{"guid": "b37f5d58-adca-485f-9bee-1497edaf11ae:2ec68414-0a26-4aa1-9a69-382f6ff05508", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123439374.1", "spisova_znacka": "16Co/117/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/117/2024 z 28. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 28. novembra 2025, sp. zn. 16Co/117/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:6123439374.1", "identifikacne_cislo": "6123439374", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Daniela Drnáková", "sudca_id": 1433, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-daniela-drnakova-1433", "datum_vydania": "2025-11-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-94", "nazov": "§ 94 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-94", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-94"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-911.odsek-6", "nazov": "§ 911 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-911.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-911"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-911.odsek-7", "nazov": "§ 911 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-911.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-911"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-911.odsek-8", "nazov": "§ 911 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-911.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-911"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-915.odsek-1", "nazov": "§ 915 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-915.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-915"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-94", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-911", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-915", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ec68414-0a26-4aa1-9a69-382f6ff05508", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123439374.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6123439374.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6123439374.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n16Co/117/2024\n6123439374\n28. 11. 2025\nMgr. Daniela Drnáková\nECLI:SK:KSBA:2025:6123439374.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Daniely Drnákovej a sudcov\nJUDr. Romana Majerského a JUDr. Ivany Štiftovej, v spore žalobcu:\nNáhradné vozidlo, s.r.o., Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpeného: ADVOKÁTI Müller\n§ Dikoš, s.r.o., Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa,\na.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpenej: Advokátska\nkancelária Legal Cases s.r.o., Alžbetínske námestie 328, Dunajská Streda, IČO: 36 720 097, o zaplatenie\n446,17 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV č.\nk. 53C/29/2024-71, zo dňa 17.7.2024, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .\nII. Žalobcovi priznáva proti žalovanej plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 446,17\neura spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 446,17 eura od 18.8.2023 do zaplatenia a\nžalobcovi proti žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení uviedol,\nže žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní a následne\npostúpenou súdu prvej inštancie dňa 23.2.2024, domáhal zaplatenia 446,17 eura s úrokom z omeškania\nvo výške 9,25 % ročne zo sumy 446,17 eura od 18.8.2023 do zaplatenia.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 8.5.2023 došlo v Kysuckom Novom Meste k dopravnej nehode, pri ktorej\nbola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol A. K., H..\nXX.X.XXXX, L. XXXX/XX, E. H. Z. (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového\nvozidla povinne zmluvne poisteného u žalovanej. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za\núčelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie\nZmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 539/2023 zo dňa 12.5.2023, na základe ktorej prenajal\nžalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 12.5.2023\ndo 23.6.2023, po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, kde sa nachádzalo aj ku dňu\n23.6.2023 a čakalo na doručenie krycieho listu, bez ktorého autoservis nevydá opravované vozidlo, po\nktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať.\nPo dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného\nmotorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla\nvystavil žalobca poškodenému faktúru č. 7852023 splatnú dňa 8.7.2023, na sumu 1.620,83 eura s DPH\nza 43 dní, t. j. za dobu užívania náhradného vozidla, v ktorej bol zahrnutý aj jednorazový poplatok\nza pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Argumentoval, že fakturovaná suma predstavovala\nnáklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovanej.\n\nOzrejmil, že poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanej titulom jeho nároku\nna náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním\npohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu\nvoči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení\npohľadávky zo dňa 23.6.2023, vznikla voči žalovanej pohľadávka vo výške 1.620,83 eura s DPH, ktorej\npostúpenie poškodený oznámil žalovanej a vyzval ju na náhradu nákladov účelne vynaložených na\nnájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným.\n3. Dodal, že žalovaná dňa 4.8.2023 poskytla žalobcovi poistné plnenie vo výške 1.174,66 eura, pričom\npostupovala v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátila nedôvodne a na\nzáklade svojvoľných výpočtov. Z uvedeného dôvodu sa domáha zaplatenia dlžnej sumy, predstavujúcej\nrozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej faktúry a\nposkytnutým poistným plnením zo strany žalovanej. Bol názoru, že s poukazom na vyššie uvedené sa\nžalovaná dostala do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti,\nktoré bola povinná poskytnúť najneskôr do 17.8.2023 podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.,\nnakoľko šetrenie poistnej udalosti žalovaná podľa oznámenia o poistnom plnení ukončila dňa 2.8.2023.\nSumarizujúc uviedol, že vzhľadom na vyššie uvedené sa domáha zaplatenia istiny vo výške 446,17\neura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 18.8.2023 do zaplatenia v súlade s §\n517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Doplnil, že\naktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v obdobných súdnych sporoch ustálila súdna prax, v zmysle ktorej\nzmluva o postúpení pohľadávky predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu\npohľadávky. Zákonný nárok na náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla\nvoči žalovanej tak zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia\npredmetnej pohľadávky. Dlžníkom v tomto prípade je práve žalovaná, nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy\no postúpení pohľadávky došlo k úhrade faktúry a teda aj k vzniku škody, k čomu poukázal na viaceré\nrozhodnutia odvolacích súdov.\n4. K postupovanej pohľadávke žalobca uviedol, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený\nsi prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti\nzavinenej poistencom žalovanej, teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. Ujma\npoškodeného spočívala v tom, že vynaložil náklady za nájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého\nbol donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov\nlen reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať.\nBol názoru, že od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené\nvozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať\npešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu\nprenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby\nbolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Dôvodil, že jediným zásadným\nkritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je\ndoručenie oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak\nna ne vzniká nárok, oprávnenému. Dojednané nájomné, vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie\nnáhradného vozidla, ako dôvodí i súdna prax, predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej bolo\nplatne postúpené na žalobcu; poškodeným boli nutne a účelne vynaložené, keďže boli vynaložené v\nsúvislosti s tým, že fakticky nemohol užívať vlastné motorové vozidlo počas toho, ako sa nachádzalo\nv autoservise, pričom poškodený si prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným vozidlom, nemajúc v\nzmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku. K uvedenej argumentácii žalobca\npoukázal opätovne na viaceré rozhodnutia odvolacích súdov.\n5. Pre prípad vzniku pochybností ohľadom nároku na zaplatenie úrokov z omeškania poukázal na právny\nnázor a závery Ústavného súdu SR vyslovené v náleze zo dňa 14.10.2021, č. k. III. ÚS 309/2020-33,\nktorým bol zrušený rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.11.2018, sp. zn. 3Cdo/145/2017.\nÚstavný súd SR sa v odôvodnení predmetného nálezu zaoberal otázkou povinnosti poisťovne zaplatiť\npoškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu, konkrétne podľa § 11 ods. 8 zákona\nč. 381/2001 Z. z.. Právny názor dovolacieho súdu o tom, že povinnosť zaplatiť úroky z omeškania\nvzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody a že žalovaný by sa do\nomeškania mohol dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti uloženej mu právoplatným rozhodnutím\nzaplatiť žalobcovi súdom priznanú náhradu škody, vyhodnotil Ústavný súd SR ako neakceptovateľný,\nčím zároveň zaujal zjednocujúce stanovisko vo vzťahu k výkladu § 11 ods. 6 až ods. 8 zákona č.\n\n381/2001 Z. z. v spojení s legislatívou Európskej únie, pričom rovnakým spôsobom rozhodol Ústavný\nsúd SR nálezmi vo veciach sp. zn. III. ÚS 214/2020 a sp. zn. III. ÚS 215/2020.\n6. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku,\nďalej len „C. s. p.“), súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca sa podanou žalobou domáha nároku\nna zaplatenie sumy 446,17 eura titulom náhrady škody, ktorá vznikla vo forme účelne vynaložených\nnákladov na prenájom náhradného vozidla po dobu opravy motorového vozidla poškodeného, v\ndôsledku škodovej udalosti zapríčinenej klientom žalovanej. Náhradu škody si žalobca uplatnil u\nžalovanej listom zo dňa 23.6.2023.\n7. Súd prvej inštancie sa v prvom rade zaoberal otázkou vecnej legitimácie, pričom na ozrejmenie\nuviedol, že aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva\nsubjektu (žalobcovi) ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento\nhmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného\npráva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je\nimanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu\na aj v prípade, že ju žiadna zo strán konania nenamieta. Vo vzťahu k aktívnej legitimácii žalobcu\nuviedol, že v prejednávanej veci žalobca vystavil poškodenému faktúru za prenájom vozidla, pričom\npoškodenému na základe vystavenia tejto faktúry vznikla škoda, ktorú má znášať/nahradiť poisťovňa ako\nsubjekt zodpovednostného vzťahu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.\nNa základe uvedeného prišlo kvázi k forme úhrady postúpením práva na náhradu škody zo strany\npoškodeného na žalobcu, nakoľko úhradu nájomného supluje v tomto prípade samotné postúpenie, čo\nzakladá aj aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní. Dodal, že náklady poškodený ako nájomca náhradného\nvozidla voči svojmu veriteľovi ako prenajímateľovi nezaplatil, vysporiadaním záväzku však došlo k\npostúpeniu pohľadávky, v dôsledku čoho si žalobca uplatnil dlh od žalovanej. Predmetná pohľadávka\nmohla byť predmetom postúpenia, pretože predmetom postúpenia bol nárok na náhradu škody, ktorý\nvznikol poškodenému ako následok dopravnej nehody. Predmetom konania je teda skutočná škoda\npodľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení so zákonom č. 381/2001 Z. z., t. j. náklady spojené\ns odstraňovaním dôsledkov poškodenia, medzi ktoré patrí aj prenájom náhradného motorového vozidla.\n8. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že nejde o pohľadávku, ktorá by nemohla byť predmetom\npostúpenia v zmysle § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka dospel súd prvej inštancie k záveru o danosti\naktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní (viď napr. rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n3Cob/220/2017). Zmluvou o postúpení pohľadávok došlo jednak k postúpeniu pohľadávky a zároveň\naj k vysporiadaniu záväzkov medzi poškodeným ako nájomcom a žalobcom ako prenajímateľom, z\nčoho odvodil aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v predmetnom konaní. Uviedol, že vznik práva žalobcu\nje odvodený z obsahu zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom ako postupníkom\na poškodeným ako postupcom v bode 5, kde si zmluvné strany dohodli započítanie ich vzájomných\nnárokov na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo\nmomentom podpisu zmluvy o postúpení pohľadávky, čím mal za preukázaný samotný vznik práva\nžalobcu v podobe skutočnej škody zodpovedajúcej majetkovej ujme, ktorá nastala v jeho majetkovej\nsfére, v nadväznosti na uvedené zmluvné dojednanie bodu 5 Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa\n23.6.2023. Pokiaľ ide o pasívnu vecnú legitimáciu žalovanej, súd prvej inštancie dospel k záveru,\nže je subjektom zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo\npovinne zmluvne poistené u žalovanej, a preto je v konaní pasívne vecne legitimovaná. Dodal, že\naktívnej legitimácii žalobcu a pasívnej legitimácii žalovanej navyše objektívne svedčí aj tá skutočnosť,\nže žalovaná plnila žalobcovi čiastočne pohľadávku titulom náhrady škody v dôsledku škodovej udalosti.\n9. Súd prvej inštancie v súvislosti so skutkovým stavom mal v konaní preukázané a medzi stranami\nnebolo sporné, že dňa 8.5.2023 došlo v Kysuckom Novom Meste k dopravnej nehode, pri ktorej bola\nspôsobená škoda na motorovom vozidle poškodeného, ako aj skutočnosť, že k vzniku škody došlo\nprevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovanej. V čase opravy motorového\nvozidla poškodeného tento uzavrel zmluvu o nájme dopravného prostriedku č. 539/2023, zo dňa\n23.6.2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému motorové vozidlo značky Škoda Rapid\nAT. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č.\n7852023 zo dňa 23.6.2023, splatnú dňa 8.7.2023, na sumu 1.620,83 eura s DPH, predmetom ktorej\nbol nájom v rozsahu 43 dní a jednorazový príspevok za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 30\neur s DPH. Cena prenájmu náhradného vozidla za jeden deň bola 30,83 eura bez DPH a 37 eur s\n\nDPH. Náhradu škody si žalobca uplatnil u žalovanej listom zo dňa 23.6.2023. Spolu s uplatnením nároku\nna náhrady škody oznámil žalovanej aj postúpenie pohľadávky z postupcu na postupníka (žalobcu).\nŽalovaná listom zo dňa 3.8.2023 oznámila, že dňa 2.8.2023 ukončila šetrenie poistnej udalosti a poskytla\npoistné plnenie 1.174,66 eura za zapožičanie náhradného vozidla, za primeranú dobu prenájmu do\n14.6.2023, keď sumu 1.620,83 eura vyplývajúcu z faktúry za prenájom náhradného vozidla znížila o\nopotrebovanie spočívajúce v rozdiele technických hodnôt pred a po prirátaní najazdených kilometrov a\npaušálne zníženie 0,01 eura za 1 km, kedy ide o náklady, ktoré by inak vznikli používaním poškodeného\nvozidla podľa najazdených km na prenajatom vozidle. Žalovaná vyplatila žalobcovi sumu náhrady škody\nvo výške 1.174,66 eura, nepriznaný rozdiel teda prestavuje sumu 447,17 eura, ktorú si žalobca uplatňuje\nv konaní.\n10. V súvislosti s uplatneným nárokom uviedol, že skutočnou škodou, ktorá vzniká v súvislosti s\npoškodením motorového vozidla poškodenému, sú nielen prípady zmenšenia majetku, ale i prípady\npotreby vynaloženia nákladov v príčinnej súvislosti so vznikom škody. V prejednávanej veci nebolo\nsporné, že poškodený prišiel v dôsledku poškodenia a opravy svojho motorového vozidla o možnosť\nužívať svoje vlastné motorové vozidlo v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovanej a musel\nsi vypožičať náhradné vozidlo. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že poškodený má nárok na náhradné\nvozidlo len za podmienky, ak je jeho zapožičanie nevyhnutne potrebné a zároveň, že náklady na\ntakéto zapožičanie sú vynaložené nutne a účelne. Objektívnosť potreby náhradného motorového vozidla\nnebola v spore spochybnená a vyjadrila ju žalovaná aj tým, že časť týchto nákladov poškodenému,\nresp. žalobcovi preplatila. Účelnosť vynaložených nákladov na zabezpečenie náhradného motorového\nvozidla súvisí so zabezpečením súkromných alebo pracovných potrieb v takom rozsahu, v akom\nna ich zabezpečenie bolo používané motorové vozidlo poškodeného. Možnosť využitia náhradného\nvozidla počas opravy vlastného motorového vozidla je formou určitej kompenzácie za škodu spôsobenú\nna vozidle poškodeného. Náhrada nákladov za požičanie náhradného motorového vozidla reparuje\npoškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti, ktorú sám nezavinil, používať vlastné\nmotorové vozidlo. Pokiaľ strany sporu poukazovali na rozsiahlu judikatúru prvoinštančných a odvolacích\nsúdov v obdobných veciach, súd prvej inštancie zdôraznil, že každú prejednávanú vec je nevyhnutné\nposúdiť individuálne, na základe zistených skutkových okolností. Pokiaľ ide o judikatúru najvyšších\nsúdnych autorít uviedol, že u väčšiny z nich nejde o rozhodnutia uverejnené v Zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, avšak bez ohľadu na túto skutočnosť mal\nza to, že je vždy potrebné brať do úvahy aj individuálne skutkové okolnosti každej prejednávanej veci\n11. Konštatoval, že žalovaná neuznala náklady na prenájom náhradného vozidla, predovšetkým preto,\nže oprava poškodeného vozidla bola podľa nej účelná, nevyhnutná a odôvodnená len v rozsahu 34 dní.\nMala za to, že žalobcom uplatňované náklady za prenájom náhradného vozidla v rozsahu ďalších 9 dní,\nako ani rozdiel technických hodnôt poškodeného vozidla pred a po najazdení príslušného počtu km a\npaušálne opotrebenie, o ktoré bolo pri najazdenom počte kilometrov so zapožičaním vozidlom ušetrené\nvlastné motorové vozidlo poškodeného, nemožno považovať za účelne, nevyhnutne a odôvodnene\nvynaložené náklady na prenájom náhradného vozidla. Nestotožnil sa s námietkami žalovanej, ktorá\nnájom náhradného vozidla za dobu 43 dní považovala za neúčelný. Argumentoval, že z vykonaného\ndokazovania vyplynulo, že poškodený si náhradné vozidlo požičal iba na obdobie, kedy sa jeho\npoškodené vozidlo nachádzalo v servise, pričom dĺžku opravy ovplyvniť nemohol. Podľa potvrdenia o\nodovzdaní a prevzatí vozidla z autoservisu bolo motorové vozidlo odovzdané poškodenému po doručení\nkrycieho listu zo strany žalovanej, t. j. dňa 23.6.2023. Poškodený ukončil nájom náhradného vozidla\ntýmto dňom, teda dňa 23.6.2023, keď mu bolo vydané jeho opravené vozidlo. Súd prvej inštancie bol\nnázoru, že za opodstatnenú dobu prenájmu náhradného vozidla je preto potrebné považovať dobu do\nvybavenia poistnej udalosti, v rozsahu náhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom táto\npoistná udalosť je v zmysle § 11 ods. 6 a ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. vybavená skončením šetrenia,\noznámením výšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote.\n12. Poukázal na to, že v prípade opravy poškodeného vozidla autoservis po vykonaní opravy vydá\nvozidlo až po zaplatení ceny opravy, alebo je možné (v prípade platného povinného zmluvného poistenia)\npožiadať poisťovňu o vydanie krycieho listu preukazujúceho „prísľub“ poisťovne, že opravu vozidla\nzaplatí. Dodal, že uvedená obchodná zvyklosť autoservisov je všeobecne známa a vyplýva aj zo\nžalobcom predložených potvrdení. Poškodený v prípade platnej poistenej zmluvy využije možnosť\nposkytnutia záruky poisťovne uhradiť cenu opravy vo forme krycieho listu (nemožno nútiť poškodeného,\naby sám zaplatil cenu opravy a následne uplatnil nárok u poisťovne). Zdôraznil, že žalovaná v konaní\n\nničím nepreukázala, že dobu trvania opravy a teda dobu prenájmu náhradného vozidla nejako ovplyvnil\npoškodený. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané (potvrdením autoservisu zo dňa 23.6.2023), že\npoškodené vozidlo sa po celé obdobie, v čase od 9.5.2023 do 23.6.2023, teda 43 dní, nachádzalo v\nautoservise, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným\ndôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil. Námietky žalovanej k dobe trvania opravy vyhodnotil\nvo vzťahu k poškodenému ako irelevantné, nakoľko žalovaná ničím nepreukázala, že poškodený (alebo\nžalobca) tak konal zámerne, s cieľom predĺžiť opravu a teda aj nájom náhradného vozidla.\n13. Ako dôvodnú vyhodnotil námietku žalobcu, že žalovanou uznané a vyplatené poistné plnenie za\nprenájom náhradného motorového vozidla predstavuje svojvoľne určenú dobu trvania nájmu, ktorú\nžalovaná nijako nepreukázala. V zmysle oznámenia o poistnom plnení zo dňa 1.3.2023 nebolo\npoškodenému priznané ani poistné plnenie z titulu rozdielu technických hodnôt, pred a po prirátaní\nnajazdených kilometrov a paušálne zníženie 0,01 eura/za 1 km, ktorých nepriznanie súd prvej inštancie\nnepovažoval za relevantne preukázané. Do pozornosti dal, že poškodenému sa uhrádza skutočná\nškoda, teda účelne, dôvodne a nevyhnutne vynaložené náklady. V prejednávanej veci nebolo sporné, že\npoškodený prišiel v dôsledku poškodenia a opravy svojho motorového vozidla o možnosť užívať svoje\nvlastné motorové vozidlo v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovanej a musel si vypožičať\nnáhradné vozidlo. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že poškodený má nárok na náhradné vozidlo len za\npodmienky, ak je jeho zapožičanie nevyhnutne potrebné a zároveň, že náklady na takéto zapožičanie\nsú vynaložené nutne a účelne, pričom objektívnosť potreby náhradného motorového vozidla nebola v\nspore relevantne spochybnená a vyjadrila ju žalovaná aj tým, že časť týchto nákladov poškodenému,\nresp. žalobcovi preplatila. Účelnosť vynaložených nákladov na zabezpečenie náhradného motorového\nvozidla súvisí so zabezpečením súkromných alebo pracovných potrieb v takom rozsahu, v akom\nna ich zabezpečenie bolo používané motorové vozidlo poškodeného. Možnosť využitia náhradného\nvozidla počas opravy vlastného motorového vozidla je formou určitej kompenzácie za škodu spôsobenú\nna vozidle poškodeného. Náhrada nákladov za požičanie náhradného motorového vozidla reparuje\npoškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti, ktorú sám nezavinil, používať vlastné\nmotorové vozidlo. Preto za účelnú dobu nájmu náhradného vozidla súd prvej inštancie považoval čas\nod prijatia motorového vozidla do opravy, až do času jeho vydania poškodenému, t. j. dobu od 9.5.2023\ndo 23.6.2023.\n14. S poukazom na uvedené súd prvej inštancie uzavrel, že ide o účelné, nevyhnutné a preukázané\nvýdavky, ktoré poškodenému vznikli v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, ktorú spôsobil\npoistenec žalovanej, vo výške 1.620,83 eura a ktoré vyplývajú z faktúry č. 7852023, zo dňa 23.6.2023,\npričom krátenie nároku žalobcu na náhradu škody zo strany žalovanej nepovažoval za opodstatnené.\nNakoľko žalovaná plnila titulom náhrady škody iba sumu vo výške 1.174,66 eura, rozdiel je povinná\nzaplatiť žalobcovi, preto žalovanú zaviazal na úhradu sumy istiny vo výške 446,17 eura žalobcovi.\n15. K žalobcom uplatnenému nároku na úroky z omeškania súd prvej inštancie uviedol, že je názoru,\nže špecifické ustanovenie § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. sa vzťahuje v prípade nároku na vznik\nomeškania v dôsledku nesplnenia povinnosti poisťovateľa uvedenej v § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001\nZ. z., avšak v prípade porušenia povinnosti uvedenej v § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. je nutné\naplikovať v prípade neposkytnutia poistného plnenia v plnom rozsahu v tam uvedenej lehote ustanovenie\n§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Ustanovenie\n§ 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z., ktoré je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis,\nnezbavuje poisťovateľa povinnosti platiť úroky z omeškania za oneskorenie plnenia, a to aj v prípade,\nak poisťovateľ splnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z.. Konštatoval preto, že\nžalovaná skončila šetrenie poistnej udalosti dňa 2.8.2023 a bola povinná následne v celom rozsahu\nplniť v lehote do 15 dní od skončenia šetrenia (§ 11\nods. 7), pričom táto lehota uplynula dňa 17.8.2023 a nasledujúcim dňom sa žalovaná dostala do\nomeškania s plnením peňažného dlhu. Preto súd prvej inštancie zaviazal žalovanú aj na úhradu úrokov\nz omeškania za žalobcom požadovanú dobu omeškania, teda od 18.8.2023 do zaplatenia, v zákonom\nstanovenej výške, platnej k prvému dňu vzniku omeškania.\n16. S poukazom na uvedené súd prvej inštancie za použitia § 4 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 4, § 11\nods. 6 až ods. 8, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., § 427 ods. 1, ods. 2, § 442 ods. 1 až ods. 3,\n§ 517 ods. 1 a ods. 2, § 524 ods. 1, § 525 ods. 1, ods. 2 a § 529 ods. 1 Občianskeho zákonníka a §\n3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. žalobe vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa § 255 a §\n\n262 C. s. p., teda podľa zásady úspechu v spore tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal\nproti neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorého rozhodne\nv lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\n17. Proti rozsudku podala odvolanie žalovaná a žiadala napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť,\neventuálne zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Podstatným zhrnutím skutkových\ntvrdení a právnych argumentov jej odvolania (§ 393 ods. 2 C. s. p.) bola námietka, že konanie má inú\nvadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, a že rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n18. Namietala záver súdu prvej inštancie o nutnosti prenájmu náhradného vozidla poškodeným po dobu\n43 dní, keď bola názoru, že žalobca v konaní nutnosť prenájmu za uvedené obdobie nepreukázal.\nZotrvala na tom, že za účelné a nutné náklady súvisiace s nájmom náhradného vozidla považuje nájom v\nrozsahu najviac 34 dní. Argumentovala, že zo samotnej faktúry servisu za opravu poškodeného vozidla\nvyplynulo, že jeho oprava trvala 48.55 hod., čo pri prepočte na 6 pracovných hodín za deň predstavuje\ncca 8 dní, pričom uznala dĺžku samotnej opravy poškodeného vozidla vychádzajúc aj z jej kalkulácie za\nuvedený druh vozidla v rozsahu 12 dní (z faktúry opravovne vyplynulo 8 dní). Počítala preto s dĺžkou\nopravy v rozsahu 12 dní, pripočítala 2 dni za dodávku náhradných dielov, za fakturáciu, za obhliadky\na doobhliadky vozidla, so zohľadnením prípadných prestojov pripočítala k dĺžke času na vykonanie\nopráv ďalších 10 dní, za soboty a nedele pripočítala 10 dní a preto na základe uvedených prepočtov\npriznala dĺžku opravy v rozsahu 34 dní, pričom v tomto výpočte je obsiahnutá aj výrazná časová rezerva.\nSúdu prvej inštancie vytkla, že sa nevysporiadal s jej námietkou, že na strane žalobcu je dôkazné\nbremeno o okolnostiach odôvodňujúcich v konkrétnom prípade priznanie náhrady v čiastke vyššej než\nje obvykle potrebná a než bola aj v skutočnosti nutná (ak zo samotných kalkulácií nákladov autoservisu\nvychádzajúcich zo skutočne prevedených prác vyplynul rozsah ôsmich dní). Zdôraznila, že v zmysle § 4\nods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho\nnahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody.\n19. Nestotožnila sa ani so záverom súdu prvej inštancie, ktorý považoval zníženie 0,01 eura/za 1 km\nnajazdených kilometrov za ničím relevantne nepreukázané a nedôvodné a poukázala na to, že súd prvej\ninštancie neprihliadol ani na jej námietku ohľadne priznania úrokov z omeškania z nezaplatenej istiny\na s touto sa nevysporiadal. Z uvedených dôvodov považovala napadnuté rozhodnutie za nesprávne,\nvychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočne zdôvodnené, v dôsledku čoho\nmá konanie inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, keďže súd prvej\ninštancie sa nevysporiadal ani s jednou námietkou žalovanej. Dodala, že žalobca v konaní nepredložil\nžiaden relevantný dôkaz o oprávnenosti dĺžky trvania opravy poškodeného vozidla, keď samotná\nfaktúra či už žalobcu alebo autoservisu o vykonaní opravy nie je dôkazom preukazujúcim oprávnenosť\ndoby 43 dní potrebných na vykonanie opravy a na priznanie tejto náhrady žalovanou. Poukázala\nna právne závery obsiahnuté v uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 a v rozsudku\nNajvyššieho súdu ČR sp. zn. 25Cdo/232/2012 s tým, že dĺžka nutnej doby sa automaticky nerovná\ndobe do poskytnutia poistného plnenia. Dôvodila, že hoci oprava poškodeného vozidla je objektívnou\nrelevantnou skutočnosťou, ktorá zakladá nutnosť prenájmu náhradného vozidla poškodeným, významné\nsú z hľadiska posudzovania odkázanosti poškodeného na používanie náhradného vozidla aj konkrétne\nokolnosti, za ktorých sa oprava vykonávala, ale v okolnostiach prejednávanej veci takéto okolnosti\nžalobca nepreukázal. Zdôraznila, že nutnosť je obmedzená na dobu nevyhnutnej potreby vykonania\nopravy, resp. na dobu úkonov potrebných na likvidáciu škodovej udalosti a nie nachádzanie sa\npoškodeného motorového vozidla v autoservise. Z uvedeného dôvodu mala za to, že rozhodnutie súdu\nprvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n20. Bola názoru, že pokiaľ servis spôsobil, že oprava trvala podstatne dlhšie ako oprava rovnakého\nrozsahu realizovaná v inom servise, či už úmyselným alebo nedbanlivostným konaním (servis vôbec\nnezdôvodnil dĺžku opravy v rozsahu 43 dní), musí za to niesť zodpovednosť servis a nie žalovaná.\nNaviac, podľa faktúry servisu práce ukončil dňa 22.6.2023, auto však vydal až dňa 23.6.2023, po\nobdržaní krycieho listu od poisťovne, pričom zadržiavanie motorového vozidla autoservisom až do\nvystavenia krycieho listu, resp. do zaplatenia ceny opravy, považovala za konanie bez akéhokoľvek\nzákonného podkladu (rozsudok Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 7Co/l87/2022, zo dňa 22.3.2023). Mala\nteda za to, že ak z faktúry opravcu a z kalkulácie nákladov na opravu vyplýva, že oprava vozidla trvala\n\n8 dní, tak v takom prípade možno považovať za nutnú a účelnú dĺžku opravy poškodeného vozidla v\nrozsahu najviac 34 dní. Pokiaľ teda oprava poškodeného vozidla v rozsahu 43 dní nie je nutná a účelná,\nani vynaložené náklady na nájom náhradného vozidla zodpovedajúce 43 dňom nemožno považovať za\nnutné a účelné, k čomu poukázala aj na R 7/1992 a rozhodnutie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn.\n2C/1102/16 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 4Co/l02/2018, zo dňa 2.5.2019,\nktorý v obdobnej skutkovej a právnej veci nepriznal nárok na náhradné vozidlo v rozsahu vykonanej\nopravy, ale prihliadol na povinnosť žalobcu účelnosť takéhoto nájmu v konaní preukázať.\n21. Dodala, že tiež pristúpila ku kráteniu plnenia za amortizáciu vozidla prislúchajúcu k najazdeným\nkilometrom, ktoré by inak poškodený najazdil na svojom vozidle. V zmysle zákona č. 283/2002 Z. z.\npredstavuje náhrada za každý km jazdy v roku 2024 sumu 0,265 eura, o ktorú sa znižuje technická\nhodnota vozidla (v roku 2023 bola náhrada vo výške 0,239 eura). Vo svojej kalkulácii uplatnila 0,01 eura\nza 1 km; z uvedeného dôvodu mala za to, že krátenie plnenia bolo oprávnené a nedosahovalo zákonom\nuplatňovanú náhradu za použitie motorového vozidla. V súvislosti so súdom prvej inštancie priznanými\núrokmi z omeškania dala do pozornosti rozhodovaciu prax súdov v obdobných veciach (rozhodnutia\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/145/2017, sp. zn. 1Cdo/212/2017, sp. zn. 7Cdo/109/2018, nález\nÚstavného súdu SR č. k. I.ÚS 567/2020-21), pričom bola názoru, že povinnosť žalovanej plniť vzniká\naž právoplatnosťou rozhodnutia súdu o výške náhrady škody.\n22. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedol, že žalovaná v odvolaní neuviedla žiadne\nrelevantné skutočnosti ani nepredložila dôkazy, ktoré by viedli k spochybneniu správnosti skutkových\nzistení a právnych záverov súdu prvej inštancie. Bol názoru, že súd prvej inštancie sa vysporiadal\nso všetkými spornými skutočnosťami a odôvodnenie napadnutého rozhodnutia zodpovedá všetkým\npožadovaným náležitostiam v zmysle § 220 ods. 2 C. s. p., pričom nie je možné dôvodne vytýkať, že\nsa súd prvej inštancie v odôvodnení nevysporiadal s argumentáciou sporových strán podľa predstáv\nodvolateľa. V súvislosti so žalovanou sporovanými nákladmi za sporné obdobie 9 dní uviedol, že v\nprejednávanej veci je určujúce, že sa poškodený dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné\nvozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej klientom žalovanej, teda tento stav nebol výsledkom\njeho dobrovoľného rozhodnutia a slobodného vôľového konania, ale bol v priamej príčinnej súvislosti\nso škodovou udalosťou a vzniknutou škodou. Poškodený prenájmom len riešil dôsledky zapríčinené\npoistnou udalosťou a odstraňoval nepriaznivý stav. Vo vzťahu k nevyhnutnosti a účelnosti nákladov za\nprenájom náhradného vozidla poukázal na to, že dôvod užívania náhradného vozidla odpadá ku dňu\nvydania opraveného vozidla poškodenému, pretože k predmetnému dňu sa opravené vozidlo dostáva\ndo dispozície poškodeného, čo zodpovedá aj právnemu názoru vyslovenému v náleze Ústavného súdu\nSR č. k. III. ÚS 602/2022-34. Súčasne Ústavný súd SR definoval, že účelom náhradného vozidla\nje eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života\npoškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné vozidlo. V týchto prípadoch\nvýška škody nekorešponduje iba s rozsahom zničeného vozidla, ale aj s primeranými nákladmi, ktoré\npoškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok. Vzhľadom na uvedené zdôraznil, že\nnepriznanie uplatneného nároku by predstavovalo porušenie zásady „neminem leadere“, teda nikoho\nnepoškodzovať.\n23. Dal do pozornosti, že žalovaná priznala náklady spojené s užívaním náhradného vozidla v rozsahu\n34 dní a bol názoru, že si sama protirečí, keď ohľadom dĺžky trvania vykonávanej opravy nemala nijaké\nnámietky a fakturovanú čiastku autoservisu bez pochybností uhradila, pričom postup servisu namietala\naž v súvislosti s nákladmi na nájom náhradného vozidla. Mal za to, že v konaní jednoznačne preukázal,\npo akú dobu sa poškodené vozidlo nachádzalo v servise za účelom opravy a poukázal na skutočnosť,\nže rozhodnutia, na ktoré poukazovala žalovaná, sú prekonané neskoršou súdnou praxou. Dodal, že\nskutočnosť, že poškodený nechal svoje vozidlo opraviť v autorizovanom servise nemôže byť ťarchou\npoškodeného, nakoľko tak konal práve preto, aby bola zaručená kvalita a rýchlosť opravy, pričom\nneexistuje zákonná povinnosť servisu vykonať opravu v čo najrýchlejšom čase. Práve konanie poistenca\nžalovanej odôvodňovalo nevyhnutnosť opravy poškodeného vozidla a potrebu prenájmu náhradného\nvozidla, z čoho nepochybne vyplýva príčinná súvislosť. Zdôraznil, že poškodený je od momentu\nodovzdania svojho poškodeného vozidla servisu zbavený akejkoľvek možnosti s ním disponovať, pokiaľ\nmu ho servis nevydá a nie je možné, aby svoje vozidlo po vykonaní jeho obhliadky v servise ďalej\nvyužíval, resp. aby ho využíval napríklad po dobu prestojov na strane servisu, aby odpadol dôvod\nprenájmu náhradného vozidla, keď nakladanie s vozidlom poškodeného po vykonaní jeho obhliadky\nby mohlo viesť napr. k vzniku ďalšej škody, resp. k rozporovaniu nákladov na opravu vozidla zo strany\n\npoisťovne, ktorá by mohla tvrdiť, že škoda na vozidle nevznikla v čase dopravnej nehody, ale v čase keď\nvozidlo po vykonaní obhliadky užíval poškodený.\n24. Z uvedených dôvodov považoval za nelogické, aby po ukončení nájmu náhradného vozidla\npreukazoval okrem účelu náhradného vozidla užívaného po dobu zotrvania opravovaného vozidla v\nservise aj dobu, po ktorú bolo vozidlo poškodeného opravované. Poznamenal, že konkrétny počet dní,\npo ktoré servis vykonával práce na vozidle poškodeného, totiž nemusí byť súvislým časovým úsekom, a\nteda konkrétny počet dní vykonávania opravy nemôže za žiadnych okolností zodpovedať dobe, po ktorú\nby mal byť oprávnený poškodený užívať náhradné vozidlo, nakoľko je to v rozpore s jeho účelom. Mal\nza to, že zotrvanie vozidla poškodeného v servise je priamym a bezprostredným následkom konania\npoistenca žalovanej, poškodený nemá žiaden dosah na trvanie opravy, či na doručenie krycieho listu\nzo strany poisťovne. Užívanie opraveného vozidla servis umožňuje až po nahradení nákladov opravy,\nna ktorých úhradu je zaviazaná poisťovňa. Ak servis vydá opravené vozidlo po úhrade nákladov na\nopravu, resp. doručení krycieho listu a žalobca preukáže, kedy poškodený odovzdal poškodené vozidlo\nservisu a kedy mu bolo opravené vozidlo vrátené, ide o unesenie dôkazného bremena zo strany\nžalobcu na preukázanie účelu náhradného vozidla, a teda nároku na náhradu nákladov spojených s\njeho prenájmom. Poukázal na to, že poškodený ukončil nájom náhradného vozidla už dňa 23.6.2023,\na to práve z dôvodu minimalizovania nákladov za nájom náhradného vozidla, hoci svoje opravované\nvozidlo ešte nemal v danom čase k dispozícii, nakoľko sa nachádzalo v autoservise a čakalo sa na\ndoručenie krycieho listu zo strany žalovanej. Doplnil, že servis neinformuje poškodeného o tom, že\nbola vystavená faktúra za opravu vozidla, túto zasiela rovno poisťovni a opravené vozidlo vydáva\npoškodenému doručením krycieho listu od poisťovne.\n25. Bol názoru, že by bolo aj v rozpore s dobrými mravmi, ak by bol poškodený žiadaný o úhradu\nnákladov spojených s opravou jeho motorového vozidla, keď tieto majú byť kryté z povinného zmluvného\npoistenia vinníka dopravnej nehody, pričom na zabezpečenie krytia predmetných nákladov slúži\npráve tzv. krycí list poisťovne smerujúc tak k splneniu záväzku servisu odovzdať opravené vozidlo\npoškodenému a objektívne mu tak umožniť jeho užívanie. S poukazom na uvedené uviedol, že\noprávnenou dobou nájmu náhradného vozidla pre účely priznania nároku na náhradu škody, a teda\nposkytnutia poistného plnenia, je celá doba zotrvania vozidla poškodeného v servise. Pokiaľ je táto\ndoba podľa názoru poisťovne neprimeraná, nie je dôvod prenášať zodpovednosť na poškodeného,\nale je to práve poisťovňa, ktorá má dôsledky vyvodzovať voči servisu titulom záväzkového vzťahu\nuzavretého so servisom, k čomu dal do pozornosti právne závery Krajského súdu v Žiline vyslovené v\nrozsudku sp. zn. 14Cob/89/2022. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by poškodený akýmkoľvek\nspôsobom mal možnosť dobu opravy svojho poškodeného vozidla ovplyvniť, a preto sa nemôže jednať\no okolnosť, ktorá by prípadne vylučovala nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na zabezpečenie\nnáhradného motorového vozidla. Dôvodil, že od poškodeného, ktorý situáciu súvisiacu s poškodením\njeho vozidla klientom žalovanej sám nezavinil, nie je možné spravodlivo žiadať, aby si z vlastných\nfinančných prostriedkov uhrádzal náklady spojené s opravou vozidla. Ohľadom uplatneného nároku\nna zaplatenie úrokov z omeškania opätovne poukázal na judikatúru označenú v návrhu na vydanie\nplatobného rozkazu, pričom doplnil, že v nadväznosti na prijaté rozhodnutia Ústavného súdu SR sa\naj Najvyšší súd SR odklonil od doterajšej rozhodovacej praxe, k čomu dal do pozornosti uznesenia\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/27/2021 a sp. zn. 1Cdo/225/2021, preto mal za to, že z dôvodu\nsvojvoľného a nedôvodného krátenia poistného plnenia zo strany žalovanej mu nesporne vznikol nárok\nna uplatnený úrok z omeškania.\n26. Žalovaná v odvolacej replike nesúhlasila s tvrdením žalobcu, že nájom náhradného vozidla bol účelný\npo celý čas, po ktorý sa poškodené vozidlo nachádza v servise, v zmysle ktorého možno odvodiť, že\nakýkoľvek čas, po ktorý zotrvá poškodené vozidlo v servise, je potrebné pre účely poskytnutia poistného\nplnenia za nájom náhradného vozidla považovať za účelný. Bola názoru, že takýto výklad je v rozpore s\núčelom povinného zmluvného poistenia. Zopakovala, že žalobca v konaní neprodukoval žiaden dôkaz o\nnutnosti prenajať si poškodeným náhradné vozidlo na obdobie, ktoré si uplatnil voči žalovanej. Odmietla\ntvrdenie, že z dôvodu, že nenamietala pri samotnej faktúre za vykonanú opravu dĺžku trvania opravy, má\nbyť jej vyjadrenie v konaní protirečivé a zdôraznila, že faktúra servisu nie je žiadnym dôkazom o dĺžke\nzotrvania vozidla v servise, nakoľko neobsahuje čas skutočného zotrvania vozidla v servise, ale súvisí\ns prácami, ktoré servis na vozidle vykonal. Mala za to, že kontrolovať optimálny čas zotrvania vozidla\nv servise je úlohou poškodeného, a to aktívnou účasťou a kontrolou opravy v servise. Ak si poškodený\nuplatňuje nájom náhradného vozidla po čas, ktorý nebol nevyhnutný vzhľadom na rozsah poškodení\n\nvozidla a skutočný čas vykonávanej opravy, teda čas obvyklý pri porovnateľných opravách a nepreukáže\nvznik výnimočných okolností odôvodňujúcich dlhšie zotrvanie vozidla v servise, poisťovňa je povinná\nuhradiť mu nájom náhradného vozidla za čas účelný a nevyhnutne potrebný. Podotkla, že z vykonaného\ndokazovania nevyplynulo, že by sa poškodený informoval na dĺžku opravy, pričom užíval náhradné\nvozidlo počas tohto obdobia. Doplnila, že je možné dôvodne predpokladať, že ak by poškodený nemal\nnáhradné vozidlo hradené z povinného zmluvného poistenia, na účelnosť zotrvania jeho vozidla v servise\nby za každých okolností prihliadal.\n27. Dodala, že ak žalobca tvrdil, že samotnú dĺžku opravy nebolo možné zo strany poškodeného\novplyvniť, túto skutočnosť nepreukázal, keď vôbec nepreukázal, že by poškodený komunikoval so\nservisom a zaujímal sa o priebeh opravy, alebo že žiadal informácie o dôvodoch dĺžky opravy. Bola tiež\nnázoru, že neobstojí námietka žalobcu, že servis neinformuje poškodeného o tom, že bola vystavená\nfaktúra za opravu jeho vozidla, túto zasiela rovno poisťovni a poškodenému vydáva vozidlo až po\ndoručení krycieho listu, a to z dôvodu, že je na strane poškodeného aby sa informoval o priebehu opravy\nsvojho vozidla. Práve pasívny postoj poškodeného k oprave vozidla, vedúci k nekontrolovanosti času,\npo ktorý má poškodené vozidlo zotrvať v servise, podporuje potom svojvoľné zotrvanie vozidla v servise,\nkeďže servis potom uprednostňuje čo najskoršie ukončenie opráv u tých vozidiel, pri ktorých je vyvíjaný\ntlak zo strany klientov na čo najskoršie odovzdanie vozidla. Zdôraznila, že systém povinného zmluvného\npoistenia slúži na ochranu poškodených pri dopravných nehodách, poprípade aj vinníkov nehôd, ktorí\nnásledne nemusia hradiť škody úplne z vlastných finančných prostriedkov, pričom sa nedá pripustiť,\naby boli účelovým navyšovaním nákladov na odstraňovanie škôd čerpané finančné prostriedky, ktoré\nby pri poctivom jednaní čerpané neboli, čo by nakoniec mohlo ísť na ťarchu všetkých poistníkov, k\nčomu poukázala na nález Ústavného súdu ČR sp. zn. IV.ÚS 2043/17), keď aj v zmysle čl. 22 písm. b)\nsmernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/103/ES o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorových vozidiel a o kontrole plnenia povinnosti poistenia tejto zodpovednosti v platnom\nznení, s ohľadom na ktorého znenie a účel je vykladaný § 4 ods. 1 písm. b) a § 15 ods. 1 zákona č.\n381/2001 Z. z., predpokladá, že poisťovni môže byť adresovaná aj taká žiadosť o náhradu škôd, ktoré\nnie sú úplne vyčíslené. Poisťovňa teda nemá povinnosť bez ďalšieho nahradiť akúkoľvek škodu, ktorú\nsi žalovaný vyčísli.\n28. Poukázala na zmysel a účel poskytnutia náhradného vozidla a podmienku účelnosti jeho využitia,\naj na právne závery vyplývajúce z rozsudku Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 11Co/38/2024, zo\ndňa 20.11.2024, ako aj z rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 10C/91/2024-132 zo dňa 6.11.2024 a\ndôvodila, že žalobca poskytuje služby nájmu náhradného vozidla a prenajíma poškodeným náhradné\nvozidlá, ktoré náklady následne uplatňuje sám voči poisťovniam s tým, že nájomca náhradného vozidla\nz povinného zmluvného poistenia neplatí prenajímateľovi vôbec, čo dôvodne u poškodeného vyvoláva\ndojem bezplatného užívania náhradného vozidla, v dôsledku čoho ani nemá záujem kontrolovať\nprimeranosť dĺžky zotrvania jeho auta v servise, ak má po celý čas zabezpečené náhradné vozidlo,\nza ktoré platiť nemusí. Takýmto postupom si prenajímateľ zabezpečuje bezproblémovú a istú úhradu\ntýchto nákladov vo svoj prospech, pričom má zabezpečený nájom náhradného vozidla nelimitovaný\nani nájomcom na nevyhnutnú dobu a profituje tak na úkor poisťovní. Takýto prístup prenajímateľov\nnáhradných vozidiel potom podporuje parazitovanie týchto spoločností na poisťovniach. Sumarizujúc\nuviedla, že nepostačuje len samotné tvrdenie žalobcu, že čas zotrvania poškodeného vozidla v servise\nje zároveň časom účelným na nájom náhradného vozidla. Vo zvyšku zotrvala na argumentácii uvedenej\nv odvolaní.\n29. Žalobca v odvolacej duplike odmietol argumentáciu žalovanej v odvolaní, i v odvolacej replike.\nPoukázal na to, že poškodený pre minimalizovanie nákladov za nájom náhradného vozidla ukončil\nnájom náhradného vozidla ešte skôr, ako mu autoservis vydal jeho opravené vozidlo. Mal za to,\nže práve žalovaná nijako nevysvetlila, preto považuje nájom za účelný len v rozsahu 34 dní, keď\ntvrdila, že vychádza z kalkulácie servisu, v zmysle ktorej mala oprava trvať len 6 dní, teda tento\nčasový údaj určila len svojvoľne. Ako účelové odmietol tvrdenie žalovanej, že nepreukázal, že by bol\npoškodený nútený prenajať si náhradné vozidlo. Zdôraznil, že v konaní jednoznačne preukázal, že nájom\nnáhradného vozidla bol jednoznačne následkom škodovej udalosti, po ktorej je poškodený obmedzený\nvo svojom vlastníckom práve užívať svoje motorové vozidlo. Do pozornosti dal zároveň aj znenie\nčestného prehlásenia poškodeného zo dňa 23.6.2023, z obsahu ktorého vyplynulo, že poškodený po\ndobu opravy nemal iné vozidlo k dispozícii a prenájom jeho náhradného vozidla bol nevyhnutný. Zotrval\nna argumentácii, že žalovaná nenamietala dobu opravy pri vystavení faktúry a namietala ju až v priebehu\n\nkonania v prejednávanej veci, nakoľko z danej faktúry bolo zjavné, kedy došlo k realizácii opravy na\ndanom vozidle. Žalovaná mala jasnú vedomosť o tom, kedy bola predmetná faktúra vystavená a teda\nako dlho oprava trvala, bola však absolútne ľahostajná k dĺžke trvania opravy a k tomu, ako dlho bol\npoškodený vylúčený z možnosti užívania vlastného vozidla. Avšak v momente, kedy poškodený využil\nsvoje právo a prenajal si náhradné vozidlo, už sa začala brániť neprimeranosťou dĺžky opravy.\n30. Nesúhlasil ani s tvrdením žalovanej, že nepreukázal vznik výnimočných okolností odôvodňujúcich\ndlhšie zotrvanie vozidla v servise (oproti času obvyklému pri porovnateľných opravách), nakoľko\nžalovaná nijako nevysvetlila, ako dospela k účelnosti nájmu za obdobie 34 dní, keď neuviedla ani s akou\nporovnateľnou opravu porovnáva rozsah opravárenských prác na poškodenom vozidle v prejednávanom\nprípade. Ostro odmietol aj tvrdenie, že by bol poškodený ľahostajný pri oprave svojho vozidla, keďže\ntoto zveril autorizovanému servisu. Poukázal na to, že je nielen v imanentnom záujme poškodeného\nmať svoje opravené vozidlo k dispozícii čo najskôr, ale logicky, aj v absolútnom záujme servisu vykonať\nopravu poškodeného vozidla tak, aby ho mohol odovzdať čo najskôr a prijať do opravy ďalšie vozidlo.\nPozornosť upriamil na to, že dĺžku doby náhradného vozidla ovplyvňuje práve poisťovňa, nakoľko aj keď\nje oprava zrealizovaná, z bežnej obchodnej praxe vyplýva, že servis nevydá poškodenému opravené\nvozidlo, pokiaľ nemá doručený aspoň krycí list. Aj keby teda zo strany poškodených dochádzalo k\nurgenciám servisov, pokiaľ nemá servis istotu, že za prácu dostane zaplatené, poškodených o samotnej\noprave ani neinformuje, resp. poškodené vozidlo im aj tak nevydá.\n31. Absolútne odmietol, že by zo strany žalobcu dochádzalo k parazitovaniu na poisťovni. Poukázal na\nto, že je podnikateľským subjektom, ktorý svojim klientom ponúka komplexné služby, podniká v súlade\nso zákonnými ustanoveniami a tiež pomáha poškodeným zmierniť stav, ktorý im bol vnútený dopravnou\nnehodou. Naopak mal za to, že je to práve žalovaná, ktorá v konaní produkuje argumentáciu bez právnej\nrelevancie a odmieta prevziať zodpovednosť vyplývajúcu jej z podnikateľskej činnosti a zo zákona.\nOpätovne zdôraznil, že v konaní nebolo preukázané, že by doba zotrvania opravovaného vozidla\nv servise bola pričítateľná poškodenému, práve naopak, táto doba a nutnosť užívania náhradného\nvozidla súvisí výhradne so vznikom dopravnej nehody zapríčinenej poistencom žalovanej a jeho\nzodpovednosťou za náhradu škody, ktorá nahlásením poistnej udalosti prešla na poisťovňu. Na podporu\nsvojej argumentácie poukázal na právne závery vyplývajúce z rozhodovacej praxe odvolacích súdov\n(rozhodnutia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/3/2025, sp. zn. 14Cob/89/2022, sp. zn. 7Co/51/2024,\nči Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 14Co/6/2025). Za nepodložené a neprípustné označil aj krátenie\npoistného plnenia za amortizáciu vozidla. Akcentoval, že k zníženiu hodnoty vozidla poškodeného došlo\npredovšetkým vplyvom škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovanej. Toto vozidlo teda zjavne\nkleslo na svojej hodnote, nakoľko už navždy bude mať povahu tzv. havarovaného vozidla, preto krátenie\npoistného plnenia považoval za absolútne neprípustné. Vo zvyšku zotrval na argumentácii uvedenej vo\nvyjadrení k odvolaniu žalovanej.\n32. Žalovaná sa vo vyjadrení k odvolacej duplike žalobcu plne pridržala doterajšej argumentácie, nad\nrámec ktorej označila za mylný názor žalobcu, že nepreukázala účelnosť ňou poskytnutej doby nájmu,\nnakoľko túto riadne zdôvodnila, vychádzajúc pritom zo samotnej faktúry servisu, pričom poskytnuté\nplnenie v rozsahu 34 dní plne zohľadnilo všetky možné časové nároky na opravu vozidla. Žalobca\nnaopak nepreukázal žiadne mimoriadne okolnosti odôvodňujúce zotrvanie vozidla v servise nad čas,\nktorý je obvykle nutný pri vykonanej oprave v rozsahu 6 dní. Doplnila, že samotné predloženie čestného\nprehlásenia o tom, že poškodený nemal iné vozidlo k dispozícii nepreukazuje dôvodnosť účelnosti\nnáhradného vozidla v ním užívanom rozsahu. Argumentovala, že ak žalobca uviedol, že servis čakal\nna krycí list, o čom však sám poškodený ani nevedel, keďže sa o priebehu opravy svojho vozidla\nnezaujímal, potom čakanie na krycí list po ukončení opravy nie je dôvodom na priznanie náhrady za\nnájom náhradného vozidla po tento čas čakania, k čomu poukázala na závery Krajského súdu v Žiline\nv rozsudku sp. zn. 8Co/136/2024, ako aj v rozsudku sp. zn. 8Co/46/2024. Dodala, že v konaní nebolo\npreukázané, že servis odmietol vydať vozidlo poškodenému počas čakania na krycí list a ak by tak\nkonal, nemal by pre takýto postup zákonný podklad. Naviac pohľadávka servisu bola vymožiteľná už\naj vzhľadom na postavenie poisťovne, jej majetkové zázemie a kontrolu jej činnosti dohľadom NBS.\nK posudzovaniu otázky účelnosti nájmu náhradného vozidla dala do pozornosti rozsudok Okresného\nsúdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 12C/72/2024 a uviedla, že ak žalobca tvrdil, že je v imanentnom záujme\npoškodeného mať svoje opravené vozidlo k dispozícii čo najskôr, potom tomu nezodpovedá zistený\nskutkový stav, keďže poškodený neprodukoval žiaden dôkaz, ktorým by preukázal záujem informovať\nsa o priebehu opravy v servise.\n\n33. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1\nC. s. p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie žalovanej bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C. s. p., keďže sa nejednalo o\nprípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania si\nnevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil\n(§ 387 ods. 1 C. s. p.). Rozsudok verejne vyhlásil dňa 28.11.2025 (§ 387 ods. 1, § 219 ods. 3 C. s. p.).\n34. Podľa § 387 ods. 2 C. s. p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n35. Pretože sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,\nkonštatuje správnosť jeho dôvodov. Vo vzťahu k podstatným odvolacím tvrdeniam žalovanej o\nnepreukázaní účelnosti prenájmu v dĺžke 43 dní, o dôvodnosti odpočítania amortizácie a o vzniku\nmožného omeškania sa s plnením až po nesplnení povinnosti uloženej právoplatným rozhodnutím súdu\nodvolací súd podotýka, že ide v celom rozsahu o nedôvodnú argumentáciu a to s poukazom na správne\nvyhodnotenie skutkových a právnych okolností vedúcich k vyhoveniu žalobe.\n36. Žalobca si podanou žalobou uplatnil nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom\nnáhradného vozidla vo výške 446,17 eura, vynaložených za obdobie opravy vozidla poškodeného\npoistencom žalovanej z povinného zmluvného poistenia, ktorá predstavuje rozdiel medzi faktúrou za\nnájom náhradného vozidla za 43 dní vo výške 1.620,83 eura a žalovanou uhradeným plnením vo výške\n1.174,66 eura.\n37. Pokiaľ ide o tú časť odvolacej argumentácie žalovanej, ktorá sa týkala nedostatočného odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že hoci je pravdou, že právo na riadne odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho procesu, čo vyplýva z\nustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, táto judikatúra nevyžaduje, aby na každý\nargument strany, vrátane takého, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v\nodôvodnení rozhodnutia (napr. Ruiz Torija c. Španielsko zo dňa 9.12.1994, séria A, č. 303 - A, s. 12, §\n29). Súd musí odpovedať na podstatné a právne významné skutočnosti a nemôže sa obmedziť len na\nskonštatovanie ich existencie, inak by sa dostal mimo limitov práva na spravodlivý proces, ktorý proces\nje chránený nielen Čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ale i Čl. 6 ods. 1 Dohovoru s tým, že súčasťou obsahu\ntýchto základných práv je aj právo účastníka na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a\nzrozumiteľne dáva odpovede na relevantné právne a skutkovo súvisiace otázky vo väzbe s predmetom\nkonania (napr. rozhodnutie Ústavného súdu SR, sp. zn. III.ÚS 119/2009, sp. zn. III.ÚS 95/2006).\n38. Preskúmaním tejto časti odvolacieho argumentu žalovanej odvolací súd dospel k záveru, že\nrozhodnutie súdu prvej inštancie zodpovedá vyššie uvedeným požiadavkám kladeným na odôvodnenie\nrozhodnutia. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozsudku rozsiahlym spôsobom rozviedol\nrozhodujúci skutkový stav, opísal priebeh konania a precízne uviedol stanoviská procesných strán k\nprejednávanej veci, ako aj výsledky vykonaného dokazovania s tým, že citoval právne predpisy, ktoré\naplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery, ktoré i adekvátne vysvetlil,\npričom s argumentami žalovanej sa v primeranom rozsahu vysporiadal.\n39. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku nevyplýva jednostrannosť, ani taká aplikácia príslušných\nustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a\nzmyslu. Odvolací súd preto v tejto časti argumentácie žalovanej dospel k záveru, že skutkové a právne\nzávery súdu prvého stupňa nie sú v danom prípade zjavne neodôvodnené a nezlučiteľné s Čl. 46 ods.\n1 Ústavy SR a že odôvodnenie odvolaním napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie ako celok spĺňa\npožiadavky uvedené v § 220 ods. 2 C. s. p. s., pričom za porušenie základného práva zaručeného v Čl.\n46 ods. 1 Ústavy SR v žiadnom prípade nemožno považovať to, že súd neodôvodnil svoje rozhodnutie\npodľa predstáv účastníka konania (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/165/2011).\n40. V súvislosti so žalovanou uplatnenou námietkou nesprávneho právneho posúdenia odvolací\nsúd na ozrejmenie uvádza, že právnym posúdením veci treba považovať činnosť súdu spočívajúcu\n\nv podradení zisteného skutkového stavu príslušnej právnej norme, ktorá vedie súd k záveru o\nprávach a povinnostiach účastníkov právneho vzťahu. Súd pri tejto činnosti rieši právne otázky. Ich\nriešeniu predchádza riešenie skutkových otázok, teda zistenie skutkového stavu. Právne posúdenie je\nvšeobecne nesprávne, ak sa súd dopustil omylu pri tejto činnosti, t. j. ak posúdil vec podľa právnej\nnormy, ktorá na zistený skutkový stav nedopadá alebo správne určenú právnu normu nesprávne vyložil,\nprípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval. Nesprávnosť právneho posúdenia veci preto\nnemožno vymedziť nesprávnym či nedostatočným zistením skutkového stavu, ale len argumentáciou\nspochybňujúcou použitie právnej normy súdom na daný prípad, alebo jej interpretáciu, prípadne jej\naplikáciu súdom na zistený skutkový stav, pričom odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia\ndospel k záveru o nedôvodnosti predmetnej námietky žalovanej.\n41. Odvolací súd konštatuje, že z dokazovania v prejednávanej veci vyplynulo, že žalobou uplatnený\nrozdiel medzi žalovanou uhradeným plnením a výškou faktúry za nájom vozidla za 43 dní v sume\n1.620,83 eura predstavuje suma za nájom náhradného vozidla nad žalovanou uznaných 34 dní nájmu\na žalovanou vykonané zníženie o opotrebovanie spočívajúce v rozdiele technických hodnôt pred a po\nprirátaní najazdených kilometrov a paušálne zníženie 0,01 eura/km za počet kilometrov najazdených\nna prenajatom vozidle.\n42. Ťažiskovú námietku žalovanej predstavovala argumentácia, že bolo povinnosťou žalobcu preukázať\núčelnosť nákladov za uplatnenú dĺžku nájmu náhradného vozidla, keď mala za to, že nad\nuznanú dobu nájmu 34 dní žalobca účelnosť vynaložených nákladov za nájom náhradného vozidla\nnepreukázal. Odvolací súd uvedenú argumentáciu vyhodnotil ako neudržateľnú, nakoľko v okolnostiach\nprejednávanej veci skutočnosti podstatné pre posúdenie toho, že nájom náhradného vozidla za obdobie\n9 dní nad žalovanou uznanú dĺžku nájmu bol neúčelný, mala tvrdiť a preukazovať žalovaná, keďže v jej\nprospech mali byť skutočnosti o tom, že poškodenému nič nebránilo prevziať si vozidlo skôr. Žalovaná\nsama nesporovala účelnosť nákladov za trvanie nájmu po dobu 34 dní, bolo teda nie na žalobcovi, ale\npráve na žalovanej tvrdiť a preukazovať skutočnosti rozhodné pre posúdenie toho, že trvanie nájmu\nnáhradného vozidla v rozsahu ďalších 9 dní nebolo účelné (obdobne nález Ústavného súdu SR sp. zn.\nIII.ÚS 322/2025).\n43. V danej súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že žalovaná síce tvrdila, že primeraná doba opravy\npredstavuje 34 dní, za ktoré obdobie sama uznala uplatnené náklady nájmu náhradného vozidla ako\núčelné, toto tvrdenie však nijako dôkazne nepodložila; nepreukázala teda svoje tvrdenie, že doba len 34\ndní je doba obvykle (napr. v inom servise, pri porovnateľnej oprave) potrebná na vykonanie takej opravy,\naká bola potrebná na vozidle poškodeného v prejednávanej veci, a teda že náklady za obdobie ďalších\n9 dní nie sú účelne vynaloženými nákladmi.\n44. Ako absolútne neopodstatnenú vyhodnotil odvolací súd aj námietku dôvodnosti neposkytnutia\nplnenia vo výške rozdielu technických hodnôt poškodeného vozidla pred a po najazdení príslušného\npočtu kilometrov a paušálne zníženie 0,01 eura/km, o ktoré žalovaná krátila uplatnenú sumu nákladov\nza nájom náhradného vozidla. Odvolací súd zdôrazňuje, že žalobcovi vznikol dôvodný nárok na\nkompenzáciu ujmy, ktorá mu vznikla z dôvodu poškodenia vozidla poistencom žalovanej, pričom\nvykonanou opravou sa vozidlo nezhodnotilo, naopak jeho obchodovateľná cena ako už havarovaného\nvozidla klesla a tak uplatnenie daného zníženia by bolo porušením zásady neminem leadere (nikoho\nnepoškodzovať).\n45. Neobstojí taktiež námietka žalovanej vo vzťahu k úrokom z omeškania, kedy žalovaná\nargumentovala tým, že do omeškania s plnením sa mohla dostať až po právoplatnosti súdneho\nrozhodnutia o priznaní nároku na náhradu škody, keď odvolací súd zdôrazňuje, že žalobca titulom\npohľadávky, ktorá mu bola postúpená poškodeným, priamo žaloval žalovanú, a preto ak táto nesplnila\npovinnosť v zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. a neuhradila v prejednávanej veci uplatnený\nnárok žalobcu, na priznanie úroku z omeškania sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 517\nods. 2), podľa ktorých sa poisťovňa dostáva do omeškania bezprostredne po tom, ako si poškodený\nu nej uplatní svoj priamy nárok na náhradu škody s tým rozdielom, že na úrok z omeškania nemá\nnárok za obdobie šetrenia poistnej udalosti a pätnástich dní na výplatu, ak k výplate žiadanej náhrady\nskutočne došlo, teda súd prvej inštancie správne ustálil, že žalovaná sa dostala do omeškania 16. dňom\nod skončenia šetrenia (viď aj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/27/2021) .\n\n46. Pretože žalovaná v podanom odvolaní neuviedla žiadne relevantné skutočnosti, ktorými by\npreukázala vecnú nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, odvolací súd rozsudok súdu prvej\ninštancie ako vo výroku vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 C. s. p.).\n47. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v\nspojení s § 255 ods. 1 C. s. p. a § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní\nplný úspech, priznal proti žalovanej plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n48. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v\nlehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1\nC. s. p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "53C/29/2024", "guid": "f5a4f5a7-8aa8-4f74-9956-b49e01d14039:9671580e-12b5-4969-abc2-752f11c55949", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5e321e22-62fd-4f88-810b-1615c5a9830c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.322.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 322/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.322.2025.2"}, {"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:f752b2ce-7dc2-4738-85bc-4e85b6fa3432", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 215/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 215/2020 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1"}, {"guid": "ussr:092deaf3-5816-4697-afae-3e262adf851a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1"}, {"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "ussr:24d68154-1a02-46f5-bf10-2b1aaf2ae06a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.567.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 567/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 567/2020 z 8. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-08", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.567.2020.1"}, {"guid": "1c29272c-af9a-4550-a5bd-06923bbcd409:ccde49be-c314-4df4-a353-043e8b2b3f32", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8407204448.2", "spisova_znacka": "1Cdo/225/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/225/2021 z 27. 4. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-04-27", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8407204448.2"}, {"guid": "eb7cd099-f838-4ed9-be08-aa96ac81a15e:a804609e-2d71-418b-958d-56223b52b91c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4414202204.1", "spisova_znacka": "7Cdo/109/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/109/2018 z 26. 5. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4414202204.1"}, {"guid": "d8974bee-556a-43d4-a85e-80a011203c26:be9fd84e-1401-443a-ad7f-ed27d644e0a0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8407204448.1", "spisova_znacka": "1Cdo/212/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/212/2017 z 25. 2. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-02-25", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8407204448.1"}, {"guid": "6748bd35-5c59-4104-8262-cd4a2dc155a0:17a96c5c-76f9-48aa-9f0e-115211908cfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1", "spisova_znacka": "3MCdo/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1"}, {"guid": "dd048775-a1c7-4374-9474-408713c3acfb:db5c6d19-2316-49c2-8d25-8a244a9c43d1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:1422201827.1", "spisova_znacka": "8Co/46/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/46/2024 z 19. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:1422201827.1"}, {"guid": "a147ee59-3f00-48fd-8b3d-c3ab170c3e43:96bdab9a-e92a-48b4-99e6-9e3b9600d114", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7124209168.1", "spisova_znacka": "9Co/3/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/3/2025 z 28. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-01-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7124209168.1"}, {"guid": "8e3be65a-1a58-450d-b8dd-010b33430d18:95e9ff20-2121-4fec-a1b9-2ad341e98a1b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6124362199.1", "spisova_znacka": "14Co/6/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/6/2025 z 28. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-01-28", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6124362199.1"}, {"guid": "fc4d589d-00e5-4bc8-94b2-28774230c201:2facc90a-c3f0-4b50-9dba-c61ff17ff1ce", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6123463363.3", "spisova_znacka": "8Co/136/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/136/2024 z 26. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-11-26", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6123463363.3"}, {"guid": "f7627fb7-b836-4b34-9e5a-a3dee0c07745:9f0cdb72-524e-4a7a-ab32-eb1907db7b11", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6123371560.1", "spisova_znacka": "7Co/51/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/51/2024 z 31. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6123371560.1"}, {"guid": "ddafa9ac-4df9-4bbb-912b-5a882eab7df9:880d7491-d513-4892-93d7-ea8366197d21", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/38/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/38/2024 z 30. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-04-30", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ddafa9ac-4df9-4bbb-912b-5a882eab7df9:880d7491-d513-4892-93d7-ea8366197d21"}, {"guid": "42959588-9578-47dd-99c4-de38832c11d2:71e91138-a739-419a-ba98-4602e5328e8d", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Cob/89/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/89/2022 z 26. 1. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-01-26", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/42959588-9578-47dd-99c4-de38832c11d2:71e91138-a739-419a-ba98-4602e5328e8d"}, {"guid": "d3fe391c-2fe5-4c9a-9f62-13b86a421747:3f6c44dc-2f75-43df-a12d-58bd270b6877", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1215204480.1", "spisova_znacka": "3Cob/220/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/220/2017 z 16. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-01-16", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1215204480.1"}], "citovane_v": []}