{"guid": "f92460d5-99ec-4c1d-ba8c-c2ea211cadcc:9e5f5da2-0434-4b63-9ddf-c1d4ab71e2a8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123435664.1", "spisova_znacka": "7Co/20/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/20/2025 z 25. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 25. augusta 2025, sp. zn. 7Co/20/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:6123435664.1", "identifikacne_cislo": "6123435664", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Nina Dubovská", "sudca_id": 1405, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-nina-dubovska-1405", "datum_vydania": "2025-08-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9e5f5da2-0434-4b63-9ddf-c1d4ab71e2a8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123435664.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6123435664.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6123435664.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Co/20/2025\n6123435664\n25. 08. 2025\nMgr. Nina Dubovská\nECLI:SK:KSBA:2025:6123435664.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Niny Dubovskej a členiek senátu\nMgr. Adely Unčovskej a JUDr. Zuzany Kučerovej, v spore žalobcu: BK servis, s.r.o., so sídlom Prašná\n6, Košice, IČO: 36 586 188, právne zast. AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova\n26, Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému: Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,\nso sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 334,65 eur s prísl., na odvolanie\nžalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV č.k. 51C/9/2024-179 zo dňa 10.10.2024, takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok súdu prvej inštancie sa vo výroku I. p o t v r d z u j e.\nII. Rozsudok súdu prvej inštancie sa vo výroku II. m e n í tak, že žalobca m á proti žalovanému n\ná r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nIII. Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu\n334,65 eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od 10.09.2023 až do zaplatenia, všetko do troch dní\nod právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu, č.ú. A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (výrok I.) a priznal\nžalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).\n2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil ust. § 420 ods. 1, § 442 ods. 1, § 517 ods.\n2, § 524 ods. 1 a 2, § 788 ods. 1 a 2, § 797 ods. 1 až 4, § 799 ods. 1 až 3, § 806 zákona č. 40/1964\nZb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.,\nktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie č. 87/1995\nZ.z.“), ust. čl. 9 ods. 2 písm. c) a ods. 4 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel AUTO\nKOMPLET č. XXX platných od 01.10.2022 (ďalej len „Zmluvné dojednania“) a s poukazom na zmysel\na účel zákonných ustanovení priznávajúcich poškodenému právo na náhradu škody (kompenzácia\nskutočnej škody v plnej miere), rozsah náhrady v peniazoch, ktorá musí zohľadňovať výšku všetkých\nním skutočne vynaložených nákladov nevyhnutných na obnovenie funkčnosti poškodenej veci - v\ndanom prípade poškodeného motorového vozidla B. A., EČV C. (ďalej len „poškodené motorové\nvozidlo“), ktorého majiteľom bol D. E. F. (ďalej len „poškodený“ alebo „poistený“), ktoré bolo v dôsledku\nškodovej/poistnej udalosti zo dňa 07.06.2023 (ďalej len „poistná udalosť“) poškodené a poškodený\n(ako právny predchodca žalobcu, na ktorého ako postupníka bola postúpená pohľadávka poškodeného\nvoči žalovanému z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX vo výške 334,65 eur na základe Zmluvy o\npostúpené pohľadávky zo dňa 10.10.2023 (ďalej len „Zmluva o postúpení pohľadávky“) poškodeným)\nbol havarijne poistený u žalovaného na základe poistky č. X XXX XXX XXX, vecne tým, že poistná\nudalosť bola žalovanému riadne nahlásená, poistený poškodený si dal poškodené motorové vozidlo\nopraviť u žalobcu, pričom náklady na opravu v zmysle faktúry boli vo výške 1.591,72 eur a žalovaný\nkrátil nárok poisteného z dôvodu neprimerane účtovaných normohodín prác pre neautorizovaný servis\n\na neprimeraných nákladov na lakovanie o sumu 334,65 eur, ktorá suma je predmetom žaloby. Súd\nprvej inštancie poukázal na to, že za škodu je považovaná ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére\npoškodeného a na to, že v náleze Ústavného súdu Českej republiky (ďalej len „ÚS ČR“) sp. zn. II.\nÚS 2221/07 konštatoval ÚS ČR, že „nie je možné prehliadnuť, že poškodenému bolo tzv. zhodnotenie\nvozidla protiprávnym konaním v podstate vnútené. Opravou vozidla pritom poškodený obvykle sleduje\niba jeho uvedenie do stavu pred nehodou“. Dovodil, že ak bola oprava vykonaná účelne a smerovala\niba k odstráneniu škodovej udalosti, čo je základným kritérium pre určenie výšky nároku na náhradu\nškody, nie je možné prenášať povinnosť k úhrade nákladov takejto opravy na poškodeného. Súd prvej\ninštancie uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným nebolo sporné, že došlo k poistnej udalosti, k\npoškodeniu poškodeného motorového vozidla poškodeného, k ohláseniu poistnej udalosti žalovanému,\nu ktorého má poškodený (poistený) uzatvorené havarijné poistenie, nebolo sporné ani to, že žalovaný\nposkytol žalobcovi poistné plnenie v sume 1.107,07 eur na účet žalobcu, teda že žalovaný poskytol\npoškodenému (poistenému) poistné plnenie, avšak nie vo výške vyčíslenej vo faktúre č. XXXXXXXX\nvystavenej žalobcom. Doplnil, že žalovaný v konaní nespochybňoval rozsah vykonanej opravy, ku\nkráteniu poistného plnenia pristúpil z dôvodu, že považoval za neprimeranú cenu fakturovanej práce, ako\naj výšku nákladov na lakovanie poškodeného motorového vozidla, teda žalobcom žalovaná suma 334,65\neur predstavuje časť nákladov na opravu, ktoré žalovaný neuhradil a ktorá bola následne postúpená na\nžalobcu, ktorý reálne opravu poškodeného motorového vozidla vykonal. Súd prvej inštancie mal za to,\nže žalobca preukázal uplatnený nárok na poistné plnenie rozsahom poškodenia motorového vozidla, čo\nnebolo sporné a jeho následnou opravou, ktorá bola vykonaná v servise žalobcu a bola zdokladovaná\nfaktúrou č. XXXXXXXX v sume 1.591,72 eur a upozornil na to, že cena mechanických, klampiarskych\na lakovacích prác v iných opravovniach tak, ako žalobca riadne preukázal, neprevyšuje cenu prác\núčtovanú žalobcom. Žalovaný v oznámení o poistnom plnení zo dňa 28.08.2023 uviedol, že priznáva\nprimerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21 eur bez DPH za normohodinu\npráce a primerané náklady na lakovací materiál (výška lakovacej konštanty 100 %) a celkovo tak\nžalovaný krátil poistné plnenie spolu o žalovanú sumu, pričom pri výpočte výšky poistného plnenia\nžalovaný vychádzal zo skutočnosti, že oprava motorového vozidla nebola vykonaná v žalovanom určenej\nopravovni, v ktorej má žalovaný dojednané zmluvné ceny príp. v autorizovanom servise. Žalovaný\nna preukázanie svojho tvrdenia o neprimeranosti ceny za opravu poškodeného motorového vozidla\nnepredložil súdu prvej inštancie žiaden dôkaz o tom, že iné opravovne v danom regióne a čase účtovali\nza opravy motorových vozidiel sumy neprevyšujúce sumu 21 eur bez DPH za 1 normohodinu práce, zo\nstrany žalovaného nebol predložený žiaden relevantný dôkaz, z ktorého by súd prvej inštancie mohol\ndovodiť skutočnosť, že akákoľvek cena za jednu normohodinu práce prevyšujúca sumu 21 eur bez\nDPH by mala byť považovaná za neprimeranú. Uviedol aj to, že ak žalovaný ako odborne spôsobilá\nosoba, poskytujúca poistenie majetku, mal za to, že žalobcom účtovaná cena za normohodinu prác vo\nvýške 40 eur bez DPH je cena neprimeraná v danom regióne, mal predložiť dôkazy na preukázanie\nsvojho tvrdenia, tento však len uviedol, že nepriznáva položky, ktorými sú cena práce bez akéhokoľvek\nodborného odôvodnenia a bez predloženia akýchkoľvek cenníkov, opierajúc sa pri nich ako aj pri\nstanovení lakovacej konštanty iba o kalkulačný program Audatex, ktorý však môže slúžiť len ako\norientačná pomôcka, keďže nemôže brať do úvahy všetky eventuality, ktoré si daná oprava poškodeného\nmotorového vozidla vyžadovala. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že dôvod nepriznania náhrady\nškody žalovaný v oznámení o poistnom plnení vymedzil len vo všeobecnosti a nie je z neho možné\nvyabstrahovať konkrétne dôvody, o ktoré oprel zníženie poistného plnenia, ktoré dôvody nešpecifikoval\nžalovaný ani v priebehu súdneho konania, ak iba tvrdil, že cenu práce a lakovaciu konštantu použitú\nservisom žalobcu nepovažuje za primeranú bez bližšieho zdôvodnenia; obdobne v súvislosti s lakovacou\nkonštantou uznanou iba v rozsahu 100 % žalovaný nepreukázal primeranosť jej určenia v danej výške.\nS poukazom na ust. § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka žalovaný v oznámení o poistnom plnení\nzo dňa 28.08.2023 síce uviedol, že priznáva len náklady na cenu práce v neautorizovanom servise\nvo výške 21 eur bez DPH za normohodinu práce a primerané náklady na lakovací materiál (výška\nlakovacej konštanty 100 %), tieto inak bližšie nezdôvodnil v rozpore s citovaným ustanovením a uvedené\nodôvodnenie žalovaného v rozlišovaní servisov na autorizovaný a neautorizovaný nemá oporu v zákone\n(rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.11.2022 sp. zn. 1Cob/90/2020). Zhrnul, že žalovaný\nv priebehu konania neuviedol, akým spôsobom stanovil ako primeranú cenu 1 normohodiny prác na\nsumu 21 eur bez DPH, nepreukázal, že táto cena bola obvyklou a primeranou v danom mieste a regióne,\nkde sa oprava poškodeného motorového vozidla vykonávala a v danom čase, kedy bola vykonaná,\nnepreukázal ani to, že by v danom regióne vôbec existoval servis, ktorý by pri opravách takúto nízku\ncenu účtoval, preto ak sa poškodený rozhodol realizovať opravu poškodeného motorového vozidla v\nservise žalobcu, neznamená to, že náklady, ktoré boli vynaložené, predstavujú náklady, ktoré nebolo\n\npotrebné vynaložiť na uvedenie veci (poškodeného motorového vozidla) do pôvodného stavu. Objemový\na časový úsek danej práce je odvodený od zložitosti úkonu a dôsledkov škodovej udalosti (poistnej\nudalosti) a žalovaný nemá žiaden zákonný podklad vnucovať svoju vôľu ohľadne výberu servisu svojmu\npoistenému, pričom uprednostňovanie zmluvných servisov môže mať maximálne odporúčací charakter\na v rámci voľného trhu je na poškodenom, v akom servise (či autorizovanom, neautorizovanom,\nzmluvnom alebo nezmluvnom) si nechá poškodené motorové vozidlo opraviť, pokiaľ náklady, ktoré\nboli vynaložené, boli účelné a smerovali k odstráneniu poškodení spôsobených v rámci škodovej/\npoistnej udalosti. Súd prvej inštancie poukázal aj na nariadenie komisie (EÚ) č. 330/2010 z 20.04.2010\no uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní európskej únie (ďalej len „ZFEÚ“) na kategórie\nvertikálnych dohôd a zosúladených postupov (tzv. všeobecná bloková výnimka) a nariadenie komisie\n(EÚ) č. 461/2010 z 27.05.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 ZFEÚ na kategórie vertikálnych dohôd\na zosúladených postupov v sektore motorových vozidiel, ktoré sa vzťahuje najmä k predajnému trhu skrátene nazývané „bloková výnimka“ – podľa ktorého majú všetky servisy rovnaké postavenie a nie je\nmožné zvýhodňovať alebo nezvýhodňovať či preferovať niektoré z nich. Preferovanie a zvýhodňovanie\nlen určitých servisov je v rozpore s ochranou hospodárskej súťaže a v rozpore s európskou legislatívou a\njej zárukami. Vyššie uvedená bloková výnimka dáva možnosť prevádzať nezávislým servisom značkový\nservis, údržbu a opravy aj nových automobilov v záručnej dobe, a to bez straty záruky samozrejme pri\ndodržaní postupov a rozsahu prác predpísaných výrobcom automobilu a pri použití originálnych alebo\nkvalitatívne rovnocenných náhradných dielov. Predmetné rozlišovanie a vnútené uprednostňovanie len\nurčitého typu servisu vozidiel by preto bolo v rozpore s hospodárskou súťažou a právom EÚ. Súd prvej\ninštancie zdôraznil, že žalovaný vôbec neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení, týkajúcich sa aj\nuplatnenia čl. 9 ods. 4 Zmluvných dojednaní, z ktorého vyplýva, že poisťovňa si vyhradzuje právo určiť\nopravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať, pričom ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej\npoisťovňou, poisťovňa pri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni, keď žalovaný\nsíce tvrdil, že poistenému určil opravovňu (zaslaním webovej stránky, kde bol zoznam opravovní), v\nktorej má byť oprava poškodeného vozidla vykonaná a tiež kalkuláciu nákladov, ktorá bola prílohou k\nzaslanému Zápisu o poškodení motorového vozidla, avšak túto skutočnosť, ktorú žalobca poprel, nijako\nnepreukázal. Súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný zakotvením citovaných ustanovení do svojich\nzmluvných podmienok (Zmluvných dojednaní) obchádza závery rozhodovacej praxe vnútroštátnych\naj nadnárodných súdov, ktorá poisťovateľom vytýkala nesprávne posudzovanie primeranosti príp.\núčelnosti nákladov vynaložených poisteným na opravu vozidla v závislosti od toho, či opravu vykonal\nautorizovaný, neautorizovaný alebo zmluvný servis (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp.\nzn. 4Cob/16/2021 zo dňa 09.06.2021, sp. zn. 1Cob/76/2019 zo dňa 18.06.2020, sp. zn. 2Cob/39/2020\nzo dňa 29.03.2022, sp. zn. 3Co/51/2024 zo dňa 30.07.2024, Krajského súdu v Košiciach sp. zn.\n4Cob/77/2020 zo dňa 29.09.2020, sp. zn. 3Cob/165/2022 zo dňa 27.07.2023, Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 20Co/121/2019 zo dňa 25.06.2020) a je možné konštatovať, že argumentácia žalovaného\nohľadom delenia servisov je súdnou praxou prekonaná. Súd prvej inštancie zdôraznil, že nemôže byť na\nťarchu žalobcu, že si slobodne vybral autoservis, ktorý mu poškodené motorové vozidlo opravil rovnako\nkvalitne a v požadovanom rozsahu ako by bolo v prípade servisu, ktorý by mu odporučil žalovaný (že sa\ntak stalo, nebolo preukázané), že žalovanému neprináleží členiť subjekty, ktoré po splnení zákonných\npredpokladov vykonávajú opravy motorových vozidiel na autorizované a neautorizované a ak sa poistený\nrozhodol realizovať opravu poškodeného motorového vozidla v servise, ktorý za tie isté služby účtuje\nvyššie ceny, ako účtujú zmluvné servisy žalovaného, neznamená to, že náklady, ktoré boli vynaložené\npredstavujú náklady, ktoré nebolo potrebné vynaložiť príp. že sú neúčelne vynaložené na uvedenie\nveci (poškodeného motorového vozidla) do pôvodného stavu. Sumarizujúc uvedené skutočnosti súd\nprvej inštancie skonštatoval, že žalobca resp. jeho právny predchodca riadne zdokladoval, že došlo\nk poškodeniu poškodeného motorového vozidla, ktoré si dal opraviť, zdokladoval aj výšku škody\npredloženou faktúrou autoservisu, teda si splnil všetky svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvného\nvzťahu so žalovaným, keď po vzniku poistnej udalosti si uplatnil nárok na poistné plnenie a predložil\ndoklady v súvislosti s opravou poškodeného motorového vozidla. Žalovaný naopak nijakým relevantným\nspôsobom nepreukázal kvalifikovaný dôvod nepriznania časti poistného plnenia, t.j. bezdôvodne znížil\npožadované poistné plnenie aj keď ho zaťažovalo dôkazné bremeno, nakoľko z týchto jeho tvrdení\nvyvodzoval priaznivé dôsledky pre seba. Uzavrel, že žalobca tak má nárok na doplatok poistného\nplnenia vo výške žalovaného pohľadávky, ktorú mu žalovaný po predložení faktúry nepriznal a o ktorú\nmu poistné plnenie bezdôvodne krátil a dodal, že aj keď poistné plnenie je nárokom vyplývajúcim zo\nzmluvného vzťahu, v dôsledku čoho sú jeho vznik a výška podmienené a determinované dojednaniami\nv poistnej zmluve, zmluvná úprava regulujúca poistné nároky musí obstáť v porovnaní so všeobecnou\núpravou poistných podmienok vyplývajúcou z Občianskeho zákonníka, jej zmyslom a účelom a v prípade\n\nspotrebiteľských právnych vzťahov aj so spotrebiteľskou právnou ochranou, preto krátenie poistného\nplnenia len preto, že opravu vykonal istý typ autoservisu, nie je legitímne a nemôže požívať právnu\nochranu. Zmluvné dojednania limitujúce priznávanie ceny za normohodinu mechanických a lakovacích\nprác, vopred formulárovo pripravené, ktorých znenie spotrebiteľ (právny predchodca žalobcu) nemohol\nnijako ovplyvniť ani korigovať, predstavujú neprijateľné podmienky a sú neplatné. Na základe uvedeného\nsúd prvej inštancie žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel ako dôvodnej. Poukázal aj na to, že žalovaný\npredložil súdu prvej inštancie Zmluvné dojednania účinné až od 01.10.2022, keď poistnú zmluvu s\npoisteným uzavrel 09.11.2021 a hoci na to žalobca v priebehu konania poukázal, žalovaný na vec sa\nvzťahujúce Zmluvné dojednania do spisu nedoložil a námietku žalobcu odignoroval, preto súd prvej\ninštancie vyslovil polemiku s predmetnými Zmluvnými dojednaniami, nakoľko boli v konaní rozporované,\navšak v konečnom dôsledku na ne nemožno brať ohľad. O úroku z omeškania rozhodol súd prvej\ninštancie podľa ust. § 517 ods. 2, § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 nariadenia č. 87/1995\nZ.z. s tým, že žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 25.08.2023 a po uplynutí 15 dňovej lehoty\nsa dostal do omeškania dňa 10.09.2023, pričom výška úroku z omeškania k začiatku omeškania bola\n9,5 % ročne. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015\nZ.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, súd prvej\ninštancie priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\n3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa ust. §\n365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP, t.j. z dôvodov že súd nesprávny procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a\nnavrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne\na prizná žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100\n%, resp. aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie\nkonanie a nové rozhodnutie. Žalovaný nesprávne právne posúdenie súdu prvej inštancie videl v tom,\nže už v odpore zo dňa 14.12.2023 žalovaná poukázala na skutočnosť, že vzťah medzi žalobcom a\nžalovaným je založený na základe Zmluvy o havarijnom poistení poškodeného motorového vozidla,\na teda sa má posudzovať podľa ust. § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka, napriek tomu konajúci\nnárok posudzoval ako náhradu škody v zmysle ust. § 415 a nasl. Občianskeho zákonníka a poukázal\nna rozhodnutie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 62Cb/67/2023, podľa ktorého pre určenie výšky\npoistného plnenia je určujúce, ako bolo právo na poistné plnenie dohodnuté v poistných podmienkach,\npri posúdení nároku na poistné plnenie je potrebné vychádzať v zmysle ust. § 806 Občianskeho\nzákonníka z poistných podmienok, a akceptuje odlišný spôsob určenia výšky poistného plnenia v\nprípade, ak si poistený nechá poistené vozidlo opraviť v zmluvnom autoservise poisťovateľa a ak\nv nezmluvnom autoservise a na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/111/2022 zo\ndňa 27.06.2024 ohľadne toho, že dohodnutie výšky normohodiny v rozsahu 25 eur/nh je v súlade so\nzásadou zmluvnej voľnosti ako spôsob určenia poistného plnenia v zmysle ust. § 806 Občianskeho\nzákonníka, a to aj v prípade rozdelenia servisov na zmluvné a nezmluvné a že uvedené nie je v\nrozpore s čl. 101 ods. 3 ZFEÚ, ktorý sa týka hospodárskej súťaže. Situácia, kedy konajúci súd v plnom\nrozsahu vyhovel žalobe žalobcu bez toho, aby prihliadol na dohodnuté znenie poistných podmienok a\nposudzoval nárok ako nárok na náhradu škody, a nie ako nárok na plnenie z poistenia, je jednoznačne\nporušením príslušných právnych predpisov a v rozpore so základnými výkladovými pravidlami právneho\nporiadku, ako aj s ustálenou rozhodovacou praxou súdov o určení poistného plnenia na základe\nhavarijného poistenia vozidla. Konajúci súd v napadnutom rozsudku uviedol, že poškodený mal právo\nna uvedenie poškodeného vozidla do pôvodného stavu a celú túto čiastku mal uhradiť žalovaný bez\nohľadu na jej výšku, ktorý záver s ohľadom na citované rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave nie\nje správny a povinnosťou žalovaného z poistenej zmluvy bolo poskytnúť poistné plnenie vo výške\nzmluvne dohodnutej. Pokiaľ súd prvej inštancie označil ustanovenia poistných podmienok (Zmluvných\ndojednaní), ktoré sú v neprospech žalobcu, za neplatné, keďže ich považoval za neprijateľné, žalovaný\nmal za to, že uvedené nijako bližšie nešpecifikoval a neodôvodnil, preto je jeho rozhodnutie arbitrárne a\nopäť poukázal na rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 62Cb/67/2023 a predstavuje nesprávne\nprávne posúdenie podstaty. Nesprávne skutkové zistenia súdu prvej inštancie namietal žalovaný vo\nvzťahu k záveru súdu prvej inštancie o tom, že neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení, týkajúcich\nsa aj uplatnenia čl. 9 ods. 4 Zmluvných dojednaní, z ktorého vyplýva, že poisťovňa si vyhradzuje\nprávo určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať, keď už spolu s odporom zo dňa 14.12.2023\npredložil žalovaný Zápis o poškodení vozidla zo dňa 09.06.2023, emailovú správu zo dňa 09.06.2023 a\n\nKalkuláciu zo dňa 09.06.2023, z ktorých jasne vyplynulo, že ich poistený (a poškodený D. E. F.) prevzal\nv listinnej podobe pri obhliadke zo dňa 09.06.2023 (čo potvrdil svojim podpisom na Zápise o poškodení\nvozidla zo dňa 09.06.2023) a že mu tieto dokumenty boli zaslané aj elektronicky emailovou správou\nzo dňa 09.06.2023. V Kalkulácii zo dňa 09.06.2023 sa výslovne uvádzalo, že v prípade vykonania\nopravy vozidla zmluvným partnerom poisťovne (zoznam na webovej stránke poisťovne alebo na\nwebovej stránke spoločnosti Slovexperta s.r.o.) sa náklady na opravu prepočítajú podľa platnej zmluvy\no spolupráci medzi poisťovňou a opravovňou; žalovaný zároveň poprel tvrdenia žalobcu, že žalovaný\nnepredložil poškodenému kalkuláciu a zoznam zmluvných servisov. Žalovanému nebolo zrejmé, prečo\nsúd prvej inštancie neprihliadol na tieto dôkazy a vyhodnotil ich akoby neboli predložené, keď žalovaný\npreukázal, že poistený bol informovaný v súlade s poistnými podmienkami a potvrdil to vlastnoručným\npodpisom. Konajúci súd preto arbitrárne a nepreskúmateľným spôsobom vyhodnotil dôkazy, pričom\ndospel k nesprávnym skutkovým záverom. Navyše zo Zmluvných dojednaní nevyplýva povinnosť, ale\nprávo žalovaného určiť autoservis, v ktorom bude vykonaná oprava a za nevyužitie tohto práva nie je\nvymedzená žiadna sankcia (rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 62Cb/67/2023). Súd prvej\ninštancie podľa žalovaného nesprávne vyhodnotil a právne posúdil okolnosti určenia lakovacej konštanty\na výšky ceny za normohodinu práce autoservisu, ktoré označil za výlučne spadajúce do dôkazného\nbremena žalovaného, pričom z rozhodovacej praxe súdov vyplýva, že dôkazné bremeno je na tom\nsubjekte, ktorý odvodzuje v súdnom konaní priaznivé dôsledky od svojich tvrdení, teda v tomto prípade\nžalobca, ktorý nevysvetlil okolnosti stanovovania lakovacej konštanty a ceny práce a obmedzil sa na\ntvrdenie, že vykonával lakovanie v súlade s technológiou postupu odporúčanou výrobcom daného typu\npoškodeného motorového vozidla a výrobcom danej farby, uvedené nepodložil žiadnym dôkazom na\njeho preukázanie, nepriložil žiadne odporúčanie výrobcu poškodeného motorového vozidla a ani žiadne\nodporúčanie výrobcu farby, že pri lakovaní motorového vozidla, ak sa aplikuje dvojvrstvový lak, je nutné\npoužiť lakovaciu konštantu 120 % a nie lakovaciu konštantu 100 %; žalovaný poukázal na uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „NS SR“) sp. zn. 5Obo/52/2010 zo dňa 24.06.2010\na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ÚS SR“) sp. zn. II. ÚS 38/2015 zo dňa\n21.01.2015 a opakovane na rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 62Cb/67/2023 a Krajského\nsúdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/111/2022 zo dňa 27.06.2024. Doplnil, že znenie Zmluvných dojednaní\nplatných od 01.10.2017 v tejto časti plnenia poisťovne sú zhodné so znením Zmluvných dojednaní\núčinných od 01.10.2022, ktoré pripojil k odvolaniu.\n4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 13.12.2024 a napadnuté rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie navrhoval odvolacím súdom potvrdiť a priznať žalobcovi náhradu trov odvolacieho\nkonania. Poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Obo/12/2020 ohľadne účelu poistného plnenia\na na to, že v konaní bol uplatnený hmotno-právny nárok poškodeného/poisteného spotrebiteľa na\npoistne plnenie, teda ide o spotrebiteľský vzťah zo Zmluvy o havarijnom poistení a podmieňovanie\nvykonania opravy poškodeného motorového vozidla v autorizovanom alebo v zmluvnom servise\npoisťovne je v rozpore so zákonom. Žalobca poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave\nzo dňa 29.10.2024 sp. zn. 5Cob/208/2024, ktorý sa v obdobnej veci vysporiadal s argumentáciou\nžalovaného a rozhodol v prospech žalobcu, a na to, že súd prvej inštancie neodôvodňuje rozhodnutie\naplikáciou ust. § 415 Občianskeho zákonníka, poukázal na všeobecné ustanovenie o zodpovednosti\nza škodu a jasne poukázal a argumentoval ust. § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka a ust. § 788 a\nnasl. Občianskeho zákonníka. Podľa žalobcu žalovaný pri krátení poistného plnenia vybočil z rámca\nkogentných ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 799 ods. 3 a § 809) a mohol krátiť výplatu poistného\nplnenia len v prípade, ak by zo strany poisteného ako právneho predchodcu žalobcu došlo k porušeniu\npovinností, ktoré mali vplyv na vznik poistnej udalosti alebo zväčšenie následkov poistnej udalosti\n(§ 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Žalobca resp. poistený (právny predchodca) si riadne splnil\nvšetky povinnosti stanovené mu poistnou zmluvou a zákonom, napriek tomu mu neboli uhradené\nním uplatnené náklady v celej výške, pričom poukázal na ustálenú judikatúru týkajúcu sa výkladu\nkogentného ust. § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka (rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn.\n2Cob/119/2021) a že skutočnosť, že si poškodený zabezpečil opravu motorového vozidla v servise,\nktorý mu za vykonanie opravy doložil vyúčtovanie vo forme faktúry, nie je dôvodom postupu žalovaného\npre aplikáciu ust. § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Právna konštrukcia žalovaného obsiahnutá v\npoistných podmienkach, ktorá stanovuje maximálnu výšku normohodiny pre neautorizovaný, nezmluvný\nautoservis, ktorú bude žalovaný akceptovať je v rozpore so zákonnou úpravou, a preto je neplatná,\nkeď poistné podmienky nesmú zákon obchádzať ani ho porušovať; v tomto prípade ale ide jasne o\nobmedzenie možnosti poisteného, porušenie kogentných ustanovení Občianskeho zákonníka, čo je\nneprípustné a zároveň poukázal žalovaný na skutočnosť, že v zmysle ust. Občianskeho zákonníka a\n\nzákona o ochrane spotrebiteľa ide v tomto prípade o neprijateľnú zmluvnú podmienku, na podporu čoho\nžalovaný poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.07.2024 sp. zn. 3Co/51/2024,\nrozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 22.02.2018 sp. zn. 2Cob/136/2017 a rozhodnutie NS ČR\nsp. zn. 28Cdo/864/2008. Pokiaľ žalovaný namietal záver súdu prvej inštancie, že neuniesol dôkazné\nbremeno a poukazoval na dôkazy, ktoré predložil súdu prvej inštancie, je podľa žalobcu samozrejmé,\nže z krátenia poistného plnenia mal prospech žalovaný, preto ho v spore zaťažovalo dôkazné bremeno,\nkeď dôkazné bremeno zaťažuje tú procesnú stranu, ktorá pre seba vyvodzuje priaznivé dôsledky.\nKeďže žalovaný neplnil náklady na opravu poisteného poškodeného motorového vozidla vo výške, v\nakej ich vyčíslil žalobca vykonávajúci opravu, mal už v čase ukončenia šetrenia poistnej udalosti v\noznámení o poistnom plnení uviesť všetky podstatné skutočnosti a argumenty, z ktorých pri výpočte\nvýšky poistného plnenia vychádzal a konanie žalovaného, ktorý dodatočne odôvodňuje nepriznanie\nresp. krátenie poistného plnenia nemá oporu v zákone, poistnej zmluve a Zmluvných dojednaniach a je\nv rozpore s kogentnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Žalovaný nemôže po ukončení šetrenia\npredkladať a meniť dôvody, ktoré podporujú krátenie nároku, konanie žalovaného, ktorým sa svoju\npasivitu resp. nesplnenie povinnosti riadne odôvodniť krátenie poistného plnenia pri ukončení šetrenia\nsnaží zhojiť až v súdnom konaní je v rozpore s kogentným ust. § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka\na ohľadne nedôvodnosti krátenia plnenia poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n2Cob/39/2020 zo dňa 29.03.2022, sp. zn. 4Cob/62/2021 zo dňa 05.05.2022 a sp. zn. 5Cob/148/2024\nzo dňa 29.09.2024 (s poukazom na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 32 Cdo 2120/2015 zo dňa 18.05.2017) a\nrozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/25/2022 a rozhodnutie Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 23Co/23/2020. K námietkam žalovaného ohľadne ním predložených listinných dôkazov, ktoré súd\nprvej inštancie arbitrárne a nepreskúmateľným spôsobom vyhodnotil, poukázal žalobca na rozhodnutie\nÚS SR zo dňa 12.11.2014 sp. zn. I. ÚS 703/2014, k ust. § 191 ods. 1 CSP a na to, že súd prvej inštancie v\nodôvodnení jasne vyjadril svoj postoj k predloženému dôkazu žalobcu, ak uviedol, že žalovaný neuniesol\ndôkazné bremeno svojich tvrdení, týkajúcich sa aj uplatnenia čl. 9 ods. 4 Zmluvných dojednaní, s\nčím sa žalobca plne stotožnil, pretože v čl. 9 ods. 2 písm. c) Zmluvných dojednaní je jednoznačne\nuvedené, že o kalkulácií nákladov má poisťovňa informovať priamo poisteného ako svojho klienta, a to\nv čase šetrenia poistnej udalosti - ku škodovej udalosti (poistnej udalosti) došlo 07.06.2023, spoločnosť\nSlovexperta vykonala dňa 09.06.2023 obhliadku poškodeného motorového vozidla, na základe ktorej\nbol vyhotovený Zápis o poškodení motorového vozidla, na ktorá sa odvoláva žalovaný a tvrdí, že\nho poistený prevzal v listinnej podobe pri obhliadke zo dňa 09.06.2023, čo potvrdil svojim podpisom.\nŽalobca namietal, že na dokumente Zápis o poškodení MV zo dňa 23.08.2023 v jeho dolnej časti nie\nje uvedené meno poisteného, v dolnej časti je síce uvedený podpis, ale nie je tam uvedené, komu\npodpis prináleží, preto žalovaný nemôže tvrdiť, že podpis patrí poistenému, ak tam nie je uvedené\njeho meno. Počas celého súdneho konania mohol žalovaný súdu prvej inštancie uviesť, že podľa jeho\nnázoru poistený prevzal zoznam zmluvných servisov pri obhliadke motorového vozidla, čo vraj následne\npodpísal, nejde o nový dôkaz, ktorý by žalovaný nemal k dispozícií a nakoľko žalovaný v žiadnom\npredchádzajúcom vyjadrení k tejto skutočnosti nevyjadril, ide o novotu v odvolacom konaní, ktorá nie\nje prípustná (§ 366 CSP) a žalobca žiadal, aby odvolací súd predložený dôkaz nepripustil. Predložený\ndôkaz aj napriek tomu absolútne nič nevypovedá o tom, že by žalovaný poisteného informoval o\nzozname servisov a ak tvrdí, že tieto dokumenty mu boli zaslané aj e-mailovou správou, poukázal\nna to, že emailová komunikácia, ktorú žalovaný predložil, bola odoslaná od spoločnosti Slovexperta\n<slovexperta.bpm@slovexperta.sk> , ktorá je len dcérskou spoločnosťou žalovaného a nie je prípustné,\naby za neho plnila povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo Zmluvných dojednaní. Žalovaný ani žiadnym\nspôsobom nepreukázal, že e-mail bol právnemu predchodcovi žalobcu doručený, preto žalovaný\nnepostupoval v súlade so Zmluvnými dojednaniami a súd prvej inštancie nemohol aplikovať dané\nustanovenie, nakoľko nebola dodržaná povinnosť v nich uvedená. Poistený sa po poistnej udalosti snažil\nmať poškodené motorové vozidlo čo najskôr prevádzkyschopné, avšak žalovaný nijako poistenému\nnezaslal zmluvnú opravovňu a nedoručil mu žiadnu kalkuláciu ako tvrdí, preto si poistený sám vybral\nautoservis, s ktorým mal najlepšiu skúsenosť. S poukazom na obsah Zápisu o poškodení zo dňa\n09.06.2023 uviedol žalobca, že záver, že poistený si môže poškodené motorové vozidlo podľa obhliadky\nopraviť, je jasne a zrozumiteľne vyjadrené, nie je potrebné kontaktovať poisťovňu a poisťovňa uvádza,\nže ide o poistné plnenie a nie že sa ešte bude posudzovať, či ide o poistné plnenie, iba uvádza, že čo\nnie je v Zápise nebude zahrnuté do poistného plnenia. Tento úkon podľa žalobcu žalovaného zaväzuje,\npretože žalovaný sám uznal, čo je potrebné na poškodenom motorovom vozidle vykonať a výslovne a\nzáväzne to uviedol pre poškodeného. Žalobca následne pri oprave poškodeného motorového vozidla\npostupoval na základe pokynov žalovaným povereného obhliadajúceho technika (na všetky obhliadky\nžalovaný poveril svoju dcérsku spoločnosť Slovexperta, s.r.o.). Žalovaný mohol svoje tvrdenia preukázať\n\nna pojednávaní dňa 10.10.2024, avšak pojednávania sa nezúčastnil, dal súhlas na konanie v jeho\nneprítomnosti a na tomto pojednávaní žalobca poukázal na to, že žalovaný nepreukázal doručenie\nzoznamu zmluvných servisov poistenému. K námietkam žalovaného, ktorý sa nestotožnil s výkladom\nsúdu prvej inštancie k čl. 9 ods. 4 Zmluvných dojednaní poukázal žalobca na záver súdu prvej inštancie,\nže žalovaný vôbec neuniesol dôkazné bremeno týkajúce sa uplatnenia čl. 9 ods. 4 prvá a druhá\nveta Zmluvných dojednaní a na uznesenie ÚS SR z 21.012015 sp. zn. II. ÚS 38/2015 a rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 18.07.2024 sp. zn. 6Cob/131/2023, kde odvolací súd konštatuje, že z\ncitovaného ustanovenia Zmluvných dojednaní vyplýva okrem limitácie výšky náhrady škody aj povinnosť\nsamotnej poisťovne (žalovaného) informovať poškodeného (poisteného) písomnou formou o nákladoch,\nktorú argumentáciu potvrdzuje aj rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.07.2024, sp. zn.\n3Co/51/2024. Argumentáciou konajúceho súdu bola aj skutočnosť, že žalovaný neurčil opravovňu,\nktorá má vykonať opravu a ani žalobcovi neposkytol zoznam zmluvných servisov poisťovne, preto\nbolo právom žalobcu vybrať si servis, ktorý vykoná opravu. K lakovacej konštante žalobca uviedol, že\nžalovaného, ktorý bol povinný vykonať šetrenie poistnej udalosti, zaťažovalo dôkazné bremeno, že svoju\npovinnosť vykonal riadne a priznal poistné plnenie v súlade so zákonom a poistnými podmienkami, teda\nv čase ukončenia šetrenia škodovej udalosti mal žalovaný preukázať, z akého dôvodu, na základe čoho\npriznal poistné plnenie v ním vypočítanej výške. Žalovaný však pre svoje tvrdenia neposkytol žiaden\ndôkaz, a to ani počas likvidácie poistnej udalosti ani v priebehu súdneho konania a keďže žalovaný\nneplnil náklady na opravu poisteného poškodeného motorového vozidla vo výške, v akej ich vyčíslil\nžalobca vykonávajúci opravu, mal už v čase ukončenia šetrenia poistnej udalosti v oznámení o poistnom\nplnení uviesť všetky podstatné skutočnosti a argumenty, z ktorých pri výpočte výšky poistného plnenia\nvychádzal. Konanie žalovaného, ktorým dodatočne odôvodňuje nepriznanie resp. krátenie poistného\nplnenia, nemá oporu v zákone, poistnej zmluve a Zmluvných dojednaniach a je v rozpore s kogentnými\nustanoveniami Občianskeho zákonníka. Žalovaný nemôže po ukončení šetrenia predkladať resp. meniť\ndôvody, ktoré podporujú jeho krátenie nároku, teda konanie žalovaného, ktorým sa svoju pasivitu resp.\nnesplnenie povinnosti riadne odôvodniť krátenie poistného plnenia pri ukončení šetrenia, snaží zhojiť v\nsúdnom konaní je v rozpore s kogentným ust. § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, čo potvrdzuje aj\nrozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.10.2024 sp. zn. 5Cob/208/2024, zo dňa 29.03.2022\nsp. zn. 2Cob/39/2020 a sp. zn. 4Cob/62/2021 zo dňa 05.05.2022 a rozsudok Krajského súdu v Košiciach\nsp. zn. 2Co/25/2022 zo dňa 26.01.2022, sp. zn. 4Cob/103/2021 a rozsudok Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 23Co/23/2020, že žalovaný je subjektom, ktorý má zo zákona vykonávať šetrenie, musí svoje\ntvrdenia relevantne zdôvodniť a preukázať a že žalovaný žiadnym spôsobom nepreukazuje dôvodnosť\nkrátenia poistného plnenia, ktoré je v rozpore so zákonom. Žalovaný v tomto ohľade neuniesol dôkazne\nbremeno, nedodržal postup upravený v ust. § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď si pred ukončením\npoistnej udalosti, na účely rozhodnutia o znížení lakovacej konštanty v prípade, že mal pochybnosti\nnevyžiadal od žalobcu resp. jeho právneho predchodcu potrebné doklady za účelom ozrejmenia, prečo\nbol servis nútený použiť vyššiu lakovaciu konštantu, tak ako mu to explicitne prikazuje ust. § 799 ods. 2\nObčianskeho zákonníka a nepostačuje strohé konštatovanie v oznámení o poistnom plnení, že priznáva\nlakovaciu konštantu vo výške 100 %. Nedodržanie zákonného postupu žalovaným má podľa žalobcu\nza následok nemožnosť preukázať, že by fakturované náklady na opravy nezodpovedali výške škody,\nkeď žalovaný mal výšku lakovacej konštanty šetriť v priebehu šetrenia poistnej udalosti, nie až po\nukončení šetrenia v súdnom konaní, keďže on je subjektom, ktorý v zmysle zákona vykonáva šetrenie\npoistnej udalosti a disponuje celým likvidačným spisom. K cene práce za normohodinu opakovane\nžalobca poukázal na to, že dôkazné bremeno v danom prípade viazalo žalovaného, ktorý nezdôvodnil\nna základe čoho krátil poistné plnenie a argumentoval strohým vyjadrením v Oznámení o poistnom\nplnení, v súdnom konaní odkazoval na svoje Zmluvné dojednania, ktoré predstavujú neprijateľnú\nzmluvnú podmienku a sú neplatné, pričom v nich rovnako nie je uvedený žiaden mechanizmus\nvýpočtu, že pri akom vozidle sa bude aká suma preplácať; nie je akceptovateľné, aby poisťovňa určila\nsumu 21 eur/Nh práce bez akéhokoľvek mechanizmu výpočtu; žalobca poukázal v tejto otázke na\nrozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.10.2024 sp. zn. 5Cob/208/2024, zo dňa 24.11.2022\nsp. zn. 1Cob/90/2020 a zo dňa 18.07.2024 sp. zn. 6Cob/131/2023. Žalobca záverom upozornil na\nbohatú judikatúru, ktorá sa v obdobných veciach vysporiadala s argumentáciou žalovaného v prospech\nžalobcu, napr. rozsudky Krajského súdu v Košiciach zo dňa 29.09.2020 sp. zn. 4Cob/67/2020, zo dňa\n29.09.2020 sp. zn. 4Cob/77/2020, zo dňa 17.12.2020 sp. zn. 4Cob/153/2020, zo dňa 11.01.2022 sp. zn.\n3Cob/143/2020, zo dňa 15.07.2020 sp. zn. 4Cob/20/2020, zo dňa 19.11.2020 sp. zn. 5Co/383/2019, zo\ndňa 27.07.2023 sp. zn. 3Cob/165/2022, zo dňa 28.02.2023 sp. zn. 4Cob/158/2022, rozsudky Krajského\nsúdu v Prešove zo dňa 25.06.2020 sp. zn. 20Co/121/2019, zo dňa 05.05.2021 sp. zn. 23Co/23/2020,\nrozsudky Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.10.2024 sp. zn. 5Cob/208/20254, zo dňa 09.06.2021 sp.\n\nzn. 4Cob/16/2021, zo dňa 18.06.2020 sp. zn. 1Cob/76/2019, zo dňa 29.03.2022 sp. zn. 2Cob/39/2020,\nrozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 21.09.2017 sp. zn. 4Cob/16/2021, rozsudok NS SR\nsp. zn. 1Cdo/152/2009 zo dňa 27.01.2009 a množstvo ďalších.\n5. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný v podaní zo dňa 03.01.2025, zotrval na\nsvojej predchádzajúcej argumentácii, zopakoval, že konajúci súd žalovaným predložené dôkazy\nnevyhodnocoval, úplne ich opomenul v rozpore so základnými princípmi civilného konania pre\nhodnotenie dôkazov. Pokiaľ žalobca tvrdí, že žalovaný neinformoval poisteného o výške nákladov na\nopravu a nepreukázal, že tak urobil, teda že Kalkulácia nákladov nebola doručená priamo poistenému,\npoukázal žalovaný na to, že žalovaný riadne preukázal, že emailová správa zo dňa 09.06.2023 bola\ndoručená priamo poškodenému (E.), ktorú skutočnosť žalobca spochybnil až v odvolacom konaní,\nteda zo strany žalobcu ide o novoty v konaní. Zopakoval k námietke, že spoločnosť Slovexperta\nodoslala email poistenému, že žalovaný pri výkone svojej činnosti robí úkony prostredníctvom\nzamestnancov, štatutárnych orgánov a prostredníctvom splnomocnených partnerov, ktorým je aj\nspoločnosť Slovexperta, ktorá po vykonaní obhliadky zasiela poškodenému dokumenty nevyhnutné pre\nriešenie škody a žalovaný nevidel zmysel v tom, aby dokumenty z obhliadky zaslala najprv spoločnosť\nSlovexperta žalovanému ako poisťovni, a tá by následne dokumenty zaslala poškodenému. Žalovaný\nuviedol, že nie je jeho zákonnou povinnosťou oboznamovať poškodeného istou špecifickou formou,\nnapr. doporučeným istom a že tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaný nepreukázal, že poškodenému\nbola emailová správa aj skutočne doručená a oboznámil sa s ňou, nemôže byť na ťarchu žalovaného,\nktorý riadne zaslal všetky podklady na emailovú adresu poškodeného. Potrebné podklady sa tak dostali\ndo dispozičnej sféry poškodeného resp. žalobcu a skutočnosť, či sa s nimi poškodený oboznámil\nje už na jeho zodpovednosti a nejde na ťarchu žalovaného. Ak chcel žalobca kvalifikovane poprieť\nskutkové tvrdenia žalovaného, nestačilo len ich spochybnenie, ale aj preukázanie opaku v zmysle CSP\na ide tak o nové tvrdenia žalobcu uvádzané ako novoty v odvolacom konaní v rozpore s ust. 366\nCSP. Zároveň žalovaný poukázal na upozornenie v Kalkulácii nákladov, podľa ktorého žalobca mal\nk dispozícii zoznam zmluvných servisov, v ktorých si mohol dať opraviť poškodené motorové vozidlo\na bol riadne oboznámený s tým, aká výška nákladov bude priznaná v prípade vykonania opravy v\nneautorizovanom servise. Žalovaný s odkazom na ust. § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka uviedol,\nže súčasťou poistnej zmluvy uzatvorenej medzi poškodeným a žalovaným sú poistné podmienky, ktoré\nslúžia na to, aby zmluvné dojednania bezprostredne v zmluve neboli zbytočné obšírne a neprehľadné\n(rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/147/2019 zo dňa 31.07.2019). Žalobca tvrdil, že žalovaný\nnezákonne krátil poistné plnenie poškodeného, avšak je zásadný rozdiel medzi krátením poistného\nplnenia a určením výšky poistného plnenia v súlade s poistnou zmluvou. Pokiaľ žalobca vo vyjadrení\ntvrdil, že dôkazné bremeno vo vzťahu k výške lakovacej konštanty je výlučne na strane žalovaného ako\npoisťovne, ktorý priznal lakovaciu konštantu na úrovni 100 %, poukázal opakovane na rozhodnutie MS\nBratislava III sp. zn. 62Cb/67/2023 zo dňa 01.10.2024 a sp. zn. B1-36Cb/43/2022 zo dňa 12.11.2024.\nŽalovaný zopakoval svoj odvolací návrh.\n6. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril v podaní zo dňa 11.02.2025 a opakovane poukázal\nna to, že vzťah medzi poškodeným a žalovaným z poistnej zmluvy je vzťahom spotrebiteľským, čo\nžalovaný opomína a argumentuje Zmluvnými dojednaniami (VPP).\nV konkrétnom prípade\nžalovaný do svojich Zmluvných dojednaní zahrnul ustanovenia, ktoré obmedzujú výšku poistného\nplnenia (podmienenie vykonania opravy iba v určitých servisoch schválených poistiteľom, sankcia\npoisteného v prípade, ak bude realizovať opravu v inom ako zmluvnom autorizovanom servise vo\nforme nevyplatenia celého poistného plnenia, na ktoré má poistený nárok), ktoré obmedzenia sú v\nrozpore s Občianskym zákonníkom (§ 799 ods. 3 a § 809 Občianskeho zákonníka), podľa ktorého môže\nbyť poistné plnenie primerane znížené len v zákonom vymedzených prípadoch, pričom jednostranné\nobmedzovanie výšky náhrady nad rámec týchto ustanovení nie je dovolené. Tým, že žalovaný svojvoľne\nzavádza obmedzenia výšky poistného plnenia, zasahuje do zákonných práv poisteného a oslabuje\njeho právne postavenie. Žalobca zopakoval aj to, že takéto Zmluvné dojednania nie sú v súlade so\nzákonom, nepožívajú právnu ochranu a obchádzajú kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka,\npreto navrhol, aby súd tieto vyhlásil za neplatné a neúčinné vo vzťahu k uplatnenému nároku na poistné\nplnenie a poukázal na to, že takýto prístup k problematike Zmluvných dojednaní zastávajú aj súdy\n(rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Cob/208/2024 zo dňa 29.102024) a Zmluvné dojednania,\nktoré obmedzujú výšku poistného plnenia, porušujú ustanovenia o ochrane spotrebiteľa. Poisťovňa\nukladá poškodenému/spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu a podmieňuje poskytnutie služby\n(vyplatenie plnej výšky poistného plnenia) alebo predaja výrobku predajom iného výrobku alebo\n\nposkytnutím inej služby (oprava v jej zmluvnej opravovni alebo autorizovanom servise). Žalovaný vo\nvyjadrení uviedol, že žalobca spochybnil doručenie emailu, ktorého obsahom bola kalkulácia nákladov\nna opravu až v odvolacom konaní, k čomu žalobca poukázal na podanie zo dňa 18.01.2024, kde\nuviedol, že žalovaný neposkytol zoznam zmluvných servisov a žalobca poukázal na to, že žalovaný\nsám porušil svoje vlastné Zmluvné dojednania (nezmyselne podmieňuje vyplatenie poistného plnenia a\nsám nedodrží pre neho vyplývajúcu povinnosť a neodošle poškodenému zoznam servisov resp. neurčí\npoškodenému opravovňu, v ktorej sa má oprava realizovať). Žalovaný v podanom odpore tvrdil, že dňa\n09.06.2023 odoslal poškodenému Zápis o poškodení vozidla a aj kalkuláciu nákladov na opravu, ktorej\nobsahom mala byť aj informácia o tom, kde nájde poškodený zoznam zmluvných opravovní, kde nastáva\npriestor pre nejasnosti, pretože s odkazom na čl. 9 ods. 4 Zmluvných dojednaní predložené dôkazy\nani tvrdenia žalovaného nepreukázali, že by určil poškodenému/spotrebiteľovi opravovňu, do ktorej\nsi má dať opraviť svoje poškodené motorové vozidlo. Pokiaľ žalovaný uviedol, že dôkazné bremeno\nv otázke preukázania „navýšenia“ lakovacej konštanty je na strane žalobcu, žalobca zopakoval, že\nžalovaný neodôvodnil, prečo priznal lakovaciu konštantu len vo výške 100 % a že výšku lakovacej\nkonštanty mal žalovaný šetriť v priebehu šetrenia škodovej udalosti, nie až v priebehu súdneho konania\na mal si od žalobcu (servisu) vyžiadavať doplňujúce dokumenty za účelom objasnenia, prečo bol servis\nnútený použiť lakovaciu konštantu v uvedenej výške. Doplnil, že lakovacia konštanta vo výške 100 %\nnie je pevne stanovená výška, ale odvíja sa jednak od značky, typu motorového vozidla, odporúčaní\nvýrobcov a pod.; žalovaný sa snaží mylne navodiť dojem, že akékoľvek určenie lakovacej konštanty nad\n100% predstavuje navýšenie. S argumentáciou žalobcu, že žalovaný nepreukázal primeranosť určenia\nlakovacej konštanty v rozsahu 100 %, sa stotožnil aj súd prvej inštancie.\n7. Žalovaný sa viac k vyjadreniu žalobcu nevyjadril.\n8. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a §\n378 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), keďže sa nejednalo\no prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si\nnevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.\n9. Po oboznámení sa s obsahom spisu, odvolací súd nezistil v postupe súdu prvej inštancie z hľadiska\nprocesnoprávneho žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, konštatuje, že\nsúd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné dokazovanie z hľadiska žalobcom uplatneného nároku,\na jeho výsledky aj náležite zhodnotil. Na skutkové zistenia aplikoval správne právne predpisy, z\nvykonaného dokazovania vyvodil správny právny záver, a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodil. V\nodôvodnení rozsudku sa súd prvej inštancie vysporiadal so všetkými okolnosťami, na ktorých založil\nsvoje rozhodnutie, a ktoré boli pre posúdenie veci a rozhodnutie podstatné. V rozhodnutí sa zaoberal\ntvrdeniami sporových strán, vyhodnotil, ktoré nimi tvrdené skutočnosti mal za preukázané, a ktoré\nnie, pričom všetky svoje závery riadne zdôvodnil. Súd prvej inštancie neporušil ani právo sporových\nstrán na spravodlivý proces, nakoľko v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná\nskutočnosť alebo okolnosť, naopak súd prvej inštancie ich náležitým spôsobom v celom súhrne posúdil\na aj dostatočne vyhodnotil. Rozhodnutie je tiež presvedčivé, premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako\naj závery, ku ktorým súd prvej inštancie na základe týchto premís dospel, sú pre právnickú ale i laickú\nverejnosť prijateľné, racionálne, a aj spravodlivé. S odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvej\ninštancie sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a konštatuje jeho správnosť (§ 387 ods. 2 CSP).\nKeďže v takomto prípade nie je potrebné dôvody už vyslovené opakovať, v ďalšom na ne poukazuje a v\nzáujme dôsledného vyporiadania sa s odvolacími námietkami vyjadruje sa len k podstatným odvolacím\nnámietkam žalovaného.\n10. V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca (ako postupník pohľadávky\npoškodeného) sa žalobou domáhal od žalovaného ako poisťovne zaplatenia poisteného plnenia\nz havarijného poistenia poškodeného/poisteného v sume 334,65 eur titulom neuhradenia časti\nnákladov na opravu poškodeného motorového vozidla v rámci poistného plnenia, pričom k poškodeniu\npoškodeného motorového vozidla došlo v dôsledku poistnej udalosti, ktorá bola žalovanému riadne\nnahlásená, poškodené motorové vozidlo bolo opravené v servise žalobcu vo výške nákladov celkovo\n1.591,72 eur; žalovaný krátil nárok poisteného z dôvodu neprimerane účtovaných normohodín prác pre\nneautorizovaný servis a neprimeraných nákladov na lakovací materiál, o sumu, ktorá je predmetom\nžaloby, ktorú žalovaný neuhradil.\n\n11. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo\na všetky práva s ňou spojené.\n12. Podľa ust. § 788 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje\nposkytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a\nfyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.\nSúčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré\nsa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s\npoistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.\n13. Podľa ust. § 797 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto\nzákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie,\nalebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne,\nak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie\nje splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti\npoistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného\nmesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému\nna požiadanie primeraný preddavok. Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod\nneplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.\n14. Podľa ust. § 799 ods. 1 až 3 veta prvá Občianskeho zákonníka, poistený je povinný zachovávať\npovinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach\nustanovené. Kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť,\nže nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť\npotrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.\nAk malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej\nudalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej\nzmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.\n15. Podľa ust. § 806 Občianskeho zákonníka, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo\nposkytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na\nktorú sa poistenie vzťahuje.\n16. Podľa ust. čl. 9 ods. 2 písm. c) Zmluvných dojednaní, pri opravách v nezmluvných, neautorizovaných\nopravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného vozidla budú považovať náklady\nstanovené poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla. O týchto nákladoch bude poistený\ninformovaný písomnou formou. V kalkulácii nákladov na opravu v nezmluvných neautorizovaných\nopravovniach bude maximálne akceptovaná výška normohodiny na 25 € bez DPH.\n17. Podľa ust. čl. 9 ods. 4 Zmluvných dojednaní, poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej\nsa má oprava vykonať, pričom ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa\npri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni.\n18. Vo vzťahu k odvolateľom uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b)\nCSP (súd prvej inštancie jej nesprávnym procesným postupom znemožnil uskutočňovať jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces), odvolací súd uvádza,\nže uvedený odvolací dôvod je úzko prepojený s porušením práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.\n1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava“) a s porušením práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“) a k jeho\nnaplneniu by došlo, ak by súd prvej inštancie zasiahol do Ústavou, resp. Dohovorom garantovaných\npráv odvolateľa, čím by mu bolo znemožnené domáhať sa práva na súdnu ochranu prostriedkami,\nktoré mu zákon (CSP) priznáva. Obsah práva na súdnu a inú právnu ochranu uvedený v čl. 46 ods. 1\nÚstavy nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri\njeho uplatňovaní. Jeho obsahom je i zákonom relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej\nrepubliky. Každé konanie súdu alebo iného orgánu, ktoré je v rozpore so zákonom, je porušením Ústavou\nzaručeného práva na súdnu ochranu alebo inú právnu ochranu (I. ÚS 26/1994). Pojem „procesný postup“\nbol vysvetlený už vo viacerých rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR tak, že sa ním rozumie len faktická,\n\nvydaniu konečného rozhodnutia predchádzajúca činnosť alebo nečinnosť súdu, teda sama procedúra\nprejednania veci (to ako súd viedol spor) znemožňujúca strane sporu realizáciu jej procesných oprávnení\na mariaca možnosti jej aktívnej účasti na konaní (porovnaj R 129/1999 a 1 Cdo 6/2014, 3 Cdo 38/2015,\n5 Cdo 201/2011, 6 Cdo 90/2012). Pod nesprávnym procesným postupom súdu treba rozumieť taký\npostup súdu, ktorým sa znemožnila strane realizácia tých procesných práv, ktoré majú slúžiť na ochranu\na obranu jej práv a záujmov v tom - ktorom konkrétnom konaní, pričom miera tohto porušenia bude\nznamenať nespravodlivý súdny proces. Tento pojem nemožno vykladať extenzívne jeho vzťahovaním aj\nna faktickú meritórnu rozhodovaciu činnosť súdu. „Postupom súdu“ možno teda rozumieť iba samotný\npriebeh konania, nie však konečné rozhodnutie súdu posudzujúce opodstatnenosť žalobou uplatneného\nnároku. V danej veci nebola odvolacím súdom zistená v postupe súdu prvej inštancie pri prejednaní veci\nžiadna vada, ktorá by znemožnila odvolateľovi realizáciu jeho procesných práv a ktorá by mu zmarila\nmožnosť aktívnej účasti na konaní.\n19. Odvolací súd zdôrazňuje, že ako vyplýva aj z judikatúry ÚS SR, iba skutočnosť, že strana sa s\nprávnym názorom všeobecného súdu nestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti\nalebo arbitrárnosti rozhodnutia (napr. I. ÚS 188/06). Princípu práva na spravodlivý proces zodpovedá\nprávo účastníka na určitú kvalitu súdneho rozhodnutia a povinnosť súdu svoje rozhodnutie riadne\nodôvodniť. Súd sa teda musí zaoberať účinne námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán\n(avšak) s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (I. ÚS 46/05). Z uvedeného potom vyplýva, že k\nporušeniu práva na spravodlivý proces môže dôjsť aj nepreskúmateľnosťou napadnutého rozhodnutia\n(porov. I. ÚS 105/06, III. ÚS 330/2013, III. ÚS 47/2019, IV. ÚS 372/2020, 1 Cdo 213/2019, 2 Cdo\n190/2019, 3 Cdo 168/2018, 4 Cdo 3/2019, 5 Cdo 57/2019, 6 Cdo 33/2020, 7 Cdo 308/2019, 8 Cdo\n152/2018).\n20. Odvolací súd považuje za potrebné poukázať na uznesenie NS SR zo dňa 23.11.2010, sp. zn. 5Cdo\n218/2010, v zmysle ktorého: „Obsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom, že osobám\nnemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní, obsahom tohto práva je i\nrelevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Do práva na spravodlivý súdny proces\nnepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním\na hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04). Právo na spravodlivý súdny proces neznamená ani právo na\nto, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s\njeho požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a slobôd nepatrí ani právo účastníka konania vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním\nnavrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných\ndôkazov (I. ÚS 97/97), resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných\npredpisov, ktorý predkladá účastník konania (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03)“.\n21. V posudzovanom prípade obsah spisu nedáva podklad pre záver, že súd prvej inštancie svoje\nrozhodnutie odôvodnil spôsobom, ktorým by založil procesnú vadu v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm.\nb) CSP. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia popísal obsah podstatných skutkových tvrdení\nstrán a dôkazov vykonaných v konaní, vysvetlil, ako ich skutkové tvrdenia a právne argumenty posúdil,\nuviedol, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, a zároveň citoval ustanovenia, ktoré aplikoval\na z ktorých vyvodil svoje právne závery. Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie sa vysporiadalo\nso všetkými podstatnými námietkami a ostatnými rozhodujúcimi skutočnosťami. Odvolací súd v konaní\nani nevzhliadol taký nesprávny procesný postup, ktorý by bol spôsobilý znemožniť žalovanému ako\nsporovej strane, aby uplatňoval svoje procesné práva v takej miere, že to má za následok porušenie\npráva na spravodlivý proces; v prejednávanej veci o taký prípad nešlo.\n22. K odvolateľom uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP (t.j. že súd\nprvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) odvolací\nsúd konštatuje, že citovaný odvolací dôvod je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové\nzistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie spor posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú\nv podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným\ndôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP, a to vzhľadom na to, že súd vzal\ndo úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov strán sporu nevyplynuli, ani inak\nnevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi\npreukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Rozhodnutiu súdu prvej inštancie v posudzovanej veci\n\nnemožno vytknúť, že by vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov strán\nsporu nevyplynuli, ani inak nevyšli za konania najavo, že by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti,\nktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo že by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor,\nprípadne že by výsledok jeho hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené.\n23. K námietke odvolateľa, že napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu spočíva na nesprávnom\nprávnom posúdení veci podľa ust. § 365 ods.1 písm. h) CSP treba uviesť, že právnym posúdením je\nčinnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu\nnormu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva\nna zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny\nprávny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak\nzo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Uvedené v konaní pred súdom prvej\ninštancie a v jeho rozhodnutí vzhliadnuté nebolo. V posudzovanej veci odvolací súd považuje skutkové\nzistenia súdu prvej inštancie za úplné a ich právne posúdenie súdom prvej inštancie za správne. Súd\nprvej inštancie jednoznačne podradil uplatnený nárok pod ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce\nsa poisteného plnenia (§ 788 a nasl. Občianskeho zákonníka), ktoré v napadnutom rozsudku aj citoval\na na ust. § 415 Občianskeho zákonníka, poukázal len ako na všeobecné ustanovenia o zodpovednosti\nza škodu.\n24. Odvolacia argumentácia a obrana žalovaného (v zásade zhodná s tou, uplatnenou pred súdom\nprvej inštancie) spočívala v tom, že žalovaný limitoval (čiastočne neuznal a odmietol plniť) poistné\nplnenie s ohľadom na normohodiny opravárenských prác (účtovaných vo výške 40 eur bez DPH/\nnormohodina) v dôsledku nerovného/odlišného postavenia zmluvných, nezmluvných, autorizovaných\na neautorizovaných servisov v zmysle čl. 9 ods. 2 písm. c) Zmluvných dojednaní a na nepreukázanie\ndôvodnosti (teda neprimeranosti) nákladov na použitý lakovací materiál (lakovacia konštanta 120 %).\nSúd prvej inštancie pritom jasne a celkom zrozumiteľne vysvetlil, že neexistuje žiaden legitímny podklad\npre rozdielne posudzovanie výšky poistného plnenia v závislosti od druhu autoservisu, v ktorom bola\nvykonaná oprava havarijne poisteného motorového vozidla a rovnako vo vzťahu ku kráteniu poistného\nplnenia v časti nákladov na lakovanie celkom správne žalovanému pripísal neunesenie dôkazného\nbremena v spore.\n25. Odvolací súd sa plne stotožňuje s názorom prvoinštančného súdu, že vykonanie opravy nezmluvným\nči neautorizovaným servisom samo o sebe bez ďalšieho nediskvalifikuje poisteného z možnosti\npreplatenia normohodiny práce účtovanej týmto autoservisom. Na uvedenom nič nemení ani čl. 9 ods. 2\npísm. c) Zmluvných dojednaní, zakotvením ktorého žalovaný obchádza doterajšie závery rozhodovacej\npraxe vnútroštátnych aj nadnárodných súdov, ktorá poisťovateľom (vrátane žalovaného) vytýkala\nnesprávne posudzovanie primeranosti príp. účelnosti nákladov vynaložených poisteným na opravu\npoškodeného motorového vozidla v závislosti od toho, či opravu vykonal autorizovaný/neautorizovaný,\nzmluvný/nezmluvný servis (viď. napr. rozsudky Krajského súdu v Bratislave zo dňa 09.06.2021 sp. zn.\n4Cob/16/2021, zo dňa 18.06.2020 sp. zn. 1Cob/76/2019, zo dňa 29.03.2022 sp. zn. 2Cob/39/2020, zo\ndňa 30.07.2024 sp. zn. 3Co/51/2024, rozsudky Krajského súdu v Košiciach zo dňa 29.09.2020 sp. zn.\n4Cob/77/2020, zo dňa 17.12.2020 sp. zn. 4Cob/153/2020, zo dňa 11.01.2022 sp. zn. 3Cob/143/2020,\nzo dňa 15.07.2020 sp. zn. 4Cob/20/2020, zo dňa 19.11.2020 sp. zn. 5Co/383/2019, zo dňa 27.07.2023\nsp. zn. 3Cob/165/2022, rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 25.06.2020 sp. zn. 20Co/121/2019\na iné). Je potrebné uviesť, že aj keď poistné plnenie (na rozdiel od nároku na náhradu škody) je nárokom\nvyplývajúcim zo zmluvného vzťahu, v dôsledku čoho jeho vznik a výška sú podmienené a determinované\ndojednaniami v poistenej zmluve, všeobecných poistných podmienkach či zmluvných dojednaniach,\nzmluvná úprava regulujúca poistné nároky musí obstáť v korelácii jednak so všeobecnou úpravou\npoistných zmlúv v Občianskom zákonníku, jej zmyslom a účelom a v prípade spotrebiteľských právnych\nvzťahov aj so spotrebiteľskou právnou ochranou. Krátenie poistného plnenia len v dôsledku toho, či\nopravu vykonal zmluvný/nezmluvný, autorizovaný/neautorizovaný servis, nie je aj podľa odvolacieho\nsúdu a ustálených záverov súdnej praxe legitímne a nepožíva právnu ochranu.\n26. V danom prípade opravu poškodeného motorového vozidla vykonal neautorizovaný servis, ktorý\nmá v obchodnom registri ako predmet podnikania zapísanú opravu cestných motorových vozidiel, a na\nktorého bola poisteným postúpená žalovaná pohľadávka s príslušenstvom. Argumentácia žalovaného,\nv ktorej poukazoval na rozdiely medzi autorizovanými a neautorizovanými servismi, je v súčasnosti\njednotnou rozhodovacou praxou prekonaná a nemá oporu vo vnútroštátnej ani európskej legislatíve.\n\nAbsentuje akýkoľvek zákonný podklad pre jednostranné nanútenie vôle poisťovateľa pri výbere servisu\na uprednostňovanie zmluvných či autorizovaných servisov môže mať výlučne odporúčací charakter.\nV rámci voľného trhu je na poistenom, v akom servise si nechá poškodené motorové vozidlo opraviť,\npokiaľ náklady boli účelne vynaložené a smerovali k odstráneniu následkov spôsobených poistnou\nudalosťou, ktorá je predmetom poistného krytia (havarijného poistenia). Nemožno od neho spravodlivo\nžiadať, aby zohľadňujúc finančný záujem poisťovne, si pred opravou poškodeného motorového vozidla\nrobil prieskum na trhu a oslovil za účelom opravy servis ponúkajúci najnižšiu cenu v regióne. Všetky\nservisy majú rovnaké postavenie a aj s poukazom na ochranu hospodárskej súťaže a európsku\nlegislatívu podporenú nadnárodnou súdnou praxou nie je možné preferovať či zvýhodňovať len\nniektoré z nich. Uvedené vyplýva aj z nariadenia (Komisie EÚ) č. 330/2010 zo dňa 20.04.2010\no uplatňovaní čl. 101 ods. 3 ZFEÚ na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov a\nnariadenia komisie (EÚ) č. 461/2010 z 27.05.2010 o uplatňovaní čl. 101 ods. 3 ZFEÚ na kategórie\nvertikálnych dohôd a zosúladených postupov v sektore motorových vozidiel, ktoré sa vzťahuje najmä\nk predajnému trhu (tzv. bloková výnimka), a v zmysle ktorého majú všetky servisy rovnaké postavenie\na nie je prípustné zvýhodňovať či znevýhodňovať niektoré z nich. Ak daný servis má oprávnenie na\nvykonávanie opravárenskej činnosti, môže poskytovať rovnako kvalitné služby ako akýkoľvek iný servis.\nAj podľa praxe a usmernení Európskej únie, ak servis dodrží technologický postup daný výrobcom\nči presnú špecifikáciu povolených náhradných dielov a náplní, nemôže byť návšteva servisu mimo\nservisnej siete výrobcu dôvodom k strate garancií, resp. spochybňovania kvality opráv a následne\ndôvodom krátenia poistného plnenia. Rovnako je potrebné uviesť, že ceny na trhu sú tvorené\nvšetkými servismi, bez ohľadu na to, či sa jedná o servisy zmluvné, nezmluvné, autorizované alebo\nneautorizované. Nemožno tak súhlasiť s postupom žalovaného, ktorý v závislosti od výberu servisu\npriamo podmieňuje výšku poistného plnenia, ktorým spôsobom žalovaný núti spotrebiteľa, aby si v\nprípade poškodenia vozidla zakúpil službu v ním preferovanom autoservise, čím výrazným spôsobom\nzasahuje do jeho práv a neprípustne obmedzuje základný princíp autonómie v zmluvných vzťahoch,\nv dôsledku čoho sa takáto zmluvná podmienka javí ako neprijateľná a v rozpore s ust. § 4 ods.\n3 zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia poistnej zmluvy a nemôže preto\npožívať právnu ochranu (viď. primerane rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 19.11.2020 sp.\nzn. 5Co/383/2019, zo dňa 11.01.2022 sp. zn. 3Cob/143/2020, rozsudok Okresného súdu Košice I zo\ndňa 09.12.2020 sp. zn. 30Cb/11/2020). Bez ohľadu na to, či k vykonaniu opravy dôjde v zmluvnom/\nnezmluvnom či autorizovanom/neautorizovanom servise, žalovanému zostáva zachovaná možnosť\nverifikovať primeranosť a účelnosť vyúčtovaných nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla.\nV danom prípade však žalovaný nenamietal nedodržanie predpísaného technologického postupu či iné\nnedostatky pri oprave motorového vozidla neautorizovaným servisom a zníženie poistného plnenia oprel\nvýlučne o sporný čl. 9 ods. 2 písm. c) Zmluvných dojednaní, ktorý výšku poistného plnenia determinuje\npostavením autoservisu vykonávajúceho opravu. Pokiaľ žalovaný poukazoval na predmetné znenie\nZmluvných dojednaní je rovnako potrebné dodať, že sám nedodržal postup v ňom opísaný, keď v konaní\nnetvrdil ani nepreukázal, že by po zdokladovaní rozsahu poškodenia poškodeného motorového vozidla\npoisteného písomnou formou informoval o výške primeraných nákladov na opravu v nezmluvnom,\nneautorizovanom servise, ako to predpokladá čl. 9 ods. 2 písm. c) Zmluvných dojednaní a zároveň sa\nnejedná ani o prípad, kedy by žalovaný určil na vykonanie opravy opravovňu podľa ods. 4 predmetného\nustanovenia.\n27. K samotnému limitu normohodiny práce stanovenému žalovaným v Zmluvných dojednaniach je\npotrebné dodať, že žiadnym spôsobom nereflektuje druh opravovaného motorového vozidla (značku\nresp. triedu) a opravárenských prác (lakovnícke, mechanické, elektrikárske) a ani územný región,\nv ktorom má byť oprava vykonaná, ako činitele ovplyvňujúce cenotvorbu opravárenských prác, a v\nneposlednom rade zastropovanie výšky normohodiny žalovaným v roku 2017 (Zmluvné dojednania\nplatné od 01.10.2017) s použitím aj na opravy vykonávané s odstupom času niekoľko rokov (poistná\nudalosť z r. 2023) nereflektuje ani na prirodzený nárast cien na trhu.\n28. Uzavretie poistnej zmluvy poisteným (právnym predchodcom žalobcu), ktorej neoddeliteľnou\nsúčasťou boli Zmluvné dojednania, bez ďalšieho nezbavuje žalovaného (v postavení dodávateľa)\nzodpovednosti za obsah Zmluvných dojednaní a vopred pripravených formulárových zmlúv, ktoré\nspotrebiteľ nemá možnosť individuálne ovplyvniť. Súd prvej inštancie preto správne neprihliadol na čl. 9\nods. 2 písm. c) Zmluvných dojednaní, ktoré neprípustne výšku poistného plnenia robí závislou od toho,\nči opravu motorového vozidla vykonal autorizovaný/neautorizovaný servis, zmluvný/nezmluvný servis,\na aj vzhľadom k tomu, že ak žalovaný mal za to, že žalobcom účtovaná cena za normohodinu prác vo\n\nvýške 40 eur bez DPH je cena neprimeraná v danom regióne, mal predložiť dôkazy na preukázanie\nsvojho tvrdenia (žalovaný len uviedol, že nepriznáva položky, ktorými sú cena práce bez akéhokoľvek\nodôvodnenia, bez predloženia cenníkov, opierajúc sa pri nich rovnako ako pri stanovení lakovacej\nkonštanty iba o kalkulačný program Audatex, ktorý však môže slúžiť len ako orientačná pomôcka,\nkeďže nemôže brať do úvahy všetky eventuality, ktoré si daná oprava poškodeného motorového vozidla\nvyžadovala) a považoval žalobou uplatnený doplatok poistného plnenia za dôvodný a zodpovedajúci\npreukázateľne primeraným nákladom na opravu motorového vozidla (čl. 9 veta prvá Zmluvných\ndojednaní). Žalovaný v konaní nijak nepreukázal, že ním v Zmluvných dojednaniach nastavený horný\nlimit pre výšku normohodiny (25 eur bez DPH) zodpovedá primeraným nákladom na opravu v danom\nregióne pre danú značku a typ poškodeného motorového vozidla vykonávanú neautorizovanými\nservismi.\n29. V súlade s ustálenou súdnou praxou prvoinštančný súd tiež konštatoval, že ak žalovaný chcel\nrelevantne a predovšetkým účinne spochybniť náklady na lakovací materiál (lakovacia konštanta 120\n%), zaťažovalo ho v tomto smere dôkazné bremeno, ktoré v spore neuniesol (viď. napr. rozhodnutie NS\nČR zo dňa 18.05.2017, sp. zn. 32Cdo/2120/2015, na ktoré poukazoval súd prvej inštancie). Žalovaný\nvo svojej argumentácii opomína, že zmluvu o havarijnom postavení uzatváral v pozícii dodávateľa\n(t.j. silnejšieho subjektu záväzkového vzťahu) so spotrebiteľom (t.j, slabším subjektom záväzkového\nvzťahu). Aj pri zohľadnení skúseností a dostatočného odborného personálneho substrátu žalovaného pri\nlikvidácií poistných udalostí z havarijného poistenia, možno súhlasiť s právnym názorom žalobcu, že za\ndanej situácie nemožno spravodlivo požadovať od spotrebiteľa nedisponujúceho odbornými znalosťami\nv danej oblasti, aby preukazoval, či servis vykonávajúci opravu použil primerané množstvo lakovacieho\nmateriálu. Akceptovateľným je preto samotné predloženie faktúry a rozpisu vykonaných prác a použitého\nmateriálu zo strany autoservisu, ktoré poisťovateľ pri zohľadnení záverov z obhliadky poškodeného\nmotorového vozidla má v rámci likvidácie poistnej udalosti verifikovať, a pokiaľ kráti poistné plnenie\npre neprimeranosť ceny či množstva použitého materiálu, musí túto skutočnosť v súdnom konaní aj s\npoukazom na znalosť cien na trhu v danej oblasti a spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu, ktorý\nostal postúpením pohľadávky nedotknutý, relevantným spôsobom preukázať.\n30. Vo vzťahu k ostatným námietkam odvolateľa odvolací súd uvádza, že podľa už konštantnej judikatúry\nsúd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak\nnemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil.\nJe však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania\n(porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR sp. zn. II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a pod.). Preto\nna zostávajúcu odvolaciu argumentáciu odvolateľa odvolací súd nepovažoval za potrebné reagovať\nšpecifickou odpoveďou.\n31. Na základe všetkého zhora uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne\nsprávne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pričom k zmene rozhodnutia súdu prvej inštancie (vo\nvýroku II. o trovách konania) pristúpil len formálne za účelom jeho správnej formulácie a vykonateľnosti\nv súlade s ust. § 232 ods. 1 CSP (rozsudok NS SR zo dňa 23.03.2017, sp. zn. 6 Cdo 222/2016,\nsp. zn. 7Cdo/134/2017). Výroku o nároku na náhradu trov konania, aby bol tento vykonateľný, musí\npodľa NS SR: „zodpovedať aj formulácia výroku o trovách konania, t.j. musí v ňom byť uvedené, kto\na komu má zaplatiť náhradu trov konania s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom\nprvej inštancie samostatným uznesením. Len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania bude\nsplnená požiadavka zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s\nrozhodnutím o výške tejto náhrady bolo vykonateľné, teda aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre\nprípadné vynútenie ním uloženej povinnosti.“\n32. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení\ns ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bol plne úspešný žalobca, preto mu\nvznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania od žalovaného v rozsahu 100 %, pričom o výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n\n33. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.\n2 CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom\n(§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "51C/9/2024", "guid": "b685040e-84b0-4f47-915e-50e5733b6209:193fdbf9-605d-4c37-8ee7-802e028a773d", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:59c1067a-b431-4cfa-b8e3-65fd02302009", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.372.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/2020 z 10. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-10", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.372.2020.2"}, {"guid": "ussr:099b978a-3586-4c3c-a949-c7bbe169643a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.47.2019.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 47/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/2019 z 15. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-15", "citacie_n": 399, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.47.2019.2"}, {"guid": "ussr:2b11da07-cdc5-4969-87da-18af94265fe1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 38/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 38/2015 z 21. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-21", "citacie_n": 267, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b11da07-cdc5-4969-87da-18af94265fe1"}, {"guid": "ussr:dd91158f-33f8-4203-9019-c317b3ef6d53", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 703/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 703/2014 z 12. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd91158f-33f8-4203-9019-c317b3ef6d53"}, {"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/06 z 8. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-08", "citacie_n": 2017, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/05 z 29. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-29", "citacie_n": 2526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "09ee5b4c-d015-407f-9d7a-bbe7eec34cf3:85b841de-b977-4e5d-b5f6-cddede23c1c5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1099894999.1", "spisova_znacka": "5Obo/12/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo/12/2020 z 25. 3. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-03-25", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1099894999.1"}, {"guid": "4680b331-d3cd-4480-9a8d-6cb62d28d87c:b314eef7-2b69-4af8-b5c7-a59740db4f78", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7813200925.1", "spisova_znacka": "3Cdo/168/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/168/2018 z 19. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-19", "citacie_n": 117, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7813200925.1"}, {"guid": "56a5beb7-95ea-430a-83eb-dd84d0457cef:b8851a24-a8fd-495b-985f-f666cb03cdaf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1103899765.1", "spisova_znacka": "7Cdo/134/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/134/2017 z 26. 8. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-08-26", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1103899765.1"}, {"guid": "44013f9f-b287-41d6-aa50-19b46e9f5691:afb74382-ecd7-437a-b01b-8a4c93236b67", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8323202779.1", "spisova_znacka": "3Co/51/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/51/2024 z 10. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-04-10", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8323202779.1"}, {"guid": "1df34615-4c42-4c21-b895-50210b70a50a:6b79ae23-2d9a-4527-97e4-bbc38130cc15", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1121206482.2", "spisova_znacka": "5Cob/208/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/208/2024 z 29. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1121206482.2"}, {"guid": "2ad8eab1-8901-4ae0-8ad4-643ff1665b5d:de415b52-a119-4346-8ce2-1bbccf7c39cc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6122242476.2", "spisova_znacka": "5Cob/148/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/148/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6122242476.2"}, {"guid": "da30f609-66e9-4fff-b43e-8246b820d9d6:23c03720-5ac4-4a71-8639-970a7ba91552", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6122396641.1", "spisova_znacka": "6Cob/131/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/131/2023 z 18. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-07-18", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6122396641.1"}, {"guid": "49e93d98-17bd-4d4f-b53e-717877c49824:68f5620c-f424-4595-98a6-904953b0242c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6121275762.2", "spisova_znacka": "1Cob/111/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/111/2022 z 27. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6121275762.2"}, {"guid": "904b5b44-c17c-4ad9-9153-4c59575257bb:836e344e-0205-43f4-96c0-22ea57648062", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/119/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/119/2021 z 22. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-08-22", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/904b5b44-c17c-4ad9-9153-4c59575257bb:836e344e-0205-43f4-96c0-22ea57648062"}, {"guid": "538f0867-577e-4b7b-b33d-6a01a5cbaf67:d91a128e-9b64-49b5-a41a-f005e29d497e", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/165/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/165/2022 z 27. 7. 2023", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2023-07-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/538f0867-577e-4b7b-b33d-6a01a5cbaf67:d91a128e-9b64-49b5-a41a-f005e29d497e"}, {"guid": "32b43a04-0d01-4aa6-a11c-b4713b9ed2c2:97ae2394-bf11-4305-8e02-50923d89806b", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/158/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/158/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/32b43a04-0d01-4aa6-a11c-b4713b9ed2c2:97ae2394-bf11-4305-8e02-50923d89806b"}, {"guid": "c55bf168-be71-432e-89b9-fc5d0473d94c:50ae9f19-87b4-4fdb-999d-1341ebf0f8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Cob/90/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/90/2020 z 24. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c55bf168-be71-432e-89b9-fc5d0473d94c:50ae9f19-87b4-4fdb-999d-1341ebf0f8ea"}, {"guid": "271e4793-663f-499f-97cc-91036b3ef7df:b87310fe-8ff8-4202-94b4-11aa8e920842", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/62/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/62/2021 z 5. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-05-05", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/271e4793-663f-499f-97cc-91036b3ef7df:b87310fe-8ff8-4202-94b4-11aa8e920842"}, {"guid": "15436c8c-0918-4a4d-ab12-64fa70b6793e:213a9875-af79-4b79-b9e8-f8680779b021", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/39/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/39/2020 z 29. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-03-29", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/15436c8c-0918-4a4d-ab12-64fa70b6793e:213a9875-af79-4b79-b9e8-f8680779b021"}, {"guid": "15cbd19b-d4b9-4f6e-b449-34875104c308:ad774742-5b33-4c9e-a197-88c6361ef4b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/16/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/16/2021 z 27. 1. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/15cbd19b-d4b9-4f6e-b449-34875104c308:ad774742-5b33-4c9e-a197-88c6361ef4b9"}, {"guid": "77d2df30-6148-407f-81cd-3188e642298c:9c79bc62-8c29-4233-b8c1-5ad245637e05", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/143/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/143/2020 z 27. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/77d2df30-6148-407f-81cd-3188e642298c:9c79bc62-8c29-4233-b8c1-5ad245637e05"}], "citovane_v": [{"guid": "2a8c1871-3e20-422b-ac32-4c7b6974b6e8:c805291f-eac1-45e9-8e2e-fe71259821f5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124335439.1", "spisova_znacka": "5Co/82/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/82/2026 z 28. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124335439.1"}, {"guid": "2b2dfda6-3927-4d55-b3c7-bdbc84022ac7:a734ea0b-3388-4eca-a192-16ff4e196e84", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123360031.2", "spisova_znacka": "1Cob/5/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/5/2025 z 26. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123360031.2"}]}