{"guid": "ae59ce45-a5a7-45e2-9496-05d16f280e9e:e530b8a0-8ffd-49b5-a6fc-d70508f5ba65", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123434349.1", "spisova_znacka": "6Co/97/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/97/2025 z 30. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 30. septembra 2025, sp. zn. 6Co/97/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:6123434349.1", "identifikacne_cislo": "6123434349", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Jana Janics Bajánková", "sudca_id": 1240, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-janics-bajankova-1240", "datum_vydania": "2025-09-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e530b8a0-8ffd-49b5-a6fc-d70508f5ba65", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123434349.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6123434349.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6123434349.1/text", "citacie_n": 5, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Co/97/2025\n6123434349\n30. 09. 2025\nMgr. Jana Janics Bajánková\nECLI:SK:KSBA:2025:6123434349.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Janics Bajánkovej a\nčleniek senátu JUDr. Otílie Belavej a JUDr. Renáty Janákovej v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o.,\nso sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpený ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so\nsídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.\nVienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 270,- Eur\ns príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV z 03. februára\n2025, č. k. 4C/2/2024 - 203, takto\nrozhodol:\nI. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e .\nII. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nO výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu\n270,- eur s úrokom z omeškania 9, 5 % ročne zo sumy 270,- eur od 22.09.2023 do zaplatenia, do troch\ndní od právoplatnosti tohto rozsudku.( I. výrok). Žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 100%. ( II. výrok).\n2. Súd prvej inštancie v dôvodoch napadnutého rozsudku zhrnul skutkové zdôvodnenie žaloby, priebeh\nkonania, podstatné vyjadrenia sporových strán a po vykonanom dokazovaný zistil, že dňa 16.11.2022\ndošlo v Bratislave k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého\ndržiteľom v čase dopravnej nehody bol Q. B.A., K..: XX.XX.XXXX, O.: Q. XX, XXX XX O. X. K vzniku\nškody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený\nnechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviesť do autoservisu, na čo\nbezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. XXX/XXXX zo dňa\n03.08. 2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom\nnáhradného vozidla trval od 03.08. 2023 do 16.08. 2023. Z faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 16.08. 2023,\nsplatnej dňa 31.08. 2023, na sumu 660,- Eur s DPH/550,- bez DPH, vystavenej servisom za opravu\npoškodeného motorového vozidla vyplynula cena za dobu užívania náhradného vozidla od 03.08.2023\ndo 16.08. 2023, t.j. 14 dní. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie\na prevzatie náhradného vozidla v sume 30,- Eur. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom\nnáhradného vozidla, na ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Žalovaný listom\nzo dňa 07.09. 2023 oznámil žalobcovi, že uvedeného dňa ukončil šetrenie poistnej udalosti a že\npoistné plnenie predstavuje suma 390,- Eur. Žalovaný priznal plnenie len za 8 dni nájmu náhradného\n\nvozidla.. Dňa 08.09. 2023 žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie za nájom náhradného motorového\nvozidla poškodeným vo výške 390,- Eur. Poškodený dňa 16.08. 2023 odplatne postúpil svoju budúcu\npohľadávku voči žalovanému titulom jej nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom\nnáhradného vozidla vo výške 660,- Eur spolu s jej príslušenstvom a právami s ňou spojenými na žalobcu.\nZapočítaním pohľadávky poškodenej na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou\nžalobcu voči poškodenej vyplývajúcou z faktúry č. XXXXXXXX v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení\npohľadávky zo dňa 16.08. 2023 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 270,- Eur, ktorej\npostúpenie poškodený oznámil žalovanému.\n3. Z tohto skutkového stavu, právne odkazujúc na § 442 ods. 1, § 524 ods. 1, ods. 2, § 525 ods. 1,\nods. 2, § 526 ods. 1, ods. 2, § 517 ods.1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 4 ods. 1, ods. 2, § 15 ods.\n1, § 11 ods. 6, ods. 7, ods. 8, zákona č. 381/2001 Z.z, o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\naj „ zákon o PZP.“), § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. dospel k záveru o dôvodnosti žaloby. Skonštatoval,\nže podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 270,- Eur s príslušenstvom titulom náhrady\nškody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poistenca žalovaného predstavujúcu nájomné za\nnájom náhradného vozidla poškodeného, ktorý nárok vyplývajúci z poistnej udalosti poškodená postúpil\nžalobcovi a uplatnená suma predstavuje rozdiel medzi nákladmi spojenými s prenájmom náhradného\nvozidla vo výške 660,- Eur a plnením poskytnutým žalovaným vo výške 390,- Eur. Ozrejmil, že medzi\nstranami sporu nebolo sporné, že žalovaný na základe povinného zmluvného poistenia zodpovedá\nza škodu spôsobenú jej poistencom poškodenej, že protiprávnym konaním poistenca došlo ku vzniku\nškody na motorovom vozidle poškodenej, že vozidlo bolo opravované v servise, že poškodený si\nv dôsledku nemožnosti používať poškodené vozidlo prenajal náhradné vozidlo od 03.08.2023 do\n16.08. 2023. Ďalej bolo nesporné, že servis vystavil dňa faktúru na sumu 660,- Eur/s DPH za nájom\nprenajatého náhradného vozidla, ktorú nedoručoval poškodenému, ale žalovanému, a že opravené\nvozidlo vydal reálne poškodenému dňa 16.08. 2023. Spornou skutočnosťou ostala dĺžka doby nájmu\nvozidla, keď žalovaný uznal ako účelnú a opodstatnenú dobu 8 dní, teda od prevzatia vozidla na\nopravu, do dňa vystavenia faktúry za opravu vozidla, pričom ďalšie dni nájmu náhradného vozidla až do\nskutočného, reálneho vydania opraveného vozidla poškodenému neuznal a za obdobie 6 dní poistné\nplnenie v sume Eur 270,- Eur krátil. Zo strany žalovaného bola v rámci prostriedkov procesnej obrany\nnamietaná účelnosť a nevyhnutnosť vynaložených finančných prostriedkov za prenájom náhradného\nmotorového vozidla za obdobie od 11.08. 2023 do 16.08. 2023. Ozrejmil, že nárok uplatnený žalobcom\nvoči žalovanému posúdil ako nárok vyplývajúci z práva poškodeného podľa § 15 ods. 1 ZoPZP, v\nzmysle ktorého si poškodený môže uplatniť nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi, ktorá\nvznikla v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla, pričom nárok na žalobcu prešiel z\npoškodeného postúpením pohľadávky. Vo vzťahu k aktívnej vecnej legitimácii žalobcu mal okresný\nsúd za to, že táto je daná a bola preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 23.03. 2023.\nUviedol, že vykonaným dokazovaním bolo zistené, že predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávky\nbola pohľadávka poškodeného voči žalovanému z titulu poistného plnenia, súčasťou ktorej uplatnenej\npohľadávky, ktorá sa stala predmetom postúpenia, bol nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov\nza nutné užívanie náhradného motorového vozidla, a to v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou.\nBolo podľa prvoinštančného súdu nepochybné, že poškodený sa dostal do situácie, kedy si bol nútený\nprenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej\npoistencom žalovaného. Žalobca uniesol dôkazné bremeno a preukázal ujmu, ktorá spočívala v tom,\nže poškodený vynaložil náklady za požičanie motorového vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený\ndonútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil. Zdôraznil, že uplatňovaná náhrada\nnákladov za používanie náhradného motorového vozidla reparuje poškodeného stav, keď nemohol\nz titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. K námietke žalovaného, že po oprave\npoškodeného vozidla servisom dňa 10.08.2023, ktorú dobu vypočítal ako primeranú vzhľadom na\npoškodenie vozidla, čím odpadol dôvod na ďalší prenájom náhradného vozidla poškodeným až do\n16.08. 2023, prvoinštančný súd uviedol, že v zmysle ustálenej súdnej praxe za skutočnú škodu sa\npovažujú aj náklady za prenájom náhradného motorového vozidla. Jedná sa o výdavky, ktoré by\npoškodenému neboli vznikli, ak by mohol používať svoje motorové vozidlo, avšak v dôsledku škodovej\nudalosti bol z možnosti používať vlastné motorové vozidlo vylúčený. Skutočnosť, že podľa výpočtov\nžalovaného bolo vozidlo opravené už po 5 dňoch nič nemení na skutočnosti, že poškodený bol v priamej\npríčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, pri ktorej došlo k poškodeniu jej motorového vozidla, nútený\npoužívať náhradné vozidlo až do 16.08. 2023, kedy mu bolo servisom umožnené opravené vozidlo si\nreálne prevziať. Poškodený totiž bol v zmluvnom vzťahu so servisom a nie so žalovaným a dĺžku opravy,\n\nresp. dispozície s vozidlom, ktoré mal v reálnej držbe servis, nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. Ak je\nžalovaný presvedčený o tom, že opravované vozidlo malo byť vydané poškodenému už 10.08. 2023 a že\nservis ho až do 16.08. 2023 zadržiaval neoprávnene, v dôsledku čoho sú náklady za nájom náhradného\nvozidla za obdobie nasledujúcich 6-tich dní neúčelne vynaložené, musí si ich vymáhať priamo od servisu\na nie v tejto časti bezdôvodne krátiť poistné plnenie poškodenému. Poškodený nie je so žalovaným v\nžiadnom zmluvnom vzťahu, ale jeho nárok voči žalovanému je nárokom zo zodpovednosti za škodu,\nspôsobenú poistencom žalovaného. Poškodený má voči žalovanému nárok na úhradu skutočnej škody,\nktorá mu vznikla zavinením poistníka žalovaného na základe zmluvy o povinnom zmluvnom poistení.\nPoškodený, ktorý sa do tejto situácie dostal nie vlastným zavinením, nemá žiadne nástroje na to, aby\nskúmal primeranú dĺžku opravy a náhradné vozidlo používal len po dobu, ktorú považuje za primeranú\nžalovaný. K začiatku plynutia omeškania žalovaného súd prvej inštancie uviedol, že poisťovňa bola\npoškodeným priamo žalovaná, a preto sa na priznanie úroku z omeškania vzťahujú ustanovenia, podľa\nktorých sa poisťovňa dostáva do omeškania bezprostredne po tom, ako si poškodený u nej uplatní svoj\npriamy nárok na náhradu škody s tým rozdielom, že na úrok z omeškania nemá nárok za obdobie troch\nmesiacov na šetrenie poistnej udalosti a 15 dní na výplatu, ak k výplate žiadanej náhrady skutočne došlo.\nV tejto súvislosti poukázal na nálezy ústavného súdu zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 214/2020-29 a zo\ndňa 28.10.2021, sp. zn. III. ÚS 215/2020 ako aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 23.02.2022,\nsp. zn. 3Obdo/27/2021). Skonštatoval, že náhrada škody, ktorú mal žalovaný vyplatiť je peňažným\nplnením a z dôvodu, že sa dostal s jeho plnením do omeškania žalobca si uplatnil príslušenstvo žalovanej\npohľadávky nasledujúcim dňom po uplynutí 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie\nrozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie, teda dňom 22.09. 2023. Od tohto dátumu\nzaviazal žalovaného na zaplatenie príslušenstva žalovanej pohľadávky priznanej súdom keďže dlžník,\nktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s vyššie\ncitovaným ustanovením (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z.), v príslušnej požadovanej základnej\núrokovej sadzbe, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.\n4. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že\nv konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške\n100%.\n5. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudku\nsúdu I. inštancie zmenil tak, že súd žalobu v celom rozsahu zamietne, alternatívne ho zrušiť a vec\nvrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie Namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesprávnosť právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie\nvidel v tom, keď konajúci súd uznal za správny postup autoservisu, ktorý zadržiaval poškodené\nmotorové vozidlo až do okamihu vydania krycieho listu. Nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie,\nže skutočnosť, že podľa výpočtov žalovaného bolo vozidlo opravené už po 5 dňoch nič nemení na\nskutočnosti, že poškodený bol v priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, pri ktorej došlo k\npoškodeniu jej motorového vozidla, nútený používať náhradné vozidlo až do 16.08. 2023, kedy mu\nbolo servisom umožnené opravené vozidlo si reálne prevziať, nakoľko mal za to, že v danom prípade\nnie je naplnená podmienka príčinnej súvislosti medzi vzniknutou škodou a škodovou udalosťou zo\ndňa 16.11.2022. Odvolateľ ďalej vyslovil názor, že neobstojí záver súdu o tom, že poškodenému\nprináleží náhrada prenájmu za prenájom náhradného vozidla až do vystavenia krycieho listu, nakoľko\ntakýto stav by mohol viesť k neúmernému navyšovaniu nákladov na náhradu škody. V tejto súvislosti\npoukázal žalovaný na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.09.2023, sp. zn. 9Co/41/2023.\nNamietal tiež, že súd prvej inštancie sa vôbec nevyjadril k jeho argumentácii týkajúcej sa udelenia\nplnomocenstva autoservisu poškodeným a posúdeniu primeranosti nájmu náhradného vozidla len do\nskončenia opravy poškodeného vozidla. Z uvedeného dôvodu považoval rozsudok súdu prvej inštancie\nza nepreskúmateľný.\n6. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne a právne\nsprávny potvrdiť. Odvolanie žalovaného považoval za nedôvodné. V celom rozsahu sa pridržal svojich\ndoterajších vyjadrení, písomných podaní a argumentácie uvádzanej v tomto konaní. Za nedôvodné a\nzavádzajúce považoval aj žalovaným tvrdené odvolacie dôvody poukazujúce na nedostatočné a chybné\nodôvodnenie rozhodnutia. Naopak mal za to, že súd prvej inštancie sa v odôvodnení rozhodnutia\ndostatočne zaoberal spornými skutočnosťami, argumentáciou a dôkazmi strán, pričom jednotlivé dôkazy\na námietky strán sporu vyhodnotil podľa svojej úvahy. Zároveň sa vysporiadal so skutkovými a\n\nprávnymi okolnosťami žalobcom uplatneného nároku. Skutočnosť, že súd nevyhodnotil dôkazy podľa\npredstáv žalovaného nezakladá automaticky záver o nesprávnosti týchto skutkových zistení. Mal\nza to, že súd prvej inštancie sa v dostatočnom a vecou súvisiacom rozsahu vysporiadal s otázkou\nnutnosti a účelnosti nájmu náhradného vozidla a s tým spojenými námietkami žalovaného ohľadom\nneprimeranosti doby trvania opravy, či doby nájmu náhradného motorového vozidla. Žalobca sa plne\nstotožnil s vyslovenými závermi súdu prvej inštancie, v zmysle ktorých súd prvej inštancie považoval\nnáklady na nájom náhradného vozidla za vynaložené nutne a účelne, nakoľko boli vynaložené počas\nvykonávania opravy poškodeného vozidla. Uvedené závery sú v súlade s charakterom, účelom a\npovahou povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových\nvozidiel. Nesúhlasil s tým, že by súd vec nesprávne právne posúdil alebo by dospel k nesprávnym\nskutkovým zisteniam. Naopak mal za to, že s dobou zotrvania opravovaného vozidla v autoservise\nsa súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku riadne vysporiadal, pričom z dokazovania vyplynulo, že\nopravované vozidlo bolo po celú dobu trvania nájmu náhradného vozidla v autoservise a poškodený ho\nnemohol užívať. Žalovaný preto podľa jeho názoru celkom neopodstatnene namieta dĺžku vykonávania\nopravy a zotrvanie opravy v autoservise. Akcentoval, že v prejednávanom spore je určujúca skutočnosť,\nže sa poškodený dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za\npoškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej klientom žalovaného, a teda tento stav\nnebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia a slobodného vôľového konania, ale bol v priamej\npríčinnej súvislosti so škodovou udalosťou a vzniknutou škodou. Poškodený prenájmom náhradného\nmotorového vozidla len riešil dôsledky zapríčinené poistnou udalosťou a odstraňoval nepriaznivý stav.\nMal tiež za to, že nie je dôvodné skúmať účelnosť a nevyhnutnosť užívania náhradného vozidla nad\nrámec účelu náhradného vozidla definovaného nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k.\nIII. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.2.2023 (ďalej aj „Nález Ústavného súdu SR“). Zotrvanie motorového\nvozidla poškodeného v autoservise je priamym a bezprostredným následkom konania poistenca\nžalovanej, poškodený nemá žiaden dosah na trvanie opravy motorového vozidla, či na doručenie\nkrycieho listu zo strany poisťovne. Užívanie opraveného motorového vozidla mu umožňuje autorizovaný\nautoservis, až keď sú mu nahradené náklady spojené s vykonanou opravou motorového vozidla, na\nktorých úhradu je zaviazaná poisťovňa. V prejednávanej veci nebolo podľa žalobcu preukázané, že\nby doba zotrvania opravovaného vozidla v autoservise bola pričítateľná poškodenému, práve naopak,\ndoba zotrvania vozidla v autoservise a nutnosť užívania náhradného vozidlo súviseli výhradne so\nvznikom dopravnej nehody zapríčinenej poistencom žalovanej a jeho zodpovednosťou za náhradu\nškody, ktorá nahlásením poistnej udalosti prešla na poisťovňu. Postup autoservisu pri vykonávaní\nopravy motorového vozidla a jeho vracaní poškodenému nemožno nijako pričítať poškodenému, ktorý\nbol objektívne po celú dobu zotrvania jeho motorového vozidla v autoservise vylúčený z užívania\nsvojho motorového vozidla, a to v dôsledku primárnej príčiny, ktorou je vznik škody na jeho motorovom\nvozidle porušením povinností poistenca poisťovne. Žalobca ďalej zdôraznil, že prevádzkyschopnosť\nopraveného vozidla poškodeného dňom zavŕšenia jeho opravy nepredstavuje odstránenie príčiny, pre\nktorú nemohol poškodený svoje motorové vozidlo užívať. Škodová udalosť je sanovaná až ku dňu,\nkedy poškodený môže svoje opravené motorové vozidlo opäť užívať, a to jeho vydaním zo strany\nautoservisu. Až k uvedenému momentu sa stáva ďalšie užívanie náhradného vozidla neúčelným.\nĎalej vo svojom vyjadrení ozrejmil, že autoservis je zodpovedný za riadne a včasné plnenie svojmu\nzmluvnému partnerovi, ktorým je poisťovňa. Zodpovednostný vzťah medzi autoservisom a poisťovňou\nvzniká v dôsledku vzniku nákladov, ktoré poisťovňa musela znášať pre porušenie jeho povinností.\nTáto zodpovednosť však nevylučuje vecnú súvislosť medzi pôsobením prvotnej príčiny, a to škodovej\nudalosti, so vznikom škodového následku, ktorým je vznik nákladov na prenájom náhradného vozidla\npre nemožnosť užívania vlastného poškodeného vozidla poškodeným, ktoré sa za účelom vykonania\njeho opravy nachádza v autoservise. Ide tak o škodu, ktorá je adekvátnym dôsledkom protiprávneho\nkonania, a to podľa všeobecnej povahy, obvyklého chodu vecí a skúseností. Čakanie na krycí list\ntak spadá do sledu udalostí spojených so škodovou udalosťou, ktoré vymedzujú obdobie nároku\npoškodeného na náhradu nákladov spojených s užívaním náhradného vodidla po dobu vykonávania\nopravy jeho motorového vozidla. Žalobca sa nestotožnil ani s názorom žalovaného o tom, že náklady\nna prenájom náhradného vozidla vzniknuté po vystavení faktúry za opravu nie je možné považovať\nza škodu vzniknutú v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou. Vysvetlil, že uvedený záver totiž\nnereflektuje na účel náhradného vozidla vymedzený v Náleze Ústavného súdu SR, ktorý podľa názoru\nžalobcu vylučuje dopad konania autorizovaného autoservisu na príčinnú súvislosť medzi dopravnou\nnehodou a nutnosťou a účelnosťou užívania náhradného vozidla po dobu zotrvania opravovaného\nvozidla poškodeného v autoservise. Žalobca ďalej uviedol, že nie je v jeho záujme, a podľa jeho názoru,\nani v záujme autoservisu, aby opravované vozidlo zotrvalo v autoservise po nejakú konkrétnu dobu alebo\n\ndlhšie ako je nevyhnutné. Žalobca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti prenajíma motorové\nvozidlá, tzn. akonáhle sa ukončí nájom vozidla, toto prenajme ďalšiemu záujemcovi. Autoservis je\npovinný dodržiavať lehoty pre vykonanie opráv a v jeho imanentnom záujme je opraviť čo najviac\nvozidiel, tzn. že pre autoservis je ekonomicky najvýhodnejšie vykonať opravu čo najrýchlejšie a vozidlo\nodovzdať, aby mohol do autoservisu prijať ďalšie vozidlo za účelom opravy. Poškodený má taktiež\nzáujem na čo možno najskoršej oprave svojho poškodeného vozidla, za týmto účelom si tiež zvolil pre\nopravu autorizovaný servis. S užívaním požičaného vozidla sú spojené viaceré povinnosti, medzi nimi\ni povinnosť nahradiť škodu autopožičovni, ktorej sa v prípade vedenia motorových vozidiel nie vždy\ndá predísť, čo by náklady poškodeného spojené s dopravnou nehodou, v dôsledku ktorej si náhradné\nvozidlo prenajal, jednoznačne niekoľkonásobne navýšilo. Pre podporu argumentácie poukázal na ďalšie\naktuálne rozhodnutia Krajského súdu v Žiline zo dňa 18.12.2024, sp. zn. 6Co/77/2024 či na aktuálny\nRozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.01.2025, sp. zn. 14Co/6/2025, ktoré vychádzajú z\nobdobného skutkového stavu.\n7. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu a žalobca v následnom vyjadrení k vyjadreniu\nžalovaného zotrvali na svojej argumentácii.\n8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas\n(§ 362 ods. 1 C.s.p.) oprávnenou osobou - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§\n359 C.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné\n(§ 355 ods. 1 C.s.p.) po\nskonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 C.s.p.) preskúmal napadnuté\nrozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 C.s.p.) a dôvodmi odvolania (§ 380 C.s.p.) postupom\nbez nariadenia odvolacieho pojednávania a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej\ninštancie (§ 383 C.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.\n9. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k\nzáveru, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci zistil skutkový stav v dostatočnom rozsahu. Na\nzáklade toho dospel ku správnym skutkovým zisteniam a tieto aj správne právne posúdil. Dokazovanie\nvykonané súdom prvej inštancie úplne postačovalo na zistenie pre rozhodnutie relevantných skutočností\nako aj pre samotné rozhodnutie vo veci. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými\nzisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej.\nSúd prvej inštancie neporušil právo strán na spravodlivý proces, pretože v hodnotení skutkových zistení\nneabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť. Naopak, prvoinštančný súd ich náležitým\nspôsobom posúdil súhrnne v celom rozsahu a aj ich náležite vyhodnotil (rešpektujúc zásady formálnej\nlogiky).\n10. Odvolací súd konštatuje, že odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku je dostatočne\nvyčerpávajúce a zodpovedá kritériám uvedeným v ustanovení § 220 ods. 2 C.s.p. a odvolací súd\nsa s ním v celom rozsahu stotožňuje a konštatuje jeho správnosť. Dôvody, pre ktoré žalobe vyhovel,\nriadne ozrejmil, pričom sa vysporiadal so skutočnosťami podstatnými pre právne posúdenie veci, ako\naj so všetkými relevantnými argumentmi sporových strán. Keďže v odôvodnení rozhodnutia súd prvej\ninštancie zodpovedal na v konaní nastolené otázky majúce pri rozhodovaní o tomto nároku podstatný\nvýznam, pričom sa v rozhodnutí vysporiadal i s podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní\nna súde prvej inštancie (§ 387 ods.2,3 C.s.p.), odvolací súd využíva možnosť danú mu ust. § 387\nods.2 C.s.p. v odôvodnení sa obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov rozhodnutia a na\nzdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku preto poukazuje len na určité najzásadnejšie aspekty,\nktorými reaguje na argumenty žalovaného v odvolaní.\n11. Žalovaný v odvolaní neuviedol žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by pre neho\nako žalobcu privodili priaznivé rozhodnutie. Námietky žalovaného uvedené v odvolaní nie sú spôsobilé\nspochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku z hľadiska zistených skutočností (skutkového stavu)\na právneho posúdenia veci ( porovnaj aj rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 11Co/60/2016). S\npoukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.11.2009, sp. zn. 2 Cdo 238/2008, sa odvolací\nsúd zaoberal len tými odvolacími námietkami a argumentmi žalovaného, ktoré boli pre rozhodnutie o\nodvolaní odvolacím súdom relevantné.\n12. K žalovaným uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) C.s.p. (že súd prvej\ninštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) odvolací súd\nozrejmuje, že uvedený odvolací dôvod je vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové zistenia, na\n\nzáklade ktorých súd prvej inštancie spor posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú v podstatnej časti\noporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok\nhodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 C.s.p, a to vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy skutočnosti,\nktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov strán sporu nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania\nnajavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo\nvyšli počas konania najavo.\n13. K námietke odvolateľa, že napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu spočíva na nesprávnom\nprávnom posúdení veci ( § 365 ods.1 písm. h) C.s.p.) odvolací súd poukazuje na to, že právnym\nposúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu\nprávnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii\npráva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil\nsprávny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval\nalebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Uvedené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie a v jeho rozhodnutí odvolací súd nevzhliadol. V preskúmavanej veci súd prvej\ninštancie správne právne posúdil nárok žalobcu (ako postupníka podľa Zmluvy o postúpení pohľadávky)\nna náhradu škody podľa ust. § 4 ods. 2 písm. b), § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. a § 442 Občianskeho\nzákonníka, ktorej náhrady vo výške žalovanej sumy sa domáhal žalobca od žalovanej ako poisťovne,\nktorá skutočná škoda - nájomné za prenájom náhradného motorového vozidla - vznikla poškodenému\n(ako postupcovi) v priamej príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou (dopravnou nehodou spôsobenou\nprevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného) tým, že poškodený užíval po dobu, po ktorú\nbolo poškodené motorové vozidlo v autoservise, prenajaté náhradné motorové vozidlo na základe\nZmluvy o nájme vozidla uzavretej so žalobcom.\n14. Po oboznámení sa s odvolaním žalovaného odvolací súd dospel k záveru, že podstata odvolacej\nargumentácie žalovaného smerovala proti záverom súdu prvej inštancie v časti posúdenia účelnosti a\nnevyhnutnosti nájmu náhradného motorového vozidla za obdobie prevyšujúce žalovaným uznaných 8\ndní, t.j. za obdobie od 11.08.2023 do 16.08.2023. Z uvedeného vyplýva, že odvolacie námietky boli\nobsahovo totožné ako žalovaný uplatnil už v konaní pred súdom prvej inštancie, s ktorými sa súd prvej\ninštancie vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Na doplnenie správnosti záverov súdu\nprvej inštancie odvolací súd konštatuje, že náklady na prenájom náhradného motorového vozidla možno\npovažovať za skutočnú škodu definovanú v ustanovení § 442 Občianskeho zákonníka ako ujmu v\nmajetkovej sfére poškodeného, ktorá nastala v súvislosti so škodovou udalosťou a nemôže byť žiadnym\nspôsobom závislá od správania poškodeného po škodovej udalosti. Na skutočnú škodu sa prihliada tak,\naby škodovou udalosťou neutrpel sociálny komfort poškodeného. Poškodený v dôsledku protiprávneho\nkonania poistenca žalovaného v súvislosti s prevádzkou motorového vozidla dočasne stratil možnosť\nvyužívať svoje vlastné motorové vozidlo a tento ním nezavinený a nanútený stav bol oprávnený riešiť\nprenájmom náhradného vozidla, náklady na ktoré predstavujú skutočnú škodu spôsobenú v priamej\npríčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, nakoľko nebyť škodovej udalosti poškodený by mohol riadne\nvyužívať svoje motorové vozidlo a nemusel by si prenajať náhradné.\n15. Za nedôvodnú považoval odvolací súd aj argumentáciu žalovaného, v ktorej namietal neprimeranosť\ndoby, za ktorú si žalobca ako právny nástupca poškodeného voči nemu uplatnil nárok na náhradu\nnákladov za prenájom náhradného motorového vozidla. Súd prvej inštancie správne reagoval\nna prekonanie starších záverov súdnej praxe, ktorá účelnosť nákladov na prenájom náhradného\nmotorového vozidla limitovala vykonaním opravy či oznámením o vzniku totálnej škody na motorovom\nvozidle, keď konštatoval opodstatnenosť doby nájmu až do doručenia krycieho listu poisťovňou.\nUvedený záver je súladný v tejto otázke s bohatou súdnou praxou a zohľadňuje aj skutočnosť, že\nprípadná indispozícia motorovým vozidlom po vykonaní opravy do úhrady nákladov či vystavenia\nkrycieho listu poisťovňou, s výnimkou subjektívnych dôvodov zavinených poškodeným, nemôže byť na\njeho ťarchu. V záujme eliminovania nepriaznivých následkov škodovej udalosti zasahujúcej do bežného\nživota poškodeného a jeho potrieb spojených s užívaním motorového vozidla možno za dôvodný\npovažovať nárok na náhradu nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla až do možnosti\nopätovného užívania vlastného vozidla, čo bolo v danom prípade podmienené ukončením opravy a\ndoručením krycieho listu (viď potvrdenie o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla). Tieto závery sú\nsúladné aj s čiastočne aplikovateľnými úvahami Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovenými v\nnáleze zo dňa 16.02.2023, sp. zn. III. ÚS 602/2022, a ktorý s prihliadnutím za účel prenájmu náhradného\nmotorového vozidla spájal koniec refundovateľného prenájmu motorového vozidla s momentom, kedy\n\nmôže poškodený opätovne užívať svoje motorové vozidlo. V konaní naviac nebolo preukázané, že\nby užívanie prenajatého motorového vozidla počas celej fakturovanej doby nebolo v priamej príčinnej\nsúvislosti s predmetnou poistnou udalosťou, resp. že by doba od vykonania opravy do odovzdania\nmotorového vozidla bola predĺžená v dôsledku úmyselného či nedbanlivostného konania poškodeného\nalebo tretieho subjektu. V tejto súvislosti odvolací súd akcentuje, že samotné oznámenie o ukončení\nšetrenia poistnej udalosti a poskytnutí poistného plnenia nezabezpečí vydanie opraveného motorového\nvozidla autoservisom poškodenému. Vydanie motorového vozidla zo strany autoservisu je v praxi\npodmienené buď úhradou nákladov na opravu alebo doručením krycieho listu zo strany poisťovne\npredstavujúceho jej \"prísľub\", že opravu motorového vozidla zaplatí, a ktorý slúži ako náhrada úhrady\nvystavenej faktúry. Uvedená obchodná zvyklosť autoservisov je všeobecne známou skutočnosťou, a\nvyplýva aj zo žalobcom predloženého potvrdenia o bežnej obchodnej praxi ( č.l. 57 spisu). Zásadným\nkritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla,\nako jednej z podmienok dôvodnosti žalovaného nároku, je tak vybavenie poistnej udalosti v rozsahu\nnáhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, a to podľa § 11 zákona zákon č. 381/2001 Z.z,\nskončením šetrenia, oznámením výšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v\nzákonom stanovenej dobe (obdobne viď nález ÚS ČR zo dňa 14.01.2021, sp. zn. I. ÚS 2932/2020).\nLen samotným oznámením poisťovne o spôsobe vybavenia škodovej udalosti nedochádza k skutočnej\nnáhrade škody, v dôsledku čoho poškodený je aj naďalej nútený znášať následky spôsobené dopravnou\nnehodou. Rozhodujúcim tak je okamih, kedy sa opravené motorové vozidlo dostalo do dispozičnej sféry\npoškodeného, a ktorým pominula dôvodnosť prenájmu náhradného motorového vozidla s výnimkou\nprípadov, kedy sám poškodený znemožní včasnú dispozíciu s motorovým vozidlom (riadne a včas\nnevyzdvihne motorové vozidlo z autoservisu). Potrebné je tiež dodať, že uvedený a bežne zaužívaný\npostup autoservisu nemôže ovplyvniť samotný poškodený, ktorý v prípade odmietavého či liknavého\npostupu zo strany poisťovne pri likvidácii poistnej udalosti nemá k dispozícii vlastné motorové vozidlo\na vzhľadom na finančnú náročnosť nákladov na opravu motorového vozidla často nie je schopný\nokamžitej jednorazovej úhrady týchto nákladov navýšených, ako tomu bolo v danom prípade, aj o úhradu\nprenájmu náhradného vozidla. Rovnako spravodlivo nemožno podľa odvolacieho súdu požadovať ani\nod poškodeného, ktorý vinou poistenca žalovaného bol obmedzený v užívaní svojho vozidla a musel si\nprenajať náhradné motorové vozidlo, aby vopred uhradil pomerne vysokú cenu opravy, pokiaľ náhrada\nnákladov za ňu má byť krytá poistným plnením, a potom aby následne čakal na jej preplatenie od\npoisťovne. Zhrnúc uvedené pri posudzovaní účelnosti nájmu náhradného vozidla je podľa odvolacieho\nsúdu potrebné vychádzať najmä zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové\nvozidlo ako tomu bolo pred ním nezapríčinenou škodovou udalosťou. V danej veci z vykonaného\ndokazovania vyplynulo, že prenájom náhradného motorového vozidla bol ukončený dňa 16.08.2023,\nkedy súčasne došlo k doručeniu krycieho listu poisťovne dotknutému autoservisu, a preto za účelne\nvynaložené možno považovať náklady za prenájom náhradného vozidla po celú túto dobu, počas\nktorej poškodený nemohol disponovať vlastným motorovým vozidlom, ako správne vyhodnotil súd prvej\ninštancie.\n16. Vychádzajúc z uvedeného možno preto skonštatovať, že na strane poškodeného nedochádza\nk zmene jeho postavenia už tým, že došlo k vykonaniu opravy jeho motorového vozidla, ale k\ntomuto dochádza až vtedy, keď uvedené motorové vozidlo mohol reálne užívať, t. j. keď mu bolo\nautoservisom vydané po tom, ako bol zo strany poisťovateľa škodcu, teda žalovaného vystavený a\nautoservisu doručený krycí list, resp. keď došlo k úhrade ceny opravy zo strany poisťovateľa škodcu\nv prospech autoservisu, a to za predpokladu, že zo strany poškodeného nedošlo k bezdôvodnému\nomeškaniu s prevzatím opraveného motorového vozidla, resp. k bezdôvodnému omeškaniu autoservisu\ns odovzdaním motorového vozidla po oprave poškodenému. V posudzovanej veci pritom nebolo sporné,\nže poškodený sa bezdôvodne neomeškal s prevzatím opraveného motorového vozidla, príp. autoservis\ns odovzdaním motorového vozidla po oprave poškodenému.\n17. S ohľadom na vyššie uvedené, rozhodnutiu súdu prvej inštancie v posudzovanej veci nemožno\nvytknúť, že by vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia alebo že na základe vykonaných dôkazov\ndospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov\nalebo z prednesov strán sporu nevyplynuli, ani inak nevyšli za konania najavo, že by opomenul niektoré\nrozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo že by v jeho hodnotení\ndôkazov bol logický rozpor, prípadne že by výsledok jeho hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo\nmalo byť zistené.\n\n18. Žalovaný napokon namietal, že mu súd nesprávnym postupom, ktorý je v rozpore s princípmi\ncivilného procesu znemožnil, aby uplatňoval jeho procesné práva v takom rozsahu, že došlo k porušeniu\njeho práv na spravodlivý súdny proces. V tejto súvislosti vytkol súdu prvej inštancie nepreskúmateľnosť\na namietal, že okresný súd nedal jednoznačnú odpoveď na sporné otázky, ktoré v konaní nastolil.\n19. Vo vzťahu k tomuto odvolateľom uplatnenému odvolaciemu dôvodu odvolací súd konštatuje,\nže ho možno sumbsumovať pod § 365 ods. 1 písm. b) C.s.p. (súd prvej inštancie jej nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces). Uvedený odvolací dôvod je úzko prepojený s porušením\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len \"Ústava\") a s\nporušením práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len \"Dohovor\") a k jeho naplneniu by došlo, ak by súd prvej inštancie\nzasiahol do Ústavou, resp. Dohovorom garantovaných práv odvolateľa, čím by mu bolo znemožnené\ndomáhať sa práva na súdnu ochranu prostriedkami, ktoré mu zákon (Civilný sporový poriadok) priznáva.\nObsah práva na súdnu a inú právnu ochranu uvedený v čl. 46 ods. 1 Ústavy nespočíva len v tom, že\nosobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní. Jeho obsahom\nje i zákonom relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Každé konanie súdu\nalebo iného orgánu, ktoré je v rozpore so zákonom, je porušením Ústavou zaručeného práva na súdnu\nochranu alebo inú právnu ochranu (I. ÚS 26/1994). Pojem \"procesný postup\" bol vysvetlený už vo\nviacerých rozhodnutiach NS SR tak, že sa ním rozumie len faktická, vydaniu konečného rozhodnutia\npredchádzajúca činnosť alebo nečinnosť súdu, teda sama procedúra prejednania veci (to ako súd\nviedol spor) znemožňujúca strane sporu realizáciu jej procesných oprávnení a mariaca možnosti jej\naktívnej účasti na konaní (porovnaj R 129/1999 a 1 Cdo 6/2014, 3 Cdo 38/2015, 5 Cdo 201/2011, 6\nCdo 90/2012). Pod nesprávnym procesným postupom súdu treba rozumieť taký postup súdu, ktorým\nsa znemožnila strane realizácia tých procesných práv, ktoré majú slúžiť na ochranu a obranu jej práv a\nzáujmov v tom - ktorom konkrétnom konaní, pričom miera tohto porušenia bude znamenať nespravodlivý\nsúdny proces. Tento pojem nemožno vykladať extenzívne jeho vzťahovaním aj na faktickú meritórnu\nrozhodovaciu činnosť súdu. \"Postupom súdu\" možno teda rozumieť iba samotný priebeh konania, nie\nvšak konečné rozhodnutie súdu posudzujúce opodstatnenosť žalobou uplatneného nároku. V danej veci\nnebola odvolacím súdom zistená v postupe súdu prvej inštancie pri prejednaní veci žiadna vada, ktorá by\nznemožnila odvolateľovi realizáciu jeho procesných práv a ktorá by mu zmarila možnosť aktívnej účasti\nna konaní. V posudzovanom prípade obsah spisu nedáva podklad pre záver, že súd prvej inštancie\nsvoje rozhodnutie odôvodnil spôsobom, ktorým by založil procesnú vadu v zmysle ust. § 365 ods. 1\npísm. b) C.s.p.. Tak ako už odvolací súd vyššie uviedol, súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia\npopísal obsah podstatných skutkových tvrdení strán a dôkazov vykonaných v konaní, vysvetlil, ako\nich skutkové tvrdenia a právne argumenty posúdil, uviedol, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich\nvyhodnotil, a zároveň citoval ustanovenia, ktoré aplikoval a z ktorých vyvodil svoje právne závery.\nOdôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie sa vysporiadalo so všetkými podstatnými námietkami a\nostatnými rozhodujúcimi skutočnosťami. Odvolací súd zdôrazňuje, že ako vyplýva aj z judikatúry ÚS\nSR, iba skutočnosť, že strana sa s právnym názorom všeobecného súdu nestotožňuje, nemôže viesť k\nzáveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti rozhodnutia (napr. I. ÚS 188/06). Pričom nemožno\nopomenúť skutočnosť, že prvoinštančné a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden\ncelok (II. ÚS 78/05), preto odôvodnenia rozhodnutí súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu nemožno\nposudzovať izolovane.\n20. Súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzal do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia\nsúdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom,\nže z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03).\nZa odňatie možnosti konať pred súdom v žiadnom prípade nemožno považovať to, že súd neodôvodnil\nsvoje rozhodnutie podľa predstáv, či požiadaviek strany, ktorá je nespokojná s právnymi závermi, tým\nnemohlo dôjsť k porušeniu práva sporovej strany na spravodlivý súdny proces. Do práva na spravodlivý\nproces totiž nepatrí právo účastníka konania (strany), aby sa súd stotožnil s jeho právnymi názormi,\nnavrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04), ani právo na to, aby bol účastník konania (strana)\npred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS 50/04).\n\n21. Na základe uvedeného obsah odvolania žalovaného nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť\nzáverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených,\npričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré\nby mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na\nktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie.\n22. Vzhľadom na uvedené odvolací súd podľa § 387 ods. 1,2 C.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvej\ninštancie (vrátane závislého výroku o trovách konania) ako vecne a právne správny potvrdil.\n23. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255\nods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. V odvolacom konaní bol plne úspešný žalobca, preto mu vznikol nárok na\nnáhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods.\n2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n24. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nstrana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nc/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\nd/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\ne/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase\nzačatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia\nodvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /\ndovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nPovinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je\n\na/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 C.s.p.).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/2/2024", "guid": "618eb380-6dd7-47bb-bdf3-88cbdb1efa27:34fb4265-b2b8-475e-8499-77d636685025", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:f752b2ce-7dc2-4738-85bc-4e85b6fa3432", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 215/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 215/2020 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1"}, {"guid": "ussr:092deaf3-5816-4697-afae-3e262adf851a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1"}, {"guid": "ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/06 z 8. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-08", "citacie_n": 2017, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "8e3be65a-1a58-450d-b8dd-010b33430d18:95e9ff20-2121-4fec-a1b9-2ad341e98a1b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6124362199.1", "spisova_znacka": "14Co/6/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/6/2025 z 28. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-01-28", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6124362199.1"}, {"guid": "58125ad2-17d8-4938-959e-801034fb742e:d9a651bc-1592-49c2-b603-7bd1bcdf44d7", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6123359292.1", "spisova_znacka": "6Co/77/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/77/2024 z 18. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-12-18", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6123359292.1"}, {"guid": "bfbd0bd7-5f60-44b1-8cc2-9b428ade8f4b:a230b492-c83b-448d-a414-bddf688e5d7f", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/41/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/41/2023 z 24. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-08-24", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bfbd0bd7-5f60-44b1-8cc2-9b428ade8f4b:a230b492-c83b-448d-a414-bddf688e5d7f"}, {"guid": "5742224d-9dca-406d-80e6-4e724a47fda0:7b80f5c0-ecfa-4f0b-ba04-9eaacea141df", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8613204878.3", "spisova_znacka": "11Co/60/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 11Co/60/2016 z 24. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-10-24", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8613204878.3"}], "citovane_v": [{"guid": "54e47d96-f44e-402b-85de-51f0efa7d692:6c44ad01-59d7-4879-9664-d4d2bd584dfa", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8524201482.1", "spisova_znacka": "10Co/27/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Co/27/2026 z 14. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-07-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8524201482.1"}, {"guid": "ab92aa85-910e-4a3c-be7e-272a85415dbc:28753072-e462-47dc-9b13-538ca89260bd", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8525200609.1", "spisova_znacka": "9Co/19/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/19/2026 z 23. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8525200609.1"}, {"guid": "6823c8d5-4ec5-4616-8a9b-89e78d818995:663ebe79-5cfb-4eea-90c8-3ff3c07279c5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7723205202.1", "spisova_znacka": "6Co/139/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/139/2025 z 24. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7723205202.1"}, {"guid": "0c63229b-c917-46a4-8d26-dee0ea115854:27c9f35d-9242-48df-94f5-b290a019d56b", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8524201482.5", "spisova_znacka": "6C/83/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6C/83/2024 z 25. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8524201482.5"}, {"guid": "17f33643-31ea-4772-9261-54175573645f:d2051fb7-6dcd-4b8f-9afc-8d1b02f60514", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8525200609.5", "spisova_znacka": "7C/16/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7C/16/2025 z 19. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2026-02-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8525200609.5"}]}