{"guid": "9d00198e-f875-459a-acb0-df129e3efa20:79ec445d-11d8-40a0-9a84-ddaf1535bf19", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123370072.1", "spisova_znacka": "9Co/28/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/28/2025 z 25. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 25. septembra 2025, sp. zn. 9Co/28/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:6123370072.1", "identifikacne_cislo": "6123370072", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Magdaléna Floreková", "sudca_id": 160, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-magdalena-florekova-160", "datum_vydania": "2025-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/79ec445d-11d8-40a0-9a84-ddaf1535bf19", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123370072.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6123370072.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6123370072.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n9Co/28/2025\n6123370072\n25. 09. 2025\nJUDr. Magdaléna Floreková\nECLI:SK:KSBA:2025:6123370072.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a\nčlenov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu : Náhradné\nvozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO : 50 496 166, zastúpený : ADVOKÁTI Müller §\nDikoš, s.r.o., Tolstého 1201/20 Žilina, IČO : 36 864 455, proti žalovanej : KOOPERATIVA poisťovňa,\na.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO : 00 585 441, o zaplatenie 1.132,29 €\ns príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 12. 3.\n2024 sp. zn. 42C/68/2023 - 63 v spojení s opravným uznesením toho istého súdu zo dňa 19. 4. 2024\nsp. zn. 42C/68/2023 - 80, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením súdu prvej\ninštancie zo dňa 19. 4. 2024 sp. zn. 42C/68/2023 - 80 p o t v r d z u j e.\nŽalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1/ Uvedeným rozsudkom súd prvej inštancie zložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.132,29\neur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 1.132,29 eur od 22 5. 2023 do\nzaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žalobcovi ako úspešnej strane v spore\npriznal voči neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení svojho\nrozsudku uviedol, že sa žalobca žalobou podanou na Okresnom súde v Banskej Bystrici dňa 27.07.2023\na postúpenou tunajšiemu súdu dňa 15.11.2023 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.132,29 eur\nspolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 1.132,29 eur od 22.05.2023 do\nzaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 22.07.2022 došlo vo Varíne\nk dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase\ndopravnej nehody bola spoločnosť C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX L.. Poškodený\nnechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na\nčo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 467/2022 zo\ndňa 03.08.2022, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom\nnáhradného vozidla trval od 03.08.2022 do 20.09.2022 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v\nautoservise až do doručenia krycieho listu žalovanou, po ktorú nemohol poškodený s motorovým\nvozidlom nijakým spôsobom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné\nmotorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby\ntrvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 6212022 zo dňa 05.10.2022,\nsplatnú dňa 09.10.2020 na sumu 2.136,80 eur bez DPH za dobu užívania náhradného vozidla 49 dní.\nVo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného\nvozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, na ktorých náhradu\nnesie zodpovednosť poistenec žalovanej. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči\nžalovanej titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla\n\nna žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky\ns pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5.\nZmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.09.2022 vznikla voči žalovanej pohľadávka vo výške 2.136,80\neur s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanej. Žalobca vyzval žalovanú na náhradu\nnákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená\npoškodeným. Žalovaná dňa 09.05.2023 poskytla žalobcovi poistné plnenie vo výške 1.004,51 eur.\nŽalovaná postupovala v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátila nedôvodne\na na základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaná neposkytla žalobcovi poistné plnenie\nv rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených\nnákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného\nmotorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovanej, je žalobca aktívne\nvecne legitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy\npredstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej\nfaktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovanej. S poukazom na vyššie uvedené sa\nžalovaná dostala do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti,\nktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 19.05.2023 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP.\nŽalovaná skončila šetrenie poistnej udalosti dňa 04.05.2023 podľa oznámenia o poskytnutí poistného\nplnenia. Žalobca sa domáhal uloženia povinnosti žalovanej na zaplatenie istiny vo výške 1.132,29 eur\nspolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 22.05.2023 do zaplatenia v súlade s ust. § 517\nods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu\nv obdobných súdnych sporoch ustálila súdna prax, v zmysle ktorej zmluva o postúpení pohľadávky\npredstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu pohľadávky. Zákonný nárok na náhradu\nnákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla voči žalovanej tak zostáva zachovaný,\nzmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia predmetnej pohľadávky. Dlžníkom v tomto\nprípade je práve žalovaná, nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k úhrade\nfaktúry, a teda aj k vzniku škody. ( napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 27.03.2020, sp. zn.\n8Co/24/2020-133, uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.01.2018, sp. zn. 3Cob/220/2017,\nrozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.07.2019, sp. zn. 14Cob/55/2019, rozsudok Krajského\nsúdu v Žiline zo dňa 25.09.2019 sp. zn. 13Cob/49/2019 a rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa\n30.05.2019, sp. zn. 9Co/300/2018 ). K postupovanej pohľadávke žalobca uvádza, že poškodený sa\ndostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo\nv dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovanej, a teda tento stav nebol výsledkom jeho\ndobrovoľného rozhodnutia. Ujma poškodeného spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za\nnájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou\nudalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného motorového\nvozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo\npoužívať. Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené\nvozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať\npešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy, a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu\nprenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby\nbolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom\npre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie\noznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká\nnárok, oprávnenému ( napr. rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Cob/85/2015 ). Dojednané\nnájomné, vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla, ako dôvodí i súdna prax,\npredstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej bolo platne postúpené na žalobcu ( napr. rozsudok\nKrajského súdu Žilina zo dňa 22.11.2017, sp. zn. 13Cob/110/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline\nzo dňa 24.09.2019, sp. zn. 11Co/187/2019 ); boli poškodeným nutne a účelne vynaložené, keďže boli\nvynaložené v súvislosti s tým, že poškodený fakticky nemohol užívať vlastné motorové vozidlo počas\ntoho, ako sa nachádzalo v autoservise. Poškodený si prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným\nmotorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku\n( napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp. zn. 27Cb/39/2012, rozhodnutie\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014, rozhodnutie Krajského súdu\nv Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn. 13Cob/116/2018 ). Pre prípad vzniku pochybností ohľadom nároku\nžalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukázal na právny názor a závery Ústavného súdu\nSlovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu SR zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS\n309/2020-33, ktorým bol zrušený Rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.11.2018, sp. zn. 3 Cdo\n145/2017. Ústavný súd SR sa v odôvodnení predmetného nálezu zaoberal otázkou povinnosti poisťovne\n\nzaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu, konkrétne podľa § 11 ods. 8\nzákona o PZP. Právny názor dovolacieho súdu o tom, že povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vzniká až\ndoručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody a že žalovaný by sa do omeškania\nmohol dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti uloženej mu právoplatným rozhodnutím zaplatiť\nžalobcovi súdom priznanú náhradu škody, vyhodnotil Ústavný súd SR ako neakceptovateľný. Tým\nzároveň zaujal zjednocujúce stanovisko vo vzťahu k výkladu ustanovení § 11 ods. 6, 7 a 8 zákona o\nPZP v spojení s legislatívou Európskej únie. Rovnakým spôsobom rozhodol Ústavný súd SR nálezmi\nvo veciach sp. zn. III. ÚS 214/2020 a III. ÚS 215/2020.\n2/ Žalovaná podala proti platobnému rozkazu odpor. Mala za to, že oprava poškodeného vozidla bola\núčelná, nevyhnutná a odôvodnená len v rozsahu 23 dní. V zmysle vyššie uvedeného preto žalovaná\nžalobcovi ako právnemu nástupcovi poškodeného nepriznala a neposkytla z titulu prenájmu náhradného\nvozidla poistné plnenie v sume 1.075 eur. Žalovaná spochybňovala skutočnosť, že žalobca a poškodený\nmohli už v čase uzatvorenia nájomnej zmluvy presne vedieť časový úsek, v ktorom sa oprava\npoškodeného vozidla bude vykonávať, t. j. že v tomto prípade bude oprava poškodeného vozidla trvať v\nrozsahu 49 dní. Krajský súd v Žiline k vyššie uvedenému napr. v rozsudku zo dňa 22.06.2023, so spis. zn.\n14Cob/93/2022 uviedol, že „V tejto súvislosti je nutné zdôrazniť, že nejde o bežný prenájom vozidla, ale o\nnájom v dôsledku poistnej udalosti, kedy poškodený nevie určiť pri uzatvorení doby trvania nájmu, keďže\nnevie posúdiť dobu opravy.“ Žalovaná tiež poukazovala aj na to, že ako vyplýva z faktúry za opravu\nvozidla, tak oprava poškodeného vozidla bola zvŕšená dňa 08.09.2022, kedy sa poškodené vozidlo stalo\nopätovne prevádzkyschopné. Poškodenému preto od okamihu dokončenia opravy poškodeného vozidla\npodľa názoru žalovanej náklady na prenájom náhradného vozidla už nepatria. Žalovaná sa tak naďalej\npridržiavala vyjadrenia likvidátora v zmysle jeho Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 05.05.2023, podľa\nktorého bola poškodenému priznaná náhrada nákladov za prenájom náhradného vozidla v rozsahu\n23 dní a má za to, že poškodenému nepatrí náhrada nákladov za prenájom náhradného vozidla v\nrozsahu 26 dní. Žalovaná poukazovala aj na to, že v zmysle Oznámenia o poistnom plnení zo dňa\n05.05.2023 nebolo poškodenému priznané ani poistné plnenie vo výške 47,29 eur z titulu rozdielu\ntechnických hodnôt ako ani poistné plnenie vo výške 10 eur z titulu zníženia 0,01eur/za 1 km. Žalovaná\nv súvislosti s vyššie uvedeným poukazovala na ust. § 442 ods. 1 Obč. zák., v zmysle ktorého ,,Uhrádza\nsa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk ).“ Je teda zrejmé, že žalovaná je ako\npoisťovateľ povinná uhradiť poškodenému resp. jeho právnemu nástupcovi len skutočnú škodu, ktorá\nspočíva v majetkových hodnotách\n( peniazoch ), ktoré je potrebné vynaložiť na\nopravu poškodeného vozidla. Z uvedeného dôvodu preto bolo v tomto prípade potrebné zohľadniť\naj regulárne odpočítané opotrebenie, t. j. rozdiel technických hodnôt poškodeného vozidla pred a po\nnajazdení príslušného počtu km a paušálne opotrebenie, o ktoré boli pri najazdenom počte kilometrov\nso zapožičaním vozidlom ušetrené vlastné motorové vozidlo poškodeného. Žalovaná tiež dala do\npozornosti, že ani jej nemôže byť na škodu subjektívny postoj poškodeného, t. j. aj poškodený je\npri odstraňovaní následkov škodovej udalosti vrátane zabezpečovania prenájmu náhradného vozidla\npovinný konať s náležitou starostlivosťou tak, aby žalovanej nespôsobil škodu. V opačnom prípad totiž\n( t. j. ak by poškodený v súvislosti s odstraňovaním následkov škodovej udalosti žalovanému spôsobil\nškodu ) tak možno podľa názoru žalovanej uvažovať aj o neprimeranom zásahu do jeho majetkových\npráv zo strany poškodeného. Žalovaná v súvislosti s jeho vyššie uvedenou argumentáciou poukazuje\nna to, že k povinnosti rešpektovať vyššie uvedenú zásadu neminem laedere vyplývajúcu z ust. § 415\nObč. zák. zo strany poškodeného v skutkovo podobných prípadoch týkajúcich sa nevyplatenia celej\nsumy poistného plnenia zo strany poisťovne škodcu sa vyjadril napr. aj Krajský súd v Bratislave v jeho\nrozsudku zo dňa 09.02.2023, so spis. zn. 4Cob/l 17/2021, keď konkrétne v tejto súvislosti uviedol,\nže ,,Správanie žalobcu ako poškodeného len viedlo k tomu, aby obnovil stav vozidla, ktorý tu bol pred\nškodovou udalosťou ( dopravnou nehodou ), a k vynaloženiu nákladov na vykonanú opravu hol žalobca\ndonútený dopravnou nehodou. Uplatnenie ,,amortizácie“ by holo porušením zásady neminem laedere\n- nikoho nepoškodzovať.“ Z vyššie citovaného rozhodnutia Krajského sudu v Bratislave je teda podľa\nnázoru žalovanej zrejmé, že poškodený je v súvislosti so zabezpečovaním prenájmu náhradného vozidla\npovinný počínať si tak, aby svojím konaním neporušoval zásadu neminem laedere zakotvenú v ust. §\n415 Obč. zák. Aj keď teda náklady vynaložené poškodeným na prenájom náhradného vozidla v súvislosti\ns opravou jeho poškodeného vozidla mu boli v dôsledku škodovej udalosti vnútené, tak to neznamená,\nže poškodený nie je povinný počínať si tak, aby pri zabezpečovaní nájmu náhradného vozidla žalovanej\nnespôsobil škodu. Žalovaná má preto za to, že poškodený v tomto prípade nekonal v súlade so zásadou\nneminem laedere vyplývajúcou z ust. § 415 Obč. zák., nakoľko už pri samotnom uzatváraní nájomnej\nzmluvy so žalobcom bola vopred dohodnutá neprimeraná doba opravy poškodeného vozidla až v\n\nrozsahu 49 dní. Žalobca v tomto prípade nemá nárok na úroky z omeškania zo žalovanej istiny a to\npredovšetkým z toho dôvodu, že žalovaná považuje samotný nárok uplatňovaný žalobcom na zaplatenie\nistiny vo výške 1.132,29 eur za nedôvodný a neuznáva ho v celom rozsahu, t. j. žalovaná podľa jej názoru\nv tomto prípade správne posúdila, že žalobca ako právny nástupca poškodeného nemá nárok na poistné\nplnenie v pomernej časti rovnajúcej sa sume\n1.132,29 eur. Žalovaná napokon pripomenula,\nže vo svetle aktuálnej judikatúry ústavného súdu podľa jej názoru sporným naďalej ostáva aj ustálenie\nokamihu, od kedy by žalobca vlastne mal mať v skutkovo rovnakých resp. obdobných prípadoch nárok\nna úroky z omeškania zo žalovanej istiny.\n3/ Žalobca v replike poukázal na to, že žalovaná v podanom odpore uplatnený nárok žalobcu popiera z\ndôvodu neprimeranej doby trvania nájmu náhradného vozidla s poukazom na nevyhnutnú dobu opravy\npoškodeného motorového vozidla. Na základe toho považuje za účelný nájom náhradného vozidla len za\nobdobie 23 dní. Vo vzťahu k námietkam žalovanej má žalobca za to, že zmluva o nájme sa vždy uzatvára\nna začiatku nájmu, pri odovzdaní vozidla, nakoľko predmetná zmluva slúži nie len na účely uplatnenia\npoistného plnenia, ale prioritne zakladá záväzkový vzťah medzi prenajímateľom a nájomcom. Zároveň\nv prípade, že by nájomca odmietol vrátiť zapožičané vozidlo, spôsobil na zapožičanom vozidle škodu\nalebo ho užíval v rozpore s dohodnutými podmienkami, zmluva o nájme je právnym titulom žalobcu\nvoči poškodenému na základe ktorého sa môže domáhať svojich práv, preto aj z hľadiska logického\nsa vždy zmluva podpisuje pri prevzatí náhradného vozidla, nakoľko je zrejmé, že už v prípade sporu\nby ju poškodený nepodpísal. Žalobca v čase začatia nájmu nevie, koľko bude nájom trvať, nakoľko\noprava poškodeného vozidla a vybavenie poistnej udalosti je v každom jednotlivom prípade odlišná,\npreto je zrejmé, že dátum vrátenia vozidla poškodeným nájomcovi sa do zmluvy vpisuje po ukončení\nnájmu, načo má žalobca špeciálne vyhotovený počítačový program. Pri podpise nájomnej zmluvy sú v\nzmluve uvedené zmluvné strany, typ zapožičaného vozidla, od kedy nájom trvá a cena nájmu, pričom\ndodatočne sa vloží len doba do kedy nájom trval, v závislosti od pokynu poškodeného, ktorý žalobcovi\nako prenajímateľovi oznámi ukončenie nájmu a miesto vrátenia zapožičaného vozidla. Doba nájomného\npomeru dojednaného na dobu určitú môže byť dohovorená nielen uvedením určitého časového obdobia\njeho trvania, ale i tak, že dobu trvania nájomného pomeru možno viazať na konkrétnym dátumom\nneurčiteľnú, avšak objektívne zistiteľnú skutočnosť, z ktorej je možné bez pochybnosti zistiť, kedy\nnájomný pomer skončí, pričom v dobe dojednania takejto dohody nemusia mať účastníci istotu, kedy\ntakto dojednaná doba uplynie, je však isté, že táto skutočnosť nastane. V čase uzavretia nájomnej\nzmluvy sa prenajímateľ a nájomca dohodli na podstatných náležitostiach, a to predmete nájmu a výške\nnájomného. V čase uzavretia nájomnej zmluvy nájomca ani prenajímateľ zvyčajne nevedia, či bude\npoistná udalosť riešená ako totálna škoda alebo či dôjde k oprave poškodeného vozidla a ako dlho\nsa toto vozidlo bude nachádzať v autoservise, teda po aké časové obdobie bude poškodený reálne\nvylúčený z užívania svojho motorového vozidla, pričom len počas tejto doby je možné považovať\nnáklady na nájom náhradného vozidla za nutne a účelne vynakladané. Pre posúdenie nutnosti a\núčelnosti prenájmu náhradného vozidla je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej\nklientom žalovanej nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si\nmusel zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých\nz titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo\npoškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného\nužívať svoje motorové vozidlo. Poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie\nvlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovanej. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený\nna ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať,\naby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od\nsvojho zaužívaného spôsobu fungovania. Z faktúry od autoservisu, ktorú poskytla sama žalovaná je\npritom úplne jednoznačné, že bola vystavená, a takisto, že oprava ukončená až dňa 08.09.2022. Žalobca\nk tvrdeniam žalovanej uviedol, že tieto neboli v konaní nijakým spôsobom preukázané a ostali tak iba\ntvrdeniami v teoretickej rovine. Postup akým žalovaná ( poisťovňa ) priznáva náhradu nákladov za nájom\nnáhradných vozidiel po dobu kedy sa vozidlo poškodeného nachádza v servise za účelom jeho opravy\nnie je správny, nakoľko nezohľadňuje celkovú potrebnú dĺžku doby opravy vozidla ale iba jednotlivé\nčasové úseky. Je nepochybné, že poškodený nemôže nijakým spôsobom ovplyvniť dĺžku doby, po ktorú\nje poškodené vozidlo v servise, nakoľko na túto dobu vplýva viacero faktorov od lehoty potrebnej na\nobjednania a dodanie náhradných dielov, personálne zabezpečenie servisu, či počet opravovaných\nvozidiel, resp. objednávok na opravu. Je nepredstaviteľné, aby poškodený jazdil hore - dole do servisu\nvždy, keď je poškodené vozidlo potrebné na obhliadku, doobhliadku, demontáž, montáž dielov. Žalobca\nv konaní jednoznačne preukázal, po akú dobu sa poškodené motorové vozidlo nachádzalo v servise za\n\núčelom jeho opravy, pričom je nutné tiež poukázať na skutočnosť, že bol to práve poškodený, ktorému\nbol tento stav vnútený bez jeho zavinenia a kedy sa ocitol v situácii, kedy nemohol využívať svoje\nmotorové vozidlo. Poškodený nemohol nijakým spôsobom opravu jeho vozidla skrátiť ani ovplyvniť.\nPokiaľ žalovaná nesúhlasí so zvoleným postupom pri oprave či konečnej dĺžke opravy, malo to byť\nodzrkadlené a namietané voči autoservisu pri poskytovaní poistného plnenia za opravu a nie následne\nvymáhané na úkor poškodeného. Žalovaná vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol\npoškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Predmetné\nkrátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje neoprávnené\na svojvoľné konanie žalovanej, pričom takýto postup nemožno akceptovať. Žalobca poukázal na\nrozhodnutia Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn.: 13Cob/116/2018 a zo dňa 25.07.2019,\nsp. zn. 14Cob/55/2019. Žalovaná spolu s odporom predložila faktúru vystavenú autoservisom AT, a.s.,\nzo dňa 08.09.2022. Z predloženej faktúry za opravu vozidla síce vyplýva doba skončenia prác na\nvozidle dňa 08.09.2022, avšak vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je oprava\nv širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade z\ntitulu náhrady škody z havarijnej poistky. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla v predmetnej veci tak\nbola v priamej úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti. Až poskytnutím peňažného plnenia,\nktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného, resp. autoservisu je škoda\nna poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného\nvozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť vrátiť náhradné vozidlo. Po pripísaní plnenia na účet\nautoservisu, tento informoval poškodeného o možnosti prevzatia opraveného vozidla a až potom bola\nreparovaná možnosť užívania predmetu vlastníctva. Z Mailového oznámenia zo dňa 19.09.2022 vyplýva\ndátum doručenia krycieho listu zo strany Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. až dňa 19.09.2022 o 14:23,\npričom bezodkladne, a to nasledujúci deň došlo aj k odovzdaniu opraveného vozidla poškodenému a\ntakisto aj k ukončeniu nájmu náhradného vozidla, ako to vyplýva z čestného prehlásenia poškodeného,\nako aj z potvrdenia autoservisu. Z judikatúry vyplýva, že skutočnou škodou je vyplatené nájomné za\nprenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický priemer, prípadne individuálne výpočty zamestnanca či\nlikvidátora žalovanej o možnej dobe trvania opravy poškodeného vozidla ( k uvedenému napr. Rozsudok\nOkresného súdu Bratislava I zo dňa 04.04.2013, sp. zn. 27Cb/260/2011 ). Poškodený v danom prípade\nnemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy poškodeného vozidla, resp. jeho\nzotrvanie v autoservise. Bezodkladne po tom, ako bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia\nopraveného vozidla, si toto aj vyzdvihol, a to dňa 20.09.2022, a to v deň nasledujúci po doručení krycieho\nlistu zo strany Allianz - Slovenská poisťovňa. Argumentácia žalovanej je irelevantná, a to s poukazom\nna skutočnosť, že v prípade vykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí\nautoservis opravené motorové vozidlo odovzdá poškodenému po zaplatení ceny opravy poškodeného\nmotorového vozidla, resp. poskytnutia poistného plnenia poisťovňou alebo doručenia krycieho listu\nzo strany poisťovne. Poškodený žiadnym spôsobom neprispel k navýšeniu nákladov zapožičania\nnáhradného motorového vozidla a nie je možné od neho spravodlivo požadovať, aby ako účastník\nškodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval dostatočnou hotovosťou ( finančnými prostriedkami vo\nvýške 4.345,35 eur ) na vyplatenie nákladov opravy autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu\nzapožičania náhradného motorového vozidla. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla\nje nevyhnutné považovať za účelne vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného\nvozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla bez\nmožnosti jeho reálneho užívania. Jedná sa o štandardný postup a bežnú obchodnú prax pri oprave\npoškodeného vozidla v prípadoch náhrady nákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Čo sa týka rozhodnutí, na ktoré\nžalovaná poukazuje v rámci svojej procesnej obrany, citované časti sú vytrhnuté z celkového kontextu,\npričom po oboznámení sa s ich obsahom mal žalobca za to, že nie sú na danú vec aplikovateľné.\nV prípade rozsudku sp. zn. 1Cob/71/2021 išlo o odlišnú dôkaznú situáciu, kde žalobca svoj nárok\nriadne nepreukázal, v prípade nálezu sp. zn. III. ÚS 602/2022 sa jednalo o odlišnú skutkovú situáciu\npri vyhodnotení škody ako totálnej a v prípade uznesenia sp. zn. IV. ÚS 303/2023 sa ústavný súd\nnezaoberal skutkovými ani právnymi závermi, výlučne citoval závery odvolacieho súdu, nakoľko ústavnú\nsťažnosť vyhodnotil ako zjavne neopodstatnenú. V danej veci je relevantné, že poškodené vozidlo\nsa po celé obdobie v čase od 03.08.2022 do 20.09.2022, t.j. 49 dní, nachádzalo v autoservise, čo\nvyplýva z čestného prehlásenia poškodeného, ako aj z predloženého potvrdenia autoservisu, pričom\nprenájom náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej\nudalosti, ktorú nezapríčinil a nemohol predvídať vznik nákladov spojených s touto škodovou udalosťou,\nna ktorých pokrytie bol oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany žalovanej. Z\noznámenia o poistnom plnení a z odporu takisto vyplýva, že žalovaná krátila poistné plnenie z titulu\n\nrozdielu technických hodnôt vo výške 47,29 eur ako ani poistné plnenie vo výške 10 eur z titulu\nzníženia 0,01 eur/1 km. Tento postup zo strany žalovanej však nie je dôvodný. Náhrada nákladov\nspojených s nájmom motorového vozidla je súčasťou skutočnej škody, ktorá vznikla v príčinnej\nsúvislosti s dopravnou nehodou ako škodovou udalosťou. Súčasťou skutočnej škody sú taktiež náklady\nspojené s odstraňovaním resp. zmiernením škodových dôsledkov na strane poškodeného. Pokiaľ\nide o príčinnú súvislosť, skutočná škoda bola spôsobená porušením pravidiel cestnej premávky, čím\ndošlo k poškodeniu vozidla právneho predchodcu žalobcu. Keby nedošlo k porušeniu pravidiel cestnej\npremávky, nedošlo by k nehode, a teda by nebolo nutné prenajať náhradné vozidlo a vynaložiť náklady\nv celkovej výške 2.136,80 eur. Vzhľadom k tomu uvedené krátenie poistného plnenia je neoprávnené\na rovnako v tomto smere žalobca poukázal na závery vyplývajúce z rozsudku Krajského súdu Žilina\nzo dňa 22.11.2017, sp. zn. 13Cob/110/2017. Vo vzťahu k uvedenému okrem toho poukázal na závery\nvyplývajúce z rozsudku NS SR sp.zn. 2Obdo/48/2012 z 28.3.2013, podľa ktorých: „V konečnom dôsledku\npoškodenie vozidla dopravnou nehodou a následne vykonaná oprava pri použití nových náhradných\ndielov vozidlo nezhodnocuje, pretože každou dopravnou nehodou, ktorou je vozidlo poškodené, sa\nvo všeobecnosti jeho technická hodnota znižuje. Správanie žalobcu ako poškodeného len viedlo k\ntomu, aby sa obnovil stav vozidla, ktorý tu bol pred škodovou udalosťou /dopravnou nehodou/ a k\nvynaloženiu nákladov na vykonanú opravu bol žalobca nútený dopravnou nehodou. Žalobcovi musí byť\nkompenzovaná ujma, ktorá mu vznikla z titulu dopravnej nehody za súčasného stavu, že žalovaný a\nani vedľajší účastník na strane žalovaného nepreukázali, že by sa žalobca bezdôvodne obohatil, t.j.\nže by na opravu vozidla boli použité nové diely, ktoré nesmerovali k obnoveniu prevádzky- schopnosti\nvozidla, resp. že by nové diely s opravou poškodeného vozidla nesúviseli. Uplatnenie „amortizácie“ by\nbolo porušením zásady neminem leadere - nikoho nepoškodzovať. Účelom zákonnej úpravy je taký\npostup, aby sa poškodenému jeho právo na náhradu škody v plnej miere kompenzovalo, čo je aj v zhode\nso spravodlivým výkladom zákona. Opačný prístup k prejednávanej sporovej veci, ktorý by nezohľadnil\nvykompenzovanie škody v celom rozsahu v dôsledku vynaložených nákladov žalobcom na opravu\npoškodeného vozidla, aby sa toto dostalo do stavu pred poškodením, by bol aj v rozpore s judikatúrou\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, ktorá kladie dôraz pri rozhodovaní všeobecných súdov na princíp\nriadneho a spravodlivého procesu v zmysle Článku 46 Ústavy SR a Článku 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.“ Pokiaľ ide o argumentáciu žalovanej poukazujúcu\nna ochranu jeho práv a porušenie zásady „neminem laedere“, jedná sa len o domnienky a úvahy\nspochybňujúce nárok žalobcu resp. poškodeného. Poškodený v momente vzniku prenájmu náhradného\nvozidla postupoval v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a zákona č. 381/2001 Z. z., pričom\nukončenie nájmu náhradného vozidla sa bezprostredne odvíjalo od ukončenia opravy poškodeného\nvozidla autoservisom a poskytnutia poistného plnenia žalovaným. Nesúhlasil s právnym názorom\nžalovanej, že by poškodený svojím konaním akýmkoľvek spôsobom porušil alebo ohrozil majetkové\npráva žalovanej. Autorizovaný servis neinformuje poškodeného a rovnako ani v danom konkrétnom\nprípade neinformoval poškodeného o tom, že bola vystavená faktúra za opravu jeho motorového vozidla,\ntúto zasiela rovno poisťovni a opravené motorové vozidlo vydáva poškodenému doručením krycieho\nlistu od poisťovne resp. vyplatením poistného plnenia. Nesúhlasil s tvrdením žalovanej o tom, že by\nbolo výlučne na subjektívnom rozhodnutí poškodeného, kedy a či si svoje opravené vozidlo vyzdvihol\nz autoservisu. Skutočnosť, že sa vozidlo poškodeného nachádzalo v autoservise a poškodený ho\nnemohol užívať, v dôsledku čoho si musel prenajať náhradné vozidlo, je v príčinnej súvislosti s konaním\npoistenca žalovanej ako vinníka dopravnej nehody, a teda oprávnenou dobou nájmu náhradného vozidla\npre účely priznania nároku na náhradu škody, a teda poskytnutia poistného plnenia, je celá doba\nzotrvania vozidla poškodeného v autoservise, ak na dĺžku tejto doby nemá žiaden vplyv konanie, či\nopomenutie, poškodeného. Pokiaľ je doba zotrvania v autoservise podľa názoru poisťovne neprimeraná,\nnie je dôvod prenášať zodpovednosť na poškodeného, ale je to práve poisťovňa, ktorá má dôsledky\nvyvodzovať voči autoservisu titulom záväzkového vzťahu uzavretého s ním. Skutočnosť, že opravované\nvozidlo poškodené konaním poistenca žalovanej zotrvá v autoservise až do vydania krycieho listu\npoisťovňou je priamou a bezprostrednou príčinou vzniku uplatneného nároku na náhradu škody, pričom\nnevydanie vozidla ku dňu poskytnutia zdaniteľného plnenia podľa faktúry vystavenej autoservisom a\ndoručovanej len poisťovni nepredstavuje žiadnu ďalšiu, ani inú príčinu, ktorá by bola samostatnou a\nrozhodujúcou príčinou pre vznik škody, resp. v dôsledku ktorej by došlo k pretrhnutiu príčinnej súvislosti.\nOhľadom uplatneného nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania žalobca poukázal na judikatúru\noznačenú v jeho návrhu na vydanie platobného rozkazu, pričom doplnil, že v nadväznosti na prijaté\nrozhodnutia Ústavného súdu SR sa aj Najvyšší súd SR odklonil od doterajšej rozhodovacej praxe, napr.\nUznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/27/2021 zo dňa 23.02.2022 alebo Uznesenie sp. zn.\n1Cdo/225/2021 zo dňa 27.04.2022. Vzhľadom k tomu je žalobca toho názoru, že z dôvodu svojvoľného\n\na nedôvodného krátenia poistného plnenia zo strany žalovanej mu nesporne vznikol nárok na uplatnený\núrok z omeškania v zmysle ust. § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z.\n4/ Súd prvej inštancie dospel vykonaným dokazovaním k nasledovným skutkovým záverom : Zmluvou\no nájme č. 467/2022 zo dňa 03.08.2022 žalobca ako prenajímateľ a poškodený ako nájomca sa dohodli\nna nájme motorového vozidla Toyota C-HR Hybrid, AT, EČV: ZA XXXJJ, od 03.08.2022 do 20.09.2022\ns denným nájomným 70 eur, zmluvné nájomné 43 eur. Jednorazový poplatok za pristavenie a odobratie\nvozidla bol dohodnutý vo výške 30 eur s DPH. Podľa Protokolu o prenájme náhradného vozidla si\nvozidlo prevzal poškodený dňa 03.08.2022 a odovzdal žalobcovi späť dňa 20.09.2022. Žalobca vystavil\npoškodenému dňa 02.10.2020 faktúru č. 6212022 splatnú dňa 05.10.2022 na sumu 2.136,80 eur s\nDPH za prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. 467/2020, za obdobie od 03.08.2022\ndo 20.09.2022. Súčasťou fakturovanej sumy bol aj poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla 30 eur s\nDPH. Poškodený ako postupca na žalobcu ako postupníka postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávky zo\ndňa 20.09.2022 za odplatu 2.136,80 eur svoju peňažnú pohľadávku voči žalovanej vo výške 2.136,80\neur z titulu jeho nároku voči poisťovni podľa § 4 zák.č. 381/2001 Z. z. Postupca postúpil s pohľadávkou\nvšetko príslušenstvo a všetky práva súvisiace s touto pohľadávkou. Podľa čl. 5 Zmluvy sa zmluvné strany\ndohodli, že vzájomné nároky, a to úhrada odplaty za postúpenie pohľadávky a úhrada nájomného za\nnáhradné vozidlo, sa podpisom zmluvy započítavajú, pričom žalobca si bude pohľadávku vymáhať vo\nvlastnom mene a na vlastný účet.\n5/ Poškodený čestným prehlásením vyhlásil, že mal od žalobcu prenajaté náhradné motorové vozidlo\nToyota C-HR Hybrid, AT, EČV: ZA XXXJJ, od 03.08.2022 do 20.09.2022 (49 dní) z dôvodu, že jej vozidlo\nbolo po poistnej udalosti č. 9532539710 zo dňa 22.07.2022 v autoservise, až do doručenia krycieho listu\npoisťovňu. Zároveň prehlásil, že v uvedenom období nemal k dispozícii žiadne iné vhodné vozidlo a\nprenájom náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutý. Z Potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového\nvozidla z autoservisu vyplýva, že poškodené vozidlo bolo po poistnej udalosti prevzaté autoservisom za\núčelom opravy dňa 03.08.2022. Po ukončení opravy a doručení krycieho listu zo strany KOOPERATIVA\npoisťovňa, a.s. dňa 20.09.2022 bolo poškodené motorové vozidlo bezodkladne odovzdané držiteľovi\ndňa 21.09.2022. Poškodený oznámil predchodcovi žalovanej postúpenie pohľadávky listom zo dňa\n20.09.2022. Následne si žalobca si u predchodcu žalovanej listom zo dňa 20.09.2022 uplatnil náhradu\nškody z postúpenej pohľadávky. Podľa Oznámenia o vybavení šetrenia poistnej udalosti zo dňa\n05.05.2023 žalovaná náklady na zapožičanie náhradného vozidla priznala vo výške 1.004,51 eur s\nodôvodnením, že doba obvyklá na opravu vozidla je 23 dní s ohľadom na kalkuláciu nákladov a podľa\nnajazdených kilometrov na prenajatom vozidle v spojení s opotrebovaním. Z internetbankingu žalobcu\nvyplýva, že žalovaná poukázala na jeho bankový účet sumu vo výške 1.004,51 eur.\n6/ Z listu autorizovaného autoservisu AT a.s. TOYOTA - spoločnosť, ktorá vykonávala opravu vozidla\npotvrdila, že ide o bežnú obchodnú prax uplatňovanú pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch, kedy\nnáklady za opravu poškodeného vozidla uhrádza poisťovňa z povinného zmluvného poistenia. V deň\nukončenia prác na poškodenom vozidle autoservis odosiela faktúru príslušnej poisťovni, ktorá je povinná\nz PZP vinníka nehody faktúru zaplatiť. V prípade, že poisťovňa je ich zmluvným partnerom ako náhrada\núhrady faktúry sa používa tzv. Krycí list vystavený príslušnou poisťovňou a tento doručuje autoservisu\na ten potom vydaná poškodenému opravené vozidlo bezodkladne po doručení krycieho listu. Z emailu\nAllianz adresovanom autorizovanému autoservisu AT a.s. TOYOTA vyplýva, že v prílohe posielajú krycí\nlist k predmetnej poistnej udalosti, a to dňa 19.09.2022. Z faktúry autorizovaného autoservisu AT a.s.\nTOYOTA č. 22015307 vyplýva, že táto bola vystavená dňa 08.09.2022\n7/ Súd prvej inštancie vec po právnej stránke posúdil podľa ust. § 524 ods. 1, § 525 ods. 1,\n§\n526 ods. 1, § 442 ods. 1, § 517 ods. 1, ods. 2 Obč. zák., ďalej podľa § 4 ods. 1, ods. 2, § 11 ods. 6, ods.\n7, § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. Dospel k záveru, že sa nárok žalobcu odvíja od § 15 ods. 1 z. č.\n381/2001 Z. z. ako aj od § 442 Obč. zák. V danom prípade bolo nesporné, že dňa 22.07.2022 došlo k\ndopravnej nehode vo Varíne, pričom v dôsledku tejto nehody došlo k škodovej udalosti na motorovom\nvozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného\nv poisťovni žalovanej. V dôsledku uvedeného si poškodený od žalobcu prenajal náhradné motorové\nvozidlo počas doby zisťovania nákladov na opravu jeho vlastného vozidla poškodeného poistencom\nžalovanej. Na základe zmluvy o nájme č. 467/2022 zo dňa 03.08.2022 poškodený užíval vozidlo Toyota\nC-HR Hybrid, AT, EČV ZA XXX E. v rozsahu 49 dní nájmu, a to v období od 03.08.2022 do 20.09.2022.\nPo skončení doby nájmu vystavil prenajímateľ nájomcovi faktúru č. 6212022 za prenájom náhradného\n\nvozidla v trvaní 49 dní s výškou nájomného 43 eur s DPH/deň, spolu s jednorazovým poplatkom za\npristavenie a prevzatie náhradného vozidla vo výške 30 eur s DPH, spolu vo výške 2.136 eur s DPH,\nna základe čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie nájomného. Z Oznámenia o ukončení šetrenia\npoistnej udalosti od žalovanej zo dňa 05.05.2023 vyplýva, že žalovaná daným listom oznámila právnemu\npredchodcovi žalobcu, že mu poukázal poistné plnenie vo výške 1.004,51 eur s odôvodnením priznania\npoistného plnenia len za obdobie od 23 dní, že denná výška nájomného nebola spochybnená. Poplatok\nza pristavenie a prevzatie vozidla žalovaná nepovažovala za škodu.\n8/ Spornou v konaní zostala otázka doba trvania nájmu náhradného vozidla, ako aj nárok na úroky z\nomeškania. Pokiaľ ide o pasívnu vecnú legitimáciu, táto je na strane žalovanej rovnako daná, keď vyplýva\npriamo z § 15 ods. 1 zákona o PZP, podľa ktorého poisťovateľ, t. j. žalovaná uhrádza poškodenému\nnáhradu škody. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že poškodený sa v dôsledku náhodnej\npoistnej udalosti zavinenej škodcom - poistencom právneho predchodcu žalovanej dostal do situácie,\nže bol nútený si prenajať náhradné vozidlo. Súd prvej inštancie mal preukázané, že v priamej príčinnej\nsúvislosti s predmetnou poistnou udalosťou poškodený užíval prenajaté vozidlo od 03.08.2022 do\n20.09.2022, počas jeho opravy v autoservise. Bolo preukázané, že k nehode došlo dňa 22.07.2022,\nvozidlo bolo v autoservise odo dňa 03.08.2022, pričom po dobu opravy vozidla si prenajal náhradné\nvozidlo u spoločnosti žalobcu. Je teda preukázaná príčinná súvislosť medzi poistnou udalosťou a\nužívaním náhradného vozidla poškodeným, po dobu, po ktorú bolo v autoservise vozidlo poškodené pri\nspomínanej dopravnej nehode. Nebyť poškodenia vozidla, ku ktorému došlo k nehode, poškodený by\nnemusel vyhľadať autoservis a dať si vozidlo opraviť, ale mohol svoje vlastné vozidlo užívať. Keďže však\nbol nútený dať vozidlo do opravy v autoservise, počas tejto doby si prenajal náhradné vozidlo, pričom\nz čestného prehlásenia poškodeného vyplýva, že prenájom náhradného vozidla počas tejto doby bol\nnevyhnutný z dôvodu zabezpečenia osobných potrieb.\n9/ V zmysle ustálenej súdnej praxe škodca je povinný nahradiť škodu v rozsahu nutne a účelne\nvynaložených nákladov. Skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť\nvyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia\ndočasne nepoužiteľnou vecou v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Zaplatením\npožičovného sa zmenší majetkový stav poškodeného. Škodou je požičovné zaplatené za vypožičanie\nvozidla porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje výdavky spojené s užitím vlastného\nvozidla.\n10/ Žalovaná rozporovala účelnosť užívania náhradného vozidla a celkovú dobu nájmu. Žalobcovi po\nprešetrení poistnej udalosti priznala nárok v rozsahu 23 dní. Pri posudzovaní účelnosti a dôvodnosti\nnákladov aj z hľadiska časového rozsahu ich vyjadrenia je namieste zohľadňovať predovšetkým\nokolnosť skutočného obmedzenia poškodeného v možnosti užívať svoje vlastné motorové vozidlo v\ndôsledku dopravnej nehody. Z dôkazov nevyplynulo, že by poškodený mal akúkoľvek možnosť reálne\novplyvniť začiatok a trvanie zisťovania rozsahu škôd na poškodenom vozidle. Doba zotrvania vozidla v\nautoservise závisela od posúdenia a zistenia predpokladaných nákladov na opravu vozidla. Dĺžka opravy\nvozidla vyplýva aj z čestného prehlásenia autoservisu a odovzdávacieho a preberacieho protokolu,\npodľa ktorého bolo vozidlo poškodeného prevzaté do autoservisu za účelom opravy 03.08.2022 a po\nukončení opravy a doručení krycieho listu zo strany poisťovne resp. žalovanej dňa 19.09.2022 bolo\nvozidlo odovzdané poškodenému dňa 21.09.2022. Zároveň spoločnosť, ktorá vykonávala opravu vozidla\npotvrdila, že ide o bežnú obchodnú prax uplatňovanú pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch kedy\nnáklady za opravu poškodeného vozidla uhrádza poisťovňa z povinného zmluvného poistenia. V deň\nukončenia prác na poškodenom vozidle autoservis odosiela faktúru príslušnej poisťovni, ktorá je povinná\nz PZP vinníka nehody faktúru zaplatiť. V prípade, že poisťovňa je ich zmluvným partnerom ako náhrada\núhrady faktúry sa používa tzv. Krycí list vystavený príslušnou poisťovňou a tento doručuje autoservisu\na ten potom vydá poškodenému opravené vozidlo bezodkladne po doručení krycieho listu.\n11/ Poškodený z titulu poistnej udalosti nemohol užívať svoje motorové vozidlo, a preto bolo dôvodné,\naby si zabezpečil náhradné vozidlo a náklady spojené so zabezpečením tohto náhradného vozidla\nv podobe nájomného, tak patria k oprávneným nárokom poškodeného. Pokiaľ dôjde k poškodeniu\nmotorového vozidla, má poškodený nárok na náhradu nákladov vynaložených na prenájom náhradného\nvozidla až do doby, než bude môcť používať svoje vlastné vozidlo. Vo všeobecnosti platí, že každá\nškoda, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, by mala byť reparovaná tak, aby došlo\nk náhrade nutných a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s uvedenou škodou. Z uvedeného\n\ndôvodu súd prvej inštancie dospel k záveru, že poškodený mal prenajaté motorové vozidlo len na\nnevyhnutnú dobu od 03.08.2022 do 20.09.2022. Práve za stavu, do ktorého sa dostal poškodený ( právny\npredchodca žalobcu ) zavinením poistenca žalovanej, nemožno nepriaznivosť tohto stavu umocňovať u\npoškodeného jeho neprimeraným zaťažovaním v tom zmysle, aby v sieti autoservisov zisťoval a hľadal\nten s najväčšou rýchlosťou vykonania opravy, prípadne aby počas opravy vozidla poškodený riešil daný\nstav inak než zapožičaním náhradného motorového vozidla ( napr. používaním hromadnej dopravy ),\nprípadne aby zisťoval a hľadal autopožičovne s najlacnejším nájomným. Takýmto prístupom by bol\npoškodený neprimerane a nedôvodne zaťažovaný, keď je už daným stavom výrazne obmedzovaný,\nhoci ho nezavinil. V tomto smere súd prvej inštancie vzhľadom na predložené dôkazy nevidel dôvod\nvypočúvať poškodeného k otázke nevyhnutnosti prenájmu, prípadne zamestnancov autoservisu J. X.. Je\nnepochybné, že poškodený prenajatý automobil používal na taký istý účel ako svoje poškodené vozidlo.\n12/ Súd prvej inštancie mal za to, že bolo dôvodné vychádzať z preukázanej dĺžky doby nájmu 49 dní\npodľa nájomnej zmluvy, protokolu o prenájme náhradného vozidla, čestného prehlásenia poškodeného,\nautoservisu a odovzdávacieho protokolu a nie z dátumu vyhotovenia faktúry za opravu, faktúry a\noznámenia o škode žalovanou. V danom dni bola vystavená len faktúra, preto súd nevykonal ďalšie\nžalovanou navrhované dokazovanie ohľadne dĺžky opravy a v tejto súvislosti účelnosti doby nájmu\npodľa nájomnej zmluvy. Vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi dostatočne preukázalo, že doba\nnájmu nebola ponechaná na ľubovôli poškodeného, že náhrada za zaplatené nájomné za náhradné\nvozidlo nebola uplatnená za dobu dlhšiu ako bol tento náklad účelný a nutný, t. j. vynaložený v\npríčinnej súvislosti so vznikom škody v dôsledku dopravnej nehody. Súd preto priznal náhradu za\nzaplatené nájomné za náhradné vozidlo za celú dobu, pokiaľ bolo toto vozidlo v autoservise v priamej\npríčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. Z dokazovania vyplynulo, že faktúra za opravu poškodeného\nvozidla bola vystavená 08.09.2022, dňa 19.09.2022 bol poisťovňou emailom v poobedňajších hodinách\nautorizovanému autoservisu doručený krycí list. Dňa 21.09.2022 bolo opravené vozidlo odovzdané\npoškodenému autorizovaným servisom, tak ako vyplýva z predložených listinných dôkazov. Doba nájmu\ntrvala od 03.08.2022 do 20.09.2022.\n13/ V čase od 08.09.2022 do 19.09.2022 poisťovňa likvidovala poistnú udalosť. Uvedená liknavosť\npoisťovne však nemôže ísť na ťarchu poškodeného, ktorý reálne nemohol užívať svoje vozidlo riadne\na včas aj keď už bolo opravené, keďže v zmysle postupov servisu tento kontaktuje zákazníkov\naž momentom doručenia krycieho listu. Neflexibilita poisťovne nemôže byť monetizovaná voči\npoškodenému. Súd prvej inštancie doplnil, že sa jedná o časovú súvislosť riešenia likvidácie škodovej\nudalosti, ktorú poškodený nemôže nijako ovplyvniť a že poškodený nevedel a ani nemohol ovplyvniť\ndobu, za ktorú žalovaná ukončila šetrenie poistnej udalosti a vyplatila škodu, a preto mu nemôže byť\nna škodu, že mal po tento čas zapožičané náhradné motorové vozidlo. Poškodený nemôže nijako\novplyvniť dĺžku opravy poškodeného vozidla, ani vydanie vozidla autoservisom až po doručení krycieho\nlistu, čo je zaužívaná a bežná prax. Z uvedeného dôvodu súd nevykonal dokazovanie za účelom\nprimeranosti dĺžky nájmu v spojitosti s primeranosťou dĺžky opravy. Z predložených listín nepochybne\nvyplýva nevyhnutnosť a potreba prenajatého vozidla poškodeným, keďže vozidlo mal poškodený nutne k\ndispozícii do 20.09.2022, čo vyplýva aj z prehlásenia autoservisu. Súd nevzhliadol dôvod zisťovať každú\njednu cestu vykonanú poškodeným v rozhodnom čase a posudzovať jej dôvodnosť. Takéto oprávnenie\njednoznačne nespadá do právomoci žalovanej vo vzťahu k výške poistného plnenia. Je nepochybné,\nže poškodený dopravnou nehodou, ktorú nezavinil, prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové\nvozidlo zaužívaným spôsobom. Bola tak preukázaná nevyhnutnosť prenájmu náhradného motorového\nvozidla, tak aby poškodený mohol pokračovať vo svojom zaužívanom bežnom dennom režime v rámci\npodnikateľskej činnosti. Je nemysliteľné, že poškodený by mal preukazovať každú jednu uskutočnenú\ncestu, kilometer, či potrebu motorového vozidla. Dôležitým v danej veci je, že poškodený nevyhnutne a\npreukázateľne v dôsledku škodovej udalosti, ktorú nezavinil, potreboval náhradné vozidlo od žalobcu,\nza ktoré preukázateľne zaplatil nájom, a teda vznikla skutočná škoda v príčinnej súvislosti s dopravnou\nnehodou.\n14/ Uplatnená náhrada nákladov len reparuje poškodenému stav, keď nemohol svoje vozidlo užívať. Z\nustálenej súdnej praxe vyplýva, že skutočnou škodou sú aj náklady spojené s odstraňovaním následkov\npoškodenia, medzi ktoré patria aj náklady za prenájom motorového vozidla. Z ustanovenia § 4 zákona\nč. 381/2001 Z. z. vyplýva, že z poistenia zodpovednosti sa poškodenému uhrádzajú uplatnené a\npreukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou\nveci. Skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť vyššie náklady na\n\npožičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou\nvecou, v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Skutočnou škodou je aj majetková ujma\nreprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného\nstavu, prípadne aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu\nnebolo možné zabezpečiť hneď. Za skutočnú škodu spočívajúcu v nákladoch na prenájom náhradného\nvozidla sa považujú náklady, ktoré boli účelne a nutne vynaložené na požičanie náhradného vozidla. Pre\nposúdenie nutnosti a účelnosti vynaložených nákladov spojených so zabezpečením náhradného vozidla\nje podstatné, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej poistencom žalovanej nemohol poškodený\nužívať svoje motorové vozidlo, nakoľko bolo potrebné zabezpečiť jeho opravu, v dôsledku čoho si musel\nprenajať vozidlo až do skončenia šetrenia škodovej udalosti žalovaným. Uvedené náklady by neboli\nvznikli, ak by poškodený mohol používať vlastné motorové vozidlo.\n15/ Okrajovo súd dodal ohľadom výšky denného nájomného, že z judikatúry vyplýva, že\npoškodený nemá nijakú právnu povinnosť, na základe ktorej by mal po dopravnej nehode hľadať\nnajlacnejšiu požičovňu alebo podrobne skúmať a porovnávať iné poistné podmienky, ktorými sa\nriadi požičiavanie automobilov u jednotlivých poisťovní. Skutočnou škodou je nájomné za prenajaté\nporovnateľné motorové vozidlo, nie aritmetický priemer, resp. individuálne výpočty poisťovní o možnej\n( predpokladanej ) výške nájomného v náhodne vybranom okruhu požičovní prostredníctvom internetu\n( porovnaj rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp. zn. 27Cb/39/2012, rozhodnutie\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014 ).\n16/ Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že dospel k záveru o danosti aktívnej vecnej legitimácie\nžalobcu v spore. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.09.2022 je daná aktívna\nlegitimácia žalobcu, pričom postúpená pohľadávka mala charakter budúcej pohľadávky, keďže jej vznik\nbol viazaný na ďalšie právne úkony, ktoré sú obsahom danej zmluvy, a to odplatnosť postúpenia a\nvzájomné započítanie pohľadávok. V článku 4 Zmluvy si strany dohodli odplatu postúpenia vo výške\n2.136 eur. V čl. 5 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky ( na úhradu odplaty za\npostúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo ) sa podpisom zmluvy započítavajú.\nZo Zmluvy o postúpení tak vyplýva predmet - postúpenie pohľadávky vo výške 2.136 eur voči žalovanej,\npričom postúpenie v zmysle bodu 4 je odplatné za odplatu vo výške 2.136 eur, ktorá zodpovedá\nfaktúre č. 6212022. Tým, že si strany započítali vzájomné pohľadávky, stretli sa pohľadávka žalobcu\nza nájomné ( voči poškodenému ako nájomcovi ) a pohľadávka poškodeného - nájomcu na odplatu za\npostúpenú pohľadávku a vzájomne zanikli. Nezanikla tým však postúpená pohľadávka voči žalovanej.\nNadobudnutím takto postúpenej pohľadávky sa tak žalobca stal aktívne vecne legitimovaným subjektom\nna jej uplatnenie. Súd prvej inštancie dodal, že nejde o pohľadávku, ktorá by nemohla byť predmetom\npostúpenia podľa § 525 Obč. zák. Zároveň sa súd nestotožnil s argumentáciou žalovanej o neurčitosti\nZmluvy o postúpení pohľadávky, nakoľko z nej vyplýva predmet postúpenia a pohľadávka poškodeného\nvoči žalovanej je dostatočne špecifikovaná ( dátum vzniku škodovej udalosti, EČV poškodeného vozidla,\nEČV vozidla, ktoré spôsobilo škodu ). Neúplné označenie žalovanej len v podobe organizačnej zložky\nje bez významu pre posúdenie uplatneného nároku. Navyše žalovaná sama čiastočne uznala nárok\nžalobcu vo výške 1.035 eur. Primárne ide o vzťah medzi poškodeným a žalovanou, do ktorého vstúpil\nžalobca a je právne irelevantné, či je alebo nie je vlastníkom.\n17/ Pri zohľadnení nespornej skutočnosti vyplatenia poistného plnenia žalobcovi žalovanou v sume\n1.004,51 eur je potom žalobcom v tomto konaní uplatnená pohľadávka vo výške\n1.132,29\neur uplatnená dôvodne ( uplatnená suma 2.136,80 eur - priznaná suma 1.004,51 Eur = žalovaná istina\n1.132,29 eur ), a toto právo bolo žalobcovi ako subjektu aktívne vecne legitimovanému priznané ako\nprávo na náhradu škody podľa § 15 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 1, 2 zák. č. 381/2001 Z. z. a podľa\nvšeobecných hmotnoprávnych ustanovení vyplývajúcich z úpravy § 442 ods. 1 Obč. zák., na základe\nskonštatovania súdu vychádzajúceho z výsledkov vykonaného dokazovania vyhodnotených podľa § 191\nCSP.\n18/ Pokiaľ ide o nárok na úroky z omeškania, súd prvej inštancie poukazoval na to, že rozhodovacia\nprax dovolacieho súdu nie je jednotná a súd nemá vedomosť, že by v uvedenej otázke bolo prijaté\nzjednocujúce stanovisko. Pokiaľ poisťovňa nesplní svoj záväzok riadne a včas, t. j. neposkytne poistné\nplnenie v celom jeho rozsahu v lehote splatnosti určenej zákonom, dostáva sa do omeškania, čo\nznamená právo poškodeného, príp. jeho právneho nástupcu ( aktuálne žalobcu ) popri poistnom plnení\npožadovať aj úroky z omeškania, ktorých základ je daný v § 517 ods. 2 Obč. zák. Ustanovenie § 11\n\nods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. upravuje výlučne následky nesplnenia nepeňažnej povinnosti podľa\nodseku 6 citovaného zákona, t. j. sankcionuje neskoré prešetrenie a vybavenie poistnej udalosti, avšak\nnezbavuje poisťovňu povinnosti platiť úroky z omeškania za oneskorené plnenie podľa § 11 ods. 7\nzákona č. 381/2001 Z. z. v spojení s § 517 ods. 2 Obč. zák. Výklad, v rámci ktorého by nebolo možné\nzo strany poškodeného, resp. jeho právneho nástupcu, v prípade uplatnenia si zníženého poistného\nplnenia priznať v prebiehajúcom sporovom konaní úroky z omeškania, by nezodpovedal zmyslu a\núčelu zákonných ustanovení zákona č. 381/2001 Z. z.. Zmyslom povinného zmluvného poistenia je\nzabezpečiť poškodenému nahradenie škody, a to v čo najkratšom čase. Nezodpovedá spravodlivému\nusporiadaniu vzťahov, aby poisťovňa zodpovednosť za svoje nesprávne posúdenie povinnosti poskytnúť\npoistné plnenie prenášala na poškodeného. Podľa názoru súdu práve poisťovňa musí znášať následky\nnesprávneho posúdenia svojej povinnosti, vrátane povinnosti znášať stav, kedy sa v prípade zníženého\n( a tým pádom neúplného ) plnenia dostane do omeškania. Žalovaná neopodstatnene neposkytla poistné\nplnenie v uplatnenej výške 2.136,80 eur a svojvoľne znížila poistné plnenie na 1.004,51 eur.\n19/ Ohľadom zásady „neminem laedere“ súd poukázal na skutočnosť, že ustanovenie § 415 Obč. zák.\nzakotvuje všeobecnú preventívnu povinnosť počínať si tak, aby sa nikomu neškodilo( neminem laedere ).\nTáto povinnosť je vyjadrená slovami, že každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám\nna zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. Ide o ochranu života a zdravia, o ochranu\nmajetku, o ochranu prírody a ochranu životného prostredia. Preventívnu povinnosť ukladá § 415 Obč.\nzák. každému, t.j. tak fyzickým, ako aj právnickým osobám. Túto zásadu generálnej prevencie v prvom\nrade nerešpektoval a nedodržal poistenec žalovanej, preto je právne irelevantné ju aplikovať na situáciu\nžalobcu resp. jeho právneho predchodcu.\n20/ Žalobca si uplatnil úroky z omeškania zo sumy 1.132,29 eur od 22.05.2023 do zaplatenia. Ukončenie\npoistného šetrenia nastalo dňa 04.05.2023 a od nasledujúceho dňa, t. j. od 05.05.2023 začala plynúť\nžalovanému 15-dňová lehota na poskytnutie plnenia v zmysle § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaná sa\ndostala do omeškania od 19.05.2023. Súd prvej inštancie priznal úroky z omeškania v zákonnej výške\nodo dňa, ako požadoval žalobca. Keďže úroky z omeškania neboli dohodnuté, prislúchali žalobcovi\núroky zákonné, v súlade s ustanovením\n§ 517 ods.2 Obč. zák. v spojení s\n§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to úroky z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššie\nako základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania. Žalovaná neopodstatnene neposkytla\npoistné plnenie v uplatnenej výške a svojvoľne a bez relevantných dôvodov posúdila nižšie plnenie.\nKeďže žalovaná poskytla nižšiu sumu - poníženú o 1.132,29 eur ( t. j. o žalovanú istinu ), a to bez\nrelevantných dôvodov, bez riadneho a opodstatneného odôvodnenia, bez faktického základu, nemožno\nposúdiť začiatok omeškania neskôr než nasledujúcim dňom po uplynutí 15-dňovej lehoty stanovenej na\nposkytnutie plnenia.\n21/ Pokiaľ súd prvej inštancie zamietol návrhy na vykonanie dokazovania navrhnuté žalobcom, a to\nštatutára autoservisu alebo ním poverenej osoby, ktorá opravu vozidla vykonala za účelom zistenia\nprimeranej doby opravy, tieto považoval za nadbytočné z dôvodov, ktoré uviedol v predchádzajúcich\nodsekoch. Súd mal aj bez vykonania dokazovania v tomto smere dostatočne zistený skutkový stav\nna rozhodnutie vo veci samej a dokazovanie v tomto smere pre rozhodnutie veci považoval za\nnehospodárne.\n22/ O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení\ns § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, teda podľa zásady úspechu v konaní a zavinenia za zastavenie\nkonania. Nakoľko súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal proti\nžalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.\n23/ Uvedený rozsudok napadla včas podaným odvolaním žalovaná, v celom rozsahu, podľa\n§ 365\nods. 1 písm. b/ CSP, t.j., že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala\njej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; ďalej\npodľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP, t.j., že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k\nnesprávnym skutkovým zisteniam a napokon podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP, t.j., že rozhodnutie súdu\nprvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaná poukazovala na to, že súd\nprvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalovaná sa nevyjadrila duplikou. K tomu\nžalovaná namietla, že podľa jej názoru ju súd prvej inštancie nevyzval v zmysle § 167 ods. 4 CSP na\n\nvyjadrenie sa k replike žalobcu; navrhla preto odvolaciemu súdu, aby preskúmal, či ju súd prvej inštancie\nvyzval na vyjadrenie k replike žalobcu a pokiaľ dospeje k záveru, že žalovaná na podanie dupliky vyzvaná\nsúdom nebola, tak má žalovaná za to, že súd svojím postupom žalovanej znemožnil uskutočňovať jej\npatriace procesné práva v takej miere, že tým došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces.\nŽalovaná tiež upriamila pozornosť na to, že v predvolaní na pojednávanie pred súdom prvej inštancie na\ndeň 23. 2. 2024 bolo uvedené, že predmetom sporu je zaplatenie sumy 271,03 eur s príslušenstvom,\npričom v skutočnosti bolo predmetom sporu zaplatenie sumy 1.132,29 eur s príslušenstvom uvedenie\nnesprávnej sumy ako predmetu sporu na predvolaní do značnej miery ovplyvnilo rozhodnutie žalovanej\nzúčastniť sa na pojednávaní dňa 12. 3. 2024; a keďže žalovaná neobdržala výzvu súdu na podanie\ndupliky, bolo pre ňu prakticky nemožné určiť, že toto konanie vedené na Mestskom súde Bratislava\nIV pod sp. zn. 42C/68/2023 bolo pôvodne v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica\nvedené pod sp. zn. 15Up/1271/2023 a že predmetom sporu bola istina vo výške 1.132,29 eur s\npríslušenstvom. Žalovaná je tiež názoru, že súd porušil práva na spravodlivý súdny proces aj z dôvodu,\nže sa v odôvodnení rozsudku nezaoberal argumentáciou týkajúcou sa platnosti Zmluvy o nájme č.\n467/2022 zo dňa 3. 8. 2022, či argumentáciou týkajúcou sa krátenia poistného plnenia žalovanou z\ntitulu 0,01 eur/km a rozdielu technických hodnôt.\n24/ Žalovaná zotrvala v odvolaní na námietke nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní,\nkeď nesúhlasila so záverom, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa\n20. 9. 2022\nmal na žalobcu prejsť nárok poškodeného v zmysle ust. § 4 ods. 2 zákona o povinnom zmluvnom\npoistení. Postúpená pohľadávka mala podľa názoru súdu charakteru budúcej pohľadávky, keďže jej\nvznik bol viazaný na ďalšie právne úkony, ktoré sú obsahom danej zmluvy, a to odplatnosť postúpenia\na vzájomné započítanie pohľadávok. Podľa žalovanej v zmysle § 4 ods. 2 písm. b/ zákona o PZP,\nna to, aby poškodenému vznikol nárok na náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla voči\npoisťovateľovi je potrebné, aby boli kumulatívne splnené podmienky : vznik práva poškodeného na\nnáhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla voči škodcovi, ďalej uplatnenie týchto nárokov\npoškodeným voči poisťovni a tiež preukázanie týchto nárokov poškodeným voči poisťovateľovi. Zatiaľ\nčo teda poškodenému voči samotnému škodcovi ( poistenému ) vzniká vo všeobecnosti nárok na\nnáhradu škody ( vrátane nároku na náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla ) na základe\nzodpovednostného vzťahu založeného protiprávnym konaním škodcu ( poisteného ), tak voči poisťovni\nvzniká poškodenému nárok na náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla na základe zákona,\nt.j. podmienky vzniku tohto nároku voči poisťovateľovi vyplývajú z kogentného ust. § 4 ods. 2 písm. b/\nzákona o PZP. Nárok poškodeného na náhradu nákladov voči poisťovateľovi podľa § 4 ods. 2 písm. b/\nPZP tak možno podľa žalovanej chápať ako mimozmluvný záväzok ( nakoľko medzi poisťovateľom a\npoškodeným neexistuje žiadny zmluvný vzťah ako medzi poisťovateľom a poisteným ) vznikajúci zo\nzákona, na ktorého vznik musia byť splnené kumulatívne vyššie uvedené podmienky vyplývajúce z ust.\n§ 4 ods. 2 zák. o PZP. Podľa žalovanej tak nemožno súhlasiť s argumentáciou súdu, že vznik budúcej\npohľadávky na náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla mal byť viazaný na ďalšie právne\núkony, ktoré sú obsahom danej zmluvy o postúpení pohľadávky, a to odplatnosť a vzájomné započítanie\npohľadávok. Súd podľa názoru žalovanej tiež nevzal do úvahy, že zákon o PZP výslovne definuje, koho\nmožno považovať za poškodeného, podľa § 2 písm. g/ zákona o PZP ( t.j., „ten, kto utrpel prevádzkou\nmotorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona“ ). V danom prípade bol\nnárok na náhradu za prenájom vozidla uplatňovaný a preukazovaný voči žalovanej ako poisťovateľovi až\nžalobcom po tom, ako malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky z poškodeného na žalobcu, pričom žalovaná\ntvrdí, že žalobcu sotva možno považovať za subjekt, ktorý by spĺňal definíciu poškodeného v zmysle §\n2 písm. g/ zákona o PZP. Žalovaná má teda za to, že v dobe, kedy malo dôjsť k uzatvoreniu predmetnej\nzmluvy o postúpení pohľadávky, nárok poškodeného v zmysle § 4 ods. 2 písm. b/ zákona o PZP domáhať\nsa náhrady nákladov za prenájom náhradného vozidla voči žalovanej ako poisťovateľovi neexistoval,\nnakoľko poškodený si voči žalovanej tieto náklady pred uzatvorením zmluvy o postúpení pohľadávky so\nžalobcom výslovne neuplatnil a nepreukázal ich žalovanej.\n25/ Žalovaná rovnako nesúhlasila so záverom súdu prvej inštancie v tom, že by nešlo o pohľadávku,\nktorá by nemohla byť predmetom postúpenia podľa § 525 Obč. zák. Žalovaná má zato, že postúpenie\npohľadávky na náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla bolo nielen v rozpore s kogentným\nust. § 4 ods. 2 zák. o PZP, ale tiež bolo v rozpore so zákonom aj z dôvodu rozporu s kogentným ust.\n§ 15 ods. 1 zákona o PZP. Žalovanej sa javí, že žalobca sa stavia z titulu právneho nástupníctva do\npozície poškodeného a podľa jeho názoru mu má patriť aj priamy nárok na náhradu škody voči žalovanej\nako poisťovateľovi v zmysle § 15 ods. 1 zákona o PZP. Zo vzájomnej súvislosti ust. § 2 písm. g/ a\nust. § 15 ods. 1 zákona o PZP však podľa názoru žalovanej vyplýva, že právo priamo uplatniť nárok\nna náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla voči poisťovateľovi súdnou cestou patrí výlučne\n\nlen špeciálnemu subjektu - poškodenému, a toto právo tak podľa názoru žalovanej nie je možné platne\npostúpiť zmluvou o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Obč. zák. na iný subjekt. Možno preto\npodľa žalovanej uvažovať aj v tom smere, či zmenou veriteľa nedochádza aj k zmene obsahu samotnej\npohľadávky v zmysle ust. § 525 ods. 1 Obč. zák., nakoľko žalovaná má za to, že právo na náhradu\nnákladov za prenájom náhradného vozidla je v kontexte relevantných ustanovení zákona o povinnom\nzmluvnom poistení natoľko späté s osobou poškodeného, že ich nemožno dobre postúpiť na iný subjekt\nbez toho, že by došlo k zmene ich obsahu ( napr. v súvislosti so spomínaným právom uplatňovať\nnárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi, ktoré podľa názoru žalovanej podľa ust. § 15 ods.\n1 zák. o PZP patrí výlučne len poškodenému ako špeciálnemu subjektu ). Žalovaná preto nesúhlasí\ns argumentáciou súdu, že v danom prípade nešlo o pohľadávku, ktorá by nemohla byť predmetom\npostúpenia podľa § 525 Obč. zák. ).\n26/ Podľa súdu, tým, že si strany započítali vzájomné pohľadávky, stretli sa pohľadávka žalobcu za\nnájomné ( voči poškodenému ako nájomcovi ) a pohľadávka poškodeného - nájomcu za odplatu za\npostúpenú pohľadávku a vzájomne zanikli. Žalovaná s vyššie uvedeným názorom súdu súhlasí v tom\nsmere, že vzájomným započítaním došlo aj k zániku záväzku poškodeného voči žalobcovi spočívajúcom\nv nákladoch za prenájom náhradného vozidla v zmysle fa za nájom č. 6212022 zo dňa 20. 9. 2022.\nŽalovanej preto nie je zrejmé, prečo súd ďalej v bode 40 odôvodnenia rozsudku konštatuje, že tým však\npostúpená pohľadávka nezanikla voči žalovanej. Zánikom záväzku poškodeného na úhradu nákladov\nza prenájom náhradného vozidla z titulu vzájomného započítania pohľadávok zanikla predsa aj samotná\nškoda v podobe nákladov na prenájom náhradného vozidla. Samotná skutočnosť, že žalovaná z\nhľadiska korektnosti plnila čiastočne voči žalobcovi ako subjektu, ktorý v mene poškodeného daný\nnárok uplatnil, ešte samo osebe neznamená, že žalovaná by bola bývala týmto čiastočným plnením\nakýmkoľvek spôsobom uznala aj aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v tomto konaní. Z platnej a účinnej\nprávnej úpravy podľa názoru žalovanej žiadnym spôsobom nevyplýva, že s takýmto konaním žalovanej\n( t.j. čiastočným plnením ) by mali byť výslovne spojené aj účinky uznania aktívnej vecnej legitimácie\nžalobcu v prípadnom súdnom konaní.\n27/ Žalovaná ďalej poukazovala na proces uzatvárania zmluvy o nájme č. 467/2022 zo dňa 3. 8. 2022,\npopísaný žalobcom v jeho replike, t.j., že pri podpise tejto nájomnej zmluvy sa žalobca a poškodený\ndohodli na podstatných náležitostiach nájomnej zmluvy, pričom dodatočne mal byť vložený dátum,\ndokedy nájom trval, pričom žalobca má mať na tento účel špeciálne vyhotovený počítačový program.\nŽalovanej nie je celkom zrejmé, ako mohol byť počítačovým programom do zmluvy o nájme, ktorá mala\nbyť žalobcom vlastnoručne podpísaná žalobcom a poškodeným dňa 3. 8. 2022, dodatočne doplnený\ndátum, dokedy mal nájom náhradného vozidla trvať. Žalovanej tiež nie je známe, či súd disponuje\noriginálom zmluvy o nájme, alebo či bola žalobcom doložená len fotokópia tejto nájomnej zmluvy. Táto\nskutočnosť by mohla byť rozhodujúca z hľadiska posúdenia platnosti tejto nájomnej zmluvy. Súd prvej\ninštancie sa otázkou platnosti nájomnej zmluvy nezaoberal.\n28/ Žalovaná je tiež názoru, že súd vec nesprávne právne posúdil aj v otázke, že bol prenájom\nnáhradného vozidla účelný a nevyhnutný aj po zavŕšení opravy poškodeného vozidla, t.j. od 3. 9. 2022\ndo 20. 9. 2022. Žalovaná s týmto záverom súdu prvej inštancie nesúhlasí a trvá na tom, že nájom\nnáhradného vozidla bol účelný a nevyhnutný len v období od 3. 8. 2022 do\n8. 9. 2022, kedy podľa\nfaktúry za opravu vozidla č. 22015307 zo dňa 8. 9. 2022 bola zavŕšená oprava poškodeného vozidla.\nŽalovaná preto nesúhlasí so záverom súdu, podľa ktorého mala byť aj zavŕšená oprava poškodeného\nvozidla. Z doložených listinných dokladov plynie, že poškodený nikdy reálne neuhradil žalobcovi faktúru\nza prenájom náhradného vozidla a jeho záväzok na zaplatenie faktúry za prenájom náhradného vozidla\nzanikol na základe dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok uzatvorenej so žalobcom dňa 20.\n9. 2022. Súd tak dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak dospel k záveru, že poškodený mal\nžalobcovi aj reálne uhradiť nájomné za prenájom náhradného vozidla.\n29/ Žalovaná tak nesúhlasí s argumentáciou súdu prvej inštancie, že v príčinnej súvislosti s poistnou\nudalosťou majú byť aj náklady na opravu poškodeného vozidla, ktoré mali byť vynaložené po tom, čo\nuž bola zavŕšená oprava poškodeného vozidla, t.j. od 9. 9. 2022 do 20. 9. 2022. Vozidlo sa po zavŕšení\nopravy dňa 8. 9. 2022 nachádzalo v servise už nie preto, že bolo opravované, ale preto, že bolo podľa\nžalovanej servisom bezdôvodne zadržiavané až do ukončenia likvidácie poistnej udalosti poisťovňou.\nFaktúra za opravu poškodeného vozidla bola splatná až dňa 18. 9. 2022. V danom prípade ide pri\noprave poškodeného vozidla o záväzkový vzťah medzi autoservisom a poškodeným, pričom autoservis\nje tak v zmysle faktúry za opravu poškodeného vozidla oprávnený domáhať sa úhrady nákladov za\nopravu poškodeného vozidla len voči poškodenému, a nie aj voči poisťovni. Je to výlučne len a len\npoškodený, ktorý má v zmysle § 15 ods. 1 zákona o PZP priamy nárok na náhradu uplatnených\na preukázaných nákladov za opravu poškodeného vozidla voči poisťovni a nie autoservis. Medzi\n\nautoservisom a poisťovňou podľa žalovanej neexistuje žiadny relevantný právny vzťah, na základe\nktorého by autoservis bol oprávnený nevydať poškodenému opravené vozidlo až do úhrady faktúry,\nresp. do vystavenia krycieho listu poisťovňou. Žalovaná pre úplnosť dodala, že ani samotná skutočnosť,\nže poškodený určil ako platobné miesto autoservis, nič nemení na tom, že je to v zmysle § 15 ods. 1\nzákona o PZP len poškodený, kto je oprávnený domáhať sa priamo náhrady škody voči poisťovni a nie\nautoservis.\n30/ Podľa žalovanej tiež nemožno akceptovať argumentáciu súdu o bežnej obchodnej praxi ohľadom\nvydania opraveného vozidla až po doručení krycieho listu poisťovňou - v danom prípade sa jedná o\nobčianskoprávny vzťah, pričom na obchodné zvyklosti ( resp. bežnú obchodnú prax ) je v zmysle § 2 ods.\n2 Obch. zák. možné prihliadať len v obchodnoprávnych vzťahoch. Z povahy samotnej veci je vylúčené,\naby za účelne a nevyhnutne vynaložené náklady na prenájom náhradného vozidla boli považované aj\nnáklady, ktoré poisťovňa v súlade s jej zákonnými povinnosťami vyplývajúcimi z § 11 ods. 6 a ods. 7\nzákona o PZP, po zavŕšení opravy poškodeného vozidla prešetruje opodstatnenosť nároku na náhradu\nškody\n( ktorý práve spočíva v oprave poškodeného vozidla ) a rozsah povinnosti poisťovne\nposkytnúť poistné plnenie.\n31/ V súvislosti s čestným prehlásením poškodeného zo dňa 20. 9. 2022, z ktorého súd tiež vychádzal\npri hodnotení dôkazov, poukazovala žalovaná na to, že čestné prehlásenie možno z hľadiska CSP\npovažovať len za súkromnú listinu, ktorá je odlišným dôkazným prostriedkom, na rozdiel od písomnej\nvýpovede strany sporu podľa § 195 ods. 3 CSP. Civilný sporový poriadok neumožňuje výslovne ( na\nrozdiel od Správneho poriadku ) aby bol dôkaz nahradený čestným prehlásením, ktoré bolo navyše bez\nnotárskeho overenia podpisu poškodeného. Žalovaná navrhovala odvolaciemu súdu, aby napadnutý\nrozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alternatívne, aby\nodvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietne a žalovanej\nprizná plnú náhradu trov konania.\n32/ Opravným uznesením zo dňa 19. 4. 2024 sp. zn. 42C/68/2023 - 80 súd prvej inštancie opravil\nuvedenie spisovej značky v jeho rozsudku zo dňa 12. 3. 2024 na správnu sp. zn. 42C/68/2023 - 63,\nnamiesto nesprávnej sp. zn. 42C/68/2023 - 55, v zmysle § 234 CSP, keďže sa v písomnom vyhotovení\nrozsudku dopustil chyby v písaní ( týkajúcej sa uvedenia spisovej značky ).\n33/ Na odvolanie žalovanej podal žalobca písomné vyjadrenie ( č.l. 92 a nasl. spisu ); rozhodnutie súdu\nprvej inštancie žalobca považuje za vecne správne a navrhol ho odvolaciemu súdu potvrdiť. Žalovaná\nv podstate vytýka súdu prvej inštancie, že sa nestotožnil s jej hodnotením skutkových okolností a jej\nprávnym názorom. K okolnostiam doručenia resp. nedoručenia výzvy na vyjadrenie sa k replike žalobcu\nsa žalobca vyjadriť nevie. Pokiaľ však ide o chybne uvedenú výšku žalovanej sumy v predvolaní na\npojednávanie, túto postrehol aj žalobca, ktorý sa domnieva, že k pochybeniu došlo pravdepodobne na\nOkresnom súde Banská Bystrica, nakoľko už na výzve žalobcovi na vyjadrenie sa k odporu žalovanej\nbola uvedená žalovaná suma 271,03 eur s prísluš. Táto nesprávna suma bola následne uvedená\naj na všetkých ďalších dokumentoch vyhotovených Okresným súdom Banská Bystrica a Mestským\nsúdom Bratislava IV doručovaným obom stranám sporu a je tiež uvedená v elektronickom súdnom\nspise. Žalovaná však podľa názoru žalobcu na základe ním podaného odporu vedela, že predmetom\ndaného sporu je zaplatenie sumy vo výške 1.132,29 eur. Tvrdenie žalovanej, že práve výška žalovanej\nsumy uvedená na predvolaní na pojednávanie značne ovplyvnila jeho rozhodnutie nezúčastniť sa na\npojednávaní považuje žalobca za čisto účelové. Žalovaná nepochybne vedie internú evidenciu spisov\na predvolanie na pojednávanie po jeho doručení priradila k príslušnému spisu. V prípade nezrovnalostí\nbolo možné si overiť, ktorého sporového konania sa predvolanie týka, či už telefonicky, elektronickou\nkomunikáciou alebo cez elektronický súdny spis. Takto postupoval aj žalobca. Samotná účasť na\npojednávaní je predovšetkým právom strany sporu a je na nej, či toto právo využije alebo nie.\n34/ Žalobca označil vo svojom vyjadrení námietky a úvahy žalovanej týkajúce sa nesprávneho právneho\nposúdenia veci s poukazom na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, nemožnosť plnenia či\núdajnú neplatnosť nájomnej zmluvy za účelné a zavádzajúce. Právne otázky týkajúce sa aktívnej vecnej\nlegitimácie ako aj inštitútu započítania pohľadávok už boli v rámci rozhodovacej praxe súdov vyriešené\na ustálené. Procesná obrana žalovanej je navyše v rozpore s jeho postupom šetrenia poistnej udalosti,\nkeďže sama žalovaná postúpenú pohľadávku žalobcovi čiastočne splnila a až následne v priebehu\nkonania spochybnila aktívnu legitimáciu na strane žalobcu a nedôvodnosť započítania pohľadávok.\nPodľa žalobcu boli v danom prípade naplnené základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu. V\nzmysle ust. § 442 ods. 1 Obč. zák., pri zohľadnení povahy postúpenej pohľadávky, ktorá sa postúpením\nnemení a v spojení s úpravou vyplývajúcou z ust. § 4 ods. 1, 2 a § 15 ods. 1 zákona o PZP, je žaloba\nskutkovo a právne dôvodná. Uvedené je v súlade s materiálnym výkladom zákona, ktorý má v zmysle\nustálenej rozhodovacej praxe prednosť pred striktne formálnym výkladom práva. Poškodenému v\n\ndôsledku nutnej potreby prenajať si náhradné vozidlo vznikol voči žalobcovi ako prenajímateľovi záväzok\npreukazovaný vystavenou faktúrou, ktorý záväzok vysporiadal poškodený spôsobom nahrádzajúcim\nplatenie - započítaním vzájomných pohľadávok s prenajímateľom, so súčasným postúpením práva\npoškodeného nájomcu uplatňovať si nárok z titulu nákladov na prenájom vozidla priamo prenajímateľom\nvoči poisťovni. To znamená, že účastníci zmluvy o prenájme vozidla sa dohodli, že nájomca svoj záväzok\nzaplatiť nájomné a prenajímateľ svoj záväzok zaplatiť za cenu za postúpenú budúcu pohľadávku\nvysporiadajú započítaním, aby sa tak predišlo dvojitému plneniu s negatívnym dopadom na postavenie\npoškodeného, ktorý by musel najskôr zaplatiť nájomné a následne po zinkasovaní ceny za postúpenie\npohľadávky túto postúpiť prenajímateľovi ako postupníkovi. Skutočnosť, že došlo k prevodu práva\nmedzi žalobcom a poškodeným a súčasne k úhrade predmetnej faktúry započítaním, nespôsobuje\nrozpor s ust. § 524 Obč. zák., či neexistenciu nároku na náhradu škody spôsobenej prevádzkou\nmotorového vozidla. Zmluva o postúpení pohľadávky predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň\nk postúpeniu pohľadávky. Zákonný nárok na náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom\nnáhradného vozidla voči žalovanej tak zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať\nsa uspokojenia predmetnej pohľadávky. Takéto postúpenie pohľadávky ani podľa rozhodovacej praxe\nvšeobecných súdov neodporuje zákonu. Išlo o odplatné postúpenie pohľadávky, v dôsledku čoho došlo\nk vzájomnému zápočtu práve nároku na úhradu fakturovaného nájomného s nárokom na zaplatenie\nodplaty za postúpenie a nie samotného nároku na náhradu škody, ktorý bol postúpený. Tento postup\nje súladný s ustálenou rozhodovacou praxou súdov, pričom v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávky\nk úhrade nájomného došlo započítaním. V zmluve o postúpení pohľadávky si zmluvné strany dohodli\nzapočítanie ich vzájomných nárokov na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu\nnájomného za náhradné vozidlo momentom podpisu zmluvy o postúpení pohľadávky. Tým je preukázaný\nsamotný vznik práva žalobcu v podobe skutočnej škody zodpovedajúcej majetkovej ujme, ktorá nastala\nv majetkovej sfére poškodeného v nadväznosti na citované dojednanie bodu 5 zmluvy o postúpení\npohľadávky.\n35/ Žalovaná svoju argumentáciu opiera o závery Najvyššieho súdu SR vyslovené v uznesení zo dňa\n23. 8. 2023 sp. zn. 4Obdo/30/2022. Najvyšší súd SR posudzoval dohodu o započítaní vzájomných\npohľadávok ako samostatný právny úkon pre účely posúdenia odporovateľnosti. Išlo o absolútne\nodlišný predmet sporu od sporu vedeného medzi žalobcom a žalovanou, jeho závery nie je možné\nchápať v zmysle, aký im žalovaná dáva. Námietke nedostatku aktívnej vecnej legitimácie nemožno\nvyhovieť, opačný postup by bol nielen nesprávny, ale aj porušujúci princíp právnej istoty s poukazom\nna stovky obdobných súdnych sporov, v ktorých bol žalobcovi ako aktívne legitimovanému titulom\npostúpenia pohľadávky od poškodeného proti žalovanej priznaný nárok na zaplatenie nákladov na nájom\nnáhradného vozidla.\n36/ Žalovaná v odvolaní tiež rozporuje náklady vynaložené poškodeným na prenájom náhradného\nvozidla za obdobie po vystavení faktúry za opravu a uvádza, že za účelný považuje nájom náhradného\nvozidla len v období od 3. 8. 2022 do 8. 9. 2022, čo predstavuje 37 dní. Žalovaná však doposiaľ\npovažovala v priebehu konania za účelnú len dobu opravy v rozsahu 23 dní a iba v tomto rozsahu\nžalobcovi aj poskytla poistné plnenie. Žalobca sa plne stotožňuje so závermi vyslovenými súdom\nprvej inštancie, v zmysle ktorých súd považoval náklady za prenájom náhradného vozidla v celom\nuplatnenom rozsahu za vynaložené nutne a účelne, nakoľko boli vynaložené počas opravy poškodeného\nvozidla. Uvedené závery sú v súlade s charakterom, účelom a povahou povinného zmluvného poistenia\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel. Žalovanou uvádzané odvolacie\ndôvody považuje žalobca za neopodstatnené a zavádzajúce; súd sa podľa žalobcu v rozhodnutí\npodrobne vysporiadal so všetkými spornými skutočnosťami v konaní. Žalobca považuje v predmetnom\nspore za určujúcu skutočnosť, že sa poškodený dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné\nmotorové vozidlo za poškodené vozidlo, v dôsledku poistnej udalosti zavinenej klientom žalovanej, a\nteda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia a slobodného vôľového konania, ale\nbol v priamej príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou a vzniknutou škodou. Poškodený prenájmom\nnáhradného vozidla len riešil dôsledky zapríčinené poistnou udalosťou a odstraňoval nepriaznivý stav.\nV súvislosti s dĺžkou trvania nájmu a jej dôvodnosti v celom rozsahu žalobca poukazoval na svoju\nargumentáciu v konaní pred súdom prvej inštancie a odôvodnenie napadnutého rozhodnutia.\n37/ Dôvod užívania náhradného vozidla odpadá ku dňu vydania opraveného vozidla poškodenému,\npretože k predmetnému dňu sa opravené vozidlo dostáva do dispozície poškodeného, čo zodpovedá aj\nprávnemu názoru vyslovenému v náleze Ústavného súdu SR zo dňa 16. 2. 2023 sp. zn. III. ÚS 602/2022\n- 34, podľa ktorého v prípade čiastočnej škody účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného\nvozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy,\nkeď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. Súčasne\n\nÚstavný súd SR definoval, že účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok\nspôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď\nmôže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. Nepriznaním uplatneného nároku žalobcovi tak,\nako navrhuje a odôvodňuje žalovaná, by predstavovalo porušenie zásady „neminem laedere“ - nikoho\nnepoškodzovať, na zachovanie ktorej žalobca apeluje.\n38/ V predmetnej veci poškodený užíval náhradné vozidlo po dobu 49 dní, t.j. od 3. 8. 2022 do\ndňa 20. 9. 2022, ktorý bol nasledujúcim pracovným dňom po doručení krycieho listu do dispozície\nautoservisu, avšak nárok na náhradu nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla následne\nžalovaná priznala len za 23 dní trvania nájomného vzťahu. Žalovaná si podľa názoru žalobcu sama\nprotirečí a spochybňuje svoj vlastný postup, keď ohľadom dĺžky trvania vykonávanej opravy nemala\nnijaké námietky a postup autoservisu namieta až v súvislosti s nákladmi na nájom náhradného vozidla.\nDátum a okolnosti doručenia krycieho listu neboli zo strany žalovanej v konaní rozporované.\n39/ V prejednávanej veci nebolo preukázané, že by doba zotrvania opravovaného vozidla v autoservise\nbola pričítateľná poškodenému, naopak, doba zotrvania vozidla v autoservise a nutnosť užívania\nnáhradného vozidla súvisí výhradne so vznikom dopravnej nehody zapríčinenej poistencom žalovanej\na jeho zodpovednosťou za náhradu škody, ktorá nahlásením poistnej udalosti prešla na poisťovňu.\nSamotnú dĺžku opravy nebolo možné zo strany poškodeného akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť,\npričom autoservis ako zmluvný partner žalovanej a autorizovaný servis garantuje kvalitné a rýchle\nvykonanie opravy, poškodený tak nemohol mať žiadne pochybnosti o tom, že oprava bude vykonaná\nv čo najkratšom možnom čase vzhľadom na objektívne možnosti na stane autoservisu a jeho\nzmluvné povinnosti vo vzťahu k žalovanej. Žalobca má za to, že nie je dôvodné skúmať účelnosť\na nevyhnutnosť užívania náhradného vozidla nad rámec účelu náhradného vozidla definovaného\npredmetným nálezom Ústavného súdu SR. Zotrvania motorového vozidla poškodeného v autoservise\nje priamym a bezprostredným následkom konania poistenca žalovanej, poškodený nemá žiaden dosah\nna trvanie opravy vozidla, či na doručenie krycieho listu zo strany poisťovne. Užívanie opraveného\nmotorového vozidla mu umožňuje autorizovaný autoservis, ktorý je zmluvným partnerom poisťovne\n( žalovanej ), až keď sú mu nahradené náklady spojené s vykonanou opravou motorového vozidla, na\nktorých úhradu je zaviazaná poisťovňa. Ak autoservis vydá opravené vozidlo po úhrade nákladov na\nopravu motorového vozidla, resp. doručení krycieho listu zo strany poisťovne a žalobca preukáže súdu\nkedy poškodený odovzdal poškodené vozidlo autoservisu a kedy mu bolo opravené motorové vozidlo\nvrátené, ide o unesenie dôkazného bremena zo strany žalobcu na preukázanie účelu náhradného\nvozidla, a teda nároku na náhradu nákladov spojených s jeho prenájmom.\n40/ Postup autoservisu, ktorý je zmluvným partnerom poisťovne, pri vykonávaní opravy motorového\nvozidla a jeho vracaní poškodenému nemožno nijako pričítať poškodenému, ktorý bol objektívne po celú\ndobu zotrvania jeho motorového vozidla v autoservise vylúčený z užívania svojho motorového vozidla, a\nto v dôsledku primárnej príčiny, ktorou je vznik škody na jeho motorovom vozidle porušením povinnosti\npoistenca poisťovne. Autoservis je zodpovedný za riadne a včasné plnenie svojmu zmluvnému\npartnerovi, ktorým je poisťovňa. Zodpovednostný vzťah medzi autoservisom a poisťovňou vzniká\nv dôsledku vzniku nákladov, ktoré poisťovňa musela znášať pre porušenie jeho povinností. Táto\nzodpovednosť však nevylučuje vecnú súvislosť medzi pôsobením prvotnej príčiny, a to škodovej udalosti,\nso vznikom škodového následku, ktorým je vznik nákladov na prenájom náhradného vozidla pre\nnemožnosť užívania vlastného poškodeného vozidla poškodeným, ktoré sa za účelom vykonania opravy\nnachádza v autoservise. Ide tak o škodu, ktorá je adekvátnym dôsledkom protiprávneho konania, a\nto podľa všeobecnej povahy, obvyklého chodu vecí a skúseností. Čakanie na krycí list tak spadá\ndo sledu udalostí spojených so škodovou udalosťou, ktoré vymedzujú obdobie nároku poškodeného\nna náhradu nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla po dobu vykonávania opravy jeho\nmotorového vozidla. Deň ukončenia opravy nemožno považovať za rozhodujúci deň, ku ktorému by mal\npoškodený ukončiť nájom náhradného vozidla, ak nemá objektívnu možnosť opravené vozidlo týmto\ndňom užívať. Táto nastáva až momentom vydania opraveného vozidla autoservisom poškodenému, ku\nktorému autoservis pristupuje v čase, keď má aspoň deklarované krytie nákladov na vykonanú opravu zo\nstrany poisťovne prostredníctvom krycieho listu. Moment vydania opraveného vozidla poškodenému tak\nzávisí od konania poisťovne, preto je podľa žalobcu daný ním uplatnený nárok voči žalovanej na náhradu\nnákladov za prenájom náhradného vozidla po dobu zotrvania opravovaného vozidla poškodeného\nv autoservise. Na poškodenom, resp. žalobcovi tiež nemôže spočívať dôkazné bremeno ohľadom\nskutočností, ktoré nastali mimo jeho vplyvu ( okolnosti trvania opravy, doručovania krycieho listu,\nnevydania motorového vozidla ku dňu vykonania jeho opravy ). Správnosť záverov súdu prvej inštancie\npodporil žalobca poukazom na závery Krajského súdu v Bratislave v rozhodnutí zo dňa 24. 11. 2021\nsp. zn. 3Cob/202/2020, zo dňa 18. 10. 2023 sp. zn. 3Cob/86/2023 a zo dňa 15. 11. 2023 pod sp. zn.\n\n3Cob/94/2023, ako aj Krajského súdu v Žiline zo dňa 26. 3. 2024 sp. zn. 11Co/88/2023, zo dňa 26. 3.\n2024 sp. zn. 9Co/107/2023.\n41/ Na vyjadrenie žalobcu podala žalovaná odvolaciu repliku ( č.l. 125 a nasl. spisu ), v ktorej zotrvala\nna svojich argumentoch a námietkach, uvedených v jej odvolaní.\n42/ Rovnako tak sa žalobca v odvolacej duplike ( č.l. 179 a nasl. spisu ) pridržiaval svojich už skôr\nprezentovaných tvrdení a argumentov.\n43/ Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a\n§\n380 ods. 1 CSP ( v celom jeho rozsahu, v spojení s opravným uznesením ), bez nariadenia odvolacieho\npojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu žalovanej nemožno priznať úspech.\n44/ Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu odvolací súd v postupe súdu prvej inštancie\nnezistil z procesného hľadiska žiadne vady, ktoré by mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu a z vykonaného\ndokazovania vyvodil správne právne závery. V odôvodnení svojho rozhodnutia sa súd prvej inštancie\nvysporiadal so všetkými okolnosťami, na ktorých založil svoje rozhodnutie a ktoré boli pre posúdenie\na rozhodnutie veci podstatné. S odôvodnením napadnutého rozsudku sa odvolací súd stotožňuje a\nrozhodnutie považuje za vecne správne\n( § 387 ods. 1, 2 CSP ); v nadväznosti na\nodvolacie námietky odvolací súd považuje za potrebné doplniť ešte nasledovné :\n45/ Pod nesprávnym procesným postupom súdu treba rozumieť taký postup súdu, ktorým sa znemožnila\nstrane realizácia tých procesných práv, ktoré majú slúžiť na ochranu a obranu jej práv a záujmov v\ntom - ktorom konkrétnom konaní, pričom miera tohto porušenia bude znamenať nespravodlivý súdny\nproces. Tento pojem však nemožno vykladať extenzívne jeho vzťahovaním aj na faktickú meritórnu\nrozhodovaciu činnosť súdu. „Postupom súdu“ možno teda rozumieť iba samotný priebeh konania, nie\nvšak konečné rozhodnutie súdu, ktorým súd posudzuje opodstatnenosť žalobou uplatneného nároku.\nV danej veci nebola odvolacím súdom zistená v postupe súdu prvej inštancie pri prejednaní veci žiadna\ntaká vada, ktorá by znemožnila odvolateľovi realizáciu jeho procesných práv a ktorá by mu zmarila\nmožnosť jeho aktívnej účasti na konaní.\n46/ Touto vadou podľa názoru odvolacieho súdu nie je ani zistené chybné uvedenie predmetu konania\n( nesprávna suma 271,03 eur namiesto správnej sumy 1.132,29 eur ) na písomnostiach súdu prvej\ninštancie, včítane písomného predvolania strán sporu na ústne pojednávanie pred súdom prvej inštancie\nna deň 12. 3. 2024 ( č.l. 56 spisu ). Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že predvolanie ( s uvedením\nnesprávneho predmetu konania ) bolo žalovanej strane doručené dňa 23. 2. 2024 ( predvolanie\npripojené na č.l. 55 spisu ); na č.l. 57 spisu je založená emailová komunikácia zo dňa 11. 3. 2024, v\nrámci ktorej sa práve žalovaná dopytovala na súde prvej inštancie, pod akou spisovou značkou bolo\ndané konanie vedené na Okresnom súde Banská Bystrica a kto sa za žalovanú stranu v danej právnej\nveci vyjadroval. Na tento dotaz žalovanej odpovedal emailom obratom ( v rovnaký deň o 9.50 hod. )\nsúd prvej inštancie tak, že na Okresnom súde Banská Bystrica bola predmetná vec vedená pod sp.\nzn. 15Up/1271/2023 a že za žalovanú podával odpor ( proti platobnému rozkazu ) zo dňa 21. 8. 2023\nJUDr. Peter Šajmovič, PhD. Na základe uvedenej odpovede musela byť žalovaná schopná identifikovať\nkonanie, v ktorom bol vytýčený termín ústneho pojednávania na nasledujúci deň, t.j. 12. 3. 2024 ) vo\nsvojej internej evidencii. Následne žalovaná doručila súdu prvej inštancie ešte dňa 11. 3. 2024 o 10.24\nhod. ( č.l. 59 spisu ) ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní dňa 12. 3. 2024 v danej veci. Z uvedenej\nmailovej komunikácie je zrejmé, že žalovaná identifikovala, o ktorý spor sa jedná, napriek chybne\nuvedenému predmetu konania na predvolaní, pričom sa rozhodla na ústnom pojednávaní nezúčastniť a\nsúhlasila s jeho konaním v jej neprítomnosti ( č.l. 58, 59 spisu ), s tým, že sa pridržiava svojej dovtedajšej\nargumentácie. Ani okolnosť, že žalovaná nebola písomne vyzvaná na podanie dupliky ( po tom, ako\npodala odpor, na ktorý podal žalobca písomné vyjadrenie ), keď žalovaná by mala možnosť vyjadriť sa\nk argumentácii žalobcu na ústnom pojednávaní dňa 12. 3. 2024. Postupom súdu prvej inštancie tak\npodľa názoru odvolacieho súdu nezmaril žalovanej možnosť realizovať jej procesné práva.\n47/ V prejednávanej právnej veci sa žalobca ( ako postupník pohľadávky poškodeného ) domáhal\nžalobou od poisťovne zaplatenia žalovanej sumy 1.132,29 € s príslušenstvom, titulom náhrady škody\npodľa § 4 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z. a § 442 Obč. zák.\n( z celkovej škody 2.136,80 eur;\nako rozdielu medzi priznaným a uplatneným poistným plnením ) na tom základe, že dňa 22. 7. 2022\ndošlo vo Varíne k dopravnej nehode spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovanej\na tým k vzniku škody na motorovom vozidle poškodeného, v dôsledku čoho nebolo možné poškodeným\njeho motorové vozidlo užívať po dobu jeho opravy ( 49 dní ). Počas doby nevyhnutnej na opravu\npoškodeného motorového vozidla poškodený na základe Zmluvy o nájme vozidla užíval náhradné\nmotorové vozidlo žalobcu za nájomné, pričom k zániku záväzku poškodeného došlo k započítaním\npohľadávok dohodou v Zmluve o postúpení pohľadávky ( pohľadávky poškodeného na zaplatenie\n\nodplaty za postúpenie pohľadávky a pohľadávky žalobcu na zaplatenie ceny nájmu náhradného\nmotorového vozidla poškodeným ). Vynaložené náklady na prenájom náhradného motorového vozidla\npoškodeným ako náhradu škody žalovaná čiastočne neuznala a neposkytla v tejto časti poistné plnenie.\n48/ Z ust. § 4 zák. č. 381/2001 Z.z. vyplýva, že z poistenia zodpovednosti sa poškodenému uhrádzajú\nuplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo\nstratou veci. Ako už na to poukázal súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, z\nustálenej judikatúry všeobecných súdov vyplýva, že skutočnou škodou je aj škoda, ktorá spočíva v\ntom, že poškodený musí vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá\nsa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou, v porovnaní s nákladmi na použitie\npoškodenej veci. Skutočnou škodou je aj majetková ujma reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré\nbolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu, prípadne aby boli v peniazoch\nvyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu nebolo možné zabezpečiť hneď. Skutočnou\nškodou je tak aj nájomné za prenajaté motorové vozidlo. V konaní bola preukázaná aj príčinná súvislosť,\nkeď škodová udalosť ( poistná udalosť ) spôsobila škodu, o náhradu ktorej v konaní išlo. Súdna\nprax považuje za skutočnú škodu nielen prípady zmenšenia majetku, ale aj prípady akýchkoľvek\nnákladov vynaložených v súvislosti so vznikom alebo zabezpečením škody. Poškodený v danom\nprípade prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové ( poškodené ) vozidlo v dôsledku dopravnej\nnehody ( poistnej\nudalosti ) a v konečnom dôsledku bol poškodenému z titulu dopravnej nehody\nvnútený stav, kedy nemožnosť využívať vlastné ( poškodené ) motorové vozidlo riešil zapožičaním\nnáhradného motorového vozidla a bol povinný uhradiť cenu za jeho nájom po dobu opravy svojho\npoškodeného motorového vozidla. Právny nástupca poškodeného - žalobca - si na základe platnej\nZmluvy o postúpení pohľadávky v konaní uplatňoval žalovanou ako poisťovňou nevyplatenú sumu, ktorá\nzodpovedala nákladom, ktoré poškodenému, resp. jeho právnemu predchodcovi vznikli a ktoré by inak\nnevznikli, ak by poškodený mohol používať svoje vlastné motorové vozidlo. Stav, do ktorého sa dostal\npoškodený ( právny predchodca\nžalobcu ), zavinil klient žalovanej.\n49/ Účelom povinného zmluvného poistenia je zabezpečiť čo najväčšie zmiernenie následkov pre\npoškodeného, ktoré mu vznikli v súvislosti so škodovou udalosťou spôsobenou prevádzkovateľom\nmotorového vozidla, a to nielen vo sfére materiálnej ujmy vychádzajúc z ust. § 4 ods. 2 a ods. 3 zák. č.\n381/2001 Z.z., ktoré upravuje právo poisteného ( škodcu ), aby poisťovateľ z poistenia zodpovednosti\nza neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody, ale aj vo sfére\nrozsahu ingerencie poškodeného, spočívajúcej vo vykonaní úkonov potrebných na to, aby mu bola\nnahradená škoda, ktorá mu vznikla následkom škodovej udalosti. Práve inštitút povinného zmluvného\npoistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má slúžiť na to, aby\nsa poškodenému čo najviac zjednodušil postup smerujúci k uplatneniu nároku na náhradu škody a k\njeho uspokojeniu. Potom aj samotné zabezpečenie náhradného motorového vozidla poškodeným po\ndobu, po ktorú z dôvodu poškodenia jeho motorového vozidla nemôže poškodený toto vozidlo užívať,\nje potrebné vnímať v zmysle vyššie uvedeného. Ústavný súd SR v náleze sp. zn. III.ÚS 602/2022\nzo dňa 16. 2. 2023 poukázal na to, že „...účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať\nškodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až\ndo momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška\nškody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený\nvynaložil s cieľom eliminovať škodlivý následok.“\n50/ V súdenej veci bolo nutné zodpovedať otázku, či poškodenému ( právnemu predchodcovi žalobcu )\nvznikol nárok na náhradu škody spočívajúcej v nájme náhradného motorového vozidla po dobu do\nukončenia opravy poškodeného motorového vozidla, ktorá bola spôsobená škodcom ( poisteným )\nalebo po dobu, po ktorú poškodený nemohol predmetné motorové vozidlo užívať. Aj odvolací súd za\nopodstatnenú dobu prenájmu náhradného motorového vozidla považuje dobu do vybavenia poistnej\nudalosti v rozsahu náhrad nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom táto poistná udalosť je\npodľa § 11 ods. 6 a ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. vybavená skončením šetrenia, oznámenia výšky\npoistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote. Je bežnou\na obvyklou praxou, že autoservis po vykonaní opravy vydá vozidlo až ( len ) po zaplatení ceny\nopravy alebo v prípade platného PZP po vydaní krycieho listu poisťovňou škodcu, preukazujúceho\n„prísľub“ poisťovne, že cenu opravy vozidla v konkrétnej výške zaplatí. Nemožno očakávať, že\nby si poškodený ako spotrebiteľ bol schopný „vyjednať“ výnimku z danej obchodnej praxe, t.j.\nodovzdanie vozidla autoservisom pred úhradou ( resp. prísľubom úhrady ) ceny opravy. Rovnako\ntak nemožno po poškodenom spravodlivo požadovať, aby si na území SR vyhľadal taký autoservis,\nktorý si neuplatňuje takéto dojednanie. Nemožno teda poškodenému pričítať ani porušenie všeobecnej\n\nprevenčnej povinnosti ( § 415 Obč. zák. ), t.j. povinnosti správať sa tak, aby škoda nevznikla ( aby sa\nnenavyšovala ).\n51/ V prejednávanej právnej veci tiež nebolo preukázané, že by došlo k prerušeniu príčinnej súvislosti\nmedzi spôsobenou dopravnou nehodou a škodou poškodeného ( nákladmi za nájom náhradného\nvozidla v období od jeho zapožičania do doručenia krycieho listu ) inou „udalosťou“, ktorú by bolo\nmožné pričítať úmyselnému, či nedbanlivostnému konaniu poškodeného alebo tretieho subjektu ( napr.\nservisu ). Z nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16. 2. 2023 vyplýva, že do\ndoby nájmu treba započítať napr. dobu vystavenia posudku o škode a čas komunikácie s poisťovňou\nškodcu, nevyhnutnú dobu čakania na termín opravy, primeranú lehotu na rozhodnutie o tom, či sa\nškoda nahradí opravou alebo obstaraním nového vozidla. Aké časové obdobia sú primerané, závisí od\nokolností jednotlivého prípadu. Ak poškodený preukázateľne nemá prostriedky na financovanie kúpy\nnáhradného auta alebo jeho opravy, treba dobu nájmu priznať až po výplatu náhrady za spôsobenú\nškodu.\n52/ Preto pri posudzovaní účelnosti nájmu motorového vozidla aj s ohľadom na celkovú dĺžku nájmu v\ndanom prípade je potrebné vychádzať predovšetkým zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať\nsvoje motorové vozidlo. Z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie vyplýva, že motorové vozidlo\npoškodeného bolo v servise od 3. 8. 2022 do 20. 9. 2022 ( 49 dní ), keď autoservis opravené motorové\nvozidlo vydal poškodenému až po obdržaní krycieho listu žalovaného dňa 19. 9. 2022. Z vykonaného\ndokazovania nevyplynulo, že by príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou ( dopravnou nehodou ) a\nškodou bola prerušená, a preto celú uvedenú dobu možno považovať za dobu, počas ktorej poškodený\nbez vlastného zavinenia nemohol užívať svoje motorové vozidlo; možno preto dospieť k záveru, že\nnáklady za nájom náhradného vozidla boli po celú túto dobu vynaložené účelne.\n53/ Žalovaná sa v predmetnej právnej veci snaží navodiť dojem, že ona nijako nezasahuje do realizácie\npráv a povinností, ktoré sú obsahom právneho vzťahu založeného zmluvou o dielo medzi poškodeným\na zmluvným servisom, avšak jej ingerencia ( daná spoluprácou so zmluvným servisom na základe\nlikvidovania škody vzniknutej prevádzkou motorového vozidla ) je jednoznačne daná. Je nutné vziať\nna zreteľ rozdielnosť postavenia žalovanej ( ako poisťovateľa škodcu ), ktorého si poškodený sám\nneurčuje, nakoľko povinnosti žalovanej vznikajú v dôsledku škodovej udalosti zavinenej škodcom\n( poisteným ), ktorý tým vstupuje do vzťahu s vymedzeným rozsahom práv a povinností s poškodeným\n„nútene“ v dôsledku vzniku poistnej udalosti ( ako to prezumuje zákon č. 381/2001 Z.z. ) a postavenia\nautoservisu, ktorý vstupuje do vzťahu s poškodeným na ( dobrovoľnom ) zmluvnom základe ( na\nzáklade poškodeného ), ktorý je výsledkom kontraktačného procesu s určitým obsahom. Odvolací súd\nje názoru, že práve „partnerský“ vzťah poisťovateľa škodcu a servisu, ktorého reálnym vyjadrením\no. i. je aj vydanie krycieho listu „zmluvnou/partnerskou poisťovňou“, má byť tou skutočnosťou, ktorá\nposkytne zhotoviteľovi - partnerskému autoservisu poisťovateľa škodcu dostatočnú garanciu na to,\naby vydal poškodenému jeho opravené motorové vozidlo, a tým sa vo vzťahu k poškodenému skrátila\nnevyhnutná doba, po ktorú bude z jeho strany užívanie náhradného vozidla. Z uvedeného potom\nmožno vyvodiť záujem poisťovateľa škodcu ( ak nevzniknú dôvodné pochybnosti o rozsahu škody )\nbezodkladne vydať krycí list, príp. partnerskému servisu škodu uhradiť, aby tým nedochádzalo k\nďalšiemu vzniku škody z dôvodu nájmu náhradného vozidla zo strany poškodeného, príp. v rámci\nspolupráce s partnerským autoservisom vyjednať také podmienky, na základe ktorých by zmluvný servis\nvydal vozidlo poškodenému ihneď po vykonaní opravy. Servis je vo všeobecnosti oprávnený, či už na\nzmluvnom základe, resp. ex lege, zadržať motorové vozidlo do vykonania úhrady ceny dopravy. Preto\nje aj podľa názoru odvolacieho súdu v zhode so záverom súdu prvej inštancie daná existencia príčinnej\nsúvislosti medzi škodovou ( poistnou ) udalosťou\n( dopravnou nehodou ) a vznikom\nsúvisiacej škody, spočívajúcej v nájomnom za prenájom náhradného motorového vozidla až do úhrady\nvykonanej zo strany žalovanej, resp. do vystavenia krycieho listu.\n54/ Aj otázku započítania vzájomných pohľadávok poškodeného a žalobcu súd prvej inštancie podľa\nodvolacieho súdu vyriešil správne, so záverom, že táto nemala za následok zánik pohľadávky voči\nžalovanej. Započítanie predstavuje zákonom dovolený spôsobom zániku záväzkov, kedy reálnu úhradu\nfinančnými prostriedkami nahrádza zápočet vzájomných pohľadávok ako zákonom predpokladaný zánik\nzáväzkov. Zaplatenie dohodnutého nájomného žalobcovi zo strany poškodeného, čím dochádza na jeho\nstrane ku vzniku škody, bolo nahradené započítaním oproti pohľadávke poškodeného na odplatu za\npostúpenie pohľadávky voči žalovanému. Vzájomné platobné povinnosti, a to úhrada nájomného zo\nstrany poškodeného v prospech žalobcu a následne úhrada žalobcu voči poškodenému, ako odplata\nza postúpenie pohľadávky voči žalovanému bola nahradená vzájomným započítaním podľa zmluvy o\npostúpení pohľadávok. Ako správne poznamenal súd prvej inštancie, uvedenými úkonmi sa postavenie\n\nžalovaného nezmenilo ani k povahe jeho záväzku ani k jeho výške, zmenil sa len subjekt oprávnený\nna toto plnenie.\n55/ Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia popísal obsah podstatných skutkových tvrdení\nstrán, dôkazov vykonaných v konaní, vysvetlil, ako posúdil skutkové tvrdenia a právnu argumentáciu,\nuviedol, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, tiež vykonanie ktorých dôkazov považoval\nza nadbytočné, citoval ustanovenia, ktoré aplikoval a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Súd\nprvej inštancie sa vo svojom písomnom rozhodnutí vysporiadal so všetkými podstatnými námietkami\na skutočnosťami. Iba skutočnosť, že sa strana nestotožňuje s právnym záverom všeobecného súdu\nnemôže viesť k záveru o neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti rozhodnutia ( porovnaj napr. rozhodnutie\nÚS SR sp. zn. I. ÚS 188/06 ).\n56/ Odvolací súd v danom prípade nezistil ani naplnenie odvolacieho dôvodu v zmysle § 365 ods. 1\npísm. h/ CSP; právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne\nzávery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením\nveci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov\nide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis,\nnesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne\nzávery. Uvedené v konaní pred súdom prvej inštancie a v jeho rozhodnutí odvolací súd nezistil. Súd\nprvej inštancie správne právne posúdil žalobcom uplatnený nárok na základe ust. § 4 ods. 2 písm. b/, §\n15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. v spojení s § 442 Obč. zák.\n57/ Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva síce povinnosť všeobecného súdu zaoberať sa\núčinne námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán, avšak len potiaľ, pokiaľ majú význam pre\nrozhodnutie ( porovnaj I.ÚS 46/05, I.ÚS 352/06, II.ÚS 220/08, III.ÚS 12/07, IV.ÚS 163/08 ). Všeobecný\nsúd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú\npre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez\ntoho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Preto odôvodnenie takého\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,\npostačuje na záver o tom, že došlo k plnej realizácii práva účastníka na spravodlivé súdne konanie\n( napr. IV. ÚS 115/03, II.ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I.ÚS 117/05, IV.ÚS 112/05 ).\n58/ Zo všetkých uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa\n( v spojení s opravným uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 19. 4. 2024 sp. zn. 42C/68/2023 80 ) ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil, keď v podrobnostiach odkazuje na\nodôvodnenie rozhodnutia súdom prvej inštancie.\n59/ O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1, § 262\nods. 1 v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech, preto\nmu voči žalovanej vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\n60/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 ( § 3 ods. 10\nzák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,\n§ 393 ods. 2 CSP ).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa\n(§\n419 CSP ).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\n\na/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 CSP ).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 CSP ).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 CSP ).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta CSP ).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde ( § 427 ods.2 CSP ).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 CSP ).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa( § 429 ods.2 CSP ).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení ( § 431 ods.1 CSP ).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 CSP ).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 CSP ).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 CSP ).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "42C/68/2023", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5f9cca41-314d-4130-9ca3-0c994523bbd7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.303.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.303.2023.1"}, {"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:f752b2ce-7dc2-4738-85bc-4e85b6fa3432", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 215/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 215/2020 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1"}, {"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "ussr:092deaf3-5816-4697-afae-3e262adf851a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1"}, {"guid": "ussr:18fa8030-737a-4f3a-8b45-72a36b0f3964", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 220/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 220/08 z 22. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-22", "citacie_n": 312, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18fa8030-737a-4f3a-8b45-72a36b0f3964"}, {"guid": "ussr:0a7c4602-d4b0-40b3-8f9c-7bbb94823d6f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/08 z 15. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-15", "citacie_n": 344, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0a7c4602-d4b0-40b3-8f9c-7bbb94823d6f"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:9d702dbd-eff7-43c9-beb6-477c99725480", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 12/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 12/07 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 281, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d702dbd-eff7-43c9-beb6-477c99725480"}, {"guid": "ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/06 z 8. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-08", "citacie_n": 2017, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e"}, {"guid": "ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/05 z 29. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-29", "citacie_n": 2526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 44/03 z 5. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-05", "citacie_n": 1384, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15"}, {"guid": "1c29272c-af9a-4550-a5bd-06923bbcd409:ccde49be-c314-4df4-a353-043e8b2b3f32", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8407204448.2", "spisova_znacka": "1Cdo/225/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/225/2021 z 27. 4. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-04-27", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8407204448.2"}, {"guid": "9a5735e2-2e8a-48d8-82d6-230942164eb0:efe8a7a0-14e3-421d-b1a0-62ebe46a65f3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7522200696.1", "spisova_znacka": "3Cob/86/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/86/2023 z 31. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7522200696.1"}, {"guid": "14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/88/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/88/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 197, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4"}, {"guid": "1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/107/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/107/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e"}, {"guid": "6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/94/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/94/2023 z 15. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-11-15", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7"}, {"guid": "7c45dae4-eb00-47ec-94cf-0cf7de7262d3:ea87f07b-f03f-46f3-8d9a-31e1b27ee667", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Cob/93/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/93/2022 z 22. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-06-22", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7c45dae4-eb00-47ec-94cf-0cf7de7262d3:ea87f07b-f03f-46f3-8d9a-31e1b27ee667"}, {"guid": "af481314-4b04-4622-a97e-fdcb3966430b:4ad5ab57-8982-453b-b95f-7c83faa9a077", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Cob/71/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/71/2021 z 27. 4. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-04-27", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/af481314-4b04-4622-a97e-fdcb3966430b:4ad5ab57-8982-453b-b95f-7c83faa9a077"}, {"guid": "ed8d4d15-28aa-40b5-86b6-40a37484ccb5:e3baef55-9a14-4871-9e26-d83fd7904539", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/202/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/202/2020 z 24. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-11-24", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ed8d4d15-28aa-40b5-86b6-40a37484ccb5:e3baef55-9a14-4871-9e26-d83fd7904539"}, {"guid": "980944e1-9e1c-4234-9d58-673cdce72e1f:d5345bf4-b85c-4d80-88fb-80d4a0b5e97b", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/24/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/24/2020 z 11. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-11-11", "citacie_n": 161, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/980944e1-9e1c-4234-9d58-673cdce72e1f:d5345bf4-b85c-4d80-88fb-80d4a0b5e97b"}, {"guid": "1f7f8599-a58d-4ff4-9027-9bb82c69294d:f925ac6b-8925-4ecf-89f6-21827db9404c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6117242446.1", "spisova_znacka": "13Cob/49/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/49/2019 z 24. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-09-24", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6117242446.1"}, {"guid": "a4f39395-32cd-4a46-8e8c-eed1386845d7:b4e5328f-1684-47fc-a673-521d984e45bd", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118276458.2", "spisova_znacka": "11Co/187/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/187/2019 z 23. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-09-23", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118276458.2"}, {"guid": "b7a25b0e-97b5-48fb-a965-6816dee162f1:f967005f-e5d6-42db-815f-70931ac6d442", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1", "spisova_znacka": "14Cob/55/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/55/2019 z 24. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-07-24", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1"}, {"guid": "ea0b3c21-55e3-4bff-ac2c-0341b5d74f6d:3af1b4e3-5225-4bd6-ae3f-6d9cf052ad48", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118204496.1", "spisova_znacka": "9Co/300/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/300/2018 z 29. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118204496.1"}, {"guid": "d3fe391c-2fe5-4c9a-9f62-13b86a421747:3f6c44dc-2f75-43df-a12d-58bd270b6877", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1215204480.1", "spisova_znacka": "3Cob/220/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/220/2017 z 16. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-01-16", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1215204480.1"}], "citovane_v": []}