{"guid": "062966d3-a839-469c-bc48-8dc3b4a0682a:90618d37-faee-480e-bb07-5d4f9408f181", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123361480.1", "spisova_znacka": "3Cob/51/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/51/2025 z 22. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 22. októbra 2025, sp. zn. 3Cob/51/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:6123361480.1", "identifikacne_cislo": "6123361480", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Štefan Zelenák", "sudca_id": 336, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-zelenak-336", "datum_vydania": "2025-10-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/90618d37-faee-480e-bb07-5d4f9408f181", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123361480.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6123361480.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6123361480.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/51/2025\n6123361480\n22. 10. 2025\nMgr. Štefan Zelenák\nECLI:SK:KSBA:2025:6123361480.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov\nsenátu JUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu GAPAcar, s.r.o.,\nČeskoslovenskej armády 10686/3, 036 01 Martin, IČO: 46 587 527, práv. zast. AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN\nLaw firm s.r.o., Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému KOOPERATIVA\npoisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o\nzaplatenie 128,46EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu\nBratislava III, č.k. 75Cb/40/2023 - 204 zo dňa 14.11.2024, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k. 75Cb/40/2023-204 zo dňa\n14.11.2024 p o t v r d z u j e .\nII. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu\n128,46EUR s 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 128,46EUR od 13.7.2023 do zaplatenia v\nlehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, druhým výrokom priznal žalobcovi voči žalovanému\nprávo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca žalobu zo dňa 17.7.2023 odôvodnil\ntým, že dňa 2.6.2023 došlo v dôsledku škodovej udalosti ku škode na motorovom vozidle DACIA\nDuster EČV: P., ktoré v čase dopravnej nehody patrilo poistenému P.. P. A., A.. XX.X.XXXX, W. U..\nL. XX, P.. Poškodená mala v spoločnosti žalovaného uzatvorené havarijné poistenie pod č. Poistnej\nzmluvy PZ6622499050/2. Žalovaný predmetnú poistnú udalosť zaregistroval pod č. 9852621019.\nNáklady na opravu poškodeného motorového vozidla boli v zmysle faktúry č. 20230772 vo výške\n1.515,07EUR. Po skončení šetrenia poistnej udalosti žalovaný nepriznal sumu poistného plnenia, ktorá\nje predmetom žaloby, po odčítaní spoluúčasti vo výške 2 x 150,-EUR. Neuhradená pohľadávka bola\npoisteným postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávky na žalobcu. Žalovaný priznal žalobcovi náklady\nna cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,-EUR/NH bez DPH; takto určená limitácia výšky\nposkytnutej normohodiny je jednak porušením § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,\nzároveň je aj v rozpore s dobrými mravmi. Poistený, resp. žalobca ako jej právny nástupca žiada len\nzaplatiť sumu, ktorú skutočne uhradil za opravu poškodeného motorového vozidla. Žalobcom uplatnená\nsadzba je obvyklá v danom regióne pre konkrétnu značku a typ vozidla. Pre porovnanie poukázal na\ncenníky lakovacích a mechanických prác v regióne, podľa ktorých pre daný typ motorového vozidla sa\ncena NH bez DPH pohybuje v rozmedzí od 48,- EUR až do 87,72 EUR. Žalobca si účtoval za jednu NH\nmechanickej a lakovacej práce sumu 35,- EUR bez DPH, čo je v porovnaní s ostatnými autoservismi\ncena výhodnejšia a nižšia. Žalovaný tiež krátil nárok na priznanie tmeliaceho materiálu, ktorý bol podľa\n\nfaktúry iba v sume 7,50 EUR, avšak bez toho, aby svoje tvrdenia preukázal, nepredložil žiadne cenníky,\nresp. odborné odôvodnenia svojho postupu. Krátiť poistné plnenie mohol žalovaný s odkazom na ust. §\n799 ods. 3 Občianskeho zákonníka len v prípade, ak by zo strany poisteného ako právneho predchodcu\nžalobcu došlo k porušeniu povinností, ktoré mali vplyv na vznik poistnej udalosti alebo zväčšenie jej\nnásledkov. V predmetnom prípad však žiadna takáto udalosť nenastala. Žalovaný nepredložil ani len\nkalkuláciu, podľa ktorej vykonával šetrenie škodovej udalosti, z dôvodu čoho je Oznámenie o poistnom\nplnení zo dňa 16.7.2020 nedôvodné, nepreskúmateľné a arbitrárne.\n3. Žalovaný na svoju procesnú obranu v podanom odpore namietal nedostatok aktívnej vecnej\nlegitimácie žalobcu, nakoľko z technického preukazu poškodeného vozidla vyplýva, že v čase vzniku\nškodovej udalosti bola jeho vlastníkom leasingová spoločnosť UniCredit Leasing Slovakia, a.s. a\npreto nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky, keďže právny predchodca žalobcu nebol\nv čase postúpenia nositeľom subjektívneho práva na vyplatenie poistného plnenia, nakoľko nebol\nvlastníkom vozidla; vozidlo užíval len ako leasingový nájomca. Zo strany leasingovej spoločnosti\nnedošlo k postúpeniu nároku na vyplatenie poistného plnenia na právneho predchodcu žalobcu a\ntak je neplatná aj zmluva o postúpení pohľadávky. Žalovaný poukázal na čl. IX ods. 2 písm. c)\nVPP, podľa ktorého, po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na\nopravu alebo znovuzriadenie vozidla nasledovne: pri opravách v nezmluvných, neautorizovaných\nopravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného vozidla budú považovať náklady\nstanovené poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla. O týchto nákladoch bude poistený\ninformovaný písomnou formou. V kalkulácii nákladov na opravu v nezmluvných, neautorizovaných\nopravovniach bude maximálne akceptovaná výška normohodiny na 25,-EUR bez DPH. Podľa čl. IX ods.\n3 VPP primeranými nákladmi na opravu nie sú zmluvné ceny dohodnuté medzi opravovňou a poisteným,\nokrem prípadov, ak zmluvná cena za opravu vozidla v autoopravovni neprekročí podmienky dohodnuté\nv týchto zmluvných dojednaniach. Žalovaný zdôraznil, že poisťovateľ je povinný plniť len náklady, ktoré\nboli vynaložené účelne a primerane vzhľadom na technologické postupy a kvalitu použitých náhradných\ndielov. Výška poistného plnenia nie je daná sumou vyúčtovanou za opravu motorového vozidla v\nakejkoľvek výške, ale iba vo výške účelne vynaloženej a primeranej vzhľadom na charakter opráv.\nRozsah práva na poistné plnenie nie je totožný s právom na náhradu škody. Žalovaný priznal výšku\nnormohodiny 21,-EUR bez DPH, čo bolo v súlade s čl. IX ods. 2 písm. c) Zmluvných dojednaní pre\nhavarijné poistenie vozidiel Auto komplet č. 913. Autorizovaný servis má vyššiu cenu za NH z dôvodu\nvyšších prevádzkových nákladov, žalobca si zvolil neautorizovaný servis. Žalobcom stanovenú cenu\nNH vo výške 35,-EUR bez DPH žalovaný nepovažuje za primeranú a zodpovedajúcu príslušnému\nregiónu, v ktorom bola oprava vozidla zrealizovaná. Na slovenskom trhu pôsobí viacero subjektov\nponúkajúcich poistné produkty, medzi ktorými si záujemca môže slobodne vybrať; žalobca dobrovoľne\na bez nátlaku uzatvoril poistnú zmluvu so žalovaným, pred jej uzatvorením bol oboznámený so znením\nVPP Auto komplet č. 913, ktoré upravuje výšku normohodiny pre prípad opravy poškodeného vozidla\nv neautorizovanom servise.\n4. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu vyjadril presvedčenie, že je vo veci aktívne legitimovaný, z\nOznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 27.6.2023 vyplýva, že v danej veci došlo k devinkulácii\npoistného plnenia, nakoľko žalovaný plnil priamo žalobcovi, čo je zrejmé z identifikácie žalobcu jeho\nobchodným menom a číslom bankového účtu. Vo vzťahu ku kráteniu NH žalobca poukázal na to, že\nžalovaný v rámci poistného plnenia priznal sumu za prácu 21,- EUR/NH bez DPH bez toho, aby uviedol\ndôvod, pre ktorý neakceptoval pri nezmluvných a neautorizovaných servisoch cenu práce vo výške\n25,-EUR/NH bez DPH uvedenú v čl. IX bod 2 písm. c) Zmluvných dojednaní. Žalobca poukázal na to,\nže žalovaný rovnako v rozpore s čl. IX ods. 2 písm. c) Zmluvných dojednaní neinformoval žalobcu\nani poisteného o nákladoch, ktoré uhradí; odkaz na kalkuláciu nemožno považovať za informovanie\no nákladoch na opravu poškodeného motorového vozidla, ktoré uhradí. Žalovaný rozlišuje medzi\nautorizovanými a neautorizovaný servismi, čo je nezákonné; všetky podnikajú legálne a riadne, čo\nmá oporu v nariadení komisie (EÚ) č. 330/2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní\nEurópskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov a v nariadení Komisie (EÚ) č.\n461/2010 z 27.5.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na kategórie\nvertikálnych dohôd a zosúladených postupov v sektore motorových vozidiel, ktoré sa vzťahuje najmä\nk predajnému trhu - skrátene nazývané „bloková výnimka“. Rovnaké postavenie všetkých servisov bez\nmožnosti zvýhodňovania niektorých z nich vyplýva aj z judikatúry a to napríklad z uznesenia Krajského\nsúdu v Bratislave zo dňa 23.03.2023, sp.zn. 3Cob/141/2020-415, rozsudku Krajského súdu v Prešove\nsp.zn. 20Co/121/2019, rozsudku Okresného súdu Košice I sp.zn. 27Cb/42/2020, rozsudku Najvyššieho\n\nsúdu SR sp.zn. 3Sžh/4/2010 a pod. V súvislosti s tým, že žalovaný neuznáva ani nárok na úroky z\nomeškania žalobca poukázal na to, že na predmetnú vec nie je možné aplikovať uznesenie Ústavného\nsúdu SR sp. zn. III ÚS 596/2017-10 zo dňa 28.10.2017.\n5. Súd prvej inštancie mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že poškodená uzatvorila\ndňa 12.3.2020 so spoločnosťou UniCredit Leasing Slovakia, a.s. ako kupujúcim alebo prenajímateľom\na spoločnosťou AUTONA, s.r.o. ako dodávateľom alebo predávajúcim Kúpnu/leasingovú zmluvu\n41158274 s predmetom leasingu Dacia Duster, ktorý sa zaviazala nájomníčka splácať podľa podmienok\nstanovených v zmluve. Dňa 22.11.2021 udelil prenajímateľ P. A. súhlas na vykonanie zmeny v evidencii\nvozidiel na dopravnom inšpektoráte PZ Slovenskej republiky vo vzťahu k predmetu leasingu a to z\ndôvodu zmeny vlastníckeho vzťahu z dôvodu ukončenia zmluvy číslo 41158274 ku dňu 22.11.2021.\nV čase vzniku škodovej udalosti dňa 2.6.2023 bola už vlastníkom motorového vozidla P. A., ktorá\nbola oprávnená postúpiť pohľadávku, ktorá je predmetom žaloby na žalobcu. Žalobca tak je v konaní\naktívne vecne legitimovaný. Dňa 2.6.2023 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bolo poškodené motorové\nvozidlo zn. DACIA Duster, EČV: P.. V čase poistnej udalosti bolo poškodené motorové vozidlo havarijne\npoistené u žalovaného na základe poistnej zmluvy č. 6 616 586 879 zo dňa 26.11.2021, podľa návrhu\nč. 5729126897 s účinnosťou od 1.12.2021 na neurčito. Žalovaný poistnú udalosť zaevidoval pod č.\n9852621019. Poškodená držiteľka motorového vozidla P.. A. si nechala motorové vozidlo opraviť u\nžalobcu, ktorý vyúčtoval náklady na opravu faktúrou č. 20230772 v sume 1.515,07EUR. Žalovaný po\nskončení šetrenia poistnej udalosti vyplatil poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 1.086,61EUR.\nUkončenie šetrenia poistnej udalosti oznámil žalovaný poškodenej listom zo dňa 27.6.2023, v ktorom\nbol zahrnutý aj výpočet výšky plnenia. Žalovaný pri určení výšky poistného plnenia priznal primerané\nnáklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,- EUR bez DPH/hod., ktoré zodpovedajú\npriemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase. Tmeliaci\nmateriál do výpočtu nebol zahrnutý vôbec. Žalovaný tak od vyúčtovanej ceny opravy motorového vozidla\nv sume 1.515,07EUR odpočítal rozdiel medzi servisom fakturovanou sumou a kalkuláciou s DPH vo\nvýške 128,46 EUR a od takto priznanej sumy 1.386,61 eur odpočítal spoluúčasť vo výške 2 x 150,EUR. Žalobca vychádzal pri fakturácii z ceny za 1 normohodinu mechanickej a lakovacej práce vo\nvýške 35,-EUR/hod. Poškodená ako postupca svoju pohľadávku voči žalovanému zmluvou o postúpení\npohľadávky postúpila žalobcovi. Právny predchodca žalobcu, ktorý podpísal so žalovaným poistnú\nzmluvu, ktorej súčasťou boli Zmluvné dojednania musel mať vedomosť o tom, ako bude poisťovňa\npostupovať a akým spôsobom bude limitovať poistné plnenie v prípade, ak si dá vozidlo opraviť v\nnezmluvnom, neautorizovanom servise, nakoľko táto skutočnosť bola uvedená v čl. IX, bod 2 písm.\nc) Zmluvných dojednaní. Žalobca, ktorý nadobudol pohľadávku od poškodenej v spore vystupuje v\npostavení právneho nástupcu poškodeného (poisteného) voči žalovanému ako poisťovateľovi; nejde\no právny vzťah medzi autoservisom a poisťovňou a teda rovnaký právny režim, aký by sa vzťahoval\nna poškodeného, sa vzťahuje aj na žalobcu; žalobca je viazaný zmluvnými dojednaniami rovnako\nako poškodený. Rozhodujúce pri určení výšky poistného plnenia sú tak zmluvné dojednania a nie\ncenníky iných autoopravovni pôsobiacich v danom čase v danom regióne, ktoré môžu realizovať\nopravy motorových vozidiel za vyššie ceny, ako boli medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným\ndojednané. Aby žalovaný mohol postupovať podľa článku IX bod 2 písm. c) Zmluvných dojednaní bolo\npotrebné, aby určil opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať. V prípade, ak sa žalobca napriek tomu,\nže mu bol oznámený zoznam zmluvných servisov rozhodol vykonať opravu poškodeného motorového\nvozidla v nezmluvnom servise, môže pristúpiť žalovaný k limitácií výšky náhrady škody a uplatniť\nceny platné v určenej opravovni. Žalovaný svoju zmluvnú povinnosť v zmysle citovaného zmluvného\nustanovenia porušil, resp. neuniesol dôkazné bremeno a v konaní nepreukázal, že žalobcovi odporučil\nopravu v konkrétnom servise. Na to, aby bolo možné ustáliť, že žalobca v rozpore s vedomosťou o\nzmluvných servisoch dal vozidlo opraviť v inom, ako zmluvnom servise je potrebné mať bezpochyby\npreukázané, že takúto vedomosť žalobca skutočne aj mal. Z vykonaného dokazovania však takáto\nvedomosť žalobcu nevyplýva, žalovaný nepreukázal, že zoznam servisov žalobcovi predložil, či už\nosobne alebo písomne alebo ako prílohu mailu. Pokiaľ ide o nepriznanie nároku na zaplatenie tmeliaceho\nmateriálu, žalovaný v rozpore s ust. § 797 ods. Občianskeho zákonníka neuviedol dôvod neplnenia, v\nOznámení o poistnom plnení len skonštatoval, že nebol pri ohliadke technikom priznaný, čo nemožno\npovažovať za uvedenie relevantného, resp. akéhokoľvek dôvodu. O nároku žalobcu v časti príslušenstva\npohľadávky rozhodol súd prvej inštancie podľa § 369 Obchodného zákonníka.\n6. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktoré odôvodnil\nust. § 365 ods. 1 písm. b), d), f), h) C.s.p.. Z ustanovenia článku IX ods. 2 písm. c) Zmluvných\n\ndojednaní pre havarijné poistenie vozidiel Auto komplet č.913 vyplýva, že pri opravách v nezmluvných,\nneautorizovaných autoservisoch sa za primerané náklady na opravu poškodeného vozidla považujú\nnáklady stanovené žalovaným po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla a maximálne akceptovaná\nvýška normohodiny je v sume 25,00 EUR bez DPH. Zároveň v zmysle článku IX. ods. 2 písm. c)\nVPP pri opravách v nezmluvných neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na opravu\nbudú považovať náklady stanovené poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla. O týchto\nnákladoch bude poškodený informovaný písomnou formou. V zmysle článku IX bod 4. si poisťovňa\nvyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať. Ak oprava nebude vykonaná v\nopravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v určenej\nautoopravovni. V zmysle zmluvných dojednaní viažúcich sa k zmluve o havarijnom poistení, ktorú\nmal právny predchodca žalobcu uzatvorenú so žalovaným si žalovaný vyhradzuje právo, nie je jeho\npovinnosťou určiť autoopravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať. Neobstojí argument súdu prvej\ninštancie, že poškodený nemal vedomosť o zmluvných servisoch žalovaného, pretože Zápis o poškodení\nmotorového vozidla nebol nikým podpísaný. Žalovaný jednak tento zápis posiela poškodenému aj v\nelektronickej forme a jednak zoznam zmluvných servisov je možné nájsť na stránke žalovaného. Súd\nprvej inštancie bez akéhokoľvek vysvetlenia priznal žalobcovi celé požadované plnenie bez toho, aby\nzdôvodnil, prečo neprihliadol na zmluvne dohodnutý limit ceny za normohodinu práce, čo žalovaný\npovažuje za pochybenie súdu prvej inštancie pri rozhodovaní. Žalovaný poukázal na nález Ústavného\nsúdu SR sp. zn. I. ÚS 290/2015 zo dňa 7.10.2015, III. ÚS 36/2010, zo dňa 4.5.2010. Žalovaný navrhol\nodvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie.\n7. K odvolaniu žalovaného sa podaním zo dňa 19.12.2024 vyjadril žalobca, v ktorom uviedol, že\nustanovenie § 806 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté\nplnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok nemôže poisťovňa interpretovať tak, ako sa to\npokúsila vo svojom odvolaní, a nezohľadniť pritom kogentné právne ustanovenia OZ, ako § 788 ods.\n4, ktoré hovorí, že aj ak by sa podmienky upravili, odchýliť sa od nich možno, len pokiaľ je to na\nprospech poisteného, a tiež § 799 ods. 4, ktorý definuje jediné prípustné dôvody krátenia poistného\nplnenia. VPP sú neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy, pričom poisťovňa nesie zodpovednosť za\nobsah zmluvných dojednaní ako aj samotných všeobecných poistných podmienok, ktoré je možné\npovažovať za formulárové zmluvy, ktoré poistený nemá možnosť individuálne ovplyvniť. VPP núti\npoisteného aby si zakúpil službu v žalovanom preferovanom autoservise, čím výrazne zasahuje do\njeho práv a neprípustne obmedzuje princíp autonómie. V zmysle ustanovení občianskeho zákonníka\ntak aj ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku.\nSpotrebiteľské zmluvy, ktorou je v tomto prípade zmluva o Havarijnom poistení, nesmú obsahovať\nžiadne neprijateľné zmluvné podmienky. Žalovaný zneužíva záujem poistených na poistení svojich\nvozidiel havarijným poistením. Žalovaný využíva svoje dominantné postavenie na trhu v neprospech\nspotrebiteľa a predkladá každému poistenému rovnaké poistné podmienky. Spotrebiteľ nemá reálnu\nmožnosť ovplyvniť obsah poistnej zmluvy a poistných podmienok, čo je v praxi viditeľné v tom, že\nza iných okolností žalovaný s poisteným poistnú zmluvu neuzatvorí. Zo znenia ustanovenia článku 9\nods. 4 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie auto komplet č. 913 jednoznačne vyplýva, že\npoisťovňa bude pri výpočte náhrady škody vychádzať z cien v opravovni, ktorú sama určí. Ako bolo\npreukázané v konaní pred prvoinštančným súdom, poisťovňa žiadnu opravovňu neurčila, čo činí jej\npožiadavku na výpočet náhrady škody podľa cien v \"určenej opravovni\" absolútne nezmyselnou. Napriek\ntejto skutočnosti žalovaný stále trvá na tom, že výpočet mal byť uskutočnený podľa podmienok VPP.\nRozlišovanie autoservisov na autorizované a neautorizované je v súčasnosti jednotnou rozhodovacou\npraxou prekonaná a nemá oporu vo vnútroštátnej ani európskej legislatíve. Rozhodovacia prax súdov\nv tejto otázke je v zásade zhodná, súdy zastávajú názor, že ak oprava bola vykonaná v súlade s\ntechnickými a bezpečnostnými normami poisťovňa nemá právo krátiť poistné plnenie na základe toho,\nže opravu vykonal neautorizovaný servis. Rozdielne uplatňovanie primeraných nákladov za opravu\nmotorového vozidla považuje za neplatné, v rozpore so zákonom, zákon obchádzajúce. Pokiaľ má\nautoservis ako predmet podnikania zapísaný opravu motorových vozidiel, neexistuje žiaden legitímny\npodklad k rozlišovaniu autoservisov a následnému kráteniu poistného plnenia. Rovnaký názor zastáva aj\nKrajský súd Bratislava, ktorý v rámci rozsudku vo veci sp. zn. 3Co/51/2024. Podľa uznesenia KS BA zo\ndňa 23.3.2023 3Cob/141/2020-415 vyplýva: „Samotná skutočnosť, že oprava poškodeného vozidla bola\nvykonaná „nezmluvným“ servisom nepredstavuje dôvod na krátenie ceny práce, nakoľko táto skutočnosť\nsama o sebe neovplyvňuje kvalitu vykonanej práce a dodaného materiálu“. K otázke rozlišovania medzi\nautorizovanými a neautorizovanými autoservismi žalobca poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v\n\nBratislave zo dňa 29.10.2024, sp. zn. 5Cob/208/2024, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo\ndňa 18.6.2020, sp. zn. 1Cob/76/2019, rozsudok Krajského súdu Bratislava, sp. zn.: 1Cob/76/2019.\nPrvoinštančný súd dostatočne a právne správne odôvodnil základ, na základe ktorého priznal žalobcovi\ncelé požadované plnenie. V rozsudku jasne a detailne vyvrátil argumentáciu žalovaného, pričom sa\ndôkladne zaoberal relevantnými skutočnosťami a právnymi normami. Nevyžaduje sa, aby sa súd\npodrobne zaoberal každým jednotlivým skutkovým tvrdením strany, ale jeho povinnosťou je vydať\njasný, zrozumiteľný a odôvodnený rozsudok, ktorý zohľadňuje všetky podstatné okolnosti prípadu. Tento\npostup bol v plnej miere splnený a rozhodnutie súdu je v súlade s požiadavkami právnej istoty a\nspravodlivosti. Žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby v zmysle § 387 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil a aby zaviazal žalovaného na úhradu trov\nodvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.\n8. K vyjadreniu žalobcu sa podaním zo dňa 23.1.2025 vyjadril žalovaný, v ktorom uviedol, že\nv prejednávanej veci žalovaný nekrátil poistné plnenie z dôvodu porušenia povinnosti na strane\npoisteného, ale určil výšku poskytnutého poistného plnenia v zmysle poistnej zmluvy a VPP. Žalovaný\npoukázal na rozhodnutie Krajského súd v Bratislave sp.zn. 3Cob/230/2022 a sp.zn. 1Cob/111/2022.\nV zmysle poistnej zmluvy a VPP mal žalobca nárok na úhradu nákladov za normohodinu práce v\nmaximálnej výške 25,00EUR. Žalovaný by nepostupoval v zmysle platne uzatvorenej poistnej zmluvy\nkeby žalobcovi priznal poistné plnenie v plnej požadovanej výške, pretože žalobcom požadovaná cena\nza normohodinu práce bola vyššia ako maximálny limit ustanovený vo VPP. Súd s touto námietkou\nžalovaného absolútne nezaoberal, nevyslovil ani neplatnosť, resp. neprijateľnosť zmluvných dojednaní a\npreto je pre žalovaného nepochopiteľné, nakoľko toto svoje stanovisko súd neozrejmil, prečo, v rozpore\nso zákonom a bez ohľadu na zmluvnú voľnosť, priznal žalobcovi plnenie nad rámec maximálneho\nzmluvne dohodnutého limitu ceny za normohodinu práce. Súd prvej inštancie si chybne vyložil zákonné\nustanovenie keď vyslovil, že bolo jeho povinnosťou určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať.\nŽalovaný má jednak právo, nie povinnosť určiť autoservis, v ktorom sa má oprava vykonať a jednak,\nnavzdory tvrdenému, žalovaný poskytol poškodenému zoznam zmluvných autoservisov. Žalovaný má\nza to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je správne, je arbitrárne a nepreskúmateľné. Súd prvej\ninštancie sa nevysporiadal s námietkami žalovaného, nedostatočne v odôvodnení vysvetlil dôvody, ktoré\nho viedli k priznaniu nároku, pričom vychádzal z nesprávne zisteného skutkového stavu, ktorý následne\nnesprávne právne posúdil a chybne rozhodol.\n9. K vyjadreniu žalovaného sa podaním zo dňa 21.2.2024 vyjadril žalobca, v ktorom uviedol, že\npoškodený si uzatvoril havarijné poistenie ako fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci svojej podnikateľskej\nčinnosti, o čom svedčí aj poistná zmluva, a preto mu má byť poskytnutá ochrana v rámci ustanovení\nOZ a tiež aj zákona o ochrane spotrebiteľa. Po vykonanom dokazovaní, súd prvej inštancie dospel k\nzáveru, že žalovaný nepreukázal, že zoznam zmluvných servisov poškodenému doručil. VPP čl. IX ods.\n4: „Poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať. Ak oprava nebude\nvykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné\nv určenej opravovni.“ Opravovňu žalovaný neurčil. Poisťovňa nikde neuvádza definíciu tohto pojmu určená opravovňa -, a to ani pri uzatváraní poistnej zmluvy. Diferencovanie rozsahu poistného plnenia\nv závislosti od druhu autoservisu je v rozpore so zákonom ako aj so samotnou judikatúrou. Žalovaného\nzmluvné dojednania rozširujú možnosť primerane znížiť poistné plnenie a to nad rámec kogentných\nustanovení § 799 ods. 3 a § 809 OZ a v rozpore s § 788 ods. 4 OZ, preto odporujú týmto ustanoveniam\na sú podľa § 39 OZ neplatné. Žalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn.\n20Co/121/2019. Zmluvné dojednania považuje žalobca za neplatné z dôvodu, že odporujú kogentným\nustanoveniam OZ. Najmä, podľa § 788 ods. 4 OZ, od poistných podmienok sa možno odchýliť len v\nprospech poisteného. Je absurdné tvrdiť, že obmedzenie normohodiny na max. 25,- EUR bez DPH\nje v prospech poisteného práve naopak, poistený je v dôsledku tohto obmedzenia znevýhodnený. V\nostatnom žalobca argumentoval v rozsahu jeho predchádzajúcich tvrdení.\n10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných\nrozsahom a dôvodmi odvolania žalovaného, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade\ns ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 14.10.2025. Po\noboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného a vyjadrením\nžalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného proti napadnutému rozsudku nie je\nmožné vyhovieť.\n\n11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\nPodľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nPodľa § 380 ods. 1, CSP je odvolací súd odvolacími dôvodmi viazaný.\nPodľa § 383 CSP je odvolací súd viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie okrem\nprípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.\n12. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu\na odvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový\nstav na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec i správne právne\nposúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú\nsprávnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na ne\npoukazuje. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvej inštancie správne ustálil, že uplatnený nárok\npredstavuje škodu, ktorá vznikla poškodenému v dôsledku škodovej udalosti spôsobenej prevádzkou\nmotorového vozidla havarijne poisteného u žalovaného.\n13. Súd prvej inštancie mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný dňa\n27.6.2023 ukončil šetrenie predmetnej poistnej udalosti a listom zo dňa 27.6.2023 oznámil poškodenej\nvýšku priznaného plnenia v sume 1.086,61EUR. Na základe fa. č. 20230772 bola vyčíslená cena opravy\nv sume 1.515,07EUR. Žalovaný v Oznámení o poistnom plnení priznal poškodenej náklady na cenu\npráce pre neautorizovaný servis vo výške 21,-EUR/NH bez DPH s tým, že výpočet poistného plnenia\nbol vykonaný v súlade so zápisom o poškodení vozidla zo dňa 5.6.2023, tmelenie pri ohliadke nebolo\ntechnikom priznané, tmeliaci materiál nebol zahrnutý do výpočtu plnenia. Z oznámenia o poistnom\nplnení nie je zrejmé, z akého dôvodu priznal žalovaný cenu práce vo výške 21,-EUR/NH bez DPH. Z\noznámenia nie je zrejmé prečo žalovaný stanovil nižšiu cenu ako bola uvedená maximálna cena práce\nvo VPP (25,-EUR/NH bez DPH). Jediné odôvodnenie zníženia ceny práce odôvodnil žalovaný tak, že:\n“ktorá zodpovedá priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a\nčase“. V akom regióne a v akom čase a akých autoservisov už z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa\n27.6.2023 nevyplýva. Dôvod zníženia plnenia na sumu 21,-EUR/NH žalovaným nebolo teda hodnoverne\npreukázané. Podľa názoru odvolacieho súdu bolo povinnosťou žalovaného v oznámení o poistnom\nplnení oznámiť žalobcovi v akom rozsahu priznáva poistné plnenie alebo v akom rozsahu poistné plnenie\nnepriznáva s podrobným zdôvodnením krátenia poistného plnenia alebo jeho zníženia.\n14. Na Zápise o poškodení motorového vozidla zo dňa 5.6.2023 (č.l. 91, spisu) absentuje podpis a\noznačenie osoby ktorá ohliadku vozidla vykonala ako aj podpis osoby poškodenej. Odvolací súd teda\nkonštatuje, že žalovaný nepreukázal súdu hodnovernými dôkazmi, že poškodená bola informovaná o\nmožnosti vybrať si na opravu niektorý zo zmluvných servisov žalovaného. V zmysle článku IX bod 4.\nVPP si poisťovňa vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať. Ak oprava nebude\nvykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v\nurčenej autoopravovni. V súlade s čl. IX bod 4. VPP nebolo v konaní preukázané, že by žalovaný (a\nteda, že by využil právo) určil autoopravovňu, v ktorej si mala poškodená nechať auto opraviť a nebola\nteda ani preukázaná konkrétna opravovňa, podľa ktorej cenníka by mohol žalovaný cenu opravy určiť.\n15.\nV konaní pred súdom prvej inštancie nebol preukázaný postup žalovaného v súlade s čl. IX\nbod 2, pís. c, VPP podľa ktorého: „Pri opravách v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach sa za\nprimerané náklady na opravu poškodeného vozidla budú považovať náklady stanovené poisťovňou po\nzdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla. O týchto nákladoch bude poistený informovaný písomnou\nformou. Z obsahu spisu ako aj z vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie nebolo\npreukázané, že by žalovaný písomne oznámil poškodenej po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla\n( t.j. po ohliadke vozidla poverenou osobou žalovaného) kalkuláciu predpokladaných nákladov na opravu\nmot. vozidla. Poškodená teda nechala opraviť vozidlo v opravovni, ktorú sama vybrala a to bez ohľadu\n\nna to, či sa jedná o zmluvný alebo nezmluvný servis žalovaného a bez znalosti o predpokladanej výške\nceny opravy.\n16.\nPodľa názoru odvolacieho súd je potrebné rozlišovať medzi opravovňami autorizovanými a\nneautorizovanými a opravovňami zmluvnými a nezmluvnými. Odvolací súd sa stotožňuje s rozsiahlou\nrozhodovacou praxou súdov v tom, že posudzovanie opravovní na autorizované a neautorizované je\nneprípustné. V súlade s nariadením komisie (EÚ) č. 330/2010 z 20.4.2010 o uplatňovaní článku 101 ods.\n3 Zmluvy o fungovaní európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov (tzv.\nvšeobecná bloková výnimka) a v nariadení komisie (EÚ) č. 461/2010 z 27.5.2010 o uplatňovaní článku\n101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov\nv sektore motorových vozidiel, ktoré sa vzťahuje najmä k predajnému trhu - skrátene nazývané \"bloková\nvýnimka\"- majú všetky servisy rovnaké postavenie a nie je možné zvýhodňovať alebo nezvýhodňovať,\nči preferovať niektoré z nich. Vertikálne dohody sú dohody týkajúce sa predaja alebo nákupu tovaru\nalebo služieb medzi spoločnosťami pôsobiacimi na rôznych úrovniach výrobného alebo distribučného\nreťazca, napríklad distribučné dohody medzi výrobcami a veľkoobchodnými alebo maloobchodnými\npredajcami. Vyššie uvedená bloková výnimka dáva možnosť prevádzať nezávislým servisom značkový\nservis, údržbu a opravy aj nových automobilov v záručnej dobe, a to bez straty záruky samozrejme pri\ndodržaní postupov a rozsahu prác predpísaných výrobcom automobilu a pri použití originálnych alebo\nkvalitatívne rovnocenných náhradných dielov. Predmetné rozlišovanie a vnútené uprednostňovanie len\nurčitého typu servisu vozidiel, by preto bolo v rozpore s hospodárskou súťažou a právom Európskej únie\n( Aj rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.10.2024, sp. zn. 5Cob/208/2024, rozhodnutie\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 18.6.2020, sp. zn. 1Cob/76/2019, rozsudok Krajského súdu\nBratislava, sp. zn. 1Cob/76/2019). Na druhej strane rozlišovanie opravovní na zmluvné a nezmluvné nie\nje vyslovene neprípustné ak je zachovaná zmluvná voľnosť a nedochádza k deformitám trhu z pohľadu\nobmedzenia hospodárskej súťaže.\n17. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá\npožiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie\nv odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,\nstanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na\nzistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného\nsúdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd\nstotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo\nna to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s\njeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 145/2011 zo dňa 16.11.2011).\n18.\nVzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný nepostupoval v súlade s čl. IX bod 2, pís. c,\nVPP a nepreukázal dôvodnosť zníženia poistného plnenia v rozsahu 21,-EUR/NH, nepreukázal že\npoškodeného informoval písomnou formou o predpokladaných nákladoch určených poisťovňou a\nnepreukázal, že určil opravovňu v ktorej malo byť poškodené mot. vozidlo opravené, dospel súd k\nnázoru, že je potrebné prisvedčiť názoru žalobcu v tom, že cena práce opravy mot. vozidla bola\nhodnoverne preukázaná fa. č. 20230772. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu\nv zmysle § 387 ods. 1, ods. 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.\n19.\nO nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení\ns § 255 ods. 1, a § 262 ods. 1, C.s.p. tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania v celom rozsahu, keďže žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný. S\npoukazom na ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá\nsúdny úradník.\n20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta\ndruhá C.s.p.).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa\npopri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu\nsa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)\na čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "75Cb/40/2023", "guid": "5923806c-d5f4-4afd-8330-79759b130457:8df156f5-9a9d-4b64-ae5b-34180fd67572", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5bbb6cb5-5578-450c-b53d-8f130a9d5aae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.596.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 596/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 596/2017 z 28. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-28", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.596.2017.1"}, {"guid": "ussr:f9da8195-e214-4442-bd3f-cb68c2db5e81", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.290.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 290/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 290/2015 z 7. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-07", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.290.2015.2"}, {"guid": "ussr:1bf1469b-ab6a-476c-879e-93435ea0e8a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 36/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 36/2010 z 4. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-04", "citacie_n": 2269, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bf1469b-ab6a-476c-879e-93435ea0e8a3"}, {"guid": "44013f9f-b287-41d6-aa50-19b46e9f5691:afb74382-ecd7-437a-b01b-8a4c93236b67", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8323202779.1", "spisova_znacka": "3Co/51/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/51/2024 z 10. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-04-10", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8323202779.1"}, {"guid": "1df34615-4c42-4c21-b895-50210b70a50a:6b79ae23-2d9a-4527-97e4-bbc38130cc15", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1121206482.2", "spisova_znacka": "5Cob/208/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/208/2024 z 29. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1121206482.2"}, {"guid": "49e93d98-17bd-4d4f-b53e-717877c49824:68f5620c-f424-4595-98a6-904953b0242c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6121275762.2", "spisova_znacka": "1Cob/111/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/111/2022 z 27. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6121275762.2"}, {"guid": "018354d4-e6c3-4c0f-919f-634de8d937fe:c10a6227-6057-495f-ac74-e654f8ac742b", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/141/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/141/2020 z 23. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-03-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/018354d4-e6c3-4c0f-919f-634de8d937fe:c10a6227-6057-495f-ac74-e654f8ac742b"}, {"guid": "213212d0-d020-4106-a3cd-a86c0752125d:b2b21b29-5b36-4cee-abb2-d144e3f23b7d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8118209615.1", "spisova_znacka": "20Co/121/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/121/2019 z 24. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8118209615.1"}, {"guid": "7b8b1c19-0cc2-4209-b1df-f8f5fb4a0afe:a2d863c0-9711-4dc1-b92a-df238153ee32", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1", "spisova_znacka": "1Cob/76/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/76/2019 z 17. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1"}, {"guid": "f66037d4-462a-4fc1-b8e5-eca00433470e:529ba0cc-d932-4896-a7c8-166f48066618", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/42/2020", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 27Cb/42/2020 z 23. 11. 2020", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2020-11-23", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f66037d4-462a-4fc1-b8e5-eca00433470e:529ba0cc-d932-4896-a7c8-166f48066618"}], "citovane_v": [{"guid": "8cdc3451-bc14-4adc-9f98-d3066f56d6fa:efddefbe-8ecd-4617-9fe0-9d160f488154", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6125304387.3", "spisova_znacka": "40C/43/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 40C/43/2025 z 8. 6. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-06-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6125304387.3"}]}