{"guid": "045ff8eb-049f-46ce-b5cd-c11e325ca3e9:4a0283bc-6e77-4ba5-83cf-cdc7ceeccf9d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123350854.1", "spisova_znacka": "3Cob/60/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/60/2025 z 13. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 13. augusta 2025, sp. zn. 3Cob/60/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:6123350854.1", "identifikacne_cislo": "6123350854", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Štefan Zelenák", "sudca_id": 336, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-zelenak-336", "datum_vydania": "2025-08-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4a0283bc-6e77-4ba5-83cf-cdc7ceeccf9d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123350854.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6123350854.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6123350854.1/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/60/2025\n6123350854\n13. 08. 2025\nMgr. Štefan Zelenák\nECLI:SK:KSBA:2025:6123350854.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov\nsenátu JUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu GAPAcar, s.r.o.,\nČeskoslovenskej armády 10686/3, 036 01 Martin, IČO: 46 587 527, práv. zast. AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN\nLaw firm s.r.o., Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému: KOOPERATIVA\npoisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o\nzaplatenie 545,08EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu\nBratislava III, č.k. 86Cb/5/2025-130 zo dňa 21.2.2025 jednohlasne, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k. 86Cb/5/2025-130 zo dňa\n21.2.2025 p o t v r d z u j e .\nII. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť\nžalobcovi sumu 545,08EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,50 % ročne zo sumy 545,08EUR\nod 20.4.2023 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo\nvýške 40,-EUR, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku, druhým výrokom žalobcovi priznal voči\nžalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu,\ndoručeným Okresnému súdu Banská Bystrica, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súdu uložil\nžalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 545,08 EUR s príslušenstvom a trovami konania titulom\npoistného plnenia. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 24.2.2023 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bola\nspôsobená škoda na motorovom vozidle VOLKSWAGEN PASSAT 653, EČV: M. (ďalej aj ako „motorové\nvozidlo“), ktoré v čase poistnej udalosti patrilo spoločnosti BOTA STAV s.r.o., Gorkého 1059/23, 036 01\nMartin, IČO: 34 144 528 (ďalej aj ako „poistený“ alebo aj ako „poškodený“). Poistná udalosť bola riadne\nohlásená žalovanému u ktorého mal poistený uzatvorené havarijné poistenie. Žalovaný predmetnú\nškodovú udalosť zaregistroval ako poistnú udalosť č. 9852508235. Poistený dal svoje poškodené\nmotorové vozidlo opraviť u žalobcu. Náklady na opravu poškodeného motorového vozidla boli vo výške\n2.669,15EUR, ktoré žalobca vyúčtoval faktúrou č. 20230299 a ktoré si následne poistený uplatnil v\nžalovaného. V Oznámení o poistnom plnení zo dňa 4.4.2023 (ďalej aj „oznámenie o poistnom plnení“)\nžalovaný oznámil, že dňa 4.4.2023 bolo ukončené šetrenie predmetnej poistnej udalosti a poistenému\nbol predložený výpočet výšky plnenia. Pohľadávka priznaná a uhradená žalovaným po odrátaní\nspoluúčasti však bola iba vo výške 1.974,07EUR. Neuhradená tak ostala suma vo výške 545,08EUR,\nktorá bola poisteným postúpená na žalobcu, a to Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 4.4.2023.\nV oznámení o poistnom plnení žalovaný uviedol, že pri výpočte poistného plnenia boli do nákladov na\n\nopravu vozidla priznané originálne náhradné diely, primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný\nservis vo výške 21,-EUR bez DPH/hod., ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce\n(ďalej aj „NH“) neautorizovaných servisov v danom regióne a čase. Do poistného plnenia boli priznané\nprimerané náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe (výška lakovacej konštanty\n100%), DJM priznaný max. 20 EUR bez DPH. Výška nároku na poskytnutie poistného plnenia sa odvíja\nod výšky vzniknutej škody na vozidle. Poistený, resp. žalobca ako jeho právny nástupca, žiada len\nzaplatiť sumu, ktorú skutočne uhradil za opravu poškodeného motorového vozidla. Žalovaný je povinný\npritom uhradiť skutočnú škodu, ktorá vznikla poškodením motorového vozidla. Skutočná škoda má\nbyť priznaná vo výške nákladov, ktoré musel poistený, resp. žalobca vynaložiť v súvislosti s opravou\npoškodeného motorového vozidla. Náklady na prácu a lakovanie, boli vyúčtované s priznaním hodinovej\nsadzby účtovanej autoservisom (vrátane DPH), ktorá neprevyšuje sumu obvyklú v danom regióne\nopravcu pre konkrétnu značku a typ vozidla. Žalobca pre porovnanie uviedol, že ceny za 1 NH lakovacích\na mechanických prác v regióne pre motorové vozidlo VOLKSWAGEN PASSAT 653, sú v sume 69,-EUR\nbez DPH a 87,-EUR bez DPH. Žalobca si účtoval pri motorovom vozidle VOLKSWAGEN PASSAT 653,\nEČV: M. za 1 normohodinu mechanickej práce a lakovacej práce sumu vo výške 45,-EUR bez DPH, čo\nje v porovnaní s ostatnými autoservismi porovnateľná resp. výhodnejšia a nižšia cena. Žalobca ďalej\nuviedol, že zo strany žalovaného boli uznané náklady na lakovací materiál vo výške lakovacej konštanty\n100% a náklady na režijný materiál len vo výške 20,-EUR. Rovnako ako pri cene 1 NH mechanickej\na lakovacej práce, tak ani pri režijnom materiáli a lakovacej konštante žalovaný neuviedol dôvod, pre\nktorý priznal náklady na tieto položky nižšie ako sú uvedené vo faktúre, a preto aj toto krátenie žalobca\npovažuje za nedôvodné.\n3. Žalovaný v podanom odpore (č.l. 26) dôvodil tým, že pri výpočte poistného plnenia boli priznané\nprimerané náklady na cenu práce (normohodina) vo výške 21,-EUR bez DPH, ktoré zodpovedajú\npriemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase. Do\npoistného plnenia boli priznané náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe - výška\nlakovacej konštanty 100 % a DJM priznaný max. 20,-EUR bez DPH. Žalovaný poukázal na znenie čl.\nVIII ods. 2 zmluvných dojednaní, podľa ktorých po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť\nprimerané náklady na opravu. Žalobca účtoval cenu normohodiny za mechanickú a lakovaciu prácu\nvo výške 45,- EUR bez DPH, čo žalovaný nepovažoval za primerané a zodpovedajúce príslušnému\nregiónu, v ktorom bola oprava poškodeného motorového vozidla realizovaná. K žalobcom predloženým\ncenníkom servisov motorových vozidiel Todos Žlina, s.r.o. a T.O.B. s.r.o. žalovaný uviedol, že sa jedná\no cenníky autorizovaných servisov, avšak žalobca nie je autorizovaným servisom. Nakoľko sa v prípade\nžalobcu nejednalo o autorizovaný servis, žalovaný poskytol poistné plnenie vo výške, ktorá zodpovedá\ncene normohodiny vo výške 21,-EUR bez DPH, a to aj s prihliadnutím na obvyklé ceny normohodín\nneautorizovaných servisov v danom regióne. Zo znenia zmluvných dojednaní podľa žalovaného vyplýva,\nže žalovaný môže priznať plnenie v rozsahu maximálne do 33,19EUR bez DPH za normohodinu práce,\nnie viac, resp. pokiaľ má za to, že v danom čase a mieste je primeraná suma za normohodinu práce\nnižšia, má právo priznať takto určenú sumu za normohodinu.\n4. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku uviedol, že mal za preukázané, že žalobca účtoval cenu\nza normohodinu práce v sume porovnateľnej, dokonca v nižšej, ako účtujú ostatné autoservisy. Naproti\ntomu žalovaný súdu nepredložil žiadny listinný dôkaz na podporu svojich tvrdení o tom, že cena 21,EUR/NH bez DPH je obvyklou cenou neautorizovaných servisov v danom regióne. V tomto ohľade\nžalovaný neuniesol dôkazné bremeno. V priebehu konania nebolo preukázané, že zmluvné dojednania,\nktoré do konania predložil žalovaný, boli právnemu predchodcovi žalobcu vopred známe a ani to, že\nleasingová zmluva, resp. poistná zmluva na tieto zmluvné dojednania odkazovala. Ak by však žalovaný\npostupoval v súlade so zmluvnými dojednaniami na ktoré sa v priebehu konania odvolával, mal určiť\nvýšku normohodiny v sume 33,19EUR bez DPH. Z obsahu zmluvných dojednaní totiž nevyplýva, že by\nbolo možné určiť NH v rozsahu 0 až 33,19 EUR ako to tvrdil žalovaný. Z obsahu zmluvných dojednaní\nvyplýva, že ak je NH vyššia ako 33,19EUR (čo v prejednávanom prípade bola), potom poisťovňa hradí\nhodinovú sadzbu vždy do výšky 1 000 Sk/hod bez DPH, t.j. 33,19 EUR bez DPH. K žalovaným priznanej\nNH práce za lakovanie a materiálom na lakovanie súd prvej inštancie uviedol, že táto bola žalovaným\nvypočítaná v kalkulačnom programe - výška lakovacej konštanty 100 % a DJM bol priznaný v sume 20,EUR bez DPH. Žalovaný bližšie neuviedol dôvod pre ktorý boli priznané náklady na lakovací materiál\nvo výške lakovacej konštanty 100 % a náklady na režijný materiál len vo výške 20,-EUR. Žalovaný\nsúdu nepredložil výstup z kalkulačného programu. Žalovaný výšku NH práce za lakovanie rovnako\nničím nezdôvodnil. Zo strany žalovaného naviac nedošlo k účinnému popretiu skutkových tvrdení\n\nžalobcu. Žalovaného zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať neprimeranosť nákladov na NH práce/\nlakovania a uviesť na základe čoho považuje žalobcom požadovanú sumu za neprimeranú. V oznámení\no poistnom plnení, ako aj v konaní, žalovaný argumentoval len konštatovaním o priznaní primeraných\nnákladov za cenu práce pre neautorizovaný servis a primeraných nákladov na lakovací materiál, pričom\nvôbec neodkazuje na znenie zmluvných dojednaní. Súd uvádza, že nebola predložená ani žiadna\nkalkulácia, či iná listina, z ktorej by súd overil postup žalovaného. Na preukázanie oprávnenosti nároku\nžalobcu postačuje ako hodnoverný doklad faktúra o oprave motorového vozidla, s ktorou ak žalovaný\nnesúhlasil bol povinný predložiť a hodnoverne preukázať dôvody krátenia poistného plnenia, čo sa\nvšak nestalo. Podľa súdu neexistuje reálny rozdiel medzi kvalitou a kvantitou práce autorizovaných\na neautorizovaných servisov. Nemôže byť na ťarchu žalobcu, že opravu vykonal neautorizovaný\nservis. Ak opravu motorového vozidla realizuje autoservis, ktorý má opravu vozidiel zapísanú ako\npredmet svojho podnikania v príslušnom registri, potom pre súd je rozhodujúca skutočnosť, že opravu\npoškodeného motorového vozidla vykonala osoba na to oprávnená, pričom vykonanie opravy, a teda aj\noprávnenosti poistného plnenia, je preukazované faktúrou, ktorú oprávnená osoba za servis vystavila.\nČo sa týka uplatnených úrokov z omeškania žalovaný na podporu svojej argumentácie ohľadom úrokov\nz omeškania poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 596/2017-10 zo dňa 28.9.2017.\nSúd v tejto súvislosti upriamuje pozornosť žalovaného na rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, ktoré sú neskoršieho dáta a ktoré nazerajú na problematiku úrokov z omeškania odlišne (napr.\nIII. ÚS 214/2020, III. ÚS 309/2020).\n5.\nProti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b),\nd), f), h) CSP, v ktorom uviedol, že ustanovenia článku VII ods. 2 písm. a) až c) vyplýva, že: „Po\nvzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu vozidla nasledovne:\nhodinová sadzba účtovaná opravovňou (bez DPH) neprevyšuje sumu 1000 Sk/hod (33,19 EUR) bez\nDPH. V prípade, že bude hodinová sadzba vyššia, potom poisťovňa hradí hodinovú sadzbu vždy\nmaximálne do výšky 1000 Sk/hod bez DPH. Podľa čl. Vlll ods. 2 písm. b) ZD: „účelne vynaložené\nnáklady na náhradné diely a materiál účtované podľa opravcu sa posudzujú tak, že sa porovnávajú\ns kalkulačným programom nákladov na opravu Audatex. Súčasťou účtovaných nákladov na náhradné\ndiely musia byť v prípade potreby aj príslušné dodacie listy k nim.\" Podľa čl. VIII ods. 2 písm. c) ZD:\n„náklady na prácu a lakovanie sa vypočítajú len s priznaním časových noriem udávaných výrobcom.\npričom sa zohľadní hodinová sadzba v danom regióne pre príslušný typ a značku v opravovniach\nSR, najviac však: S7...do 1000 Sk/hod bez DPH\". Pri vzniku poistnej udalosti je žalovaný povinný\nvyplatiť' poistné plnenie v dojednanom rozsahu, čo však automaticky neznamená, že žalovaný je povinný\nvyplatiť' ho vo výške, v akej boli náklady na opravu vozidla vyfakturované autoservisom, resp. ako\ntvrdí súd prvej inštancie v bode 19. odôvodnenia rozhodnutia že mal poskytnúť' maximálne možné\nplnenie vo výške 33,19 EUR. Poistným plnením, na ktoré má poistený nárok je suma, ktorú je v zmysle\nzmluvných dojednaní povinný vyplatiť' žalovaný poškodenému. V zmysle ustanovenia § 806 OZ je\npre určenie výšky poistného plnenia rozhodujúce znenie zmluvných dojednaní a nie výška nákladov\nna opravu vyfakturovaná autoservisom. Žalovaný má za to, že súd prvej inštancie nemôže svojvoľne\nneakceptovať zmluvný limit daný všeobecnými poistnými podmienkami, ktoré právny predchodca\nžalobcu akceptoval, svojim podpisom s nimi vyslovil súhlas a na ktorý sa odvoláva sám súd. Súd\nprvej inštancie priznal žalobcovi celé požadované plnenie bez toho, aby zdôvodnil, prečo neprihliadol\nna zmluvne dohodnutý limit ceny za normohodinu práce, čo žalovaný považuje za pochybenie súdu\nprvej inštancie pri rozhodovaní. Pri určení ceny za normohodinu práce vychádzal žalovaný prioritne zo\nzmluvných podmienok, s ktorými právny predchodca žalobcu vyslovil súhlas a ich znenie nenamietal. V\ntýchto zmluvných dojednaniach je jasne definované, ako sa vypočítava plnenie pri jednotlivých druhoch\nservisov. Rozlišovanie autoservisov súd prvej inštancie prešiel len veľmi strohou argumentáciou a\ntvrdením, že rozlišovanie autoservisov nemá oporu v zákone. Žiaden zákon nezakazuje upraviť' vo\nVPP výpočet poistného plnenia odlišne pre odlišné druhy autoservisov a žalovaný pri určení výšky\npoistného plnenia nevychádzal zo zákonných ustanovení, ale zo zmluvných dojednaní, s ktorými\npoškodený vyslovil súhlas (a ktoré sú v súlade so zákonom). Žalovaný nesúhlasí s názorom súdu prvej\ninštancie, že dôkazné bremeno preukázania dôvodnosti priznania nákladov na lakovanie zaťažovalo\nlen žalovaného. Žalovaný, rovnako ako žalobca poistné plnenie určil v zmysle kalkulácie nákladov\nna opravu vozidla a súd prvej inštancie tak porušil princíp spravodlivého súdneho konania keď jednu\nzo strán zaviazal na preukázanie svojho tvrdenia, zatiaľ' čo tu druhú nie a napriek tomu tejto strane\ndal za pravdu. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo\nvýške 40,-EUR. Žalovaný má za to, že táto náhrada paušálnych nákladov žalobcovi nepatrí. Žalovaný\npoukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ z 20. októbra 2022 vo veci C- 585/20 z ktorého je zrejmé,\n\nže veriteľ má nárok na paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky v prípade, ak\nsa domáha nároku z obchodnej transakcie, t. j. transakcie uskutočnenej medzi podnikmi alebo medzi\npodnikmi a orgánmi verejnej moci a musí viesť k dodaniu tovaru alebo poskytnutiu služieb za odplatu.\nJedine v prípade splnenia týchto kumulatívnych podmienok má veriteľ' nárok na paušálnu náhradu\nnákladov spojenú s uplatnením pohľadávky podľa § 369c Obchodného zákonníka v spojení s článkom\n6 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/7/EÚ o boji proti oneskoreným platbám v obchodných\ntransakciách. Žalovaný má za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nespĺňa kvalitatívne požiadavky\nrozhodnutia vymedzené v ustanovení § 220 ods. 2 CSP a zároveň je v rozpore so základným právom\nna súdnu ochranu v zmysle ust. 46 ods. 1 Ústavy SR. Žalovaný žiadal, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n6.\nK odvolaniu žalovaného sa podaním zo dňa 18.3.2025 vyjadril žalobca, v ktorom uviedol, že\nZnenie predmetných zmluvných dojednaní článok VIII PLNENIE POISŤOVNE ods. 2, neobsahujú žiadne\ndiferencovanie výšky poistného plnenia v závislosti od druhu autoservisu. V Oznámení o poistnom\nplnení žalovaný uviedol, že do nákladov na opravu vozidla priznal primerané náklady na cenu práce pre\nneautorizovaný servis vo výške 21,-EUR bez DPH/hod, pričom táto suma mala zodpovedať priemernej\nsadzbe normohodiny práce v danom regióne a čase. Žalovaný až v rámci Odvolania, ako aj v priebehu\nsúdneho konania tvrdí, že poistné plnenie poškodenému priznal v súlade so ZD. ZD, konkrétne v\nčlánku VIII ods. 2 písm. a), sa výslovne stanovuje, že poisťovňa uhradí hodinovú sadzbu účtovanú\nopravovňou (bez DPH), ak neprevyšuje sumu 1 000 Sk/hod bez DPH. Ak hodinová sadzba prekročí\ntúto sumu, poisťovňa je povinná uhradiť aspoň sumu 1 000 Sk/hod bez DPH. ZD nikde neustanovujú,\nže výška poistného plnenia sa odvíja od toho, či opravu vykonal autorizovaný alebo neautorizovaný\nautoservis. nie je zrejmé, prečo v oznámení o poistnom plnení priznal poškodenému len 21,-EUR\nbez DPH/hod, pričom ZD určujú jasný limit 1 000 Sk/hod bez DPH. Pri konverzii tejto sumy na eurá\n(približne 33,19EUR bez DPH/hod) je zjavné, že žalovaný nezohľadnil maximálnu hranicu stanovenú\npodľa ZD a určil poistné plnenie v rozpore s dojednanými podmienkami ako aj samotnou judikatúrou,\nv zmysle ktorej, nie je možné diferencovať rozsah poistného plnenia v závislosti od druhu autoservisu,\nktorý opravu vykoná. Je zrejmé, že prvoinštančný súd vec správne právne posúdil, nakoľko z konania\na tvrdení žalovaného je zrejmé, že pri určovaní výšky poistného plnenia nepostupoval podľa ZD, ale\nsvojvoľne v rozpore so zákonom a ustálenou rozhodovacou praxou súdov. Žalobca poukázal rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo/12/2020. Žalovaný v priebehu konania ako sám priznáva, nepredložil\nžiadne dôkazy (cenníky), ktoré by preukázali, že cena ním priznaná je primeraná a obvyklá v danom\nregióne a čase, teda neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia. Žalobca poukázal rozhodnutie Krajského\nsúdu v Bratislave, 5Cob/148/2024, zo dňa 24.9.2024, rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn.:\n20Co/121/2019, Rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Cob/91/2023 zo dňa 16.1.2024,\nrozsudok Krajského súdu Košice, sp. zn. 3Cob/230/2023, zo dňa 28.11.2024. Ak žalovaný, považoval\ncenu účtovanú žalobcom za neprimeranú a za primeranú považoval sumu 21,-EUR bez DPH za NH,\nmal takéto svoje tvrdenie preukázať a nie odkazovať na neexistujúci obsah ZD, v zmysle ktorého je\noprávnený na diferenciáciu servisov. Žalobca predložil faktúru za opravu vozidla, ktorá obsahuje presný\nrozpis prác a použitého materiálu, preto nie je zrejmé aký význam by mala kalkulácia žalobcu, nakoľko\nvšetky potrebné informácie o oprave sú obsiahnuté vo faktúre za opravu vozidla. Ak sa v oznámení\no poistnom plnení výslovne odvoláva na výpočet v kalkulačnom programe, bolo jeho povinnosťou túto\nkalkuláciu doložiť, aby ju súd mohol preskúmať. Bez doloženia kalkulácie ide len o nepreukázané\ntvrdenie žalovaného. Ako vyplýva aj z judikatúry ústavného súdu, iba skutočnosť, že žalovaný sa s\nprávnym názorom všeobecného súdu nestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti\nalebo arbitrárnosti rozhodnutia prvostupňového súdu. Zdôraznil, že súd prvej inštancie v odôvodnení\nrozsudku pritom jasne a detailne ozrejmuje, prečo je nárok žalobcu dôvodný. zmenil. Žalobca navrhol\nodvolaciemu súdu aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi\nsumu 545,08EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 545,08EUR od 20.4.2023\ndo zaplatenia. Žalobcovi prizná voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% a\nžalobcovi prizná voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n7. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril podaním zo dňa 4.4.2025, v ktorom uviedol, že\nsamotné zmluvné dojednania, ktoré vo svojom podaní citoval aj žalobca hovoria, že „poisťovňa hradí\nhodinovú sadzbu vždy maximálne do výšky 1000 Sk/hod bez DPH“ .Žalovaný ako poisťovňa nemá\nv zmysle zmluvných dojednaní povinnosť automaticky poskytnúť' plnenie vo výške 33,19 EUR bez\nDPH (1000,00 Sk), ale, má v zmysle zmluvných dojednaní zohľadniť hodinovú sadzbu v danom\nregióne pre príslušný typ a značku ( bod c) zmluvných dojednaní). Žalovaný pri určení výšky poistného\n\nplnenia zohľadnil hodinovú sadzbu v danom regióne pre príslušný typ a značku vozidla s prihliadnutím\nna skutočnosť, že servis opravujúci motorové vozidlo nebol autorizovaným servisom danej značky.\nŽalovaný má za to, že nie je možné neautorizovanému autoservisu priznať' cenu za normohodinu\npráce v rovnakej výške ako autorizovanému autoservisu, pretože tieto druhy autoservisov pracujú\nza diametrálne odlišných podmienok. Výrobcovia jednotlivých značiek vozidiel kladú na autorizované\nautoservisy vysoké požiadavky týkajúce sa kvality a rýchlosti práce a na druhej strane neautorizované\nautoservisy nepodliehajú žiadnej kontrole, preto nie je výnimkou, že vyfakturujú neprimerané množstvo\npráce. Podpis jedného zo spoločníkov a konateľov poškodeného preto nepreukazuje, že by ZD neboli\npodpísané osobou oprávnenou konať' za poškodeného. Navyše tento dôkaz mohol žalobca predložiť'\nuž v konaní pred súdom prvej inštancie a súd by na neho nemal prihliadať'. Rovnako tak mohla\npoistnú zmluvu za poškodeného uzatvoriť' tretia osoba. Vo všetkých prípadoch však neexistuje dôvod\nna pochybnosť' o tom, že by poškodený nebol oboznámený so zmluvnými dojednaniami, pretože tieto\nsú vždy neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy a žalobca nikdy netvrdil, že by poškodený nemal\npoistnú zmluvu k dispozícii. V prejednávanej veci žalovaný nekrátil plnenie, ale jeho výšku určil v\nsúlade s Občianskym zákonníkom a VPP. Skutočnosť, že žalovaný neurčil poistné plnenie v plnej výške\npožadovanej žalobcom automaticky neznamená, že žalovaný poistné plnenie krátil. Súd prvej inštancie\nneposúdil vec správne, keď konštatoval, že faktúra za opravu vozidla postačuje ako hodnoverný dôkaz.\nFaktúra za opravu vozidla nepreukazuje adekvátnosť ceny za normohodinu práce. Faktúra za opravu\nvozidla predstavuje len sumu, ktorú si žalobca nárokuje, ale nepreukazuje, že tento nárok je dôvodný.\nSamotnou faktúrou žalobca nepreukázal primeranosť ceny za opravu a žalovaný má za to, že súd\nprvej inštancie nedostatočne preskúmal skutkový stav, keď žalobcovi priznal nárok len na základe ním\npredloženej faktúry a nevzal do úvahy ani len zmluvné dojednania stanovujúce maximálnu cenu za\nnormohodinu práce.\n8. K vyjadreniu žalovaného žalobca v podaní zo dňa 21.5.2025 uviedol, že žalovaný v oznámení o\npoistnom plnení zo dňa 4.4.2023, ktorým poškodenému oznámil skončenie šetrenia poistnej udalosti\nuviedol: „Pri výpočte poistného plnenia boli do nákladov na opravu vozidla priznané ...... primerané\nnáklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,00 EUR bez DPH/hod, ktoré zodpovedajú\npriemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase.“ V\nsúlade so zmluvnými dojednaniami v článku VIII PLNENIE POISŤOVNE ods. 2, neobsahujú žiadne\nustanovenie, ktoré by oprávňovalo žalovaného rozlišovať medzi autorizovaným a neautorizovaným\nservisom pri výpočte výšky poistného plnenia za normohodinu práce. V tejto súvislosti žalobca poukázal\nna rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Cob/148/2024 z dňa 24.9.2024, rozhodnutie\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Cob/208/2024, zo dňa 29.10.2024, rozhodnutie Krajského súdu\nv Košiciach sp. zn. 5Co/383/2019, zo dňa 19.11.2020, Rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn.:\n4Cob/153/2020, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/76/2019. Žalovaný nie len že v\npriebehu konania nepredložil cenníky, ale ani žiaden iný relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval, že cena\nním priznaná je PRIMERANÁ a OBVYKLÁ v danom regióne a čase, teda neuniesol dôkazné bremeno\ntvrdenia. Rovnako tak počas šetrenia poistnej udalosti žiadnym spôsobom nerozporoval priebeh opravy,\nčasový harmonogram, kvalitu či iné aspekty. K posúdeniu ceny vykonaných prác a ich preukázanie\nfaktúrou za opravu žalobca poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2Cob/91/2023,\nzo dňa 16.1.2024, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 7Cob/18/2020 zo dňa 28.5.2020,\nrozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/26/2024, zo dňa 27.3.2025, rozhodnutie Krajského\nsúdu v Bratislave sp. zn. 5Cob/148/2024. zo dňa 24.9.2024, rozsudok Krajského súdu v Prešove,\nsp. zn. 23Co/23/2020, rozhodnutie Krajského súdu Košice, sp. zn. 2Co/25/2022, z dňa 17.2.2023.\nŽalovaný počas celého priebehu prvoinštančného konania nenamietal adekvátnosť ani samotný počet\nnormohodín. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 4.4.2023 jasne vyplýva, že žalovaný vychádzal z\nrovnakého počtu normohodín za mechanické a lakovacie práce ako je uvedené aj v samotnej faktúre\na spornou v konaní bola iba samotná výška ceny za normohodinu práce. V rámci priebehu konania zo\nstrany žalovaného nebola žiadna kalkulácia nákladov na opravu súdu predložená. Poistné plnenie musí\nbyť poskytnuté v súlade s poistnou zmluvou a individuálnymi dojednaniami, zákonom a z oznámenia o\npoistnom plnení musia jednoznačne vyplývať zákonné resp. zmluvné dôvody, pre ktoré žalovaný časť\nplnenie odoprel.\n9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných\nrozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219\nods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 4.8.2025. Po oboznámení sa\n\ns obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, odvolací\nsúd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.\n10. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\nPodľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nPodľa § 788 ods. 1 OZ sa poistnou zmluvou poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie,\nak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s\npoistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.\nPodľa § 788 ods. 4 OZ sa v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch\nv nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.“\nPodľa § 806 OZ má z poistenia majetku poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej\npodľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.\nPodľa článku VIII PLNENIE POISŤOVNE ods. 2, Po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť\nprimerané náklady na opravu vozidla nasledovne:\na) hodinová sadzba účtovaná opravovňou (bez DPH) neprevyšuje sumu 1 000 Sk/ hod bez DPH. V\nprípade, že bude hodinová sadzba vyššia, potom poisťovňa hradí hodinovú sadzbu vždy maximálne do\nvýšky 1 000 Sk/hod bez DPH.\nb) účelne vynaložené náklady na náhradné diely a materiál účtované podľa opravcu sa posudzujú tak,\nže sa porovnávajú s kalkulačným programom nákladov na opravu Audatex.\nc) náklady na prácu a lakovanie sa vypočítajú len s priznaním časových noriem udávaných výrobcom,\npričom sa zohľadní hodinová sadzba v danom regióne pre príslušný typ a značku v opravovniach SR,\nnajviac však: S7............ do 1 000 Sk/hod bez DPH.“\nPodľa § 380 C.s.p. ods. 1, je odvolací súd odvolacími dôvodmi viazaný.\nPodľa § 383 je odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie okrem\nprípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.\nPodľa § 369c ods. 1, Obch. zák. omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a\na 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby\nosobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky\nustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.\nPodľa § 2 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z. z. je výška paušálnej náhrady nákladov spojených s\nuplatnením pohľadávky suma 40,- EUR jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania dlžníka.\n11. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu\na odvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový\nstav na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne\nposúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú\nsprávnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na\nne poukazuje.\n12. Predmetom sporu je nárok žalobcu na úhradu zostatku škody voči žalovanému ako poisťovni,\na to na základe havarijného poistenia. V Oznámení o poistnom plnení zo dňa 4.4.2023 (ďalej aj\n„oznámenie o poistnom plnení“) žalovaný oznámil, že dňa 4.4.2023 bolo ukončené šetrenie predmetnej\npoistnej udalosti a poistenému bol predložený výpočet výšky plnenia. Pohľadávka priznaná a uhradená\nžalovaným po odrátaní spoluúčasti však bola iba vo výške 1.974,07EUR. Neuhradená tak ostala suma\nvo výške 545,08EUR, ktorá bola poisteným postúpená na žalobcu, a to Zmluvou o postúpení pohľadávky\nzo dňa 4.4.2023. V oznámení o poistnom plnení žalovaný uviedol, že pri výpočte poistného plnenia\n\nboli do nákladov na opravu vozidla priznané originálne náhradné diely, primerané náklady na cenu\npráce pre neautorizovaný servis vo výške 21,-EUR bez DPH/hod., ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe\nnormohodiny práce (ďalej aj „NH“) neautorizovaných servisov v danom regióne a čase. Do poistného\nplnenia boli priznané primerané náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe (výška\nlakovacej konštanty 100%), DJM priznaný max. 20,- EUR bez DPH. Výška nároku na poskytnutie\npoistného plnenia sa odvíja od výšky vzniknutej škody na vozidle.\n13.\nČo sa týka odvolacej námietky žalovaného v tom, že súd prvej inštancie nemôže svojvoľne\nneakceptovať zmluvný limit daný všeobecnými poistnými podmienkami, ktoré právny predchodca\nžalobcu akceptoval, svojim podpisom s nimi vyslovil súhlas a na ktorý sa odvoláva sám súd. Súd prvej\ninštancie priznal žalobcovi celé požadované plnenie bez toho, aby zdôvodnil, prečo neprihliadol na\nzmluvne dohodnutý limit ceny za normohodinu práce, čo žalovaný považuje za pochybenie súdu prvej\ninštancie pri rozhodovaní. K uvedenému odvolací súd udáva, že žalovaný v konaní síce tvrdil že medzi\nstranami bol zmluvne dohodnutý limit ceny lakovacích prác avšak v konaní nepreukázal v akej výške\nbol nárok uplatnený žalobou nedôvodný a v akej výške mal byť súdom priznaný. Čo sa týka výšky\nnáhrady za lakovacie práce žalovaný v konaní nepredložil ani kalkuláciu nákladov podľa kalkulačného\nprogramu Audatex. Žalovaný nie len že v priebehu konania nepredložil cenníky, ale ani žiaden iný\nrelevantný dôkaz, ktorý by preukazoval, že cena ním priznaná je primeraná a obvyklá v danom regióne\na čase a teda neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia. Žalovaný počas celého priebehu prvoinštančného\nkonania nenamietal adekvátnosť ani samotný počet normohodín. Z oznámenia o poistnom plnení zo\ndňa 4.4.2023 jasne vyplýva, že žalovaný vychádzal z rovnakého počtu normohodín za mechanické\na lakovacie práce ako je uvedené aj v samotnej faktúre a spornou v konaní bola iba samotná výška\nceny za normohodinu práce. Podľa názoru odvolacieho súdu je predložená fa. za vykonané lakovacie\npráce dostatočným dôkazom preukazujúcim výšku nákladov žalobcu (rozhodnutie Krajského súdu v\nBratislave, sp. zn. 2Cob/91/2023, zo dňa 16.1.2024, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, sp. zn.\n7Cob/18/2020 zo dňa 28.5.2020, rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/26/2024, zo\ndňa 27.3.2025, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Cob/148/2024. zo dňa 24.9.2024,\nrozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 23Co/23/2020, rozhodnutie Krajského súdu Košice, sp.\nzn. 2Co/25/2022, z dňa 17.2.2023). Podľa názoru odvolacieho súdu bolo povinnosťou žalovaného v\noznámení o poistnom plnení oznámiť žalobcovi v akom rozsahu priznáva poistné plnenie alebo v akom\nrozsahu poistné plnenie nepriznáva s podrobným zdôvodnením krátenia poistného alebo jeho zníženia.\nV oznámení o poistnom plnení zo dňa 4.4.2023 žalovaný neuviedol zákonné ani zmluvné ustanovenie,\nna základe ktorého znížil poistné plnenie oproti nároku na plnenie uplatnenom a preukázanom žalobcom\na svoje rozhodnutie o výške poistného plnenia nijako neodôvodnil. Podľa názoru odvolacieho súdu\nžalovaný neuniesol v konaní dôkazné bremeno a to účelné spochybnenie žalobou uplatnenej náhrady\nza lakovacie práce.\n14. Čo sa týka odvolacej námietky ohľadne vykonania opravy vozidla v neautorizovanom servise sa\nodvolací súd stotožňuje s názorom ustáleným rozhodovacou praxou súdov SR v tom, že z nariadenia\n(Komisie EÚ) č. 330/2010 zo dňa 20.4.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní\nEurópskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov a nariadenia komisie (EÚ)\nč. 461/2010 z 27.5.2010, o uplatňovaní čl. 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní európskej únie na kategórie\nvertikálnych dohôd a zosúladených postupov v sektore motorových vozidiel, ktoré sa vzťahuje najmä\nna predajný trh (tzv. bloková výnimka), v zmysle ktorého majú všetky servisy rovnaké postavenie.\nZvýhodňovať či znevýhodňovať niektoré z nich, je neprípustné. Ak servis má oprávnenie na vykonávanie\nopravárenskej činnosti, služby môže poskytovať rovnako kvalitné, ako akýkoľvek iný servis. Aj podľa\npraxe a usmernení Európskej únie, ak servis dodrží technologický postup daný výrobcom, či presnú\nšpecifikáciu povolených náhradných dielov a náplní, nemôže byť návšteva servisu mimo servisnej\nsiete výrobcu dôvodom k strate garancií, resp. spochybňovania kvality opráv a následne dôvodom\nkrátenia poistného plnenia. „Zvýhodňovať či znevýhodňovať niektoré z nich, je neprípustné. Ak servis\nmá oprávnenie na vykonávanie opravárenskej činnosti, služby môže poskytovať rovnako kvalitné, ako\nakýkoľvek iný servis. Aj podľa praxe a usmernení Európskej únie, ak servis dodrží technologický postup\ndaný výrobcom, či presnú špecifikáciu povolených náhradných dielov a náplní, nemôže byť návšteva\nservisu mimo servisnej siete výrobcu dôvodom k strate garancií, resp. spochybňovania kvality opráv a\nnásledne dôvodom krátenia poistného plnenia. Naviac ceny na trhu sú tvorené všetkými servismi, bez\nohľadu na to, či ide o servis zmluvný, nezmluvný, autorizovaný či neautorizovaný. Zdôrazniť treba aj\nto, že výber servisu, v ktorom si poškodené motorové vozidlo nechá opraviť, pokiaľ náklady boli účelne\nvynaložené a smerovali k odstráneniu následkov spôsobených poistnou udalosťou, ktorá je predmetom\n\npoistného krytia, je na poistenom, od ktorého nemožno spravodlivo žiadať, aby zohľadňujúc ekonomické\nzáujmy poisťovne, si pred opravou motorového vozidla robil prieskum trhu, oslovoval servisy ponúkajúce\nnajnižšiu cenu v regióne, a bez zohľadnenia ďalších vstupujúcich okolností ovplyvňujúcich napr. kvalitu\nopravy, si vybral ten najlacnejší.“ (Rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Cob/208/2024, zo\ndňa 29.10.2024 ako aj rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Cob/148/2024 z dňa 24.9.2024,\nrozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Co/383/2019, zo dňa 19.11.2020, Rozsudok Krajského\nsúdu v Košiciach sp. zn.: 4Cob/153/2020, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/76/2019).\nZD neobsahujú žiadne ustanovenie, ktoré by oprávňovalo žalovaného rozlišovať medzi autorizovaným\na neautorizovaným servisom pri výpočte výšky poistného plnenia za normohodinu práce. Odvolacia\nnámietka žalovaného ohľadne rozdielnych nákladov na vykonanie opravy vozidla v neautorizovanom\nservise oproti autorizovanému servisu je vzhľadom na vyššie uvedené ako aj vzhľadom na to, že toto\ntvrdenie nemá oporu v ZD, je preto nedôvodná.\n15. Čo sa týka odvolacej námietky v tom, že žalobcovi náhrada paušálnych nákladov v sume 40,EUR nepatrí dospel odvolací súd k názoru, že táto odvolacia námietka je nedôvodná. Relevantná nie\nje ani výška dlžnej sumy. Na zaplatenie tejto sumy spolu so sumou faktúry vzniká nárok priamo zo\nzákona, preto nie je potrebná osobitná dohoda ani upozornenie podnikateľa-dlžníka. V tomto konaní bola\nuplatnená pohľadávka žalobcu na zaplatenie náhrady za vykonanú opravu v súlade so zmluvou voči\nžalovanému (a teda dvoch podnikov) pričom žalovaný je podnikateľský subjekt v oblasti poisťovníctva.\nNa pohľadávku žalobcu, uplatnenú v súdnom konaní sa preto v plnom rozsahu vzťahuje ust. § 369c ods.\n1, Obch. zák. a § 2 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z. z. Nárok na zaplatenie náhrady za uplatnenú\npohľadávku je preto v celom rozsahu dôvodný.\n16. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá\npožiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie\nv odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,\nstanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na\nzistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného\nsúdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd\nstotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo\nna to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s\njeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 145/2011 zo dňa 16.11.2011).\n17. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust.\n§ 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.\n18. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a §\n262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\n19. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nC.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "86Cb/5/2025", "guid": "deef58ef-3dd4-4522-9cdc-ce5c7940997a:0f3f5ac4-4398-4001-a13d-00264eaff317", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:092deaf3-5816-4697-afae-3e262adf851a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1"}, {"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "ussr:5bbb6cb5-5578-450c-b53d-8f130a9d5aae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.596.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 596/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 596/2017 z 28. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-28", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.596.2017.1"}, {"guid": "09ee5b4c-d015-407f-9d7a-bbe7eec34cf3:85b841de-b977-4e5d-b5f6-cddede23c1c5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1099894999.1", "spisova_znacka": "5Obo/12/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo/12/2020 z 25. 3. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-03-25", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1099894999.1"}, {"guid": "f33f1604-cbbb-45db-8313-8e7830d4281b:5d4e1311-5c40-40c1-9153-8b4e323918ed", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6122359689.1", "spisova_znacka": "1Cob/26/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/26/2024 z 27. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6122359689.1"}, {"guid": "ae1dedf9-d959-4c87-ab73-f38b7980eb72:89a9f2af-cd3d-4348-8cf1-84881873edb8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7120212856.2", "spisova_znacka": "3Cob/230/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/230/2023 z 28. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-11-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7120212856.2"}, {"guid": "1df34615-4c42-4c21-b895-50210b70a50a:6b79ae23-2d9a-4527-97e4-bbc38130cc15", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1121206482.2", "spisova_znacka": "5Cob/208/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/208/2024 z 29. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1121206482.2"}, {"guid": "2ad8eab1-8901-4ae0-8ad4-643ff1665b5d:de415b52-a119-4346-8ce2-1bbccf7c39cc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6122242476.2", "spisova_znacka": "5Cob/148/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/148/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6122242476.2"}, {"guid": "d874c8a6-e89d-478e-a739-39b3f20fd511:aa7ea240-fb60-44ad-a9ab-37949d8a77b6", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/91/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/91/2023 z 16. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-01-16", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d874c8a6-e89d-478e-a739-39b3f20fd511:aa7ea240-fb60-44ad-a9ab-37949d8a77b6"}, {"guid": "590c5272-532f-441e-9229-8c588db88cc9:9e9cdead-37d3-44e0-9352-06e81134feba", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Co/23/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/23/2020 z 29. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-03-29", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/590c5272-532f-441e-9229-8c588db88cc9:9e9cdead-37d3-44e0-9352-06e81134feba"}, {"guid": "53efbf0b-b7c6-4151-8a09-8c5d5fde7712:275cf19a-bf7b-411f-ab73-8a750aa2a09b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:6118299962.2", "spisova_znacka": "4Cob/153/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/153/2020 z 16. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-12-16", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:6118299962.2"}, {"guid": "e6cf2e55-69d7-4bdd-b195-3574b317be35:724e6fa2-0f2b-4d68-9546-9f0420dfdd36", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7116205180.1", "spisova_znacka": "5Co/383/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/383/2019 z 18. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-11-18", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7116205180.1"}, {"guid": "213212d0-d020-4106-a3cd-a86c0752125d:b2b21b29-5b36-4cee-abb2-d144e3f23b7d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8118209615.1", "spisova_znacka": "20Co/121/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/121/2019 z 24. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8118209615.1"}, {"guid": "7b8b1c19-0cc2-4209-b1df-f8f5fb4a0afe:a2d863c0-9711-4dc1-b92a-df238153ee32", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1", "spisova_znacka": "1Cob/76/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/76/2019 z 17. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1"}, {"guid": "be623ff9-9e11-4b45-ab65-871e1ce2f985:78e0f615-302f-4753-8e33-ea9abab5cf32", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8716204912.1", "spisova_znacka": "7Cob/18/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Cob/18/2020 z 27. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8716204912.1"}], "citovane_v": [{"guid": "2b2dfda6-3927-4d55-b3c7-bdbc84022ac7:a734ea0b-3388-4eca-a192-16ff4e196e84", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123360031.2", "spisova_znacka": "1Cob/5/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/5/2025 z 26. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123360031.2"}, {"guid": "71efdf7c-8be9-48c9-a1ef-9e6202f58e7f:29fe2b88-165e-4c9a-8376-6f880ec6e8e8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123435667.1", "spisova_znacka": "3Cob/140/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/140/2025 z 25. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123435667.1"}, {"guid": "8460f446-8ee7-4283-8719-c3b6f111dd2b:b18c1d38-7186-4f2f-a317-7cac70790d2f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6121447001.1", "spisova_znacka": "3Cob/132/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/132/2025 z 25. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6121447001.1"}, {"guid": "2bebdbfc-fef6-4993-b09d-972024fc2ab8:45ca966a-c635-448a-8624-646512b805be", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124402912.2", "spisova_znacka": "69C/28/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 69C/28/2025 z 12. 9. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-09-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124402912.2"}]}