{"guid": "0887afb2-9fef-4a2e-a0e8-df9ee0828ffd:27589206-2fcc-4c47-ae44-57f499043cf5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6122493699.1", "spisova_znacka": "14Co/102/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/102/2025 z 13. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 13. októbra 2025, sp. zn. 14Co/102/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:6122493699.1", "identifikacne_cislo": "6122493699", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Michaela Krajčová", "sudca_id": 1198, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-krajcova-1198", "datum_vydania": "2025-10-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/27589206-2fcc-4c47-ae44-57f499043cf5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6122493699.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6122493699.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6122493699.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n14Co/102/2025\n6122493699\n13. 10. 2025\nJUDr. Michaela Krajčová\nECLI:SK:KSBA:2025:6122493699.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Michaela Krajčová a členovia\nsenátu JUDr. Darina Kriváňová a JUDr. Natália Kolláriková, v spore žalobcu: O. K., narodená\nXX.XX.XXXX, bytom Z. X, Z., zastúpená advokátom: JUDr. Ján Vician, Prievozská 14/a, Bratislava, proti\nžalovaným: 1. W. K., narodený XX.XX.XXXX, bytom Z. X, Z. a 2. W. W., narodená XX.XX.XXXX, bytom Z.\nX, Z., obaja zastúpení: JUDr. Julián Lapšanský, advokátska kancelária spol. s. r. o., so sídlom Zelinárska\n8, Bratislava, IČO: 45 941 815, o zaplatenie 94.788,72 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných proti\nuzneseniu Mestského súdu Bratislava IV, č.k. 38C/19/2023-144 zo dňa 06.05.2025, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava IV, č.k. 38C/19/2023-144 zo dňa\n06.05.2025 v napadnutom výroku o trovách konania, p o t v r d z u j e.\nII. Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovaným v 1. a 2. rade\nv rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava IV uznesením č.k. 38C/19/2023-144 zo dňa 06.05.2025 konanie zastavil (výrok\nI.) a priznal žalobkyni proti žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok II.).\n2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobou, ktorá bola doručená súdu prvej\ninštancie dňa 02.05.2023 sa žalobkyňa domáhala proti žalovaným zaplatenia sumy 94.788,72 eur titulom\nvyrovnania dedičských podielov pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.\n3. Podaním, ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 11.03.2025, zobrala žalobkyňa žalobu v celom\nrozsahu späť a žiadala konanie zastaviť a priznať jej nárok na náhradu trov konania. Ako dôvod uviedla,\nže žalovaní počas konania zaplatili žalobkyni v dvoch splátkach celú žalovanú sumu 5.000 eur a 89.790\neur.\n4. Žalovaní svoj súhlas so späťvzatím žaloby vyjadrili v podaní doručenom súdu dňa 02.05.2025.\n5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1, § 256 ods. 1 a § 262\nods. 1 Civilného sporového poriadku.\n6. Žalobkyňa zobrala žalobu späť a žalovaní so späťvzatím žaloby súhlasili, preto súd prvej inštancie s\nohľadom na prejavenú vôľu žalobkyne konanie zastavil.\n7. Súd prvej inštancie uviedol, že pri rozhodovaní o trovách konania skúma procesnú zodpovednosť\nstrán za zastavenie konania. Žalobkyňa vzala žalobu späť z dôvodu, že po podaní žaloby jej žalovaní\nuhradili celú uplatnenú pohľadávku. Z uvedeného je zrejmé, že žalobkyňa podala žalobu dôvodne,\n\nnakoľko sa po podaní žaloby domohla celej žalovanej sumy, a preto postupom podľa § 256 ods.1 CSP\nsúd prvej inštancie priznal žalobkyni proti žalovaným nárok na plnú náhradu trov konania. O výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 262 CSP po právoplatnosti\ntohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n8. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v časti, ktorou súd priznal žalobkyni proti žalovaným v 1. a\n2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, podali odvolanie žalovaní, nakoľko mali za\nto, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a to v\nzmysle ustanovenia § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Zastavenie konania zavinila žalobkyňa tým, že žalobu\npodala predčasne v čase, kedy ešte nebolo skončené dedičské konania po otcovi žalovaných, na\nčo žalovaní upozornili už v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 27.01.2023 a takisto v duplike\nzo dňa 18.09.2023; teda v čase, kedy ešte neexistovala jej pohľadávka voči žalovaným. Žalobkyňa\npodala žalobu (návrh na vydanie platobného rozkazu) dňa 10.12.2022, avšak uznesenie Mestského\nsúdu Bratislava IV. sp. zn. 65D/132/2020, ktorým súd schválil dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva\nnadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť až dňa 03.05.2024. Teda najskôr týmto dňom (03.05.2024)\nvznikol nárok žalobkyni na zaplatenie sumy 94.788,72 eur (actio nata), ktorú si uplatnila v tomto konaní.\nAk by vyčkala so svojím nárokom na nadobudnutie právoplatnosti uznesenia o schválení dohody\ndedičov, vôbec by nevznikla potreba viesť súdne konanie. Dokonca, ak by aj hypoteticky malo dôjsť\nk uznaniu oprávnenosti trov na strane žalobkyne, mohlo by tak dôjsť jedine vo vzťahu k trovám, ktoré\nvznikli po 03.05.2024 a vo vzťahu k trovám, ktoré vznikli pred 03.05.2024 by sa mala uplatniť zásada\nseparácie trov konania podľa § 256 ods. 2 CSP, pretože vznik týchto trov zavinila žalobkyňa tým, že\npodala žalobu predčasne. Vzhľadom na uvedené žalovaní navrhujú, aby odvolací súd bez nariadenia\npojednávania zmenil II. výrok uznesenia tak, že prizná žalovaným nárok na náhradu trov konania v\nrozsahu 100 %.\n9. Žalobkyňa vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedla, že je bývalá manželka zomr. poručiteľa W.\nK., rod. K., I..XX.XX.XXXX. Okresný súd Bratislava IV schválil dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva\nč.k. 65D/19/2019-92, právoplatne 22.08.2019. Na základe tejto dohody nadobudli žalovaní v 1. a 2. rade\nhnuteľné veci: 2 motorové vozidlá, obchodný podiel v K. M. M.. L.. T.., a finančné hotovosti nachádzajúce\nsa v 3 bankách: v B. Z. M., F.. M.., zostatok 9,73 eur, v G., F.. M.. 102.045,22 eur, vo O., F.. M.. 151.921,20\neur, t.j. spolu: 253.976,15 eur, ktoré nadobudli do vlastníctva žalovaní 1. a 2. v rovnakom pomere.\nManželstvo žalobkyne a poručiteľa bolo právoplatne rozvedené Okresným súdom Bratislava IV č.k.\n22C/190/2008-20 zo dňa 16.05.2009. Po rozvode manželstva podala žalobkyňa ako navrhovateľka\nnávrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov na Okresný súd Bratislava IV. Tieto\nokolnosti boli známe žalovaným, nakoľko žili v spoločnej domácnosti s poručiteľom v rodinnom dome\nna N. Č.. XXXX O. Y..\nVyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného\nsúdu Bratislava IV, č.k. 7C/240/2009-1072 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k.\n6Co/99/2018-1665, právoplatným 13.01.2020, vykonateľným 29.01.2020. t.j. po právoplatnom skončení\ndedičského konania č.k. 65D/19/2019-92-22.08.2019, t.j. 5 mesiacov po skončení dedičského konania\nna hnuteľné veci.\nUvedeným rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 7C/240/2009-1072 v spojení\ns\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Co/99/2018-1665, právoplatným 13.01.2020,\nvykonateľným 29.01.2020 bolo žalovaným po poručiteľovi známe, že vyrovnací podiel vo výške\n94.788,72 eur ako pohľadávku žalobkyne budú musieť ako zákonní dedičia vyplatiť a v danom čase\ndisponovali čiastkou 253.976,15 eur. K dobrovoľnému plneniu zo strany žalovaných pred podaním\nžaloby na súd 14.12.2022 v zmysle súdneho rozhodnutia nedošlo.\nV danom prípade ide o osoby blízke v priamom rade - matka a deti (§116 Občianskeho zákonníka)\na konanie žalovaných nebolo v súlade s dobrými mravmi (§ 3 Občianskeho zákonníka). Žalovaní sa\njej vyhýbali, nekomunikovali s ňou a neposkytovali jej primeranú pomoc ako matke. Na zaplatenie\nčiastky 94.788,72 eur boli vyzvaní žalovaní listom 07.07.2020 a opakovane listom 21.11.2022; na tieto\nvýzvy vôbec nereagovali. Preto po právoplatnom skončení dedičského konania, nepovažuje žalobkyňa\npodanie žaloby na splnenie záväzku zo strany žalovaných za predčasné. Tento záväzok je zrejmý zo\nsúdnych rozhodnutí a nie je v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaní si ho mali splniť, nakoľko ide o ich\nmatku, ktorá je invalidná, má veľa zdravotných problémov.\nAž na základe žaloby podanej na súd, ktorej predchádzali 2 písomné výzvy a po opakovaných\npojednávaniach, bez otvorenia prejednania veci, prisľúbili žalovaní, prostredníctvom svojho právneho\nzástupcu, že uvedenú čiastku zaplatia po predaji majetku po ich zomrelej starej matke (poručiteľovej\n\nmatke) nachádzajúci sa v I.. Za týmto účelom boli opakovane vytýčené pojednávania dňa 18.06.2024,\n08.10.2024\na 30.01.2025. Žalovaná čiastka bola zaplatená žalovanými v\ndvoch splátkach: koncom roka 2024 zaplatili 5.000,- eur a 31.01.2025 bolo pripísané na účet žalobkyne\n89.790,- eur. K vysporiadaniu žalovanými došlo po piatich rokoch od právoplatnosti a vykonateľnosti\nrozsudku o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Následne žalobkyňa vzala žalobu\nspäť a uplatnila si trovy konania podľa § 255 a nasl. CSP.\nZ tohto dôvodu nesúhlasí s tvrdeniami žalovaných, že ide o predčasne uplatnený nárok v súdnom konaní\na návrh žalovaných na nepriznanie náhrady trov konania v prospech žalovanej považuje iba za účelovú\nobranu, ktorá nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Žaloba bola podaná dôvodne a konajúci súd v\nuznesení rozhodol správne a v súlade so zákonom tým, že priznal žalovanej 100% náhradu trov konania,\nčo aj v uznesení riadne odôvodnil.\n10. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu napadnutom\nodvolaním žalovaných, v medziach uplatnených odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 379 a § 380\nods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 219\nods. 3 CSP) a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), dospel k\nzáveru, že odvolanie je dôvodné.\n11. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti výroku o náhrade trov konania, ktoré súd\nprvej inštancie priznal žalobkyni v plnom rozsahu proti žalovaným s poukazom na § 256 ods. 1 CSP.\n12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n13. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n15. V prvom rade je potrebné poukázať na to, že súd prvej inštancie správne, vzhľadom na skutočnosť,\nže konanie vo veci samej bolo zastavené, pri rozhodnutí o trovách konania vychádzal z ust. § 256 ods.\n1 CSP a zo zásady zavinenia zastavenia konania.\n16. Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu v spore, ktorá je\ndoplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania,\nktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. K\nzastaveniu konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov. Pri zastavení sporového konania je\npotom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či a pokiaľ áno, ktorá zo strán\nsporu z procesného hľadiska zastavenie konania zavinila. Kritérium procesného zavinenia je potom treba\nposudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala,\nresp. akého výsledku sa domáhala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu\nspäť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené\nneskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej\npožiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi\njeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu); v takomto prípade nesie zodpovednosť na\nzastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie účastníka konania, teda\njeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu, čo zodpovedá aj ustálenej judikatúre (viď R 49/1993,\ntiež bod 15 nálezu ÚS SR\nsp. zn. I. ÚS 196/09). Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 7MCdo/4/2010.\n17. Je pravdou, že z formálneho (procesného) hľadiska by sa malo zastavenie konania pričítať žalobkyni,\nktorá doručením účinného späťvzatia žaloby vyvolala procesnú situáciu, v ktorej bolo povinnosťou súdu\nkonanie zastaviť. Pre účely rozhodnutia o náhrade trov konania je však v danom prípade nevyhnutné\notázku zavinenia zastavenia konania posudzovať v širšom zmysle a v tejto súvislosti je potrebné skúmať,\naký bol skutočný dôvod späťvzatia žaloby (čo bolo jeho príčinou).\n18. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP modifikuje v otázke náhrady trov konania všeobecnú zásadu\núspechu vo veci zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie zastavenia konania. Trovy konania\n\nje teda povinná nahradiť tá zo strán, ktorá procesne zavinila zastavenie konania. Pojem procesné\nzavinenie, použitý ustanovením § 256 CSP sa tak posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Ide o inštitút\nprocesného práva a preto rozhodujúcimi skutočnosťami pre posúdenie uvedenej zodpovednosti za\nzavinenie sú skutočnosti, ktoré vznikli po začatí konania, čo bolo konštatované aj Najvyšším súdom SR\nv rozhodnutí sp. zn. 5MCdo/12/2008, podľa ktorého zavinenie je potrebné posudzovať len z procesného\nhľadiska a nie podľa hmotného práva z dôvodu, že v opačnom prípade by išlo o posúdenie dôvodnosti\nuplatneného nároku vo veci samej. V zmysle aktuálnej rozhodovacej činnosti všeobecných súdov,\navšak tiež Ústavného súdu SR (porov. napr. nález Ústavného súdu SR z 20. marca 2018, sp. zn. II.\nÚS 569/2017) je nesporné, že niet dôvodu na odmietnutie použitia ustálenej judikatúry všeobecných\nsúdov, ktorá sa týka § 146 ods. 2 OSP. Preto treba vychádzať z toho, že ak došlo k zastaveniu\nkonania v dôsledku späťvzatia žaloby, žalovanému možno uložiť povinnosť nahradiť trovy zastaveného\nkonania, ak pre jeho správanie bola vzatá späť žaloba, ktorá bola podaná dôvodne. Zároveň však\nplatí, že (hmotnoprávna) dôvodnosť žaloby sa pri rozhodovaní o trovách zastaveného konania zásadne\nneposudzuje a rozhodujúce je to, koho správanie po podaní žaloby bolo príčinou späťvzatia žaloby a\ntak i zastavenia konania.\n19. Ak je teda žaloba vzatá späť z dôvodov spočívajúcich v správaní žalovaného, ktorého následkom je\n(v porovnaní so stavom v čase začatia konania) taká zmena (skutkovej) situácie, že ďalšie pokračovanie\nv spore by zjavne viedlo k zamietnutiu podanej žaloby, treba vychádzať z toho, že žalovaný svojim\nkonaním zavinil (spôsobil), že žalobca bol nútený vziať žalobu späť a zavinil tak i zastavenie konania.\nNajčastejším príkladom takéhoto zavinenia je splnenie povinnosti, ktorej uloženia sa žalobca domáhal\nv petite žaloby. V takomto prípade je žalovaný povinný nahradiť trovy konania žalobcovi.\n20. V zmysle ustálenej judikatúry všeobecných súdov interpretujúcej aplikáciu dotknutej zásady\nzodpovednosti za zavinenie v situáciách, aká nastala aj v posudzovanom prípade, zásadne platí,\nže pokiaľ žalobkyňa zoberie svoj návrh späť z dôvodu úhrady dlžnej sumy žalovanými po začatí\nkonania, zastavenie konania zavinili žalovaní, a sú preto povinní uhradiť žalobkyni trovy konania\n(napr. Najvyšší súd SR sp. zn. 5MCdo/12/2008), keďže bolo preukázané, že späťvzatie žaloby bolo\nodôvodnené neskorším správaním žalovaných, ktorí sa v relevantnom rozsahu zachovali v zmysle\nžalobnej požiadavky (napr. Najvyšší súd SR sp. zn. 7MCdo/4/2010).\n21. Keďže v priebehu konania nepochybne došlo k uspokojeniu pohľadávky žalobkyne uplatňovanej v\ntomto konaní, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol správne o trovách konania,\nkeď priznal žalobkyni proti žalovaným v 1. až 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%,\npričom vychádzal z ustanovenia § 256 ods. 1 CSP (por. R 49/1993, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 7MCdo/4/2010, sp. zn. 7MCdo/1/2014, 2MObdo/4/2010). S prihliadnutím na uvedené, odvolací súd\npodľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil uznesenie prvoinštančného súdu vo výroku o náhrade trov konania.\n22. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobkyni, ktorá bola\nv odvolacom konaní úspešná, priznal proti žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.\n2 CSP).\n23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 10\nzák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,\n§ 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\n\npripúšťa (§ 419 CSP).\n\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\n\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\n(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).\n(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\n(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\n(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\n(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov\no rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou\norganizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie\ndruhého stupňa (§ 429 CSP).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).\n\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "38C/19/2023", "guid": "d74c75fe-b2a6-4d56-a6d9-6cc6931d009f:a8e4e44b-3552-45fa-8da0-4bdeac97a292", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9b5d97c7-35a0-4795-a616-ab53d1eea8f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 569/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 569/2017 z 20. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 366, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1"}, {"guid": "ussr:01f17e2e-bc76-4c9f-b490-ce69f110bc9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 196/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 196/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 455, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01f17e2e-bc76-4c9f-b490-ce69f110bc9a"}, {"guid": "3364ba9d-46ba-44b5-8c6d-1703975c163f:ba5957f6-506d-4182-822f-e6e268e1b90e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:3610202418.1", "spisova_znacka": "7MCdo/1/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7MCdo/1/2014 z 28. 4. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-04-28", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:3610202418.1"}, {"guid": "98fbf48b-3673-4aa9-9936-d580502b812a:62ffe1d7-a06f-4c58-a175-a9a20a3e895b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1409206166.1", "spisova_znacka": "6Co/99/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/99/2018 z 10. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-12-10", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1409206166.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9da09ded-183b-40f0-b91e-2ff407d4ff2a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.62.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/2026 z 10. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.62.2026.1"}]}