{"guid": "0d263f61-78c4-4e3a-acc0-c11d47a3bb96:fbf7f6d1-b731-464d-9e5a-057bdb42d739", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6122481674.1", "spisova_znacka": "15CoCsp/24/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15CoCsp/24/2024 z 29. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 29. októbra 2025, sp. zn. 15CoCsp/24/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:6122481674.1", "identifikacne_cislo": "6122481674", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Eva Mészárosová", "sudca_id": 1356, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-meszarosova-1356", "datum_vydania": "2025-10-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43", "nazov": "§ 43 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fbf7f6d1-b731-464d-9e5a-057bdb42d739", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6122481674.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6122481674.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6122481674.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n15CoCsp/24/2024\n6122481674\n29. 10. 2025\nJUDr. Eva Mészárosová\nECLI:SK:KSBA:2025:6122481674.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Mészárosovej a\nčlenov senátu JUDr. Silvie Walterovej a JUDr. Ondreja Krajča, v právnej veci žalobcu: BENCONT\nCOLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, Bratislava, Vajnorská č. 100/A, zastúpený KOVAL & spol.,\nadvokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, Banská Bystrica, Komenského č. 3, v mene ktorej konajú\nJUDr. Juraj Koval a JUDr. Oskar Chnápko, proti žalovanému: L.. L. M. D. X. Á. Č. , O. Y. XX.X.XXXX, Z. V.\nV. Č.. XXX, o zaplatenie 309,43 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského\nsúdu Bratislava IV zo dňa 12. decembra 2023, č. k. B3-24 Csp 12/2023-79, takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 12. decembra 2023, č. k.\nB3-24\nCsp 12/2023-79, vo výroku I. p o t v r d z u j e a vo výroku II. m e n í tak, že žalobcovi p r i z n á\nv a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\n\n100 %.\n\nodôvodnenie:\n1.1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 12.12.2023, č. k. B3-24 Csp 12/2023-79, vyhovel žalobe\nžalobcu a zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 309,43 € a úrok z\nomeškania 5 % ročne zo sumy 46,94 € od 21.7.2020 do zaplatenia, zo sumy 39,98 € od 19.8.2020 do\nzaplatenia, zo sumy 39,98 € od 19.9.2020 do zaplatenia, zo sumy 44,97 € od 20.10.2020 do zaplatenia,\nzo sumy 58,88 € od 19.11.2020 do zaplatenia, zo sumy 39,98 € od 19.12.2020 do zaplatenia a zo sumy\n38,70 € od 19.1.2021 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.) a\nžalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (výrok II.). Svoje\nrozhodnutie odôvodnil právne ustanoveniami § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, § 517 ods. 2 zákona\nč. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), § 3 nariadenia vlády Slovenskej\nrepubliky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej\nlen „nar. č. 87/1995 Z. z.“), § 43 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len\n„zákon č. 351/2011 Z. z.“), § 183 ods. 1, § 41, § 42 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Pokiaľ ide o vecné odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že návrhom\nna vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní, došlým na Okresný súd Banská Bystrica dňa\n28.11.2022, postúpeným na ďalšie konanie na Okresný súd Bratislava III ako miestne príslušný dňa\n21.2.2023, sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi\nistinu 309,43 €, úroky z omeškania 5 % ročne zrejmé z výroku rozsudku, ako aj trovy konania, vrátane\ntrov právneho zastúpenia. Žalobca tvrdil, že dňa 8.7.2022 došlo zmluvou o postúpení pohľadávok\nk postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak\nTelekom a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, na žalobcu. Medzi Slovak Telekom\na žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku. Na základe tejto\nzmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Žalovaný sa v zmluve zaviazal, že bude riadne a\n\nvčas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou,\nVšeobecnými podmienkami\na platným Cenníkom. Slovak Telekom poskytoval žalovanému\nslužby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: zo dňa 1.7.2020, vedená pod VS: XXXXXXXXXX vo\nvýške 46,94 €,\ns lehotou splatnosti 20.7.2020, zo dňa 1.8.2020, vedená pod VS:\nXXXXXXXXXX vo výške\n39,98 €, s lehotou splatnosti 18.8.2020, zo dňa 1.9.2020, vedená\npod VS: XXXXXXXXXX vo výške 39,98 €, s lehotou splatnosti 18.9.2020, zo dňa 1.10.2020, vedená\npod VS: XXXXXXXXXX vo výške 44,97 €, s lehotou splatnosti 19.10.2020, zo dňa 1.11.2020, vedená\npod VS: XXXXXXXXXX vo výške 58,88 €, s lehotou splatnosti 18.11.2020, zo dňa 1.12.2020, vedená\npod\nVS: XXXXXXXXXX vo výške 39,98 €, s lehotou splatnosti 18.12.2020 a zo dňa\n1.1.2021, uvedená pod VS: XXXXXXXXXX vo výške 38,70 €, s lehotou splatnosti 18.1.2021. Žalovaný\nnapriek opakovaným výzvam faktúry Slovak Telekomu neuhradil, preto je v omeškaní s úhradou faktúr.\nŽalobca ďalej uviedol, že zmluvná pokuta je vypočítaná zo základu zmluvnej pokuty, po odpočítaní\ndní uplynutých z doby viazanosti. Zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti\nvýške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute, preto nie je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s/ Občianskeho zákonníka. Žalobca označil a predložil\nlistinné dôkazy - zmluvu o poskytovaní verejných služieb medzi Slovak Telekom a žalovaným zo dňa\n23.11.2017, vyššie uvedené faktúry, upomienky, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb\nzo dňa 19.8.2021, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2022, poštový podací hárok zo dňa\n20.10.2022\na výzvu na zaplatenie zo dňa 18.10.2022.\n1.2. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že zmluvu so Slovak Telekom uzatváral\nako spotrebiteľ, spotrebiteľské právo má prednosť pred Obchodným zákonníkom a že na režim\nspotrebiteľských zmlúv sa má použiť výhradne právna úprava Občianskeho zákonníka. Poukázal na to,\nže súdu prináleží súdna kontrola zmluvných podmienok, s cieľom vylúčiť zo života ľudí neprimerané\npodmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života, naplniť ciele Článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS a postarať sa,\naby spotrebiteľov neprijateľné klauzuly v zmluvách nezaväzovali. Základným princípom spotrebiteľských\nzmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku. Žalovaný namietal, aby súd priznal žalobcovi\nzmluvnú pokutu, nakoľko nie je možné zároveň uplatňovať zmluvnú pokutu aj úroky\nz\nomeškania, je to nekalá obchodná praktika žalobcu. Pre nemožnosť súbehu úrokov\nz\nomeškania a zmluvnej pokuty pri spotrebiteľských zmluvách navrhol vec prejednať za účasti strán sporu.\n1.3. Súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie, vec prejednal a rozhodol\nv\nneprítomnosti strán a právneho zástupcu žalobcu, postupom v zmysle § 180 C.s.p., právny zástupca\nžalobcu dňa 4.12.2023 súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím vo veci bez ich prítomnosti. Dňa\n5.12.2023 žalovaný požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu jeho dlhodobého pobytu v zahraničí\na nemožnosť návratu do termínu pojednávania. Súd prvej inštancie s poukazom na § 183 ods. 1 C.s.p.\nuviedol, že pojednávanie sa môže odročiť len\nz dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže\nbyť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže\ndostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali\nzastúpiť. Podľa ods. 3 strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod bezodkladne\npo tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky okolnosti\nmohla predpokladať. Podľa ods. 4, ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania\nnie je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje\nodročenie pojednávania, je povinná uviesť telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno\nupovedomiť o rozhodnutí súdu o jej návrhu na odročenie pojednávania. Súd prvej inštancie konštatoval,\nže žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené už dňa 13.10.2023, o odročenie požiadal\noneskorene, až dňa 5.12.2023 a bez toho, aby uviedol akékoľvek bližšie údaje o jeho pobyte v zahraničí.\nŽalovaný v žiadosti o odročenie neuviedol ani telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorú by mu\nmohol súd oznámiť, že nie sú splnené predpoklady na odročenie pojednávania.\n1.4. Súd prvej inštancie v odôvodnení konštatoval, že skutkový stav tvrdený žalobcom, tak ako ho súd\nuviedol v bode 2 rozsudku, nebol sporný, vyplynul aj z predložených dôkazov. Žalovaný nespochybnil\nžiadne tvrdenie žalobcu. Z dôkazov vyplynulo, že predloženými faktúrami bola účtovaná cena za služby\nposkytnuté v období od 1.6.2020 do 31.12.2020. Žalovanému nebola vyúčtovaná žiadna zmluvná pokuta\nza nedodržanie podmienok zmluvy alebo za oneskorenú platbu. Z tohto skutkového stavu súd vychádzal\npri rozhodnutí. Uplatnené nároky súd posudzoval ako cenu služby podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o\nelektronických komunikáciách a úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3\nnariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. Keďže postupca pri uzatváraní a plnení zmluvy\nkonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný nie, súd prvej inštancie podľa § 52\nods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka považoval vzniknutý vzťah za spotrebiteľský. Súd nezistil v\npostupe Slovak Telekomu žiadnu nekalú obchodnú praktiku. Zmluva o poskytovaní verených služieb\n\nneobsahuje podľa súdu žiadnu neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle\n§ 53 Občianskeho\nzákonníka. Na základe skutkových zistení a zákonných ustanovení mal súd prvej inštancie uplatnený\nnárok za dôvodný. Poskytnutím dohodnutých služieb a vyúčtovaním dohodnutej ceny riadnymi faktúrami\nvznikol Slovak Telekomu voči žalovanému nárok na ich zaplatenie v celkovej výške 309,43 € s DPH.\nPo postúpení pohľadávky vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť pohľadávku žalobcovi. Nezaplatením\nceny služieb v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, preto\nje povinný od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúr zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v zákonnej\nvýške. Výška úrokov z omeškania podľa uvedeného nariadenia vlády je o 5 percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania\ns plnením peňažného dlhu. Súd prvej inštancie v odôvodnení konštatoval, že v konaní si žalobca\nneuplatňoval nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ani žiadnu inú sankciu za oneskorené zaplatenie, len\núrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Námietka žalovaného o neprípustnom\nsúbehu zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania nebola preto dôvodná. Preto súd prvej inštancie žalobe\nvyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu 309,43 €, spolu s úrokom z omeškania v zákonnej\nvýške odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.\n1.5. Záverom súd prvej inštancie konštatoval, že dňa 27.3.2023 umožnil žalovanému vyjadriť sa k\nvyjadreniu žalobcu, na čo mu stanovil 10-dňovú lehotu odo dňa doručenia. Žalovaný v stanovenej\nlehote nepodal žiadne vyjadrenie, ani nenamietal miestnu príslušnosť Okresného súdu Bratislava III.\nNámietku miestnej nepríslušnosti žalovaný uplatnil až oneskorene, dňa 11.12.2023. Z toho dôvodu súd\nna námietku neprihliadal, spor prejednal\na rozhodol.\n1.6. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. a plne\nprocesne úspešnému žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania.\n2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie, v celom jeho rozsahu, podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný.\nNamietal, že súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav veci, nedostatočne vykonal dôkazy a\npre jeho nemožnosť zúčastniť sa pojednávania mu odňal ústavné právo na spravodlivý proces, rozhodol\nv jeho neprítomnosti. Dôvodil neexistenciou pohľadávky a nemožnosťou súbehu úrokov z omeškania\na zmluvnej pokuty. Mal za to, že sa žalobca opieral vo svojom tvrdení o zmätočné, nepravdivé a\núčelové tvrdenia a mal snahu aplikovať nekalé obchodné praktiky voči spotrebiteľovi a to tým, že mal\nsnahu aplikovať súbeh zmluvnej pokuty s úrokom omeškania. Poukázal na to, že zmluvu uzatváral\nako fyzická osoba so spol. Slovak Telekom a. s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, ako\ndodávateľom. Konanie sa týka spotrebiteľského práva, nakoľko zmluvu so žalobcom uzatváral ako\nspotrebiteľ a žalobca vystupoval ako dodávateľ. Na daný spor by sa teda mali aplikovať ustanovenia\nna ochranu spotrebiteľa. Namietal, aby súd priznal žalobcovi zmluvnú pokutu, keďže mal za to, že nie\nje možné uplatňovať zároveň zmluvnú pokutu aj úroky z omeškania. Podľa odvolateľa je to nekalá\nobchodná praktika žalobcu. Poukázal aj na rozsiahlu judikatúru v otázke súbehu úrokov z omeškania\na zmluvnej pokuty pri spotrebiteľských zmluvách. Spotrebiteľské právo má prednosť pred Obchodným\nzákonníkom aj pri tzv. absolútnom obchode. Poukázal na ustanovenia § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, §\n53 ods. 1, ods. 4, § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dôvodil, že so vstupom Slovenskej\nrepubliky do európskeho hospodárskeho\na právneho systému boli do\nObčianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené\nustanovenia o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 až § 60) a uvedená právna úprava má základ v\nSmernici Rady č. 93/13/EHS, zo dňa 5.4.1993, o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,\nkeďže sa jedná o režim spotrebiteľských zmlúv, na ktoré sa výhradne použije úprava Občianskeho\nzákonníka. Súdu prináleží súdna kontrola zmluvných podmienok, s cieľom vylúčiť zo života ľudí\nneprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života, naplniť ciele Článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS\na postarať sa, aby spotrebiteľov neprijateľné klauzuly v zmluvách nezaväzovali. Základným princípom\nspotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku. Odvolaciemu súdu navrhol,\naby zrušil rozhodnutie prvostupňového súdu a vrátil mu vec na opätovné prejednanie za účasti strán\nsporu, pre nemožnosť súbehu úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty pri spotrebiteľských zmluvách.\n3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Napadnuté rozhodnutie považuje za správne a zákonné\na po skutkovej, ako aj právnej stránke vyčerpávajúco odôvodnené. Súd prvej inštancie sa dostatočným\nspôsobom vyporiadal so všetkými námietkami žalovaného vznesenými v rámci konania na súde prvej\ninštancie. Tvrdenia žalovaného obsiahnuté\nv podanom odvolaní odzrkadľujú\njeho tvrdenia uvádzané v konaní pred súdom prvej inštancie. Odvolanie, ako aj celá obrana žalovaného\nv rámci súdneho konania sa opiera iba o údajné spotrebiteľské práva. Žalobca považoval odvolanie\nžalovaného proti napadnutému rozhodnutiu za nedôvodné. S poukazom na uvedené, ako aj s poukazom\n\nna tvrdenia a listiny predložené prvoinštančnému súdu navrhol odvolaciemu súdu, aby rozsudok súdu\nprvej inštancie potvrdil a priznal mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n4. Ďalšie vyjadrenia do spisu doručené neboli.\n5. Odvolací súd preskúmal vec, súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania\n(§\n379, § 380 ods. 1 C.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keďže neboli splnené zákonné\npodmienky pre jeho nariadenie (nebolo potrebné doplniť, resp. zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to\ndôležitý verejný záujem; § 385 ods. l C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.\nRozsudok verejne vyhlásil dňa 29. októbra 2025; o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany\nsporu upovedomené zákonným spôsobom (§ 378 ods. 1, § 219 ods. 1, ods. 3, § 385 ods. 1 C.s.p.).\nRozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. l, ods. 2, ods. 3 C.s.p.)\na keďže sa stotožňuje s dôvodmi rozsudku ako správnymi, rozsudok odvolacieho súdu už ďalšie dôvody\nneobsahuje. Na zdôraznenie správnosti rozsudku súdu prvej inštancie odvolací súd ale považuje za\npotrebné uviesť ešte nasledovné.\n6. Ako vyplýva zo žaloby, žalobca sa predmetným žalobným návrhom domáhal voči žalovanému\nzaplatenia sumy 309,43 € s príslušenstvom titulom platieb za služby poskytnuté na základe zmluvy\no poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Ako\nsprávne konštatoval v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie, predmetom žaloby nebola zmluvná\npokuta za nedodržanie podmienok zmluvy alebo za oneskorenú platbu. Žalobu o zaplatenie sumy 309,43\n€ s príslušenstvom titulom platieb za poskytnuté služby súd prvej inštancie považoval za dôvodnú,\nžalovaný poskytnutie uvedených služieb nepoprel.\n7. V danom spore vykonal súd prvej inštancie všetko navrhované dokazovanie, ktoré bolo potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností významných pre posúdenie dôvodnosti podanej žaloby (§ 132 ods.\n1, § 182 C.s.p.), zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 191 ods. 1 C.s.p. dospel\nk správnym skutkovým záverom, a na ich základe následne vyvodil aj správny právny záver, že žalovaný\nje povinný zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu vo výške 309,43 € s príslušenstvom titulom nezaplatených\nslužieb v zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb, pričom na vec aplikoval zodpovedajúce\nustanovenia zákona\nč. 351/2011 Z. z. (§ 43) a ustanovenia Občianskeho\nzákonníka (§ 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3\na ods. 4, § 53), svoje zistenia a závery, pre ktoré\nžalobe vyhovel aj riadne odôvodnil\na vysporiadal sa so všetkými rozhodujúcimi\nskutočnosťami podstatnými pre právne posúdenie veci.\n8.1. V konaní nebolo sporné a nenamietal to ani žalovaný, že medzi ním a právnym predchodcom\nžalobcu došlo dňa 23.11.2017 k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní verejných služieb (č. l. 31 p. v. a\nnasl. spisu). Vznikol tak vzťah, na základe ktorého sa dodávateľ zaviazal dodávať služby elektronickej\nkomunikácie a žalovaný sa zaviazal za dodané služby uhrádzať platby. Žalovaný v odvolaní ako aj v\nodpore proti platobnému rozkazu (č. l. 44 a nasl. spisu) síce namietal existenciu pohľadávky uplatnenej\nžalobou, avšak, ako odvolací súd zistil z predloženého spisu, v konaní pred súdom prvej inštancie\nnepreukázal opak, nepredložil žiadny dôkaz o tom, že žalované sumy za dodávku služieb poskytnutých\nprávnym predchodcom žalobcu a fakturované faktúrami na č. l. spisu 9 až 15, uhradil, neuniesol tak\ndôkazné bremeno preukazujúce jeho tvrdenia. Odvolateľ ďalej v konaní pred súdom prvej inštancie\nako aj v odvolaní namietal, že žalobca si voči nemu uplatnil zmluvnú pokutu súbežne s úrokmi z\nomeškania, čo považuje za nekalú obchodnú praktiku. Ako odvolací súd uviedol vyššie a ako zistil\nz predloženého spisu, predmetom žaloby nebola zmluvná pokuta za nedodržanie podmienok zmluvy\nalebo za oneskorenú platbu, žalobca sa predmetnou žalobou domáha zaplatenia ceny poskytnutých\nslužieb, fakturovaných faktúrami na č. l. spisu 9 až 15, ako aj úroku z omeškania, na ktorý mu vznikol\nnárok v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Odvolací súd sa stotožňuje aj so záverom súdu\nprvej inštancie, ktorý nezistil\nv postupe právneho predchodcu žalobcu žiadnu nekalú\nobchodnú praktiku, zmluva\no poskytovaní verených služieb neobsahuje žiadnu\nneprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka.\n8.2. Odvolateľ v odvolaní namietal, že mu súd prvej inštancie neumožnil zúčastniť sa pojednávania a\ntým mu odňal ústavné právo na spravodlivý proces, keď rozhodol v jeho neprítomnosti. Ako správne\nkonštatoval súd prvej inštancie a ako zistil odvolací súd z predloženého spisu žalovanému bolo\npredvolanie na pojednávanie vytýčené na termín 12.12.2023, doručené už dňa 13.10.2023 (č. l. 65\nspisu), o odročenie pojednávania požiadal až dňa 5.12.2023, a to bez toho, aby uviedol, kedy sa\n\no dôvode pre odročenie pojednávania dozvedel alebo mohol dozvedieť, neuviedol akékoľvek bližšie\núdaje o jeho pobyte v zahraničí, nepredložil žiadny dôkaz o ním deklarovanom dôvode pre odročenie\npojednávania. Žalovaný v žiadosti o odročenie neuviedol ani telefónne číslo alebo elektronickú adresu,\nna ktorú by mu mohol súd prvej inštancie oznámiť, že nie sú splnené predpoklady na odročenie\npojednávania. Žalovaný si tak nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce z ustanovenia § 183 ods. 1 C.s.p.\na nemožno preto konštatovať, že mu postupom súdu prvej inštancie bolo odňaté právo na spravodlivý\nproces (viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n6\nCdo 128/2023, zo dňa 27.2.2025).\n9. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že je výlučne na ťarchu odvolateľa, že vo vzťahu\nk žiadnemu z argumentov, na ktorých okresný súd založil svoje vyhovujúce rozhodnutie, nepredložil\nrelevantnú protiargumentáciu. Keďže odvolacie dôvody žalovaného nie sú spôsobilé zmeniť rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie a neboli zistené ani nedostatky\nv postupe súdu prvej inštancie, na\nktoré odvolací súd prihliada z úradnej povinnosti (§ 380\nods. 2 C.s.p.), tento potvrdil napadnuté\nrozhodnutie vo výroku I. ako vecne správne (§ 387\nods. 1 C.s.p.).\n10. Odvolací súd zmenil výrok rozsudku súdu prvej inštancie o náhrade trov konania\n(§ 388\nC.s.p.) tak, že procesne plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 % (§ 255 ods. 1 C.s.p.), ktorý výrok zodpovedá právnej úprave obsiahnutej v ustanovení § 262 ods.\n1 C.s.p., podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n11. Záverom odvolací súd ešte poznamenáva, že rozhodol bez nariadenia pojednávania dôvodiac\nustanovením § 378 ods. l, § 219 ods. 1, ods. 3, § 385 ods. l C.s.p. a už vyššie uvedenými dôvodmi.\nS dôrazom na to, že nedopĺňal dokazovanie, preto prípadne ďalšie tvrdenia prednesené stranami\nsporu na pojednávaní na odvolacom súde už nemohli mať vplyv na iné rozhodnutie odvolacieho súdu.\nPostačovalo preto preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie; strany sporu, predovšetkým\nodvolateľ, ani nevzniesol žiadny presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania\nnasledujúca po výmene písomných stanovísk by mohla zaručiť spravodlivé konanie (porovnaj napr.\nrozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.4.2002, č. 64336/01, vo veci Lino Carlos\nVARELA ASSALINO proti Portugalsku; porovnaj tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nnapr. vo veci vedenej pod sp.zn. 5 Cdo 218/2009, 3 Cdo 51/2011, 3 Cdo 186/2012, 7 Cdo 56/2011).\n12. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. l,\n§ 255\nods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech, preto má aj nárok\nna náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady\ntrov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 10 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393\nods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\npripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).\n\n(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).\n(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\n(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\n(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\n(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 C.s.p.).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v\ntomto ustanovení.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).\n\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku\na prostriedky procesnej\nobrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§\n435 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24Csp/12/2023", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "3216e0e0-aaca-40fb-9af6-c463b4d3bc7a:ea56c151-4706-47e5-8124-e91b04359999", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8720203820.1", "spisova_znacka": "6Cdo/128/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/128/2023 z 27. 2. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8720203820.1"}], "citovane_v": []}