{"guid": "06f6667c-934b-4906-ae98-6fad506076bc:a452713e-6ed0-4c94-a199-86d43f742e7c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6122477394.1", "spisova_znacka": "10Co/25/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/25/2025 z 27. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. novembra 2025, sp. zn. 10Co/25/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:6122477394.1", "identifikacne_cislo": "6122477394", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Kučerová", "sudca_id": 622, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-kucerova-622", "datum_vydania": "2025-11-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/488-2013/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-2.odsek-4", "nazov": "§ 2 ods. 4 zákona č. 488/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-2.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/488-2013/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/488-2013/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2013/488#paragraf-2", "/SK/ZZ/2013/488#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a452713e-6ed0-4c94-a199-86d43f742e7c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6122477394.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6122477394.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6122477394.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n10Co/25/2025\n6122477394\n27. 11. 2025\nJUDr. Zuzana Kučerová\nECLI:SK:KSBA:2025:6122477394.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a členov\nsenátu JUDr. Maroša Maškoviča a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobcu: G.. C. N., E..,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. X, XXX XX Y., zast. IN FORO - AYRUMYAN advokátska kancelária\ns. r. o., so sídlom Uhrova 4, 831 01 Bratislava, IČO: 51 011 344, proti žalovanému: Národná diaľničná\nspoločnosť, a.s., so sídlom Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001, o zaplatenie 40,41\neur s príslušenstvom, o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, na odvolanie žalobcu proti rozsudku\nMestského súdu Bratislava IV zo dňa 28.10.2024, č. k. 9C/13/2023-134, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie mení tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu\n35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 35 eur od 30.06.2022 do zaplatenia,\nto všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Vo zvyšnej časti sa napadnutý rozsudok potvrdzuje.\nIII. Žiadnej zo strán sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal voči\nžalovanému zaplatenia sumy 40,41 eur s prísl. titulom nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia\nvýberom úhrady diaľničnej známky bez právneho titulu a určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky\nuvedenej v čl. V ods. 4 VOP žalovaného (I. výrok); žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania\n(II. výrok).\n2/ Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 2 ods. 1, 4, § 3 ods. 1, § 4 ods. 1, 2, §\n5 ods. 1, 3, 4, 5, § 8 ods. 1 zákona o diaľničnej známke, § 53, § 451 ods. 1, 2 Obč. Zák., čl. 1. V ods.\n2 a ods. 4 VOP, čl 1.V ods. 6 písm. c/ VOP (v znení účinnom od 06.07.2020), čl. 1.V ods. 4 VOP (v\nznení účinnom od 11.09.2023) a vecne tým, že zákonodarca zveril úpravu podmienok úhrady, zmeny v\nevidencii úhrady, či podmienok opravy údajov zadaných do elektronického systému, správcovi výberu\núhrady, ktorým je žalovaný. V konaní bolo nesporné, že v rozhodnom čase, teda 28.10.2021, boli účinné\nVšeobecné obchodné podmienky správcu výberu úhrady diaľničnej známky zo dňa 06.07.2020 vydané\nžalovaným, ktoré sledovali právnu úpravu obsiahnutú v ustanovení § 5 ods. 4 zákona č. 488/2013 Z.z. a\nteda upravovali najmä podrobnosti vo vzťahu k právam a povinnostiam správcu výberu úhrady diaľničnej\nznámky prevádzkovateľov vozidiel, vodičov vozidiel, prevádzkovateľov vozidiel alebo jazdných súprav\noslobodených od úhrady diaľničnej známky za užívanie vymedzených úsekov diaľnic a rýchlostných\nciest Slovenskej republiky (čl. I bod 2 VOP). V čl. V ods. 4 podmienok, žalovaný stanovil možnosť\nzákazníkovi v prípade, ak pri kúpe diaľničnej známky zadá chybný údaj, oznámiť chybu, doplnenie,\nzmenu alebo opravu bezodkladne po zistení tejto skutočnosti, najneskôr však do 15 minút od poskytnutia\núdajov poskytovateľovi služby.\n3/ Súd prvej inštancie zhrnul skutkové zdôvodnenia žaloby, podľa ktorého je žalobca vlastníkom\nmotorového vozidla T.: Y. XXXAS, ktoré užíva jeho otec M.. N. (ročník XXXX) a ktorý dňa 28.10.2021\n\nzakúpil elektronickú diaľničnú známku číslo XXXXXXXXXX s platnosťou od 28.10.2021 do 27.10.2022,\navšak v dôsledku pochybenia pracovníka čerpacej stanice bola diaľničná známka zaregistrovaná na\nnesprávne evidenčné číslo vozidla a to Y.-XXX-N. (správne Y. XXXAS). O tejto chybe sa žalobca\na jeho otec dozvedeli až dňa 05.01.2022 na základe Rozkazu o uložení pokuty za správny delikt\nprevádzkovateľa vozidla zo dňa 22.12.2021 č.k. OU-BA-OCDPK-2021/161808. Žalobca podal dňa\n19.01.2022 žiadosť o vykonanie opravy č. EV-003358/22 adresovanú žalovanému, ktorý tejto žiadosti\nnevyhovel. Napriek tomu však Okresný úrad Bratislava rozhodnutím zo dňa 25.02.2022 č.k. OU-BAOCDPK-2022/037888 zastavil konanie o správnom delikte prevádzkovateľa vozidla. Od 05.01.2022\nžalobca aj jeho otec okamžite prestali využívať vymedzené úseky spoplatnených ciest SR a boli nútení\nzakúpiť dňa 14.02.2022 novú diaľničnú známku s číslom dokladu U 2210549939 s platnosťou od\n14.02.2022 do 13.02.2023 so správnym identifikačným údajom o vozidle (Y.-XXX-N.). Z tohto dôvodu sa\nžalobca domáhajú nahradenia alikvotnej čiastky z diaľničnej známky s číslom dokladu 2113028436, ktorú\nžalobca, resp. jeho otec využil iba v čase od 28.10.2021 do 05.01.2022, t.j. 70 dní. Zvyšok zakúpených\ndní (295 dní), v dôsledku cudzieho zavinenia, žalobca a jeho otec nemohli využívať spoplatnenú\npozemnú komunikáciu na území SR na zakúpenú diaľničnú známku číslo dokladu XXXXXXXXXX.\nV prepočte na počet dní škoda, ktorá vznikla žalobcovi je vo výške 40,41 eur, čo činí bezdôvodné\nobohatenie na strane žalovaného.\n4/ Súd prvej inštancie v dôvodoch svojho rozhodnutia ďalej bližšie rozviedol procesnú obranu\nžalovaného. Ten nesúhlasil s právnym názorom žalobcu o vzniku bezdôvodného obohatenia prijatím\nplnenia - úhrady za užívanie spoplatnených úsekov ciest za motorové vozidlo s nesprávnym evidenčným\nčíslom, neskontrolujúc si ním poskytnuté údaje pri úhrade 365 dňovej eDZ na svoje motorové vozidlo,\npreto požadované plnenie nie je možné vydať. Poukázal na ust. § 2 ods. 4 zákona č. 488/2013 Z.z.\no diaľničnej známke, podľa ktorého sa úhrada eDZ platí na kalendárny rok, na 365 dní, na 30 dní\nalebo 10 dní bez ohľadu na počet vykonaných jázd. Z dikcie zákona vyplýva, že ak žalobca uhradil\n365 dňovú eDZ (hoci na motorové vozidlo s nesprávnym EČV), nemá právo na alikvotnú čiastku\nuhradenej sumy za obdobie 295 dní, kedy nevyužíval vymedzené úseky ciest, t.j. nevykonal žiadne\njazdy. Akcentoval, že zákazník je povinný v zmysle VOP Správcu výberu úhrady diaľničnej známky\nskontrolovať si pred úhradou, resp. ihneď po úhrade eDZ všetky ním poskytnuté údaje. Je zrejmé,\nže žalobca si zjednodušenú faktúru č. 2113028436 neskontroloval a tendenčne, bez akéhokoľvek\npreukázania zavinenia zamestnanca čerpacej stanice pohonných látok sa snaží navodiť dojem, že k\nnesprávnemu zadaniu evidenčného čísla vozidla došlo práve zo strany tohto zamestnanca. Žalovaný\ndodal, že mu nebola zo strany žalobcu doručená faktúra ohľadom uplatňovaného nároku žalobcu, z\ntohto dôvodu predmetný nárok nie je evidovaný v účtovníctve žalovaného.\n5/ Súd prvej inštancie ďalej v dôvodoch svojho rozhodnutia popísal listinné dôkazy, ktoré vykonal\n(Rozkaz o uložení pokuty, Záznam o vykonaní kontroly, Rozhodnutie o zastavení konania o správnom\ndelikte, Diaľničná známka T.: Y. XXXAS, Diaľničná známka T.: Y. XXXAS, VOP účinné od 6.7.2020) a\nnásledne zhrnul, že v predmetnej veci mal skutkovo preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom\nmotorového vozidla s evidenčným číslom Y.-XXX N.. Predmetné vozidlo je v držbe jeho otca M.. U.\nN.. Dňa 28.10.2021 kúpil otec žalobcu M.. U. N., elektronickú diaľničnú známku s číslom dokladu\n2113028436 s platnosťou od 28.10.2021 do 27.10.2022, údajne v dôsledku ľudského zlyhania\npracovníka čerpacej stanice bola diaľničná známka zaregistrovaná na nesprávne evidenčné číslo\nvozidla Y.-XXXAS (namiesto správneho T.J. Y.-XXX N.). V posudzovanej veci mal súd prvej inštancie\npreukázané, že diaľničnú známku na vozidlo žalobcu si nekúpil žalobca, ale jeho otec M.. U. N., ktorý\nbol zákazníkom. Z toho právne vyvodil, že žalobca nie je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia, o\nktoré v konaní ide - nároku na nahradenie alikvotnej čiastky z diaľničnej známky s číslom 2113028436,\nktorú otec žalobcu užíval v období od 28.10.2021 do 05.01.2022, preto nie je oprávnený domáhať\nsa žalobou uplatneného nároku od žalovaného. Súd prvej inštancie poukázal na skutkové tvrdenie\nžalobcu obsiahnuté v žalobe, že nenahradením alikvotnej čiastky zaplatenej diaľničnej známky s číslom\n2113028436 vznikla škoda jeho otcovi. Nemal za preukázané, že zaplatením kúpnej ceny diaľničnej\nznámky žalobca poveril svojho otca M.. U. N., ani že kúpnu cenu za diaľničnú známku uhradil žalobca.\nRovnako nemal preukázané, že v čase kúpy diaľničnej známky vozidlo s T.: Y. XXX N. (súd prvej inštancie\nmal zrejme na mysli „vozidlo s T.: XXX“, poznámka odvolacieho súdu) neexistovalo, túto skutočnosť mal\nsprávny orgán za preukázanú až v čase namerania vozidla.\n6/ Pokiaľ sa jedná o druhý žalobcom uplatnený nárok, ktorým sa žalobca domáhal určenia neprijateľnosti\nobchodnej podmienky uvedenej v čl. V ods. 4) VOP Správcu výberu úhrady diaľničnej známky v\nznení účinnom od 01.09.2023: „Za správnosť údajov poskytnutých podľa bodu 2) a 3) tohto článku\nPodmienok je zodpovedný výlučne Zákazník. V prípade, ak je poskytnutý údaj chybný a/alebo neúplný,\nje Zákazník povinný Poskytovateľovi služby oznámiť opravu, doplnenie a/alebo zmenu takéhoto údaju,\n\na to bezodkladne po zistení tejto skutočnosti, najneskôr však do 15 minút od poskytnutia týchto\núdajov Poskytovateľovi služby“, súd prvej inštancie skonštatoval, že žalobca nepredložil súdu Obchodné\npodmienky žalovaného, ktoré mal podrobiť navrhovanému prieskumu, pričom v tomto smere nie je\npovinný nahrádzať procesnú aktivitu strany sporu. Nad rámec sa stotožnil s obranou žalovanej v tom\nsmere, že ustanovenie § 5 ods. 4 zákona o diaľničnej známke zveruje úpravu podmienok opravy údajov\nzadaných do elektronického systému Správcovi výberu úhrady diaľničnej známky, teda žalovanému v\njeho VOP. Ak žalovaný následne, rešpektujúc toto zákonné splnomocnenie, upravil podmienky tak, že\nvykonanie opravy umožnil do 15 minút, uvedené nijako neporušuje právne predpisy. Subjektívne možno\nsúhlasiť s tým, že takto nastavená možnosť opravy vo VOP bola v rozhodnom období prísna, nemožno\nju však automaticky a bez ďalšieho považovať za neprijateľnú obchodnú podmienku.\n7/ Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol.\n8/ O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení §\n262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému ako úspešnej strane sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania,\nkeď v súvislosti s predmetným konaním mu žiadne trovy nevznikli.\n9/ Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol\nodvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zrušil v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie a nové rozhodnutie. Namietal, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov\ndospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci a že mu svojím procesným postupom znemožnil uskutočňovať jemu patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces. Pokiaľ išlo o odvolací\ndôvod, ktorý má podľa odvolateľa spočívať v nesprávnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie\n(§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP), tento dôvodil, že jeho aktívna vecná legitimácia je daná tým, že vo svojom\nmene a na svoj účet poveril otca na kúpu diaľničnej známky; nakoľko žalobca je výlučným vlastníkom\nmotorového vozidla T.: Y.-XXX-N., nesie aj objektívnu zodpovednosť za všetky porušenia spôsobené\ndaným motorovým vozidlom. Nesúhlasil tiež so záverom súdu prvej inštancie, že nepreukázal, že by\nv čase zakúpenia eDZ na evidenčné číslo Y.-XXX-N., takéto vozidlo neexistovalo. V tejto súvislosti\nakcentoval, že Okresný úrad Bratislava, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií tento skutkový\nstav skúmal v rozhodnutí zo dňa 25.02.2022 vo veci spáchania správneho deliktu, pričom v odôvodnení\nrozhodnutia vychádzal zo zistení národnej evidencie vozidiel, že v čase namerania vozidla Y.-XXX-N.\nna dotknutom úseku cesty vozidlo s takýmto evidenčným číslom (Y.-XXX-N.), na ktoré bola uhradená\nelektronická diaľničná známka, neexistovalo. Dodal, že aktívna vecná legitimácia žalobcu je daná aj\ntým, že dňa 19.01.2022 podal žiadosť o vykonanie opravy pod číslom EV-003358/22, ktorú adresoval\nžalovanému, ktorý predmetnej žiadosti nevyhovel, v dôsledku čoho bol nútený dňa 14.02.2022 zakúpiť\nnovú diaľničnú známku s číslom dokladu 2210549939 s platnosťou od 14.02.2022 do 13.02.2023 so\nsprávnym identifikačným údajom o evidencii vozidla (Y.-XXX-N.), aby predmetné vozidlo mohlo užívať\nvymedzené úseky diaľničných a rýchlostných ciest v súlade so zákonom č. 488/2013 Z.z. o diaľničnej\nznámke. Práve žalobca bol ten, kto kúpil novú diaľničnú známku dňa 14.02.2022, z ktorej si uplatňuje\nalikvotnú časť vo výške 40,41 eur, pričom prvá diaľničná známka bola využívaná 70 dní. Žalobca musel\nkúpiť novú diaľničnú známku, keďže pôvodnú žalovaný odmietol upraviť a v prepočte na počet dní\nmu vznikla škoda vo výške 40,41 eur, čo predstavuje bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného.\nS poukazom na Všeobecné obchodné podmienky žalovaného (VOP), užívateľ je vodič vozidla, ktorý\nmá v zmysle zákona povinnosť úhrady diaľničnej známky, alebo prevádzkovateľ vozidla, ktorý je\npovinný zabezpečiť, aby pri užívaní vymedzených úsekov ciest vozidlom bola splnená povinnosť úhrady\ndiaľničnej známky, pričom užívateľom je aj akákoľvek iná osoba, ktorá sa prostredníctvom obchodných\nmiest, call centra alebo elektronických kanálov zaujíma o otázky spojené s úhradou diaľničných známok\nalebo zamýšľa vykonať úhradu diaľničnej známky k akémukoľvek vozidlu bez ohľadu na jej právny alebo\niný vzťah k tomuto vozidlu, resp. ju vykoná. Preto je irelevantné, kto diaľničnú známku kupoval. Žalobca\nako prevádzkovateľ vozidla zabezpečil prostredníctvom svojho otca kúpu diaľničnej známky. Užívateľ,\nna rozdiel od vlastníka, koná na základe súhlasu vlastníka a podľa dohodnutých podmienok. Užívateľove\npráva a povinnosti sú obmedzené a priamo závisia od dohody s vlastníkom. Žalobca ďalej namietal,\nže žiadal prvoinštančný súd, aby v zmysle § 298 ods. 1 CSP preskúmal zmluvnú podmienku VOP\nžalovaného, konkrétne čl. V 4 VOP, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa\n(§ 53 ods. 4 OZ). Pokiaľ išlo o námietku nesprávneho právneho posúdenia veci, žalobca namietal\npostup súdu prvej inštancie, ktorý riešil otázku legitimácie až po podrobnom preskúmaní dôkazov a\npredložených argumentov, čo je v rozpore s princípom hospodárnosti zakotveným v čl. 17 CSP. S\npoukazom na VOP má žalobca za to, že podľa § 53 OZ a § 4 zákona o ochrane spotrebiteľa, obchodné\npodmienky ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi a zneužívajú postavenie silnejšej strany sú považované\nza neplatné. Prenos zodpovednosti na zákazníka v prípade záväzkov alebo zodpovednosti za vady\n\npočas poskytovania služieb alebo predaja tovaru nie je v súlade so zákonom na ochranu spotrebiteľa.\nSúd prvej inštancie sa však postavením slabšej strany nezaoberal. Podľa čl. V „Úhrada diaľničnej\nznámky“, ods. 4 „ Za správnosť údajov poskytnutých podľa bodu 2/ a 3/ tohto článku zodpovedá výlučne\nužívateľ. V prípade, ak je poskytnutý údaj chybný a/ alebo neúplný, je užívateľ povinný správcovi výberu\núhrady diaľničnej známky oznámiť opravu a/ alebo doplnenie takéhoto údaja a to bezodkladne po\nzistení takejto skutočnosti a/ pri úhrade diaľničnej známky prostredníctvom internetového portálu alebo\nmobilnej aplikácie najneskôr do konca kalendárneho dňa od vykonania úhrad diaľničnej známky alebo\ndo začiatku platnosti diaľničnej známky; b/ prostredníctvom obsluhy obchodného miesta v rámci ktorého\nbola diaľničná známka uhradená do 15 minút od vykonania úhrady diaľničnej známky.“ Podľa žalobcu je\nopodstatnené, aby v prípade, ak je diaľničná známka kupovaná prostredníctvom internetového portálu\nalebo mobilnej aplikácie, bola zodpovednosť za zadávanie údajov na užívateľovi. Avšak v prípade,\nak je poskytnutý technický preukaz predajcovi na čerpacej stanici za účelom zapísania relevantných\núdajov i vozidle a ten to opíše zle, pričom užívateľ v dobrej viere ani len netuší, že sa môže niečo\nstať a už vôbec nie, že má nejakých 15 minút na to, aby zistil to, že tretia osoba zapísala údaje\nnesprávne, ide o zmluvnú podmienku, ktorá je neprijateľnou podľa § 53 ods. 4 písm. d/ OZ, pretože\nvylučuje alebo obmedzuje práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti\nza škodu. Konkrétne žalobca svojimi obchodnými podmienkami zamedzil, resp. obmedzil spotrebiteľovi\nmožnosť domáhať sa náhrady škody, či opravy chýb na tovare alebo službe tým, že poskytol lehotu\n15 minút, s ktorou žalobca nebol oboznámený, resp. na ktorú nebol upozornený predajcom. Takáto\ngenerálna klauzula je, podľa žalobcu, neprijateľná zmluvná podmienka podľa § 53 ods. 1 OZ, pretože\nspôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.\nV tomto konkrétnom prípade by ustanovenie, ktoré vyžaduje od spotrebiteľa zodpovednosť za opravu\nchybných údajov (zadaných treťou osobou) v extrémne krátkych lehotách (do konca dňa alebo do 15\nminút pri nákupe cez obchodné miesto), mohlo byť vyhodnotené ako nespravodlivé, pretože obmedzuje\nzodpovednosť predajcu, nakoľko spotrebiteľ má právo na správnosť údajov a funkčnosť služby, ktorú\nkupuje. Ak došlo k chybe v poskytovaných údajoch, predajca by mal mať povinnosť zabezpečiť korektné\nposkytnutie služby bez toho, aby všetka zodpovednosť za chybu prešla na spotrebiteľa zohľadniac,\nže 15 minútová lehota na nahlásenie chyby na obchodnom mieste sú pre spotrebiteľa nepraktické a\nneprimerané. Ak spotrebiteľ zistí chybu až po dlhšom čase, stráca možnosť opravy údajov, čím seba\nukracuje o svoje zákonné právo, vylúčenie alebo obmedzenie zodpovednosti za vady, preto takéto\nustanovenie sa podľa § 53 OZ považuje za neprijateľné, pretože obmedzuje práva spotrebiteľa na\nreklamáciu chybnej služby, čo je v rozpore s princípmi na ochranu spotrebiteľa. Žalobca akcentoval,\nže žalovaný s účinnosťou od 11.09.2023 zmenil čl. V bod 4/ VPP, ktorý po novom znie „Za správnosť\núdajov poskytnutých podľa bodu 2/ a 3/ tohto článku podmienok je zodpovedný výlučne zákazník. V\nprípade, ak je poskytnutý údaj chybný a/ alebo neúplný, je zákazník povinný poskytovateľovi služby\noznámiť opravu a/ alebo doplnenie takéhoto údaja a to bezodkladne po zistení takejto skutočnosti,\nnajneskôr však do konca kalendárneho dňa, v rámci ktorého bol takýto chybný údaj a/ alebo neúplný údaj\nposkytnutý poskytovateľovi služby. Po uplynutí tejto lehoty, na základe predchádzajúceho písomného\nsúhlasu správca výberu úhrady diaľničnej známky, vykoná poskytovateľ služby opravu, doplnenie alebo\nzmenu takéhoto údaja výlučne v prípade, ak prevádzkovateľ vozidla preukáže, že evidenčné číslo\nvozidla chybne poskytnuté poskytovateľovi služby za účelom úhrady diaľničnej známky nebolo pridelené\nžiadnemu vozidlu v čase od úhrady diaľničnej známky až do podania žiadosti o opravu, doplnenie a\nalebo zmenu údaja. Žalovaný novelizoval ustanovenie VOP a doplnil ich o nové právo zákazníka na\nopravu, doplnene alebo zmenu poskytnutých údajov aj po uplynutí lehoty, ak sa preukáže, že evidenčné\nčíslo vozidla chybne poskytnuté poskytovateľovi služby za účelom úhrady diaľničnej známky, nebolo\npridelené žiadnemu vozidlu v čase úhrady diaľničnej známky, až do podania žiadosti o opravu, doplnenie\na/alebo zmenu údaja. Pokiaľ išlo o posledný odvolací dôvod, porušenie práva na spravodlivý súdny\nproces vidí žalobca v tom, že napadnutý rozsudok vníma ako arbitrárny, založený výlučne na svojvôli\nsúdu a neobsahujúci dostatok dôvodov, na ktorých je jeho rozhodnutie založené.\n10/ Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Pokiaľ\nišlo o žalobcom namietané „domnelé“ nesprávne skutkové zistenia súdu prvej inštancie, žalovaný zotrval\nna správnosti názoru, že aktívne vecne legitimovaným v spore má byť len otec žalobcu, ktorý údajne v\nhotovosti (podľa potvrdenia o úhrade diaľničnej známky - zjednodušenej faktúry XXXXXXXXXX) uhradil\ndňa 28.10.2021 danú diaľničnú známku, hoci ani dané tvrdenie (že to bol žalobcov otec a nie iná osoba)\nnepreukázal. Uviedol tiež, že konštatovanie obsiahnuté v rozhodnutí Okresného úradu, odboru cestnej\ndopravy a pozemných komunikácií o zastavení konania o správnom delikte prevádzkovateľa vozidla zo\ndňa 25.02.2022 o neexistencií osobného motorového vozidla T.: Y. ku dňu spáchania deliktu - v čase\nnamerania vozidla, na ktoré poukazuje žalobca, považuje za irelevantné. Žalobca nepreukázal, že za\n\nobdobie od 28.10.2021 (zakúpenie eDZ) do 08.11.2021 (spáchanie správneho deliktu), resp. do dňa\n25.02.2022 (vydania rozhodnutia OÚ OCDPK) o zastavení konania o správnom delikte prevádzkovateľa\nvozidla) neexistovalo motorové vozidlo s T. Y. (na ktoré bola zakúpená eDZ). Rovnako nepreukázal,\nže bol ten, kto kúpil novú 365 dňovú eDZ dňa 14.02.2022 na obdobie platnosti do dňa 13.02.2023.\nZ daného potvrdenia o úhrade diaľničnej známky nie je zákazník, ktorý uhradil celkovú sumu s DPH\n50 eur bližšie stotožnený. Dodal, že žalobca v odvolaní uplatňuje alikvotnú čiastku 40,41 eur z novej\neDZ, hoci vo vyjadrení žalobcu k vyjadreniu žalovaného dňa 23.02.2024 žiadal kompenzovať alikvotnú\nčiastku z úhrady diaľničnej známky zo dňa 28.10.2021 za 295 dní. Žalovaný odmieta tvrdenie žalobcu,\nže žalobcovi vznikla škoda vo výške 40,41 eur, čo predstavuje aj obohatenie na strane žalovaného. Ak\naj vznikla žalobcovi škoda, nie sú naplnené zákonné predpoklady k vyvodeniu právnej zodpovednosti\nžalovaného, chýba príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti žalovaného.\nAkcentoval, že na základe bloku vydaného v rámci predaja eDZ na vybraných predajných miestach\n(najmä čerpacích staniciach) je uvedené upozornenie na kontrolu evidenčného čísla po zakúpení eDZ.\nVzhľadom na v danom čase platné a účinné VOP, ako aj značný časový odstup žalobcovej žiadosti\no vykonanie opravy zo dňa 19.01.2022 je zrejmé, že opravu nebolo možné zo strany žalovaného\nuskutočniť a ani spravodlivo požadovať. Žalovaný zároveň zotrval na svojom právnom stanovisku,\nže medzi žalobcom a žalovaným nevzniklo bezdôvodné obohatenie ako majetkový prospech získaný\nplnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Vzhľadom na v danom čase platné a účinné VOP, ako aj\nznačný časový odstup žalobcovej žiadosti o vykonanie opravy zo dňa 19.01.2022 (t.j. po 84 kalendárnych\ndňoch od zakúpenia eDZ) je zrejmé, že opravu nebolo možné zo strany žalovaného uskutočniť a\nspravodlivo požadovať. Zastal názor, že súd prvej inštancie posúdil zmluvnú podmienku upravenú vo\nVOP ( čl. V bod 4) žalovaného náležite a zhodne s Mestským súdom Bratislava IV, ktorý vydal rozsudok\nv obdobnej veci č.k. 39Csp 14/2023 zo dňa 01.02.2024. Žalovaný zotrváva na stanovisku, že čl. V bod 4/\nVOP nie je v rozpore s právnymi predpismi SR a domnieva sa, že 15 minútová lehota v danom čase pri\ndanom spôsobe zakúpenia eDZ predstavovala dostatočný časový úsek na uplatnenie práva na opravu,\nkeďže v zásade každý užívateľ diaľničnej cestnej siete si ihneď po úhrade eDZ má možnosť skontrolovať\núdaje priamo na predajnom mieste. Má za to, že právny vzťah medzi žalovaným a užívateľom diaľničnej\nsiete je verejnoprávnej povahy, čo vylučuje uplatniteľnosť Obč. Zákonníka, ako aj ostatnej úpravy\nsúkromnoprávnej povahy ochrany spotrebiteľa. Žalovaný ďalej poukázal na rozhodnutie Krajského súdu\nv Bratislave č.k. 14C/4/2021 zo dňa 29.09.2022 o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach, keď\npo preskúmaní namietaného článku V ods. 4 VOP dospel k záveru, že poskytnutá 15 - minútová\nlehota na opravu je primeraná. Žalobcom namietané ustanovenie čl. V ods. 4/ VOP nemá, ako sa\nnesprávne domnieva žalobca, charakter neprijateľnej a nespravodlivej zmluvnej podmienky. Krajský súd\nv Bratislave v uvedenom rozhodnutí vyslovil aj názor, že v rámci predaja diaľničnej známky na predajných\nmiestach osoba zodpovedná za jej predaj v prípade nesprávne zadanej EČV po kontrole užívateľom\ndiaľničnej siete, transakciu stornuje a následne si môže užívateľ diaľničnej siete zakúpiť elektronickú\ndiaľničnú známku na správne EČV. Pokiaľ išlo na žalobcom v odvolaní namietané nesprávne právne\nposúdenie veci súdom prvej inštancie, žalovaný poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 1Co/1/2023\nzo dňa 30.10.2024, ktorým v odvolacom konaní potvrdil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k.\n14C/4/2021 zo dňa 29.09.2022, keď nad jeho rámec dodal, že namietané zmluvné ustanovenie VOP je\nv súlade s právnou úpravou, keď, pri posúdení primeranosti 15 minútovej lehoty na opravu aj odvolací\nsúd považoval za potrebné zdôrazniť, že potrebná je nielen súčinnosť, ale aj spoluzodpovednosť tak\npredajcu ako aj kupujúceho na správne zadanie EČV. Podľa názoru žalovaného žalobca nepostupoval\npri kúpe eDZ v súlade so zásadou vigilantibus iura script sunt, podľa ktorej je vecou nositeľa práv,\naby sa o svoje práva staral, v opačnom prípade ich môže stratiť. Odkaz žalobcu na nové znenie čl. V\nbod 4/ VOP v znení účinnom odo dňa 02.12.2024 žalovaný považuje za nenáležité, keďže k zmene\nznenia v prípade predaja diaľničnej známky prostredníctvom obchodného miesta nedošlo, a rovnako\nako pri predošlej úprave VOP je možné požadovať zmenu poskytnutého chybného údaja do 15 minút od\nvykonania úhrady diaľničnej známky. Žalovaný sa napokon vyjadril aj k odvolaciemu argumentu žalobcu\no arbitrárnosti rozsudku súdu prvej inštancie, ako k výlučne účelovému dôvodu.\n11/ Žalobca v odvolacej replike zo dňa 20.01.2025 zotrval na svojej odvolacej argumentácii. Akcentoval,\nže si fakticky splnil svoju povinnosť úhrady diaľničnej známky pre svoje vozidlo, pretože suma za\ndiaľničnú známku bola uhradená. Na základe uvedeného má žalobca za to, že mu nevznikla právna\npovinnosť zakúpiť novú diaľničnú známku, naopak, žalovaný mal vykonať opravu nesprávneho údaja\nv systéme, pretože nebol dotknutý jeho ekonomický záujem za užívanie vymedzených úsekov ciest.\nPlatba totiž bola uhradená, hoci došlo k chybe pri zapisovaní evidenčného čísla. Má za to, že skutočnosť,\nže sa na pokladničnom doklade nachádza formálne upozornenie na kontrolu evidenčného čísla po\nzakúpení, nie je dostatočným splnením informačnej povinnosti vo vzťahu k uplatneniu opravy údajov.\n\nToto upozornenie totiž neobsahuje konkrétne informácie o postupe opravy ani lehotách. Odmietnutie\nopravy alebo poskytnutia nápravy porušuje práva spotrebiteľa a vedie k bezdôvodnému obohateniu\nžalovaného podľa § 451 Obč. Zák., keďže prijíma platby za diaľničné známky na vozidlá, ktoré možno\nani neexistujú, alebo sú zaplatené duplicitne.\n12/ Žalovaný vo svojom následnom vyjadrení rovnako zotrval na svojich námietkach vo vzťahu k\nodvolacej argumentácií žalobcu.\n13/ Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP), preskúmal\nnapadnutý rozsudok, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.\n1 CSP a contrario) a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP) dospel\nk záveru, že súd prvej inštancie síce správne zistil skutkový stav veci, aplikoval na vec správne právne\nnormy ale tieto si nesprávne vyložil. Na uvedenom základe vyhodnotil odvolací súd odvolanie žalobcu\nako čiastočne dôvodné.\n14/ Predmetom odvolacieho prieskumu je posúdiť vecnú správnosť napadnutého rozsudku súdu prvej\ninštancie, ktorým zamietol žalobu žalobcu v celom rozsahu, a to pre nedostatok aktívnej vecnej\nlegitimácie domáhať sa uplatneného nároku 40,41 eur s prísl., a pokiaľ išlo o druhý navrhovaný\nrozsudočný petit z dôvodu, že nevzhliadol neprijateľnosť žalobcom namietanej zmluvnej podmienky\nobsiahnutej vo VOP žalovaného.\n15/ Pokiaľ ide o právne posúdenie danej sporovej veci, sú ako nosné ustanovenia zákona č. 488/2013\nZ.z. o diaľničnej známke a ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce bezdôvodné obohatenia (§\n451), platnosť právneho úkonu (§ 37 ods. 2, § 39) a ustanovenia upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§\n52 a nasl.).\n16/ Podľa § 5 ods. 1) zákona č. 488/2013 Z.z. v znení účinnom ku dňu 28.10.2021, pri úhrade diaľničnej\nznámky sa do elektronického systému správne a úplne zadajú tieto údaje a) krajina registrácie vozidla,\nb) evidenčné číslo vozidla alebo prípojného vozidla kategórie O1 a O2, c) typ vozidla a to, či ide\no vozidlo alebo o prípojné vozidlo, d) platnosť diaľničnej známky a začiatok jej platnosti. Podľa § 5\nods. (2) Diaľničnú známku možno uhradiť a) na miestach určených na úhradu v hotovosti, platobnou\nkartou alebo s použitím iných platobných prostriedkov, ktoré prijíma správca výberu úhrady diaľničnej\nznámky, b) prostredníctvom internetového portálu platobnou kartou alebo s použitím iných platobných\nprostriedkov, ktoré prijíma správca výberu úhrady diaľničnej známky, c) ďalšími spôsobmi, ktoré určí\nsprávca výberu úhrady diaľničnej známky vo všeobecných obchodných podmienkach. Podľa § 5 ods.\n(3) O úhrade diaľničnej známky sa vydá potvrdenie, ktoré obsahuje a) miesto a čas úhrady diaľničnej\nznámky, b) krajinu registrácie vozidla, c) evidenčné číslo vozidla alebo prípojného vozidla kategórie O1\na O2, d) typ vozidla a to, či ide o vozidlo alebo o prípojné vozidlo, e) platnosť diaľničnej známky, začiatok\na koniec jej platnosti, f) názov a sídlo správcu výberu úhrady diaľničnej známky. Podľa § 5 ods. (4)\nPodmienky úhrady, vrátenia úhrady, zmeny v evidencii úhrady diaľničnej známky a podmienky opravy\núdajov zadaných do elektronického systému podľa odseku 1 určí správca výberu úhrady diaľničnej\nznámky vo všeobecných podmienkach úhrady diaľničnej známky.\n17/ Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o\nzmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlasného plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienka\nsú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n18/ Podľa čl. V ods. 4 Všeobecných obchodných podmienok Správcu výberu úhrady diaľničnej známky\nv znení účinnom dňom 06.07.2020 „Úhrada diaľničnej známky“, „Za správnosť údajov poskytnutých\npodľa bodu 2/ a 3/ tohto článku zodpovedá výlučne užívateľ. V prípade, ak je poskytnutý údaj chybný a/\nalebo neúplný, je užívateľ povinný správcovi výberu úhrady diaľničnej známky oznámiť opravu a/ alebo\ndoplnenie takéhoto údaja a to bezodkladne po zistení takejto skutočnosti a/ pri úhrade diaľničnej známky\nprostredníctvom internetového portálu alebo mobilnej aplikácie najneskôr do konca kalendárneho dňa od\nvykonania úhrady diaľničnej známky alebo do začiatku platnosti diaľničnej známky; b/ prostredníctvom\nobsluhy obchodného miesta, v rámci ktorého bola diaľničná známka uhradená do 15 minút od vykonania\núhrady diaľničnej známky.“\n19/ Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.\n20/ Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez\nprávneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý\nodpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n21/ Rozkazom o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla zo dňa 22.12.2021 bol\nžalobcovi G.. C. N., E.. ako prevádzkovateľovi vozidla T.: Y. uložená pokuta vo výške 150 eur za to, že\nsa dopustil správneho deliktu podľa ust. § 10a ods. 1 zákona č. 488/2013 Z.z. tým, že dňa 08.11.2021 v\n\nčase o 08:47 hod. užíval vymedzený úsek cesty D1, 51,3 km, smer TN vozidlom bez úhrady diaľničnej\nznámky. Predmetné rozhodnutie žalobca prevzal dňa 05.01.2022.\n22/ Rozhodnutím o zastavení konania o správnom delikte prevádzkovateľa vozidla č. OÚ-BAOCDPK-2022/037888 zo dňa 25.02.2022 bolo zastavené konanie podľa ust. 30 ods. 1 písm. j/ zákona\nč. 71/1967 Zb. proti účastníkovi konania G.. C. N., E.. ako prevádzkovateľovi vozidla T.: Y. vo veci\ntýkajúcej sa podozrenia zo spáchania správneho deliktu podľa ust. 10a ods. 1 zákona č. 488/2013\nZ.z., ktorého sa mal dopustiť tým, že dňa 08.11.2021 v čase o 08:47:36 hod. využíval vymedzený úsek\ncesty D1, 51,3 km, smer TN, vozidlom bez úhrady diaľničnej známky. Posúdením podaného odporu\nvoči Rozkazu o uložení pokuty správny orgán zistil, že nenastali dôvody na jeho odmietnutie podľa §\n13 ods. 3 zákona č. 488/2013 Z.z. Správny orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to,\nže účastník konania v podanom odpore okrem iného uvádza, že dôvodom jeho podania je preklep v\nEČV pri úhrade diaľničnej známky, ktorá bola zakúpená dňa 28.10.2021 a namiesto správneho T. Y.\nzadal nesprávne T.Č. Y.. Účastník konania k odporu priložil aj potvrdenie o úhrade diaľničnej známky,\nzjednodušená faktúra č. 2113028436. Správny orgán pri rozhodovaní zobral do úvahy aj tú skutočnosť\nže bola urobená administratívna chyba a mohli byť porušené VOP Správcu výberu úhrady diaľničnej\nznámky, avšak vzhľadom na to že diaľničná známka bola uhradená včas a v správnej sume, účastník\nkonania si podľa názoru správneho orgánu splnil svoju zákonnú povinnosť úhrady diaľničnej známky.\nNaviac, účastník konania konal v dobrej viere nakoľko v čase spáchania správneho deliktu nevedel,\nže pri zadávaní údajov došlo k administratívnej chybe pri platbe za diaľničnú známku. Preverovaním\nv Národnej evidencii vozidiel správny orgán zistil, že v čase spáchania správneho deliktu neexistovalo\nmotorové vozidlo s T. Y., na ktoré bola omylom uhradená diaľničná známka. Z tohto dôvodu správny\norgán prihliadol aj na tú skutočnosť, že zo strany účastníka konania bola zaplatená diaľničná známka\nza neexistujúce vozidlo, čím nespôsobil Správcovi výberu úhrady diaľničnej známky žiadnu škodu.\n23/ Úlohou súdu prvej inštancie bolo vysporiadať sa s otázkou nastolenou žalobcom (po správnom\nvyriešení žalovaným namietanej vecnej legitimácie), či sa žalovaný bezdôvodne obohatil plnením z\nneplatného právneho úkonu, keď prijal prvú úhradu za diaľničnú známku na základe žalobcom tvrdeného\nneplatného právneho úkonu prijatím plnenia, ktoré bolo nemožným, resp. na základe inej skutkovej\npodstaty bezdôvodného obohatenia (súd nie je právnou kvalifikáciou žalobného návrhu viazaný,\npoznámka odvolacieho súdu), ak áno, ktorým momentom a v akej výške a či žalobcom namietané\nustanovenie VOP žalovaného (čl. V ods. 4 v znení účinnom od 06.07.2020) je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou podľa § 53 ods. 4 OZ.\n24/ Pokiaľ ide o aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie predmetnej žaloby, odvolací súd sa\nnestotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalobcovi chýba hmotnoprávne oprávnenie domáhať\nsa sumy 40,41 eur s prísl. titulom vydania bezdôvodného obohatenia voči žalovanému. V čase\nrozhodnom pre tento spor bol totiž žalobca výlučným vlastníkom a prevádzkovateľom predmetného\nmotorového vozidla a preto okolnosť, komu ako vlastník vozidlo odovzdal do užívania a kto konkrétne\nzaplatil diaľničnú známku je pre tento spor irelevantná. Ide totiž výlučne o vzťah medzi žalobcom a\ntreťou osobu. Žalobca ako vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,\nužívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním (§ 123 Obč. Zák.). Žalobca ako prevádzkovateľ\nvozidla nesie aj objektívnu zodpovednosť za správne delikty s motorovým vozidlom súvisiace, vrátene\nobjektívnej zodpovednosti za prípadné opomenutie úhrady diaľničnej známky. Z tohto dôvodu neobstojí\nzáver súdu prvej inštancie o nedostatku vecnej legitimácie žalobcu v predmetnom spore.\n25/ Z vyššie uvedeného možno zhrnúť, že žalobca ako prevádzkovateľ vozidla T. Y.-XXX-N. v\nzastúpení tretej osoby (v danom prípade svojho otca, ktorý s jeho súhlasom užíval predmetné\nmotorové vozidlo) si splnil svoju zákonnú povinnosť a zaplatil dňa 28.10.2021 úhradu za celoročnú\ndiaľničnú známku s platnosťou od 28.10.2021 do 27.10.2022 na predmetné vozidlo. Z dôvodu zadania\nchybného údaja o EČV vozidle (Y.- XXX-N. namiesto správneho Y.-XXX-N.) však táto úhrada nebola\nfakticky zaregistrovaná na dané vozidlo. Žalobca využíval spoplatnené úseky ciest s týmto vozidlom\nv domnienke, že si splnil svoju zákonnú povinnosť úhrady diaľničnej známky, a to až do 05.01.2022,\nkedy toto pochybenie pri úhrade diaľničnej známky zistil, a to doručením rozhodnutia Okresného úradu\nBratislava o uložení pokuty za správny delikt. Žalobca podal dňa 19.01.2022 žalovanému žiadosť\no vykonanie opravy pod č. EV-003358/22, ktorej nebolo vyhovené. Z tohto dôvodu si žalobca dňa\n14.02.2022 opäť zakúpil celoročnú diaľničnú známku na dané motorové vozidlo (už so správnym údajom\no EČV Y.-XXX-N.) s platnosťou od 14.02.2022 do 13.02. 2023 za sumu 50 eur. V kontexte s rozhodnutím\nOkresného úradu Bratislava číslo OU-BA-OCDPK-2022/03788 zo dňa 25.02.2022, ktorým správny\norgán zastavil konanie proti žalobcovi ako prevádzkovateľovi vozidla vo veci týkajúcej sa podozrenia\nzo spáchania správneho deliktu podľa ust. § 10a ods. 1 zákona č. 488/2013 Z.z., ktorého sa mal\ndopustiť tým, že dňa 08.11.2021 v čase o 08:47:36 hod. využíval vymedzený úsek cesty D1, 51,3\n\nkm, smer TN, vozidlom bez úhrady diaľničnej známky, keď správny orgán pri rozhodovaní zobral do\núvahy aj tú skutočnosť, že bola urobená administratívna chyba a mohli byť porušené VOP Správcu\nvýberu úhrady diaľničnej známky, avšak vzhľadom na to, že diaľničná známka bola uhradená včas a\nv správnej sume, účastník konania si podľa názoru správneho orgánu splnil svoju zákonnú povinnosť\núhrady diaľničnej známky. Naviac, účastník konania konal v dobrej viere, nakoľko v čase spáchania\nsprávneho deliktu nevedel, že pri zadávaní údajov došlo k administratívnej chybe pri platbe za diaľničnú\nznámku. Preverením v Národnej evidencii vozidiel správny orgán zistil, že v čase spáchania správneho\ndeliktu neexistovalo motorové vozidlo - osobné motorové vozidlo s T. Y., na ktoré bola omylom uhradená\ndiaľničná známka, z tohto dôvodu správny orgán prihliadol aj na tú skutočnosť, že zo strany účastníka\nkonania bola zaplatená diaľničná známka za neexistujúce vozidlo, čím nespôsobil Správcovi výberu\núhrady diaľničnej známky žiadnu škodu.\n26/ Vychádzajúc z obsahu návrhu na vydanie platobného rozkazu, žalobca sa voči žalovanému primárne\ndomáhal náhrady sumy 40,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 29.06.2022 do\nzaplatenia, titulom vydania bezdôvodného obohatenia (§ 451 Obč. Zák.) duplicitnou úhradou poplatku za\n365 - dňovú diaľničnú známku na totožné motorové vozidlo EČV Y. XXXAS za obdobie 295 kalendárnych\ndní - od 06.01.2022 do 27.10.2022. Neskôr, po postúpení spisu z upomínacieho súdu na Mestský súd\nBratislava IV, písomným podaním zo dňa 16.01.2024 žalobca rozšíril žalobu a sekundárne žiadal aj\nurčiť neprijateľnosť zmluvnej podmienky uvedenej v čl. V bod 4 Všeobecných obchodných podmienok\nSprávcu výberu úhrady diaľničnej známky.\n27/ Pokiaľ ide o určenie neprijateľnosti žalobcom namietanej zmluvnej podmienky obsiahnutej v čl. V\nods. 4/ VOP žalovaného, odvolací súd upriamuje pozornosť, že predmetná klauzula VOP žalovaného\nbola podrobená abstraktnej kontrole Krajským súdom v Bratislave v rozsudku sp. zn. 14C/4/2021-52\nz 29.09.2022 (rovnako tak aj zmluvná podmienka obsiahnutá v čl. V bod 5/ VOP). Krajský súd v\nBratislave v odôvodnení rozsudku (ods. 2, bod 2.3) skonštatoval, že po preskúmaní namietaného\nčl. V ods. 4 VOP nedospel k záveru, že by v tomto prípade bol hrubý nepomer medzi právami\nspotrebiteľa na úkor žalovaného (Národná diaľničná spoločnosť, a.s.). V prípade nutnej opravy je\nposkytnutá 15 minútová lehota na opravu primeraná. Po úhrade diaľničnej známky užívateľ diaľničnej\nsiete obdrží potvrdenie o úhrade obsahujúce údaje, ktoré poskytol. Priamo na mieste má možnosť\nvykonať kontrolu týchto údajov. 15 - minútová lehota predstavovala preto dostatočný časový úsek na\nuplatnenie práva na opravu. Krajský súd bol toho názoru, že v rámci predaja diaľničnej známky na\npredajných miestach, osoba zodpovedná za jej predaj v prípade nesprávne zadanej EČV po kontrole\nužívateľom diaľničnej siete, transakciu stornuje a následne si môže užívateľ diaľničnej siete zakúpiť\nelektronickú diaľničnú známku na správne EČV. Nad rámec posudzovanej veci krajský súd poukázal\nna rozsudok NS SR z 25.03.2020, sp. zn. 3Asan/34/2019, podľa ktorého pri vyvodzovaní deliktuálnej\nzodpovednosti v zmysle zákona č. 488/2013 Z.z. o diaľničnej známke a o zmene niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (§ 10a ods. 1) je potrebné zvážiť všetky skutkové okolnosti danej veci,\na to spravidla aj tie, ktoré sa týkajú správnosti poskytnutého evidenčného čísla vozidla, avšak pri ich\nposudzovaní treba zvoliť materiálny princíp. Zrejmá nesprávnosť ako napr. drobný preklep pri zadaní\nevidenčného čísla vozidla (v nepatrnej časti, ako je napr. jedna číslica alebo písmeno), ktorá však z\nfaktického hľadiska nemá za následok vznik škody v podobe neobdržania úhrady za vozidlo, ktoré\nreálne využíva diaľnicu, nemôže byť sama o sebe predpokladom pre naplnenie skutkovej podstaty\nsprávneho deliktu. Kasačný súd v tomto rozhodnutí nepoprel, že v zmysle čl. V ods. 4 zodpovednosť\nza poskytnutie správnych údajov nesie zákazník (prevádzkovateľ vozidla, vodič). Uviedol, že v danom\nprípade je však potrebné skúmať aj samotný ich charakter vo vzťahu k otázke, či je na podklade týchto\nmožné vyvodzovať administratívnoprávnu zodpovednosť za spáchanie správneho deliktu. VOP sú totiž\ndokumentom súkromnoprávnej povahy, nakoľko zaväzujú, resp. upravujú vzťahy medzi súkromnými\nsubjektami, ktorým sú na jednej strane správca výberu úhrady diaľničnej známky - t.j. Národná diaľničná\nspoločnosť, a.s. a na strane druhej zákazník - t.j. prevádzkovateľ vozidla, vodič. Hoci zákon č. 488/2014\nZ.z. v § 6 ods. 4 ustanovuje, že podmienky úhrady vrátenia úhrady, zmeny v evidencii úhrady diaľničnej\nznámky a podmienky opravy údajov zadaných do elektronického systému podľa odseku 1 určí správca\nvýberu úhrady diaľničnej známky vo všeobecných podmienkach úhrady diaľničnej známky, nemožno\ntieto vnímať ako podklad pre vyvodenie zodpovednosti za správny delikt. Podmienky úhrady a ostatné\npodrobnosti, ktoré sú upravené vo VOP, sú prevažne technického charakteru, resp. upravujú určité\npraktické otázky relevantné pre úpravu vzťahu medzi vyššie uvedenými súkromnými subjektami. Krajský\nsúd mal teda za to, že podmienka žalovaného v ods. V ods. 4/ a 5/ VOP nespĺňa atribúty neprijateľnej\nzmluvnej podmienky, pretože žalobca nepreukázal ním tvrdené sťaženie možnosti spotrebiteľa domáhať\nsa vrátenia duplicitnej platby diaľničnej známky za to isté vozidlo a to isté obdobie platnosti známky,\na tým nespôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\n\nspotrebiteľa. Z týchto dôvod krajský súd žalobu zamietol. Tento rozsudok krajského súdu bol potvrdený\nrozsudkom NS SR sp. zn. 1Co/1/2023 zo dňa 30.10.2024, ktorý na zdôraznenie jeho správnosti, pokiaľ\nišlo o posúdenie čl. V ods. 4/ a 5/ VOP, považoval za potrebné dodať, že sú v súlade s právnou\núpravou, pričom pri posúdení primeranosti 15 minútovej lehoty akcentoval, že potrebná je nielen\nsúčinnosť ale aj spoluzodpovednosť tak predajcu, ako aj kupujúceho na správne zadanie EČV. Ak by\ntotiž uvedená lehota na opravu EČV mala byť dlhšia ako 15 minút, mohlo by to viesť k situácii, že by\nkupujúci mohol spoplatnený úsek cesty využívať až po jej márnom uplynutí. To by malo za následok,\nže by nemohol kupujúci využívať spoplatnené úseky ciest okamžite. Pokiaľ ide o zadávanie údajov\ndo systému evidencie a výberu úhrady, je v prípade pochybenia takejto osoby namieste uvažovať o\nspoluzodpovednosti za vznik prípadnej škody.\n28/ Z uvedeného potom možno prijať záver, že neprijateľným nie je samotné znenie čl. V ods. 4 VOP\nale spôsob, akým ich žalovaný v prípade žalobcu aplikoval. Uvedené, hoci prísne ustanovenie VOP\n(ako konštatoval súd prvej inštancie) totiž nezbavuje zákazníka práva, v osobitnom prípade, ktorý vie\nhodnoverne preukázať, požadovať od žalovaného opravu v systéme úhrad za e-diaľničnú známku aj\npo uplynutí lehoty 15 - minút od poskytnutia údajov poskytovateľovi služby a rovnako ani práva na\nrefundáciu duplicitného plnenia v odôvodnených prípadoch. Súd prvej inštancie teda rozhodol vecne\nsprávne, keď žalobu v časti určenia neprijateľnosti dotknutej zmluvnej podmienky VOP zamietol. Preto\nodvolací súd v tejto časti napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.\n29/ Odvolací súd sa však nestotožnil so záverom súdu prvej inštancie o nedôvodnosti žaloby v časti o\nzaplatenie sumy 40,41 eur. Podľa názoru odvolacieho súdu sa žalovaný prijatím v poradí druhej úhrady\nza elektronickú diaľničnú známku bezdôvodne obohatil (prijatím plnenia bez právneho základu), pretože\nv čase od 14.02.2022, kedy došlo k druhej úhrade, bola na vozidlo T. Y. už zaplatená diaľničná známka\n(hoci s mylným EČV). Za určitý časový úsek tak žalovaný prijal úhradu za eDZ na totožné motorové\nvozidlo duplicitne a preto mu vznikla právna povinnosť bezdôvodné obohatenie vydať (§ 451 ods. 1\nOZ). Po obdržaní Výzvy na úhradu od žalobcu (datovanú 28.06.2022), totiž žalovanému nič nebránilo\nduplicitné plnenie vrátiť, keďže mu žalobca predložil nielen Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt\nprevádzkovateľa vozidla zo dňa 22.12.2021 ale aj rozhodnutie Okresného úradu Bratislava zo dňa\n25.02.2022 o zastavení konania o správnom delikte prevádzkovateľa vozidla. Žalovaný tak mal celkom\nzrejmý a najmä dôveryhodný dôkaz o tom, že zo strany žalobcu nedošlo k zneužitiu systému, ani k\nakejkoľvek škode na jeho strane. Napriek tomu žalovaný odmietol vykonať nápravu (hoci po uplynutí\nlehoty stanovenej vo VOP), hoci bolo celkom zrejmé, že nedošlo k zneužitiu systému, pričom v dôsledku\nnesprávnej aplikácie dotknutej klauzuly VOP získal od prevádzkovateľa vozidla (žalobcu) duplicitné\nplnenie bez reálneho protiplnenia. Možno vyvodiť, že hoci samotná lehota 15 minút na možnosť\nvykonania opravy nie je neprijateľná (vzhľadom na potrebu zabezpečiť stabilitu systému a zamedziť jeho\nzneužívaniu), jej rigidná aplikácia v tomto konkrétnom prípade nebola zo strany žalovaného korektná\na najmä z pohľadu platného práva udržateľná. A to bez ohľadu na to, že žalobca, resp. ním poverená\nosoba si na predajnom mieste celkom zjavne neskontrolovala údaje o EČV na vystavenom Potvrdení o\núhrade diaľničnej známky, zjednodušená faktúra 2113028436.\n30/ Pokiaľ išlo o samotnú výšku bezdôvodného obohatenia, odvolací súd je toho názoru, že bezdôvodné\nobohatenie žalovaného vzniklo dňa 14.02.2022 prijatím druhej úhrady za eDZ, a to za obdobie od\n14.02.2022 do 27.10.2022, kedy skončila platnosť v poradí prvej eDZ, čo predstavuje celkom 256 dní, t.j.\n35 eur (vychádzajúc z ceny ročnej diaľničnej známky vo výške 50 eur). V tejto časti uplatneného nároku\nna vydanie bezdôvodného obohatenia tak odvolací súd vzhliadol dôvodnosť žaloby. Len pre úplnosť\nodvolací súd dodáva, že nevzhliadol neplatnosť právneho úkonu pokiaľ išlo o v poradí prvú úhradu ceny\nza diaľničnú známku. Samotná okolnosť chyby v písaní evidenčného čísla vozidla totiž neplatnosť tohto\nprávneho úkonu (pre nemožnosť plnenia) nemôže vyvolať (§ 37 ods. 2, § 39 Obč. Zák.).\n31/ Vzhľadom na uvedené závery odvolací súd zmenil podľa § 388 CSP rozsudok súdu prvej inštancie\ntak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%\nročne zo sumy 35 eur od 30.06.2022 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku\n(§ 232 ods. 3 CSP) a vo zvyšnej časti rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne\nsprávny potvrdil.\n32/ Odvolací súd dodáva, že o úrokoch z omeškania rozhodol právne odkazujúc na ust. § 517 ods.\n1, 2 OZ a § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z.z. Pri určení momentu omeškania žalovaného vychádzal z\npredžalobnej výzvy žalobcu, ktorú žalovaný prevzal dňa 29.06.2022 (doručenka na čl. 18), preto dňom\nnasledujúcim sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže výška úrokov z omeškania\nbola v rozhodnom čase o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná\nk prvému dňu omeškania (v danom období bola úroková sadzba ECB vo výške 0%), výška úrokov z\nomeškania činila 5% ročne.\n\n33/ O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 396 ods. 1, 2 a §\n262 ods. 1 CSP. Nakoľko obe strany sporu mali v konaní úspech len čiastočný, odvolací súd rozhodol\ntak, že žiadnej z nich nárok na ich náhradu nepriznal. Pre ozrejmenie, žalobca bol úspešný v rozsahu\n85%, pokiaľ išlo o žalovanú istinu (žaloval 40,41 eur, získal 35 eur), pričom úspech žalovaného v tejto\nčasti žaloby bol 15%; žalobca bol však plne neúspešný v určovacej časti, kde bol zas plne procesne\núspešný žalovaný.\n34/ Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť\nsamostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný\nopatrovník,\nc) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\nd) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\ne) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase\nzačatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods. 2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /\ndovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 CSP ).\nPovinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 CSP).\n\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/13/2023", "guid": "3ab597e5-7dfa-41a8-927d-529df2f3b668:dd603ec1-ba85-4601-8d42-dc8b2a2c23d4", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "58536975-e050-412c-9160-e3525affa7e1:e20aff0c-2c66-42c7-aa1f-ee70a3c73317", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1021201422.1", "spisova_znacka": "1Co/1/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Co/1/2023 z 30. 10. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1021201422.1"}, {"guid": "a76babe6-4b2f-4600-b037-9fc45e0df92e:e34d7bdf-1f07-4613-a426-e51ceb217ed4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8018200364.1", "spisova_znacka": "3Asan/34/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Asan/34/2019 z 24. 3. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-03-24", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8018200364.1"}, {"guid": "f25603df-9d9b-4cfb-bf9a-aa4a0c43cc1c:4b379e5c-c49d-48e6-8653-fcacd66d201f", "ecli": null, "spisova_znacka": "39Csp/14/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 39Csp/14/2023 z 1. 2. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2024-02-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f25603df-9d9b-4cfb-bf9a-aa4a0c43cc1c:4b379e5c-c49d-48e6-8653-fcacd66d201f"}], "citovane_v": []}