{"guid": "62040cd6-39a4-48a7-9b4d-43eedc72f365:d180feab-0306-4063-9c0b-e905516fc064", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6122456553.2", "spisova_znacka": "4Cob/148/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/148/2024 z 24. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. júla 2025, sp. zn. 4Cob/148/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:6122456553.2", "identifikacne_cislo": "6122456553", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Pastieriková", "sudca_id": 180, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-pastierikova-180", "datum_vydania": "2025-07-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d180feab-0306-4063-9c0b-e905516fc064", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6122456553.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6122456553.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6122456553.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4Cob/148/2024\n6122456553\n24. 07. 2025\nJUDr. Tatiana Pastieriková\nECLI:SK:KSBA:2025:6122456553.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek\nsenátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovič, v právnej veci žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o.,\nTolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, zast. ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., Tolstého\n1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: ČSOB Poisťovňa, a.s., Žižkova 11, 811 02\nBratislava, IČO: 31 325 416,\no zaplatenie 1.670,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti II. a III. výroku rozsudku Mestského\nsúdu Bratislava III č.k. B1-40Cb/108/2022-69 zo dňa 23.06.2023 v spojení s opravným uznesením č.k.\nB1-40Cb/108/2022-85 zo dňa 14. novembra 2023 a opravným uznesením č.k. B1-40Cb/108/2022-179\nzo dňa 18. októbra 2024, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave II. a III. výrok rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k.\nB1-40Cb/108/2022-69 zo dňa 23.06.2023 v spojení s opravným uznesením č.k.\nB1-40Cb/108/2022-85 zo dňa 14. novembra 2023 a opravným uznesením č.k.\nB1-40Cb/108/2022-179 zo dňa 18. októbra 2024 mení tak, že\nŽalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť istinu 1.190,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne\nzo sumy 1.190,- eur od 08.07.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. (II. výrok)\nŽalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. (III. výrok)\nII. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) I. výrokom zaviazal žalovaného zaplatiť\nžalobcovi istinu 480,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n5 % ročne zo sumy 480 eur od 08.09.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nII. výrokom vo zvyšku súd žalobu zamietol.\nIII. Žalovanému voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n42,52 %.\nRozhodol tak s poukazom na §§ 427 ods. 1, 2, 442 ods. 1, 2, 443, 788 ods. 1 zák. č. 40/1964 Z. z.\nObčiansky zákonník (ďalej len OZ), §§ 4 ods. 2 písm. b), 11 ods. 2, 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z.\no povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla\n(ďalej len zákon o PZP), §§ 149, 153 ods. 1, 2, 3 255 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len CSP).\n2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že žalobou podanou dňa na Okresnom súde Banský\nBystrica sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia istiny 1.670,- eur spolu s úrokom z omeškania\n\nvo výške 5 % ročne zo sumy 1.670,- eur od 08.07.2022 do zaplatenia, titulom uplatnenej náhrady\nškody, ku ktorej malo dôjsť dňa 05.06.2021, kedy došlo k dopravnej nehode, spôsobená na vozidle\nEČV: V.. K vzniku škody došlo prevádzkou vozidla, ktoré bolo v čase nehody povinne zmluvne poistené\nu žalovaného. Poškodený dal vozidlo opraviť a nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného\nprostriedku č. 23/2021, na základe ktorej si žalobca prenajal vozidlo BMW740xD, za nájomné vo výške\n170,- eur/deň a za jednorazový poplatok za pristavenie 30,- eur.\nV zmysle protokolu o prenájme bolo vozidlo dané do užívania dňa 10.06.2021; nájom trval od 10.06.2021\ndo 28.06.2021 až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu. Poškodený postúpil svoju pohľadávku\nna žalobcu zmluvou zo dňa 29.06.2021. Žalovaný listom zo dňa 22.06.2022 oznámil žalobcovi, že\nukončil šetrenie udalosti a poskytol 1.590,- eur, pričom nepriznal nájom za 7 dní prenájmu vozidla. Dňa\n24.06.2022 poskytol žalobcovi plnenie. Poukázal na rozhodnutie KS BA\n13Cob/116/2018, KS Žilina 13Cob/110/2017, 11Co/187/2019, OS BA I 27Cb/39/2012. Spolu s istinou si\nuplatnil aj úrok z omeškania počnúc dňom 22.06.2022.\nDňa 07.11.2022 rozhodol Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom č.k 9Up/1040/2022. Proti\nuvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že nárok na náhradu škody\nvzniká len po dobu opravy. Dobu po oprave nemožno považovať na nutne vynaložené náklady. Z faktúry\nvyplýva, že služba bola dodaná dňa 21.06.2021. Žalovaný vykonal prieskum v čase riešenia a zistené\nceny prenájmu boli nasledovné: Scuderia Rent 130 eur, MKcar 85 eur, 65 eur, 55 eur, rovnaké vozidlo\nako bolo požičané Scuderia Rent - 130 eur. Poukázal na rozsudok NS ČR\n25Cdo 232/2012, 25Cdo 3911/2007.\nŽalobca sa k podanému odporu vyjadril tak, že žalovaný akceptoval sumu 130,- eur, pričom vychádzal\nz cenníkov za prenájom vozidiel rovnakého typu. Účelovo skúmal vzorku trhu s čo najnižšou výškou\ndenného nájmu. Žalobcom prenajaté vozidlo síce patrí do vyššej triedy vozidiel ako poškodené vozidlo,\nvýška prenájmu však bola stanovená s prihliadnutím na typ a kategóriu poškodeného vozidla, keďže\nžalobca nemal k dispozícii vozidlo rovnakej triedy. Predložil cenník v okrese Žilina Havana cars - 200 eur\nbez DPH, BD Bavaria Žilina - 170,- eur bez DPH. Cenník autopožičovne sa odvíja od dĺžky prenájmu.\nPoškodený nemá povinnosť hľadať najlacnejšiu požičovňu. Pri dĺžke opravy je nutné vychádzať z celej\ndoby prenájmu, počas ktorej bolo vozidlo v oprave. Poukázal na rozhodnutie KS Žilina 13Cob/116/2018.\nDĺžka prenájmu tak bola v priamej úmere s prítomnosťou šetrenia škodovej udalosti. Poškodený žiadnym\nspôsobom neprispel k navýšeniu nákladov. Poškodené vozidlo sa počas celej doby nachádzalo v oprave.\n3. Súd vykonaným dokazovaním súd zistil nasledujúci skutkový stav a dospel k nasledujúcim právnym\nzáverom:\nV konaní nebolo sporné, že dňa 05.06.2021 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej došlo k poškodeniu\nvozidla EČV: V.. Medzi stranami nebolo sporné, že zodpovednosť za poškodenie bola na strane vozidla,\nktoré bolo v čase danej udalosti povinne zmluvne poistené u žalovaného. Poškodený si dal vozidlo\nopraviť a počas opravy daného vozidla si na základe Zmluvy o nájme č. 23/2021 zo dňa 10.06.2021\nprenajal náhradné motorové vozidlo u žalobcu. Medzi stranami taktiež nebolo sporné, že prenájom\npredmetného vozidla trval od 10.06.2021 do 28.06.2021, t.j. 19 dní. Medzi stranami nebolo sporné, že\nžalobca si za prenájom vozidla vyfakturoval poškodenému sumu 3.260,- eur, pozostávajúcu z denného\nprenájmu á 170,- eur a poplatok za pristavenie vozidla vo výške 30,- eur. Medzi stranami nebolo sporné,\nže poškodený zmluvou o postúpení pohľadávky (č.l. 8) postúpil predmetnú pohľadávku na žalobcu.\nMedzi stranami nebolo sporné, že žalovaný oznámením zo dňa 22.06.2022 oznámil žalobcovi že ukončil\npoistné šetrenie a žalobcovi poskytol plnenie vo výške 1.590,- eur, pričom uplatnený nárok krátil o sumu\n1.190,- eur ako neuznaná doba započítania vozidla nad rámec ukončenia opravy a o sumu 480,- eur\nako neuznaná denná sadzba nad rámec porovnateľných ponúk.\nSporným medzi stranami bola dôvodnosť nároku čo sa týka dĺžky prenájmu náhradného vozidla a\ndôvodnosť uplatnenej výšky dennej sadzby prenájmu náhradného vozidla.\nK dĺžke prenájmu: Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal\nopodstatnenosť a dôvodnosť uplatneného nároku čo sa týka dĺžky prenájmu vozidla. Medzi stranami\nnebolo sporné, že vozidlo bolo do servisu z dôvodu opravy prevzaté dňa 10.06.2021. Vyplýva to aj z\npotvrdenia (č.1. 7). Žalovaný uviedol, že žalobcovi poskytol plnenie do ukončenia opravy, teda do dňa\n21.06.2023. Ukončenie opravy sporné medzi stranami nebolo. Žalovaný uviedol, že žalovaný si ďalej\nuplatnil nárok aj za ďalších 7 dní po vykonaní opravy. Žalobca uvedenú skutočnosť nesporoval. Žalobca\ndôvodnosť uplatneného nároku nad rámec vykonania opravy dôvodil obchodnou praxou opravovní, ktoré\nauto po oprave odovzdajú klientovi až po doručení krycieho listu. O tejto skutočnosti predložil ako dôkaz\npotvrdenie (č.l. 56). Pri rozhodovaní o výške škody súd vychádzal z ustanovenia § 442 OZ. Súd mal\n\nza to, že náhrada škody má spočívať v náhrade nevyhnutných nákladov, ktoré poškodenému vznikajú.\nZa účelné a nevyhnutné náklady na prenájom náhradného vozidla nemožno podľa súdu považovať\nnáklady, ktoré vzniknú mimo nevyhnutnej doby opravy poškodeného motorového vozidla. Náklady totiž\nmusia vznikať v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. Súd konštatoval, že poškodený nevie sám\novplyvniť dobu samotnej opravy, avšak ak prenájom vozidla trvá dlhší čas, je na žalobcovi, aby súdu\npreukázal ich opodstatnenosť a dôvodnosť. Nestačí poukázanie na obchodnú prax, ale poškodený\nmusí preukázať dôvodnosť prenájmu na čas po ukončení opravy, napr. dôvody, pre ktoré si vozidlo\nnemohol prevziať bezprostredne po oprave. Odvolací súd je rovnakého právneho názoru ako súd prvej\ninštancie, že za účelné a nevyhnutné náklady na prenájom náhradného vozidla nemožno považovať\nnáklady, ktoré vzniknú mimo opravy poškodeného motorového vozidla, pretože už nejde o náklady,\nktoré vznikli v príčinnej súvislosti s poškodením vozidla. V momente zavŕšenia opravy poškodeného\nmotorového vozidla je toto prevádzkyschopné a na strane poškodeného neexistuje odôvodnená potreba\nnáhradného motorového vozidla (rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 1Cob/71/2021-106). Z\nuvedeného dôvodu súd žalobu v časti 1.190,- eur, ako istinu vzťahujúcu sa na dĺžku prenájmu nad dobu,\nkedy bola ukončená oprava a súvisiaceho úroku, zamietol.\nK dennej výške prenájmu: Pri rozhodovaní o spornej výške denného nájmu súd prisvedčil žalobcovi,\nže dostatočne preukázal dôvodnosť uplatnenej výšky denného nájmu predloženým cenníkom, a to MDBavaria Žilina, s.r.o. (č.1. 45), kde je cena 170,- eur. Žalovaný preukazoval svoje tvrdenie o neprimerane\nuplatnenej výške zo strany žalobcu cenníkmi, z ktorých vyplýva cena denného prenájmu Scuderia rent\n- 130 eur, MK car 85,- a 65,- eur pri BMW X6, 55 pri BMW X6. Súd prisvedčil žalobcovi, že žalovaným\npredložené cenníky uvádzajú výšku prenájmu pri zohľadnení 11-20 dní, teda táto skutočnosť môže mať\npodľa súdu vplyv na výšku denného nájmu. Poškodený pritom nevie ako dlho bude vozidlo potrebovať.\nŽalobca ďalej uviedol, že požičovne, na ktoré žalovaný poukázal, nepôsobia v žilinskom kraji. Toto\ntvrdenie žalovaný nijako nesporoval. Uviedol zároveň, že dané požičovne požadujú zloženie depozitu, čo\nžalovaný nijako nesporoval a aj táto skutočnosť môže ovplyvňovať ponúkanú výšku denného prenájmu.\nSúd konštatuje, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno voči tvrdeniu, že by žalobcom uplatnený a\npreukazovaný nárok nebolo možné považovať za dôvodný, teda že by išlo o primeranú výšku nájmu\npre daný typ vozidla v danom regióne. Poškodený pritom nie je povinný hľadať najlacnejšiu formu\nprenájmu. Pokiaľ žalovaný sporoval, že žalovaný si prenajal vozidlo vyššej triedy, uvedená skutočnosť\nnemá vplyv na dôvodnosť uplatnenej výšky nakoľko žalobca preukazoval cenníkom (č.1. 45) výšku pri\nvozidle rovnakej triedy 170,- eur. Pri vyššej triede preukazoval výšku 220,- eur. Súd dospel k záveru,\nže žalovaný návrh je v časti 48,- eur vzťahujúci sa na krátenú dennú výšku denného nájmu dôvodný,\na preto žalobe v uvedenej časti vyhovel.\nŽalobca si uplatnil spolu s istinou aj nárok na úrok z omeškania.\nPodľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa odseku\n2 citovaného ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať\nod dlžníka popri plnení úroky z omeškania; ich výšku stanovuje vykonávací predpis.\nŽalobcom uplatnená výška úrokov z omeškania 5 % ročne je v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995\nZ. z. Súd teda žalobcovi priznal predmetný nárok z priznanej časti istiny.\nV zmysle vyššie uvedeného súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania v plnom rozsahu. Okamih\nomeškania sporný medzi stranami nebol. Podľa oznámenia ukončil žalovaný šetrenie dňa 22.06.2022.\nPodľa § 11 ods. 7 PZP poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení\nprešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo\npo doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto\nrozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\nO trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane\nnáhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Úspech žalobcu súd vyčíslil v rozsahu 28,74\n% (pomer priznanej istiny voči žalovanej istine), úspech žalovaného 71,26 %. Čistý úspech žalovaného\n42,52 %.\nO výške trov bude súd rozhodovať samostatným uznesením, po právoplatnosti rozsudku, ktoré vydá\nvyšší súdny úradník.\n4. Proti výrokom II. a III. rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý zároveň podal návrh\nna opravu chyby v rozsudku zo dňa 23.06.2023, č.k.\nB1-40Cb/108/2022-69. Napadnutý rozsudok považoval za nesprávny z odvolacích dôvodov podľa ust.\n§ 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP.\n\nRozhodnutie súdu má zásadné skutkové a procesné vady, čo má za následok nesprávne skutkové\nzistenia, porušenie práva žalobcu na spravodlivý proces, ako aj nesprávne právne posúdenie veci a\nnapĺňa tak odvolacie dôvody v zmysle ustanovení § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP.\nV prejednávanej veci bola okrem iného spornou skutočnosťou doba, po ktorú išlo o nutný a účelný\nprenájom náhradného vozidla a uplatnený nárok žalobu predstavuje poistné plnenie za obdobie 7\ndní trvania nájmu náhradného vozidla. Súd zamietol uplatnený nárok žalobcu v rozsahu nákladov na\nprenájom náhradného motorového vozidla za 7 dní nájmu.\nSo záverom súdu sa nemožno stotožniť jednak z dôvodu, že súd nesprávne ustálil moment zavŕšenia\nopravy, resp. vybavenia poistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov na opravu. Okrem toho súd\nnesprávne vyhodnotil podmienky vzniku zodpovednosti za škodu, najmä vo vzťahu k príčinnej súvislosti\nmedzi vylúčením poškodeného z užívania jeho motorového vozidla a s tým súvisiacou potrebou\nvynaloženia nákladov na prenájom náhradného vozidla v čase opravy poškodeného vozidla.\nZ odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že súd z vykonaných dôkazov vyvodil nesprávne skutkové zistenia,\nkeď dospel k záveru, že ukončenie opravy medzi stranami sporné nebolo. S uvedeným záverom súdu\nžalobca zásadne nesúhlasí. Žalovaný totiž síce v odpore uviedol, že faktúra za opravu mu bola doručená\ndňa 21.06.2021, avšak túto v konaní nepredložil, a dátum, od ktorého odvodzuje ukončenie opravy teda\nobjektívne nevyplýva z nijakého dôkazu, jedná sa preto len o skutkové a ničím nepodložené tvrdenie\nžalovaného.\nŽalobca túto skutočnosť rozporoval už vo vyjadrení k odporu, kde na rozdiel od žalovaného zastával\nnázor, že oprava je riadne ukončená až poskytnutím plnenia za opravu. Mal za to, že tento názor a\npostup je v súlade s princípom reparácie náhrady škody, ako aj so základnými princípmi povinného\nzmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel.\nV súvislosti s dopravnou nehodou ako škodovou udalosťou vznikol poškodenému nárok na náhradu\nškody na poškodenom vozidle, ako i nárok na náhradu nákladov na prenájom náhradného vozidla,\npričom moment vybavenia prvého nároku priamo ovplyvňuje výšku nároku z titulu prenájmu náhradného\nvozidla. Rozhodujúcou skutočnosťou v tomto smere je práve fakt, že pokiaľ by klient žalovaného\nnezavinil dopravnú nehodu, nedošlo by ku škode na vozidle, nutnosti opravy v servise, ktorého\npodmienky bol poškodený povinný akceptovať, a v konečnom dôsledku by nebol nutný prenájom\nnáhradného vozidla po dobu, po ktorú bol poškodený vylúčený z užívania predmetu svojho vlastníctva.\nZdôraznil, že poškodený si riadne splnil všetky povinnosti za účelom včasného a okamžitého uplatnenia\nnároku na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a to ako vo vzťahu k žalovanému, tak\naj voči autoservisu. O tom, že z jeho strany nešlo o nijaké špekulatívne konanie svedčí aj skutočnosť,\nže poškodený nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise MD-Bavaria Žilina, s.r.o., ktorý je obchodným\npartnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla. Vzhľadom\nna to poškodený ako spotrebiteľ v dobrej viere očakával, že jeho motorové vozidlo bude opravené riadne,\nspoľahlivo a rýchlo a rovnako i vybavenie zo strany žalovaného bude promptné.\nPovinnosť nahradiť náklady za prenájom náhradného vozidla za obdobie od dopravnej nehody\ndo obdobia výplaty poistného plnenia pri kumulatívne splnenej podmienke oznámenia poskytnutia\npoistného plnenia je nielen v súlade s účelom povinného zmluvného poistenia, pretože poisťovňa má\nvykonať likvidáciu udalosti bez zbytočného odkladu, ale javí sa aj ako logické, rozumné či spravodlivé a\nnavyše v súlade so všetkými právnymi zásadami, aj ako správne právne posúdené.\nV danom prípade nemožno konštatovať nedostatok príčinnej súvislosti, nakoľko keby klient žalovaného\nnezavinil dopravnú nehodu, nedošlo by ku škode na vozidle, nutnosti opravy v servise, ktorého\npodmienky bol poškodený povinný akceptovať a v konečnom dôsledku by nebol nutný prenájom\nnáhradného vozidla po dobu, po ktorú bol poškodený vylúčený z užívania predmetu svojho vlastníctva.\nOdovzdanie vozidla zo servisu nie je subjektívnou okolnosťou, ktorú by poškodený vedel alebo mohol\novplyvniť. Poškodený žiadnym spôsobom neprispel k navýšeniu nákladov zapožičania náhradného\nmotorového vozidla a nie je možné od neho spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti,\nktorú nezavinil, disponoval finančnými prostriedkami na vyplatenie nákladov opravy autoservisu len za\núčelom, aby skrátil dobu zapožičania náhradného motorového vozidla. Rozhodujúcou skutočnosťou v\ndanom prípade je fakt, že poškodený žiadnym spôsobom nemôže ovplyvniť priebeh a dobu trvania\nopravy v autoservise, pričom faktúru za opravu vozidla autoservis po ukončení opravárenských prác\nadresuje za účelom úhrady plnenia poisťovni vinníka autonehody. Poškodený bol preto zavinením klienta\nžalovaného vylúčený z užívania svojho vozidla až do okamihu, kým žalovaný neuhradil predmetnú\nfaktúru za opravu poškodeného vozidla (doručil krycí list) autoservisu. Poukázal tiež na to, že faktúru\nza opravu vozidla autoservisu žalovaný bez akýchkoľvek okolkov či námietok v celom rozsahu uhradil.\nJe preto objektívne akceptovateľné a účelné trvanie nájmu náhradného vozidla po celý čas opravy\npoškodeného vozidla, kedy sa toto preukázateľne nachádzalo v autoservise a táto skutočnosť nemôže\n\na nemala by byť na úkor poškodeného. Pokiaľ prvoinštančný súd posudzoval predmetný spor inak,\nuvedený názor súdu je potom arbitrárny. Prvoinštančný súd opomenul, že medzi žalovaným nárokom,\nkonaním škodcu (povinne zmluvne poisteným u žalovaného) a vznikom škody je jednoznačne daná\npríčinná súvislosť. Záviselo od žalovaného, ako promptne krycí list doručí, a preto je možné konštatovať,\nže k vzniku škody v žalovanom rozsahu prispel svojím konaním (nekonaním) aj samotný žalovaný.\nNáklady na prenájom náhradného motorového vozidla je vzhľadom na to nevyhnutné považovať za\núčelne vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie\nvystavením faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania.\nNesúhlasil s právnym posúdením a záverom súdu, ku ktorému dospel na základe vykonaného\ndokazovania, a to že poškodený mal možnosť prevziať si vozidlo po oprave a že práve poškodený musí\npreukázať dôvody, pre ktoré si vozidlo nemohol prevziať bezprostredne po oprave.\nZa nesprávny považoval i záver súdu, podľa ktorého čakanie na ukončenie šetrenia a vydanie\nkrycieho listu nie je skutočnosťou odôvodňujúcou nárok na náhradu nákladov poškodeného na nájom\nnáhradného vozidla. V priebehu prvostupňového konania žalobca súdu objasnil postup úhrady nákladov\npri vykonávaní opráv motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí, kedy je zo strany autoservisov\nštandardne uplatňované zádržné právo k opravovanému motorovému vozidlu až do momentu zaplatenia\nfakturovanej ceny opravy poškodeného motorového vozidla, resp. poskytnutia poistného plnenia\npoisťovňou alebo krycieho listu zo strany poisťovne. Uvedené v konaní preukázali potvrdením o bežnej\nobchodnej praxi.\nPrvostupňový súd sa však vyššie prezentovanou argumentáciou žalobcu vôbec nezaoberal a procesnú\nobranu žalobcu tak nijako v odôvodnení rozhodnutia nevyhodnotil.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti bol toho názoru, že zotrvanie opraveného vozidla v autoservise až\ndo úhrady nákladov za opravu, resp. doručenia krycieho listu pri úhrade týchto nákladov z povinného\nzmluvného poistenia vinníka autonehody nie je výsledkom svojvôle poškodeného v snahe o navyšovanie\nnákladov, ale jedná sa o obchodnú zvyklosť autoservisov, ktorá je všeobecne známa.\nV tejto súvislosti poukázal na ustálenú rozhodovaciu prax súdov vo vzťahu k otázke nutnosti a účelnosti\nvynaloženia nákladov na prenájom náhradného vozidla v skutkovo obdobných prípadoch, konkrétne\nnapr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014, rozsudok\nKrajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn. 13Cob/116/2018 a rozsudok Krajského súdu v Žiline\nzo dňa 25.07.2019 sp. zn. 14Cob/55/2019. Súčasne predložil rozsudok Krajského súdu v Bratislave\nzo dňa 24.11.2021, sp. zn. 3Cob/202/2020 a poukázal na právne posúdenie odvolacieho súdu v bode\n15. odôvodnenia.\nNapadnutý rozsudok a jeho odôvodnenie je v rozpore s ust. § 220 ods. 2 CSP, keďže z neho nevyplýva\nposúdenie relevantných skutkových tvrdení a právnych argumentov žalobcu vo vzťahu k napadnutej\nčasti. Konaním súdu prvej inštancie teda došlo súčasne k zásahu do práva žalobcu na spravodlivý\nproces.\nS ohľadom na vyššie uvedené odvolacie dôvody navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil,\na to tak, že vo výroku II. žalovanému uloží povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.190,- eur spolu s úrokom\nz omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.190,- eur od 08.07.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od\nprávoplatnosti rozhodnutia a o trovách konania rozhodne tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na\nnáhradu trov konania na súde prvej inštancie a na odvolacom súde v rozsahu 100 %.\nZároveň požiadal súd o oznámenie miesta a času verejného vyhlásenia rozsudku.\nOdvolateľ zároveň podal návrh na opravu chyby v rozsudku v zmysle § 224 CSP.\nUviedol, že súd vo výroku I. napadnutého rozsudku uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi\nistinu 480,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 480,- eur od 08.09.2022 do\nzaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nŽalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny celkovo v sume 1.670,- eur spolu s úrokom z\nomeškania z tejto čiastky, a to od 08.07.2022 do zaplatenia. Následne však v bode 30. odôvodnenia\nrozsudku súd uvádza, že žalobcovi priznal nárok na úrok z omeškania v plnom rozsahu, pričom okamih\nomeškania sporný medzi stranami nebol.\nDomnieval sa, že ide o zrejmú nesprávnosť, keďže dátum omeškania uvedený vo výroku I. rozsudku je\nodlišný od dátumu omeškania, od ktorého sa žalobca domáhal nároku na zaplatenie úroku z omeškania,\na to napriek tomu, že podľa odôvodnenia súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania v ním\nuplatnenom rozsahu.\nVzhľadom na uvedené navrhol, aby súd opravil výrok I. rozsudku tak, aby bol v súlade s odôvodnením\nrozsudku, a teda: „Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť istinu 480 eur spolu s úrokom z omeškania\n\nvo výške 5 % ročne zo sumy 480 eur od 08.07.2022 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.“\n5. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný.\nUviedol, že so skutkovými zisteniami prvostupňového súdu žalovaný súhlasí, považuje ich za vecne\nsprávne a v súlade s právnym poriadkom.\nPoukázal na tvrdenia žalobcu v bode 5 odvolania. Žalobca, na rozdiel od žalovaného, zastával názor,\nže oprava je riadne ukončená až poskytnutím plnenia za opravu. Tento názor a postup (podľa žalobcu)\nje v súlade s princípom reparácie náhrady škody ako aj so základnými princípmi povinného zmluvného\npoistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel.\nK uvedenému žalovaný uviedol, že faktúra za servis č. 31212385 bola zo strany žalovaného predložená\npri prvom úkone voči súdu, teda bola prílohou odporu zo dňa 21.11.2022. Žalovaný opätovne predložil\nsúdu faktúru za servis č. 31212385. Nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že oprava je riadne ukončená až\nposkytnutím plnenia za opravu.\nAko vyplýva z § 420 ods. 1 OZ „Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej\npovinnosti“. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Žiline, ktorý v odôvodnení svojho\nrozhodnutia zo dňa 22.03.2023, sp. zn. 7Co/187/2022 konštatoval, cit:\n„Za podstatné pre rozhodnutie odvolací súd považoval že tak, ako konštatoval prvoinštančný súd,\nza dôvodný možno považovať prenájom náhradného motorového vozidla za obdobie od odovzdania\npoškodeného motorového vozidla servisu, teda od 15.7.2021 do doby, keď bolo poškodené motorové\nvozidlo opravené, a teda, keď ho poškodená obchodná spoločnosť mohla znova objektívne využívať“.\nŽalovaný trval na svojich vyjadreniach, že poškodený v uvedený deň - v deň vystavenia faktúry už\nreálne mal možnosť prevziať si svoje plne funkčné a opravené motorové vozidlo z autoservisu, pričom\npotvrdenie autoservisu, v zmysle ktorého autoservis nevydá motorové vozidlo bez doručenia krycieho\nlistu, nie je možné považovať za právne relevantné, a to na základe nižšie uvedeného ustanovenia, ktoré\nvyplýva z odôvodnenia rozhodnutia Krajského súdu Žilina, sp. zn. Co/187/2022 zo dňa 22.3.2023.\nV bode 7. žalobca uvádza, že „pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu\nnájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z premisy, že samotné vykonanie opravy nebolo\nv nijakom prípade rozhodnutím poškodeného, ale výsledkom škodovej udalosti zavinenej práve\nklientom žalovaného. Poškodený prenájmom náhradného motorového vozidla len riešil dôsledky\nzapríčinené poistnou udalosťou a odstraňoval jemu vzniknutý nepriaznivý stav.“ Účelom inštitútu náhrady\nmotorového vozidla je podľa názoru žalovaného nahradiť poškodenému náklady počas doby, kedy\npoškodený objektívne nemôže používať poškodené motorové vozidlo. To znamená, že prebieha jeho\noprava v autoservise, no akonáhle dôjde k zavŕšeniu jeho opravy a vozidlo je plne funkčné a pripravené\nna prevádzku, žalovaný nevidí dôvod, prečo by ďalej žalovaný mal preplácať poškodenému náhradné\nvozidlo.\nNutnosť vynaloženia nákladov na prenájom náhradného vozidla je obmedzená na dobu nevyhnutnej\npotreby vykonania opravy, resp. na dobu úkonov potrebných na likvidáciu škodovej udalosti. V prípade,\nak je poškodené vozidlo prevádzky schopné, nie je dôvod, aby nebolo používané v čase, keď sa oprava\nreálne nevykonáva“. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 8Co/131/2019 zo dňa 14.4.2020,\nktorý vo svojom odôvodnení ďalej uviedol: „V prípade, ak je poškodené vozidlo prevádzkyschopné, nie\nje dôvod, aby nebolo používané v čase, keď sa oprava reálne nevykonáva“.\nŽalovaný zdôraznil, že poškodený mal možnosť si prevziať opravené motorové vozidlo najneskôr dňom\nzhodným s vystavením faktúry za opravu motorového vozidla, teda dňa 21.06.2021 (uvedený deň je\nzhodný s dňom poskytnutia služby - deň dodania tovaru v zmysle predmetnej faktúry) a autoservis by\nnemohol, resp. nemal žiadne oprávnenie, ktoré by korešpondovalo a bolo v súlade s právnym poriadkom\nzadržiavať motorové vozidlo bez uvedenia zákonných ustanovení a náležitého právneho zdôvodnenia.\nS poukazom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby odvolací súd po vykonanom\ndokazovaní v predmetnej právnej veci potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny, priznal\nžalovanému účelne vynaložené trovy konania a zároveň konštatoval, že žalobca nemá nárok na náhradu\ntrov konania.\n6. Žalobca v odvolacej replike sa v celom rozsahu pridržiava svojich doterajších vyjadrení, písomných\npodaní a argumentácie v tomto konaní, poukázal najmä na obsah svojho odvolania ako aj ostatných\nústnych a písomných podaní. Vzhľadom na uvedené bol žalobca toho názoru, že závery súdu, na\nktorých založil svoje rozhodnutie, nemožno považovať za správne, nakoľko súd napadnutým rozsudkom\nv podstate vylúčil zodpovednosť za škodu vzniknutú poškodenému v dôsledku dopravnej nehody\n\nzapríčinenej poistencom žalovaného, a to absolútne nedôvodne s ohľadom na skutočnosti, ktoré\nnemožno poškodenému pričítať.\nPoukázal na to, že dôvod užívania náhradného vozidla odpadá až ku dňu vydania opraveného vozidla\npoškodenému, pretože k predmetnému dňu sa opravené vozidlo dostalo do dispozície poškodeného,\nčo zodpovedá právnemu názoru vyslovenému v náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa\n16.02.2023, sp. zn. III. ÚS 602/2022-34. Deň ukončenia opravy nemožno považovať za rozhodujúci\ndeň, ku ktorému by mal poškodený ukončiť nájom náhradného vozidla, ak nemá objektívnu možnosť\nopravené vozidlo týmto dňom užívať. Táto nastáva až momentom vydania opraveného vozidla\nautoservisom poškodenému, ku ktorému autoservis pristupuje v čase, keď má aspoň deklarované krytie\nnákladov na vykonanú opravu zo strany poisťovne prostredníctvom krycieho listu, a teda momentom,\nkeď z objektívneho hľadiska môže poškodený opravené vozidlo prevziať. Moment vydania opraveného\nvozidla poškodenému tak závisí od konania poisťovne, preto je podľa názoru žalobcu daný ním\nuplatnený nárok voči žalovanému na náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla po dobu\nzotrvania opravovaného vozidla poškodeného v autoservise.\nŽalobca mal za to, že nie je dôvodné skúmať účelnosť a nevyhnutnosť užívania náhradného vozidla\nnad rámec účelu náhradného vozidla definovaného Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky.\nZotrvanie motorového vozidla poškodeného v autoservise je priamym a bezprostredným následkom\nkonania poistenca žalovaného, poškodený nemá žiaden dosah na trvanie opravy motorového vozidla, či\nna doručenie krycieho listu zo strany poisťovne. Užívanie opraveného motorového vozidla mu umožňuje\nautorizovaný autoservis, až keď sú mu nahradené náklady spojené s vykonanou opravou motorového\nvozidla, na ktorých úhradu je zaviazaná poisťovňa.\nŽalobca poukázal na závery Krajského súdu v Bratislave vyslovené v rozsudkoch zo dňa 18.10.2023\npod sp. zn. 3Cob/86/2023-145 a zo dňa 15.11.2023 pod sp. zn. 3Cob/94/2023, ktoré rešpektujú účel\nnáhradného vozidla a práva poškodeného, ktorý proti svojej vôli nemôže užívať svoje opravované\nvozidlo poškodené poistencom poisťovne, aby na ňom bola vykonaná oprava zaisťujúca jeho\nprevádzkyschopnosť. Za opodstatnenú dobu prenájmu náhradného vozidla je podľa názoru Krajského\nsúdu v Bratislave potrebné považovať dobu do vybavenia poistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov\nza opravu poškodeného vozidla, pričom táto poistná udalosť je v zmysle ust. § 11 ods. 6 a 7 zákona\nč. 381/2001 Z. z. vybavená skončením šetrenia, oznámením výšky poistného plnenia poškodenému a\nposkytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote. V prípade opravy poškodeného vozidla autoservis\npo vykonaní opravy vydá vozidlo len až po zaplatení ceny opravy alebo je možné (v prípade platného\nPZP) požiadať poisťovňu o vydanie krycieho listu preukazujúceho „prísľub“ poisťovne, že opravu vozidla\nzaplatí. Pokiaľ nie je faktúra servisu za opravu uhradená, poškodený nemôže svoje vozidlo užívať a jeho\nobmedzenie spôsobené poistnou udalosťou stále trvá. Ukončením nájmu v deň vystavenia faktúry a\nodovzdaním náhradného vozidla by sa poškodený dostal do situácie, že zostane prakticky bez vozidla až\ndo ukončenia likvidácie. Je potrebné považovať za účelnú dobu nájmu náhradného vozidla od momentu,\nkedy bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu jeho vydania poškodenému, a to za predpokladu,\nže dobu nájmu úmyselne alebo z nedbanlivosti poškodený nepredĺžil svojím úmyselným konaním alebo\nnedbanlivosťou .\nČakanie na krycí list tak spadá do sledu udalostí spojených so škodovou udalosťou, ktoré vymedzujú\nobdobie nároku poškodeného na náhradu nákladov spojených s užívaním náhradného vodidla po dobu\nvykonávania opravy jeho motorového vozidla. V prejednávanej veci nebolo preukázané, že by doba\nzotrvania opravovaného vozidla v autoservise bola pričítateľná poškodenému, práve naopak, doba\nzotrvania vozidla v autoservise a nutnosť užívania náhradného vozidla súvisí výhradne so vznikom\ndopravnej nehody zapríčinenej poistencom žalovaného a jeho zodpovednosťou za náhradu škody, ktorá\nnahlásením poistnej udalosti prešla na poisťovňu.\nŽalobca v intenciách záverov plynúcich z Nálezu ÚS SR zastával názor, že na poškodenom, resp.\nžalobcovi, ani nemôže spočívať dôkazné bremeno ohľadom skutočností, ktoré nastali mimo jeho vplyvu\n(okolnosti trvania opravy, doručovania krycieho listu, nevydania motorového vozidla ku dňu vykonania\njeho opravy). Autorizovaný servis neinformuje poškodeného o tom, že bola vystavená faktúra za\nopravu jeho motorového vozidla, túto zasiela rovno poisťovni a opravené motorové vozidlo vydáva\npoškodenému doručením krycieho listu od poisťovne, kedy sa reálne dostáva opravené motorové\nvozidlo do dispozičnej sféry poškodeného a odpadá potreba a účel užívania náhradného motorového\nvozidla.\nŽalobca sa nestotožnil so záverom súdu o tom, že náklady na prenájom náhradného vozidla vzniknuté po\ndátume vystavenia faktúry nie je možné považovať za škodu vzniknutú v príčinnej súvislosti s dopravnou\nnehodou. Uvedený záver totiž nereflektuje na účel náhradného vozidla vymedzený v Náleze ÚS SR,\nktorý podľa názoru žalobcu vylučuje dopad konania autorizovaného autoservisu na príčinnú súvislosť\n\nmedzi dopravnou nehodou a nutnosťou a účelnosťou užívania náhradného vozidla po dobu zotrvania\nopravovaného vozidla poškodeného v autoservise. Žalobca nesúhlasí ani so záverom, že autoservis si\nnemohol uplatniť zádržné právo. V predmetnom spore, v prejednávanej veci a ani v obdobných sporoch\nnebolo preukázané, že lehota splatnosti faktúry je výsledkom dohody autoservisu a poškodeného alebo\nautoservisu a žalovaného. Žalobca poukázal na aktuálnu rozhodovaciu prax Krajského súdu v Žiline,\na to konkrétne rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 26.03.2024 sp. zn. 11Co/88/2023 a rozsudok\nKrajského súdu v Žiline zo dňa 26.03.2024 sp. zn. 9Co/107/2023.\nS poukazom na uvedené aj naďalej navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok Mestského súdu\nBratislava III zo dňa 23.06.2023, č. k. 40Cb/108/2022-69 v spojení s opravným uznesením zo dňa\n14.11.2023, č. k. B1-40Cb/108/2022-85 zmenil tak, že žalovanému uloží povinnosť zaplatiť žalobcovi\nsumu 1.190,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.190,- eur od 08.07.2022\ndo zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia a o trovách konania rozhodne tak, že\nžalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania na súde prvej inštancie a na odvolacom\nsúde v rozsahu 100 %.\n7. Žalovaný v odvolacej duplike sa v celom rozsahu pridržiaval svojich doterajších vyjadrení. Trval na\ntom, že neboli splnené podmienky, ktoré by zakladali povinnosť žalovanej na náhradu škody žalobcovi.\nŽalobca poukázal na názor vyslovený v náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.02.2023,\nsp. zn. III. ÚS 602/2022-34 (ďalej len „Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky“). Predmetné\nuznesenie sa zaoberalo otázkou, kedy zaniká nárok na náhradné vozidlo z PZP, ak oprava poškodeného\nmotorového vozidla je neekonomická. V otázke čiastočnej škody sa ústavný súd stotožnil s názorom\nkrajského súdu. V prípade čiastočnej škody krajský súd dospel k záveru, že účelnosť nákladov spojených\ns užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla,\nde facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie.\nKrajský súd v Bratislave sp. zn. 4Cob/102/2020 z 23.júna 2022 konštatoval nasledovné: ,,Možno\nsúhlasiť so žalobcom, že pri tzv. parciálnej škode, kedy je poškodené vozidlo ekonomicky opraviteľné\nje rozhodujúcou skutočnosťou, kedy sa oprava poškodeného motorového vozidla ukončila. Uvedené\nvyplýva aj zo súdnej praxe, keďže súdy priznávajú náhradu za prenájom motorového vozidla (pri splnení\nostatných zákonných podmienok) do doby, kým je poškodené vozidlo opravené.“\nŽalobca vo svojom vyjadrení aplikuje závery ústavného súdu v otázke riešenia totálnej škody na\nprípady parciálnej škody. V otázke riešenia parciálnej škody účelnosť nákladov spojených s užívaním\nnáhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto\nvtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. Je\nabsurdné, aby motorové vozidlo bolo opravené a zároveň mal poškodený naďalej v prenájme náhradné\nvozidlo. Zavŕšením opravy dochádza k naplneniu účelu, za akým poškodený odniesol do opravy\npoškodené motorové vozidlo.\nŽalovaný opätovne zdôraznil, že poškodený mal možnosť si prevziať opravené motorové vozidlo\nnajneskôr dňom zhodným s vystavením faktúry za opravu motorového vozidla, teda dňa 21.06.2021\n(uvedený deň je zhodný s dňom poskytnutia služby - deň dodania tovaru v zmysle predmetnej faktúry)\na autoservis by nemohol, resp. nemal žiadne oprávnenie, ktoré by korešpondovalo a bolo v súlade\ns právnym poriadkom zadržiavať motorové vozidlo bez uvedenia zákonných ustanovení a náležitého\nprávneho zdôvodnenia. Autoservis nemá zákonnú možnosť zadržiavať motorové vozidlo do vystavenia\nkrycieho listu, resp. úhrady fakturovanej sumy poisťovňou, nakoľko na zaplatenie faktúry autoservis\nstanovil vo faktúre dobu dvoch týždňov.\nS poukazom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby odvolací súd po vykonanom\ndokazovaní v predmetnej právnej veci potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny, priznal\nžalovanému účelne vynaložené trovy konania a zároveň konštatoval, že žalobca nemá nárok na náhradu\ntrov konania.\n8. Ďalšie vyjadrenie podané nebolo.\n9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec v medziach daných rozsahom\na dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v\nsúlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v\nBratislave. Odvolací súd v zmysle § 385 ods. 1 CSP nepovažoval za potrebné a účelné nariadiť vo\nveci pojednávanie, nakoľko vychádzal zo skutkového stavu zisteného súdom bez potreby zopakovať\nči doplniť dokazovanie, pričom predmetom odvolacieho prieskumu bolo právne posúdenie otázky, ku\nktorej sa sporové strany dostatočne a vyčerpávajúco vyjadrili. Nariadenie pojednávania si nevyžadoval\n\nani žiaden dôležitý verejný záujem. Po oboznámení sa s obsahom spisu, procesným postupom súdu\nprvej inštancie, dôvodmi odvolania žalobcu, vyjadrením žalovaného odvolací súd dospel k záveru, že\nboli naplnené odvolacie dôvody.\n10. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky\nna jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.\n11. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej zákon o PZP), poistený má z poistenia\nzodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky\nna náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n12. Podľa § 11 ods. 2 zákona o PZP poisťovateľ je povinný po uzavretí poistnej zmluvy vydať poistníkovi\nbez zbytočného odkladu na účel zabezpečenia náhrady vzniknutej škody tlačivo na vypísanie údajov o\ndopravnej nehode alebo škodovej udalosti, ich účastníkoch, zúčastnených vozidlách a ich poškodení,\npoistení zodpovednosti a zavinení; poisťovateľ je povinný vydať poistníkovi tlačivo aj na požiadanie.\n13. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.\nPoškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný\ntento nárok preukázať.\n14. Podľa ustanovenia § 427 ods. 1 zákona čo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ)\nfyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou\ntejto prevádzky.\n15. Podľa ustanovenia § 427 ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,\nmotorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\n16. Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 a ods. 2 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo\n(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,\nuhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.\n17. Podľa ustanovenia § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.\n18. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom\nrozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická\nosoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.\n19. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 4Cob/148/2024-200 zo dňa 19.2.2025 pripustil, aby do\nkonania na miesto doterajšieho žalobcu vstúpil ako žalobca Náhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého\n1201/20,010 01 Žilina, IČO: 50 496 166.\n20. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že dňa 05.06.2021 došlo k dopravnej nehode, ktorá bola\nspôsobená na vozidle EČV: V.. Vozidlo bolo v čase nehody povinne zmluvne poistené u žalovaného.\nPoškodený dal vozidlo opraviť v autoservise MD-Bavaria Žilina, s.r.o., ktorý je obchodným partnerom\nžalovaného a súčasne autorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla, načo nadväzovalo\nuzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 23/2021, na základe ktorej si žalobca prenajal\nvozidlo BMW740xD, za nájomné vo výške 170,- eur/deň a za jednorazový poplatok za pristavenie 30,eur. V zmysle protokolu o prenájme bolo vozidlo dané do užívania dňa 10.06.2021. Nájom trval od\n10.06.2021 do 28.06.2021 - až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu. Poškodený postúpil\nsvoju pohľadávku na žalobcu zmluvou zo dňa 29.06.2021. Žalovaný listom zo dňa 22.06.2022 oznámil\nžalobcovi, že ukončil šetrenie udalosti a poskytol 1.590,- eur, pričom nepriznal nájom za 7 dní prenájmu\nvozidla. Dňa 24.06.2022 poskytol žalobcovi plnenie.\nSúd I. výrokom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 480,- eur spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 5 % ročne zo sumy 480,- eur od 08.09.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. výrokom vo zvyšku súd žalobu zamietol.\nIII. Žalovanému voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 42,52 %.\n\nŽalobca podal odvolanie proti II. a III. výroku rozsudku a zároveň podal návrh na opravu chyby v rozsudku\nv zmysle § 224 CSP, nakoľko súd v I. výroku uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 480,eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 480,- eur od 08.09.2022 do zaplatenia,\na to do troch dní od právoplatnosti rozsudku, hoci sa žalobca podanou žalobou domáhal zaplatenia\nistiny celkovo v sume 1.670,- eur spolu s úrokom z omeškania z tejto čiastky, a to od 08.07.2022 do\nzaplatenia. Následne však v bode 30. odôvodnenia rozsudku súd uvádza, že žalobcovi priznal nárok na\núrok z omeškania v plnom rozsahu, pričom okamih omeškania sporný medzi stranami nebol.\nPodľa žalobcu ide o zrejmú nesprávnosť, keďže dátum omeškania uvedený vo výroku I. rozsudku je\nodlišný od dátumu omeškania, od ktorého sa žalobca domáhal nároku na zaplatenie úroku z omeškania,\na to napriek tomu, že podľa odôvodnenia súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania v ním\nuplatnenom rozsahu.\nPreto navrhol, aby súd opravil výrok I. rozsudku tak, aby bol v súlade s odôvodnením rozsudku, a teda:\n„Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť istinu 480 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne\nzo sumy 480 eur od 08.07.2022 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“\n21. Medzi stranami nebolo sporné, že prenájom predmetného vozidla trval od 10.06.2021 do 28.06.2021\nani to, že žalobca si za prenájom vozidla vyfakturoval poškodenému sumu 3.260,- eur pozostávajúcu z\ndenného prenájmu á 170,- eur a poplatok za pristavenie vozidla vo výške 30,- eur. Medzi stranami nebolo\nsporné, že žalovaný oznámením zo dňa 22.06.2022 oznámil žalobcovi, že ukončil poistné šetrenie a\nžalobcovi poskytol plnenie vo výške 1.590,- eur, pričom uplatnený nárok krátil o sumu 1.190,- eur ako\nneuznaná doba započítania vozidla nad rámec ukončenia opravy a o sumu 480,- eur ako neuznaná\ndenná sadzba nad rámec porovnateľných ponúk. Sporným medzi stranami bola dôvodnosť nároku čo\nsa týka dĺžky prenájmu náhradného vozidla a dôvodnosť uplatnenej výšky dennej sadzby prenájmu\nnáhradného vozidla. Podľa súdu za účelné a nevyhnutné náklady na prenájom náhradného vozidla\nnemožno podľa súdu považovať náklady, ktoré vzniknú mimo nevyhnutnej doby opravy poškodeného\nmotorového vozidla. Náklady totiž musia vznikať v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou.\n22. Odvolací súd konštatuje, že odvolanie žalobcu smerovalo len k dĺžke nájmu a nie k dennej výške\nnájmu motorového vozidla. Preto sa odvolací súd sa zaoberal len dĺžkou nájmu motorového vozidla.\n23. K nálezu Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.02.2023, ktorý zrušil rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave č.k. 4Cob/102/2020 zo dňa 23. júna 2022 a na ktorý poukázal žalobca i\nžalovaný, odvolací súd poukazuje na to, že v ďalšej rozhodovacej činnosti senát 4Cob (vzhľadom na\nvývoj judikatúry) zmenil právny názor, ktorý bol vyslovený v odôvodnení rozhodnutia 4Cob/102/2020,\npodľa ktorého nárok na náhradu za prenájom motorového vozidla patrí poškodenému do doby, kedy je\nvozidlo opravené (napr. rozsudok 4Cob/19/2023 zo dňa 27.03.2025).\n24. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že vozidlo bolo do servisu na opravu prevzaté dňa 10.06.2021\na zároveň bola uzatvorená Zmluva o nájme motorového vozidla č. 23/2021 zo dňa 10.06.2021.\nNájom náhradného vozidla trval od 10.06.2021 do 28.06/2021 po dobu trvania poškodeného vozidla\nv autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu, po ktorú nemohol poškodený s\nmotorovým vozidlom nijakým spôsobom disponovať.\nŽalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že oprava je riadne ukončená až poskytnutím plnenia za\nopravu. Žalovaný žalobcovi poskytol plnenie do ukončenia opravy, teda do dňa 21.06.2021. Poškodený\nuž v deň vystavenia faktúry mal reálnu možnosť prevziať si svoje plne funkčné a opravené vozidlo z\nautoservisu, pričom potvrdenie autoservisu, v zmysle ktorého autoservis nevydá motorové vozidlo bez\ndoručenia krycieho listu, nie je možné považovať za právne relevantné.\n25. Odvolací súd dodáva, že z ustanovenia § 4 PZP vyplýva, že z poistenia zodpovednosti sa\npoškodenému uhrádzajú uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,\nzničením, odcudzením alebo stratou veci. Skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že\npoškodený musí vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala\nv dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou, v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej\nveci. Skutočnou škodou je aj majetková ujma reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné\nvynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu. Skutočnou škodou je aj nájomné za prenajaté\nmotorové vozidlo. Podľa odvolacieho súdu v konaní bola preukázaná aj príčinná súvislosť, keď škodová\nudalosť, a to poistná udalosť skutočne spôsobila škodu, o náhradu ktorej v konaní išlo. Možnosť využitia\nnáhradného vozidla počas opravy vlastného motorového vozidla je formou určitej kompenzácie za\n\nškodu spôsobenú na vozidle poškodeného. Náhrada nákladov za požičanie náhradného vozidla reparuje\npoškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti, ktorú nezavinil, používať vlastné motorové\nvozidlo. V konaní nebolo preukázané, že by doba zotrvania opravovaného vozidla v autoservise bola\nzapríčinená poškodeným.\n26. Odvolací súd dodáva, že z ustálenej judikatúry vyplýva, že poškodený má nárok na náhradné\nvozidlo len za podmienky, ak je jeho zapožičanie nevyhnutne potrebné a zároveň, že náklady na takéto\nzapožičanie sú vynaložené nutne a účelne.\nOdvolaciemu súdu je známa obchodná prax, že autoservis po vykonaní opravy vydá vozidlo až po\nzaplatení ceny opravy alebo je možné požiadať poisťovňu o vydanie krycieho listu. Túto skutočnosť\npotvrdil aj autoservis, ktorý v tomto smere vydal potvrdenie o obchodnej praxi pri využívaní krycieho\nlistu (č.l. 56). V danom prípade išlo o autoservis, ktorý je obchodným partnerom žalovaného a súčasne\nautorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla, na čo nadväzovalo uzavretie Zmluvy o\nnájme dopravného prostriedku č. 23/2021. Práve partnerský vzťah poisťovateľa škodcu (žalovaného)\na autoservisu, ktorého reálnym vyjadrením je aj vydanie krycieho listu, má byť tou skutočnosťou, na\nzáklade ktorej vydá autoservis poškodenému opravené vozidlo, čím sa skráti nevyhnutná doba, počas\nktorej bude zo strany poškodeného potrebné využívať náhradné vozidlo. Bolo preto v záujme žalovaného\nposkytnúť autoservisu ihneď po vystavení faktúry krycí list.\n27. Odvolací súd sa teda stotožnil s tvrdením odvolateľa, že vo väčšine prípadov až po vystavení\nkrycieho listu poisťovňou servis vydá vozidlo poškodenému, čo bol aj tento prípad. Ukončením\nopravy (21.06.2021) nie je možné jednoznačne konštatovať, že už týmto dňom si poškodený mohol\nvozidlo prevziať, a teda že nájom mohol byť týmto dňom ukončený. Od vzniku poistnej udalosti\ndo možnosti prevziať si poškodené vozidlo poškodený nemal možnosť vozidlo užívať, pričom je\nrozhodujúca skutočná dĺžka doby, po ktorú ho nemal k dispozícii. Ukončenie opravy neznamená\nokamžitú povinnosť žalovaného prevziať motorové vozidlo a vrátiť zapožičané hneď v ten deň. Nemožno\nod poškodeného vyžadovať, aby znášal dôsledky toho, že čistý čas opravy predstavuje nižší počet dní,\nnež v skutočnosti vozidlo bolo umiestnené u autoservise, v ktorom sa oprava vykonávala. Poškodený\nby nemal znášať dôsledky škodovej udalosti, ktorú nezavinil. Preto nepriznaná suma za prenájom\nnáhradného motorového vozidla za ďalších 7 dní nájmu náhradného vozidla podľa názoru odvolacieho\nsúdu predstavuje nutne a účelne vynaložené náklady zo strany žalobcu.\n28. Odvolací súd na základe vyššie uvedeného nevidí dôvod, aby zo strany zmluvnej poisťovne nedošlo\nk nahradeniu nákladov spojených s nájmom náhradného vozidla poškodenému partnerským servisom\naž do úhrady náhrady škody, príp. vydania krycieho listu. Existencia príčinnej súvislosti medzi poistnou\nudalosťou a vznikom súvisiacej škody, spočívajúcej v nájomnom za prenájom náhradného motorového\nvozidla až do úhrady, resp. vydania krycieho listu zo strany žalovaného, je daná (rozsudok Krajského\nsúdu v Žiline 9Co/105/2024 zo dňa 24.09.2024).\n29. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd konštatoval, že žalobcovi vznikol nárok na\nnáhradu nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla BMW 740 xD, EČV: G. za nájomné vo\nvýške 170,- eur denne a za jednorazový príplatok za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 30,- eur,\nza obdobie od 10.06.2021 do 28.06.2021, t.j. po dobu zotrvania motorového vozidla v autoservise, až\ndo ukončenia opravy a doručenia krycieho listu.\n30. Preto odvolací súd v zmysle § 388 CSP zmenil II. výrok napadnutého rozsudku v spojení s opravnými\nuzneseniami tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.190,- eur istiny spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 5 % ročne zo sumy 1.190,- eur od 08.07.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku. Zároveň zmenil aj III. výrok napadnutého rozsudku v spojení s opravnými uzneseniami tak,\nže žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konaní v rozsahu 100 %.\n31. Odvolací súd dodáva, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných\núčastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú\nnámietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre\nrozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011).\n\n32. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1\nCSP tak, že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\n33. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "40Cb/108/2022", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "9a5735e2-2e8a-48d8-82d6-230942164eb0:efe8a7a0-14e3-421d-b1a0-62ebe46a65f3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7522200696.1", "spisova_znacka": "3Cob/86/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/86/2023 z 31. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7522200696.1"}, {"guid": "85d38efe-4a74-4fa4-b700-11dda9566809:c1ccde8b-b07d-40fe-8440-2e8203b8f51c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6120313514.1", "spisova_znacka": "4Cob/19/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/19/2023 z 27. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6120313514.1"}, {"guid": "6c35a41d-54c3-4540-ba05-976fb0cc372b:3a9263c9-beb8-4917-8aee-8401cde29cad", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6123413124.1", "spisova_znacka": "9Co/105/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/105/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6123413124.1"}, {"guid": "1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/107/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/107/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e"}, {"guid": "14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/88/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/88/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 197, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4"}, {"guid": "6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/94/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/94/2023 z 15. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-11-15", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7"}, {"guid": "af481314-4b04-4622-a97e-fdcb3966430b:4ad5ab57-8982-453b-b95f-7c83faa9a077", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Cob/71/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/71/2021 z 27. 4. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-04-27", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/af481314-4b04-4622-a97e-fdcb3966430b:4ad5ab57-8982-453b-b95f-7c83faa9a077"}, {"guid": "8945890e-881d-4090-9c99-e0ba505d5635:12277415-45d5-43c9-b357-399d4d9298df", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/187/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/187/2022 z 22. 3. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-03-22", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8945890e-881d-4090-9c99-e0ba505d5635:12277415-45d5-43c9-b357-399d4d9298df"}, {"guid": "ed8d4d15-28aa-40b5-86b6-40a37484ccb5:e3baef55-9a14-4871-9e26-d83fd7904539", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/202/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/202/2020 z 24. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-11-24", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ed8d4d15-28aa-40b5-86b6-40a37484ccb5:e3baef55-9a14-4871-9e26-d83fd7904539"}, {"guid": "b408c420-d7ad-44b3-87d9-b030560f8943:66a9e861-699e-4635-b8b6-457f52205028", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7116202313.1", "spisova_znacka": "4Cob/102/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/102/2020 z 29. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-10-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7116202313.1"}, {"guid": "0b53cc2a-5344-4133-8d3f-16adbb2b59f6:77a8c272-5601-4d40-87a2-1a7e5e926dfc", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8717206228.1", "spisova_znacka": "8Co/131/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/131/2019 z 8. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-12-08", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8717206228.1"}, {"guid": "b7a25b0e-97b5-48fb-a965-6816dee162f1:f967005f-e5d6-42db-815f-70931ac6d442", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1", "spisova_znacka": "14Cob/55/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/55/2019 z 24. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-07-24", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1"}, {"guid": "c4bd26bc-de60-458f-9454-deda3bc73b39:0503d5c9-588f-42c5-9ac6-e767edfe9af0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1", "spisova_znacka": "13Cob/110/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/110/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 278, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1"}, {"guid": "5c4881ba-1a03-4a80-bf90-cffd9f418019:c486c6eb-478d-4885-bd15-d343caf6b45d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1", "spisova_znacka": "2Cob/134/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/134/2014 z 4. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-04", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1"}], "citovane_v": []}