Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoCsp/26/2024 z 26. 3. 2025 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 26. marca 2025, sp. zn. 4CoCsp/26/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:6122444820.1 Krajský súd Bratislava | 4CoCsp/26/2024 | ECLI:SK:KSBA:2025:6122444820.1 | 2025-03-26 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: OZ, zákon č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/eda9d83a-d3a2-48a2-be7b-ee5ffefa91d9 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6122444820.1 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Krajský súd Bratislava 4CoCsp/26/2024 6122444820 26. 03. 2025 JUDr. Anna Kašajová ECLI:SK:KSBA:2025:6122444820.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kašajovej a členov senátu JUDr. Valérie Kleinovej, st. a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v spore žalobcu: Inkasáreň s. r. o., IČO 35 777 974, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpeného Mgr. Zuzanou Bírovou, advokátkou, so sídlom Americká 2, Bratislava, proti žalovanému: X. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, J., o zaplatenie 89,90 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 08. augusta 2023 č. k. B3-16Csp/9/2023-44 takto rozhodol: I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 89,90 eur od 03.04.2022 až do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 3,10 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že priznal žalobcovi voči žalovanému v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania. 2. Uviedol, že žalobca žalobu odôvodnil na tom skutkovom základe, že žalovaný sa dňa 02.04.2022 o 07:37 hod. na linke č. 9 vozidla č. XXXX na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, teda cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,90 eura a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy v sume 89,00 eur na mieste. Kontrolujúcou osobou dopravcu - Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00 492 736 bolo dňa 020.04.2022 vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi dopravcom a žalobcom bola vyššie uvedené pohľadávka postúpená na žalobcu. Žalobca listom zo dňa 06.09.2022 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky a dňa 19.09.2022 ho vyzval na uhradenie tejto pohľadávky, na základe čoho si žalobca uplatnil aj náhradu nákladov spojených s úhradou pohľadávky v sume 3,10 eur. 3. Upomínací súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, voči ktorému podal žalovaný odpor, ktorý Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní odmietol. Na základe sťažnosti žalovaného upomínací súd uznesením sp. zn.: 4Up/1418/2022 zrušil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4Up/1418/2022 zo dňa 05.01.2023 v celom rozsahu a vrátil súdnemu úradníkovi na nové rozhodnutie. Výzvou zo dňa 6.2.2023 vyzval upomínací súd žalobcu, aby sa v lehote 15 dní od doručenia výzvy vyjadrili k podanému odporu a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok. Žalobca podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. podal návrh na pokračovanie v konaní a upomínací súd postúpil vec súdu ako príslušnému súdu na prejednanie podľa Civilného sporového poriadku. 4. Keďže predmetom tohto spotrebiteľského sporu bola pohľadávka žalobcu v sume 89,90 eur bez príslušenstva, teda hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur a zároveň išlo len o otázku jednoduchého právneho posúdenia bez sporných skutkových tvrdení strán sporu, nebolo podľa § 297 písm. b) C.s.p. na prejednanie sporu potrebné nariadiť pojednávanie. 5. Súd prvej inštancie podľa § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil 17.07.2023 na úradnej tabuli a webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 08.08.2023 o 09:50 hod., č. dverí 004, v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku. 6. Na základe oboznámenia sa so žalobou a predloženými listinnými dôkazmi a to: predžalobnou výzvou, oznámením o postúpení pohľadávky, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, zistil súd prvej inštancie nasledovný skutkový stav rozhodný pre posúdenie veci a to, že žalovaný dňa 02.04.2022 cestoval dopravným prostriedkom MHD linkou č. 9 o 07:37 hod., na úseku zastávok Nemocnica Ružinov a Líščie Nivy, kedy bol vyzvaný zamestnancom dopravcu povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov (revízor), preukázať sa platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Žalovaný sa nevedel preukázať ani platným cestovným lístkom, ani iným platným cestovným dokladom a odmietol zaplatiť cestovné 0,90 eur a postih za porušenie prepravného poriadku v sume 89,00 eur. 7. Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00 492 736 ako postupca postúpil dňa 24.01.2019 písomnou zmluvou na žalobcu vyššie uvedenú pohľadávku v sume 89,90 eur, čo žalobca oznámil žalovanému dňa 06.09.2022 a následne ho žalobca dňa 19.09.2022 vyzval na zaplatenie sumy 89,90 eur, náhradu trov právneho zastúpenia, ako aj nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 3,10 eur. 8. Súd prvej inštancie po právnej stránke posúdil vec podľa § 760, § 761, § 763 ods. 1, § 559, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., príslušnými ustanoveniami zákona 56/2012 Z.z. o cestnej doprave a článkov A.14.1, A.14.2, A.14.3, A.14.4, A.14.5, A.14.6 Prepravného poriadku IDS BK. 9. Konštatoval, že prepravné služby sa poskytujú na základe zmluvy o preprave, ktoré sa u hromadných dopravných prostriedkov uzatvárajú konkludentným konaním - znehodnotením jednorazového cestovného lístka pri vstupe do dopravného prostriedku alebo zakúpením predplatného časového cestovného lístka alebo elektronického cestovného lístka zakúpeného mobilným komunikačným zariadením vo forme SMS. Potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb a dokladom o zaplatení cestovného je cestovný lístok (jednorazový alebo časový), pričom cestovným lístkom je aj aktivované elektronické médium (SMS cestovný lístok). Podrobnejšia úprava vzťahov je ponechaná vykonávacím právnym predpisom. 10. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, a citovaných ustanovení zákona, zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej sumy. Z predložených dôkazov považoval za preukázané, že žaloba je dôvodná, keď vo veci označený žalovaný je osobou, ktorá ako cestujúci dňa 02.04.2022 na linke MHD č. 9 porušil prepravné podmienky právneho predchodcu žalobcu, účinné v rozhodnom čase tým, že cestoval bez platného cestovného lístka alebo iného platného cestovného dokladu, a ktorej totožnosť dostatočným spôsobom a hodnoverne zistil kontrolór (revízor) žalobcu. V zmysle citovaných právnych ustanovení žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi spolu sumu 89,90 eur, predstavujúcu základné cestovné 0,90 eur a sankčnú úhradu za cestovanie bez platného cestovného lístka 89,00 eur. Žalobcovi priznal aj uplatnené účelne vynaložené náklady spojené s uplatnením pohľadávky voči žalovanému v sume 3,10 eur, predstavujúce poštovné za zaslané oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 06.09.2022 a výzvu na zaplatenie zo dňa 19.09.2022. 11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s princípom úspechu v konaní podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech proti žalovanému ako neúspešnej strane sporu, priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. 12. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol, že je držiteľom preukazu na bezplatnú dopravu v mestskej doprave v Bratislave, ktorý pri kontrole nemal. Podľa žalovaného necestoval na čierno. Dôvodil, že je narodený v roku 1959 a preto sa mu môže stať, že zabudne. Navrhol žalobu zamietnuť. 13. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného konštatoval, že žalovaný v odvolaní uvádza, že je držiteľom cestovného preukazu vydaným Dopravným podnikom Bratislava, na základe ktorého môže cestovať bezplatne. Sám žalovaný vo svojom odpore uvádza, že preukaz na základe ktorého môže cestovať bezplatne pri sebe nemal. Na výzvu revízora sa žalovaný nepreukázal platným cestovným lístkom a taktiež v čase kontroly nepredložil preukaz na zľavu z cestovného. Z uvedeného mal za to, že pokuta bola žalovanému udelená oprávnene. Uviedol, že žalovaný si je vedomý, že mu bola dňa 02.04.2022 udelená pokuta, preto akékoľvek námietky mohol podať už dopravnému podniku Bratislava, a.s. avšak tak neurobil. Na podanej žalobe trval v celom rozsahu. 14. Vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu žalovaný uviedol, že je dôchodca, má 65 rokov a zo zákona má bezplatnú dopravu v meste Bratislava. Pri kontrole nemal preukaz ale preukázal sa platným občianskym preukazom a je toho názoru, že revízor si mohol overiť, že má bezplatnú dopravu. 15. V nasledujúcom vyjadrení žalobca uviedol, že žalovaný na výzvu revízora nepredložil preukaz, oprávňujúci ho cestovať bezplatne. Sám žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že preukaz nemal. Podľa prepravného poriadku verzia 4.4. platná od 15.11.2021 článok B.7.3 písmeno b) Nárok na zľavnené cestovné sa pri cestovaní preukazuje u dôchodcov preukazom na zľavu vydaným niektorým z dopravcov, alebo BČK vydanou niektorým z dopravcov, ktorá je nastavená na typ Dôchodca alebo Senior. Z uvedeného dôvodu považuje žalobca tvrdenia žalovaného za účelové. 16. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu a v medziach odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP) a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. 17. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 387 ods. 2 CSP). 18. V posudzovanej veci súd prvej inštancie vykonal náležité dokazovanie potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie dôvodnosti žaloby, ktorou sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia 89,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 89,90 eur od 03.04.2022 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 3,10 eur. Jeho skutkové zistenia majú oporu vo vykonanom dokazovaní, keď vzal do úvahy všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov a z obsahu spisu vyšli najavo, pričom správne vychádzal z výsledkov dokazovania vykonaného v konaní vedenom na súde prvej inštancie a vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov. Vec posúdil správne i po právnej stránke, keď na zistený skutkový stav aplikoval príslušné zákonné ustanovenia. Svoje zistenia a závery, pre ktoré žalobe vyhovel aj riadne odôvodnil a vysporiadal sa so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami podstatnými pre právne posúdenie veci, ako aj so všetkými relevantnými argumentmi sporových strán súvisiacimi s predmetom konania. 19. V posudzovanej veci sa žalobca voči žalovanému domáhala zaplatenia sumy 89,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 89,90 eur od 03.04.2022 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 3,10 eur titulom, že žalovaný dňa 02.04.2022 na linke MHD č. 9 cestoval bez platného cestovného lístka alebo iného platného cestovného dokladu. S rozhodnutím súdu prvej inštancie, právnym posúdením veci, ako aj zdôvodnením rozsudku sa odvolací súd plne stotožnil a v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP na tento poukazuje. Odvolateľ k veci samotnej neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie nevysporiadal, a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav a následne prijaté právne závery. Keďže sa súd prvej inštancie vyporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré boli uvedené v podanom odvolaní a na ktoré poukazoval žalovaný aj v priebehu prvoinštančného konania, odvolanie nepovažoval odvolací súd za dôvodné. 20. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, ktorý považoval za preukázané, že žalovaný dňa 02.04.2022 na linke MHD č. 9 porušil prepravné podmienky právneho predchodcu žalobcu, účinné v rozhodnom čase tým, že cestoval bez platného cestovného lístka alebo iného platného cestovného dokladu, a jeho totožnosť dostatočným spôsobom a hodnoverne zistil kontrolór (revízor) žalobcu. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je preto vecne správne, keď žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 89,90 eur, ktorá predstavuje základné cestovné 0,90 eur a sankčnú úhradu za cestovanie bez platného cestovného lístka 89,00 eur. Správne súd prvej inštancie priznal žalobcovi aj účelne vynaložené náklady spojené s uplatnením pohľadávky voči žalovanému v sume 3,10 eur, predstavujúce poštovné za zaslané oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 06.09.2022 a výzvu na zaplatenie zo dňa 19.09.2022. 21. K odvolacej argumentácii žalovaného, že vzhľadom na jeho vek je držiteľom preukazu na bezplatnú dopravu v mestskej doprave v Bratislave sa odvolací súd stotožňuje s argumentáciou žalobcu, že žalovaný mal vedomosť, že dňa 02.04.2022 mu bola udelená pokuta a mohol akékoľvek námietky podať už Dopravnému podniku Bratislava, a.s. ale neurobil tak. Zároveň uvádza, že sám žalovaný potvrdil, že sa nepreukázal preukazom na zľavnené cestovné, nakoľko ho pri sebe nemal, teda nepreukázal, že pri cestovaní má nárok na zľavnené cestovné. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že podľa Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji (Prepravný poriadok IDS BK), ktorý spolu s Cenníkom IDS BK a zastávkovým cestovným poriadkom sú pre cestujúcich verejným návrhom na uzavretie zmluvy o preprave osôb podľa Občianskeho zákonníka a ďalších platných právnych noriem, žalovaný ako dôchodca alebo senior nemal nárok na bezplatnú prepravu mestskou dopravou ale len na zľavnené cestovné vo výške 50 % zo základného cestovného pričom bol povinný preukázať sa preukazom na zľavu vydaným niektorým z dopravcov, alebo BČK vydanou niektorým z dopravcov, ktorá je nastavená na typ Dôchodca alebo Senior. Argumentácia žalovaného, že mal nárok na bezplatnú prepravu mestskou dopravou je preto nedôvodná a súd prvej inštancie rozhodol správne, keď žalobe vyhovel. 22. Odvolacie námietky žalovaného odvolací súd vyhodnotil ako neopodstatnené bez opory v zistenom skutkovom stave a v následnom právnom posúdení veci súdom prvej inštancie. Ani v odvolacom konaní neboli žalovaným tvrdené ani preukázané také skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok odlišné rozhodnutie vo veci. 23. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súd prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil. 24. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal úspech v odvolacom konaní, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. 25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).