{"guid": "3f26fb1c-b953-4d9f-9091-2733ebb90ff7:eda9d83a-d3a2-48a2-be7b-ee5ffefa91d9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6122444820.1", "spisova_znacka": "4CoCsp/26/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoCsp/26/2024 z 26. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 26. marca 2025, sp. zn. 4CoCsp/26/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:6122444820.1", "identifikacne_cislo": "6122444820", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Anna Kašajová", "sudca_id": 1149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-kasajova-1149", "datum_vydania": "2025-03-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/56", "nazov": "zákon č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/56", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/56-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eda9d83a-d3a2-48a2-be7b-ee5ffefa91d9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6122444820.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6122444820.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6122444820.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4CoCsp/26/2024\n6122444820\n26. 03. 2025\nJUDr. Anna Kašajová\nECLI:SK:KSBA:2025:6122444820.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kašajovej a členov senátu\nJUDr. Valérie Kleinovej, st. a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v spore žalobcu: Inkasáreň s. r. o., IČO 35\n777 974, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpeného Mgr. Zuzanou Bírovou, advokátkou, so sídlom\nAmerická 2, Bratislava, proti žalovanému: X. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, J., o zaplatenie\n89,90 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo\ndňa 08. augusta 2023 č. k. B3-16Csp/9/2023-44 takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 89,90\neur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 89,90 eur od 03.04.2022 až do\nzaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 3,10 eur, všetko do troch dní odo\ndňa právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že priznal žalobcovi voči žalovanému v\nplnom rozsahu nárok na náhradu trov konania.\n2. Uviedol, že žalobca žalobu odôvodnil na tom skutkovom základe, že žalovaný sa dňa 02.04.2022 o\n07:37 hod. na linke č. 9 vozidla č. XXXX na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným\nlístkom, teda cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške\n0,90 eura a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy v sume 89,00\neur na mieste. Kontrolujúcou osobou dopravcu - Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO:\n00 492 736 bolo dňa 020.04.2022 vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok\nč. XXXXXXXX. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi dopravcom a žalobcom\nbola vyššie uvedené pohľadávka postúpená na žalobcu. Žalobca listom zo dňa 06.09.2022 oznámil\nžalovanému postúpenie pohľadávky a dňa 19.09.2022 ho vyzval na uhradenie tejto pohľadávky, na\nzáklade čoho si žalobca uplatnil aj náhradu nákladov spojených s úhradou pohľadávky v sume 3,10 eur.\n3. Upomínací súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, voči ktorému podal žalovaný odpor,\nktorý Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní odmietol. Na základe sťažnosti žalovaného\nupomínací súd uznesením sp. zn.: 4Up/1418/2022 zrušil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica\nsp. zn. 4Up/1418/2022 zo dňa 05.01.2023 v celom rozsahu a vrátil súdnemu úradníkovi na nové\nrozhodnutie. Výzvou zo dňa 6.2.2023 vyzval upomínací súd žalobcu, aby sa v lehote 15 dní od doručenia\nvýzvy vyjadrili k podanému odporu a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde\npríslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok. Žalobca podľa\n§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. podal návrh na pokračovanie v konaní a upomínací súd postúpil\nvec súdu ako príslušnému súdu na prejednanie podľa Civilného sporového poriadku.\n\n4. Keďže predmetom tohto spotrebiteľského sporu bola pohľadávka žalobcu v sume 89,90 eur bez\npríslušenstva, teda hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur a zároveň išlo len o otázku\njednoduchého právneho posúdenia bez sporných skutkových tvrdení strán sporu, nebolo podľa § 297\npísm. b) C.s.p. na prejednanie sporu potrebné nariadiť pojednávanie.\n5. Súd prvej inštancie podľa § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil 17.07.2023 na úradnej tabuli a webovej stránke\nsúdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 08.08.2023 o 09:50 hod., č. dverí 004, v lehote\nnajmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.\n6. Na základe oboznámenia sa so žalobou a predloženými listinnými dôkazmi a to: predžalobnou\nvýzvou, oznámením o postúpení pohľadávky, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok,\nzistil súd prvej inštancie nasledovný skutkový stav rozhodný pre posúdenie veci a to, že žalovaný\ndňa 02.04.2022 cestoval dopravným prostriedkom MHD linkou č. 9 o 07:37 hod., na úseku zastávok\nNemocnica Ružinov a Líščie Nivy, kedy bol vyzvaný zamestnancom dopravcu povereného vykonaním\nkontroly cestovných lístkov (revízor), preukázať sa platným cestovným lístkom alebo iným platným\ncestovným dokladom. Žalovaný sa nevedel preukázať ani platným cestovným lístkom, ani iným platným\ncestovným dokladom a odmietol zaplatiť cestovné 0,90 eur a postih za porušenie prepravného poriadku\nv sume 89,00 eur.\n7. Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00 492 736 ako postupca postúpil dňa\n24.01.2019 písomnou zmluvou na žalobcu vyššie uvedenú pohľadávku v sume 89,90 eur, čo žalobca\noznámil žalovanému dňa 06.09.2022 a následne ho žalobca dňa 19.09.2022 vyzval na zaplatenie sumy\n89,90 eur, náhradu trov právneho zastúpenia, ako aj nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v\nsume 3,10 eur.\n8. Súd prvej inštancie po právnej stránke posúdil vec podľa § 760, § 761, § 763 ods. 1, § 559, § 517\nods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., príslušnými ustanoveniami zákona\n56/2012 Z.z. o cestnej doprave a článkov A.14.1, A.14.2, A.14.3, A.14.4, A.14.5, A.14.6 Prepravného\nporiadku IDS BK.\n9. Konštatoval, že prepravné služby sa poskytujú na základe zmluvy o preprave, ktoré sa u hromadných\ndopravných prostriedkov uzatvárajú konkludentným konaním - znehodnotením jednorazového\ncestovného lístka pri vstupe do dopravného prostriedku alebo zakúpením predplatného časového\ncestovného lístka alebo elektronického cestovného lístka zakúpeného mobilným komunikačným\nzariadením vo forme SMS. Potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb a dokladom o zaplatení\ncestovného je cestovný lístok (jednorazový alebo časový), pričom cestovným lístkom je aj aktivované\nelektronické médium (SMS cestovný lístok). Podrobnejšia úprava vzťahov je ponechaná vykonávacím\nprávnym predpisom.\n10. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, a citovaných ustanovení zákona, zaviazal žalovaného\nna úhradu žalovanej sumy. Z predložených dôkazov považoval za preukázané, že žaloba je dôvodná,\nkeď vo veci označený žalovaný je osobou, ktorá ako cestujúci dňa 02.04.2022 na linke MHD č.\n9 porušil prepravné podmienky právneho predchodcu žalobcu, účinné v rozhodnom čase tým, že\ncestoval bez platného cestovného lístka alebo iného platného cestovného dokladu, a ktorej totožnosť\ndostatočným spôsobom a hodnoverne zistil kontrolór (revízor) žalobcu. V zmysle citovaných právnych\nustanovení žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi\nspolu sumu 89,90 eur, predstavujúcu základné cestovné 0,90 eur a sankčnú úhradu za cestovanie\nbez platného cestovného lístka 89,00 eur. Žalobcovi priznal aj uplatnené účelne vynaložené náklady\nspojené s uplatnením pohľadávky voči žalovanému v sume 3,10 eur, predstavujúce poštovné za zaslané\noznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 06.09.2022 a výzvu na zaplatenie zo dňa 19.09.2022.\n11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s princípom úspechu v konaní podľa § 255\nods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech proti žalovanému ako neúspešnej strane sporu,\npriznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n12. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie.\nUviedol, že je držiteľom preukazu na bezplatnú dopravu v mestskej doprave v Bratislave, ktorý pri\nkontrole nemal. Podľa žalovaného necestoval na čierno. Dôvodil, že je narodený v roku 1959 a preto sa\nmu môže stať, že zabudne. Navrhol žalobu zamietnuť.\n\n13. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného konštatoval, že žalovaný v odvolaní uvádza, že je\ndržiteľom cestovného preukazu vydaným Dopravným podnikom Bratislava, na základe ktorého môže\ncestovať bezplatne. Sám žalovaný vo svojom odpore uvádza, že preukaz na základe ktorého môže\ncestovať bezplatne pri sebe nemal. Na výzvu revízora sa žalovaný nepreukázal platným cestovným\nlístkom a taktiež v čase kontroly nepredložil preukaz na zľavu z cestovného. Z uvedeného mal za to,\nže pokuta bola žalovanému udelená oprávnene. Uviedol, že žalovaný si je vedomý, že mu bola dňa\n02.04.2022 udelená pokuta, preto akékoľvek námietky mohol podať už dopravnému podniku Bratislava,\na.s. avšak tak neurobil. Na podanej žalobe trval v celom rozsahu.\n14. Vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu žalovaný uviedol, že je dôchodca, má 65 rokov a zo\nzákona má bezplatnú dopravu v meste Bratislava. Pri kontrole nemal preukaz ale preukázal sa platným\nobčianskym preukazom a je toho názoru, že revízor si mohol overiť, že má bezplatnú dopravu.\n15. V nasledujúcom vyjadrení žalobca uviedol, že žalovaný na výzvu revízora nepredložil preukaz,\noprávňujúci ho cestovať bezplatne. Sám žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že preukaz nemal. Podľa\nprepravného poriadku verzia 4.4. platná od 15.11.2021 článok B.7.3 písmeno b) Nárok na zľavnené\ncestovné sa pri cestovaní preukazuje u dôchodcov preukazom na zľavu vydaným niektorým z dopravcov,\nalebo BČK vydanou niektorým z dopravcov, ktorá je nastavená na typ Dôchodca alebo Senior. Z\nuvedeného dôvodu považuje žalobca tvrdenia žalovaného za účelové.\n16. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu a v medziach\nodvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP) a viazaný skutkovým stavom\ntak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je\ndôvodné.\n17.\nPodľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\nAk sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 387 ods. 2 CSP).\n18. V posudzovanej veci súd prvej inštancie vykonal náležité dokazovanie potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie dôvodnosti žaloby, ktorou sa žalobca domáhal\nproti žalovanému zaplatenia 89,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy\n89,90 eur od 03.04.2022 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 3,10 eur.\nJeho skutkové zistenia majú oporu vo vykonanom dokazovaní, keď vzal do úvahy všetky rozhodujúce\nskutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov a z obsahu spisu vyšli najavo, pričom správne vychádzal z\nvýsledkov dokazovania vykonaného v konaní vedenom na súde prvej inštancie a vykonané dôkazy\nvyhodnotil v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov. Vec posúdil správne i po právnej stránke,\nkeď na zistený skutkový stav aplikoval príslušné zákonné ustanovenia. Svoje zistenia a závery, pre\nktoré žalobe vyhovel aj riadne odôvodnil a vysporiadal sa so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami\npodstatnými pre právne posúdenie veci, ako aj so všetkými relevantnými argumentmi sporových strán\nsúvisiacimi s predmetom konania.\n19. V posudzovanej veci sa žalobca voči žalovanému domáhala zaplatenia sumy 89,90 eur spolu s\núrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 89,90 eur od 03.04.2022 do zaplatenia a nákladov\nspojených s uplatnením pohľadávky v sume 3,10 eur titulom, že žalovaný dňa 02.04.2022 na linke MHD\nč. 9 cestoval bez platného cestovného lístka alebo iného platného cestovného dokladu. S rozhodnutím\nsúdu prvej inštancie, právnym posúdením veci, ako aj zdôvodnením rozsudku sa odvolací súd plne\nstotožnil a v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP na tento poukazuje. Odvolateľ k veci samotnej neuviedol\nžiadne skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie nevysporiadal, a ktoré by boli spôsobilé inak\nvyhodnotiť skutkový stav a následne prijaté právne závery. Keďže sa súd prvej inštancie vyporiadal so\nvšetkými skutočnosťami, ktoré boli uvedené v podanom odvolaní a na ktoré poukazoval žalovaný aj v\npriebehu prvoinštančného konania, odvolanie nepovažoval odvolací súd za dôvodné.\n\n20. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, ktorý považoval za preukázané,\nže žalovaný dňa 02.04.2022 na linke MHD č. 9 porušil prepravné podmienky právneho predchodcu\nžalobcu, účinné v rozhodnom čase tým, že cestoval bez platného cestovného lístka alebo iného\nplatného cestovného dokladu, a jeho totožnosť dostatočným spôsobom a hodnoverne zistil kontrolór\n(revízor) žalobcu. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je preto vecne správne, keď žalovaného zaviazal\nna zaplatenie sumy 89,90 eur, ktorá predstavuje základné cestovné 0,90 eur a sankčnú úhradu za\ncestovanie bez platného cestovného lístka 89,00 eur. Správne súd prvej inštancie priznal žalobcovi\naj účelne vynaložené náklady spojené s uplatnením pohľadávky voči žalovanému v sume 3,10 eur,\npredstavujúce poštovné za zaslané oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 06.09.2022 a výzvu na\nzaplatenie zo dňa 19.09.2022.\n21. K odvolacej argumentácii žalovaného, že vzhľadom na jeho vek je držiteľom preukazu na bezplatnú\ndopravu v mestskej doprave v Bratislave sa odvolací súd stotožňuje s argumentáciou žalobcu, že\nžalovaný mal vedomosť, že dňa 02.04.2022 mu bola udelená pokuta a mohol akékoľvek námietky podať\nuž Dopravnému podniku Bratislava, a.s. ale neurobil tak. Zároveň uvádza, že sám žalovaný potvrdil,\nže sa nepreukázal preukazom na zľavnené cestovné, nakoľko ho pri sebe nemal, teda nepreukázal, že\npri cestovaní má nárok na zľavnené cestovné. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že podľa\nPrepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji (Prepravný poriadok\nIDS BK), ktorý spolu s Cenníkom IDS BK a zastávkovým cestovným poriadkom sú pre cestujúcich\nverejným návrhom na uzavretie zmluvy o preprave osôb podľa Občianskeho zákonníka a ďalších\nplatných právnych noriem, žalovaný ako dôchodca alebo senior nemal nárok na bezplatnú prepravu\nmestskou dopravou ale len na zľavnené cestovné vo výške 50 % zo základného cestovného pričom\nbol povinný preukázať sa preukazom na zľavu vydaným niektorým z dopravcov, alebo BČK vydanou\nniektorým z dopravcov, ktorá je nastavená na typ Dôchodca alebo Senior. Argumentácia žalovaného, že\nmal nárok na bezplatnú prepravu mestskou dopravou je preto nedôvodná a súd prvej inštancie rozhodol\nsprávne, keď žalobe vyhovel.\n22. Odvolacie námietky žalovaného odvolací súd vyhodnotil ako neopodstatnené bez opory v zistenom\nskutkovom stave a v následnom právnom posúdení veci súdom prvej inštancie. Ani v odvolacom konaní\nneboli žalovaným tvrdené ani preukázané také skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok odlišné\nrozhodnutie vo veci.\n23. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súd prvej inštancie podľa § 387 ods.\n1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil.\n24. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §\n255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal úspech v odvolacom konaní, priznal proti žalovanému nárok na\nnáhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\n25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom\n\nhlasov 3:0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie\nje prípustné proti každému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie\nkončí, ak sa\nrozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní\nvystupoval\nako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v\nplnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už\nprv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca\nalebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces (§ 420 CSP).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa\npotvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie\nodvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky, pri ktorej riešení\nsa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom\n\nrozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je\nprípustné, ak\nodvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421\nods. 2 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok\nodvolacieho súdu o peňažnom\nplnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok\nodvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok\nminimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo\npohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen\na) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň\npodania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia\nodvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie\nje podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde\n(§ 427 ods. 1,2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom\nfyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická\nosoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto\nzákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou\nna zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo\nodborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za\nne koná, má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Csp/9/2023", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}