{"guid": "921b12d5-1794-41ae-8d46-44df1db7410e:6f8e8aff-7860-44d8-a76b-ed1796c5b438", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6122345952.1", "spisova_znacka": "10CoCsp/17/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10CoCsp/17/2024 z 30. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. mája 2025, sp. zn. 10CoCsp/17/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:6122345952.1", "identifikacne_cislo": "6122345952", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Kučerová", "sudca_id": 622, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-kucerova-622", "datum_vydania": "2025-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-1", "nazov": "§ 559 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-559"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-2", "nazov": "§ 559 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-559"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391", "nazov": "§ 391 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-559", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6f8e8aff-7860-44d8-a76b-ed1796c5b438", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6122345952.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6122345952.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6122345952.1/text", "citacie_n": 30, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n10CoCsp/17/2024\n6122345952\n30. 05. 2025\nJUDr. Zuzana Kučerová\nECLI:SK:KSBA:2025:6122345952.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a členiek\nsenátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobcu: Finch Corp\nSE, IČO: 09 624 368, so sídlom Školská 689/20, Nové Město, Praha, Česká republika, zast.: JAKUBEK\n& PARTNERS, s. r. o., IČO: 50 099 175, so sídlom Panenská 5, Bratislava, proti žalovanému: Q.. B. W.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXXX/X, O., zast.: verita, s.r.o., IČO: 35 940 875, so sídlom Miletičova 5B,\nBratislava, o zaplatenie 64.980,42 eur, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava\nIV zo dňa 15. februára 2024, č.k. B2-56Csp/4/2023-294, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie a\nnové rozhodnutie.\nodôvodnenie:\n1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal proti žalobcovi\nnárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.\n2/ V dôvodoch napadnutého rozsudku súd prvej inštancie poukázal na skutkové zdôvodnenie žaloby,\nktoré žalobca vymedzil tak, že dňa 02.06.2021 bola uzavretá dohoda o prevzatí dlhu medzi žalobcom\nna strane veriteľa, Q.. Y. W. na strane preberateľa dlhu 1, žalovaným na strane preberateľa dlhu 2,\na dlžníkom, Q.. H.. B. W., na základe ktorej prevzali dlh dlžníka zo zmluvy o výpožičke, ktorý dlžník\nnadobudol dohodou o prevzatí dlhu zo dňa 07.01.2021. V dohode o prevzatí dlhu bolo potvrdené, že\ndlžník je ku dňu podpisu dohody o prevzatí dlhu voči veriteľovi dlžníkom vo výške 3.232.548,- CZK.\nŽalovaný prevzal dlh vo výške 1.599.948,- CZK a Q.. Y. W. dlh vo výške 1.632.600,- CZK, vrátane úrokov,\núrokov z omeškania, nákladov so súdnym uplatnením pohľadávky a pod.. Žalobca svoj dlh ani po výzve\nneuhradil. Konštatoval, že žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu\nupomínaciemu v zmysle zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) a postúpenou súdu prvej\ninštancie dňa 10.01.2023 voči žalovanému a pôvodne aj žalovanej 2/, Q.. Y. W., domáhal zaplatenia\nsumy 131.286,98 eur. Vo vzťahu k žalovanej 2/ a v časti istiny vo výške 66.306,51 eur zobral žalobca\nv upomínacom konaní návrh na začatie konania späť, a preto predmetom konania zostal nárok proti\nžalovanému vo výške 64.980,42 eur.\n3/ Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu a\npísomnými a ústnymi vyjadreniami strán sporu. Zistil, že dohoda o prevzatí dlhu zo dňa 02.06.2021 bola\nuzatvorená medzi žalovaným ako preberateľom dlhu 1, Q.. H.. B. W. ako dlžníkom (člen predstavenstva\nžalobcu) a žalobcom ako veriteľom. Z časti I. bod 1 dohody vyplýva, že dlžník prevzal dňa 07.01.2021\ndlh od pôvodného dlžníka, spoločnosti Profispoločnosť Holding SE, ktorá bola dlžníkom na základe\nzmluvy o pôžičke zo dňa 07.01.2021 uzatvorenej medzi ním ako dlžníkom a žalobcom ako veriteľom.\nSkonštatoval, že táto zmluva o pôžičke zo dňa 07.01.2021 ale nebola v konaní predložená. Výška\npôžičky bola 3.265.200,- Kč, časť vo výške 3.232.548,- Kč prevzal dlžník. Z časti II. bod 1 predmetnej\ndohody vyplýva, že žalovaný ako preberateľ dlhu 1 prevzal na seba časť dlhu vo výške 1.632.600,Kč a Q.. Y. W. druhú časť vo výške 1.599.948,- Kč. Údaj o splatnosti dlhu absentuje. Z časti III. bod\n1 a 2 tejto dohody zistil, že dlžník sa zaviazal uhradiť preberateľovi dlhu 1 cenu za prevzatie dlhu vo\n\nvýške 1.632.600,- Kč a Q.. Y. W. vo výške 1.599.948,- Kč. Strany sa ďalej dohodli, že dlžník uhradí\npreberateľovi dlhu 1 cenu za prevzatie dlhu započítaním voči pohľadávke, ktorá vznikne dlžníkovi z titulu\nzmluvy o prevode akcií veriteľa, ktorú súčasne s touto dohodou uzatvárajú dlžník a preberateľ dlhu. Z\npredžalobnej výzvy zo dňa 14.04.2022 zistil, že žalobca vyzval žalovaného a Q.. Y. W. na úhradu dlhu\nvo výške 3.232.548,- Kč do 7 dní od doručenia. Z dohody o prevzatí dlhu zo dňa 07.01.2021 podľa súdu\nprvej inštancie vyplýva, že ju uzatvoril žalobca ako veriteľ, spoločnosť Profispoločnosť Holding SE ako\ndlžník a Q.. H.. B. W. ako preberateľ dlhu. Preberateľ dlhu prevzal časť dlhu dlžníka vo výške 3.232.548,Kč, ktorý má dlžník voči veriteľovi na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 07.01.2021 uzatvorenej medzi ním\nako dlžníkom a žalobcom ako veriteľom. Výška pôžičky bola 3.265.200,- Kč. Z dohody o prevzatí dlhu\nzo dňa 07.01.2021 ďalej zistil, že ju uzatvoril žalobca ako veriteľ, spoločnosť Profispoločnosť Holding\nSE ako dlžník a B. Š. ako preberateľ dlhu. Preberateľ dlhu prevzal časť dlhu dlžníka vo výške 32.652,Kč, ktorý má dlžník voči veriteľovi na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 07.01.2021 uzatvorenej medzi\nním ako dlžníkom a žalobcom ako veriteľom. Výška pôžičky bola 3.265.200,- Kč. Z listiny označenej\nako potvrdenie zo dňa 23.09.2021 vyplýva, že ju vystavil žalobca a potvrdil žalovanému splatenie jeho\ncelkového dlhu voči žalobcovi vo výške 1.599.948,- Kč na základe dohody o prevzatí dlhu zo dňa\n02.06.2021. Zároveň žalobca potvrdil, že žalovaný nemá ku dňu vystavenia potvrdenia žiadne záväzky\nvoči žalobcovi. Potvrdenie bolo podpísané Q.. Y. W. ako členom predstavenstva. Pravosť jej podpisu\nna listine bola osvedčená notárom dňa 23.09.2021. K potvrdeniu bol priložený slabo čitateľný doklad\nnotára o úhrade vo výške 15,78 Eur. Z notárskej zápisnice Nz 324/2021, N 342/2021 zo dňa 23.09.2021,\nspísanej notárom Q.. E. W., zistil, že bolo osvedčené rozhodnutie valného zhromaždenia žalobcu zo dňa\n23.09.2021 o 11.00 hod. v Brne, ktorého sa zúčastnil Q.. H.. B.Í. W. ako zástupca akcionárov, a ktorého\nrozhodnutie 1 k bodu 2. programu znie: „Valné zhromaždenie spoločnosti Finch Corp SE odvoláva Q..\nY. W., dát. nar. X. X. XXXX, bytom XXX XX O., Z. XXXXX/X, Slovenská republika, z predstavenstva\nspoločnosti Finch Corp SE, k dnešnému dňu“.\n4/ Za tohto skutkového stavu, právne odkazujúc na § 531 ods. 1, 2, 3 a 4 a § 559 ods. 1 a 2 OZ a čl. 5,\nčl. 8, § 132 ods. 1, 2 a 3, § 150 ods. 1, § 151 ods. 1 a 2, § 153 ods. 1, 2 a 3 a § 167 ods. 3 CSP súd\nprvej inštancie skonštatoval, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaný dohodou o\nprevzatí dlhu zo dňa 02.06.2021 prevzal na seba časť dlhu dlžníka, Q.. H.. B. W., vo výške 1.599.948,Kč, pričom druhú časť jeho dlhu vo výške 1.632.600,- Kč prevzala Q.. Y. W.. Celkový dlh Q.. H.. B. W.\nvo výške 3.232.548,- Kč vznikol na základe dohody o prevzatí dlhu zo dňa 07.01.2021, ktorým prevzal\ndlh od pôvodného dlžníka, spoločnosti Profispoločnosť Holding SE. Časť dlhu pôvodného dlžníka vo\nvýške 32.652,- Kč prevzal B. Š.S. na základe dohody o prevzatí dlhu zo dňa 07.01.2021. Poukázal\nna to, že hoci zmluva o pôžičke zo dňa 07.01.2021, na základe ktorej si spoločnosť Profispoločnosť\nHolding SE mala požičať od žalobcu sumu vo výške 3.265.200,- Kč nebola v súdnom konaní žalobcom\npredložená, tak považoval za nesporné, že žalovaný dlh prevzal, nakoľko prevzatie dlhu nespochybnil.\nĎalej zhrnul, že žalovaný nárok žalobcu na úhradu žalovanej sumy poprel s odôvodnením, že ku\ndňu 23.09.2021 a ani neskôr neevidoval žalobca akékoľvek pohľadávky voči žalovanému, čo žalobca\npísomne potvrdil žalovanému vystavením potvrdenia zo dňa 23.09.2021, ktoré potvrdzuje zánik dlhu.\nNa základe uvedeného dospel k záveru, že žalovaný nemá ku dňu vystavenia predmetného potvrdenia\nžiadne záväzky voči žalobcovi, pretože žalovaný splatil žalobcovi dlh vo výške 1.599.948,- Kč vzniknutý\nna základe dohody o prevzatí dlhu zo dňa 02.06.2021. Predmetné potvrdenie podpísala v mene žalobcu\nQ.. Y. W., člen predstavenstva, pričom pravosť jej podpisu bola osvedčená notárom dňa 23.09.2021.\nSúd prvej inštancie sa nestotožnil s námietkou žalobcu, že sa jedná o fiktívny podpis, pretože Q.. Y.\nW. bola dňa 23.09.2021 o 11.00 hod. odvolaná. Poukázal v tejto súvislosti na notársku zápisnicu zo\ndňa 23.09.2021, z ktorej vyplýva, že Q.. Y. W. bola dňa 23.09.2021 o 11.00 hod. z predstavenstva\nžalobcu odvolaná, pričom v rovnaký deň podpísala v mene žalobcu predmetné potvrdenie. Ustálil, že v\ndaný deň bola teda stále členom predstavenstva oprávneným konať v mene žalobcu, a to samostatne.\nŽalovaný svoje skutkové tvrdenie o tom, že predmetné potvrdenie bolo podpísané o 09:23 hod. síce\nničím nepreukázal, nakoľko na potvrdení nie je uvedený čas podpisu, avšak žalobca toto tvrdenie\nnevyvrátil. Uzavrel, že dlh žalovaného zanikol splnením, a teda ku dňu 23.09.2021 už neexistoval.\n5/ Súd prvej inštancie ešte uviedol, že žalobca na pojednávaní dňa 07.09.2023 síce predložil cca 30 listín,\nktoré mali podľa jeho vyjadrenia preukazovať existenciu dlhu, avšak opomenul uviesť skutkové tvrdenia\na označiť, ktorý navrhovaný dôkaz má akú tvrdenú skutočnosť preukazovať. Poukázal na § 132 ods. 2\nCSP a vysvetlil, že nie je povinnosťou súdu preskúmavať akékoľvek predložené listiny a zisťovať, či sú\nspôsobilé privodiť úspech žalobcu v spore. Súd pritom nemôže suplovať procesnú neaktivitu žalobcu,\nnakoľko by tým porušil princíp rovnosti zbraní. V tejto súvislosti ešte uviedol, že neprihliadol ani na\nlistinu predloženú žalobcom dňa 13.11.2023, keďže sporové strany už na pojednávaní dňa 07.09.2023\npoučil o sudcovskej koncentrácii konania, pričom žalobca neuviedol žiaden relevantný dôvod, ktorým\n\nby preukázal nemožnosť predložiť listinu skôr. Účelom a zmyslom koncentrácie v civilnom sporovom\nkonaní je pritom najmä prispieť k naplneniu princípu procesnej ekonómie vrátane rýchlosti konania,\nzabrániť zdržiavaniu konania a motivačne pôsobiť na strany sporu, aby procesné úkony vykonávali včas.\nV prípade konania o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy má žalobca povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že\nso žalovaným uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie, a že žalovaný za\ntoto plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu. Žalobu žalobcu preto zamietol z dôvodu, že\nžalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď neuviedol dostatočné skutkové tvrdenia, ktoré by preukazovali\nexistenciu dlhu žalovaného proti žalobcovi.\n6/ O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 CSP tak, že\nv konaní plne úspešnému žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom\nrozsahu.\n7/ Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, v celom\nrozsahu v zákonnej lehote odvolanie žalobca, a to na základe § 365 ods. 1 písm. e/, f/ a h/ CSP. Dôvodil,\nže súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že\ndospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a že rozhodnutie súdu\nprvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolaciemu súdu preto navrhol,\naby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,\nalternatívne, aby napadnutý rozsudok zmenil a žalobe v celom rozsahu vyhovel. Zároveň si uplatnil\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania. Zhrnul závery súdu prvej inštancie, podľa ktorých Zmluva\no pôžičke zo dňa 07.01.2021, na základe ktorej si spoločnosť Profispoločnosť Holding SE mala požičať\nod žalobcu sumu 3.265.200 Kč nebola predložená; nakoľko ale žalovaný prevzatie dlhu nespochybnil,\nsúd prvej inštancie mal za nesporné, že žalovaný dlh prevzal. Žalovaný ale mal nárok žalobcu poprieť\na uviesť, že ku dňu 23.09.2021 a ani neskôr nemal žalobca evidovať akékoľvek pohľadávky voči\nnemu, čo mal žalobca údajne žalovanému písomne potvrdiť vystavením potvrdenia zo dňa 23.09.2021,\nktoré malo potvrdiť zánik dlhu. Súd prvej inštancie mal na základe potvrdenia údajne za preukázané\nsplatenie celkového dlhu žalovaného voči žalobcovi vo výške 1.599.948 Kč na základe Dohody o\nprevzatí dlhu zo dňa 02.06.2021, ako aj to, že žalovaný nemá mať údajne ku dňu vystavenia potvrdenia\nžiadne záväzky voči žalobcovi. Potvrdenie v mene žalobcu podpísala členka predstavenstva Q.. Y. W..\nĎalej uviedol, že sporové konanie je ovládané zásadou kontradiktórnosti, a tiež uviedol, že žalobca\nje povinný v žalobe opísať všetky rozhodujúce skutočnosti dôležité pre rozhodnutie vo veci a tie je\npovinný aj náležite preukázať; ďalej že žalobca je povinný tvrdiť tie skutočnosti, ktoré sú na základe\nhmotného práva spôsobilé privodiť jeho úspech v spore. Súd údajne nemôže vyvodzovať právne účinky\nzo zanedbania procesnej povinnosti žalovaného poprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca samotný zanedbal\nsvoju povinnosť tvrdenia. V kontexte týchto záverov odvolateľ súdu prvej inštancie vytkol, že neprihliadal\nna žalobcom predložené čestné vyhlásenie zo dňa 06.07.2021 s odôvodnením, že bolo predložené\noneskorene a bez uvedenia relevantného dôvodu preukazujúceho, že žalobca listinu nemohol predložiť\nskôr. Skonštatoval, že pri predkladaní predmetnej listiny na pojednávaní dňa 23.11.2023 uviedol, že túto\nnemohol predložiť skôr, nakoľko štatutárny orgán žalobcu žije na rôznych miestach a túto listinu mal na\nrôznych miestach po svete. Ďalej vysvetlil, že rozdelenie dôkazného bremena medzi účastníkmi sporu\nzávisí na tom, ako právna norma vymedzuje práva a povinnosti účastníkov právneho vzťahu. Dôkazné\nbremeno ohľadom určitej skutočnosti leží na tej strane sporu, ktorá z existencie tejto skutočnosti\nvyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky. Skutočnosti, od ktorých odvodzuje svoje právo žalobca\nmusí potom tvrdiť a preukázať žalobca. Mal za to, že uvedenú povinnosť si aj splnil, keď aj súd prvej\ninštancie považoval za nesporné, že žalovaný dlh prevzal, a že dlh naozaj vznikol na základe dohody o\nprevzatí dlhu zo dňa 02.06.2021, ktorým prevzal dlh od pôvodného dlžníka, spoločnosti Profispoločnosť\nHolding SE. Na druhej strane je vecou žalovaného, ktorý ak chce byť v spore úspešný, tvrdiť a relevantne\nv konaní preukázať skutočnosti vylučujúce právo uplatnené žalobcom. Uvedené znamená, že v prípade,\nkeď žalovaný neuznáva nárok žalobcu na zaplatenie dlhu, je povinnosťou žalovaného predložiť v konaní\nrelevantné dôkazy preukazujúce, že dlh reálne zaplatil. Vyjadril potom názor, že ak by žalovaný svoj\ndlh reálne zaplatil, tak by to žalobca určite evidoval v účtovníctve, ktoré aj žalobca na pojednávaní dňa\n07.09.2023 predložil. Z účtovníctva pritom vyplýva, že žalobca do dnešného dňa naďalej eviduje dlh\nvoči žalovanému. V tejto súvislosti ešte uviedol, že už v priebehu provinštančného konania poukázal na\nďalší listinný dôkaz, a síce na komunikáciu s účtovníčkou žalobcu, ktorá jasne v predmetných emailoch\nuviedla, že dlh zo strany žalovaného uhradený nebol, a že potvrdenie vystavené Q.. Y. W. nebolo\nnikdy dodané ani zohľadnené v účtovníctve. Súdu prvej inštancie vytkol, že tieto dôkazy ignoroval\na absolútne sa s nimi nevysporiadal, a to vrátane trestného oznámenia podaného na polícii Českej\nrepubliky a daňového priznania žalobcu za rok 2021, v ktorom bol predmetný dlh stále evidovaný.\nPoukázal ešte v tejto súvislosti na daňové priznanie žalobcu za rok 2020, z ktorého vyplýva, že v tomto\n\nobdobí neprijal žiadne finančné prostriedky. Rovnako z predloženého účtovníctva žalobcu za rok 2021,\nna strane 15 dokumentu s názvom Rozvaha k 31.12.2021 je v riadku č. 046 - C. II. Pohledávky uvedená\nvýška pohľadávok, ktoré žalobca ku koncu účtovného obdobia evidoval v sume cca 3.298.000,- Kč.\nDôkazom preukazujúcim nezaplatenie dlhu žalovaného je aj Pokladní kniha, v ktorej za rok 2021 nie je\nevidovaná žiadna úhrada tohto dlhu. Súdu prvej inštancie ďalej vytkol, že z vykonaného dokazovania\nani nevyplýva, kedy došlo k zániku záväzku žalovaného uhradiť svoj dlh, čo v prípade, ak by sa\npreukázalo, že k zániku záväzku skutočne došlo, má význam pre určenie omeškania žalovaného, a teda\nza aké obdobie patrí žalobcovi úrok z omeškania. S poukazom na ustálenú rozhodovaciu prax potom\nvyjadril názor, že nemal povinnosť preukazovať neexistenciu určitej skutočnosti o tom, že dlh zaplatený\nnebol, keď jeho povinnosťou bolo preukázať iba vznik dlhu a jeho poskytnutie. Bolo na žalovanom,\naby preukázal svoje tvrdenie, že uvedený dlh naozaj zaplatil, ale nepredložil žiaden dôkaz o tom, že\nžalobcovi peniaze aj reálne zaplatil. Súdu prvej inštancie ďalej žalobca vytkol záver, že nepreukázal\nním tvrdenú skutočnosť o fiktívnosti listiny označenej ako potvrdenie zo dňa 23.09.2021, ktorá mala\npreukazovať zaplatenie pôžičky. Voči tomuto záveru namietal, že nebol povinný predkladať žiadny\ndôkaz, ktorý by tvrdenie o fiktívnosti potvrdenia preukázal, nakoľko popretím pravosti predloženej listiny\nnedošlo k presunu dôkazného bremena na stranu žalobcu v tom, že by mu vznikla povinnosť preukázať\ntvrdenie, že listina nie je pravá. S poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,\nsp. zn. 4Cdo/13/2009 zo dňa 24.02.2010 uviedol, že ak vystaviteľ listiny poprie pravosť súkromnej\nlistiny, tak dôkazné bremeno ohľadom pravosti listiny leží na tom účastníkovi, ktorý zo skutočností v\nlistine uvedených vyvodzuje pre seba nejaké priaznivé právne dôsledky. Zhrnul, že práve žalovaný\nneuniesol dôkazné bremeno ohľadom pravosti tejto listiny, nakoľko ani len nepreukázal, že dlh reálne\nzaplatil. Žalovaný nedisponuje žiadnym potvrdením o zrealizovaní transakcie a ani žiadnymi príjmovými\ndokladmi potvrdzujúcimi faktické zaplatenie dlhu. Uzavrel, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je\nnedostatočné, nepresvedčivé a arbitrárne, nakoľko ho súd prvej inštancie ani náležite nezdôvodnil.\n8/ K odvolaniu žalobcu sa, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vyjadril žalovaný. Uviedol, že sa\nv plnom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie, považuje ho za zákonný a\nvecne správny, a preto odvolaciemu súdu navrhol, aby ho potvrdil a priznal mu voči žalobcovi nárok na\nnáhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Vo vzťahu k žalobcom uvádzanému ospravedlneniu\noneskoreného predloženia listiny skonštatoval, že toto neobstojí, nakoľko žalobca už pri príprave a\npodávaní žaloby postupoval účelovo s cieľom až následne predložiť dôkazy, ktoré by mohli privodiť\njeho úspech vo veci v nadväznosti na obranu žalovaného. Mal ďalej za to, že v konaní preukázal\nzánik záväzku voči žalobcovi, ako aj to, že osoba, ktorá konala v čase vydania potvrdenia za žalobcu,\nbola štatutárnym orgánom žalobcu so všetkými oprávneniami konať za žalobcu. Vo vzťahu k žalobcom\npredloženému účtovníctvu uviedol, že za vedenie účtovníctva žalobcu je zodpovedný jeho štatutárny\norgán. S poukazom na uvedené, ako aj na iné konania iniciované voči žalovanému zo strany žalobcu\npotom nie je podľa žalovaného možné vylúčiť zásahy do účtovníctva zo strany žalobcu, ktoré nemusia\nzodpovedať skutočnému stavu sledujúc účelovo záujem na úspechu v prejednávanej veci. Uzavrel, že\nv konaní preukázal zánik záväzku.\n9/ Žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného k jeho odvolaniu zopakoval, že všetky doklady\na dôkazový materiál boli zo strany žalobcu doručené včas. Tvrdil, že v konaní postupoval nad rámec\nsvojej dôkaznej povinnosti, keď zaobstaral dôkazy v podobe emailu od účtovníčky o nesplatení záväzku,\núčtovných a pokladničných kníh a daňových priznaní žalobcu za rok 2020 a 2021, pričom aj inicioval\nvyšetrovanie polície v Českej republike, aby sa preukázalo, že žalovaný nemohol splatiť a ani nikdy\nreálne nesplatil svoj dlh žalobcovi. Opäť argumentoval, že nemal povinnosť preukazovať neexistenciu\nurčitej skutočnosti o tom, že dlh zaplatený nebol, keď jeho povinnosťou bolo preukázať iba vznik dlhu\na jeho poskytnutie. Tvrdil, že dôkaz predložený žalovaným v podobe potvrdenia sa nezakladá na\npravde a vyjadril podozrenie, že mohlo dôjsť k spáchaniu trestného činu porušovania povinností pri\nspráve cudzieho majetku a trestného činu podvodu. Predmetný dôkaz nebol dodaný ani novému členovi\npredstavenstva v protokole o predaní spoločnosti zo dňa 23.09.2021, ani do účtovníctva žalobcu, keďže\nnezohľadňoval skutočné peňažné toky, a preto ani nemohol byť zohľadnený v daňovom priznaní žalobcu\nza rok 2021. Nevedela o ňom ani účtovná kancelária až do doby, kedy bol doručený do spisu. Záverom\noznačil tvrdenia žalovaného z manipulácie s účtovníctvom za krivé obvinenia.\n10/ Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadril.\n11/ Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP), preskúmal\nnapadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho\npojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť.\n12/ V posudzovanej veci sa žalobca domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 64.980,42 eur na\npodklade listinného dôkazu „Dohody o převzetí dlhu“ uzatvorenej podľa § 1888 a nasl. zák. č. 89/2012\n\nSb., občanský zákoník medzi Q.. H.. B. W., nar. X.X.XXXX ako dlžníkom, Q.. Y. W., nar. X.X.XXXX a Q..\nB. W., nar. XX.X.XXXX ako „přejímatelmi dluhu 1/, 2/ a Finch Corp SE ako veriteľom, zastúpeným Q..\nH.. B. W. ako členom predstavenstva. Podľa obsahu tejto zmluvy (ktorú žalovaný nespochybnil) veriteľ\n(žalobca) uzavrel dňa 07.01.2021 so spoločnosťou Profispolečnost Holding SE, IČO: 01609149 ako\npôvodným dlžníkom „smlouvu o zápujčce“, na základe ktorej veriteľ ako zápujčitel poskytol pôvodnému\ndlžníkovi ako „vydlužiteli“ peňažné prostriedky v celkovej výške 3.265.200 Kč. Dlžník (Q.. H.. B. W.)\nna základe dohody o prevzatí dlhu zo dňa 07.01.2021 prevzal časť vyššie uvedeného dlhu pôvodného\ndlžníka vo výške 3.232.548 Kč vyplývajúceho zo „smlouvy o zápujčce“ vyplývajúceho zo zmluvy o\nzápujčce a dlžník je teda ku dňu podpisu tejto Dohody čo do čiastky vo výške 3.232.548,- Kč dlžníkom\nz vyššie uvedenej „smlouvy o zápujčce“. „Přejímateľ dluhu 1“ a „Přejímatel dluhu 2“ prehlasujú, že boli\nso znením smlouvy o zápujčce pred podpisom tejto dohody zoznámení (čl. I bod 1, 2 Dohody). Podľa\nčl. II ods. 1 písm. B/ Dohody o převzetí dlhu „Přejímatel dluhu 2“ (žalovaný) „přejímá“ na základe tejto\ndohody dlh dlžníka voči veriteľovi špecifikovaný v čl. tejto dohody čo do čiastky vo výške 1.599.948 Kč.\nPozornosti odvolacieho súdu neuniklo, že predmetná dohoda bola uzatvorená zjavne medzi rodinnými\npríslušníkmi, pričom dlžník bol v danom čase aj člen predstavenstva veriteľa (žalobcu) a zároveň\npreberateľ dlhu 2/ Q.. B. W. zároveň spoločník a konateľ obchodnej spoločnosti CMX, s.r.o. (viď výpis\nz verejného registra - Obchodný register Mestského súdu Bratislava III, odd. Sro, vl. č. 104862/B), na\nktorú odkazuje predžalobná výzva na č.l. 11. Súd prvej inštancie posúdil tento zmluvný vzťah medzi\nstranami sporu podľa § 531 ods. 1 až 4 a § 559 Obč. Zák. bez konkrétneho vysvetlenia, hoci v písomnej\ndohode o prevzatí dlhu (č.l. 10 a nasl.) je odkaz na hmotné právo Českej republiky (konkrétne zákon\nč. 89/2012 Sb., občanský zákoník, Převzetí dluhu, § 1888 ods. 1 „Kdo ujedná s dlužníkem, že přejímá\njeho dluh, nastoupí jako dlužník na jeho místo, dá-li k tomu věřitel souhlas původnímu dlužníku nebo\npřejímateli dluhu.“).\n13/ Z bremena tvrdenia ohľadom existencie pôžičky pre veriteľa vyplýva dôkazné bremeno pokiaľ ide\no preukázanie tvrdenia, že zmluva o pôžičke bola uzavretá, a že na základe tejto zmluvy odovzdal\nžalovanému finančné prostriedky (viď aj rozhodnutie NS ČR, sp. zn. 21Cdo 4520/2007).\n14/ Vychádzajúc z nesporných skutkových tvrdení súd prvej inštancie uzavrel, že žalobca uniesol\nbremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu o existencii zmluvy o pôžičke zo dňa 07.01.2021, na\nzáklade ktorej si spoločnosť Profispoločnosť Holding SE mala požičať od žalobcu sumu 3.265.200 Kč,\nhoci zmluva o pôžičke nebola v konaní predložená. Nakoľko žalovaný prevzatie dlhu nespochybnil,\nmal súd prvej inštancie za to, že dlh prevzal. Vzhľadom na zistené skutočnosti bolo potom úlohou\nžalovaného v rámci procesnej obrany dôkazne preukázať svoje skutkové tvrdenie o tom, že predmetnú\npôžičku žalobcovi vrátil, a teda že dlh zanikol. Ten zánik dlhu preukazoval Potvrdením žalobcu zo\ndňa 23.09.2021 vystaveným členkou predstavenstva Q.. Y. W. v deň jej odvolania z funkcie člena\npredstavenstva. Žiadne iné dôkazy na preukázanie skutkového tvrdenia o zániku dlhu (napr. bankový\ndoklad preukazujúci úhradu dlžnej čiastky veriteľovi dlžníkom prevodom na bankový účet žalobcu)\nžalovaný na podporu svojho tvrdenia nepredložil. Súd prvej inštancie vyhodnotil žalovaným predloženú\nlistinu ako dôkaz preukazujúci zánik dlhu z dôvodov, ktoré bližšie ozrejmil v ods. 34 napadnutého\nrozsudku (pravosť podpisu Q.. W. na listine bola notársky osvedčená, predmetné potvrdenie bolo\nvystavené dňa 23.09.2021 avšak odvolanie z funkcie prebehlo v ten deň až o 11,00 hod....).\n15/ Žalobca v odvolaní argumentoval tým, že sa súd prvej inštancie ohľadom zániku dlhu uspokojil\nvýlučne z vyššie citovaným Potvrdením zo dňa 23.09.2021, vystaveným za nie celkom transparentných\nokolností Q.. W., hoci na súdnom pojednávaní dňa 07.09.2023 na podporu svojej argumentácie o\nexistencii dlhu predložil aj iné listinné dôkazy (išlo o účtovnú dokumentáciu za roky 2020, 2021, Smlouvu\no převodu akcií zo dňa 2.6.2021 - č.l. 169, Smlouvu o převodu akcií zo dna 6.7.2021 - č.l.176,\npoznámka odvolacieho súdu), z ktorej podľa neho vyplýva, že dlh žalovaného je v účtovej evidencii\nžalobcu evidovaný a nezanikol), ako aj tým, že súd prvej inštancie, s odkazom na koncentráciu konania,\nneprihliadol na jeho listinný dôkaz Čestné prohlášení zo dňa 6.7.2021 (č.l. 280), ktorý predložil dňa\n13.11.2023.\n16/ V sporovom konaní, o ktoré ide aj v preskúmavanej veci, sa uplatňuje prejednacia zásada, z ktorej\nvyplýva stranám sporu povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením\nv podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Na to,\naby strana mohla splniť svoju povinnosť označiť potrebné dôkazy, musí najskôr splniť svoju povinnosť\ntvrdenia. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná\nväzba. Neunesením dôkazného bremena sa pritom rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za\nto, že v konaní neboli preukázané jej tvrdenia, a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej\nv jej neprospech.\n\n17/ Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie predčasne, bez vykonania hlbšieho dokazovania\noboznámením a vyhodnotením listinných dôkazov predložených stranami sporu (najmä žalobcom)\nuzavrel, že žaloba nie je dôvodná. V predmetnej veci ide o finančnú čiastku, ktorá mala byť pôvodne\npredmetom zmluvy o pôžičke (táto základná zmluva nebola v konaní predložená), následne bola\npredmetom viacerých dohôd, ktorých obsahom bola zmena v osobe veriteľa a dlžníka, či už formou\npostúpenia pohľadávky alebo prevzatia dlhu. Odvolací súd v tomto kontexte (ako aj s ohľadom na trestné\noznámenie nachádzajúce sa v spise) dáva do pozornosti, že občianskoprávne konanie nemôže byť\nprostriedkom na prípadnú legalizáciu majetkovej trestnej činnosti.\n18/ Súd prvej inštancie v predmetnej veci, pokiaľ ide o rozsah dokazovania, na margo listín predložených\nžalobcom na pojednávaní dňa 07.09.2023 poukázal na § 132 ods. 2 CSP a predmetné dôkazy\nnevykonal. V tomto kontexte arbitrárne uviedol, že nie je jeho povinnosťou preskúmavať akékoľvek\npredložené listiny a zisťovať, či sú spôsobilé privodiť úspech žalobcu v spore (ods. 35. napadnutého\nrozsudku), a to napriek tomu, že súčasťou týchto listín sú aj dôkazy, ktoré súvisia s opisom skutočností\nposkytnutých žalobcom. Naviac, Civilný sporový poriadok v § 150 ods. 2 CSP umožňuje súdu na zistenie\npodstatných a rozhodujúcich skutočností požiadať strany sporu o ďalšie skutkové tvrdenia. Pokiaľ ide\no sudcovskú koncentráciu konania upravenú v ust. § 153 ods. 2 CSP, v kontexte s nevykonaným\nlistinným dôkazom predloženým žalobcom dňa 13.11.2023 odvolací súd uvádza, že ide o ustanovenie,\nktoré umožňuje súdu zvážiť, kedy konanie skoncentruje. Dáva mu vodítko, v akom prípade nemusí na\nprostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, prihliadať.\nJe to najmä v prípade, ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších\núkonov. Dôkaz “Čestné prohlášení zo dňa 6.7.2021“ (č.l. 280) bol však predložený žalobcom dňa\n13.11.2023, a preto ho bolo možné vykonať na súdnom pojednávaní konanom dňa 23.11.2023 (teda\njeho vykonanie nevyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania, ani iné procesné úkony). Pokiaľ by súd\nprvej inštancie tento dôkaz vykonal, zistil by (za predpokladu jeho relevantného nepopretia dotknutej\nstrany sporu), že dlh žalovaného, v zmysle jeho prehlásenia v ňom obsiahnutom, ku dňu 06.07.2021\nexistoval, a teda (zohľadniac obsah Potvrdenia vystaveného bývalou členkou predstavenstva Q.. W. dňa\n23.09.2021), k jeho splneniu zo strany žalovaného muselo dôjsť niekedy v období medzi 06.07.2021 a\n23.09.2021. Podľa názoru odvolacieho súdu by tak žalovaný nemal mať problém poskytnúť súdu bližšie\nskutkové tvrdenia a dôkazy preukazujúce, že dlh, ktorý prevzal v žalovanej výške riadne a včas, veriteľovi\nuhradil (t.j. v lehote do 23.09.2021). Okrem nie celkom transparentných prevodov dlhu je predmetný\nspor špecifický aj v tom, že prebieha zjavne medzi rodinnými príslušníkmi, ktorí sú zároveň akcionári,\nresp. aktuálni alebo bývalí štatutári právnických osôb, ktoré v spore figurujú. Pozornosti súdu prvej\ninštancie uniklo aj to, že Dohoda o převzetí dluhu“ zo dňa 02.06.2021, ako základný dôkaz, na podklade\nktorého je založená aktívna a pasívna vecná legitimácia strán sporu, je uzatvorená podľa § 1888 a nasl.\nzák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, teda podľa hmotného práva Českej republiky. Jeho odkaz na\nustanovenia § 531 ods. 1 až 4, § 559 Obč. Zák. v odôvodnení napadnutého rozsudku (ods. 20, 21) tak\nnie je správny.\n19/ Nakoľko odvolaciu argumentáciu žalobcu vyhodnotil odvolací súd ako dôvodnú, napadnutý rozsudok\nzrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b/ a c/ CSP a vec vrátil súdu prvej inštancie podľa § 391 ods. 1 CSP\nna ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n20/ Súd prvej inštancie opätovne preskúma dôvodnosť žaloby, ktorou sa žalobca domáha zaplatenia\nžalovanej sumy. Uvedené predpokladá, okrem riadneho zistenia skutkového stavu veci, aj správnu\naplikáciu hmotnoprávnych predpisov na vec sa vzťahujúcu. V novom konaní bude povinnosťou súdu\nprvej inštancie vyzvať žalobcu a žalovaného na doplnenie skutkových tvrdení ohľadom existencie a\nzániku dlhu, zistiť a posúdiť opodstatnenosť nároku žalobcu, ustáliť skutkový stav vykonaním riadneho\ndokazovania a jeho vyhodnotením v súlade s ust. § 191 ods. 1 CSP jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti,\na následne opätovne vo veci rozhodnúť a odôvodniť rozhodnutie tak, aby zodpovedalo § 220 ods. 2 CSP,\ntzn. v ňom uviesť stručný a jasný výklad, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami\nsa riadil pri posúdení žaloby, vysvetliť, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty\nstrán, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov\nvychádzal a ako ich vyhodnotil, pričom svoje rozhodnutie odôvodní tak, aby boli jeho skutkové a právne\nzávery zrozumiteľné, presvedčivé a logické, a aby boli v odvolacom konaní preskúmateľné.\n21/ Súd prvej inštancie v novom rozhodnutí rozhodne i o náhrade trov odvolacieho konania (§ 262 ods.\n1, § 396 ods. 3 CSP).\n22/ Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nstrana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nc/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\nd/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\ne/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase\nzačatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia\nodvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods. 2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /\ndovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nPovinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je\na/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "56Csp/4/2023", "guid": "bf26b0f5-7675-41fd-a95f-96cdb2767014:dd4b72ca-db5f-492c-bfc0-c89990f61bef", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "bf26b0f5-7675-41fd-a95f-96cdb2767014:dd4b72ca-db5f-492c-bfc0-c89990f61bef", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6123290988.2", "spisova_znacka": "56Csp/4/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 56Csp/4/2023 z 20. 9. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2024-09-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123290988.2"}], "citovane_v": [{"guid": "92c3e390-35c6-4330-8fab-bc3a1e793844:ee3ad9b7-b203-4952-a3ad-fe8e11f7f925", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8526200549.2", "spisova_znacka": "7Csp/15/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7Csp/15/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200549.2"}, {"guid": "12ed3eb1-c021-499f-8776-da2103a23e67:b419d309-b945-4e52-a41c-fc0fc02e2eb4", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8526200408.2", "spisova_znacka": "7Csp/11/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7Csp/11/2026 z 16. 7. 2026", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2026-07-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200408.2"}, {"guid": "b89cb636-c728-4a06-a4bb-59bfbbd0b818:ed70a2c5-99cc-4718-8970-975ed8128a8c", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:6125436593.5", "spisova_znacka": "5Csp/95/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/95/2025 z 25. 6. 2026", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2026-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:6125436593.5"}, {"guid": "b284618a-1701-449b-aedb-c3c430a2a472:f5385d7c-6804-4e08-b5e2-a05f24c55a1e", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2026:7625204254.4", "spisova_znacka": "22Csp/11/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 22Csp/11/2025 z 21. 5. 2026", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2026-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2026:7625204254.4"}, {"guid": "b52a43b5-12ab-42ca-8ab3-a6c7f5c404fd:e9ab268b-79ad-45e6-ac5b-09d2aa90cbe1", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2026:7125218807.4", "spisova_znacka": "22Csp/19/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 22Csp/19/2025 z 21. 5. 2026", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2026-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2026:7125218807.4"}, {"guid": "e99ab819-77be-48aa-a8e3-a982aba14043:01bb3c0d-67dd-47bf-aff2-0bdf448bea0f", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8525201258.4", "spisova_znacka": "6Csp/64/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6Csp/64/2025 z 18. 5. 2026", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2026-05-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8525201258.4"}, {"guid": "78eda2eb-5302-475d-9878-ffad9e99362d:2bcbcae7-c3bd-4369-a8a9-64b5c37c60b2", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8525201243.2", "spisova_znacka": "6Csp/63/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6Csp/63/2025 z 14. 5. 2026", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2026-05-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8525201243.2"}, {"guid": "cadc3d1e-f343-4a81-b737-1591a2dd3e36:af8d4c0c-119d-4044-96d8-2f4c1f2076a9", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:6125333693.4", "spisova_znacka": "5Csp/53/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/53/2025 z 11. 5. 2026", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2026-05-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:6125333693.4"}, {"guid": "542a8e75-60ff-45da-9849-20d658e438b7:2320efcb-085c-4776-9e43-d4b582f57797", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8526200089.2", "spisova_znacka": "7Csp/4/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7Csp/4/2026 z 8. 5. 2026", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2026-05-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200089.2"}, {"guid": "f5629d76-911c-43bb-90fb-ab0a52c6d5ff:4abb04e5-0fef-43f6-88a2-4b33bd9f0d3b", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:6122502366.7", "spisova_znacka": "3Csp/37/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 3Csp/37/2023 z 21. 4. 2026", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2026-04-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:6122502366.7"}, {"guid": "3401d049-8702-4c3a-bac0-601dea160cbe:f528c932-3c2c-499a-9410-f629f196f6f5", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:6125322126.4", "spisova_znacka": "5Csp/44/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/44/2025 z 17. 4. 2026", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2026-04-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:6125322126.4"}, {"guid": "e5fd9ba3-1777-49cb-9d4c-052e48f85bd7:1fc3691b-c86c-4c41-9c80-3c104a883b6e", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8525201029.2", "spisova_znacka": "6Csp/44/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6Csp/44/2025 z 9. 4. 2026", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2026-04-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8525201029.2"}, {"guid": "8723a827-3150-46b1-87bd-f4f93d7334c3:e11e7ee0-6307-46b9-8781-417134777a3e", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8525201006.2", "spisova_znacka": "6Csp/43/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6Csp/43/2025 z 9. 4. 2026", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2026-04-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8525201006.2"}, {"guid": "6ce8684c-048d-4a1b-b4dc-91f6e831be6e:51295335-f7e0-4526-b48c-79ae9e413a53", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2026:8224203292.3", "spisova_znacka": "3Csp/60/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 3Csp/60/2024 z 8. 4. 2026", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2026-04-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2026:8224203292.3"}, {"guid": "38b6de46-9d26-4645-a002-fd1466a9a7bd:b809fe95-70b2-40eb-84cd-620bb3693722", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2026:7625204264.3", "spisova_znacka": "22Csp/13/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 22Csp/13/2025 z 27. 3. 2026", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2026-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2026:7625204264.3"}, {"guid": "fb1c08fb-a81b-4ae6-8b63-2e7dd4558169:6e9d16f1-02a6-43f4-bbfd-57d7168b492c", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8525200928.2", "spisova_znacka": "6Csp/38/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6Csp/38/2025 z 13. 3. 2026", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2026-03-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8525200928.2"}, {"guid": "7b653abc-e57e-4dec-807a-b7b844eda683:4d074a62-15d9-4ca4-8a68-50a22b70f3e9", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8525200929.2", "spisova_znacka": "6Csp/39/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6Csp/39/2025 z 13. 3. 2026", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2026-03-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8525200929.2"}, {"guid": "c39dd6cf-084b-4be0-b1f3-8ef0f70d3727:afe328e2-f3b9-4908-b3f5-0dd9ddb3166a", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8525201031.2", "spisova_znacka": "7Csp/18/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7Csp/18/2025 z 17. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2026-02-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8525201031.2"}, {"guid": "8e9b3c9f-f836-4c1f-afce-abe4c32bb6f4:008a03ef-0a88-453d-99f0-3935a59698f5", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8525200901.2", "spisova_znacka": "6Csp/37/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6Csp/37/2025 z 12. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8525200901.2"}, {"guid": "2ed2bc4a-1b22-4ea4-a3e8-cb6049ed6940:c5ea9e67-43b9-4feb-965b-592b10ef4d46", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:6125248951.4", "spisova_znacka": "5Csp/32/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/32/2025 z 15. 12. 2025", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2025-12-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:6125248951.4"}, {"guid": "c61e59e7-1d0f-4419-942a-9e0931ec8177:77c21834-a6dc-46d7-b3d0-c793cf2fc8b1", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:6125268690.3", "spisova_znacka": "7Csp/10/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7Csp/10/2025 z 2. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2025-09-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:6125268690.3"}, {"guid": "024935a9-1dcd-4a00-ab0b-7f9f4b08f728:d5bb3a90-f5dd-45a3-ba45-a80b89c2e744", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:6125216558.2", "spisova_znacka": "3Csp/27/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 3Csp/27/2025 z 15. 8. 2025", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2025-08-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:6125216558.2"}, {"guid": "975bc912-7e18-47b6-bf46-9d0d195da890:8c303f47-2fb4-4859-9f5d-cf8fa83cc33b", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:6125224020.3", "spisova_znacka": "3Csp/15/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 3Csp/15/2025 z 30. 7. 2025", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2025-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:6125224020.3"}, {"guid": "47f3a89a-d7cc-4684-b01d-b8feb1d05e29:9d91b1e8-9909-4274-988e-e06a8d97db1f", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8524201237.4", "spisova_znacka": "6Csp/93/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6Csp/93/2024 z 16. 7. 2025", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2025-07-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201237.4"}, {"guid": "2b124d44-4b7c-4e9f-bae4-3936cea6b3fb:d612e1d2-f614-403e-8c05-569da85be393", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:6124266853.3", "spisova_znacka": "7Csp/7/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7Csp/7/2025 z 8. 7. 2025", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2025-07-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:6124266853.3"}, {"guid": "d666afc5-ff3d-45d4-8c5f-c10baf2c4ce0:7d35e2bf-c5b6-419f-83d7-2b781eacc73d", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8524200959.3", "spisova_znacka": "6Csp/77/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6Csp/77/2024 z 23. 5. 2025", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2025-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8524200959.3"}, {"guid": "40d45725-3514-488e-86bb-7bfef6477306:51400df6-b87b-426d-904b-67102606bc90", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8524201391.2", "spisova_znacka": "7Csp/9/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7Csp/9/2024 z 15. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2025-04-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201391.2"}, {"guid": "6b312eb6-eb3f-4b6b-a37b-3f66a8f92a51:fdf54f0b-12a0-4c61-a1d0-88b610e3083c", "ecli": "ECLI:SK:OSLV:2025:6122336293.10", "spisova_znacka": "8Csp/112/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Levice sp. zn. 8Csp/112/2022 z 21. 1. 2025", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2025-01-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLV:2025:6122336293.10"}, {"guid": "f135043c-744f-48b3-a2b7-4422f489882f:2437b5df-5c7c-46d5-a438-431bf22757a5", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8524201191.2", "spisova_znacka": "7Csp/2/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7Csp/2/2024 z 21. 1. 2025", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2025-01-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201191.2"}, {"guid": "dfdd8c90-f016-4db5-b632-9a07f5155f03:74cca376-dcb0-40d5-8cba-69e7ce5a4f7e", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8524201140.2", "spisova_znacka": "7Csp/1/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7Csp/1/2024 z 12. 12. 2024", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2024-12-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8524201140.2"}]}