{"guid": "5fdc281a-ef6a-4df9-8093-0195231bd088:61232038-f37b-4092-9e95-3fa25c7d22f0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6122286344.1", "spisova_znacka": "5Cob/211/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/211/2024 z 26. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 26. júna 2025, sp. zn. 5Cob/211/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:6122286344.1", "identifikacne_cislo": "6122286344", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Mgr. Miriam Plavčáková", "sudca_id": 1431, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-mgr-miriam-plavcakova-1431", "datum_vydania": "2025-06-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/61232038-f37b-4092-9e95-3fa25c7d22f0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6122286344.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6122286344.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6122286344.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Cob/211/2024\n6122286344\n26. 06. 2025\nMgr. Mgr. Miriam Plavčáková\nECLI:SK:KSBA:2025:6122286344.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej a\nčlenov senátu JUDr. Evy Fulcovej a JUDr. Blanky Malichovej, v právnej veci žalobcu: C. R., s miestom\npodnikania Ludvíkov dvor 801, Košice-Šaca, IČO: 10 818 839, zastúpeného: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN\nLaw firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému: KOOPERATIVA\npoisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,\no zaplatenie 471,48 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu\nBratislava III č.k. B1-33Cb/44/2022 - 106 zo dňa 06.11.2023 v spojení s opravným uznesením č.k.\nB1-33Cb/44/2022 - 227 zo dňa 30.09.2024, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-33Cb/44/2022 - 106 zo dňa\n06.11.2023 v spojení s opravným uznesením č.k. B1-33Cb/44/2022 - 227 zo dňa 30.09.2024 potvrdzuje.\nII. Žalobcovi súd proti žalovanému priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom vyhovel podanej žalobe v celom rozsahu\na druhým výrokom rozhodol o trovách konania tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100 %.\n2. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie bol nárok žalobcu na zaplatenie v záhlaví\nšpecifikovanej istiny s príslušenstvom titulom doplatku poistného plnenia z havarijného poistenia\nprávneho predchodcu žalobcu.\n3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil nasledovne:\n„24. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 17.04.2021 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola\nspôsobená škoda na motorovom vozidle EČV: P., ktoré bolo v čase poistnej udalosti havarijne poistené\nu žalovaného. Žalovaný nesporoval ani skutočnosť, že poistený dal opraviť vozidlo u žalobcu a následne\nbola vystavená za opravu vozidla faktúra na sumu 4.164,08 EUR bez DPH. Nesporným bolo aj\nnahlásenie poistnej udalosti poisteným, ktorú žalovaný riadne zaevidoval pod číslom 9569834684.\nRovnako nesporným je aj oznámenie o poistnom plnení, v ktorom žalovaný oznámil žalobcovi, že mu\nvyplatí krátené poistné plnenie v sume 3 484,40 EUR z dôvodu, že ,,Pri výpočte poistného plnenia\nboli priznané primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 20 EUR bez DPH/\nhod., ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom\nregióne a čase. Do poistného plnenia boli priznané primerané náklady na lakovací materiál vypočítané\nv kalkulačnom programe Audatex v úrovni PK 51 = 100%. Rozdiel v práci a lakovaní..“\n25. Sporným medzi stranami boli nasledovné skutkové a právne tvrdenia. Žalovaný sporoval aktívnu\nvecnú legitimáciu žalobcu, s ohľadom na zriadenú vinkuláciu v prospech leasingovej spoločnosti.\nV nadväznosti na vinkuláciu bolo spornou aj zmluva o postúpení pohľadávky. Spornou bola taktiež\noprávnenosť krátenia poistného plnenia a tiež nárok žalobcu na priznanie úrokov z omeškania.\n\n26. Čo sa týka prvej spornej skutočnosti, teda žalovaným namietanej aktívnej vecnej legitimácie, tak\nsúd uvádza nasledovné. Žalovaný odôvodňoval námietku aktívnej vecnej legitimácie skutočnosťou, že\nz návrhu poistnej zmluvy pre havarijné poistenie Auto komplet (a jeho príloh) uzavretej medzi právnym\npredchodcom žalobcu a žalovaným vyplýva, že poistné plnenie bolo vinkulované v prospech leasingovej\nspoločnosti. Podľa názoru súdu nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu nevyplýva zo zriadenej\nvinkulácie poistného plnenia v prospech leasingového prenajímateľa, pričom súd posúdil túto námietku\nako nedôvodnú a naviac nepreukázanú. V posudzovanej veci žalovaný nepreukázal, že poistné plnenie\npatrí vlastníkovi veci z titulu vinkulácie. Zo žiadosti o zriadenie vinkulácie zo dňa 13. 11. 2018, ako\naj z vyhlásenia o vinkulácii k zmluve o financovaní č. 4145601243 síce vyplýva dohoda o zriadení\nvinkulácie poistného plnenia v prospech leasingovej spoločnosti, avšak v oznámení o poistnom plnení\nzo dňa 29. 07. 2021 údaj o vinkulácii ani názov vinkulanta vyplnený nie je. Podľa názoru súdu zriadená\nvinkulácia plní len zabezpečovaciu funkciu vo vzťahu žalobca - leasingová spoločnosť na zabezpečenie\npohľadávok leasingového prenajímateľa z leasingovej zmluvy po lehote splatnosti vrátane príslušenstva\na nie je možné z tohto právneho stavu vyvodiť vecnú aktívnu legitimáciu leasingového prenajímateľa,\nresp. jej nedostatok u žalobcu. Naviac, súd poukazuje na súhlas s preplatením poistného plnenia za\npoškodenie predmetu financovania zo dňa 09. 07. 2021, ktorý bol vydaný leasingovou spoločnosťou.\nSúd má z predmetnej listiny za preukázanú existenciu tzv. devinkulácie sporného poistného plnenia v\nprospech poisteného (nájomcu). Uvedenou devinkuláciou nepochybne prešlo právo na poistné plnenia\nna právneho predchodcu žalobcu, vrátane oprávnenia domáhať sa zaplatenia neoprávnene krátenej\nčasti poistného plnenia. Právo poisteného na poistné plnenie uznal aj žalovaný, keď neuhradil nespornú\nčasť poistného plnenia na účet leasingovej spoločnosti, ale priamo na účet žalobcu. Súd neakceptoval\nani námietku žalovaného, týkajúcu sa obmedzenej platnosti súhlasu na preplatenie na 30 dní od jeho\nvystavenia. Súhlas bol uplatnený v tejto lehote (inak by žalovaný neplnil), pričom ostala spornou len\nvýška poistného plnenia, na uplatňovanie ktorej bol následne aktívne legitimovaný žalobca. S ohľadom\nna to, že právo na plnenie prináležalo (najneskôr) od momentu devinkulácie žalobcovi, vyhodnotil\nsúd ako platnú aj zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 10. 08. 2021, pretože bola uzavretá medzi\nsubjektami, ktoré mohli disponovať s jej predmetom (pohľadávkou na poistné plnenie).\n...\n28. Sporným bola aj oprávnenosť krátenia poistného plnenia žalovaným. Podľa oznámenia o poistnom\nplnení, žalovaný krátil poistné plnenie za primerané náklady na opravu pre neautorizovaný servis Nh\n20 € bez DPH, ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov\nv danom regióne a čase a priznal lakovanie len v 100 % konštante. Súd považuje krátenie poistného\nplnenia žalovaným za nedôvodné a podanej žalobe vyhovel z nasledovných dôvodov. Súd má za\nto, že žalovaný v spore nepreukázal svoje tvrdenie, že priznané náklady na normohodinu práce\nzodpovedajú cenám servisov v danom regióne a čase. Žalobca predmetné tvrdenie žalovaného\nuvedené v oznámení o poistnom plnení zo dňa 29.07.2021 (ktorého odôvodnenie nemožno dodatočne\nmeniť - § 797 OZ), vyvrátil doložením cenníkov iných servisov pôsobiacich v rozhodnom čase v\nrozhodnom regióne. Ostatné servisy si účtovali porovnateľné, resp. vyššie ceny za normohodinu práce,\nna základe čoho nemožno v žiadnom prípade považovať cenu účtovanú žalobcom za exces. Naviac,\nv tejto súvislosti súd poukazuje na znenie čl. IX ods. 2 písm. c) ZMLUVNÝCH DOJEDNANÍ PRE\nHAVARIJNÉ POISTENIE VOZIDIEL Auto komplet č. 913: ,,Po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa\npovinná hradiť primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie vozidla nasledovne: pri opravách\nv nezmluvných, neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného\nvozidla budú považovať náklady stanovené poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla.\nO týchto nákladoch bude poistený informovaný písomnou formou. V kalkulácii nákladov na opravu\nv nezmluvných, neautorizovaných opravovniach bude maximálne akceptovaná výška normohodiny\nna 25 EUR bez DPH.“ Súd konštatuje, že žalovaný nedodržal ani vlastné zmluvné dojednania, keď\nžalobcu neinformoval aké náklady bude považovať za primerané a následne poskytol poistné plnenie\nza normohodinu práce v nižšej sume, na úhradu ktorej sa sám zaviazal.\n29. Súd uvádza, že žalovaný v spore nepoprel účinne výšku žalobou uplatnenej pohľadávky,\nkeďže v odpore sa k dôvodom krátenia poistného plnenia nevyjadril, pričom sa obmedzil len na\nvšeobecné konštatovania ohľadom primeranosti poistného plnenia. Uvedené nepredstavuje účinné\npopretie žalobou uplatneného nároku. Pokiaľ chcel žalovaný účinne poprieť výšku uplatneného nároku,\nbol povinný poprieť skutkové tvrdenia žalobcu a uviesť vlastné tvrdenia o predmetných skutkových\nokolnostiach, inak je popretie neúčinné (k tomu viď znenie ustanovenia § 151 ods. 2 CSP). Žalovaný\nbol teda povinný súdu uviesť a preukázať výšku obvyklých nákladov spojených s opravou motorového\nvozidla v rozhodnej oblasti, a to jednak pokiaľ ide o použitý materiál, ako aj o autoservisom fakturované\nnormohodiny. ...\n\n30. Žalovaný krátenie poistného plnenia odôvodnil textom uvedeným v oznámení o poistnom plnení (1\nN/h 20 EUR bez DPH a lakovacia konštanta 100 %), pričom žiadnym spôsobom nepoukázal na znenie\nčl. IX bod. 2 písm. c) zmluvných dojednaní. Súd poukazuje na to, že samotné odôvodnenie krátenia\npoistného plnenia je v rozpore s uvedeným ustanovením zmluvných dojednaní, keďže to priznáva výšku\nnormohodiny na 25 EUR s DPH. V tejto súvislosti však súd predovšetkým konštatuje, že nemá za\npreukázané, že žalovaný o kalkulácii primeraných nákladov na opravu poisteného písomnou formou\ninformoval - tak, ako to predmetné ustanovenie vyžaduje.\n31. Ďalej je potrebné zdôrazniť, že ak má opravovňa zapísaný ako predmet podnikania opravy cestných\nmotorových vozidiel, neprináleží potom žalovanému členiť subjekty vykonávajúce po splnení zákonných\npredpokladov opravy motorových vozidiel na autorizované, či neautorizované servisy. Ak sa právny\npredchodca žalobcu rozhodol realizovať opravu vozidla v servise žalobcu, neznamená to, že náklady\nktoré boli vynaložené predstavujú náklady, ktoré nebolo potrebné vynaložiť na uvedenie veci (vozidla) do\npôvodného stavu. Podľa súdu neexistuje reálny rozdiel medzi kvalitou a kvantitou práce autorizovaných,\nresp. zmluvných a nezmluvných servisov. Samotná skutočnosť, že ide o autorizovaný, resp. zmluvný\nalebo nezmluvný servis, neovplyvňuje kvalitu vykonanej práce, a teda nepredstavuje ani dôvod na\nkrátenie ceny práce. Objemový a časový úsek danej práce je odvodený od zložitosti úkonu a dôsledkov\nškodovej udalosti. Žalovaný nemôže svojvoľne krátiť poistné plnenie len preto, že motorové vozidlo\nbolo opravené v neautorizovanom servise. Žalovaný navyše nemá zákonný podklad vnútiť svoju vôľu\nvýberu servisu poistenému, prípadné uprednostňovanie zmluvných servisov môže mať nanajvýš čisto\nodporúčací charakter. V rámci voľného trhu je na poškodenom, v akom servise (či autorizovanom,\nneautorizovanom, zmluvnom alebo nezmluvnom) si nechá poškodené motorové vozidlo opraviť, pokiaľ\nnáklady, ktoré boli vynaložené sú účelné a smerovali k odstráneniu poškodení spôsobených v rámci\nškodovej udalosti (viď napr. rozsudok Krajského súdu v Košiciach spis. zn.: 4Cob/153/2020).\n32. Pokiaľ ide teda o krátenie poistného plnenia z dôvodu úhrady primeraných nákladov na cenu práce\nv sume 20 EUR s DPH za normohodinu práce, ako i o použitie lakovacej konštanty - súd uvádza,\nže žalovaného zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať neprimeranosť nákladov na normohodinu\npráce/lakovanie a uviesť na základe čoho považuje žalobcom požadovanú sumu za neprimeranú.\nV oznámení o poistnom plnení žalovaný argumentuje len konštatovaním o priznaní primeraných\nnákladov za cenu práce pre neautorizovaný servis a primerané náklady na lakovací materiál, pričom\nvôbec neodkazuje na znenie zmluvných dojednaní. Súd uvádza, že nebola predložená ani žiadna\nkalkulácia, či iná listina, z ktorej by súd overil postup žalovaného. Platí preto, že na preukázanie\noprávnenosti nároku na poistné plnenie postačujú ako hodnoverný doklad faktúra o oprave vozidla, s\nktorou ak žalovaný nesúhlasil bol povinný predložiť a hodnoverne preukázať dôvody krátenia poistného\nplnenia, čo sa ale nestalo. Žalovaný preto nemôže svojvoľne určovať cenu za normohodinu práce pri\noprave vozidla v neautorizovanom a nezmluvnom servise sumou 20 eur s DPH, ani určovať výšku\nlakovacej konštanty. V nadväznosti na uvedené, by súd neakceptoval zmluvné dojednania žalovaného,\npretože tieto dojednania majú za cieľ v prípade neurčenia opravovne zo strany žalovaného nútiť\npoškodených opravovať poškodené vozidlá v autorizovaných a zmluvných autoservisoch a následne\nsankcionovať poškodených, ktorí aj napriek tomu, že žalovaný opravovňu neurčí, vozidlo nechajú opraviť\nv nezmluvnom a neautorizovanom servise. Žalovaný tak limituje poistné plnenie tým, v akom autoservise\nje poškodené vozidlo opravené, čo je v rozpore so zmyslom a účelom poistenia, keďže skutočnou škodou\nsa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové\nhodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého stavu. Žalovaný mal\nsúdu, keďže ho v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno, ozrejmiť, prečo považoval autoservisom\núčtovanú sumu za normohodinu práce za neprimeranú, a prečo je suma 20 eur s DPH sumou\nprimeranou, rovnako tak mala ozrejmiť, prečo je použitie lakovacej konštanty 100% primerané. Súd\nopätovne zdôrazňuje, že žalovaný nepreukázal, že poškodený bol písomnou formou informovaných\no kalkulácii primeraných nákladov na opravu tak, ako to vyžaduje čl. IX ods. 2 písm. c) zmluvných\ndojednaní.\n33. S ohľadom na uvedené má súd za to, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť tvrdiť a neuniesol tak\nbremeno tvrdenia vo vzťahu k oprávnenosti zníženia poistného plnenia. Z prezentovaných dôvodov súd\nuložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 471,48 EUR.\n34. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00% ročne zo žalobou\nuplatnenej sumy od 13. 08. 2021 do zaplatenia, pričom k predchádzajúcemu dňu bol žalovaný povinný\nnajneskôr uhradiť poistné plnenie. Súd priznal žalobcovi voči žalovanému úrok z omeškania v žalobcom\nuplatnenej výške 9,00% ročne, a to od 13.08.2021 až do zaplatenia. Súd aplikoval ustanovenia § 369\nods. 2 OBZ v spojení s § 1 ods. 2 nariadenia vlády. Žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti najneskôr\ndňa 28.07.2021, a teda bola povinný plniť do 15 dní od šetrenia poistnej udalosti.\n\n35. Súd neakceptoval argumentáciu žalovaného o nemožnosti priznania úroku z omeškania pred\nprávoplatnosťou rozsudku priznávajúceho právo na sporné poistné plnenie, ktorú odvodzoval od\nrozhodnutia Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 596/2017. Predmetné rozhodnutie bolo prekonané\nneskoršou rozhodovacou praxou Ústavného súdu SR, s ktorou sa súd v plnej miere stotožňuje\na poukazuje napr. na nález sp. zn. III. ÚS 309/2020: ,,Pokiaľ by skutočne poistiteľ (terminológia\nObčianskeho zákonníka) či poisťovateľ (terminológia ZoPZP) prakticky nemal poskytnúť aj úroky z\nomeškania skôr ako po uplynutí 15 dní od právoplatnosti rozsudku (kedy by sa zjavne vyžadovalo\niniciovanie ďalšieho súdneho konania, čo sa nejaví ako práve efektívne), potom sa poistiteľovi\njednoducho oplatí viac súdiť sa a odkladať okamih jeho plnenia (keď pri pokračujúcej devalvácii hodnota\npeňazí neustále klesá). Účelom ZoPZP je však zlepšiť postavenie poškodeného - veď aj na ten účel\nzákonodarca vykreoval osobitný priamy žalovateľný nárok poškodeného voči poistiteľovi (bez potreby\nžalovať aj škodcu). Toho si je vedomý aj dovolací súd, ktorý si uvedomuje, že je povinnosťou poistiteľa\nprešetriť poistnú udalosť a poskytnúť plnenie. Výklad prijatý dovolacím súdom, ktorý v podstate vylučuje\nposkytnutie poistného plnenia, ktoré by zahŕňalo aj úroky z omeškania z náhrady škody, sa tak dostáva\ndo ostrého konfliktu s racionálnym účelom právnej úpravy.“\n...\n37. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 CSP podľa pomeru úspechu strán v konaní.\nŽalobca bol v konaní procesne úspešný v plnom rozsahu, na základe čoho mu súd priznal nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 %“\n4. V merite veci súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 788 ods. 1, ods. 3, § 797\nods. 1 až ods. 4, § 806, § 815 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ), § 365 ods. 1, § 369 ods.\n1, ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ObZ), § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2103\nZ.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.\n5. Proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-33Cb/44/2022 - 106 zo dňa 06.11.2023 podal\nvčas odvolanie žalovaný, ktorý namietal vydaný rozsudok v celom jeho rozsahu. Žalovaný vymedzil\nodvolacie dôvody ustanoveniami § 365 ods. 1 písm. písm. f) /nesprávne skutkové zistenia/ a písm. h) /\nnesprávne právne posúdenie/ CSP.\n6. Žalovaný v podanom odvolaní namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, ktorú podľa\nneho súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku nesprávne právne posúdil. Poukázal na to, že\npodľa uzatvorenej poistnej zmluvy bolo poistné plnenie vinkulované v prospech leasingovej spoločnosti\nUniCredit Leasing Slovakia, a.s. (ďalej len „leasingová spoločnosť“). Z uvedeného dôvodu podľa\nžalovaného pohľadávka nepatrí žalobcovi, a preto ani nie je oprávnený si ju vymáhať súdnou cestou,\nt. j. nie je daná jeho aktívna vecná legitimácia v tomto súdnom konaní. Žalobca užíval predmetné\nmotorové vozidlo len ako leasingový nájomca. Vlastníkom predmetu leasingu však zostala po celý\nčas leasingového vzťahu leasingová spoločnosť, ktorej teda ako vlastníkovi vzniklo v prípade poistnej\nudalosti právo na poistné plnenie. Žalovaný na podporu svojej argumentácie poukázal na viaceré súdne\nrozhodnutia napr.: uznesenie NS ČR z 21. júna 2007, sp. zn. 30 Cdo 2319/2006; rozsudok NS SR z 12.\nfebruára 2008, sp. zn. 4 Obo 16/2007; uznesenie NS ČR z 29. januára 2009, sp.zn. 25 Cdo 981/2007;\nuznesenie NS ČR z 11 apríla 2011, sp. zn. 23 Cdo 862/2010.\n7. Žalovaný tvrdil, že zo strany leasingovej spoločnosti nedošlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, a\ntak žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný na uplatnenie si nároku, ktorý je predmetom konania.\n8. K otázke ceny normohodiny žalovaný poukázal na to, že pri určení rozsahu poistného plnenia je\nnevyhnutné vychádzať z poistnej zmluvy a poistných podmienok, ktoré sú jej súčasťou. Výška poistného\nplnenia nie je daná čiastkou vyúčtovanou za opravu motorového vozidla v akejkoľvek výške, ale iba vo\nvýške čiastky účelne vynaloženej a primeranej vzhľadom na charakter opráv. Rozsah práva na poistné\nplnenie nie je totožný s právom na náhradu škody.\n9. V prípade dotknutej poistnej udalosti, žalovaný nekrátil poistné plnenie podľa § 799 OZ, ale poukázal\nprávnemu predchodcovi žalobcu poistné plnenie v zmysle poistnej zmluvy a všeobecných poistných\npodmienok, ktoré sú súčasťou tejto zmluvy. V zmysle príslušných zmluvných dojednaní žalovaný priznal\nvýšku normohodiny 21 EUR bez DPH, pričom v zmysle zmluvných dojednaní žalovaný pri opravách v\nnezmluvných, neautorizovaných servisoch akceptuje výšku normohodiny maximálne v rozsahu 25 EUR\nbez DPH.\n10. Žalovaný zároveň uviedol, že v zmysle čl. IX ods. 2 písm. c) ZD žalobcu písomne informoval o\nprimeraných nákladoch na opravu poškodeného vozidla v nezmluvnom neautorizovanom servise a\nto dňa 09.06.2021 pri vykonaní prvotnej obhliadky poškodeného motorového vozidla, kedy mu bola\ne-mailom zaslaná Kalkulácia nákladov na opravu rozpočtom a Kalkulácia nákladov na opravu pre\nnezmluvný neautorizovaný servis. Uvedené dokumenty zároveň k odvolaniu pripojil. Ak by aj uvedenú\npovinnosť nesplnil, nespôsobilo by to neplatnosť príslušného zmluvného dojednania, ako to podľa\n\nžalovaného prezentoval súd prvej inštancie, ktorý zároveň uvedený názor ani nezdôvodnil. Žalovaný\nmal za to, že podmienka maximálnej výšky normohodiny je daná aj bez písomného upovedomenia a\nsúd prvej inštancie mal na ňu pri rozhodovaní prihliadnuť.\n11. Vo vzťahu k lakovacej konštante žalovaný uviedol, že pri výpočte využil údaje z výpočtového\nprogramu Audatex, ktorý obsahuje databázu motorových vozidiel aj s údajmi o receptúre laku tohoktorého vozidla. Ako vyplýva z kalkulácie žalovaného, ale aj žalobcu, v časti Lakovanie je pri pracovnom\npostupe uvedené: 3-vrstvový MICA lak, mokrý do mokrého a diely vymontované. Z uvedeného vyplýva,\nže v kalkulačnom programe už bolo zohľadnené lakovanie MICA v troch vrstvách aj lakovací postup\nmokré do mokrého aj potreba vymontovania dielov, preto navyšovanie koeficientu na 130% bolo\nnedôvodné.\n12. Navýšiť lakovaciu konštantu nad 100 % je potrebné iba vo výnimočných prípadoch, keď databáza\nprogramu Audatex neobsahuje istý špecifický druh laku. Uvedené však nebol prípad predmetného\nmotorového vozidla právneho predchodcu žalobcu. Žalobca dôvodnosť takéhoto manuálneho navýšenia\nnepreukázal, nakoľko s dvoma vrstvami laku pri svojom výpočte počítal aj žalovaný bez potreby umelého\nnavyšovania lakovacej konštanty na 130%.\n13. K otázke úrokov z omeškania žalovaný poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS\n596/2017-10 zo dňa 28.09.2017, pričom rozhodujúcu časť z tohto uznesenia zároveň odcitoval. Tvrdil, že\nzačal bez zbytočného odkladu šetrenie poistnej udalosti, pričom v rámci šetrenia poistnej udalosti nebol\nzistený právny základ práva na poistné plnenie nad rámec plnenia, ktoré bolo žalobcovi vyplatené a\npreto sa žalovaný nemohol dostať do omeškania s úhradou poistného plnenia. Žalovaný ukončil šetrenie\ndňa 28.07.2021 a vyplatil poistné plnenie vo výške 3.484,40 EUR dňa 30.07.2021. Žalovaný dodržal\nzákonom stanovenú 15-dňovú lehotu na plnenie, preto sa nemohol dostať do omeškania splnením\nsvojho záväzku.\n14. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a to tak, že žalobu žalobcu voči\nžalovanému zamietne a prizná žalovanému nárok na náhradu trov konania, alternatívne, aby napadnutý\nrozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n15. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 19.12.2023, v ktorom na odvolaciu\nargumentáciu žalovaného reagoval nasledovne:\n16. Žalobca bol názoru, že žalovaný v podanom odvolaní odvolacie dôvody označil, avšak neuviedol,\nv čom spočíva naplnenie týchto jednotlivých odvolacích dôvodov in concreto. Preto dôvodiac závermi\nrozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 23.01.2018, sp. zn.: 17Co/109/2017 navrhol, aby\nodvolací súd odvolanie žalovaného odmietol v súlade s § 386 písm. d) CSP.\n17. Podľa žalobcu žalovaný nepreukázal naplnenie odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP,\nkeďže neuviedol, na základe akých konkrétnych vykonaných dôkazov a k akým konkrétnym nesprávnym\nskutkovým zisteniam dospel súd I. inštancie v napadnutom rozhodnutí. Žalovaný nekonkretizoval žiadnu\nskutočnosť, uvedenú v rozhodnutí súdu I. inštancie, na základe ktorej má za to, že súd I. inštancie dospel\nk nesprávnym skutkovým zisteniam. Nepreukázal ani naplnenie odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods.\n1 písm. h) CSP, pretože neuviedol, na základe akých konkrétnych skutočností, dôvodov, dôkazov má\nza to, že súd I. inštancie vec nesprávne právne posúdil a zároveň neuviedol, v čom súd I. inštancie vec\nnesprávne právne posúdil.\n18. K namietanému nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobca uviedol, že súd prvej inštancie sa s\ntouto otázkou vysporiadal v odseku 26 napadnutého rozsudku.\n19. S odkazom na ustanovenia § 806 a § 815 ods. 1 OZ žalobca uviedol, že v prejednávanej veci\nje zrejmé, že poistený bol v zmysle návrhu poistnej zmluvy žalobca, resp. jeho právny predchodca,\na predmetom poistenia bol majetok - predmetné poistené motorové vozidlo. Poistné podmienky\nžalovaného neurčovali, kedy vzniká právo na plnenie z poistnej zmluvy inej osobe ako poistenému, preto\nje žalobca v danom prípade aktívnej vecne legitimovaný. Podporne žalobca poukázal aj na rozhodnutie\nKrajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/126/2018.\n20. K námietke o výške normohodiny žalobca uviedol, že táto otázka je upravená vo všeobecných\npoistných podmienkach (VPP), ktoré žalobca považuje za neplatné z dôvodu rozporu kogentnej úpravy\na podstaty poistnej zmluvy. Ustanovenie VPP ohľadom limitácie výšky normohodiny pre určitý druh\nopravovne je podľa žalobcu v rozpore so samotnou poistnou zmluvou a základným charakterom\npoistenia a to z nasledujúcich dôvodov:\n21. Všeobecné poistné podmienky v časti stanovenia maximálnej výšky normohodiny pre\nneautorizovaný, nezmluvný servis sú v rozpore so samotným inštitútom poistenia, keďže týmto priamo\nzasahuje do podstaty poistenia - žalovaný týmto jednostranne obmedzuje - znižuje výšku svojho rizika,\nktorú má znášať a to bez akéhokoľvek legitímneho dôvodu.\n\n22. Poistná zmluva patrí do kategórie synalagmatických záväzkov a to znamená, že vzájomné\npráva a povinnosti zmluvných strán majú navzájom korelovať. Vzájomná korelácia je premietnutá\ndo poskytovania vzájomných plnení, to znamená, že na jednej strane poisťovňa sa zaväzuje kryť\nurčité riziko škody spôsobenej náhodnou udalosťou do určitej výšky (poistnej sumy), čo nadväzuje na\npovinnosť poisteného platiť poistné v stanovenej výške. Poistné, ktoré platí poistený sa vždy odvíja od\nvýšky poistného krytia, t. j. rizika, ktoré znáša poisťovateľ v prípade, ak nastane poistná udalosť.\n23. Žalovaný ako poisťovateľ upravil svoje VPP, ktorými stanovuje maximálnu výšku normohodiny len\npre určitý druh servisu. Tieto VPP podľa žalobcu nemôžu byť platné a účinné, pretože odporujú kogentnej\núprave ustanovení OZ a podmienkam dohodnutým v poistnej zmluve ako aj povahe a účelu uzatvorenej\npoistnej zmluvy. Žalovaný týmto svojvoľne znižuje svoje vlastné poistné riziko. Táto podmienka vo\nVPP žalovaného je podľa žalobcu v hrubom nepomere s ostatnými zmluvnými podmienkami, keďže pri\nautorizovaných autoservisoch žalovaný akceptuje nimi stanovenú cenu podľa platného cenníka v plnej\nvýške. V určitých prípadoch, najmä pri značkovejších vozidlách je to plnenie v 2-3 násobnej výške za\nuskutočnenú prácu autoservisom. Všeobecné poistné podmienky majú len dovysvetľujúci charakter vo\nvzťahu ku poistnej zmluve. Podstatná poistná podmienka, ktorá nebola uvedená v zmluve - stanovenie\nmaximálnej výšky normohodiny pre neautorizovaný servis je podľa žalobcu neplatná. Ustanovenie\nzmluvných dojednaní, ktoré podstatne ovplyvňuje výšku protiplnenia poisťovne, nemôže byť odsunuté\ndo vedľajších zmluvných dojednaní - VPP žalovaného. Ide o podstatnú časť poistnej zmluvy.\n24. Žalobca bol ďalej názoru, že VPP žalovaného sú založené na princípe nespravodlivého odškodnenia,\npretože ak si poistený opraví svoje vozidlo v neautorizovanom servise neuhradí mu plnú výšku škody,\nnaproti tomu ak si poistený opraví vozidlo v autorizovanom servise uhradí mu plnú výšku škody,\npričom výsledok (obnovenie do predošlého stavu - oprava vozidla) bude rovnaký v oboch prípadoch.\nVozidlo bude opravené a uvedené do predošlého stavu rovnakým spôsobom bez ohľadu na to, či to\nbude vykonávať autorizovaný alebo neautorizovaný servis, avšak náhrada škody bude v zmysle VPP\nrozdielna, čo je absolútne v rozpore so pojmom spravodlivé odškodnenie.\n25. V danom prípade podľa žalobcu dochádza zo strany poisťovní, čiže aj žalovaného k cielenému\nzneužívaniu účasti na hospodárskej súťaži, ktorá je zakázaná. Žalovaný nemôže vnútiť poistenému vôľu,\nktorý servis si má poistený vybrať na opravu svojho vozidla - takýmto spôsobom by žalovaný ovplyvňoval\nsprávanie subjektov (poistených ako aj servisy) na voľnom trhu. Určením maximálnej výšky normohodiny\npre nezmluvné alebo neautorizované servisy dochádza k jednoznačnému ekonomickému ovplyvneniu\ntrhu autoservisov a to tým, že poistení si budú vyberať len tie servisy, v ktorých budú mať opravu svojho\nvozidla uhradenú v plnej výške. Žalovaný a ostatné poisťovne zneužívajú svoje dominantné postavenie\nna trhu a to uplatňovaním rozdielnych podmienok, avšak súčasne pri zhodnom plnení, čím dochádza\nk priamemu negatívnemu ovplyvňovaniu - znevýhodňovaniu neautorizovaných, nezmluvných servisov.\nTakýmto spôsobom dochádza k zneužívaniu dominantného postavenia poisťovní na trhu s autoservismi.\nNa podporu tejto argumentácie žalobca poukázal na viaceré súdne rozhodnutia (rozhodnutia Krajského\nsúdu v Košiciach sp. zn.: 4Cob/158/2022, Okresného súdu Košice I, sp. zn. 27Cb/42/2020, Krajského\nsúdu v Prešove, sp. zn.: 20Co/121/2019).\n26. K otázke navýšenia lakovacej konštanty žalobca nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že „Navýšiť\nlakovaciu konštantu manuálnych zásahom nad 100% je potrebné iba vo výnimočných prípadoch, keď\ndatabáza programu Audatex neobsahuje špecifický druh laku...“. Tvrdil, že žalovaný v tejto otázke hrubo\nzavádza, pričom dôvodil tým, že lakovacia konštanta vo výške 100% znamená, že sa aplikuje 1-vrstvový\nlak na opravované vozidlo. V danom prípade sa však na poškodené motorové vozidlo aplikoval 3vrstvový lak - „MICA LAK“, a preto bola odôvodnene použitá vyššia lakovacia konštanta zohľadňujúca\nkonkrétne opravované vozidlo. Na podporu tejto argumentácie žalobca poukázal na viaceré súdne\nrozhodnutia (rozsudky Krajského súdu v Košiciach sp. zn.: 4Cob/103/2021 zo dňa 26.01.2022, sp. zn.:\n4Cob/102/2021 zo dňa 07.12.2021, sp. zn.: 3Cob/29/2020 zo dňa 16.06.2021 sp. zn.: 3Cob/75/2020\nzo dňa 30.09.2020, rozhodnutie bývalého Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 11Csp/75/2018 zo dňa\n26.06.2020).\n27. Žalobca poukázal aj na to, že žalovaný v odvolacom konaní predložil email zo dňa 09.06.2021\na kalkuláciu nákladov na opravu rozpočtom a kalkuláciu nákladov na opravu pre nezmluvný\nneautorizovaný servis. Žalobca bol názoru, že žalovaný prostriedky procesnej obrany mohol uplatniť v\nkonaní pred súdom prvej inštancie, preto ich uplatnenie v odvolacom konaní nie je prípustné.\n28. Žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1) CSP v celom rozsahu\nako vecne správny potvrdil. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v\nrozsahu 100 %.\n29. Na vyjadrenie žalobcu k odvolaniu reagoval žalovaný podaním zo dňa 15.01.2024, v ktorom ku svojej\nskoršej argumentácii doplnil, že v danom prípade nejde o náhradu škody, ale o poskytnutie poistného\n\nplnenia z havarijného poistenia. Trval na tom, že zmluvné dojednania o poistení je potrebné aplikovať\nnielen vtedy, ak je to v prospech poisteného, ale aj v prípade, ak je to v jeho neprospech. V prejednávanej\nveci ide o poskytnutie poistného plnenia v zmysle poistných podmienok, s ktorými poistený vyslovil\nsúhlas.\n30. To, že poistné podmienky stanovujú, že poistné plnenie sa v určitých prípadoch poskytne v nižšej\nvýške ako je výška faktúry za opravu motorového vozidla, neznamená, že žalovaný porušil svoje\npovinnosti a preto je sankcionovaný, ale poistený si z vlastnej vôle (ktorá mu nebola vnútená zo strany\nžalovaného) vybral prípustnú možnosť (na ktorú pamätajú aj poistné podmienky) a dal si opraviť vozidlo\nv servise, pri ktorom znáša časť nákladov za opravu sám. Poistený o takomto rozsahu poskytnutého\npoistného plnenia vedel a súhlasil s ním podpisom poistnej zmluvy a skutočnosť, prečo sa rozhodol\nvybrať si servis, pri ktorom musí znášať časť nákladov na opravu sám, je jeho slobodné rozhodnutie,\nktoré žalovaný žiadnym spôsobom neovplyvnil ani neobmedzil.\n31. Vo vzťahu k lakovacej konštante žalovaný doplnil, že žalobca klamlivo a zavádzajúco uvádza, že\nlakovacia konštanta vo výške 100 % znamená, že sa aplikuje 1-vrstvový lak. Toto tvrdenie nie je pravdivé,\nnakoľko žalovaný zohľadnil potrebu 3-vrstvového MICA lakovania, pričom výška lakovacej konštanty\nneznamená počet vrstiev lakovania, ale predstavuje navýšenie lakovacieho materiálu nad rámec už\nzohľadnených troch vrstiev laku. Zároveň v tejto súvislosti žalovaný poukázal na rozsudok bývalého\nOkresného súd Bratislava I, sp. zn. 35Cb/76/2019.\n32. Podľa žalovaného žalobca dôvodnosť manuálneho navýšenia nepreukázal, nakoľko s troma vrstvami\nlaku pri svojom výpočte počítal aj žalovaný bez potreby umelého navyšovania lakovacej konštanty na\n130%.\n33. Žalovaný zotrval na svojom odvolacom návrhu.\n34. Na predchádzajúce vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca podaním zo dňa 08.02.2024, v ktorom\nuviedol, že podľa jeho názoru je argumentácia žalovaného je nesprávna a to z dôvodu, že:\n- nezohľadňuje kogentnosť ustanovení § 799 ods. 3 a § 809 Občianskeho zákonníka\n- nezohľadňuje obmedzenie zmluvnej voľnosti\n- nezohľadňuje zmluvne dohodnutý rozsah poistného plnenia\n- nezohľadňuje princíp spravodlivého odškodnenia - nahradenia škody poistenému\n- nezohľadňuje základné zásady hospodárskej súťaže\n- svojim konaním so zazmluvnenými servismi ide o zneužívanie účasti na hospodárskej súťaži a\nnedovolené obmedzovanie hospodárskej súťaže\n- nezohľadňuje relevantné právo EÚ, ohľadom nedovoleného obmedzenia hospodárskej súťaže a to čl.\n101 ods. 1 ZFEU\n- ide o nerovnovážne postavenie strán sporu a to v prípade žalovaného, ktorý je v postavení oligopolu\nvoči žalobcovi, ktorý je v postavení malého podnikateľa, a to najmä pri uzatváraní poistnej zmluvy\n- nezohľadňuje skutočnosti známe z judikátov v obdobných veciach - akceptáciou argumentácie\nžalovaného by došlo k porušeniu princípu právnej istoty\n35. Zvýhodňovanie autorizovaných (zmluvných) autoservisov, je podľa žalobcu šikanózne nielen\nvoči neautorizovaným (nezmluvným) servisom, ale aj voči samotnému poistenému, ktorý je pri\nnerešpektovaní „šikanóznych“ ustanovení VPP ukrátený o poistné plnenie len preto, že si dal svoje\nmotorové vozidlo opraviť do iného autoservisu. Žalovaný koná nepoctivo voči všetkým neautorizovaným,\nnezmluvným servisom, keď ich vylučuje z hospodárskej súťaže, pretože ekonomicky nie je možné\nrealizovať opravu v sume 25 EUR bez DPH/NH, a to dokonca bez akékoľvek členenia na jednotlivé\nkategórie motorových vozidiel. Zároveň umelo reguluje trh a presmerúva svojich poistených pri oprave\nMV k svojim zmluvným servisom a v konečnom dôsledku vážne poškodzuje vlastných poistených.\n36. Podľa OZ sa poistné plnenie určuje vo výške podľa VPP, a teda logicky musí byť vo VPP stanovený\nvýpočet poistného plnenia v konkrétnej výške. Ustanovenie § 806 OZ nepripúšťa určenie rozsahu\npoistného plnenia, ale určenie konkrétnej výšky poistného plnenia, ktorá je preskúmateľná. V danom\nprípade pritom predmetné VPP neobsahujú výšku poistného plnenia v čl. 9 bod 2 písm. c) VPP, ale\nurčujú vágny rozsah poistného plnenia od 0 do 25 EUR/NH bez DPH bez toho, aby akokoľvek bol\nurčený mechanizmus presného určenia výšky normohodiny v danom rozsahu. Uvedená neurčitosť\npredmetného ustanovenia sa odzrkadlila aj v danom prípade, kedy podľa VPP je stanovený rozsah\npoistného plnenia za normohodinu do 25 EUR bez DPH, ale žalovaný určil sumu 20 EUR bez DPH za\nnormohodinu.\n37. Vo VPP nie je určené merateľné kritérium, ako žalovaný určuje výšku poistného plnenia do 25\nEUR bez DPH. To znamená, že žalovaný sa môže svojvoľne rozhodnúť k poistnému plneniu 0 EUR\na neporuší tým žiadne ustanovenie poistnej zmluvy. Predmetné ustanovenie nemôže byť VPP určité a\npreskúmateľné.\n\n38. K otázke obmedzovania hospodárskej súťaže žalobca doplnil, že dohody medzi poisťovňou a\nzmluvnými servismi, sú vertikálnymi dohodami, ktoré obmedzujú riadnu hospodársku súťaž. Dohoda\nmedzi poisťovňou a zmluvným servisom priamo určuje ceny a obchodné podmienky, čo priamo\nobmedzuje hospodársku súťaž tým, že vylučuje zo súťaže ostatných súťažiteľov, ktorí neposkytujú\nslužby za rovnakých podmienok. Takéto dohody sú zakázané a nemôžu požívať právnu ochranu.\nTáto skutočnosť následne spôsobuje neplatnosť týchto dohôd a ustanovení nadväzujúcich na nich to znamená aj neplatnosť príslušných VPP žalovaného, obmedzujúcich výšku normohodiny len pre\nten servis, ktorý nemá dostatočnú ekonomickú silu alebo odmieta sa podrobiť zmluvným dojednaniam\nžalovaného.\n39. Žalobca doručil súdu ďalšie vyjadrenie zo dňa 28.04.2025, v ktorom poukázal na rozdielnu\nrozhodovaciu prax súdov prvej a druhej inštancie v niekoľkých kľúčových otázkach:\n- aplikácia zmluvnej voľnosti ,\n- porušenie legislatívy EÚ v oblasti hospodárskej súťaže,\n- odlišné posudzovanie poisteného podnikateľa v porovnaní s inými poistenými a aplikácia obchodného\nzákonníka,\npričom žiadal, aby v súlade so zásadou právnej istoty a predvídateľnosti súdnych rozhodnutí odvolací\nsúd odstránil túto rozporuplnosť v judikatúre a zabezpečil jednotné a konzistentné rozhodovanie v tejto\nproblematike. K jednotlivým otázkam sa zároveň podrobne vyjadril.\n40. Ďalšie vyjadrenia súdu doručené neboli.\n41. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods.\n1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP)), a rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania\n(§ 385 ods. 1 CSP), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť\ndokazovanie a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.\n42. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného\nnie je dôvodné.\n43. Súd prvej inštancie vykonal riadne dokazovanie z hľadiska žalobcom uplatneného nároku, keď\nvykonal všetky ním predložené listinné dôkazy, ktorými preukazoval dôvodnosť žalovaného nároku,\nprihliadol na procesnú obranu žalovaného ako aj na skutkové tvrdenia uplatnené procesnými stranami\na zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 191 ods. 1 CSP dospel k správnym\nskutkovým záverom, vyplývajúcim z v konaní produkovaných dôkazov a skutkových tvrdení. Následne\nsúd prvej inštancie vec aj správne právne posúdil a svoje rozhodnutie náležite a v súlade so zákonom\nodôvodnil. Odvolací súd preto odkazuje na odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie, s ktorým sa\nstotožňuje a s poukazom na § 387 ods. 2 C.s.p. nepovažuje za potrebné závery, v ňom uvedené,\nopakovať.\n44. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa nasledovné:\n45. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n46. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n47. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n48. Podľa § 365 ods. 1 CSP /Odvolacie dôvody/odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n49. Podľa § 379 CSP, /Viazanosť rozsahom odvolania/odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný\nokrem prípadov, ak\na) od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý,\nb) ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov,\n\nc) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\n50. Podľa § 380 ods. 1 CSP, /Viazanosť odvolacími dôvodmi/ odvolací súd je odvolacími dôvodmi\nviazaný.\n51. Predmetom konania je nárok žalobcu na doplatenie poistného plnenia z poistnej udalosti, ku ktorej\ndošlo dňa 17.04.2021, pričom nárok na poistné plnenie žalobca vyvodzoval z poistnej zmluvy na\nhavarijné poistenie motorových vozidiel, ktorú uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným.\n52. Prednostne odvolací súd poukazuje na to, že podané odvolanie takmer neobsahuje odvolacie\ndôvody, ale je zopakovaním argumentov žalovaného, uplatnených v priebehu súdneho konania, ktorými\nžalovaný popieral nárok žalobcu, a to najmä v podanom odpore (čl. 37 a nasl. súdneho spisu).\n53. Riadne uplatnený odvolací dôvod vyžaduje, aby:\n- sa jednak jednalo o niektorý z dôvodov, ustanovených v § 365 CSP a zároveň\n- zdôvodnenie, prečo je v dôsledku označeného odvolacieho dôvodu napadnuté rozhodnutie nesprávne\n(§ 363 CSP) a zároveň\n- nesprávnosť rozhodnutia v dôsledku príslušného odvolacieho dôvodu musí byť v neprospech\nodvolateľa.\nIba takto vymedzené odvolacie dôvody môžu byť vzhľadom na viazanosť odvolacieho súdu odvolacími\ndôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP) spôsobilým predmetom prieskumu odvolacieho súdu.\n54. Odvolací súd konštatuje, že v podanom odvolaní nenašiel relevantné odôvodnenie uplatnených\nodvolacích dôvodov, t.j. uvedenie akéhokoľvek dôvodu nesprávnosti záverov súdu prvej inštancie s\nvýnimkou ich slovného a paragrafového označenia.\n55. Vo vzťahu k námietke odvolateľa, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil (§ 365\nods. 1 písm. h/ CSP) odvolací súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo\nskutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový\nstav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav.\nO nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak\nsíce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových\nzáverov vyvodil nesprávne právne závery.\n56. Ako už bolo uvedené vyššie, žalovaný ním vymedzený odvolací dôvod - nesprávne právne\nposúdenie veci žiadnym nezdôvodnil. Neuviedol, v čom by mal spočívať jeho odvolací dôvod, teda\nnesprávne práve posúdenie veci súdom prvej inštancie, t.j. či súd prvej inštancie na vec aplikoval\nnesprávny právny predpis, či použil správny právny predpis, ale ho nesprávne vyložil, alebo či zo\nsprávnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Riadne vymedzenie odvolacieho\ndôvodu je nevyhnutným predpokladom úspešného odvolania, vzhľadom na viazanosť odvolacieho súdu\nodvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP). Viazanosťou odvolacieho súdu odvolacími dôvodmi je potrebné\nrozumieť nie len viazanosť zákonným vymedzením odvolacieho dôvodu, ale aj viazanosť zdôvodnením\nvymedzeného odvolacieho dôvodu. Vzhľadom na absenciu odôvodnenia tvrdeného odvolacieho dôvodu\na viazanosť odvolacieho súdu týmto neexistujúcim vymedzením, musí odvolací súd konštatovať, že vadu\nnapadnutého rozsudku v medziach odvolateľom tvrdeného dotknutého odvolacieho dôvodu nezistil.\n57. Vyššie uvedené je potrebné vztiahnuť aj na druhý uplatnený odvolací dôvod, ktorý trpí obdobnými\nnedostatkami - odvolateľ ani tu neuviedol v čom konkrétne súd prvej inštancie zistil skutkový stav\nnesprávne alebo neúplne, ani neoznačil žiadne konkrétne nesprávne skutkové zistenie, ku ktorému mal\nsúd prvej inštancie dospieť. Z uvedeného dôvodu odvolací súd nemohol napadnutý rozsudok preskúmať\nani v rozsahu tohto odvolacieho dôvodu.\n58. Nad rámec skôr uvedeného odvolací súd uvádza nasledovné:\n59. Žalovaný sa v podanom odvolaní zaoberal viacerými otázkami, ktoré považoval pre rozhodnutie za\npodstatné, avšak uvedené otázky podrobne rozobral bez toho, aby zároveň uviedol, prečo je napadnuté\nrozhodnutie v príslušných častiach nesprávne.\n60. Argumentácia žalovaného sa sústredila na nasledovné otázky:\n- nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu z dôvodu, že právny predchodca žalobcu a zároveň\npoistený bol iba lízingovým nájomcom, nie vlastníkom predmetu lízingu\n- výška normohodiny, ktorú považoval za dôvodnú je určená podľa príslušných VPP\n- lakovací materiál/lakovacia konštanta je dôvodná iba do rozsahu 100 % a dôvodnosť jej navýšenia\nžalobca nepreukázal\n- nie je daný nárok žalobcu na úrok z omeškania, čo odôvodňoval závermi Ústavného súdu SR v\nuznesení č.k. III. ÚS 596/2017-10 zo dňa 28.09.2017\n61. K jednotlivým otázkam, ktorými sa žalovaný zaoberal v podanom odvolaní, odvolací súd uvádza, že\ns týmito otázkami sa súd prvej inštancie podrobne vysporiadal v odsekoch:\n- 25 až 27 - otázka aktívnej vecnej legitimácie\n\n- 28-33 - otázka ceny normohodiny a lakovacej konštanty\n- 35 - otázka nároku na úrok z omeškania.\n62. Odvolací súd zdôrazňuje, že odvolateľ v podanom odvolaní uplatnil iba ďalšiu argumentáciu na\npodporu svojej procesnej obrany, avšak okrem zákonného označenia odvolacieho dôvodu v podanom\nodvolaní neuviedol žiaden dôvod, prečo sú závery súdu prvej inštancie nesprávne. Preto odvolací súd\nnemohol napadnutý rozsudok preskúmať v rozsahu označených odvolacích dôvodov (380 ods. 1 CSP).\n63. K uplatnenému nároku odvolací súd vo všeobecnosti uvádza nasledovné:\n64. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ), poistnou zmluvou sa poistiteľ\nzaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie\noznačená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť\npoistné.\n65. Podľa § 788 ods. 3 OZ, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné\npodmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím\nzmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.\n66. Podľa § 806 OZ, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške\nurčenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.\n67. Predmetom konania je nárok žalobcu na poskytnutie poistného plnenia (doplatok), nie nárok na\nnáhradu škody. Rozsah poistného plnenia je v súlade s § 788 ods. 1 OZ stanovený v príslušnej poistnej\nzmluve v spojení s príslušnými poistnými podmienkami (§ 788 ods. 3 OZ).\n68. Je potrebné rozlišovať medzi pojmami cena opravy príp. výška škody a výška poistného plnenia.\nKým cenou opravy motorového vozidla je potrebné rozumieť cenu, ktorú osoba zaplatí servisu za opravu\nmotorového vozidla, škoda už môže a spravidla zahŕňa aj iné položky, ako napr. ušlý zisk, cena za\nvýpožičku náhradného vozidla, prípadne iné náklady. Výška poistného plnenia sa spravidla od skôr\nuvedených pojmov odvíja, avšak nemusí byť totožná.\n69. Pri zohľadnení vyššie uvedeného je potrebné konštatovať, že poistným plnením, na ktoré má\npoistený právny nárok, nie je bez ďalšieho suma, ktorá bola mu bola fakturovaná autoservisom za opravu\npoškodeného motorového vozidla, ale suma, ktorú je v zmysle zmluvných dojednaní, obsiahnutých\nv poistnej zmluve a všeobecných poistných podmienkach, povinný vyplatiť poisťovateľ poistenému.\nInak povedané, nevyplatenie celej požadovanej sumy poisteným ako poistného plnenia poisťovateľom,\nautomaticky neznamená, že poisťovateľ znížil poistné plnenie postupom podľa ustanovenia § 799 ods.\n3 OZ, ale môže ísť o určenie výšky poistného plnenia poisťovateľom podľa ustanovenia § 806 OZ.\n70. Predmetný záver platí aj vtedy, ak poisťovateľ určil výšku poistného plnenia v nesprávnej (nižšej)\nsume, než podľa poistnej zmluvy vyplatiť mal.\n71. V danom prípade je medzi účastníkmi konania sporný práve rozsah, v ktorom bol žalovaný povinný\nposkytnúť žalobcovi poistné plnenie. Určenie rozsahu poistného plnenia závisí najmä na poisťovni, ktorá\npoistenie poskytuje a nie je v zásade striktne limitované zákonom. Je určený spravidla vo všeobecných\nalebo osobitných poistných podmienkach, vydaných poisťovňou. Mala by to byť preto poisťovňa, ktorá\npoistné podmienky vydá, aby rozsah poistného plnenia určila čo najpresnejšie, aby na strane poisťovne\nani poisteného nevznikali o tomto rozsahu mylné predstavy. Rovnaké kritériá by malo spĺňať oznámenie\no poskytnutí poistného plnenia.\n72. Odvolací súd je názoru, že z obsahu súdneho spisu nie je možné zistiť, aké konkrétne položky zahŕňa\nsuma 496,29 €, o ktorej žalovaný v odvolaní tvrdil, že predstavuje neprimerané účtovné náklady na\nopravu, resp. z akých konkrétnych položiek pozostáva suma, ktorú žalobcovi v rámci likvidácie poistnej\nudalosti nepriznal.\n73. Ak žalovaný v priebehu konania tvrdil, že poskytol poistné plnenie v súlade s príslušným\nustanovením VPP, ktoré vymedzuje okrem iného ním akceptované hodinové sadzby prác a ceny\nmateriálov, uvedené tvrdenie nie je možné žiadnym spôsobom exaktne overiť, pretože žalovaný\nneuviedol za ktoré konkrétne práce a v akom rozsahu neposkytol žiadané poistné plnenie, prípadne\nza ktoré konkrétne diely a materiál neposkytol žiadané poistné plnenie. Takejto procesnej obrane\nžalovaného nebolo možné poskytnúť ochranu, pretože z nej nebolo možné overiť, či žalovaný podľa\ndotknutého ustanovenia poistných podmienok postupoval alebo nie.\n74. Napriek tomu, že žalobca ako právny nástupca poisteného je povinný svoj nárok na poskytnutie\npoistného plnenia voči poisťovateľovi preukázať, pri odopretí/krátení poistného plnenia je to poisťovateľ,\nktorý má preukázať dôvody na odopretie/krátenie poistného plnenia (napr. rozhodnutie NS ČR sp. zn.\n32 Cdo 2120/2015, zo dňa 18.05.2017).\n75. Odvolací súd poukazuje aj na vyššie citované rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR, ktoré sa uplatňuje\naj v slovenskej judikatúre. Povinnosťou žalovaného bolo v danom prípade poskytnúť poistné plnenie\nv rozsahu primeraných nákladov na opravu motorového vozidla, určených príslušnými poistnými\n\npodmienkami, pričom dôvody na odopretie poskytnutia časti poistného plnenia bol povinný tvrdiť\na preukázať poisťovateľ (žalovaný). K tvrdeniu a preukázaniu takýchto dôvodov, t.j. k preukázaniu\ndôvodov, že žalobcom uplatnený nárok nepredstavuje primerané náklady na opravu motorového vozidla,\nzo strany žalovaného nedošlo.\n76. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky žalovaného ako nedôvodné\na nespôsobilé spochybniť správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Preto odvolací súd rozsudok súdu\nprvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny potvrdil.\n77. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods.\n1 a § 396 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v\ncelom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa\n§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\n78. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu nadriadeného súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "33Cb/44/2022", "guid": "92aea072-3819-48ad-bee0-831639faff03:ab13feb2-5398-4a51-8c3e-3714f3850051", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "ussr:5bbb6cb5-5578-450c-b53d-8f130a9d5aae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.596.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 596/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 596/2017 z 28. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-28", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.596.2017.1"}, {"guid": "32b43a04-0d01-4aa6-a11c-b4713b9ed2c2:97ae2394-bf11-4305-8e02-50923d89806b", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/158/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/158/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/32b43a04-0d01-4aa6-a11c-b4713b9ed2c2:97ae2394-bf11-4305-8e02-50923d89806b"}, {"guid": "ac147472-5a29-4530-89a8-d05c91fc7cf9:d4bf3df0-fa7f-4494-8f02-be09fd545c92", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/102/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/102/2021 z 7. 12. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-12-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ac147472-5a29-4530-89a8-d05c91fc7cf9:d4bf3df0-fa7f-4494-8f02-be09fd545c92"}, {"guid": "039edc42-b9f9-4573-8417-61baadbc2d3b:aba66766-0c4c-41d2-a46f-085a9d01aa3f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:6119325979.1", "spisova_znacka": "4Cob/103/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/103/2021 z 25. 8. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-08-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:6119325979.1"}, {"guid": "d430be9c-782a-4ec5-ae68-a583c4a1c5c3:8c5a2d1e-5e55-451e-a14f-580933d9b1ad", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1117215713.1", "spisova_znacka": "3Cob/29/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/29/2020 z 23. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-03-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1117215713.1"}, {"guid": "53efbf0b-b7c6-4151-8a09-8c5d5fde7712:275cf19a-bf7b-411f-ab73-8a750aa2a09b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:6118299962.2", "spisova_znacka": "4Cob/153/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/153/2020 z 16. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-12-16", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:6118299962.2"}, {"guid": "213212d0-d020-4106-a3cd-a86c0752125d:b2b21b29-5b36-4cee-abb2-d144e3f23b7d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8118209615.1", "spisova_znacka": "20Co/121/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/121/2019 z 24. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8118209615.1"}, {"guid": "2c8697ba-46d5-4e5c-b8bf-283c04c460f3:442bd9b5-3802-43b9-9c9a-ae65e21728f4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5115212838.1", "spisova_znacka": "14Cob/126/2018", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/126/2018 z 16. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-01-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5115212838.1"}, {"guid": "aab35021-b036-4c86-8251-f12b9ab16a5f:105c1fac-fbbc-4d56-b590-0a4b5f56aa52", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8313204008.3", "spisova_znacka": "17Co/109/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/109/2017 z 25. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-09-25", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8313204008.3"}, {"guid": "f66037d4-462a-4fc1-b8e5-eca00433470e:529ba0cc-d932-4896-a7c8-166f48066618", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/42/2020", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 27Cb/42/2020 z 23. 11. 2020", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2020-11-23", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f66037d4-462a-4fc1-b8e5-eca00433470e:529ba0cc-d932-4896-a7c8-166f48066618"}, {"guid": "92aea072-3819-48ad-bee0-831639faff03:ab13feb2-5398-4a51-8c3e-3714f3850051", "ecli": null, "spisova_znacka": "33Cb/44/2022", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. 33Cb/44/2022 z 17. 5. 2022", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2022-05-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/92aea072-3819-48ad-bee0-831639faff03:ab13feb2-5398-4a51-8c3e-3714f3850051"}, {"guid": "09c983b1-90ab-4898-8535-ec48d18ea789:c965f2bd-e0b5-4131-9a22-8e6ab5740ead", "ecli": null, "spisova_znacka": "35Cb/76/2019", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. 35Cb/76/2019 z 9. 9. 2019", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2019-09-09", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/09c983b1-90ab-4898-8535-ec48d18ea789:c965f2bd-e0b5-4131-9a22-8e6ab5740ead"}, {"guid": "7a12984b-e11e-4a1b-a87c-bb20142a564e:89bf8d48-7ad0-4c5f-ac9d-bc87a863b8e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/75/2018", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11Csp/75/2018 z 29. 5. 2018", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2018-05-29", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7a12984b-e11e-4a1b-a87c-bb20142a564e:89bf8d48-7ad0-4c5f-ac9d-bc87a863b8e5"}], "citovane_v": []}