{"guid": "8277bf4f-c93d-4ade-a477-ae3092daf43b:bd2701ba-360c-4e1a-a86d-a3871ba53e31", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6122210149.1", "spisova_znacka": "1Cob/48/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/48/2024 z 24. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. apríla 2025, sp. zn. 1Cob/48/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:6122210149.1", "identifikacne_cislo": "6122210149", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Viera Marková", "sudca_id": 1396, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-markova-1396", "datum_vydania": "2025-04-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bd2701ba-360c-4e1a-a86d-a3871ba53e31", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6122210149.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6122210149.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6122210149.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n1Cob/48/2024\n6122210149\n24. 04. 2025\nJUDr. Viera Marková\nECLI:SK:KSBA:2025:6122210149.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Markovej a členiek\nsenátu JUDr. Antónie Bednarčík a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: SPEEDLINES, s.r.o.,\nso sídlom Pri prachárni 20, 040 11 Košice - mestská časť Juh, IČO: 36 608 548, právne zastúpeného:\nAZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406, proti\nžalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816\n23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 480,90 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti\nrozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 38Cb/12/2022-98 zo dňa 03.02.2023 v spojení s opravným\nuznesením č.k. 38Cb/12/2022-158 zo dňa 29.03.2023, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 38Cb/12/2022-98 zo dňa\n03.02.2023 v spojení s opravným uznesením č.k. 38Cb/12/2022-158 zo dňa 29.03.2023 p o t v r d z u j e .\nII. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť\nžalobcovi sumu 480,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 480,90 eur od\n17.07.2021 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, vo výroku II. priznal\nžalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Rozhodol tak s poukazom\nna ustanovenia § 788 ods. 1, ods. 3, § 790 písm. a), § 797 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, § 799 ods. 2, §\n806, § 517 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), § 255 ods. 1\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.\n87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie\nvlády SR“).\n2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal\nzaplatenia sumy 480,90 eur s príslušenstvom. Žalobca žalobou uplatnený nárok odôvodňoval tým, že\ndňa 09.04.2021 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle AUDI\nPremium, EČV: A., ktoré v čase škodovej udalosti patrilo poistenému B. C. A. (ďalej ako „poškodený“).\nTáto škodová udalosť bola riadne nahlásená žalovanému, u ktorého mal poškodený uzatvorené\nhavarijné poistenie, pričom ten ju registroval pod č. 9851857062. Vzhľadom na vzniknutú situáciu dal\npoškodený svoje motorové vozidlo opraviť v servise žalobcu, pričom náklady na opravu predstavovali\nsumu 873,10 eur. Táto suma bola následne uplatnená u žalovaného. Poškodenému bolo Oznámením o\npoistnom plnení zo dňa 02.07.2021 oznámené, že dňa 01.07.2021 bolo ukončené šetrenie predmetnej\npoistnej udalosti a bol mu predložený výpočet výšky plnenia. Žalovaný na základe poisteným predloženej\nfaktúry na sumu 873,10 eur priznal a uhradil sumu 226,20 eur, teda nepriznaná suma predstavovala\nrozdiel 480,90 eur po odpočítaní spoluúčasti v sume 166 eur. Ako z Oznámenia o poistnom plnení\n\nvyplýva, poistné plnenie bolo znížené z dôvodu neprimerane účtovanej sadzby za 1 Nh servisnej práce,\nnakoľko žalovaný hradil iba primerané náklady na opravu v neautorizovanom autoservise vo výške 20\neur bez DPH/hod. Rovnako tak boli priznané iba primerané náklady na lakovací materiál vo výške 100\n% a z dôvodu, že súčasťou faktúry za opravu neboli účtovné doklady preukazujúce použitie nových a\noriginálnych náhradných dielov, boli do poistného plnenia započítané ceny alternatívnych náhradných\ndielov, resp. zrážka 20 % za nepreukázanie nákupu originálneho nového dielu. Poškodený postúpil\npohľadávku z nároku na poistné plnenie na žalobcu. Žalobca uviedol, že uhrádzanie poistného plnenia\npodľa toho, či bolo motorové vozidlo opravené v autorizovanom alebo neautorizovanom servise nemá\nžiadnu oporu v zákonoch a je zneužitím účasti na hospodárskej súťaži, nakoľko znevýhodňuje jednu\nskupinu podnikateľov na úkor iných. Rovnako za nedôvodné považoval žalobca krátenie poistného\nplnenia z dôvodu, že takú sumu určil automatický kalkulačný program. Uvedený postup nepovažuje za\nobjektívny, nakoľko až po vykonaní opravy motorového vozidla a následne vystavenej faktúre je zrejmá\nkončená výška nákladov na navrátenie motorového vozidla do stavu pred poistnou udalosťou. Vo vzťahu\nku kráteniu poistného plnenia v časti hodinovej mzdy za servisné práce z dôvodu vykonania opravy v\nneautorizovanom autoservise žalobca uviedol, že náklady na prácu a lakovanie sa vypočítavajú podľa\nhodinovej sadzby účtovanej servisom, ktorá neprevyšuje sumu obvyklú v danom regióne opravcu pre\nkonkrétnu značku a typ vozidla. Žalobca uviedol, že účtoval normohodinu vo výške 60 eur/Nh bez DPH,\nčo považoval v porovnaní s ostatnými autoservismi za porovnateľnú, resp. výhodnejšiu a nižšiu cenu. V\nprípade, ak sa žalovanému uplatnená suma zdala neprimeraná v regióne, kde bola oprava vykonaná,\nmal predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný však len uviedol, že nepriznáva položky\nuvedené vo faktúre bez bližšieho zdôvodnenia, či kalkulácie, na základe ktorej vykonal šetrenie poistnej\nudalosti. Žalovaný tiež nijako nezdôvodnil krátenie nákladov na lakovací materiál, a žalobca je toho\nnázoru, že nepredložením dôkazu, neuniesol dôkazné bremeno tvrdeného. Vzhľadom na skutočnosť,\nže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, uplatnil si žalobca aj úroky z omeškania\nv zmysle ustanovenia § 517 odsek 1 a 2 OZ a náhradu trov konania.\n3. Žalovaný v odpore voči vydanému platobnému rozkazu namietal aktívnu vecnú legitimáciu, nakoľko\npovažoval zmluvu o postúpení pohľadávky za neplatnú. Žalovaný tvrdil, že žalobca v žalobe neopísal\nrozhodujúce skutočnosti v zmysle § 132 ods. 1 CSP. Pokiaľ ide o samotnú výšku poistného plnenia,\nžalovaný uviedol, že uvádzal iba primerané náklady na opravu v zmysle kalkulácie na opravu. Pri\nnákladoch na práce žalovaný uhradil iba primerané náklady vo výške 20 eur/Nh, pričom neakceptoval\nžalobcom predložené cenníky, ktoré sa nemali vzťahovať na konkrétne auto. Žalovaný rovnako tak\npriznal iba primerané náklady na lakovací materiál, nakoľko mal za to, že si žalobca uplatnil neprimerané\nmnožstvo lakovacieho materiálu. Podľa žalovaného, žalobca nepreukázal dôvodnosť fakturovaných\nnákladov na opravu zo strany autoservisu a žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\n4. Žalobca v replike uviedol, že žaloba obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti, pričom\npoistná udalosť je v žalobe dostatočne opísaná. Žalobca vysvetlil aj postúpenie predmetnej pohľadávky.\nŽalobca poukázal aj na judikatúru, podľa ktorej, právna skutočnosť, ktorá podmieňuje vznik nároku, je\npoistná udalosť, nie zaplatenie samotnej faktúry. Na výšku škody nemá vplyv skutočnosť, aký servis\nopravu vykonal a či vôbec. Na preukázanie oprávnenosti poistného plnenia postačuje ako hodnoverný\ndoklad faktúra o oprave vozidla. Žalobca zároveň poukázal na fakt, že žalovaný uznal existenciu\npohľadávky poisteného, spočívajúcu v nákladoch za opravu motorového vozidla, keďže z fakturovanej\nsumy čiastočne plnil. Krátenie poistného plnenia považoval žalobca za nepreskúmateľné, svojvoľné a\nnedôvodné. Žalobca uviedol, že v prípade, ak poisťovateľ v rámci šetrenia poistnej udalosti neuzná\nrozsah uplatneného nároku, je dôkazné bremeno preukázania dôvodnosti odmietnutia plnenia finančnej\nsumy na strane poisťovateľa. Žalobca uviedol, že oprava bola vykonaná v súlade s technologickým\npostupom a žalovaný nepreukázal opak. Žalobca tiež uviedol, že kalkulačný program Audatex nie je\njediným a objektívnym kalkulačným programom na určenie primeraných nákladov za opravu motorového\nvozidla. Žalobca bol toho názoru, že žalovaný v odpore nijako nevyvrátil žalobcom uplatnený nárok\nna poistné plnenie, pričom žalovaný nie je oprávnený krátiť poistné plnenie iba s poukazom na svoj\nsubjektívny názor.\n5. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní, sumarizujúc skutkový a právny stav, sa v prvom\nrade zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu, pričom dospel k záveru, že postupca - B.\nC. A., bol oprávnený postúpiť nárok na poistné plnenie na žalobcu, pričom predložená zmluva o\npostúpení pohľadávky zo dňa 16.07.2021 obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o postúpení\npohľadávky, keďže sú v nej špecifikované zmluvné strany, ako aj pohľadávka, ktorá bola predmetom\n\npostúpenia. Súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že žalobca je nositeľom práva uplatneného\nžalobou a aktívne vecne legitimovaným subjektom v rozhodovanom spore. Následne súd prvej inštancie\nskonštatoval, že zákonom požadované náležitosti žaloby uvedené v § 132 CSP boli splnené. Súd\nprvej inštancie sa zaoberal krátením poistného plnenia a kogentným charakterom § 799 OZ. Z\noznámenia o poistnom plnení zo dňa 02.07.2021 vyplýva, že žalovaný krátil poistné plnenie o sumu\n480,90 eur z dôvodu neprimerane účtovanej ceny práce (oprava poškodeného motorového vozidla v\nneautorizovanom servise) a neprimerane účtovaného lakovacieho materiálu. Je potrebné zdôrazniť, že\nak má opravovňa zapísaný ako predmet podnikania opravu cestných motorových vozidiel, čo v danom\nprípade žalovaný nespochybňoval, neprináleží mu potom členiť subjekty vykonávajúce po splnení\nzákonných predpokladov opravy motorových vozidiel na autorizované, či neautorizované servisy. Ak\nsa poškodený rozhodol realizovať opravu vozidla v servise žalobcu, neznamená to, že náklady, ktoré\nboli vynaložené, predstavujú náklady, ktoré nebolo potrebné vynaložiť na uvedenie veci (vozidla) do\npôvodného stavu. Podľa súdu prvej inštancie neexistuje reálny rozdiel medzi kvalitou a kvantitou práce\nautorizovaných, resp. zmluvných a nezmluvných servisov. Samotná skutočnosť, že ide o autorizovaný,\nresp. zmluvný alebo nezmluvný servis, neovplyvňuje kvalitu vykonanej práce, a teda nepredstavuje ani\ndôvod na krátenie ceny práce. Objemový a časový úsek danej práce je odvodený od zložitosti úkonu\na dôsledkov škodovej udalosti. Napokon žalovaný súdu prvej inštancie nepreukázal, že využil svoje\noprávnenie určiť opravovňu, a preto nemôže svojvoľne krátiť poistné plnenie len preto, že motorové\nvozidlo bolo opravené v neautorizovanom servise. Žalovaný navyše nemá zákonný podklad vnútiť svoju\nvôľu výberu servisu poistenému, prípadné uprednostňovanie zmluvných servisov môže mať nanajvýš\nčisto odporúčací charakter. V rámci voľného trhu je na poškodenom, v akom servise (či autorizovanom,\nneautorizovanom, zmluvnom alebo nezmluvnom) si nechá poškodené motorové vozidlo opraviť, pokiaľ\nnáklady, ktoré boli vynaložené sú účelné a smerovali k odstráneniu poškodení spôsobených v rámci\nškodovej udalosti. Súd prvej inštancie zároveň dospel k záveru, že preferovanie a zvýhodňovanie len\nurčitých servisov je v rozpore s ochranou hospodárskej súťaže a v rozpore s európskou legislatívou\na jej zárukami. Pokiaľ ide o krátenie poistného plnenia z dôvodu úhrady primeraných nákladov na\ncenu práce v sume 20 eur bez DPH za normohodinu práce súd prvej inštancie uviedol, že žalovaného\nzaťažovalo dôkazné bremeno preukázať primeranosť nákladov na normohodinu práce a uviesť na\nzáklade čoho považuje požadovanú sumu za normohodinu práce za neprimeranú. Súdu prvej inštancie\nbola predložená iba kalkulácia zo systému Audatex, ktorý však nedokáže objektivizovať všetky náklady\npotrebné na uvedenie motorového vozidla do stavu pred škodovou udalosťou. Na rozdiel od žalobcu\nžalovaný nepredložil jediný cenník, z ktorého by vyplývala primeranosť sumy 20 eur bez DPH za\nnormohodinu práce v danom regióne pre príslušný typ a značku motorového vozidla v opravovniach.\nPlatí preto, že na preukázanie oprávnenosti nároku na poistné plnenie postačujú ako hodnoverný doklad\nfaktúra o oprave vozidla č. 2021033 v spojení s kalkuláciou predloženou žalobcom, s ktorými ak žalovaný\nnesúhlasil, bol povinný predložiť a hodnoverne preukázať dôvody krátenia poistného plnenia, čo sa ale\nnestalo. V nadväznosti na uvedené súd prvej inštancie neakceptoval zmluvné dojednania žalovaného,\npretože tieto dojednania majú za cieľ v prípade neurčenia opravovne zo strany žalovaného nútiť\npoškodených opravovať poškodené vozidlá v autorizovaných a zmluvných autoservisoch a následne\nsankcionovať poškodených, ktorí aj napriek tomu, že žalovaný opravovňu neurčí, vozidlo nechajú opraviť\nv nezmluvnom a neautorizovanom servise. Žalovaný rovnako tak neoprávnene krátil poistné plnenie\nz dôvodu neprimerane účtovaného lakovacieho materiálu. Použitie väčšieho množstva lakovacieho\nmateriálu neznamená bez ďalšieho, že náklady vynaložené na opravu poškodeného motorového vozidla\npredstavujú náklady, ktoré nebolo potrebné vynaložiť na uvedenie poškodeného motorového vozidla\ndo pôvodného stavu. Žalovaný nepreukázal, prečo mal žalobca použiť lakovací materiál v menšom\nmnožstve. Množstvo použitého lakovacieho materiálu sa odvíja od použitej technológie opravy, od počtu\nvrstiev laku, ktoré poškodené motorové vozidlo malo pred poistnou udalosťou ako aj od konkrétneho\ntypu laku. Žalovaný nepreukázal, že by množstvo použitého lakovacieho materiálu bolo nadmerné\ntak, aby poškodené motorové vozidlo malo po oprave kvalitatívne a funkčne rovnaké kritéria ako pred\nškodovou udalosťou. Žalovaný preto ani v tomto prípade neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie\nsvojich tvrdení, keď súdu nijako neobjasnil, prečo použité množstvo lakovacieho materiálu považoval\nza neprimerané a poistné plnenie z toho dôvodu krátil. Ak lakovanie (množstvo lakovacieho materiálu)\nžalovaný spochybnil, zaťažovalo ho dôkazné bremeno krátenie poistného plnenia riadne preukázať a\npredložiť súdu prvej inštancie listiny, z ktorých vychádzal, čo sa však nestalo. Súd prvej inštancie dospel\nk záveru, že oprava poškodeného motorového vozidla bola žalobcom riadne zdokladovaná, pričom\nžalobca v konaní preukázal primeranosť a dôvodnosť nákladov vynaložených na opravu motorového\nvozidla. Oproti tomu žalovaný dôkazné bremeno svojej procesnej obrany neuniesol a nepreukázal, že\npoistné plnenie znížil v súlade s ustanoveniami § 799 OZ, poistnou zmluvou a k nej prislúchajúcimi\n\npoistnými podmienkami, pričom dôkazné bremeno na preukázanie dôvodnosti krátenia poistného\nplnenia zaťažovalo práve žalovaného. Z uvedených dôvodov uložil súd prvej inštancie žalovanému\npovinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 480,90 eur. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi aj nárok na zákonný\núrok z omeškania z požadovanej istiny.\n6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s\n§ 255 ods. 1 CSP, podľa zásady úspechu v konaní. Keďže žalobca bol vo veci v celom rozsahu úspešný,\nsúd prvej inštancie mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n7. Súd prvej inštancie opravným uznesením č.k. 38Cb/12/2022-158 zo dňa 29.03.2023 v zmysle § 224\nCSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP opravil nesprávne uvedené číslo konania v pravom hornom rohu\nnapadnutého rozsudku, tak že správne malo znieť „38Cb/12/2022-98“.\n8. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v celom rozsahu, a to podľa §\n365 ods. 1 písm. d), písm. f) a písm. h) CSP. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok\nzrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie alebo aby napadnutý rozsudok\nzmenil tak, že žalobu žalobcu zamietne a prizná žalovanému trovy prvoinštančného konania a trovy\nodvolacieho konania v rozsahu 100 %. Žalovaný poukázal na to, že žalobcom uplatnený nárok vo\nvýške 480,90 eur pozostával z nepriznanej sumy za mechanické a lakovacie práce a materiál pri oprave\nvozidla, ako aj z nepriznanej sumy za originálne náhradné diely, z dôvodu nepredloženia originálnych\nnadobúdacích dokladov. Súd prvej inštancie sa však v odôvodnení rozsudku opomenul vyjadriť k nároku\nna nepriznané náhradné diely a vyplateniu len sumy za alternatívne náhradné diely. Aj napriek tomu, že z\npredložených dôkazov, ako aj z odporu žalovaného táto skutočnosť jasne vyplýva, že žalovaný namietal\ntento nárok žalobcu, konajúci súd nijako neodôvodnil priznanie tohto nároku. Z tohto dôvodu žalovaný\npovažuje napadnutý rozsudok za arbitrárny a porušujúci právo na spravodlivý proces. V tejto súvislosti\nupozornil na čl. VI ods. 16 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO - súbor č. 901.\nV prípade, že poisťovni nebudú predložené hodnoverné doklady o oprave, resp. o pôvode použitých\nnáhradných dielov pri oprave MV, má právo poisťovňa na zápočet zmluvnej pokuty voči poistenému\nplneniu. Súd prvej inštancie neprihliadol na uvedené ustanovenie Zmluvných dojednaní aj napriek\ntomu, že Zmluvné dojednania EUROKASKO boli súdu prvej inštancie riadne predložené ako dôkaz v\nkonaní. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca nijako nepreukázal originalitu náhradných dielov\nv likvidačnom konaní, ani v konaní pred prvoinštančným súdom. Žalovaný mal preto právo postupovať\npodľa Zmluvných dojednaní EUROKASKO a znížiť poistné plnenie žalobcu. Je zjavné, že súd prvej\ninštancie v konaní nesprávne aplikoval všeobecne záväzné právne predpisy na skutkové a právne\nokolnosti prípadu a dospel tak k nesprávnym právnym záverom. Žalovaný namietal závery súdu prvej\ninštancie, v zmysle ktorých neexistuje reálny rozdiel medzi kvalitou a kvantitou práce autorizovaných,\nresp. zmluvných a nezmluvných servisov. Kvalita práce a komparácia zmluvných a nezmluvných\nservisov nebola predmetom dokazovania v tomto konaní, a preto odvolateľovi nie je známe, na podklade\nakých skutočností dospel súd prvej inštancie ku konštatovaniu miery kvality a odbornosti autorizovaných\na neautorizovaných servisov. Z uvedeného dôvodu žalovaný považoval toto tvrdenie len za subjektívny\nnázor, ktorý nemá oporu v zákone, ani v skutkovom dokazovaní. Následne sa odvolateľ zaoberal\nrozdielmi v autorizovaných a neautorizovaných servisoch so záverom, že autorizovaný servis má\nvyššiu cenu za normohodinu práce z dôvodu vyšších prevádzkových nákladov. Z tohto dôvodu je na\nmieste aj rozdelenie jednotlivých kategórií servisov v Zmluvných dojednaniach EUROKASKO, s ktorými\npoškodený v čase uzatvorenia havarijného poistenia súhlasil. Konajúci súd prvej inštancie označil postup\nžalovaného pri stanovovaní výšky ceny za normohodinu práce za nezákonný a porušujúci pravidlá\nhospodárskej súťaže, a to aj napriek tomu, že žalovaný riadne postupoval v zmysle Zmluvných dojednaní\nEUROKASKO. Rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nV uvedenom prípade právny vzťah žalobcu a žalovaného nemôže byť posúdený ako porušenie\nhospodárskej súťaže, nakoľko žalobca uplatňuje nároky postupcu, pôvodného poškodeného, ktorý\nnebol súťažiteľom v rámci hospodárskej súťaže. Zmluvnými dojednaniami je viazaný ako žalovaný,\ntak aj žalobca. Súd prvej inštancie teda nesprávne posudzoval vzájomný vzťah vzniknutý na základe\nhavarijného poistenia.\n9. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril tak, že žalobca použil pri oprave poškodeného vozidla\noriginálne náhradné diely. Podmienka vo všeobecných poistných podmienkach na doloženie dokladov\nje neprijateľná. Žalovaný ako odborne spôsobilá osoba, ktorá disponuje technickým aj personálnym\naparátom je schopná podľa kalkulácie si overiť, aké náhradné diely boli použité, keďže pri náhradnom\n\ndiele je číslo náhradného dielu uvedené. Konaním, kde žalovaný požaduje nadobúdacie doklady, ktorými\nani poistený nedisponuje, je neúmerným zaťažovaním spotrebiteľa a je aj v rozpore s dobrými mravmi.\nK danému sa žalovaný žiadnym spôsobom nevyjadril, a to ani počas celého súdneho konania. Žalovaný\nvôbec nepoukazoval na dôvodnosť svojho krátenia náhradných dielov, hoci nedôvodnosť krátenia\nžalobca namietol v podanej žalobe. Žalovaný nepoprel, že žalobca nepoužil originálne náhradné diely.\nDôvod krátenia iba z dôvodu, že nebol predložený doklad o originalite je v rozpore so zákonom a\nporušuje ochranu spotrebiteľa. Žalovaný sa k dôvodu krátenia poistného plnenia nevyjadril, neuviedol\nani koľko krátil za dané, pre súd prvej inštancie teda tento dôvod nebol sporný, a preto nebolo potrebné,\naby sa ním súd prvej inštancie ani zaoberal vo svojom rozhodnutí. K riadnemu odôvodneniu a právu\nna spravodlivý proces, žalobca poukázal na judikatúru Ústavného súdu SR: „Všeobecný súd nemusí\ndať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam ...“ (sp. zn. II. ÚS 251/04, sp. zn. III. ÚS 209/04). Keďže sa žalovaný žiadnym\nspôsobom ani nevyjadril k náhradným dielom, neuviedol ani koľko krátil nárok z uvedeného dôvodu,\nnebolo potrebné sa tomu ani v odôvodnení rozhodnutia vyjadriť. Žalobca sa vyjadril aj k rozlišovaniu\nservisov na autorizované a neautorizované, pričom takéto rozlišovanie je nezákonné a je v rozpore so\nzásadami hospodárskej súťaže. Poisťovňa pri zmluvnom uzatváraní poistenia s poisteným priamo určuje\nv zmluvných dojednaniach EUROKASKO, do ktorého servisu si môže poistený dať opraviť motorové\nvozidlo po poistnej udalosti s vyšším poistným plnením, čo je porušením pravidiel hospodárskej súťaže,\nkonkrétne o dohodu obmedzujúcu hospodársku súťaž. Takéto konanie je zakázané, a teda ex lege\nneplatné. Krátenie poistného plnenia z dôvodu výberu nezmluvného servisu je tak nezákonné.\n10. Žalovaný v odvolacej replike poukázal na to, že žalobcom citovaná judikatúra vychádza z iných\nskutkových okolností, keďže v rámci zmluvných dojednaní (VI ods. 16 Zmluvných dojednaní pre\nhavarijné poistenie EUROKASKO - súbor č. 901 k havarijnému poisteniu) bola medzi žalovaným a\npoisteným dohodnutá povinnosť preukázať originalitu náhradných dielov. Súd prvej inštancie neprihliadol\nna uvedené ustanovenia Zmluvných dojednaní, aj napriek tomu, že Zmluvné dojednania EUROKASKO\nboli súdu prvej inštancie riadne predložené ako dôkaz v konaní, a zároveň sa k tejto otázke\nnijako nevyjadril, čím porušil právo žalovaného na spravodlivý proces. Následne sa žalovaný vyjadril\nk rozlišovaniu servisov na zmluvné a nezmluvné servisy a obmedzovanie hospodárskej súťaže. Žalobca\noznačil za nezákonné rozdeľovanie autoservisov na autorizované a neautorizované. Konajúci súd\nprvej inštancie túto argumentáciu prevzal bez akéhokoľvek podrobenia súdnemu prieskumu a právnej\nanalýze. Samotné Nariadenie, na ktoré odkazuje žalobca, pritom v úvode svojho textu v čl. 1 ods. 1\npísm. c) - e) definuje pojem „autorizovaná opravovňa“ a „nezávislá opravovňa“. Žalobca na preukázanie\nsvojich tvrdení cituje tiež Rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-32/11. Žalovaný namietol aplikáciu\ntohto rozhodnutia na sporný prípad, nakoľko Súdny dvor EÚ sa nezaoberal uzatváraním dvojstranných\nzmlúv medzi poisťovňami a opravovňami o výške normohodiny. V uvedenom spore išlo o posúdenie\nprejudiciálnej otázky vo vzťahu k dvojstranným dohodám medzi poisťovňami a predajcami automobilov, a\nto z dôvodu, že podmienky, ktoré si medzi sebou dohodli mohli negatívne vplývať na poistenú osobu ako\nspotrebiteľa. V spore, ktorý je predmetom tohto konania, však nejde o autoservis, ktorý by bol predajcom\nautomobilov a žalobca nijako nepreukázal, že by mal žalovaný upravovať výšku normohodiny v závislosti\nod počtu uzatvorených poistných zmlúv opravovňou. Dvojstranná dohoda o výške normohodiny medzi\npoisťovateľom a autoopravovňou nie je z rozpore s účelom Smernice, keďže výška normohodiny nie je\npodmienená počtom predaných poistných zmlúv klientom. Žalobca účelovo tvrdí, že limitáciou poistného\nplnenia pre nezmluvné, neautorizované servisy, je narušená hospodárska súťaž. Žalovaný poukázal na\nto, že v rámci limitácie poistného plnenia ide o hospodársku súťaž (relevantný trh) medzi poisťovňami\nnavzájom, nie o hospodársku súťaž medzi poisťovňami a servismi, resp. hospodársku súťaž medzi\nservismi navzájom. Súd prvej inštancie nedostatočne skúmal predložené dôkazy a z tohto dôvodu dospel\nk nesprávnym skutkovým zisteniam, a zároveň vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n11. Žalobca v odvolacej duplike poukázal na to, že žalovaný nie je uzrozumený so svojimi vlastnými\nZmluvnými dojednaniami, resp. ich nesprávne interpretuje, pretože čl. VI. ods. 16 neznie tak, ako ho\nodcitoval vo svojom vyjadrení žalovaný. Článok VI. ods. 16 znie nasledovne: „Poistený je povinný na\npožiadanie poisťovne predložiť hodnoverné doklady za opravu MV. V prípade, že poisťovni nebudú\npredložené hodnoverné doklady o oprave resp. o pôvode použitých náhradných dielov pri oprave MV,\npoisťovňa bude poistné plnenie primerane krátiť v zmysle ustanovení § 799 ods. 3 OZ. Ak MV bude\nodpredané v havarovanom stave, táto povinnosť nezaniká.“ Žalobca opätovne poukázal na kogentný\ncharakter ustanovenia § 799 ods. 3 OZ. Poistený si splnil všetky povinnosti ustanovené mu zákonom,\nresp. poistnými podmienkami - predložil doklad o oprave vozidla (faktúru servisu), preto krátenie\n\npoistného plnenia z dôvodu, ktorý uviedla poisťovňa, nemá oporu v zákone, v zmluve, resp. v poistných\npodmienkach. Žalovaný nemôže podmieňovať vyplatenie poistného plnenia poistenému predložením\ndokumentov, ktoré nemôže mať poškodený k dispozícii (pôvod náhradných dielov). Takéto konanie\nnepožíva právnu ochranu. Žalovaný nemôže založiť krátenie poistného plnenia len na základe svojho\nsubjektívneho názoru o tom, ktorý doklad o oprave, resp. nákupe náhradných dielov bude považovať\nza hodnoverný a ktorý už nie, resp. z dôvodu nepredloženia dokladu o originalite náhradných dielov.\nV poistných podmienkach žalovaného pre havarijné poistenie motorových vozidiel nie je uvedené,\naké hodnoverné doklady o oprave vozidla by mal poistený predložiť. Požiadavka žalovaného na\npredloženie dokladov potvrdzujúcich originalitu náhradných dielov nemá oporu v zákone, ani v poistných\npodmienkach. Nesplnenie tejto povinnosti nemôže zakladať oprávnenie poisťovne znížiť poistné plnenie\nv zmysle § 799 odsek 3 OZ, zároveň krátenie poistného plnenia nemôže byť založené na subjektívnom\nnázore žalovaného, ktorý doklad považuje za hodnoverný. Následne sa žalobca vyjadril k rozlišovaniu\nservisov na zmluvné a nezmluvné, ako aj k obmedzovaniu hospodárskej súťaže a porušeniu zásady\npoctivého obchodného styku. Žalobca sa vyjadril aj k neplatnosti VPP z dôvodu rozporu kogentnej úpravy\na podstaty poistnej zmluvy.\n12. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP po oboznámení sa s obsahom spisu a\npo preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania\na odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu\nprvej inštancie je vecne správny, keď súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, z ktorého\npo vyhodnotení dôkazov vyvodil správne právne závery premietnuté do výrokovej časti napadnutého\nrozsudku.\n13. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce\nskutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa odseku 2 na zistenie podstatných a rozhodujúcich\nskutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.\n14. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné. Podľa ods. 2 ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,\nuvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n15. Podľa § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké\nskutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril\nžalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné\nskutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré\ndôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté\ndôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby\nodôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\n16. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú\nprocesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť\nnimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n17. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n18. Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu\nplnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá\ns poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.\n19. Podľa § 788 ods. 3 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné\npodmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím\nzmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.\n20. Podľa § 790 OZ poistiť možno najmä a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty,\nodcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).\n\n21. Podľa § 797 ods. 1 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných\npodmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého\nzodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).\n22. Podľa § 797 ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik\npovinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).\n23. Podľa § 797 ods. 3 OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie\npotrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného\nodkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,\nje poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.\n24. Podľa § 797 ods. 4 OZ, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia\nalebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.\n25. Podľa § 799 ods. 2 OZ, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi\npísomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej\nnásledkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť\naj ďalšie povinnosti.\n26. Podľa § 799 ods. 3 OZ, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný\nvplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ\noprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho\npovinnosti plniť. Poistiteľ nie je oprávnený počas trvania poistnej zmluvy plnenie z poistnej zmluvy znížiť\nz dôvodu, že poistné nebolo riadne a včas zaplatené.\n27. Podľa § 806 OZ z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške\nurčenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.\n28. Po oboznámení sa s obsahom spisu, s obsahom napadnutého rozsudku a s konaním, ktoré\npredchádzalo jeho vyhláseniu, ako aj s obsahom odvolania žalovaného, odvolací súd konštatuje vecnú\nsprávnosť napadnutého rozsudku s tým, že súd prvej inštancie na základe dostatočne zisteného\nskutkového stavu vyvodil správne právne závery a svoje rozhodnutie spôsobom súladným s dikciou\nustanovenia § 220 ods. 2 CSP podrobne a dostatočne presvedčivo odôvodnil. Z odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku je jednoznačne zrejmý myšlienkový postup súdu prvej inštancie vedúci ku\nv ňom ustáleným skutkovým a právnym záverom premietnutým do výrokovej časti napadnutého\nrozsudku, keď skonštatoval, že žalobca preukázal primeranosť a dôvodnosť nákladov vynaložených\nna opravu motorového vozidla. Naproti tomu, súd prvej inštancie správne uzavrel, že žalovaný\nnepreukázal dôvodnosť nepriznania poistného plnenia v sume 480,90 eur, keď dôkazné bremeno svojej\nprocesnej obrany neuniesol a nepreukázal, že poistné plnenie znížil v súlade s ustanoveniami § 799\nOZ, poistnou zmluvou a k nej prislúchajúcimi poistnými podmienkami, pričom dôkazné bremeno na\npreukázanie dôvodnosti krátenia poistného plnenia zaťažovalo práve žalovaného. Súd prvej inštancie sa\nv podstatnom rozsahu dostatočne zaoberal aj s ďalšou procesnou obranou žalovaného, keď uzavrel, že\nžalobca bol v konaní aktívne vecne legitimovaný s ohľadom na postúpenie pohľadávky, ako aj splnením\nnáležitostí § 132 CSP v podanej žalobe. Odvolací súd konštatuje, že konanie pred súdom prvej inštancie\nbolo vedené v súlade so zásadou kontradiktórnosti civilného procesu, pričom nezistil žiadne vady\nprocesného charakteru, ktoré by mali za následok nesprávnosť napadnutého rozhodnutia. Odvolací\nsúd nevzhliadol dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov súdu prvej inštancie odchýliť, keďže súd prvej\ninštancie sa so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami tvoriacimi základ pre rozhodnutie vysporiadal.\n29. Žalobca odvodzoval uplatnený nárok z poistnej zmluvy na havarijné poistenie osobného motorového\nvozidla. Ako vyplýva z § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje, v prípade ak nastane v\nzmluve bližšie označená náhodná udalosť, poskytnúť plnenie v dojednanom rozsahu. Súčasťou poistnej\nzmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa, t.j. poistné podmienky (§ 788 ods. 3 OZ). Podľa\nustanovenia § 806 OZ z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške\nurčenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.\n\n30. „Všeobecná právna úprava poistenia ako právneho pomeru, založeného poistnou zmluvou, ktorou\nsa zaväzuje poistiteľ poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve\nbližšie označená a poistenec platiť poistné (§ 788 a nasl. OZ) i osobitná úprava poistenia majetku (§\n806 a nasl. OZ) predpokladá, že podrobnejšia úprava práv a povinností účastníkov tohto pomeru bude v\nkonkrétnom prípade obsiahnutá v poistných podmienkach, ktoré tvoria súčasť poistnej zmluvy. Poistné\npodmienky ustanovujú okrem iného, ako má byť určená výška plnenia poisťovateľa, ak dôjde v dôsledku\npoistnej udalosti k poškodeniu, zničeniu, odcudzeniu, prípadne strate poistenej veci. Ide o plnenie na\nzáklade poistnej zmluvy, nie o náhradu škody, a preto pre plnenie poisťovateľa platia jedine ustanovenia\nzmluvných podmienok“ (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Cdo/73/2021 zo dňa\n27.10.2021).\n31. V prípade vzniku poistnou zmluvou predpokladanej poistnej udalosti, je povinnosťou poistiteľa\nvyplatiť poistenému poistné plnenie v zmluvne dojednanom rozsahu. Povinnosť poistiteľa nie je možné\nvykladať ako absolútnu, kedy je povinný vyplatiť poistenému automaticky poistné plnenie v plnej výške, v\nakej si poistený nárok uplatní u poistiteľa. V zmysle ustanovenia § 806 OZ má poistený v prípade poistnej\nudalosti predpokladanej poistnou zmluvou právo, aby mu bolo od poistiteľa poskytnuté plnenie vo výške\nurčenej podľa poistnej zmluvy. Odvolací súd teda dodáva, že poistným plnením, na ktoré má poistený\nprávny nárok, nemusí byť bez ďalšieho suma, ktorá bola poistenému fakturovaná autoservisom za\nopravu poškodeného vozidla, ale suma, ktorú je v zmysle zmluvných dojednaní obsiahnutých v poistnej\nzmluve a všeobecných poistných podmienkach povinný vyplatiť poisťovateľ poistenému. Nevyplatenie\ncelej požadovanej sumy poistenému ako poistného plnenia poisťovateľom automaticky neznamená, že\npoisťovateľ znížil poistné plnenie postupom podľa ustanovenia § 799 ods. 3 OZ, ale môže ísť o určenie\nvýšky poistného plnenia poisťovateľom podľa ustanovenia § 806 OZ (teda napr. vo výške dohodnutej\nv poistných podmienkach).\n32. V prípade, aby bolo možné určiť plnenie vo výške podľa dojednaných písomných podmienok,\nmusí byť tento dojednaný rozsah dostatočne vyjadrený v poistných podmienkach. V danom prípade\nsi však zmluvné strany v Zmluvných dojednaniach predložených práve žalovaným v podanom odpore\nv čl. IX ods. 2 dojednali náhradu primeraných nákladov na opravu alebo znovuzriadenie motorového\nvozidla, bez dojednania limitov, či maximálnych cien práce pre neautorizovaný servis, tak ako tomu bolo\nv rozhodnutí Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 26Cb/31/2021. Z uvedeného vyplýva, že ide o úplne\niné znenie Zmluvných dojednaní žalovaného, ktoré sa na predmetný spor aplikovali, a preto je akákoľvek\nargumentácia týkajúca sa tohto rozhodnutia bez skutkovej a právnej súvislosti pre daný spor.\n33. Odvolací súd uvádza, že v príslušných Zmluvných dojednaniach, ktoré sa na predmetnú vec aplikujú\n(samotný žalovaný čl. IX ods. 2 Zmluvných dojednaní v príslušnom znení citoval v odpore), je rozsah\ndojednaného zmluvného plnenia stanovený len ako primerané náklady na opravu vozidla, ktoré sú\nurčené ako účelne vynaložené náklady na náhradné diely (písm. a); v nákladoch na prácu a lakovanie sa\nzohľadňuje hodinová sadzba v danom regióne pre príslušný typ a značku v opravovniach SR (písm. b);\nprimerané náklady nepresahujúce náhradné diely a časové normy stanovené výrobcom pre príslušnú\nznačku a typ (písm. c). V danom prípade tak nejde o určenie výšky dojednaného zmluvného plnenia,\nči limitov, ani maximálnych cien na normohodinu práce pre ten-ktorý servis, ale určenie, že náklady na\nopravu vozidla majú byť primeranými, čo je následne otázka skutková (aké náklady sú na opravu-toho\nktorého vozidla v poškodenom rozsahu primeraná).\n34. V prípade, že primerané náklady na opravu vozidla sú zo strany žalobcu doložené a preukázané\nako účelne vynaložené v zmysle príslušného znenia čl. IX ods. 2 Zmluvných dojednaní (faktúrou,\nkalkuláciou, porovnávaním cenníkov v danom regióne pre príslušný typ a značku), je dôkazné bremeno\nna žalovanom, aby preukázal zníženie poistného plnenia pod dojednaný rozsah poistného plnenia.\nV takomto prípade je potrebné, tak ako to urobil aj súd prvej inštancie, uvažovať o neoprávnenom\nkrátení poistného plnenia v zmysle § 799 ods. 3 OZ, keďže ide o krátenie poistného plnenia pod rozsah\npoistného plnenia, ktorý žalobca preukázal ako primeraný. Súd prvej inštancie preto nepostupoval\nv rozpore so Zmluvnými dojednaniami, ak uzavrel, že na „preukázanie oprávnenosti nároku na poistné\nplnenie postačuje ako hodnoverný doklad faktúra o oprave vozidla č. 2021033 v spojení s kalkuláciou\npredloženou žalobcom, s ktorými ak žalovaný nesúhlasil, bol povinný predložiť a hodnoverne preukázať\ndôvody krátenia poistného plnenia, čo sa ale nestalo“. Nesprávnym však bol záver súdu prvej inštancie\no neakceptovaní Zmluvných dojednaní z dôvodu rozlišovania autoservisov, avšak uvedené nemá vplyv\nna závery o neunesení dôkazného bremena žalovaného, ktoré boli pre vec rozhodujúcimi.\n\n35. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie uzatvára, že žalobca dôkazné bremeno\nsvojich tvrdení o skutočne vynaložených nákladoch, ktoré boli primerané, preukázal (faktúrou spolu\ns predloženými cenníkmi), v dôsledku čoho bolo dôkazné bremeno preukázania žalovaným uvedených\nskutkových tvrdení o primeranosti nákladov v zmysle Zmluvných dojednaní v nadväznosti na konkrétne\nskutkové okolnosti daného prípadu na žalovanom. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že\npokiaľ žalovaný neunesie dôkazné bremeno v rozhodnej otázke, a to odôvodnenia úhrady priznaného\npoistného plnenia v zmysle Oznámenia o poistnom plnení v súlade so Zmluvnými dojednaniami, je\nsprávnym záver súdu prvej inštancie o neoprávnenom krátení poistného plnenia.\n36. Vo vzťahu k odvolacej námietke žalovaného, že súd prvej inštancie sa osobitne nevyjadril k časti\nnepriznaného poistného plnenia vo vzťahu k zníženiu poistného plnenia z dôvodu nepredloženia\ndokladov preukazujúcich použitie nových a originálnych náhradných dielov, je treba poukázať na\nto, že súd sa v konaní zaoberá spornými skutkovými okolnosťami. Pre civilný sporový proces je\ncharakteristické, že ku skutkovým zisteniam môže súd dospieť aj prostredníctvom pasivity sporovej\nstrany, a to napr. v dôsledku absencie procesnej obrany, resp. nepopretia skutkových tvrdení protistrany\nv zmysle § 151 ods. 1, ods. 2 CSP, keďže dokazovanie smeruje k verifikácii len sporných skutočností\nmedzi stranami sporu, ktoré strany sporu tvrdia a ktorých spornosť nie je možné odstrániť niektorým\nz ďalších spôsobov skutkového základu (notoriety, prejudicialita, viazanosť rozhodnutí v zmysle § 193\nCSP, procesná preklúzia etc.). Domnienka nespornosti v zmysle § 151 ods. 1 CSP sa vyvodzuje\nohľadom skutkového tvrdenia strany, ktoré protistranou nebolo popreté vôbec, pričom dôvod nepopretia\nprotistranou nepodlieha skúmaniu súdu (t.j. súd neskúma, či strana nepoprela skutkové tvrdenie\nprotistrany vedome, cielene-inak povedané nemala ho čím poprieť, alebo ho poprieť opomenula). V\ndruhom prípade (§ 151 ods. 2 CSP) je vyvodenie domnienky nespornosti spôsobené nekvalifikovanou\nprocesnou obranou strany, kedy táto síce popiera tvrdenie protistrany, avšak spôsobom, v ktorom\nabsentuje uvedenie vlastných tvrdení o napádaných skutkových okolnostiach.\n37. V predmetnej veci v priebehu konania na súde prvej inštancie nedošlo zo strany žalovaného\nk popretiu nároku žalobcu z dôvodu absencie účtovných dokladov preukazujúcich originalitu náhradných\ndielov, a preto nebolo ani rozhodujúcim, aby sa súd prvej inštancie zaoberal predmetnou skutkovou\nokolnosťou, ktorá ani nebola sporná, a to bez ohľadu na to, že ako dôvod pre zníženie poistného plnenia,\ntáto bola uvedená v Oznámení o poistnom plnení. Tak, ako bolo vyššie uvedené, súd prvej inštancie\nneskúma, či strana len opomenula poprieť absenciu dokladov preukazujúcich originalitu náhradných\ndielov alebo či nepoprela nárok aj z uvedeného dôvodu cielene, keďže rozhodujúcim je len to, že\nnárok rozporovaný z týchto dôvodov nebol (bližšie pozri odpor žalovaného). S ohľadom na uvedené je\nzrejmé, že súd prvej inštancie v nadväznosti na absenciu spornosti nároku z hľadiska nepredloženia\nnadobúdacích dokladov k originálnym dielom, nemohol ani posudzovať nárok z hľadiska čl. VI ods.\n16 Zmluvných dojednaní v rozhodnom znení, ktoré boli predložené v podanom odpore (odvolateľom\nnesprávne citované znenie Zmluvných dojednaní v podanom odvolaní). Z uvedeného tak vyplýva,\nže nemohlo dôjsť k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak sa súd prvej inštancie zaoberal len\nspornými skutkovými okolnosťami, medzi ktoré nepatrila predmetná argumentácia žalovaného a táto\nbola uplatnená až v odvolaní ako novota. Z daného hľadiska tak ide o neprípustnú novotu podľa §\n366 CSP, na ktorú odvolací súd neprihliadal (a v nadväznosti na uvedené ani na argumenty žalobcu\nvzťahujúce sa k danej novote). V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že ide o prostriedky procesnej\nobrany, ktoré žalovaný v konaní pred súdom prvej inštancie neuplatnil, napriek tomu, že tak v zmysle §\n154 CSP mohol urobiť, a preto ide o tzv. neprípustné novoty v odvolacom konaní v zmysle § 366 CSP,\nktoré nie je možné použiť, keďže nebola naplnená ani jedna z výnimiek, ktoré zákon v zmysle § 366\nCSP pod písm. a) až d) pripúšťa. Odvolací súd dáva v tomto smere do pozornosti zásadu, ktorá platila\nuž v rímskom práve, podľa ktorej „vigilantibus iura scripta sunt“, t.j. „práva patria len bdelým“ (pozorným,\nostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv\na ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V\nslobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne,\ninak ich podcenením, či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod. To\nplatí obdobne aj o využívaní zákonných procesných ustanovení (bližšie pozri rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 9Cdo/169/2020). Koncepcia odvolacieho konania v civilnom spore vychádza z tzv.\nneúplného apelačného systému. Neúplnosť apelácie znamená, že právo odvolateľa (ale aj protistrany\n- pozri § 373 ods. 4 CSP) použiť v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky\nprocesnej obrany, ktoré strana neuplatnila v konaní pred súdom prvej inštancie, je obmedzené. V tejto\n\nsúvislosti je potrebné dodať, že žalovaný ani bližšie nepopísal dôvody, pre ktoré nemohol v priebehu\nkonania na súde prvej inštancie uplatniť námietku nepreukázania originality náhradných dielov.\n38. Žalovaný namietal závery súdu prvej inštancie, v zmysle ktorých neexistuje reálny rozdiel medzi\nkvalitou a kvantitou práce autorizovaných, resp. zmluvných a nezmluvných servisov. Predmetné\nkonštatovanie súdu prvej inštancie je potrebné vnímať aj v spojení s ďalším argumentom, v zmysle\nktorého skutočnosť, o aký typ servisu sa jedná, nepredstavuje dôvod na krátenie ceny práce, čo je\nsprávnym záverom s ohľadom na znenie príslušných Zmluvných dojednaní. Súd prvej inštancie na\ntieto Zmluvné dojednania s ohľadom na rozlišovanie servisov neprihliadal, čo nebol správny záver,\navšak uvedené nemá vplyv na vecnú správnosť samotného rozhodnutia. A v tomto smere je možné\nskonštatovať, že pre rozhodnutie o oprávnenosti priznania poistného plnenia nie je rozhodné, aký typ\nservisu vykonáva opravu, a to najmä za situácie, ak si zmluvné strany v Zmluvných dojednaniach toto\nnedojednali v rámci rozsahu plnenia, jeho výšky, či prípadného limitu priznávaného poistného plnenia\n(čo nebol uvedený prípad). V nadväznosti na uvedené, je rozlišovanie o aký typ servisu sa jedná,\npokiaľ žalovaný navyše neurčil opravovňu, v predmetnom spore irelevantné. Rozhodnutie súdu prvej\ninštancie nezáviselo od posúdenia toho, či zvýhodňovanie len určitých servisov zo strany žalovaného je\nv rozpore s hospodárskou súťažou a ide len o parciálnu otázku, ktorá na správnosť záverov súdu prvej\ninštancie nemá dopad (unesenie dôkazného bremena tvrdených skutočností zo strany žalovaného bolo\nrozhodujúcou okolnosťou).\n39. K námietkam odvolateľa vo vzťahu k nesprávnym záverom súdu prvej inštancie o porušení\nhospodárskej súťaže s ohľadom aj na to, že nejde o rozhodnú otázku (ako bolo uvedené vyššie), je\npotrebné stručne uviesť, že aj v prípade preukázania existencie dohody obmedzujúcu hospodársku\nsúťaž (čo sa zo strany žalobcu nestalo), by táto nemala vplyv na prípadné zmluvné dojednania poistnej\nzmluvy uzatvorenej medzi poisteným a poistencom v rámci zmluvnej autonómie. V prípade existencie\ndohody obmedzujúcej hospodársku súťaž, táto automaticky nespôsobuje neplatnosť uzatvorených\nzmlúv tretích subjektov a tento následok nie je možné ani vyvodiť zo zákona č. 187/2021 Z.z. (a\nrovnako tak ani predtým zo zákona č. 136/2001 Z.z.). Označenie autoservisov na zmluvné a nezmluvné,\nautorizované a neautorizované, nie je v rozpore s čl. 101 ods. 3 ZFEÚ, keďže sa týka hospodárskej\nsúťaže medzi podnikateľmi a združeniami podnikateľov navzájom pôsobiacich na spoločnom súťažnom\ntrhu a nie medzi poisťovňami a poistenými a ich vzájomnými dohodami reflektujúcich predovšetkým\nprincíp zmluvnej voľnosti. Záver súdu prvej inštancie o predmetnej otázke, aj keď nie je správnym, nie\nje spôsobilým zasiahnuť do vecnej správnosti samotného rozhodnutia a správnosti záverov týkajúcich\nsa neoprávneného zníženia poistného plnenia žalovaným.\n40. Odvolací súd záverom uvádza, že žalovaný vo svojom odvolaní neuviedol žiadne také skutkovo\na právne relevantné dôvody, ktoré by privodili pre neho priaznivé rozhodnutie. Odvolacie dôvody\nuvádzané žalovaným nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, a\npreto podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd v napadnutom rozsahu rozsudok súdu prvej inštancie ako\nvecne správny potvrdil.\n41. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §\n255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nvoči žalovanému vo výške 100 %, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný.\n42. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\n\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť\nprávneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d), e) CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "38Cb/12/2022", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "89612e82-9384-41c9-8ab7-b66087c0296e:621dc302-fdd3-4fa6-87ec-b57bba1131c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/31/2021", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 26Cb/31/2021 z 20. 4. 2021", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2021-04-20", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/89612e82-9384-41c9-8ab7-b66087c0296e:621dc302-fdd3-4fa6-87ec-b57bba1131c4"}], "citovane_v": [{"guid": "13c7484b-c1e4-4701-80e3-06b28792fc9a:98ec86c2-a8c9-4d08-bbfc-8822119d1842", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6121548475.3", "spisova_znacka": "3Co/43/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/43/2025 z 27. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6121548475.3"}, {"guid": "c0581b57-b6c5-458e-857b-4a989d59c979:8f0deedc-d7e4-4501-95cc-db131cd1c206", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:6125295995.3", "spisova_znacka": "62Cb/54/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 62Cb/54/2025 z 9. 10. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-10-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:6125295995.3"}]}