{"guid": "3d20bd66-e3bc-4e8a-aeab-2af616f890d8:4532c3b3-cdfb-4c61-9fde-6baaa81b232a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6121545056.2", "spisova_znacka": "2Cob/95/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/95/2023 z 15. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 15. apríla 2025, sp. zn. 2Cob/95/2023, ECLI:SK:KSBA:2025:6121545056.2", "identifikacne_cislo": "6121545056", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 28, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-28", "datum_vydania": "2025-04-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-269.odsek-2", "nazov": "§ 269 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-269.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-269"}, {"iri": "/SK/ZZ/2018/106/#paragraf-84", "nazov": "§ 84 zákona č. 106/2018 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2018/106/#paragraf-84", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/106-2018/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2018/106/#paragraf-135", "nazov": "§ 135 zákona č. 106/2018 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2018/106/#paragraf-135", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/106-2018/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-269", "/SK/ZZ/2018/106#paragraf-84", "/SK/ZZ/2018/106#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4532c3b3-cdfb-4c61-9fde-6baaa81b232a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6121545056.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6121545056.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6121545056.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Cob/95/2023\n6121545056\n15. 04. 2025\nJUDr. Ľubica Krišková\nECLI:SK:KSBA:2025:6121545056.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek\nsenátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: Certest, s. r. o., Dlhá\n191/44, 010 09 Žilina, IČO: 36 441 201 (predtým IGAS, s.r.o., Dlhá 191/44, 010 09 Žilina, IČO: 36\n441 201), zast. Mgr. Ján Páchnik, advokát, Mariánske námestie 29/6, 010 01 Žilina, proti žalovanému:\nKarel Votava K a K, Cajlanská 196, 902 01 Pezinok, IČO: 30 744 270, o zaplatenie 287,04 eur s\npríslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 9Cb/10/2022-53\nzo dňa 24.10.2022, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 9Cb/10/2022-53\nzo dňa 24.10.2022 potvrdzuje.\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu\n287,04 eur, spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 40,80 eur od 16.11.2020 do zaplatenia, 9\n% ročne zo sumy 40,80 eur od 15.01.2021\ndo zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 40,80 eur od 16.02.2021 do zaplatenia, 9 % ročne\nzo sumy 81,60 eur od 16.03.2021 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 83,04 eur\nod 16.07.2021 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume\n40,- eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň súd priznal žalobcovi\nnáhradu trov konania vo výške 100 %.\n2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa\nv upomínacom konaní návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal proti žalovanému zaplatenia\nsumy 287,04 eur spolu s príslušenstvom a náhradou trov konania. Dôvodom návrhu bolo neuhradenie\nfaktúr vystavených žalobcom za evidenciu pracoviska v informačnom systéme LPG za obdobie od 06/20,\n10/20, 12/20, 01/21, 02/21. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz č.k.\n7Up 18813/2021 zo dňa 15.12.2021, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 287,04 eur s\npríslušenstvom a náhradu trov konania. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote\nodpor, v ktorom uviedol, že považuje návrh za nedôvodný. Uviedol, že faktúry dostali, ale ich nezaradili\ndo účtovníctva. Ich firma sa zaoberá montážou plynových zariadení do vozidiel, na základe zákona č.\n106/2018, pričom žalobca je v zmysle uvedeného zákona orgánom odborného dozoru. Keďže zákon\nneukladá a neoprávňuje žalobcu vyberať poplatky a uzatvárať zmluvy, takýto postup považuje žalovaný\nza nezákonný.\n\n3. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom, ako\naj tvrdeniami sporových strán dospel k záveru, že medzi stranami sporu vznikol záväzkový vzťah na\nzáklade Vyhlášky MDaV SR č. 140/2018\no podrobnostiach v oblasti montáže plynových zariadení a zákonom č. 106/2018\no prevádzke vozidiel v cestnej premávke. Podľa § 84 ods. 14 predmetného zákona je oprávnenie na\nmontáže plynových zariadení udelené osobe, ktorá preukáže uzavretie zmluvy s technickou službou\no vstupe do celoštátneho informačného systému. Postavenie osoby oprávnenej na výkon technickej\nkontroly a o.i. i zabezpečenie prístupu do informačného systému upravuje § 86 zákona 106/2018 Z. z.\n4. Podľa súdu prvej inštancie žalobca vystupoval vo vzťahu so žalovaným ako orgán technickej kontroly\nzabezpečujúci prístup do celoštátneho informačného systému\na žalovaný je osobou s oprávnením montovať plynové zariadenia do vozidiel. Podmienkou udelenia\noprávnenia na túto činnosť, stanovenou priamo zákonom\nč. 106/2018 Z. z. je uzatvorenie zmluvy o poskytovaní technickej podpory, ktorú strany uzavreli dňa\n14.10.2019. Z uvedeného vyplýva, že vzájomný vzťah strán sporu je upravený tak samotným zákonom,\nako aj zmluvne. Teda nie je správne tvrdenie žalovaného, že zmluva je nezákonná.\n5. Súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že žalovaný je fyzickou osobou - podnikateľom, ktorého\npredmetom podnikania je montáž plynových zariadení, na ktoré potrebuje udelenie oprávnenia. Toto\noprávnenie nie je možné v zmysle zákona\nč. 106/2018 udeliť, ak osoba žiadajúca o jeho udelenie nesplní zákonné podmienky. Jednou z týchto\npodmienok je práve uzatvorenie zmluvy s orgánom technickej kontroly. Žalovaný sa rozhodol podnikať\nv tejto oblasti, majúc na zreteli, že je na ňu potrebné oprávnenie, ktoré dostane, len ak splní zákonné\npodmienky upravené\nv zákone č. 106/2018 Z. z. Žalovaný podmienku splnil tak, že uzavrel Zmluvu o poskytovaní odbornej\nčinnosti/služby so žalobcom, dňa 14.10.2019. Tvrdiť dodatočne, že zmluva je neplatná pre nedostatok\nvôle je podľa súdu účelové, nakoľko žalovaný si sám zvolil predmet svojho podnikania a podrobil sa tak\npodmienkam, ktoré stanovuje zákon.\n6. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že žalovaný namietal, že vyberanie poplatkov za činnosť, ktorú\nžalobca vykonáva, je nezákonné. Súd konštatoval, že samotná zmluva, na základe ktorej žalobca\nvystavil faktúry za cenu svojich služieb poskytnutých žalovanému, bola uzatvorená podľa § 269 ods.\n2 Obchodného zákonníka, je takzvanou nepomenovanou zmluvou, t.j. zmluvou, ktorá nie je špeciálne\nupravená v Obchodnom zákonníku a predmet zmluvy si určia sami vymedzením ďalších práv a\npovinností. Jedným zo základných princípov, na ktorých sú záväzkové vzťahy postavené, je zásada\nzmluvnej voľnosti, čo znamená, že tak predmet, ako aj obsah zmluvného vzťahu, si určujú zmluvné\nvzťahy sami. Predmet zmluvy bol zrozumiteľne a jasne určený v odseku 2 Zmluvy, ktorý vymedzuje\nčinnosť poskytovateľa služby, ktorú bude odplatne vykonávať pre objednávateľa - žalovaného.\n7. Súd prvej inštancie po zhodnotení dôkazov - listín, ktoré boli súdu predložené dospel\nk záveru, že žaloba je dôvodná a nárok žalobcu preukázaný.\n8. Žalobca bol v konaní úspešný, a preto mu súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP priznal náhradu\ntrov konania v rozsahu 100 %.\n9. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie. Poukázal na to, že žalobca ako\nverejný orgán môže podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR konať len to, čo mu zákon dovoľuje. (Štátne orgány\nmôžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.)\nZákon 106/2018 Z. z. nezakladal žalobcovi právomoc vyberať poplatky za registrácie montáži plynových\nzariadení a ani s nami uzatvárať žiadne zmluvy v tomto znení.\n10. Podľa jeho názoru sa súd s touto skutočnosťou v odôvodnení rozsudku nevysporiadal, súd vníma\nžalobcu ako súkromnú osobu a nie ako verejný orgán, ktorý vykonáva podľa § 135 ods. 1 písm. d)\nzákona č. 106/2018 Z. z. verejnú správu. Zákon ukladá žalobcovi spravovať informačný systém, ale mu\nneukladá právomoc vyberať poplatky za registrácie montáží plynových zariadení. Žalobca podľa neho\nnemôže figurovať raz ako verejný orgán a raz ako súkromná osoba a odôvodňovať to tým, že zmluva\nmu umožňuje uzatvárať citovaný zákon, do ktorej si môže zakomponovať čo uzná za vhodné. Podľa\njeho názoru je vyberanie poplatkov zo strany žalobcu nezákonné.\n\n11. V závere uviedol žalovaný dovetok, ktorý priamo nesúvisí s odvolaním, ale považoval to za potrebné\npre utvorenie si širšieho obrazu. Odborné organizácie na montáž plynových zariadení ako je napríklad\non, po prestavaní vozidla na plynový pohon musia vykonať zmenu v evidencii prestavaného vozidla.\nVšeobecne na akúkoľvek technickú zmenu slúži Jednotný informačný systém v cestnej doprave JISCD\nvedený ministerstvom vnútra SR. Takto je to aj v ostatných členských štátoch EÚ. Na Slovensku si\nnemenovaní úradníci z ministerstva dopravy „presadili“ do zák. 106/2018 Z. z., že evidenciu montáží\nplynových zariadení bude evidovať iný informačný systém spravovaný súkromnou spoločnosťou a\nvýsledný protokol o montáži plynového zariadenia sa bude ručne prepisovať do JISCD na okresných\núradoch, odbor cestnej dopravy. Dáva si otázku, prečo na rozdiel od ostatnej EÚ takto zložito. Podľa\njeho názoru práve z dôvodu, aby mohli z takejto činnosti súkromnej spoločnosti ako je žalovaný z\ntoho plynúť zisky. Samozrejme, že si nedovolili do zákona zakomponovať právo vyberať poplatky za\nevidenciu montáží plynových zariadení, lebo tieto poplatky by sa museli nachádzať v zozname správnych\npoplatkov vo vyhláške vydanej za základe zákona, resp. v jej prílohe a tak by si nemohla súkromná\nspoločnosť vyberať poplatky podľa jej ľubovôle.\n12. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že základná paušálna platba nepredstavuje\npoplatok za registráciu montáží, tak ako uvádza žalovaný, ale vzťahuje sa na omnoho širší rozsah\nčinností, ktoré mu na základe ním podpísanej zmluvy poskytovali a ktoré sú definované v bode 4.1\nzmluvy.\n13. Ďalej uviedol, že žalobca svoje tvrdenie opiera o Čl. 2 ods. 2 Ústavy SR. Uvedený článok ústavy\nsa však týka vyslovene orgánov štátnej správy, čo žalobca rozhodne nie je. Žalobca je podnikateľský\nsubjekt, ktorý má v predmete činnosti okrem iného aj vykonávanie činnosti technickej služby montáže\nplynových zariadení. Ako podnikateľský subjekt podniká podľa § 2 Obchodného zákonníka, pričom\npodnikanie je definované ako sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom\nmene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku. Podľa § 135 ods. 1 písm. g) zákona\nč. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke (ďalej len „zákon“) má postavenie orgánu\nverejnej správy, avšak len pri výkone odborného dozoru.\n14. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a skutkový stav je toho názoru, že žalobcovi vznikol\nnárok na odplatu uplatňovanú žalobou.\n15. Žalovaný v ďalšom vyjadrení zotrval na svojej argumentácii a zdôraznil, že zmluvu podpísal z\ndonútenia, pretože to bolo pre neho existenčné.\n16. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len CSP) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných\nrozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219\nods. 3 CSP oznámený na webovej stránke a úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 1.4.2025.\nPo oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a dôvodmi odvolania žalovaného dospel k\nzáveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.\n17. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetom sporu je nárok žalobcu na zaplatenie sumy\n287,04 eur s príslušenstvom z dôvodu neuhradenia faktúr vystavených žalobcom za evidenciu\npracoviska v informačnom systéme LPG za obdobie od 06/20, 10/20, 12/20, 01/21, 02/21. Právnym\ntitulom je uzatvorenie Zmluvy o poskytovaní odbornej činnosti/ služby uzatvorenej podľa § 269\nods. 2 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bolo dohodnuté poskytovanie registrácie platného\nosvedčenia pracoviska žalovaného v informačnom systéme, pridelenie prístupových údajov pre\ntechnikov, prístup do celoštátneho informačného systému a ďalšie. Súd prvej inštancie dospel k záveru,\nže žalobca vystupoval vo vzťahu so žalovaným ako orgán technickej kontroly zabezpečujúci prístup do\nceloštátneho informačného systému a žalovaný je osobou s oprávnením montovať plynové zariadenia\ndo vozidiel. Podmienkou udelenia oprávnenia na túto činnosť stanovenou priamo zákonom č. 106/2018\nZ. z. je uzatvorenie zmluvy o poskytovaní technickej podpory, ktorú strany uzavreli dňa 14.10.2019.\nVzájomný vzťah strán sporu je tak upravený samotným zákonom, ako aj zmluvne.\n\n18. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n19. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je\nupravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie\nje uzavretá.\n20. Podľa § 84 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke\nschvaľovací orgán udelí oprávnenie na vykonávanie technickej kontroly držiteľovi povolenia na zriadenie\nstanice technickej kontroly, ktorý spĺňa tieto podmienky: má uzavretú s technickou službou technickej\nkontroly platnú zmluvu o poskytovaní prístupu do celoštátneho informačného systému technických\ncontrol (bod 14).\n21. Podľa § 135 ods. 1 citovaného zákona verejnú správu podľa tohto zákona vykonávajú: a) typový\nschvaľovací orgán, b) schvaľovacie orgány, c) orgány štátneho odborného dozoru, d) orgány odborného\ndozoru, e) orgán dohľadu nad trhom, f) Policajný zbor.\n22. Podľa § 135 ods. 5 citovaného zákona orgánom odborného dozoru sú: a) technická služba technickej\nkontroly, b) technická služba emisnej kontroly, c) technická služba kontroly originality, d) technická služba\nmontáže plynových zariadení.\n23. Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozsudku, keďže súd prvej inštancie na\nzáklade listinných dôkazov správne zistil skutkový stav, zrozumiteľným spôsobom vysvetlil, z ktorých\ndôkazov vychádzal, aké skutočnosti mal vykonanými dôkazmi preukázané, dôkazy vyhodnotil a zistený\nskutkový stav správne právne posúdil podľa § 269 ods. 2 a § 84 zákona o prevádzke vozidiel v cestnej\npremávke. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia a k odvolacím námietkam dopĺňa odvolací súd\nnasledovné:\n24. Odvolací súd sa nestotožňuje s odvolacou námietkou žalovaného, že súd prvej inštancie\nnesprávne posúdil právomoc žalobcu vyberať poplatky za registrácie montáží plynových zariadení.\nŽalobca je podnikateľský subjekt, ktorý má v predmete činnosti okrem iného aj vykonávanie činnosti\ntechnickej služby montáže plynových zariadení. Postavenie orgánu verejnej správy má len pri výkone\nodborného dozoru, ako vyplýva z citovaného ust. § 135 zákona o prevádzke vozidiel v cestnej\npremávke. Súd prvej inštancie preto dospel k správnemu záveru, že žalobca vykonáva svoju činnosť\njednak na základe zákona s tým, že ide o prenesený výkon verejnej správy a taktiež na základe\nuzatvorenej zmluvy ako podnikateľský subjekt. Odborný dozor je definovaný v § 141 ods. 2 zákona\no prevádzke vozidiel v cestnej premávke, podľa ktorého odborným dozorom sa kontroluje, ako fyzické\nosoby a právnické osoby (ďalej len „kontrolovaná osoba“) dodržiavajú tento zákon, vykonávacie\nprávne predpisy podľa § <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2018/106/20200923.html\n%23_blank> 136 ods. 3, <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2018/106/20200923.html\n%23_blank> metodické pokyny a rozhodnutia vydané na základe tohto zákona, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n25. Odvolací súd zároveň poukazuje na znenie bodu 4.1 zmluvy, podľa ktorého: „Poverená technická\nslužba svoje služby poskytuje v zmysle zákona tak, aby bola samofinancovateľná. Zmluvné strany\ndohodli v súlade so zákonom č. 18/1996 Z. z. cenu poskytnutých služieb a prác poskytovateľa v rozsahu\npodľa tejto zmluvy takto: Práce uvedené v 2a), 2b), 2d) a 2e) zmluvy, ďalej práce, ktoré je technická\nslužba v zmysle § 33 zákona povinná poskytovať sú spolu so správou automatizovaného informačného\nsystému hradené základnou paušálnou platbou vztiahnutou k evidencii 1 prestavby vozidla po montáži\nplynového zariadenia vozidla podľa platného cenníka zverejneného na webstránke www.igas.sk. <http://\nwww.igas.sk/> K cene bude pripočítaná DPH podľa platných predpisov.“\n26. Odvolací súd nesúhlasí s odvolacou námietkou, že súd sa nevysporiadal so skutočnosťou, že zákon\nč. 106/2018 Z. z. nezakladal žalobcovi právomoc vyberať poplatky za registrácie montáží plynových\nzariadení a ani uzatvárať zmluvy v tomto znení. Odvolací súd odkazuje na odsek 8 napadnutého\nrozsudku, kde súd prvej inštancie výslovne uvádza, že podmienkou udelenia oprávnenia na činnosť\nžalovaného, stanovenou priamo zákonom č. 106/2018 Z. z., je uzatvorenie zmluvy o poskytovaní\n\ntechnickej podpory, ktorú strany uzavreli dňa 14.10.2019. Z uvedeného vyplýva, že vzájomný vzťah strán\nsporu je upravený tak samotným zákonom, ako aj zmluvne. Odvolací súd zdôrazňuje, že uzatvorenie\nzmluvy s technickou službou technickej kontroly ustanovuje priamo zákon ako jednu z podmienok\nna udelenie oprávnenia, pričom žalobca je takýmto poskytovateľom. Uzatvorenie zmluvy na základe\nzákonného zmocnenia zároveň neznamená, že služby poskytované poskytovateľom budú bezodplatné.\nNaopak z ust. § 70 ods. 8 zákona o prevádzke vozidiel v cestnej premávke vyplýva, že technická služba\nje samofinancovateľná. Uvedené vyplýva aj z uzatvorenej zmluvy, kde sa v čl. 4.1 výslovne uvádza, že\npoverená technická služba poskytuje služby tak, aby bola samofinancovateľná.\n27. Odvolací súd na záver uvádza, že ak žalovaný napriek zákonnej úprave a zmluvným dojednaniam s\nfakturáciou za poskytnuté služby nesúhlasí, neznamená to ešte, že zmluva je nezákonná. Ako už bolo\nuvedené, žalobca i žalovaný sú podnikateľské subjekty, podnikajú teda za účelom dosiahnutia zisku.\nŽalovaný podpisom predmetnej zmluvy odsúhlasil jej znenie a musel si byť vedomý, že ak chce podnikať\nv predmete svojho podnikania, uzatvorenie zmluvy je jednou z podmienok. Pokiaľ ide o opakujúce sa\ntvrdenie žalovaného, že žalobca nemôže vyberať poplatky, keďže v zmysle zákona je orgánom verejnej\nsprávy, odvolací súd poukazuje na znenie § 145 ods. 2 zákona o prevádzke vozidiel v cestnej premávke,\nz ktorého vyplýva, že technické služby vykonávajú odborný dozor nad kontrolovanými osobami v rozsahu\npodľa odsekov 3 až 6, na tieto účely sú orgánmi verejnej správy a konajú vo verejnom a spoločensky\nprospešnom záujme. Z príslušného ustanovenia zákona teda vyplýva, že žalobca má prenesený výkon\nverejnej správy len na účely odborného dozoru technickej kontroly. Pokiaľ ide o námietku žalovaného,\nže v praxi môže žalobca ako súkromná osoba ľubovoľne navyšovať „aktuálny cenník“, je potrebné\nkonštatovať, že žalovaný v tomto konaní samotnú výšku poplatkov nenapadol, ide teda o hypotetickú\núvahu, ktorou sa súd nebol povinný zaoberať.\n28. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu ako vecne\nsprávny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.\n29. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §\n255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP, keďže žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd mu\npriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov tohto odvolacieho\nkonania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.\n30. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Cb/10/2022", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ffcb2cbe-3286-45cb-bdcb-5c1999eb2be2:50f5ffb3-357b-498d-ab80-19189bec2267", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Cb/10/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Levice sp. zn. 9Cb/10/2022 z 26. 9. 2022", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2022-09-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ffcb2cbe-3286-45cb-bdcb-5c1999eb2be2:50f5ffb3-357b-498d-ab80-19189bec2267"}], "citovane_v": [{"guid": "ff86d2aa-2801-4aa9-b787-ab0aa72b06e6:30043ae7-e2e0-4d5d-b367-3eb0906d5dad", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6120207908.1", "spisova_znacka": "5Obdo/26/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/26/2025 z 13. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6120207908.1"}]}