{"guid": "700f0215-d28d-4ca8-b57c-91a37112aeef:5ca61cea-0996-431b-b0b3-bd74087df6e6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6121289001.2", "spisova_znacka": "6Co/125/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/125/2023 z 25. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 25. júna 2025, sp. zn. 6Co/125/2023, ECLI:SK:KSBA:2025:6121289001.2", "identifikacne_cislo": "6121289001", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Otília Belavá", "sudca_id": 490, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-otilia-belava-490", "datum_vydania": "2025-06-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ca61cea-0996-431b-b0b3-bd74087df6e6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6121289001.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6121289001.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6121289001.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Co/125/2023\n6121289001\n25. 06. 2025\nJUDr. Otília Belavá\nECLI:SK:KSBA:2025:6121289001.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Otílie Belavej a členiek senátu\nJUDr. Renáty Janákovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej, v právnej veci žalobcu: effect house s. r. o., so\nsídlom Na piesku 8, Bratislava-Ružinov, IČO: 50 041 193, zastúpený Advokátska kancelária JURIKA &\nKELTOŠ, s. r. o., so sídlom Mickiewiczova 2, Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 951 087, proti žalovanej:\nV. N., D.. XX.XX.XXXX, N. V. XX, zastúpená advokátskou kanceláriou IVANOVIČ LEGAL s.r.o., so\nsídlom Štúrova 11, Bratislava-Staré Mesto, IČO: 54 434 556, o vydanie bezdôvodného obohatenia\nvo výške 45.000,- Eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Galanta sp.zn.\n15C/8/2021-227 zo dňa 31.01.2023, takto\nrozhodol:\nI. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .\nII. Odvolací súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nv rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Galanta rozsudkom pod sp.zn. 15C/8/2021-227 zo dňa 31.01.2023 uložil žalovanej\npovinnosť zaplatiť žalobcovi 45.000,- Eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 09.03.2021 do\nzaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.) a žalobcovi priznal náhradu trov\nkonania vo výške 100 % (výrok II.).\n2. Podanou žalobou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona\nč. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) dňa 01.04.2021, postúpenou Okresnému súdu Galanta\ndňa 08.06.2021, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu\n45.000,- Eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 09.03.2021 do zaplatenia a nahradiť trovy\nkonania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca realizoval výstavbu rodinných domov v rámci stavebného\nprojektu „Bývanie pre rodiny Šamorín - Kráľovianky“ (ďalej len „projekt Kráľovianky“) prostredníctvom\nsvojich dodávateľov. Jeden z dodávateľov, spoločnosť DUFOUR YACHTS Slovakia s.r.o., v likvidáci,\nso sídlom Sedmokrásková 6, 821 03 Bratislava, IČO: 46 839 445, zapísaná v obchodnom registri\nOkresného súdu Bratislava I, odd. Sro, vložka č. XXXXX/B, pôvodne vystupujúca pod obchodným\nmenom BlueSail Slovakia s.r.o., so sídlom Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava (ďalej len „DUFOUR\nYACHTS“), vystavila žalobcovi za realizáciu inžinierskych sietí v stavebnom projekte Kráľovianky faktúru\nč. XXXXXXXXX zo dňa 02.09.2018 na sumu vo 140.000,- Eur, splatnú dňa 09.09.2018. Žalobca\npredmetnú faktúru spoločnosti DUFOUR YACHTS uhradil dňa 10.09.2018 (na účet č. Z. XXXX XXXX\nXXXX XXXX XXXX, uvedený vo faktúre). Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 26.03.2020,\nuzatvorená medzi spoločnosťou DUFOUR YACHTS ako postupcom a žalovanou (v tom čase konateľka\nspoločnosti DUFOUR YACHTS) ako postupníkom (ďalej len „Zmluva o postúpení č. X“), mala byť na\nžalovanú postúpená pohľadávka spoločnosti DUFOUR YACHTS voči žalobcovi z titulu údajnej faktúry\n\nspoločnosti DUFOUR YACHTS č. XXXXXXXXX zo dňa 10.07.2018, na sumu 185.000,- Eur, splatnou\ndňa 17.07.2018, za vybudovanie inžinierskych sietí a cesty v projekte Kráľovianky, v neuhradenej výške\n45.000,- Eur (ďalej len „Postúpená faktúra č. X“). Následne ďalšou Zmluvou o postúpení pohľadávky\nzo dňa 04.09.2020, uzatvorená medzi spoločnosťou DUFOUR YACHTS ako postupcom a žalovanou (v\ntom čase konateľka spoločnosti DUFOUR YACHTS) ako postupníkom (ďalej len „Zmluva o postúpení\nč. X“), mala byť na žalovanú postúpená pohľadávka spoločnosti DUFOUR YACHTS voči žalobcovi z\ntitulu údajnej opravnej faktúry spoločnosti DUFOUR YACHTS č. XXXXXXXXX R.o dňa 01.08.2020, na\nsumu 45.000,- Eur, splatnou dňa 15.08.2020, ako oprava základu dane k dokladu por. č. XXXXXXXX\nako dofakturovanie cesty v projekte Kráľovianky (ďalej len „Postúpená faktúra č. X“). Žalobca existenciu\nakejkoľvek pohľadávky spoločnosti DUFOUR YACHTS (resp. žalovanej ako právneho nástupcu) z\ntitulu Postúpenej faktúry č. X alebo Postúpenej faktúry č. X popiera. Postúpená faktúra č. X (ktorá má\npredstavovať faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 10.07.2018 na sumu 185.000,- Eur) ako aj Postúpená\nfaktúra č. X (faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 01.08.2020 na sumu 45.000,- Eur ako ťarchopis k\nfaktúre č. XXXXXXXX), boli spoločnosťou DUFOUR YACHTS vystavené účelovo, bez akéhokoľvek\nprávneho základu, v snahe obohatiť sa na úkor žalobcu. Medzi žalobcom a žalovanou neexistuje žiaden\nzáväzkovo-právny vzťah, žalobca neeviduje žiaden splatný alebo nesplatný peňažný záväzok voči\nžalovanej. Žalobca v období od 04.03.2020 do 04.06.2020 uskutočnil v omyle v prospech bankového\núčtu žalovanej č. Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX nasledovné platby: dňa 04.03.2020 v sume 10.000,Eur, dňa 28.04.2020 v sume 5.000,- Eur, dňa 06.05.2020 v sume 5.000,- Eur, dňa 04.06.2020 v sume\n25.000,- Eur, t.j. spolu vo výške 45.000,- Eur.\nVýzvou na vydanie dlžnej sumy zo dňa 16.09.2020, adresovanú žalovanej ako konateľke spoločnosti\nDUFOUR YACHTS, vyzval žalobca žalovanú na vrátenie špecifikovanej dlžnej sumy vo výške 45.000,Eur. V odpovedi zo dňa 28.09.2020 žalovaná uviedla, že predmetné sumy, ktoré obdržala na osobný\núčet, mali predstavovať „doplatok pôvodnej faktúry č. XXXXXXXXX na sumu 185.000,- Eur, ktorá bola\nna žalovanú postúpená“ (Postúpená faktúra č. X), zároveň žalovaná oznámila, že bola na ňu postúpená\naj „pohľadávka vo výške 45.000,- Eur vzniknutá na základe faktúry č. XXXXXXXXX“ (Postúpená faktúra\nč. X), a nakoľko sa stretli vzájomne započítateľné pohľadávky, došlo jednostranným právnym úkonom\nk ich vzájomnému započítaniu ku dňu 25.09.2020. Predmetné tvrdenie žalovanej je zmätočné a zjavne\nsi odporuje. Zároveň žalovaná doručila žalobcovi list zo dňa 25.09.2020 označený ako „Jednostranné\nzapočítanie pohľadávky“, ktorým potvrdila prijatie súm spolu vo výške 45.000,- Eur od žalobcu (dňa\n04.03.2020 sumu 10.000,- Eur, dňa 29.04.2020 sumu 5.000,- Eur, dňa 07.05.2020 sumu 5.000,- Eur,\ndňa 05.06.2020 sumu 25.000,- Eur) na jej bankový účet a súčasne svoju údajnú splatnú pohľadávku\nvoči žalobcovi titulom Postúpenej faktúry č. 2 započítala s predmetnými sumami. Žalobca uviedol,\nže vzhľadom k tomu, že žiadna pohľadávka spoločnosti DUFOUR YACHTS voči žalobcovi z titulu\nPostúpenej faktúry č. X, resp. jej časti, ani z titulu Postúpenej faktúry č. X neexistuje, nemohlo dôjsť\nk platnému postúpeniu na žalovanú. Jednotlivé platby, spolu vo výške 45.000,- Eur, zaslal žalobca\nna bankový účet žalovanej omylom, bez akéhokoľvek existujúceho a platného právneho titulu. Z\nuvedených dôvodov nemohlo dôjsť ani k platnému započítaciemu prejavu zo strany žalovanej a prijatím\npredmetných súm spolu vo výške 45.000,- Eur, sa žalovaná bezdôvodne obohatila na úkor žalobcu.\n3. Žalovaná sa vyjadrila k žalobe v rámci podaného odporu k vydanému platobnému rozkazu sp.zn.\n23Up/413/2021 zo dňa 13.04.2021 v ktorom poprela tvrdenie žalobcu a uviedla, že dňa 10.07.2018\nspoločnosť DUFOUR YACHTS vystavila žalobcovi faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 185.000,- Eur za\nvykonanie prác na inžinierskych sieťach a zhotovenie cesty. Táto faktúra bola následne stornovaná\na fakturovaná suma bola rozdelená na dve časti, a to na sumu 140.000,- Eur za práce vykonané\nna inžinierskych sieťach („Pohľadávka č. X“), ktorá mala rovnaké číslo XXXXXXXXX, a túto žalobca\nskutočne uhradil. K uvedenému žalovaná uviedla, že stornovanie pôvodnej faktúry č. XXXXXXXXX na\nsumu 185.000,- Eur a následné vystavenie dvoch faktúr, bolo realizované výhradne na základe žiadosti\nžalobcu, ktorý mohol žiadať financujúcu banku o úhradu najviac vo výške 140.000,- Eur (v zmysle\nvyjadrenia banky, táto nebola ochotná poskytnúť finančné prostriedky na vybudovanie cesty, a preto\nbolo vybudovanie cesty fakturované osobitne). Následne bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXX na\nsumu 45.000,- Eur za zhotovenie cesty v rámci projektu Kraľovianky („Pohľadávka č. X“). Pohľadávka\nč. X bola Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 25.03.2020 postúpená zo spoločnosti DUFOUR\nYACHTS na žalovanú, ktorá predmetnú zmluvu o postúpení pohľadávky neskôr nahradila novým\ndojednaním, a to Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2020. Žalovaná uviedla, že postúpenie\nPohľadávky č. X bolo žalobcovi riadne oznámené a žalobca plnil sumu vo výške Pohľadávky č. X,\nktorá predstavuje rozdiel medzi Pohľadávkou č. 1 a sumou 185.000,- Eur. Žalobca rozhodne nekonal\nv omyle. Pohľadávka č. 2 je úhradou za vybudovanie cesty, na ktorú nebola ochotná poskytnúť\n\nfinančné prostriedky financujúca banka. Postup, ktorý mal za následok stornovanie pôvodnej faktúry č.\nXXXXXXXXX na sumu 185.000,- Eur a vystavenie novej faktúry č. XXXXXXXXX na sumu 140.000,- Eur\na faktúry č. XXXXXXXXX na sumu 45.000,- Eur predstavoval ústupok v prospech žalobcu. Žalobca sa\ntak domáha vrátenia sumy 45.000,- Eur napriek tomu, že si je vedomý pôvodnej výšky pohľadávky, ktorú\nmal uhradiť spoločnosti DUFOUR YACHTS za práce vykonané na inžinierskych sieťach a vybudovanie\ncesty v rámci projektu Kraľovianky, pričom medzi spoločnosťou DUFOUR YACHTS a žalobcom nikdy\nnedošlo k dohode o zmene výšky odplaty za plnenia, ktoré žalobcovi poskytla spoločnosť DUFOUR\nYACHTS, ale len k rozdeleniu fakturovanej sumy na dve časti z dôvodov na strane žalobcu.\n4. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 451 ods. 1, ods. 2, § 456, § 458 ods. 1,\n§ 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a\nvecne tým, že aplikáciou uvedených ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel\nk záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanej je v celom rozsahu dôvodný. Vykonané\ndokazovanie súd prvej inštancie uviedol v odseku 11. napadnutého rozhodnutia a následne v odseku\n22. napadnutého rozhodnutia sa súd prvej inštancie dôvodne najprv vysporiadal s otázkou, na akú sumu\nbola faktúra č. XXXXXXXXX pôvodne vystavená, keďže faktúra s rovnakým označením č. XXXXXXXXX\nbola vystavená dňa 10.07.2018 na sumu 185.000,- Eur a s rovnakým č. XXXXXXXXX dňa 02.09.2018\nna sumu 140.000,- Eur. S argumentáciou/s obranou žalovanej, že predmetná faktúra bola vystavená\npôvodne na sumu 185.000,- Eur a následne po žiadosti žalobcu bola opravená na sumu 140.000,- Eur\nz dôvodu, že banka mala poskytnúť žalobcovi úver len do výšky 140.000,- Eur, a zvyšných 45.000,Eur bolo vyfakturovaných osobitnou faktúrou, sa súd prvej inštancie nestotožnil s odôvodnením, že\nžalovaná v konaní nepreukázala, že faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 10.07.2018 bola vystavená na sumu\n185.000,- Eur a že bola doručená žalobcovi, pričom žalobca predložil súdu dôkazy, z ktorých vyplýva, že\nv účtovníctve žalobcu a spoločnosti DUFOUR YACHTS je faktúra č. XXXXXXXXX zaúčtovaná na sumu\n140.000,- Eur, ktorú žalobca preukázateľne uhradil. V odseku 23. napadnutého rozhodnutia súd prvej\ninštancie poukázal na nelogické konanie žalovanej, ktorá dňa 26.03.2020 uzatvorila zmluvu o postúpení\npohľadávky so spoločnosťou DUFOUR YACHTS, v zmysle ktorej, na žiadosť žalobcu bola sporná\nfaktúra opravená, resp. rozdelená na dve, a preto ak naozaj bola táto faktúra opravená, bolo nelogické\nprevádzať pohľadávku z tejto spornej faktúry. Taktiež súd prvej inštancie uviedol, že ani dodatok k zmluve\no úvere, ktorú žalobca uzatvoril s financujúcou bankou nepreukazuje podľa názoru súdu, že k zmene\nfaktúry č. XXXXXXXXX malo dôjsť na návrh žalobcu. Súd prvej inštancie sa nestotožnil ani s obranu\nžalovanej, že predmetná pohľadávka vznikla v súvislosti zhotovením cesty spoločnosťou DUFOUR\nYACHTS pre žalobcu, ktorá mala byť vybudovaná spoločne s inžinierskymi sieťami, nakoľko to nevyplýva\nz vykonaného dokazovania. Bol to žaloba, ktorý preukázal listinnými dôkazmi (stavebný denník a k nemu\npriložená fotodokumentácia), že predmetná cesta bola vyhotovená spoločnosťou TRNAX SLOVAKIA\ns.r.o., čo žalovaná nespochybnila. Žalovaná síce spochybnila skutočnosť, či žalobca tejto spoločnosti\nzaplatil za vybudovanie cesty, avšak súd prvej inštancie sa s touto otázkou nezaoberal, nakoľko podľa\njeho názoru nie je uvedená skutočnosť/otázka relevantná pre rozhodnutie vo veci. Žalovaná v konaní\nlistinnými dôkazmi preukázala len vybudovanie inžinierskych sietí, prostredníctvom jej subdodávateľov,\navšak cesta tam nebola uvedená a ani rozpočtovaná. Z toho dôvodu súd prvej inštancie uviedol, že\nfaktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 01.08.2020, ako oprava faktúry č. XXXXXXXXX bola spoločnosťou\nDUFOUR YACHTS vystavená nedôvodne a neoprávnene. V odseku 25. napadnutého rozhodnutia súd\nprvej inštancie dospel k záveru, že žalobca plnil žalovanej vo výške 45.000,- Eur bez právneho dôvodu,\na keďže neexistovali ani vzájomné pohľadávky, nemohlo dôjsť k vzájomnému započítaniu a tým k\nzániku pohľadávky žalovanej voči žalobcovi. V odseku 26. napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie\nodôvodnil priznané úroky z omeškania a priznané trovy konania odôvodnil v odseku 30. napadnutého\nrozhodnutia podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).\n5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie voči výrokom I. a II. podala odvolanie žalovaná z dôvodov v zmysle\n§ 365 ods. 1 písm. b), f) CSP, podaním zo dňa 27.03.2023, doručeným súdu dňa 30.03.2023 a navrhla,\naby odvolací súd v súlade s § 388 CSP rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu v celom\nrozsahu zamietne a prizná žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Alternatívne v\nprípade, ak by odvolací súd dospel k záveru, že nie je dôvod na postup podľa § 388 CSP, žalovaná\nžiadala, aby odvolací súd v súlade s § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP rozsudok súdu prvej inštancie\nzrušil a vec vrátil Okresnému súdu Galanta na ďalšie konanie a žalovanej priznal náhradu trov konania\nv rozsahu 100 %.\n\n6. Žalovaná namieta porušenie práva žalovanej na spravodlivý súdny proces, že súd prvej inštancie\nvydal prekvapivé rozhodnutie, ktoré nereflektuje reálny skutkový ani právny stav v danej veci, rozsudok\nnespĺňa požiadavky na riadne odôvodnenie, nakoľko z neho vôbec nevyplýva, ako súd hodnotil\npodstatné dôkazy, a to:\n- výpoveď svedka N.. G. N., ktorý sa podrobne vyjadril k spolupráci medzi žalobcom a spoločnosťou\nDUFOUR YACHTS, ako aj k spolupráci s Ľ. G.. Svedok je bývalým konateľom spoločnosti DUFOUR\nYAHCTS, a podrobne opísal, prečo došlo k podaniu žaloby, a to v dôsledku konfliktu v podniku\nGiamo, kde M. G., konateľ žalobcu zobral mal. dcéru žalovanej a svedka N.. G. N. k elektrickej peci\nnachádzajúcej sa v kuchyni, držiac ju v ruke, otvoril dvierka na peci, ktorá bola rozohriatá, kričal na\nmaloletú, že ju hodí do pece;\n-na otázku právnej zástupkyne žalobcu svedok uviedol, že faktúra č. XXXXXXXXX bola zahrnutá v\núčtovníctve spoločnosti DUFOUR YACHTS, pričom z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie nie\nje možné zistiť, ako súd vyhodnotil túto výpoveď svedka, a prečo túto výpoveď svedka pri rozhodovaní\nnezohľadnil;\n- čestné vyhlásenie O. Z., ktorá bola účtovníčkou spoločnosti DUFOUR YACHTS a vystavila predmetné\nfaktúry (pôvodnú faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 185.000,- Eur a faktúru na sumu 140.000,- Eur pod\ntým istým číslom), ktorá konala na pokyn svedka N.. G. N.. O. Z. v čestnom vyhlásení uviedla, že faktúra\nna sumu 185.000,- Eur bola vystavená za zhotovenie inžinierskych sietí, ako aj za zhotovenie cesty v\nprojekte Kraľovianky a faktúra na sumu 140.000,- Eur bola vystavená len za zhotovenie sietí. V čestnom\nvyhlásení zároveň uvádza, že k faktúre č. XXXXXXXXX na sumu 140.000,- Eur bola na základe pokynu\nkonateľa spoločnosti DUFOUR YACHTS, N.. G. N., vystavená faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 45.000,Eur, ktorou sa dofakturovala odplata za zhotovenie cesty v projekte Kraľovianky. V čestnom vyhlásení je\nuvedený dôvod takejto zmeny, a síce, že financujúca banka žalobcu nesúhlasila s financovaním cesty,\nale len s financovaním sietí;\n- faktúru č. XXXXXXXXX vystavená spoločnosťou ABSOLUT REALITY s.r.o., IČO: 35 963 093, z ktorej\nvyplýva, že spoločnosť si voči spoločnosti DUFOUR YACHTS uplatnila odplatu za inžinierske siete a\ncestu v projekte Kraľovianky, ktorou žalovaná preukazovala, že spoločnosť DUFOUR YACHTS zhotovila\nv subdodávke aj cestu. V odôvodnení rozhodnutia úplne absentuje akékoľvek hodnotenie tohto dôkazu,\npričom spolu s faktúrou bol predložený aj kontrolný výkaz spoločnosti ABSOLUT REALITY, z ktorého\nvyplýva, že táto faktúra bola riadne zaúčtovaná.\nŽalovaná poukázala na skutočnosť, že uvedeným postupom súdu prvej inštancie došlo k porušeniu\npráva žalovanej na spravodlivý proces, ktorého imanentnou súčasťou je aj právo na náležité\nodôvodnenie napr. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I ÚS 131/2017 zo dňa 12.12.2017,\nv zmysle ktorého „... Právo na spravodlivé prejednanie veci zahŕňa v sebe princíp rovnosti zbraní,\nprincíp kontradiktórnosti konania, právo byť prítomný na pojednávaní, právo na odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia a iné požiadavky spravodlivého procesu (III. ÚS 199/08)...Súčasťou obsahu základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je aj právo\núčastníka konania na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia (napr. II. ÚS 209/04, III. ÚS 95/06,\nIII. ÚS 206/07), t. j. na také odôvodnenie, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a\nskutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou\nproti takému uplatneniu. ...“. Taktiež žalovaná poukázala a citovala z uznesenia Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 7Cdo/215/2021.\n7. Žalovaná namieta nesprávne skutkové zistenia, keď súd prvej inštancie nesprávne interpretoval\nskutočnosti, ktoré žalovaná uviedla súdu v obsahu podaní, ako aj na pojednávaniach a zároveň,\nže v konaní boli prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany a procesného útoku, a to návrhy na\nvykonanie dôkazov, ktoré žalovaná bez vlastnej viny v predmetnom konaní nevyužila. Súd prvej inštancie\nnesprávne zistil skutočnosti:\n-že žalovaná nepreukázala, že by faktúra č. XXXXXXXXX bola skutočne vystavená na sumu 185.000,Eur. Tento záver je nesprávny, nakoľko súdu bola predmetná faktúra predložená, takže je nepochybné,\nže takáto faktúra existovala, a vyplýva to aj z predloženého čestného vyhlásenia O. Z., ktorá predmetnú\nfaktúru na sumu 185.000,- Eur vystavila a že bola táto faktúra vystavená vyplýva aj z výpovede svedka\nN.. G. N.. Na tieto dôkazy poukazuje žalovaná aj vo vzťahu k doručeniu predmetnej faktúry žalobcovi.\nZáver o doručení faktúry žalobcovi je podporený aj predloženým dodatkom k zmluve o úvere, z ktorého\nvyplýva, že úver poskytnutý žalobcovi bol vo výške 140.000,- Eur, teda vo výške odplaty za siete. O. Z.\nvo svojom čestnom vyhlásení uviedla aj túto skutočnosť, že banka žalobcu nesúhlasila s financovaním\ncesty. Vzhľadom na uvedené dôkazy, z odôvodnenia rozsudku nie je možné zistiť, ako súd prvej inštancie\ndospel k záveru o nepreukázaní existencie faktúry č. XXXXXXXXX na sumu 185.000,- Eur ale aj o\n\njej nedoručení žalobcovi. V tejto súvislosti žalovaná poukázala na predloženú faktúru č. XXXXXXXXX\nvystavenú spoločnosťou ABSOLUT REALITY s.r.o. pre spoločnosť DUFOUR YACHTS (JG Trading) na\nsumu 157.000,- Eur, ktorou si predmetná spoločnosť uplatnila odplatu za vybudovanie sietí a cesty. Je\npreto nelogické predpokladať, že spoločnosť DUFOUR YACHTS zaplatila za zhotovenie sietí a cesty\nspoločnosti ABSOLUT REALITY s.r.o. viac, než si následne uplatnila voči žalobcovi.\n8. Žalovaná namieta tvrdenie súdu prvej inštancie, že žalovaná konala nelogicky, uvedené v odseku\n22. napadnutého rozsudku „... Nelogickosť tkvie aj v tom, že ak naozaj bola táto faktúra upravená,\nbolo nelogické prevádzať pohľadávku z tejto spornej faktúry. Ani samotný dodatok k zmluve o úvere,\nktorú žalobca uzatvoril s financujúcou bankou nepreukazuje podľa názoru súdu, že k zmene faktúry\nč. XXXXXXXXX malo dôjsť na návrh žalobcu. ...“. V tejto súvislosti žalovaná uviedla, že faktúra nie\nje právny titul, ale len daňový doklad. Pohľadávka nepochádza z faktúry, ale zo zmluvy o dielo a\nexistencia nároku spoločnosti DUFOUR YACHTS nikdy nebola závislá od vystavenia faktúry. Vystavenie\nfaktúry ako účtovného dokladu má význam predovšetkým z hľadiska účtovného a daňového, avšak so\nvznikom pohľadávky nesúvisí, pretože faktúra nie je právny titul. Právnym titulom vzniku pohľadávky\nbola v tomto prípade zmluva o dielo. Žalovaná uviedla, že pri výklade právnych úkonov je potrebné\nvykladať ich vždy v prospech platnosti a zároveň je potrebné prihliadať na to, čo strany chceli právnym\núkonom dosiahnuť, aká bola ich vôľa. V tomto prípade, pri uzatvorení zmluvy o postúpení pohľadávky,\nsmerovala vôľa zmluvných strán k postúpeniu pohľadávky spoločnosti DUFOUR YACHTS voči žalobcovi\nna žalovanú. Bez ohľadu na označenie faktúry bol úkon dostatočne určitý a bolo zrejmé, aká pohľadávka\nbola postúpená.\n9. Žalovaná tiež namietala, že súd prvej inštancie sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s tým, že dňa\n04.09.2020 bola medzi spoločnosťou DUFOUR YACHTS ako postupcom a žalovanou ako postupníkom\nuzatvorená nová zmluva o postúpení pohľadávky, v ktorej záverečných ustanoveniach sa uvádza, že\ntoto dojednanie nahrádza predchádzajúce dojednania medzi zmluvnými stranami. Rovnako sa súd\nprvej inštancie nevysporiadal ani s tým, že žalovaná plnila v prospech právneho nástupcu spoločnosti\nDUFOUR YACHTS, a to titulom zmeniek, ktoré podpísala pri postúpení pohľadávky na sumu 45.000,Eur zo spoločnosti DUFOUR YACHTS ako postupcu na žalovanú ako postupníka, pričom kópie zmeniek\naj doklady o zaplatení žalovaná súdu predložila.\n10. Žalovaná namieta záver súdu prvej inštancie, že zhotovenie cesty spoločnosťou TRNAX SLOVAKIA\ns.r.o. nebolo spochybnené. Žalovaná označila tento názor súdu za nesprávny, nakoľko zhotovenie cesty\nspoločnosťou TRNAX SLOVAKIA s.r.o. je spochybnené výpoveďou svedka N.. G. N., ktorý vysvetlil, že\nĽ. G., ktorý je jediným konateľom a spoločníkom spoločnosti TRNAX SLOVAKIA s.r.o., bol do projektu\nprizvaný ako zástupca N.. G. N., ktorý sa v období zhotovovania projektu Kraľovianky zdržiaval prevažne\nv Chorvátsku. Ďalším dôkazom ktorý spochybňuje zhotovenie cesty spoločnosťou TRNAX SLOVAKIA\ns.r.o., je faktúra č. XXXXXXXXX vystavená spoločnosťou ABSOLUT REALITY s.r.o. pre spoločnosť\nDUFOUR YACHTS (JG Trading) na sumu 157.000,- Eur za zhotovenie inžinierskych sietí a cesty v\nprojekte Kraľovianky, ku ktorej bol predložený aj kontrolný výkaz, z ktorého vyplýva, že táto faktúra bola\nriadne zaúčtovaná.\n11. Žalovaná namieta nesprávny záver súdu prvej inštancie o tom, že žalovaná preukázala len\nvybudovanie inžinierskych sietí, keďže cesta v dokladoch predložených žalovanou nebola uvedená, ani\nrozpočtovaná. V tejto súvislosti žalovaná poukázala na e-mail zo dňa 14.06.2020, v ktorom svedok N..\nG. N. reagoval na reklamáciu, že pri ceste počas dažďov stojí voda, ktorá neodteká a tvoria sa veľké\nkaluže, čo bolo zachytené na videu, nasledovne „... Vážený pán G., naša firma Dufour yachts Slovakia\nVám vybudovala siete a cestu podľa priloženej projektovej dokumentácie. Podľa video nahrávky ktorú\nste nám poslali je zrejmé, že ste ignorovali projektovú dokumentáciu a vedľa cesty ste nevynechali pás\nktorý je v projekte a svojvoľne ste ho zmenili, lebo ste si asi naivne mysleli, že projekt je len na okrasu\na Vaša arogancia spravila svoje. Naša firma nerealizovala chodník ani odvodňovacie pásy, len cestu a\nsiete viď. faktúra. Poprosil by som Vás, aby ste mi viac neposielali tieto stupidné maily a viac sa sústredil\nna dodávateľov ktorý sa nepridržiavali projektu. ...“. Žalovaná je názoru, že z uvedeného e-mailu je\nzrejmé, že záver súdu prvej inštancie je nesprávny a dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam.\n12. Žalovaná tiež poukázala na skutočnosť, že spoločnosť TRNAX Slovakia s.r.o. mala za rok 2017\nvýnosy z hospodárskej činnosti spolu vo výške 2.000,- Eur ktoré pochádzali z tržieb z predaja tovaru,\n\navšak súd prvej inštancie uvedené vyhodnotil tak, že žalovaná spochybnila len skutočnosť, či žalobca\nspoločnosti TRNAX Slovakia s.r.o. zaplatil, čo však je dezinterpretáciou argumentácie žalovanej.\n13. V závere odvolania žalovaná uviedla, súd prvej inštancie pri vyhodnotení toho, či došlo k vystaveniu\nfaktúry č. XXXXXXXXX na sumu 185.000,- Eur, postúpeniu pohľadávky vo výške 45.000,- Eur zo\nspoločnosti DUFOUR YACHTS na žalovanú, ako aj, že nedošlo k spochybneniu toho, že cestu zhotovila\nspoločnosť TRNAX Slovakia, s.r.o., dospel k nesprávnym záverom. Takže na základe vykonaného\ndokazovania zo strany súdu prvej inštancie došlo k nesprávnym skutkovým zisteniam, ktoré mali v\nkonečnom dôsledku vplyv na nesprávnosť rozhodnutia vo veci samej.\n14. Žalobca sa k podanému odvolaniu vyjadril písomne s tým, že žalovaná namieta porušenie práva\nna spravodlivý súdny proces v dôsledku nesprávneho procesného postupu súdu prvej inštancie a\nnesprávne skutkové zistenia, ku ktorým súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov.\n15. K námietke žalovanej, že rozsudok súdu prvej inštancie nespĺňa požiadavky na riadne odôvodnenie,\nčím malo dôjsť k porušeniu práva žalovanej na spravodlivý proces, keď žalovaná poukazuje na výpoveď\nsvedka N.. G. N., čestné vyhlásenie O. Z. - účtovníčky spoločnosti DUFOUR YACHTS, na faktúru\nč. XXXXXXXXX spoločnosti ABSOLUT REALITY s.r.o., IČO: 25 963 093 vystavenej pre spoločnosť\nDUFOUR YACHTS, čiže poukazuje na dôkazy, ktoré súd prvej inštancie v konaní vykonal, ale v\nodôvodnení svojho rozhodnutia vôbec neuviedol ako ich vyhodnotil, žalobca uviedol, že údajná scéna\nv podniku, ktorá sa podľa výpovede svedka N.. G. N. mala odohrať medzi M. G. V. N.. G. N., žiadnym\nspôsobom nesúvisí s uplatneným nárokom žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia. Rovnako\nvyjadrenia svedka N.. G. N. o „spolupráci spoločnosti DUFOUR YACHTS a svedka so žalovanou a Ľ.\nG., ktoré sa týkali získania finančnej hotovosti zo strany svedka od tretej osoby a jeho dohode s touto\nosobou, že faktúra má byť následne vystavená spoločnosťou patriacou sestre danej osoby, spoločnosť\nABSOLUT REALITY s.r.o., resp. o jeho potenciálnom nadobudnutí účasti v spoločnosti žalobcu, žiadnym\nspôsobom nesúvisia s uplatneným nárokom a ani nie sú spôsobilé nárok žalobcu akokoľvek vyvrátiť.\nĎalšie vyhlásenia svedka N.. G. N. o údajnom vystavení faktúry č. XXXXXXXXX dňa 10.07.2018 na\nsumu 185.000,- Eur za vybudovanie inžinierskych sietí a cesty v projekte Kráľovianky, s dátumom\nsplatnosti dňa 17.07.2018 a jej zaúčtovaní v účtovníctve spoločnosti DUFOUR YACHTS, vrátane\nčestného vyhlásenia účtovníčky spoločnosti DUFOUR YACHTS O. Z. o dôvodoch údajnej zmeny\ntejto „pôvodnej“ faktúry, sú podľa vyjadrenia žalobcu vágne a bez predloženia relevantných dokladov,\nktorými by boli tieto účelové vyhlásenia preukázané, pre posúdenie nároku uplatneného v tomto konaní,\na sú nepodstatné. V situácii, keď spoločnosť DUFOUR YACHTS je a v rozhodnom čase aj bola\núčtovnou jednotkou, na ktorú musí súd nepochybne prihliadať, tak ako aj urobil súd prvej inštancie (pri\nvyhodnocovaní dôkazov aj prihliadol). Nepreukázanie skutočného vystavenia faktúry č. XXXXXXXXX\ndňa 10.07.2018 na sumu 185.000,- Eur (napr. zoznamom vystavených faktúr) a oprávnenosti jej\nvystavenia (napr. žalobcom potvrdeným súpisom vykonaných prác), jej riadneho zaúčtovania (napr.\nkontrolným výkazom DPH za mesiac júl 2018) a doručenia žalobcovi, nie je možné nahradiť emotívnymi\nsvedeckými výpoveďami či „čestnými vyhláseniami“ účtovníkov. Dôkazné bremeno žalovanej v rámci\npreukázania rozhodných skutočností vzťahu žalobcu a spoločnosti DUFOUR YACHTS, sú akékoľvek\ndôkazy z účtovníctva spoločnosti ABSOLUT REALITY s.r.o., resp. dôkazy o vzťahu medzi spoločnosťou\nDUFOUR YACHTS a spoločnosťou ABSOLUT REALITY s.r.o., nepodstatné a nedôležité, s meritom\nveci nesúvisiace. V konečnom dôsledku dôkazy, na ktoré poukazuje žalovaná, súd prvej inštancie\nvykonal práve v záujme zachovania práva žalovanej na spravodlivý proces, hoci boli pre predmet sporu\nabsolútne nerelevantné, nesúvisiace s akýmikoľvek podstatnými skutkovými tvrdeniami. Vo vzťahu k\niným podstatným, relevantným a priamom dôkazom, ktoré súd prvej inštancie riadne vyhodnotil, tieto\nneboli spôsobilé akokoľvek ovplyvniť správnosť záverov súdu prvej inštancie. Z odôvodnenia rozsudku\nje zrejmé, ako súd vyhodnotil všetky podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu.\n16. K námietke žalovanej, že súd prvej inštancie nesprávne interpretoval žalovanou uvádzané\nskutočnosti, čím dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam ako, že žalovaná nepreukázala, že by\nfaktúra č. XXXXXXXXX bola skutočne vystavená na sumu 185.000,- Eur, žalobca uviedol, že napriek\ntomu, že žalovaná predmetnú faktúru v konaní predložila, nie je možné súhlasiť s tvrdením, že\npreukázala jej skutočné vystavenie. Keďže žalobca popiera uskutočnenie prác (zhotovenie cesty)\nspoločnosťou DUFOUR YACHTS, teda oprávnenosť vystavenia faktúry v tejto hodnote, vrátane jej\ndoručenia žalobcovi v júli 2018, rozhodne nestačí na preukázanie skutočnosti, že faktúra bola skutočne\nvystavená, nestačí ani „ucelená reťaz“ akýchsi vyhlásení ako uviedla žalovaná, ale je potrebné\n\npredložiť právne a účtovne relevantné doklady (napr. zoznam vystavených faktúr, kontrolný výkaz DPH\nspoločnosti DUFOUR YACHTS za mesiac júl 2018, žalobcom potvrdený súpis vykonaných prác a\npod.). Keďže žalovaná v priebehu konania žiadny relevantný dôkaz nepredložila, súd prvej inštancie\ndospel k správnemu skutkovému zisteniu. V tejto súvislosti žalobca poznamenal, že pri faktúrach\niných spoločností, ktoré v konaní žalovaná predložila, boli žalovanou predložené takéto doklady\n(súpis vykonaných prác ako príloha faktúry spoločnosti HI-TECH ELEKTRO s.r.o., kontrolný výkaz\nDPH spoločnosti ABSOLUT REALITY s.r.o.), ale pri faktúre spoločnosti DUFOUR YACHTS, o ktorú\nžalovaná opiera svoju obranu, má na preukázanie skutočného vystavenia faktúry postačovať ucelený\nrad nezmyselných a účelovo prispôsobených vyhlásení.\n17. K námietke žalovanej, ktorá spochybňuje záver súdu prvej inštancie v tom, že konanie žalovanej je\nnelogické, keď na jednej strane tvrdí, že pôvodnú faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 10.07.2018 spoločnosti\nDUFOUR YACHTS dňa 02.09.2018 zmenila (stornovala) a na strane druhej dňa 26.03.2020 zmluvou\no postúpení pohľadávky uzatvorenú so spoločnosťou DUFOUR YACHTS žalovaná postúpila na seba\npohľadávku z pôvodnej (stornovanej) faktúry. Žalovaná v odvolaní poukazuje na to, že pohľadávka\nnepochádza z faktúry, ale zo zmluvy o dielo, hoci žiadnu zmluvu o dielo v konaní nepredložila (a ani\nnemohla, keďže, neexistuje) a že existencia pohľadávky spoločnosti DUFOUR YACHTS nikdy nebola\nzávislá od vystavenia faktúry, hoci žalovaná v zmluvách o postúpení pohľadávky alebo v celom priebehu\nkonania odvodzovala svoju „pohľadávku“ práve z faktúr spoločnosti DUFOUR YACHTS. Celú túto časť\nodvolania tak možno podľa názoru žalobcu, považovať za nelogickú.\n18. K námietke žalovanej, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal s tým, že „dňa 04.09.2020 bola\nmedzi spoločnosťou DUFOUR YACHTS ako postupcom a žalovanou ako postupníkom uzatvorená nová\nzmluva o postúpení pohľadávky, v ktorej záverečných ustanoveniach sa uvádza, že toto dojednanie\nnahrádza predchádzajúce dojednania medzi zmluvnými stranami“, v tejto súvislosti žalobca uviedol,\nže nakoľko súdu prvej inštancie nebola táto nová zmluva o postúpení pohľadávky zo strany žalovanej\npredložená, logicky sa súd nemohol vysporiadať so záverečnými ustanoveniami novej zmluvy o\npostúpení pohľadávky. Napriek uvedenému žalobca zdôraznil, že akékoľvek znenie záverečných\nustanovení zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2020 nespochybňuje a ani neruší tú\nskutočnosť, ktorá bola súdu prvej inštancie riadne preukázaná (predložením zmluvy o postúpení\npohľadávky zo dňa 26.03.2020), že dňa 26.03.2020 bola medzi žalovanou a spoločnosťou DUFOUR\nYACHTS uzatvorená zmluva, v ktorej je údajná postúpená pohľadávka odvodená zo (stornovanej)\nfaktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 10.07.2018 na sumu 185.000,- Eur. Žalovanou predložené zmenky a\npotvrdenia o úhradách žalovanou voči spoločnosti DUFOUR YACHTS a spol. I & F, s.r.o. nemajú s\npredmetom tohto konania žiaden súvis a sú pre posúdenie oprávnenosti nároku pre rozhodnutie súdu\nnepodstatné a irelevantné.\n19. K námietke žalovanej, ktorá spochybňuje záver súdu prvej inštancie o tom, že zhotovenie cesty\nspoločnosťou TRNAX SLOVAKIA s.r.o. nebolo spochybnené, pričom poukazuje na výpoveď svedka N..\nG. N., ktorého výpoveď nebola potvrdená žiadnym hodnoverným dôkazom (že na faktúru vystavenú\nspoločnosťou ABSOLUT REALITY s.r.o. pre spoločnosť DUFOUR YACHTS za zhotovenie inžinierskych\nsietí a cesty v projekte Kráľovianky, boli skutočne realizované zadané práce), žalobca tiež poukázal\nna e-mail N.. G. N. z júna 2020, hoci cesta mala byť spoločnosťou DUFOUR YACHTS fakturovaná\nžalobcovi údajne už v júli 2018 (pritom z obdobia zhotovovania cesty žalovaná nepredložila žiadnu\npísomnú alebo e-mailovú komunikáciu medzi N.. G. N., resp. spoločnosťou DUFOUR YACHTS a\nžalobcom, ktorá by sa týkala zhotovovania cesty). Žalobca tiež poukázal na tvrdenia žalovanej, podľa\nktorej má spoločnosť TRNAX SLOVAKIA s.r.o. nízke výnosy, čo má vyvolať pochybnosti o tom, či žalobca\nspoločnosti TRNAX SLOVAKIA s.r.o. za zhotovenie cesty zaplatil, ale aj o tom, či k zhotoveniu cesty\nspoločnosťou TRNAX SLOVAKIA s.r.o. vôbec došlo. V tejto súvislosti žalobca dal do pozornosti, že\nvystavenie faktúry alebo jej uhradenie samo o sebe ešte nepreukazuje skutočnosť, že fakturované\nslužby a práce boli skutočne zrealizované. Bol to žalobca ktorý v konaní preukázal (hoci tak robiť\nnemusel), že cesta bola zhotovená spoločnosťou TRNAX SLOVAKIA s.r.o., a to relevantnými dôkazmi,\nako sú stavebný denník či fotodokumentácia zo staveniska, pričom žalovaná okrem faktúr, ktoré ako\nsama uvádza, sú len účtovnými dokladmi, žiaden dôkaz preukazujúci skutočné zhotovenie cesty pre\nžalovaného či už spoločnosťou DUFOUR YACHTS alebo jej dodávateľom, nepredložila. Súd prvej\ninštancie tak vyvodil správny záver, že žalobcom preukázané zhotovenie cesty spoločnosťou TRNAX\nSLOVAKIA s.r.o., žalovaná svojimi dôkazmi nespochybnila.\n\n20. V závere svojho vyjadrenia žalobca uviedol, že žalovaná mala v priebehu konania dostatok\nčasu preukázať údajnú pravdivosť svojich tvrdení, nakoľko však žiadnymi hodnovernými dôkazmi\nnedisponuje a neunesenie svojho dôkazného bremena sa snažila zakryť predkladaním množstva\nnesúvisiacich a nepodstatných listín a vyhlásení. Súd prvej inštancie postupoval v konaní riadne a\nprocesne správne, neznemožnil žalovanej uskutočňovať jej procesné práva, svojim konaním nespôsobil\nani porušenie práva žalovanej na spravodlivý proces, vykonal všetky stranami navrhnuté dôkazy\npotrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, tieto dôkazy jednotlivo aj v ich vzájomnej súvislosti\nvyhodnotil, pričom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a na základe takto\nvykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým zisteniam a právnym záverom, ktoré sú zrejmé\nz odôvodnenia napadnutého rozsudku. Žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu\nGalanta sp. zn. 15C/8/2021-227 zo dňa 31.01.2023, ako vecne správny potvrdil a žalobcovi priznal nárok\nna náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.\n21. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie žalovanej bolo podané\nvčas (§ 362 ods. 1 CSP) ako oprávnenou osobou - stranou v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané\n(§ 359 CSP), v medziach uplatnených odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1\nCSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario v\nspojení s § 219 ods. 3 CSP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383\nCSP) dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny. Rozsudok verejne vyhlásil\ndňa 25.06.2025; termín verejného vyhlásenia rozsudku odvolací súd oznámil v súlade s § 378 ods. 1\na § 219 ods. 1, ods. 3 CSP. Odvolací súd sa stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej\ninštancie, konštatuje ich správnosť (§ 387 ods. 2 CSP) a na ne odkazuje.\n22. Krajský súd v Bratislave v prvom rade ozrejmuje situáciu, na základe ktorej predmetnú vec posudzuje\nako odvolací súd v registri civilnej odvolacej agendy. Z obsahu spisu je zrejmé, že Okresný súd Galanta\npredmetnú vec posúdil podľa Občianskeho zákonníka a po podaní odvolania žalovanou, vec predložil\nodvolaciemu súdu Krajskému súdu v Trnave, na ktorom bola vec vedená pod sp.zn. 28Co/37/2023.\nKrajský súd v Trnave postúpil vec tunajšiemu odvolaciemu súdu dňa 17.10.2023 s odôvodnením, keďže\nžalobca spochybňuje existenciu pohľadávky, ktorá údajne vznikla v záväzkovom vzťahu medzi žalobcom\na postupcom (medzi dvoma podnikateľmi) a sporná pohľadávka sa týkala ich podnikateľskej činnosti (§\n261 ods. 1 Obchodného zákonníka), v súlade s § 34 v spojení s § 22 a § 471c CSP, na prejednanie veci\nv obchodnoprávnom spore je Kauzálne príslušný Krajský súd v Bratislave.\n22.1. Krajský súd v Bratislave, ktorému vec napadla dňa 13.11.2023 pod sp.zn. 6Co/125/2023, namietal\nu predsedu súdu nesprávnosť zápisu v súlade s Rozvrhom práce Krajského súdu v Bratislave pre rok\n2023 s tým, aby vec bola zapísaná do obchodnoprávneho registra „Cob“. Predseda Krajského súdu v\nBratislave námietke zápisu nevyhovel pod 1SprR/2/2023 zo dňa 11.12.2023.\n22.2. Následne Krajský súd v Bratislave dňa 31.01.2024 predložil spis na rozhodnutie o námietke\nnesprávneho zápisu veci do súdneho oddelenia Najvyššiemu súdu SR, ktorý uznesením pod sp.zn.\n7Ndc/13/2024 zo dňa 26.08.2024 rozhodol, že na prejednanie a rozhodnutie veci je príslušný Krajský\nsúd v Bratislave, keďže z obsahu spisu je zrejmé, že vo veci ide o obchodnoprávny spor (§ 261 ods. 1\nObchodného zákonníka) a na uvedenom nič nemení ani titul uplatneného nároku vydanie bezdôvodného\nobohatenia a to v spojení s § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka.\n22.3. Krajský súd v Bratislave tiež konštatuje, že žalovaná v prebiehajúcom odvolacom konaní uplatnila\nnámietku zaujatosti voči všetkým sudcom Krajského súdu v Bratislave podľa § 52 ods. 1 CSP a zároveň\npodala návrh na prikázanie veci inému súdu podľa § 39 ods. 1 a ods. 2 CSP, o čom rozhodol Najvyšší\nsúd SR pod sp.zn. 5Nc/6/2024 zo dňa 12.12.2024 tak, že sudkyne Krajského súdu v Bratislave JUDr.\nOtília Belavá, JUDr. Renáta Janáková a Mgr. Jana Janics Bajánková nie sú vylúčené z prejednávania a\nrozhodovania sporu vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp..zn. 6Co/125/2023.\n23. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel\nk záveru, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci zistil skutkový stav v dostatočnom rozsahu,\nna základe ktorého dospel k správnym skutkovým zisteniam a tieto aj správne právne posúdil. Z\nodôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri\nhodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Súd prvej inštancie neporušil\n\nprávo strán na spravodlivý proces. Odvolací súd nevzhliadol žiadne zjavne porušenie kogentných\nprocesných ustanovení, ktoré sa vymyká zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré\n(porušenie) zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou\nochranou práva (napr. právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť\nsa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne\nodôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na\nrelevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae\n(odmietnutie spravodlivosti). Stranám sporu bolo v konaní dané rovné postavenie spočívajúce v rovnakej\nmiere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany.\n24. Odvolací súd konštatuje, že odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku je dostatočne\nvyčerpávajúce a zodpovedá kritériám uvedeným v § 220 ods. 2 CSP. Dôvody pre ktoré žalobe v celom\nrozsahu vyhovel, súd prvej inštancie riadne ozrejmil, vysporiadal sa so skutočnosťami podstatnými\npre právne posúdenie veci, ako aj so všetkými relevantnými argumentami sporových strán, a tieto\nnáležite vyhodnotil (rešpektujúc zásady formálnej logiky). Odvolací súd na zdôraznenie správnosti\nnapadnutého rozsudku preto poukazuje len na určité najzásadnejšie aspekty, ktorými reaguje na\nodvolaciu argumentáciu žalovanej v podanom odvolaní.\n25. Základom predmetu podanej žaloby je nárok žalobcu o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške\n45.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 45.000,- Eur od 09.03.2021\ndo zaplatenia, z titulu žalobcom vykonaných platieb omylom/bez právneho základu. Žalobca realizoval\nvýstavbu rodinných domov v rámci stavebného projektu Kráľovianky prostredníctvom dodávateľov.\nJedným z dodávateľov bola aj spoločnosť DUFOUR YACHTS, pričom dodávateľský vzťah nebol\nošetrený písomnou zmluvou resp. zmluvou o dielo. Úhrady za dohodnuté a vykonané práce riešili\nvystavením faktúr. Spoločnosť DUFOUR YACHTS vystavila žalobcovi za realizáciu inžinierskych sietí\nv stavebnom projekte Kráľovianky faktúru č. 180100011 zo dňa 02.09.2018 na sumu vo 140.000,- Eur,\nsplatnú dňa 09.09.2018 (č.l. 10), ktorú žalobca uhradil dňa 10.09.2018 (č.l. 11). Zmluvou o postúpení\npohľadávky zo dňa 26.03.2020, uzavretá medzi spoločnosťou DUFOUR YACHTS ako postupcom a\nžalovanou (v tom čase konateľka spoločnosti DUFOUR YACHTS) ako postupníkom (ďalej len „Zmluva\no postúpení č. 1“; č.l. 12) bola na žalovanú postúpená pohľadávka spoločnosti DUFOUR YACHTS\nvoči žalobcovi z titulu faktúry spoločnosti DUFOUR YACHTS č. XXXXXXXXX zo dňa 10.07.2018, na\nsumu 185.000,- Eur, splatnou dňa 17.07.2018, za vybudovanie inžinierskych sietí a cesty v projekte\nKráľovianky, z ktorej ostala neuhradená časť faktúry výške 45.000,- Eur. Následne ďalšou Zmluvou\no postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2020, uzavretá medzi spoločnosťou DUFOUR YACHTS ako\npostupcom a žalovanou (v tom čase konateľka spoločnosti DUFOUR YACHTS) ako postupníkom\n(ďalej len „Zmluva o postúpení č. 2“, ktorá nebola súdu predložená), mala byť na žalovanú postúpená\npohľadávka spoločnosti DUFOUR YACHTS voči žalobcovi z titulu opravnej faktúry spoločnosti DUFOUR\nYACHTS č. XXXXXXXXX zo dňa 01.08.2020, na sumu 45.000,- Eur, splatnou dňa 15.08.2020. Súdu\nbolo predložené oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2020 (č.l. 14) a opravná faktúra č.\nXXXXXXXXX zo dňa 01.08.2020 (č.l. 18). Z uvedeného vzťahu je zrejmé, že základ sporu vychádza\nz obchodnoprávneho vzťahu ktorého právnu líniu deklaruje ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka,\nktorým bola zmluva o dielo, ktorá mala byť medzi objednávateľom a zhotoviteľom uzavretá ústne a\njej právny rámec definuje ust. § 536 zákona č. 513/1991 Obchodného zákonníka. Zmluva o dielo\nnemá predpísanú písomnú formu, preto ustanovenia majú dispozitívnu povahu; čo znamená, že všetky\ndojednania sú len vecou dohody zmluvných partnerov. A keďže podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka,\ntento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy\nsúvisiace s podnikaním a podľa § 1 ods. 2 vety prvej a druhej Obchodného zákonníka, právne vzťahy\nuvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona; ak niektoré otázky nemožno riešiť\npodľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva, súd prvej inštancie správne\nna vec aplikoval ust. § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúce právny rámec bezdôvodného\nobohatenia.\n26. Námietku žalovanej, že súd prvej inštancie porušil práva žalovanej na spravodlivý súdny proces,\nvydal prekvapivé rozhodnutie, ktoré nereflektuje reálny skutkový ani právny stav v danej veci, rozsudok\nnespĺňa požiadavky na riadne odôvodnenie, nakoľko z neho vôbec nevyplýva, ako súd hodnotil\npodstatné dôkazy, tak ako je uvedené v odseku 6. tohto rozhodnutia, vyhodnotil odvolací súd ako\nnedôvodnú.\n\n26.1. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP treba rozumieť\nnesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných\nustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré (porušenie)\ntak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou\npráva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku\nvšetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie\nrozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné\nkonanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie\nspravodlivosti). Právo na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd v sebe nezahŕňa záruku úspechu v konaní.\n26.2. Vo vzťahu k jednotlivým dôkazom (uvedené v odseku 6. tohto rozhodnutia), ktoré súd prvej\ninštancie v napadnutom rozhodnutí neodôvodnil, odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie\nvykonané dôkazy s poukazom na ich obsah uviedol v odseku 8. napadnutého rozhodnutia a následne\ntaxatívny výpočet listinných dôkazov uviedol v odseku 11. napadnutého rozhodnutia, pričom z odsekov\n22. až 25. napadnutého rozhodnutia nepochybne vyplýva, z ktorých dôkazov súd prvej inštancie\nvychádzal, ktoré boli pre rozhodnutie súdu prvej inštancie zásadné pre konečné rozhodnutie a tiež\nkonštatoval, ktoré tvrdené skutkové okolnosti nie sú pre posúdenie veci relevantné a preto sa nimi\nnezaoberal. Pravdou je, že na tomto mieste súd prvej inštancie neuviedol explicitne dôkazy ktorými sa pri\nposúdení veci nezaoberal (keďže pre podstatu uplatneného nároku neboli relevantné), tieto nevyhodnotil\nprečo neboli relevantné, čo však podľa názoru odvolacieho súdu nespôsobuje porušenie práva na\nspravodlivý proces, keďže súd prvej inštancie relevantne, v logických súvislostiach vyhodnotil všetky\npriame dôkazy, ktoré s dôrazom na ich dôkaznú silu boli pre posúdenie veci rozhodné a o ne oprel\nsvoje rozhodnutie. Odvolací súd nezistil, že by súd prvej inštancie porušil zásady vyplývajúce z § 191\nCSP v súvislosti s hodnotením dôkazov, keď jasne a výstižne vysvetlil, ktoré skutočnosti považoval za\npreukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil,\npričom svoje skutkové zistenia správne subsumoval pod aplikovaný právny predpis a daný právny vzťah\nsprávne právne posúdil.\n26.3. Z práva na spravodlivý proces pre procesnú stranu nevyplýva právo na to, aby sa všeobecný súd\nstotožnil s jej právnymi názormi a predstavami, preberal ňou predkladaný výklad všeobecne záväzných\npredpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami. Súčasťou práva na spravodlivý proces nie je ani\nprávo procesnej strany vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať\nsa navrhovaného spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov. Pod procesným postupom treba rozumieť,\npred vydaním konečného rozhodnutia, predchádzajúcu činnosť alebo nečinnosť súdu, ide o procedúru\nprejednania veci znemožňujúcu strane sporu realizáciu jej procesných oprávnení, znemožňujúcu jej\naktívnu účasť na konaní. Tento pojem nemožno vykladať extenzívne, t.j. vzťahovaním aj na faktickú\nmeritórnu rozhodovaciu činnosť súdu.\n26.4. Odôvodňovanie súdnych rozhodnutí je síce nesporne súčasťou práva na spravodlivý súdny\nproces v zmysle článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd a článku 46 ods.\n1 Ústavy SR, avšak len v situácii, keď z odôvodnenia rozhodnutia nemožno zistiť dôvody, pre\nktoré bolo (ne)vyhovené uplatnenému nároku, čím je pre účastníkov veľmi obtiažne pochopiť takéto\nrozhodnutie, nemožno vylúčiť, že rozhodnutie, z ktorého nie je možné aspoň v základných rysoch\nzistiť, akými úvahami sa súd pri formulovaní výroku spravoval, treba považovať za nepreskúmateľné.\nNepreskúmateľnosť rozhodnutia (nedostatok dôvodov) bola už dávnejšou judikatúrou považovaná\nnie za procesnú vadu konania v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) CSP, ale za tzv. inú vadu konania\n(viď. R 111/1998), čím sa zaoberalo tiež Občianskoprávne kolégium Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky na zasadnutí konanom dňa 3. decembra 2015 a prijalo stanovisko, ktoré je publikované v\nZbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R 2/2016, ktorého\nprávna veta znie „... Nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá inú vadu konania v zmysle § 241\nods. 2 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku. Výnimočne, keď písomné vyhotovenie rozhodnutia\nneobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu, môže ísť o skutočnosť,\nktorá zakladá prípustnosť dovolania podľa § 237 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku. ...“.\nVychádzajúc z uvedeného, teda len výnimočne, keď písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje\nzásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu, môže ísť o skutočnosť, ktorá zakladá\ndôvod na odvolanie spočívajúci v porušení práva na spravodlivý proces uvedeným v § 365 ods. 1 písm.\nb) CSP, inak ide o tzv. inú vadu konania (§ 365 ods. 1 písm. d) CSP), v súvislosti s čím je potrebné\n\nvždy skúmať mieru (intenzitu) nepreskúmateľnosti, ktorou táto vada poškodí účastníka konania na jeho\nústavných právach, teda v každej konkrétnej veci individuálne zodpovedať otázku, do akej miery možno\nnepreskúmateľnosť rozhodnutia posudzovať ako tzv. inú vadu a do akej miery ho možno posudzovať\nako odňatie možnosti konať pred súdom, resp. porušenie práva na spravodlivý proces. Preskúmaním\nobsahu spisu a odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, odvolací súd nevzhliadol dôvodnosť pre\nuplatnenie druhej vety citovaného stanoviska R 2/2016, ktorá pripúšťa, že „... celkom výnimočne sa\nv praxi môže vyskytnúť prípad, v ktorom písomné vyhotovenie rozhodnutia nebude obsahovať ani\nlen zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu ...“, čím z hľadiska tvrdenej vady\nodôvodnenia rozsudku súdom prvej inštancie nedošlo k takému nesprávnemu procesnému postupu,\nktorý by znemožnil účastníkom uskutočňovať im patriace procesné práva v takej miere, že by došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces za súčasného záveru, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia\nrovnako netrpí ani takými nedostatkami, ktoré by boli spôsobilé k záveru o existencii tzv. inej vady\nkonania, následkom ktorej by rozhodnutie vo veci bolo nesprávnym (dôvod na odvolanie uvedený v ust.\n§ 365 ods. 1 písm. d) CSP). Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia v konečnom dôsledku nemožno\nvyhodnotiť ani ako zmätočné, či vnútorne rozporné z dôvodov uvedených žalovanou.\n27. Námietku žalovanej uvedenú v odseku 7. tohto rozhodnutia, že súd prvej inštancie nesprávne\ninterpretoval skutočnosti, ktoré uviedla v obsahu podaní, ako aj na pojednávaniach a v konaní\nboli prípustné prostriedky procesnej obrany a procesného útoku, návrhy na vykonanie dôkazov,\nktoré žalovaná bez vlastnej viny v konaní nevyužila, vyhodnotil odvolací súd jednak nie dostatočne\nšpecifikovanú a aj ako nedôvodnú.\n27.1. Súd prvej inštancie v logických súvislostiach a s dôrazom na relevantné priame listinné dôkazy\nvyhodnotil faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 10.07.2018 na sumu 185.000,- Eur so záverom, že žalovaná\nnepreukázala, že faktúra č. XXXXXXXXX bola skutočne vystavená na sumu 185.000,- Eur ako účtovný a\ndaňový doklad, na rozdiel od žalobcu, ktorý listinnými dôkazmi (kontrolný výkaz DPH žalobcu za 7/2018\nč.l. 161 a 9/2018 č.l. 159) preukázal, že žalobca má faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 02.09.2018 na sumu\n140.000,- Eur riadne zaúčtovanú na sumu 140.000,- Eur.\n27.2. Faktúra je daňový doklad, ktorého náležitosti ako účtovný doklad definuje zákon o DPH.\nPodľa § 71 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, na účely tohto zákona faktúrou je každý doklad alebo\noznámenie, ktoré je vyhotovené v listinnej forme alebo elektronickej forme podľa tohto zákona alebo\nzákona platného v inom členskom štáte upravujúceho vyhotovenie faktúry.\nPodľa § 71 ods. 1 písm. c) zákona o DPH, na účely tohto zákona vierohodnosťou pôvodu faktúry sa\nrozumie potvrdenie totožnosti dodávateľa tovaru alebo služby alebo osoby, ktorá v mene dodávateľa\nvyhotovila faktúru.\nVierohodnosť pôvodu faktúry znamená, že faktúra bola vydaná dodávateľom alebo inou osobou v jeho\nmene, pričom povinnosť zabezpečiť vierohodnosť pôvodu má nielen dodávateľ, ale aj príjemca tovaru\nalebo služby. Ak dodávateľ vystavuje faktúru, zabezpečenie vierohodnosti pôvodu preukazuje napríklad\nzáznamom faktúry v účtovnej evidencii.\nPodľa § 71 ods. 1 písm. d) zákona o DPH, na účely tohto zákona neporušenosťou obsahu faktúry sa\nrozumie zachovanie obsahu faktúry.\nVierohodnosť pôvodu, neporušenosť obsahu a čitateľnosť faktúry bez ohľadu na to, či má papierovú\nalebo elektronickú podobu, sa zabezpečuje od okamihu jej vyhotovenia do uplynutia obdobia určeného\nna uchovávanie faktúry. Každá zdaniteľná osoba určí spôsob zabezpečenia vierohodnosti pôvodu,\nneporušenosti obsahu a čitateľnosti faktúry. Zákon o DPH v § 71 ods. 3 písm. a) ustanovuje, že\nako spôsob zabezpečenia vierohodnosti pôvodu, neporušenosti obsahu a čitateľnosti papierovej aj\nelektronickej faktúry možno použiť kontrolné mechanizmy podnikových procesov, ktoré spoľahlivo\nzabezpečia priradenie faktúry k dokumentom súvisiacich s dodaním tovaru alebo služby. Príkladom\nkontrolných mechanizmov je napríklad párovanie podporných dokumentov s faktúrou, pričom je z nich\nzrejmé, že údaje uvedené vo faktúre sú rovnaké ako na podporných dokumentoch prináležiacich k\ndodávke tovaru alebo služby. S faktúrou by sa nemalo nakladať ako s nezávislým a samostatným\ndokumentom. U dodávateľa by mala byť faktúra pripojená k objednávke, k potvrdeniu o vydaní tovaru,\njeho preprave a k príjmu platby. U odberateľa by faktúra mala byť spojená s potvrdením o schválení\nobjednávky, s dodacím listom, potvrdením o úhrade platby, príjme tovaru a pod.. S poukazom na uvedené\na citované zákonné ustanovenia zákona o DPH, žalovaná nepreukázala skutočné vystavenie faktúry č.\nXXXXXXXXX zo dňa 10.07.2018 na sumu 185.000,- Eur ako účtovný daňový doklad, ktorá mala byť\núdajne zrušená a následne opravená. Dôkazné bremeno bolo na žalovanej ktorá tvrdila, že predmetnú\nfaktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 10.07.2018 zrušila a následne rozdelila na faktúru č. XXXXXXXXX zo\n\ndňa 02.09.2018 na sumu 140.000,- Eur a opravnú faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 01.08.2020 na sumu\n45.000,- Eur.\n27.3. K oprave údajov na pôvodne vystavenej faktúre pristúpi platiteľ dane buď z dôvodu opravy základu\ndane podľa § 25 zákona o DPH, alebo v prípade, ak opravuje iné chybné údaje na faktúre, ako napr.\nmnožstvo, cena, doplnenie identifikačných údajov, uplatnený režim, sadzbu a pod.. Dokladom, ktorým\nsa mení pôvodná faktúra, môže byť napríklad doklad, ktorým sa zvyšuje alebo znižuje fakturovaná cena,\nprípadne sa upravujú iné náležitosti pôvodne vyhotovenej faktúry. Faktúra, ktorá mení pôvodnú faktúru\na jednoznačne sa k nej vzťahuje, sa považuje za zjednodušenú faktúru v zmysle § 74 ods. 3 písm. c)\nzákona o DPH. Táto zjednodušená faktúra musí obsahovať poradové číslo pôvodnej faktúry a údaje,\nktoré sa menia.\nV súlade s § 71 ods. 2 zákona o DPH sa za faktúru považuje aj každý doklad alebo oznámenie, ktoré\nmení pôvodnú faktúru a osobitne a jednoznačne sa na ňu vzťahuje (ide o opravnú faktúru všeobecne). V\nuvedenom prípade platiteľ dane v oznámení, ktoré je opravnou faktúrou, keďže sa vzťahuje na pôvodnú\nfaktúru, musí uviesť poradové číslo pôvodnej faktúry a údaje, ktoré sa menia (dôvod storna alebo\ndobropisu). Zákon o DPH nešpecifikuje pojem storno, dobropis, avšak pozná tzv. opravnú faktúru, ktorou\nmôže byť storno alebo dobropis. Daňovník, platiteľ dane, musí však správne identifikovať vznik daňovej\npovinnosti, ktorý sa na opravu viaže. V prípade opravnej faktúry zároveň platí, že dodávateľ, platiteľ\ndane, uvedie údaje z vyhotovenej opravnej faktúry v kontrolnom výkaze DPH za zdaňovacie obdobie, v\nktorom opravnú faktúru (storno) vyhotovil. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd, rovnako ako súd prvej\ninštancie, uzatvára, že žalovaná nepreukázala, že faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 10.07.2018 na sumu\n185.000,- Eur bola vystavená ako účtovný/daňový doklad (keďže predmetná faktúra je sporná, bolo na\nstrane žalovanej preukázať vierohodnosť jej pôvodu napríklad záznamom faktúry v účtovnej evidencii a\npod.). Bol to žalobca, ktorý na rozdiel od žalovanej, preukázal vierohodnosť faktúry č. XXXXXXXXX zo\ndňa 02.09.2018 vystavenej na sumu 140.000,- Eur (kontrolný výkaz DPH žalobcu za 9/2018; č.l. 159).\nZároveň vo vzťahu k opravnej faktúre č. XXXXXXXXX zo dňa 01.08.2020 na sumu 45.000,- Eur odvolací\nsúd konštatuje, že s poukazom na rozpor faktúry č. XXXXXXXXX ako takej (s rovnakým číslom faktúry\nmali byť vystavené dve faktúry s rozdielnym dátumom a s rozdielnou sumou), opravná faktúra tak nie je\ndostatočne nezameniteľne identifikovaná, a žalovaná rovnako nepreukázala, že faktúra č. XXXXXXXXX\nzo dňa 01.08.2020 na sumu 45.000,- Eur bola vystavená ako účtovný/daňový doklad.\n27.4. V súvislosti s dôkazným bremenom odvolací súd poukazuje na nález ÚS SR sp. zn. I. ÚS 24/2019\nzo dňa 09.06.2020, v zmysle ktorého „... úspech procesnej strany je definovaný jej povinnosťou tvrdenia\na na ňou nadväzujúcou dôkaznou povinnosťou a im zodpovedajúcim korelátom v podobe bremena\ntvrdenia a dôkazného bremena. Z predmetnej zásady následne vyplýva základné procesné pravidlo,\npodľa ktorého je každá strana povinná dokazovať skutočnosti zodpovedajúce znakom právnej normy,\nktorá je pre ňu priaznivá a ktorej sa domáha. Z uvedeného zároveň vyplýva, že strana domáhajúca\nsa určitých právnych následkov, ponesie aj nepriaznivé dôsledky stavu non liquet - neobjasneného\nskutkového stavu, resp. určitej relevantnej skutočnosti. ...“.\n27.5. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za\nkonania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v\njeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých\nprípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo\nnemohla byť preukázaná a keď výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver o pravdivosti\ntvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom\nurčitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje\npre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tvrdí\n(uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo/52/2010 zo dňa 24.06.2010).\n27.6. Odvolací súd dáva do pozornosti aj čl. 15 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého nemá žiaden dôkaz\npredpísanú dôkaznú silu, t.j. každý dôkaz má rovnocenné postavenie a potenciál presvedčivosti.\nZákonnú silu (tzv. váhu) pripisuje jednotlivým dôkazom sudca, a to podľa pravidiel rozumnej a\npresvedčivej aplikácie princípu voľného hodnotenia dôkazov. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd\nhodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti;\npritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Dôkazy súd hodnotí podľa\nvlastnej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo\nprihliada na všetko, čo vyšlo v konaní najavo. Pri hodnotení dôkazov súd v zásade nie je právnymi\npredpismi obmedzovaný v tom, ako má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý dôkaz hodnotiť. Uplatňuje sa teda\n\nzásada voľného hodnotenia dôkazov. Po skončení dokazovania súd musí starostlivo zvážiť dôležitosť\njednotlivých dôkazov, vykonať selekciu medzi nimi a prípadne vylúčiť tie, ktoré pre rozhodnutie vo veci\nnemajú žiadny význam a zostávajúce dôkazy hodnotí z hľadiska pravdivosti. Predkladanie dôkazov je\nzverené primárne procesnej aktivite sporových strán. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností\nzaťažuje toto účastníka konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé\nprávne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý tiež existenciu takýchto skutočností tvrdí. Odvolací súd po\npreskúmaní odôvodnenia odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie dospel k záveru,\nže súd prvej inštancie pri hodnotení obrany žalovanej s dôrazom na faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa\n10.07.2018 na sumu 185.000,- Eur a faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 01.08.2020 na sumu 45.000,- Eur,\npostupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami Civilného sporového poriadku o hodnotení dôkazov a\npodrobne odôvodnil, prečo predmetné faktúry vo vzájomnej súvislosti s faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa\n02.09.2018 na sumu 140.000,-Eur na ktorú poukázal žalobca, nemožno bez ďalšieho považovať obranu\nžalovanej za dôvodnú. Odvolací súd tiež poukazuje na fakt, že právny vzťah medzi sporovými stranami\nnebol upravený písomnou zmluvou o dielo alebo obdobnou zmluvou (čo obchodný zákonník nevylučuje),\na preto ich práva a povinnosti boli založené výlučne na relevantných účtovných/daňových dokladoch\nktorými sú faktúry vystavené v súlade so zákonom o DPH. Z obsahu spisu odvolací súd nezistil, že by\nsúd prvej inštancie nevykonal dôkazy ktoré žalovaná navrhla, resp., že by neodôvodnil, prečo žalovanou\nnavrhované dôkazy nevykonal. Dôkazné bremeno a návrhy na dokazovanie sú vecou strany sporu.\n28. Námietku žalovanej uvedenú v odseku 8. tohto rozhodnutia, že súd prvej inštancie poukázal na\nnelogické konanie žalovanej v tom, že ak bola faktúra opravená, bolo nelogické prevádzať pohľadávku\nzo spornej faktúry, a tiež uviedla, že faktúra nie je právny titul, ale len daňový doklad, preto pohľadávka\nnepochádza z faktúry, ale právnym titulom vzniku pohľadávky bola v tomto prípade zmluva o dielo,\nvyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú.\n28.1.Na tomto mieste dáva odvolací súd za pravdu súdu prvej inštancie, že ak údajná faktúra č.\nXXXXXXXXX zo dňa 10.07.2018 na sumu 185.000,- Eur mala byť zrušená a následne rozdelená a\nopravená (faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 02.09.2018 na sumu 140.000,-Eur a faktúru č. XXXXXXXXX\nzo dňa 01.08.2020 na sumu 45.000,- Eur), bolo skutočne nelogické uzatvárať zmluvu o postúpení\npohľadávky zo dňa 25.03.2020, predmetom ktorej bola zrušená faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa\n10.07.2018 na sumu 185.000,- Eur, keďže suma 140.000,-Eur bola uhradená žalobcom už dňa\n10.09.2018 (na základe faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 02.09.2018 na sumu 140.000,-Eur) a ku dňu\nuzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky (dňa 25.03.2020) údajná faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa\n10.07.2018 na sumu 185.000,- Eur nebola zrušená a ani opravená. Opravná faktúra č. XXXXXXXXX\nna sumu 45.000,- Eur mala byť vydaná až dňa 01.08.2020.\n29. Námietku žalovanej uvedenú v odseku 9. tohto rozhodnutia, že súd prvej inštancie sa žiadnym\nspôsobom nevysporiadal s tým, že dňa 04.09.2020 bola medzi spoločnosťou DUFOUR YACHTS ako\npostupcom a žalovanou ako postupníkom uzatvorená nová zmluva o postúpení pohľadávky, v zmysle\nktorej táto nahrádza predchádzajúce dojednania; a rovnako sa súd prvej inštancie nevysporiadal s tým,\nže žalovaná plnila v prospech právneho nástupcu spoločnosti DUFOUR YACHTS, titulom zmeniek, ktoré\npodpísala pri postúpení pohľadávky na sumu 45.000,- Eur, vyhodnotil odvolací súd ako irelevantnú a\naj nedôvodnú.\n29.1. Ako z obsahu spisu vyplýva, žalobca nenamietal existenciu/vedomosť o zmluvách o postúpení\npohľadávky zo dňa 25.03.2020 a zo dňa 04.09.2020, ale namietal ich základ vyplývajúci z postúpených\nfaktúr (faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 10.07.2018 na sumu 185.000,- Eur a faktúra č. XXXXXXXXX zo\ndňa 01.08.2020 na sumu 45.000,- Eur). A keďže v konaní žalovaná existenciu postúpených faktúr ako\núčtovný/daňový doklad dôveryhodným relevantným dôkazným prostriedkom nepreukázala, súd prvej\ninštancie v odseku 24. napadnutého rozhodnutia odôvodnil, prečo sa s uvedenými skutočnosťami a ani\ndôkaznými prostriedkami nezaoberal. Otázka tvrdenia, že žalovaná plnila v prospech právneho nástupcu\nspoločnosti DUFOUR YACHTS, titulom zmeniek, ktoré podpísala pri postúpení pohľadávky na sumu\n45.000,- Eur, bola tak pre predmet sporu o vydanie bezdôvodného obohatenia, irelevantná, a nebol\ndôvod, aby sa súd prvej inštancie uvedenou skutočnosťou zaoberal. Odvolací súd už len poznamenáva,\nže žalovaná zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2020 vôbec nepredložila (súčasťou spisu je\nlen oznámenie o postúpení pohľadávky adresované žalobcovi zo dňa 04.09.2020).\n\n30. Námietku žalovanej uvedenú v odseku 10. tohto rozhodnutia, ktorá označila názor súdu\nprvej inštancie, že zhotovenie cesty spoločnosťou TRNAX SLOVAKIA s.r.o. nebolo spochybnené,\nza nesprávny, nakoľko zhotovenie cesty spoločnosťou TRNAX SLOVAKIA s.r.o. je spochybnené\nvýpoveďou svedka N.. G. N., a tiež faktúra č. XXXXXXXXX vystavená spoločnosťou ABSOLUT REALITY\ns.r.o. pre spoločnosť DUFOUR YACHTS na sumu 157.000,- Eur za zhotovenie inžinierskych sietí a\ncesty v projekte Kraľovianky, ku ktorej bol predložený aj kontrolný výkaz, vyhodnotil odvolací súd ako\nnedôvodnú.\n30.1. Zhotoviteľ môže pre vykonanie diela použiť tretie osoby, tzv. subdodávateľov. V prípade,\nak poverenie bude spočívať vo vykonaní určitej činnosti, t.j. v zhotovení diela, takýto vzťah medzi\nzhotoviteľom a subdodávateľom sa bude spravovať ustanoveniami zmluvy o dielo. Z ustanovenia § 538\nObchodného zákonníka ale nevyplýva, že ak by zhotoviteľ na zhotovenie diela použil ďalšiu osobu,\nich záväzkový vzťah musí kopírovať hlavný vzťah medzi zhotoviteľom a objednávateľom. To znamená,\nže zhotoviteľ pri poverení inej osoby na zhotovenie diela, uzatvára s poverenou osobou ďalšiu zmluvu\no dielo, avšak táto osoba nebude zodpovedať za vykonanie diela objednávateľovi zhotoviteľa, ale len\nzhotoviteľovi, ktorý je k nemu v postavení objednávateľa. Následne zhotoviteľ zodpovedá za vykonanie\ndiela v rozsahu, v ktorom dielo vykonala poverená osoba.\n30.2. S poukazom na dôkaz predložený žalovanou a to faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 01.10.2017\nna sumu 157.000,- Eur, splatná dňa 15.10.2017, vystavená spoločnosťou ABSOLUT REALITY s.r.o.\npre spoločnosť JG Trading s.r.o. (neskôr vedená v obchodnom registri ako DUFOUR YACHTS) za\nzhotovenie inžinierskych sietí a cesty v projekte Kraľovianky (č.l. 145), odvolací súd má zato, že\npredmetnú faktúru nemožno žiadnym spôsobom spárovať s faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 10.07.2018\nna sumu 185.000,- Eur vystavenú spoločnosťou BlueSail Slovakia s.r.o. ako dodávateľ pre žalobcu ako\nobjednávateľa za zhotovenie inžinierskych sietí a cesty v projekte Kraľovianky (č.l. 107). Vzhľadom\nna uvedené súd prvej inštancie tak správne konštatoval skutočnosť, ktorú mal doloženú stavebným\ndenníkom s fotodokumentáciou, že cesta v projekte Kraľovianky bola zhotovená spoločnosťou TRNAX\nSLOVAKIA s.r.o., a na svedeckú výpoveď N.. G. N., neprihliadal s poukazom na silu dôkazných\nprostriedkov.\n31. Námietku žalovanej uvedenú v odseku 11. tohto rozhodnutia, keď názor súdu prvej inštancie,\nže žalovaná preukázala len vybudovanie inžinierskych sietí, keďže cesta v dokladoch predložených\nžalovanou nebola uvedená, ani rozpočtovaná, označila ako nesprávny, vyhodnotil odvolací súd ako\nnedôvodnú a odkazuje na predchádzajúci odsek 30. tohto rozhodnutia.\n32. S námietkou žalovanej uvedenú v odseku 12. tohto rozhodnutia, ktorá poukázala na skutočnosť,\nže spoločnosť TRNAX Slovakia s.r.o. mala za rok 2017 výnosy z hospodárskej činnosti spolu vo výške\n2.000,- Eur ako tržby z predaja tovaru, čo súd prvej inštancie vyhodnotil tak, že žalovaná spochybnila len\nskutočnosť, či žalobca spoločnosti TRNAX Slovakia s.r.o. zaplatil, čo je dezinterpretáciou argumentácie\nžalovanej, sa odvolací súd nezaoberal, nakoľko pre posúdenie uplatneného nároku a to vydanie\nbezdôvodného obohatenia, nemá predmetná námietka opodstatnenie, nebola potreba sa s touto\nnámietkou osobitne vysporiadať. Podľa konštantnej judikatúry, súd nemusí dať odpoveď na všetky\notázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne\ndostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých\ndetailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú\njednu poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorá ju nastolila. Je však nevyhnutné, aby súd reagoval\nna podstatné a relevantné argumenty strán sporu (napr. rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS\n251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09).\n33. Pokiaľ ide o samotný právny nárok uplatnený žalobcom, odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie\ndospel k názoru, s poukazom na všetky vyššie uvedené skutkové okolnosti, že na strane žalovanej došlo\nk vzniku bezdôvodného obohatenia (získanie finančných prostriedkov bez právneho dôvodu) ktoré je\npovinná vydať. Zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie je objektívna a predpokladom jej vzniku nie je\nprotiprávny úkon obohateného ani jeho zavinenie, podstatné je iba to, že stav obohatenia fakticky vznikol\n(rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 33Odo/882/2006 zo dňa 24.06.2008). V konaní\nnebolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou (v spojení so zmluvou o postúpení pohľadávky zo\ndňa 25.03.2020 resp. zo dňa 04.09.2020) došlo k uzavretiu zmluvy o dielo za účelom výstavby cesty\nv projekte Kraľovianky a v konaní nebola preukázaná ani skutočnosť, že žalovaná resp. spoločnosť\n\nDUFOUR YACHTS pre žalobcu zhotovila cestu v projekte Kraľovianky. Výšku bezdôvodného obohatenia\nžalobca preukázal platbami na účet žalovanej dňa 04.03.2020 v sume 10.000,- Eur, dňa 28.04.2020 v\nsume 5.000,- Eur, dňa 06.05.2020 v sume 5.000,- Eur, dňa 04.06.2020 v sume 25.000,- Eur, t.j. spolu vo\nvýške 45.000,- Eur a to bez právneho dôvodu, keďže žiadna z týchto platieb sa netýka opravnej faktúry\nč. XXXXXXXXX zo dňa 01.08.2020, splatná dňa 15.08.2020 na sumu 45.000,- Eur a ani na žiadnu inú\nfaktúru vystavenú žalovanou resp. spoločnosťou DUFOUR YACHTS.\n33.1. Obranu žalovanej ohľadom jednostranného započítania pohľadávky zo dňa 25.09.2020,\nvyplývajúcej z opravnej faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 01.08.2020 na sumu 45.000,- Eur, splatnej dňa\n15.08.2020 vo vzťahu k prijatým platbám na účet žalovanej dňa 04.03.2020 v sume 10.000,- Eur, dňa\n28.04.2020 v sume 5.000,- Eur, dňa 06.05.2020 v sume 5.000,- Eur, dňa 04.06.2020 v sume 25.000,Eur, t.j. spolu vo výške 45.000,- Eur (č.l. 17), vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú. V tejto súvislosti\nodvolací súd apeluje na vyhodnotenie opravnej faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 01.08.2020 uvedené v\nodsekoch 27.2., 27.3. a 28. tohto rozhodnutia a na ne v celom rozsahu odkazuje.\n34. Súd prvej inštancie dostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie, jeho zdôvodnenie ako celok spĺňa\nparametre zákona na odôvodnenie rozsudku, je v ňom totiž dostatočne vysvetlené z ktorých dôkazov pri\nrozhodovaní vychádzal aj ako vec - zistený skutkový stav - právne posúdil. Za odňatie možnosti konať\npred súdom v žiadnom prípade nemožno považovať to, že súd neodôvodnil svoje rozhodnutie podľa\npredstáv, či požiadaviek strany, ktorá je nespokojná s právnymi závermi, tým nemohlo dôjsť k porušeniu\npráva žalovanej na spravodlivý súdny proces. Odvolací súd v tejto súvislosti upriamuje pozornosť na\nrozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 218/2010, podľa ktorého do práva na spravodlivý súdny\nproces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi,\nnavrhovaním a hodnotením dôkazov. Právo na spravodlivý súdny proces neznamená ani právo na to,\naby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho\npožiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a slobôd nepatrí ani právo účastníka konania vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním\nnavrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných\ndôkazov (I. ÚS 97/97), resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných\npredpisov, ktorý predkladá účastník konania (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03). Súd tiež nemusí dať odpoveď\nna všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do\nvšetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného\nsúdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že\nz tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03).\n35. Odvolací súd poukázaním na obsah odôvodnenia napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie\ndospel k záveru, že súd dal jasnú a zrozumiteľnú odpoveď na všetky právne a skutkovo relevantné otázky\nsúvisiace s predmetom súdnej ochrany, ktoré sporové strany v konaní nastolili. V napadnutom rozhodnutí\nsúd prvej inštancie vysvetlil, ako dospel k záveru svojho rozhodnutia v spojení s náležitou aplikáciou\nprávnych predpisov, jasne ozrejmil, ako sa vysporiadal s argumentami sporových strán ktoré mali pre\nrozhodnutie podstatný význam. Iba skutočnosť, že žalovaná sa s právnym názorom súdu prvého stupňa\nnestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti súdneho rozhodnutia\na ani nemôže byť dôvodom na vyslovenie porušenia základného práva žalovanej na spravodlivý proces.\nNa základe uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa\n§ 387 ods. 1, ods. 2 CSP, potvrdil.\n36. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení\ns § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania\nrozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).\n37. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).\n\nPoučenie:\nProti rozsudku odvolacieho súdu nie je prípustné odvolanie.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval\nako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v\nplnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už\nprv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca\nalebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces. (§ 420 CSP)\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP)\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 2 CSP)\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom\nplnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok\nodvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok\nminimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo\npohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen\na) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1, 2 CSP)\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 424 CSP)\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je\npodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427\nods. 1, 2 CSP)\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom. (§ 429 ods. 1 CSP)\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za\nňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s\nochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo\nzriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom\nzaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec\nalebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 ods. 2 CSP)\n\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení. (§ 431 ods. 1 CSP)\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. (§ 431 ods. 2 CSP)\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci. (§ 432 ods. 1 CSP)\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. (§ 432 ods. 2 CSP)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/8/2021", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:38455d0e-0120-482d-9483-058f8f771da3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.24.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 24/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/2019 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 552, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.24.2019.1"}, {"guid": "ussr:93d8b1b9-3f0e-4422-a316-97a62edd9ade", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.131.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 131/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 131/2017 z 12. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-12", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.131.2017.1"}, {"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "ussr:80854d00-546c-48e8-9c1b-0ad3bf854400", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/08 z 12. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-12", "citacie_n": 255, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80854d00-546c-48e8-9c1b-0ad3bf854400"}, {"guid": "ussr:8bedd595-bb99-485f-9fe5-7d6e70226d6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/07 z 21. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-21", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8bedd595-bb99-485f-9fe5-7d6e70226d6b"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 95/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 95/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 1498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61"}, {"guid": "ussr:ed096500-7fd8-47cd-a723-8af3bbe2fd47", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 209/04 z 20. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-20", "citacie_n": 316, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed096500-7fd8-47cd-a723-8af3bbe2fd47"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "93bb1022-1aa5-4a5e-aef8-423d5c2b73d3:074a660a-1ccb-4a08-a74c-5e0960581f59", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:1211228548.1", "spisova_znacka": "7Cdo/215/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/215/2021 z 31. 1. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-01-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:1211228548.1"}], "citovane_v": []}