{"guid": "09226f40-e451-44b7-8679-3a5181bb7bf1:0a4116ed-5e05-4dab-bce6-176c7f762ae8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6120319309.2", "spisova_znacka": "4Cob/24/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/24/2024 z 11. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 11. decembra 2025, sp. zn. 4Cob/24/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:6120319309.2", "identifikacne_cislo": "6120319309", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2025-12-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a4116ed-5e05-4dab-bce6-176c7f762ae8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6120319309.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6120319309.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6120319309.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4Cob/24/2024\n6120319309\n11. 12. 2025\nJUDr. Elena Kúšová\nECLI:SK:KSBA:2025:6120319309.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek\nsenátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovič v právnej veci žalobcu: SPP - distribúcia, a.s.,\nPlátennícka 19013/2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 910 739, zastúpený: Mgr. Miroslav Hanec, advokát,\nDolné Rudiny 8, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Akarmig s. r. o., Vrbová nad Váhom 152, 946 65 Vrbová\nnad Váhom, IČO: 44 810 253, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ing. Vajliková, s. r. o., Ul. biskupa\nKirálya 6,\n945 01 Komárno, IČO: 47 251 395, o zaplatenie 16.329,85 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného\nproti rozsudku Okresného súdu Komárno č.k. 5Cb/93/2020-325 zo dňa\n14. novembra 2023, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Komárno č.k. 5Cb/93/2020-325\nzo dňa 14. novembra 2023 p o t v r d z u j e .\nŽalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. výrokom žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu\nv sume 16.329,85 eur, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 16.329,85 eur od 05.03.2019\ndo zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,- eur, všetko do troch dní po právoplatnosti\nrozsudku. II. výrokom žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v pomere 100 %.\nV odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 16.329,85\neur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania titulom pohľadávky za neoprávnený odber zemného\nplynu podľa § 82 ods. 1 písm. d) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike.\nŽalovaný v odpore podanému proti vydanému platobnému rozkazu poukázal na to, že žalobu považuje\nza nedôvodnú a žiada ju v celom rozsahu zamietnuť. Nárok žalobcu neuznal čo do dôvodu aj výšky,\nnakoľko žalobca si uplatňuje voči žalovanému niečo, na čo mu nevznikol nárok. Rovnako tak namietal\npríslušenstvo k nedôvodne uplatnenej pohľadávke žalobcu, náklady spojené s uplatnením pohľadávky\na všetky trovy konania, ktorých vznik zavinil žalobca, preto je povinný ich znášať sám. Žalovaný\nzásadne poprel, že by akýmkoľvek spôsobom manipuloval s plynomerom a že by plynomer porušil. Zo\nzápisu pracovníka žalobcu zo dňa 04.09.2018 nevyplýva, že dôvodom demontáže plynomeru malo byť\npodozrenie, že bola porušená plomba. Z výpočtu výšky škody žalobcu vyplýva, že výška škody bola\nstanovená z absolútne nereálnych vstupných údajov, keď žalobca vychádzal z obdobia od 08.12.2017\ndo 03.09.2018, počas ktorého mal každý deň počas prevádzkových hodín používať nielen spotrebiče\nna varenie, ale aj plynové vykurovanie, čo je nezmysel. Plynový kotol sa používa len vo vykurovacom\nobdobí, a nie počas celého roka, ako to vo svojom výpočte uvádza žalobca. Nie je zrejmé ani to,\nprečo určil žalobca začiatok neoprávneného odberu plynu na deň 8.12.2017. Namietal, že Znalecký\nposudok č. 95/PL-2019 Ing. Petra Lešku neobsahuje všetky predpísané náležitosti znaleckého posudku\n\nupravené v § 17 zákona o znalcoch. Zároveň, z predloženého znaleckého posudku je zrejmé, že\nznalecká doložka je neúplná, nakoľko neobsahuje identifikačné údaje znalca. Ak právny úkon nespĺňa\nformálne náležitosti, je absolútne neplatný. Mal za to, že žalobca súdu nepredložil žiadne akceptovateľné\ndôkazy na preukázanie žalobného nároku, nakoľko ním predložený znalecký posudok ako jediný dôkaz\nnemôže súd akceptovať s poukazom na absenciu formálnych požiadaviek posudku, ktoré sú zákonom\nupravené.\nSúd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní vydal vo veci rozsudok dňa 14.12.2020, ktorým žalobu\nžalobcu zamietol. Na základe podaného odvolania žalobcu, odvolací súd (pozn. Krajský súd v Nitre)\nuznesením č.k. 26Cob/18/2022-287 zo dňa 18.05.2023 uvedený rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a\nvec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom.\nSúd prvej inštancie následne vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.10.2023, na ktorom vykonal dôkaz\nvýsluch svedka - znalca Ing. Petra Leška, znalca z odboru kriminalistiky, odbor mechanoskopia (viď bod\n8. odôvodnenia napadnutého rozsudku).\nNa základe doplneného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver: Plyn bol\nodoberaný na odbernom mieste: J.. L.. O. XXXX (H.S.), XXX XX O.. Pri kontrole odberného miesta\ndňa 04.09.2018 žalobca nadobudol podozrenie, že žalovaný odoberá zemný plyn meradlom, na ktorom\nbolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii - plomba. Plynomer bol demontovaný a\nodoslaný na odborné posúdenie znalcovi. Znaleckým posudkom č. 95/PL-2019 zo dňa 12.02.2019\nznalec Ing. Peter Leška potvrdil porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii. Na str.\n6 znaleckého posudku, v ktorom na otázku, či bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej\nmanipulácii, uvádza odpoveď: „Na základe zistených skutočností môžem s pravdepodobnosťou\nblížiacou sa k istote predpokladať, že pôvodné zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii bolo\nporušené odstránené a nahradené inou plombou.“ Zmluvným odberateľom na vyššie uvedenom\nodbernom mieste bol žalovaný. Spôsob výpočtu škody spôsobenej prevádzkovateľovi distribučnej siete\nza určené obdobie neoprávneným odberom plynu je stanovený vyhláškou Ministerstva hospodárstva SR\nč. 449/2012 Z. z. Dňa 18.02.2019 žalobca žalovanému ako odberateľovi vyúčtovali škodu spôsobenú\nneoprávneným odberom zemného plynu za obdobie od 08.12.2017 do 03.09.2018, určenú podľa cit.\nvykonávacieho predpisu vo výške 16.329,85 eur - Vyúčtovanie č. 9000317525, splatné dňa 04.03.2019.\nPrílohou vyúčtovania bol výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu zo dňa\n13.02.2019. Dňa 18.05.2020 odoslal žalobca žalovanému predžalobnú výzvu na bezodkladnú úhradu\npohľadávky zo dňa 15.05.2020, ktorú istinu žalovaný nezaplatil.\nSúd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 76 ods. 1, 8, 11, § 82 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona\nč. 251/2012 o energetike (ďalej len „ZoE“), § 420 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej\nlen „Občiansky zákonník“), § 1 vyhlášky č. 449/2012 Z. z., § 369 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný\nzákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), § 153 ods. 1, § 186 ods. 1, § 255, § 262 ods. 2 zákona č.\n160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).\nDal do pozornosti, že zodpovednosť za škodu pri neoprávnenom odbere plynu je v právnom poriadku\nkoncipovaná ako zodpovednosť objektívna, a teda súd neskúma zavinenie zodpovednostného subjektu.\nAvšak aj pri objektívnej zodpovednosti za spôsobenú škodu musí súd primárne skúmať, či prišlo k\nprotiprávnemu úkonu, v danom prípade k neoprávnenému odberu plynu, musí vzniknúť skutočná škoda,\npričom musí byť preukázaná príčinná súvislosť medzi neoprávneným odberom a vznikom škody. Ani\nkoncepcia objektívnej zodpovednosti za neoprávnený odber plynu v zmysle § 82 ods. 1 písm. d) ZoE,\nktorú v konečnom dôsledku nepopieral ani žalovaný v tomto konaní, neznamená, že súd rezignuje\nna preukázanie skôr uvedených základných predpokladov zodpovednostného vzťahu a automaticky\npristúpi k určeniu výšky škody. Práve preukázanie uvedených skutočností v konaní zaťažuje žalobcu.\nŽalobca svoj nárok v konaní vyvodzoval z titulu náhrady škody, vychádzajúc primárne zo záverov\nznaleckého posudku vypracovaného znalcom Ing. Petrom Leškom. Žalovaný v priebehu konania\npopieral závery znaleckého posudku, keď namietal okrem formálnych nedostatkov posudku aj záver\nznalca o neoprávnenom odbere plynu z dôvodu pozmeňovania overovacích znakov na merači. Znalec v\nznaleckom posudku konštatoval, že na základe optického skúmania môže potvrdiť, že sporné odtlačky\nčeľustí plombovacích klieští a kontrolné odtlačky neboli vytvorené čeľusťami toho istého nástroja. Nezistil\npoškodenie, ako ani prítomnosť lepiacej hmoty na plombách osadených v kryte číselníka meradla.\nNa základe zistených skutočností môže s pravdepodobnosťou blížiacou sa k istote predpokladať, že\npôvodné zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii bolo porušené - odstránené a nahradené inými\nplombami. Optickým skúmaním označení, ktoré boli vytvorené čeľusťami plombovacích klieští zistil\nobsahovú zhodu, tvarovú a rozmerovú nezhodu špecifických znakov sporných a kontrolných odtlačkov.\n\nNezistil poškodenie plomb osadených v kryte číselníka meradla. Nezistil výrazné poškodenie krytu, ako\nani meradla. Iné skutočnosti meraním nezistil. Znalec pri výsluch pred súdom potvrdil svoje závery\nuvedené v znaleckom posudku. Poukázal na to, že meradlo mu osobne doručil pracovník žalobcu v\nneporušenom obale. Samotné meradlo bolo uložené v jeho skladovacích priestorov do doby vykonania\nznaleckého skúmania. Pred začatím skúmania najprv skúmal a kontroloval neporušenie obalu, v ktorom\nmu doručili meradlo. Kontrolné odtlačky získal znalec od SPP distribúcia a boli tri. Je o tom vyhotovený\nprotokol. Uvedené odtlačky používa dodnes. Samotné skúmanie robil pod mikroskopom. Napriek tomu,\nže v posudku porovnal odtlačok z doručeného meradla iba s jedným odtlačkom prevzatého od SPP\ndistribúcia, v skutočnosti ich porovnal so všetkými troma a z tých troch prevzal najpravdepodobnejší\nodtlačok (naviac podobajúci) a tam vykonal skúmanie doručeného odtlačku na meradle. Kryt číselníka\nnevykazoval známky poškodenia. Samotnú plombu vybral znalec z meradla za účelom skúmania tak, že\npri „drieku“ ich nožom prereže na dve časti a dostáva neporušenú dolnú i hornú časť plomby, nakoľko\nnemôže byť plomba poškodená, je to vo forme nitovania. Plomba je vyhotovená pravdepodobne z olova.\nOriginál plomby je niektorá z tých troch, doručená SPP distribúcia. Predmetný merač bol vyrobený v\nr. 2004 a na základe zákona musela byť vykonaná kontrola merača ciachovaním, niektorou zložkou\nžalobcu, buď v Bratislave, alebo v Spišskej Belej a opätovne označená plombou. Z toho vyplýva, že\nplombu osádza žalobca prostredníctvom niektorých svojich organizačných zložiek.\nSúd prvej inštancie konštatoval, že doplneným dokazovaním, a to výsluchom znalca, došlo k odstráneniu\nrozporov v znaleckom posudku vytknutých žalovaným. Znalec popísal postup pri spracovaní posudku,\na to od momentu prevzatia meracieho zariadenia až po jeho vrátenie žalobcovi. Znalec potvrdil, že\noriginál odtlačkov prevzal od žalobcu a pri ich skúmaní na spornom meradle použil najviac podobajúce\nskúmaným odtlačkom. Po takto doplnenom dokazovaní mal súd za preukázané, že žalobca splnil svoju\ndôkaznú povinnosť na preukázanie neoprávneného odberu plynu s meradlom na ktorom boli pozmenené\noverovacie znaky žalovaným. Po ustálení otázky porušenia právnej povinnosti žalovaným, súd skúmal\nsplnenie ďalších podmienok náhrady škody.\nUviedol, že žalobca si svoj nárok voči žalovanému uplatnil titulom neoprávneného odberu plynu\ncestou nelegálnej odbočky teda bez určeného meradla. Súd vychádzajúc z čl. 2 ods. 2 základných\nprincípov CSP poukázal na závery rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Obdo 51/2017.\nVychádzajúc z uvedeného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR v predmetnej veci súd prvej inštancie\nkonštatoval objektívnu zodpovednosť odberateľa za takýto odber a ním spôsobenú škodu, kedy\nodberateľ zodpovedá za to, že nameraný plyn odoberal. Pri ustálení výšky škody vychádzal z § 1 ods. 10\nv spojení s ods. 1 - 11 a 14 Vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 449/2012 Z. z. Celková výška škody\nspôsobenej neoprávneným odberom plynu na odbernom mieste žalovaného v súčte predstavuje sumu\n16.329,85 eur. Poukazujúc na vyššie uvedený záver, súd návrhu žalobcu vyhovel a nakoľko sa žalovaný\nso zaplatením peňažného dlhu dostal do omeškania, žalobcovi priznal i zákonné úroky z omeškania od\nnasledujúceho dňa po splatnosti až do jeho skutočného zaplatenia.\n2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Svoje podanie\nodôvodnil tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP, súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP.\nPoukázal na to, že žalobca sa žalobou domáha náhrady škody, ktorú mal žalovaný žalobcovi spôsobiť\nneoprávneným odberom zemného plynu s poukazom na § 82 ods. 1 písm. d) ZoE, pričom výšku\nžalovanej škody opiera o § 82 ods. 3 ZoE. Svoj nárok žalobca opieral o znalecký posudok vypracovaný\nznalcom Ing. Leškom, ktorým súd považoval za preukázané, že pôvodné zabezpečenie meradla proti\nneoprávnenej manipulácii bolo porušené - odstránené a nahradené inou plombou. Predmetný argument\nsúdu prvej inštancie považoval odvolateľ za nesprávny a takto zistený skutkový stav za v rozpore s\nvykonaním dokazovaním. Závery znaleckého posudku považoval za dôkaz právne irelevantný a bez\nakejkoľvek výpovednej hodnoty, ktorý nemôže byť podkladom pre spravodlivé súdne rozhodnutie. Dal\ndo pozornosti, že jeho procesná obrana v konaní spočívala aj v poukázaní na absenciu formálnych\nnáležitostí znaleckého posudku, ktorý mal žalobca predložiť spolu so žalobou, avšak k uvedeným\nvýhradám súd prvej inštancie nevenoval žiadnu pozornosť. Namietal, že Znalecký posudok č. 95/\nPL-2019 Ing. Petra Lešku neobsahuje všetky predpísané náležitosti znaleckého posudku upravené\nv 209 CSP a § 17 zákona o znalcoch, nakoľko nespĺňa ani požiadavku v zmysle ods. 2 citovaného\nustanovenia, ktorý ukladá povinnosť jednotlivé strany znaleckého posudku podaného v listinnej podobe\n\nzviazať a zošiť šnúrou, voľné konce šnúry prekryť nálepkou, ktorú znalec opatrí odtlačkom svojej\núradnej pečiatky. Taktiež z predloženého znaleckého posudku je zrejmé, že znalecká doložka je neúplná,\nnakoľko neobsahuje identifikačné údaje znalca. Ďalej, v bode 2 znaleckého posudku znalec uvádza, že\núčelom vypracovania posudku je potvrdenie neoprávneného odberu plynu podľa § 82 ods. 1 písm. d)\nZoE, hoci podľa názoru žalovaného na vyslovenie a potvrdenie takéhoto záveru je kompetentný iba súd,\nnie znalec. Poukázal na to, že v konaní znalec uviedol počas výsluchu, že mu mal žalobca odovzdať\n3 kontrolné odtlačky, hoci samotný žalobca na pojednávaní dňa 16.11.2021 (pred výsluchom znalca)\nuviedol, že znalec mal od neho obdržať 13 ks odtlačkov. Ďalej odvolateľ uviedol, že v konaní poukázal\nna skutočnosť, že znalcovi neprislúcha zodpovedať právnu otázku, či bolo porušené zabezpečenie proti\nneoprávnenej manipulácii. Na vyslovenie jednoznačných záverov o tom, že bolo porušené zabezpečenie\nproti neoprávnenej manipulácii je príslušný Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR podľa\n§ 9 ods. 5 zákona o metrológii č. 142/2000. Predložený znalecký posudok znalca Ing. Lešku bol\nvypracovaný na základe požiadaviek žalobcu, pričom sporné odtlačky znalec porovnal s kontrolnými\nodtlačkami, ktoré mu odovzdal žalobca, znalec informácie priamo od výrobcu nezabezpečoval. Za tých\nokolností mal za to, že žalobcu ťažilo dôkazné bremeno, aby preukázal, kde sa nachádzalo meradlo od\n05.08.2014 (dátum overenia) až po dobu montáže, a takisto žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno, aby\npreukázal, že meradlo v čase montáže neobsahovalo spornú plombu. Mal za to, že v zmysle vykonaného\ndokazovania žalobcom predložený znalecký posudok nepreukázal hodnoverným spôsobom, že došlo k\nneoprávnenému odberu plynu. S poukazom na výsluch znalca, žalobcom predložený znalecký posudok\npovažoval za neprípustný aj vzhľadom na pomer znalca k žalobcovi, a pomer žalobcu ku spoločnosti,\nktorá ciachovala sporný plynomer. Z výsluchu znalca aj z iných konaní je možné jednoznačne ustáliť,\nže znalec už dlhú dobu spolupracuje (min. od roku 2012) so žalobcom, a táto skutočnosť mu bola pri\nzadávaní zákazky známa. Znalec mal odmietnuť vypracovať znalecký posudok z dôvodu jeho pomeru\nk žalobcovi. Posudok znalca žalovaný považoval za nezákonný dôkaz, ktorý nemôže byť relevantným\na hodnoverným podkladom na vyslovenie právneho záveru, že žalovaný neoprávnene odoberal plyn,\nnavyše jeho závery boli výsluchom znalca v konaní vyvrátené. Podotkol, že v konaní boli vykonané aj\nvýsluchy svedkov, ktorým súd v rozhodnutí nevenoval pozornosť. V tejto súvislosti poukázal na výsluchy\nsvedkov Y. O. a pracovníka žalobcu P. W., ktorú žalovaný považoval za nevierohodnú a tendenčnú\nukazujúc i na jeho vzťah k žalobcovi. Namietal, že súd prvej inštancie sa pri rozhodovaní zaoberal a riadil\niba skutkovými tvrdeniami žalobcu a všetky námietky žalovaného ignoroval, v napadnutom rozhodnutí\nsa s nimi vôbec nevysporiadal.\nŽalovaný zdôraznil, že v záverečnom návrhu poukázal aj na nález Ústavného súdu SR III.ÚS 114/2020\nzo dňa 09.03.2021, ku ktorému súd nezaujal žiadne stanovisko, ako aj na uznesenie Najvyššieho súdu\nSR sp. zn. 6Cdo 29/2017 zo dňa 24.01.2018. Zastával názor, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno\nna preukázanie toho, že žalovanému bolo namontované meradlo s takým overením, ktoré zodpovedá\npožiadavkám.\nOdvolateľ mal za to, že na základe vykonaného dokazovania neboli naplnené podmienky vzniku\nzodpovednosti za škodu, nakoľko nebol preukázaný neoprávnený odber plynu, ani vznik skutočnej\nškody, ani kedy a či vôbec došlo k poškodeniu plynomeru, pričom z ustanovení zákona o energetike\nvyplýva, že odberateľ je povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Dodal, že žalobca súdu\nnepredložil žiadne akceptovateľné dôkazy na preukázanie žalobného nároku, nakoľko ním predložený\nznalecký posudok ako jediný dôkaz nemôže súd akceptovať s poukazom na nestrannosť a zaujatosť\nznalca, a vzhľadom na absenciu formálnych požiadaviek posudku, ktoré sú zákonom upravené.\nPodotkol, že podľa § 265 Obchodného zákonníka platí, že výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami\npoctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu. S poukazom na 220 CSP mal za to, že\nnapadnutý rozsudok nespĺňa zákonom dané atribúty na jeho obsah, pretože súd prvej inštancie v\nodôvodnení rozhodnutia neuviedol dôvody, pre ktoré sa nezaoberal námietkami žalovaného týkajúcimi\nsa výhrad k znaleckému posudku. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia súdu tak považoval za\nnedostatočné a nepresvedčivé a vydaný rozsudok za nepreskúmateľný. Namietal i rozporuplnosť a\nzmätočnosť napadnutého rozsudku. Okrem toho odvolateľ namietal aj zásah do základného práva na\nsúdnu ochranu podľa čl. 36 ods. 1 listiny a čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. do práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v príčinnej súvislosti s procesným postupom súdu prvej inštancie,\nkeď vykonal dokazovanie znaleckým posudkom, ktorý neobsahuje zákonom predpísané náležitosti.\nS poukazom na uvedené žalovaný navrhol, aby odvolací súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako\nnedôvodnú a priznal žalovanému právo na náhradu trov konania v plnej výške.\n3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu dňa 20.01.2024. Uviedol,\nže tvrdenia žalovaného uvedené v odvolaní ho nezbavujú objektívnej zodpovednosti za neoprávnený\n\nodber plynu podľa § 82 ods. 1 písm. d) ZoE. Odvolanie žalovaného obsahuje len jeho subjektívne\ndojmy, pocity a nepravdivé tvrdenia, na základe ktorých hodnotí preukázané skutočnosti v konaní\na spochybňuje napadnuté rozhodnutie, pričom neuviedol žiadne zákonné a relevantné dôvody\nnesprávnosti napadnutého rozhodnutia. Uviedol, že aktuálne rozhodnutia Ústavného súdu SR (vydané\npo spornom náleze ÚS SR 114/2020) potvrdzujú právny názor žalobcu. Bez výhrad akceptujú závery\nznaleckých skúmaní, potvrdzujú objektívnu zodpovednosť žalovaného, vznik škody ako aj potvrdzujú\nsprávnosť postupu pri výpočte škody, ktorý použil žalobca a potvrdzujú doterajšiu rozhodovaciu prax\nNajvyššieho súdu SR v oblasti neoprávnených odberov zemného plynu ako ustálenú rozhodovaciu\nsúdnu prax, ktorú nemožno ignorovať. Citovaný nález 114/2020 nemožno aplikovať na podnikateľské\nsubjekty, jeho predmetom bolo posudzovanie neoprávneného odberu fyzickou osobou, nepodnikateľom\na skutkové okolnosti boli zásadne odlišné. Zdôraznil, že Znalecký posudok č. 95/PL-2019 spĺňal všetky\nzákonom dané náležitosti. Znalecký posudok sa zviazaný nedá zaslať elektronickými prostriedkami,\nbol preto súdu doručený elektronicky, podpísaný kvalifikovaným elektronickým podpisom znalca a\nobsahoval aj znaleckú doložku. Na pojednávaní bolo umožnené súdu a žalovanému nahliadnuť do\noriginálu posudku, ktorý je riadne zviazaný a obsahuje doložku znalca, ktorou potvrdzuje, že si je vedomý\nnásledkov vedomého vypracovania nepravdivého znaleckého posudku. Žalobca podporne poukázal na\nrozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 31Cob/36/2018. Dal do pozornosti, že znalec, ktorý vypracoval\npredmetný posudok, skúma plomby a pečate. Poškodením porušením plomby meradlo automaticky,\nv súlade so zákonom o metrológii stráca platné overenie a dochádza k porušeniu zabezpečenia proti\nneoprávnenej manipulácii. Na základe uvedeného, pokiaľ optickým skúmaním znalec zistí poškodenie/\nporušenie plomby, ktorá tvorí zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, je kompetentný konštatovať,\nže zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii bolo porušené. Relevantným dôkazom v tomto\nprípade nie je výsledok metrologickej skúšky, ako účelovo tvrdí žalovaný. Rovnaký názor vyslovil aj\nNajvyšší súd SR v uznesení 4Cdo/106/2020. Porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii\nsa preukazuje znaleckým posudkom, čo je uvedené aj v rozsudku KS Trnava 31Cob/36/2018. V\nsúvislosti s vyhodnotením znaleckého posudku vyhotoveného Ing. Petrom Leškom žalobca poukázal aj\nna rozhodnutia Krajského súdu Trnava v konaní pod sp. zn. 10CoCsp/75/2022, potvrdzujúci rozsudok\nzo dňa 28.06.2023, ako aj v konaní sp. zn. 24CoCsp/66/2022 potvrdzujúci rozsudok zo dňa 08.02.2023.\nPoukázal aj na rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 31Cob/36/2018, ktorý v obdobnej veci zaujal\nstanovisko v prospech žalobcu a taktiež na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/32/2022, ako\naj na ďalšie rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, v ktorých bola problematika neoprávnených odberov\nzemného plynu podľa totožnej skutkovej podstaty (§ 82 ods. 1 písmeno d/ ZoE) riešená a ktoré tvoria\nustálenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR. Napadnuté rozhodnutie považoval za správne,\nzákonné a riadne odôvodnené. Záverom odkázal na svoje predchádzajúce vyjadrenia a judikatúru\npredloženú počas konania. Žalobca mal za to, že preukázal, že na odbernom mieste dochádzalo\nk neoprávnenému odberu zemného plynu podľa ustanovenia § 82 ods. 1 písm. d) ZoE meradlom\ns porušeným zabezpečením proti neoprávnenej manipulácii a dostačujúco preukázal aj objektívnu\nzodpovednosť žalovaného, vznik škody ako aj správnosť výpočtu škody a príčinnú súvislosť. Na základe\nuvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil a priznal žalobcovi náhradu trov\nodvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n4. Ďalšie vyjadrenie podané nebolo.\n5. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“), preskúmal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a\n§ 380 CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s\n§ 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke Krajského súdu\nv Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a dôvodmi odvolania žalovaného\nodvolací súd dospel k záveru, že neboli naplnené odvolacie dôvody.\n6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne\nsprávne.\n7. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 1 CSP v zásade stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia Okresného súdu Komárno č.k. 5Cb/93/2020-325 zo dňa\n14. novembra 2023, pretože vo výroku vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný\nneargumentuje žiadnymi skutočnosťami a dôkazmi, ktoré by mali za následok zmenu alebo zrušenie\ndaného rozhodnutia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým\n\nrozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť\niné právne hodnotenie stavu veci. Na zdôraznenie správnosti napádaného rozhodnutia uvádza odvolací\nsúd nasledovné:\n8. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 16.329,85 eur s príslušenstvom titulom\nnáhrady škody za neoprávnený odber zemného plynu podľa\n§ 82 ods. 1 písm. d) ZoE vo výške stanovenej vyhláškou Ministerstva hospodárstva SR č. 449/2012 Z.\nz. Okresný súd Komárno vo veci prvýkrát rozhodol rozsudkom č.k. 5Cb/93/2020-233 dňa 14.12.2020,\nktorým žalobu žalobcu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100\n%. Na základe odvolania podaného žalobcom Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 26Cob/18/2022-287\nzo dňa 18.05.2023 uvedený rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Po\ndoplnení dokazovania a opätovnom prejednaní veci súd prvej inštancie dospel k záveru o dôvodnosti\nžaloby, preto žalobe vyhovel a I. výrokom napadnutého rozsudku žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi\nistinu v sume 16.329,85 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 16.329,85 eur od\n05.03.2019 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,- eur, všetko do troch dní\npo právoplatnosti rozsudku, II. výrokom žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v pomere\n100 %. Žalovaný s uvedeným záverom nesúhlasil a rozsudok súdu prvej inštancie napadol odvolaním\nnamietajúc odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f), h), d), b) CSP, pričom žiadal, aby odvolací\nsúd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú a priznal žalovanému náhradu trov konania v plnej\nvýške.\n9. Odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou odvolateľa, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia\nnedáva odpoveď na niektoré námietky žalovaného uplatnené v priebehu konania. Poukazuje však na\nskutočnosť, že rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo už raz odvolacím súdom (pozn. Krajským súdom\nv Nitre) zrušené, vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd (teraz Krajský\nsúd v Bratislave) koná a rozhoduje o odvolaní proti novému rozhodnutiu súdu prvej inštancie a v zmysle\n§ 390 CSP je za danej situácie povinný rozhodnúť v danej veci. Odvolací súd preto v ďalšom texte\ntohto rozhodnutia odôvodnil svoje právne závery a skutočnosti, ktoré ho viedli k záveru o nenaplnení\nodvolacích dôvodov zo strany žalovaného a o potrebe predmetné rozhodnutie potvrdiť, nakoľko vykazuje\nznámky vecnej správnosti.\n10. Odvolací súd uvádza, že žalobca si žalobou uplatňuje nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla\npodľa § 82 ods. 1 písm. d) ZoE za neoprávnený odber plynu na odbernom mieste J.. L.. O. XXXX\n(H.Š.), XXX XX O.. Zmluvným odberateľom na uvedenom odbernom mieste bol žalovaný. Pri kontrole\nodberného miesta dňa 04.09.2018 žalobca nadobudol podozrenie, že žalovaný odoberá zemný plyn\nmeradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii - plomba. Plynomer\nbol demontovaný a odoslaný na odborné posúdenie znalcovi. Znalec Ing. Peter Leška v Znaleckom\nposudku č. 95/PL-2019 zo dňa 12.02.2019 konštatoval, že na plombe osadenej v kryte číselníka sa\nnachádza označenie „14 - M40“. Znalec uviedol, že na základe optického skúmania môže potvrdiť,\nže sporné odtlačky čeľustí plombovacích klieští a kontrolné odtlačky neboli vytvorené čeľusťami toho\nistého nástroja. Nezistil poškodenie, ako ani prítomnosť lepiacej hmoty na plombe osadenej v kryte\nčíselníka meradla. Na základe zistených skutočností môže s pravdepodobnosťou blížiacou sa k istote\npredpokladať, že pôvodné zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii bolo porušené - odstránené a\nnahradené inou plombou. Optickým skúmaním označení, ktoré boli vytvorené čeľusťami plombovacích\nklieští zistil obsahovú zhodu, tvarovú a rozmerovú nezhodu špecifických znakov sporných a kontrolných\nodtlačkov. Nezistil poškodenie plomby osadenej v kryte číselníka meradla. Nezistil výrazné poškodenie\nkrytu, ako ani meradla. Iné skutočnosti meraním nezistil. Súd prvej inštancie konštatoval, že znalec pri\nvýsluchu pred súdom potvrdil svoje závery uvedené v znaleckom posudku. Znalec poukázal na to, že\nmeradlo mu osobne doručil pracovník žalobcu v neporušenom obale. Samotné meradlo bolo uložené v\njeho skladovacích priestorov do doby vykonania znaleckého skúmania. Pred začatím skúmania najprv\nskúmal a kontroloval neporušenie obalu, v ktorom mu doručili meradlo. Kontrolné odtlačky získal znalec\nod SPP distribúcia a boli tri. O vyššie uvedenom je vyhotovený protokol. Uvedené odtlačky používa\ndodnes. Samotné skúmanie robil mikroskopom. Zo záverov znalca uvedených v posudku v spojení s\nvyjadreniami znalca na pojednávaní má odvolací súd za to, že v konaní bolo preukázané, že žalobca\nsplnil svoju dôkaznú povinnosť na preukázanie neoprávneného odberu plynu s meradlom na ktorom\nbolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii podľa § 82 ods. 1 písm. d) ZoE.\n\n11. Pri uplatnenom nároku na náhradu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu podľa §\n82 ods. 1 písm. d) ZoE, zodpovednosť odberateľa plynu za neoprávnený odber plynu je objektívna\na je daná vtedy, ak odberateľ (žalovaný) v rozhodnom období odoberal plyn, ktorý bol meraný\nmeradlom s porušeným zabezpečením proti neoprávnenej manipulácii. V takomto prípade škoda\nvzniká samotným odberom plynu. Skutočnosť, že došlo k poškodeniu zabezpečenia meradla proti\nneoprávnenej manipulácii bola v konaní preukázaná znaleckým posudkom, v zmysle ktorého znalec\nskonštatoval, že sporné odtlačky čeľustí plombovacích klieští a kontrolné odtlačky neboli vytvorené\nčeľusťami toho istého nástroja a optickým skúmaním označení, ktoré boli vytvorené čeľusťami\nplombovacích klieští znalec zistil obsahovú zhodu, tvarovú a rozmerovú nezhodu špecifických znakov\nsporných a kontrolných odtlačkov a s pravdepodobnosťou blížiacou sa istote predpokladal, že pôvodné\nzabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii bolo porušené, t.j. odstránené a nahradené inou plombou.\nZávery znalca žalovaný v konaní relevantným spôsobom nevyvrátil, pričom znalec potvrdil poškodenie\nplomby. Podľa § 82 ods. 1 písm. d) v spojení s § 82 ods. 2 zákona tak žalovaný je zodpovedný za\nneoprávnené odoberanie plynu v predmetnom odbernom mieste a je povinný nahradiť žalobcovi škodu\nspôsobenú neoprávneným odberom plynu. Pri neoprávnenom odbere plynu meranom meradlom, na\nktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, škoda vzniká samotným odberom\nplynu (napr. uznesenie NS SR sp. zn. 4Cdo 106/2020).\n12. Žalovaný v odvolaní namietal formálne nedostatky Znaleckého posudku č. 95/PL-2019\nvypracovaného Ing. Petrom Leškom, ktorý žalobca predložil spolu so žalobou dôvodiac, že predmetný\nznalecký posudok neobsahuje všetky predpísané náležitosti znaleckého posudku § 17 zákona o\nznalcoch, nakoľko nespĺňa ani požiadavku v zmysle § 17 ods. 2 zákona o znalcoch, ktorý ukladá\npovinnosť jednotlivé strany znaleckého posudku podaného v listinnej podobe zviazať a zošiť šnúrou,\nvoľné konce šnúry prekryť nálepkou, ktorú znalec opatrí odtlačkom svojej úradnej pečiatky. Namietal tiež,\nže z predloženého znaleckého posudku je zrejmé, že znalecká doložka je neúplná, nakoľko neobsahuje\nidentifikačné údaje znalca. Odvolací súd v tomto smere uvádza, že hoci sa súd prvej inštancie s\nuvedenou argumentáciou nezaoberal, nemá vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia, pretože námietky\nžalovaného sú nedôvodné. Prílohou návrhu žalobcu na vydanie platobného rozkazu bol Znalecký\nposudok č. 95/PL-2019 Ing. Petra Leška v elektronickej forme. Následne žalobca doložil do súdneho\nspisu predmetný znalecký posudok v listinne forme so všetkými požadovanými náležitosťami (č.l. 216\nspisu). Znalecký posudok predložený žalobcom v listinnej podobe je zošitý šnúrou, voľné konce šnúry sú\nprekryté nálepkou, ktorú znalec opatril odtlačkom svojej úradnej pečiatky § 17 ods. 2 zákona o znalcoch\na rovnako tak obsahuje doložku v zmysle § 209 CSP o tom, že znalec si je vedomý následkov vedome\nnepravdivého znaleckého posudku. Čo sa týka obsahovej časti daného znaleckého posudku, ani tu\nodvolací súd nepovažoval odvolacie námietky žalovaného za dôvodné.\n13. Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že znalec nebol oprávnený zodpovedať otázku, či\nbolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii. V tejto súvislosti k argumentácii odvolateľa,\nktorý tvrdil, že na vyslovenie jednoznačných záverov o tom, že bolo porušené zabezpečenie proti\nneoprávnenej manipulácii je príslušný Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR podľa §\n9 ods. 5 zákona o metrológii č. 142/2000, dáva odvolací súd do pozornosti uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 4Cdo 106/2020 zo dňa 29.06.2021, v ktorom uviedol „Metrologickou skúškou sa\noverujú technické a metrologické vlastnosti prístroja, teda či prístroj „funguje“ v súlade s technickými a\nmetrologickými požiadavkami na daný druh prístroja (§ 15 ods. 1 zákona č. 142/2000 Z. z. o metrológii).\nAk meradlo pri overení (či už prvotnom alebo následnom) vyhovovalo, táto skutočnosť sa potvrdí\nvyznačením overovacej značky na ňom, inak sa vydá zamietací list, resp. overovacia značka sa z\nmeradla bezodkladne odstráni. Vykonanie takejto skúšky však nemá žiaden vplyv na zistenie, či so\nzabezpečením konkrétneho meradla bolo alebo nebolo neoprávnene manipulované. Z tohto dôvodu\nvýsledok metrologickej skúšky nemôže byť relevantným dôkazom, ktorý by preukazoval naplnenie\nznakov objektívnej stránky skutkovej podstaty neoprávneného odberu plynu v zmysle § 82 ods. 1\npísm. d) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, t. j. že žalovaný konal protiprávne tým, že porušil\nzabezpečenie (plombu) predmetného meradla proti neoprávnenej manipulácii, lebo platnosť overenia\nurčeného meradla zaniká, ak bola poškodená, pozmenená, odstránená alebo inak porušená overovacia\nznačka alebo zabezpečovacia značka (§ 15 ods. 6 písm. d) zákona č. 142/2000 Z. z. o metrológii). V\nsúlade s § 17 ods. 1 zákona č. 142/2000 Z. z. o metrológii, k následnému overeniu meradla dochádza\nvždy pri zániku platnosti overenia [§ 15 ods. 6 písm. b) až e)].“\n\n14. Vo vzťahu k ďalším námietkam odvolateľa voči znalcovi, jeho postupu resp. voči znaleckému\nposudku ako takému, odvolací súd poukazuje na to, že ak § 82 ods. 1 písm. d) ZoE viaže povinnosť\nnahradiť škodu na odber plynu meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti\nneoprávnenej manipulácii, alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom\nsiete. Procesnou povinnosťou žalobcu je potom preukázať poškodenie zabezpečenia proti neoprávnenej\nmanipulácii, avšak už nie vyvracať každú špekuláciu žalovaného. Žalovaný v podanom odvolaní\nneuviedol žiaden relevantný dôvod, svedčiaci o nedôveryhodnosti dotknutej osoby znalca, preto nebolo\nmožné ani túto odvolaciu námietku vyhodnotiť ako dôvodnú. Samotná skutočnosť, že žalobca zadal\ndotknutému znalcovi viacero objednávok na vyhotovenie znaleckých posudkov nemôže viesť sama o\nsebe k záveru, že znalec je vo veci zaujatý. Je potrebné zdôrazniť, že znalci majú zákonnú povinnosť\npostupovať v zmysle právnych predpisov, pričom pri vyhotovovaní znaleckých posudkov vyhlasujú aj\nskutočnosť, že sú si vedomí následkov vypracovania vedome nepravdivého znaleckého posudku, za\nčo nesú okrem iného aj trestnoprávnu zodpovednosť. Keďže žalovaný netvrdil ani nepreukázal žiadne\ntaké okolnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru o takom pomere znalca k žalobcovi, ktorý by\nzakladal odôvodnené pochybnosti o jeho zaujatosti, odvolací súd považoval jeho námietku zaujatosti\nznalca za nedôvodnú.\n15. Žalovaný v odvolaní ďalej poukazoval na to, že v konaní boli vykonané aj výsluchy svedkov,\nktorým však súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí nevenoval pozornosť, a to svedkyne Y. O. a\npracovníka žalobcu P. W.. Podľa názoru odvolacieho súdu ani jedna z uvedených svedeckých výpovedí\nnevyvracia závery znalca, resp. správnosť záveru súdu prvej inštancie o neoprávnenom odbere plynu\nžalovaným. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že hodnotenie dôkazov je vecou súdu,\nnie sporových strán. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon\nneustanovuje inak. Zákon vychádza zo zásady voľného hodnotenia dôkazov, ktorá vyplýva z ústavného\nprincípu nezávislosti súdov (čl. 46 Ústavy SR). Táto zásada znamená, že záver, ktorý si sudca urobí o\nvykonaných dôkazoch z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie, je vecou jeho vnútorného\npresvedčenia a jeho logického myšlienkového postupu.\n16. Žalovaný dal do pozornosti, že v záverečnom návrhu poukazoval na nález Ústavného súdu SR sp.\nzn. III. ÚS 114/2020 zo dňa 09.03.2021, ku ktorému súd prvej inštancie nezaujal žiadne stanovisko.\nOdvolací súd konštatuje, že žalovaný len neurčito poukázal na uvedené rozhodnutie Ústavného\nsúdu SR, avšak námietku v podanom odvolaní bližšie nešpecifikoval. Odvolací súd dáva v tejto\nsúvislosti do pozornosti, že na rozdiel od prejednávanej veci v náleze sp. zn. III. ÚS 114/2020 bolo\npreskúmané rozhodnutie odvolacieho súdu, neoprávnený odber plynu bol v domácnosti a odberateľka\nbola spotrebiteľkou. Už z tohto dôvodu nie je uvedený nález aplikovateľný na daný spor. Odvolací súd\nzároveň poukazuje na novšiu rozhodovaciu prax Ústavného súdu SR, napr. rozhodnutia Ústavného súdu\nSR sp. zn. I. ÚS 457/2021-17 z 30. novembra 2021 a sp. zn. III. ÚS 84/2024-13 z 8. februára 2024.\nZároveň odvolací súd poukazuje na závery Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn.\n4Obdo/39/2022 zo dňa 23.08.2023, v ktorom Najvyšší súd SR zhrnul doterajšiu rozhodovaciu prax.\n17. Odvolateľ poukazoval i na ustanovenie § 265 Obchodného zákonníka, podľa ktorého výkon práva,\nktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu. Opäť však\npoukaz na uvedené zákonné ustanovenie bližšie neozrejmil, neuviedol, v čom má podľa jeho názoru\nrozpor so zásadami poctivého obchodného styku spočívať, čo spôsobuje neurčitosť takejto námietky\nodvolateľa. Odvolací súd však napriek tomu konštatuje, že na základe skutočností známych zo súdneho\nspisu nezistil také konanie žalovaného, ktoré by odporovalo zásadám poctivého obchodného styku.\n18. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky žalovaného ako\nnedôvodné, a teda nespôsobilé spochybniť správnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie.\n19. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na\nvšetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v\nopravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na\ntie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo\n16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011).\n\n20. Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené napadnutý rozsudok Okresného súdu Komárno č.k.\n5Cb/93/2020-325 zo dňa 14. novembra 2023 potvrdil v zmysle § 387\nods. 1 CSP ako vo výroku vecne správny.\n21. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1\nCSP tak, že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\n22. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Cb/93/2020", "guid": "13424141-49f9-4417-ad2d-912910402184:565a228a-e342-4875-bc15-a9de6f1e98e3", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a027c330-0d82-4d48-975a-4511651a43c7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.84.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 84/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 84/2024 z 8. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.84.2024.1"}, {"guid": "ussr:e5104c3e-c4c6-4485-b3b3-864ee5d9a9ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.457.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 457/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 457/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.457.2021.1"}, {"guid": "ussr:3875e94d-bcfb-4c22-8bd7-a1f598a04abd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.114.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.114.2020.1"}, {"guid": "7e7ec384-3a3e-4dff-834f-ad60de6c9fac:f874ca34-4eb0-4bb2-91dd-0722980e4060", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:6118267691.1", "spisova_znacka": "4Obdo/39/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/39/2022 z 23. 8. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-08-23", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:6118267691.1"}, {"guid": "898b2c85-2f1d-4b59-9ae5-56d666f467ba:14f8857d-bc4d-41f9-a0db-9bf29c6f3e1a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:2115223886.1", "spisova_znacka": "1Obdo/32/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/32/2022 z 26. 7. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-07-26", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:2115223886.1"}, {"guid": "2f3bcea6-0ded-47ce-8b44-16f865e17a03:8b2bf114-4e9a-4cbe-bbcc-88b4f749d5ef", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4615207101.1", "spisova_znacka": "3Obdo/51/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/51/2017 z 21. 3. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-03-21", "citacie_n": 141, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4615207101.1"}, {"guid": "36522d64-392e-455e-ac1d-1873cc0c2e59:0399dc2b-6ed5-464e-9e15-1e622e66c89b", "ecli": null, "spisova_znacka": "10CoCsp/75/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10CoCsp/75/2022 z 28. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2023-06-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/36522d64-392e-455e-ac1d-1873cc0c2e59:0399dc2b-6ed5-464e-9e15-1e622e66c89b"}, {"guid": "f781d6ef-8984-44ae-a2e8-773fd44b9df1:f5bff89f-f2d2-4adf-b4cc-c5e2fd48ee29", "ecli": null, "spisova_znacka": "24CoCsp/66/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoCsp/66/2022 z 8. 2. 2023", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2023-02-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f781d6ef-8984-44ae-a2e8-773fd44b9df1:f5bff89f-f2d2-4adf-b4cc-c5e2fd48ee29"}, {"guid": "f495111d-e749-4ce0-a207-01747a0168b0:06b6f28d-5c44-4391-b282-1d36424dcba6", "ecli": null, "spisova_znacka": "31Cob/36/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 31Cob/36/2018 z 26. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-06-26", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f495111d-e749-4ce0-a207-01747a0168b0:06b6f28d-5c44-4391-b282-1d36424dcba6"}, {"guid": "91f1890e-7dbf-48fe-b5d9-501a4b4efec1:0484b06b-7c15-46fb-91c4-d67e5c24e311", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Cb/93/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 5Cb/93/2020 z 29. 3. 2021", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2021-03-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/91f1890e-7dbf-48fe-b5d9-501a4b4efec1:0484b06b-7c15-46fb-91c4-d67e5c24e311"}], "citovane_v": []}