{"guid": "3c81e7e0-5f6c-485e-b725-b2645c9df720:06961ae8-0506-4549-9aae-175d2d537e4b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6120248960.1", "spisova_znacka": "4Cob/17/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/17/2023 z 10. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 10. apríla 2025, sp. zn. 4Cob/17/2023, ECLI:SK:KSBA:2025:6120248960.1", "identifikacne_cislo": "6120248960", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Dana Šiffalovičová", "sudca_id": 903, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dana-siffalovicova-903", "datum_vydania": "2025-04-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "nazov": "§ 427 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-813", "nazov": "§ 813 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-813", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-813"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-2", "nazov": "§ 396 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-813", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/06961ae8-0506-4549-9aae-175d2d537e4b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6120248960.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6120248960.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6120248960.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4Cob/17/2023\n6120248960\n10. 04. 2025\nJUDr. Dana Šiffalovič\nECLI:SK:KSBA:2025:6120248960.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Šiffalovič a členiek senátu\nJUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so\nsídlom Digital Park I, Einsteinova 21, 851 01 Bratislava (predtým: Karadžičova 17, 825 22 Bratislava),\nIČO: 31 383 408, zast.: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava,\nIČO: 36 853 186, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom\nŠtefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zast.: JUDr. Baltazár Mucska, advokát, so sídlom\nVajnorská 55, 831 03 Bratislava, o zaplatenie 344,76 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti\nrozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/85/2020-137 zo dňa 28.06.2022, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/85/2020-137 zo dňa\n28.06.2022 v časti I. výroku mení tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 344,76\nEur s ročným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 25.07.2018 do zaplatenia, v lehote do troch\ndní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/85/2020-137 zo dňa\n28.06.2022 v časti II. výroku mení tak, že žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov\nprvoinštančného konania v plnom rozsahu.\nIII. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) prvým výrokom zamietol\nžalobcu v celom rozsahu a druhým výrokom uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému plnú náhradu\ntrov konania, o výške ktorej rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo\nveci samej. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.\no povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla\n(ďalej len „zákon o PZP“), § 427, § 813 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len\n„OZ“), § 191 ods. 1, § 218 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).\n2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že návrhom podaným na súd dňa 04.03.2020 žiadal žalobca, aby\nmu žalovaný zaplatil sumu vo výške 344,76 Eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne\nod 25.07.2018 do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu spôsobenej škody dopravnou nehodou\nspôsobenej poistencovi žalobcu motorovým vozidlom poisteným u žalovaného. Súd z vykonaného\ndokazovania zistil, že spornými medzi stranami sporu bola skutočnosť, či žalovaný mal vyplatiť žalobcovi\nnárok z poistenia s alebo bez DPH. K dôvodnosti krátenia vyplateného poistného plnenia o DPH uviedol,\nže poistenec žalobcu mal možnosť uplatniť si DPH na vstupe a následne znížiť daňovú povinnosť na\nvýstupe a tiež mal možnosť uplatniť si odpočet DPH pri prípadnom zadovážení nového motorového\n\nvozidla. Z toho dôvodu mal za to, že k zníženiu hodnoty majetku u poistenca žalobcu došlo bez zarátania\nDPH, a preto svoj postup pri likvidácii označil ako korektný a žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.\n3. Z vyjadrenia žalobcu k odporu zo dňa 25.05.2020 súd zistil, že žalobca namietal procesnú obranu\nžalovaného s tým, že žalovaného argumentáciu možno pripustiť len v prípade vystavenia faktúry\nautoservisu pri oprave poškodenia. V prípade zničenia vozidla absentuje osoba, voči ktorej si poistenec\nmôže uplatniť odpočet DPH. Žalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n3Cob/192/2018, ktorý konštatoval, že samotná skutočnosť, že poškodený je platcom DPH a vozidlo\nvyužíval na podnikanie, neznamená, že zničením vozidla mu vznikol nárok na odpočet DPH. V prípade\nzničenia vozidla niet osoby, voči ktorej by si poškodený mohol odpočet uplatniť.\n4. Žalovaný sa vo veci vyjadril podaním zo dňa 04.10.2021, v ktorom uviedol, že má za to, že skutočná\nškoda predstavuje zníženie majetku poškodeného a predpoklad, že poškodený si odpočet uplatnil pri\nnadobudnutí vozidla a súčasne si ho môže opätovne uplatniť pri nadobudnutí ekvivalentu po škodovej\nudalosti neumožňuje uplatnenie nároku vrátane DPH. Ak by žalovaný poskytol plnenie vrátane DPH,\ntúto by poškodený musel odviesť štátu, a teda by sa jeho majetok o DPH neznížil. Súčasne uviedol, že\nna základe skutočnosti, že poškodenému nevznikla povinnosť odviesť DPH by vyplatením vrátane DPH\ndošlo na jeho strane k bezdôvodnému obohateniu vo výške vyplatenej DPH.\n5. Súd neprisvedčil argumentácii žalobcu, nakoľko mal v konaní za nepreukázaný spôsob vyradenia\nvozidla z majetku poškodeného. Považoval za nesporné, že vozidlo aj po škodovej udalosti malo hodnotu\nminimálne 1.720 Eur (nesporná hodnota použiteľných zvyškov) a žalobca nepreukázal, akým spôsobom\n(a či vôbec), bolo vyradené z účtovníctva poškodeného, a teda či nedošlo k jeho odpredaju alebo oprave.\nV prípade opravy vozidla by si poškodený mohol uplatniť odpočet DPH za vykonané práce a následne\nprípadne aj odpočet pri odpredaji tretej osobe. Naviac mal súd za to, že DPH nepredstavuje hodnotu\nmajetku poškodeného, ale jeho dočasne odloženú daňovú povinnosť voči štátu, a teda nemôže bez\nďalšieho predstavovať zníženie hodnoty jeho majetku. Na dôvodnosť tejto argumentácie by žalobca\nmusel preukázať vznik daňovej povinnosti poškodeného v žalovanom rozsahu, po vyradení vozidla\nz účtovníctva poškodeného a jej úhradu štátu, čo nepreukázal. Bez preukázania tejto skutočnosti by\nbola priznaná DPH bezdôvodným obohatením. Súd na základe uvedených skutočností konštatoval, že\nžalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania dôvodnosti žalobou uplatneného nároku a žalobu\nzamietol.\n6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP, v spojení s § 255 ods.\n1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže\nžalovaný bol vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v celom\nrozsahu 100 %.\n7. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca v celom rozsahu z\nodvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d/ a h/ CSP.\n8. Namietal, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď súd dospel k záveru,\nže poškodený bol platcom DPH, v dôsledku čoho mal reálnu možnosť si uplatniť odpočet DPH. Z\ntohto dôvodu údajne nešlo o nárok, ktorý by mal žalovaný vyplatiť žalobcovi v rámci regresu (§ 813\nOZ). Uviedol, že v danom prípade však nevznikol poškodenému nárok na odpočet DPH. Zdôraznil,\nže samotná skutočnosť, že poškodený je platcom DPH a motorové vozidlo využíval na podnikanie\nneznamená, že mu v súvislosti so zničením vozidla vznikol nárok na jej odpočet. Takáto možnosť\nprichádza do úvahy iba pri poškodení vozidla, t.j. ak dôjde k vystaveniu faktúry zo strany servisu za\nopravu vozidla. Keďže DPH by bola bežnou súčasťou ceny diela, predstavovala by pre poškodeného\nčasť nákladov, ktorú by musel vynaložiť na uvedenie poškodenej veci do pôvodného stavu. Ak si\npoškodený môže DPH odpočítať, nie je dôvod na to, aby bola súčasťou poistného plnenia.\n9. Uviedol, že v prípade zničenia motorového vozidla (totálnej škody) niet osoby, voči ktorej by\nsi poškodený mohol DPH odpočítať. Ani prípadný predaj použiteľných zvyškov, ktorých hodnotu\nžalobca vyčíslil na sumu vo výške 1.720,- Eur (nejde o hodnotu vozidla, ako nesprávne uviedol\nprvoinštančný súd), neumožňuje poškodenému odpočet DPH z vozidla. Poukázal na to, že odhliadnuc\nod uvedeného, pri výpočte hodnoty motorového vozidla postupoval likvidátor v súlade s vyhláškou\nMinisterstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení\n\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). S poukazom na ust. § 2 vyhlášky uviedol, že nakoľko\nvyhláška predpokladá zahrnutie DPH do celkovej hodnoty motorového vozidla, nie je dôvod na to, aby\nžalobcovi nebolo poskytnuté poistné plnenie v celom rozsahu. Táto náhrada musí nevyhnutne kopírovať\nvýšku skutočnej škody, ktorej výpočet stanovuje vyhláška. Vyhláška výslovne uvádza, že do všeobecnej\nhodnoty majetku sa nezapočítava DPH len v prípade, ak ide o typ vozidla, ktorý sa ako nový nepredával\nv žiadnej z krajín Európskej únie. Okrem uvedenej výnimky obsahuje vyhláška, v súvislosti s DPH, už iba\npovinnosť znalca uviesť, či vypočítaná východisková hodnota, všeobecná hodnota, resp. reprodukčná\nobstarávacia hodnota, je s DPH alebo bez DPH. To znamená, že vyhláška považuje za obvyklý výpočet\ns DPH. Je zrejmé, že zákonodarca uvažoval o výnimkách skôr v intenciách zamedzenia dvojitého\nzdanenia, ako v úmysle znížiť plnenie škodcu o uplatnenú DPH. V nadväznosti na uvedené poukázal\nna rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 06.03.2019, č.k. 3Cob/192/2018-228. Vzhľadom na\nuvedené skutočnosti súd prvej inštancie nemohol žalobu voči žalovanému zamietnuť, a preto žalobca\npovažoval napadnutý rozsudok za nezákonný a navrhol ho zmeniť.\n10. Žalobca ďalej namietal, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci. S poukazom na ust. § 220 ods. 2 CSP uviedol, že účelom odôvodnenia rozsudku je umožniť\nstranám sporu vyabstrahovať myšlienkový postup súdu pri jeho rozhodovaní. Pokiaľ súd žalobu\nzamietne, musí žalobcovi presvedčivým a najmä preskúmateľným spôsobom uviesť dôvody takéhoto\nprocesného postupu. Inak dochádza k odmietnutiu spravodlivosti (denegatio iustitiae). Naznačeným\nspôsobom však súd prvej inštancie nepostupoval, čím znemožnil vecnú reakciu žalobcu na správnosť\njeho rozhodnutia. Tieto pochybenia súdu vedú k nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia.\n11. Mal za to, že súd sa v napadnutom rozsudku dostatočným spôsobom nevysporiadal s tvrdeniami\nuvádzanými žalobcom, prezentovanými aj v odvolaní. Svoje odôvodnenie obmedzil iba na jeden odsek\n(ods. 19), pričom takto radikálne zjednodušené odôvodnenie nemôže spĺňať elementárne zákonné\npožiadavky na riadne odôvodnené rozhodnutie. Navyše sa nevysporiadal ani s rozsudkom Krajského\nsúdu v Bratislave zo dňa 06.03.2019, č.k. 3Cob/192/2018-228, na ktorý žalobca odkazoval a ktorý\nsa v rovnakej veci stotožnil s argumentáciou žalobcu. K významnosti zákonnej požiadavky riadneho\nodôvodnenia súdnych rozhodnutí poukázal aj na nález Ústavného súdu SR zo dňa 01.03.2012 sp.\nzn. I. ÚS 327/2010 publikovaný v ZSP pod č. 13/2012 a uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa\n02.04.2009 sp. zn. IV. ÚS 110/2009 (publikovaného v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu SR\npod č. 93/2009). Absencia riadneho a presvedčivého odôvodnenia napadnutého rozsudku v načrtnutých\nsúvislostiach má za následok jeho nepreskúmateľnosť. Uvedené závery vyplývajú aj zo zjednocujúceho\nstanoviska občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR, publikovaného pod R 2/2016, podľa\nktorého nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá tzv. inú vadu konania.\n12. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že rozsudok je vecne správny, odvolanie\nnie je dôvodné a navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil. Poukázal na to,\nžalobca v odvolacom konaní neprodukoval žiadne nové skutočnosti a obmedzil sa iba na tvrdenia, ktoré\nuž uviedol v konaní pred súdom. Nestotožnil sa s argumentáciou uvádzanou v odvolaní, daň (DPH) nie\nje skutočným nákladom podnikateľa, ktorý je platcom DPH. Pri úhrade DPH neprichádza reálne k úbytku\nna majetku takéhoto platiteľa, ktorý si „vratku“ DPH uplatní. Inými slovami, ak by došlo k poistnému\nplneniu aj vo výške DPH, potom by na strane žalobcu došlo k bezdôvodnému obohateniu. Považoval za\nnesprávne, aby bola poškodenému vyplatená náhrada škody, ktorá zahŕňa aj daň z pridanej hodnoty za\npoškodené vozidlo, ktoré poškodený používal na podnikateľské účely a pri kúpe ktorého mal možnosť\nuplatniť si odpočet DPH.\n13. Nestotožnil sa s argumentáciou žalobcu, v zmysle ktorej na základe škodovej udalosti nemal\npoškodenému vzniknúť nárok na odpočet DPH. Poškodenému predsa vznikol nárok na odpočet DPH\nv súvislosti s nadobudnutím motorového vozidla. Majetková hodnota poškodeného sa preto znížila o\nsumu, ktorá nemôže zahŕňať DPH. Náhrada škody poskytnutá od žalovaného kopíruje výšku skutočnej\nškody a nie výšku poistného plnenia poskytnutého poškodenému zo strany žalobcu. Napriek uvedenému\nžalobca vznik daňovej povinnosti v konaní ani nepreukázal. V prípade, že by žalovaný plnil žalobcovi\nsumu zodpovedajúcu výške DPH, došlo by na strane žalobcu k bezdôvodnému obohateniu.\n14. Výklad vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z.z. zo strany žalobcu pripúšťa situáciu,\nkedy by muselo byť poškodeným z poistných udalostí poskytnuté poistné plnenie spolu s DPH aj\nnapriek skutočnosti že by im na DPH nevznikol nárok, čo považoval za výklad contra legem. Na základe\n\nuvedeného mal za to, že súd vydal vecne správny rozsudok, v ktorom uviedol riadne a presvedčivé\nodôvodnenie.\n15. Žalobca v odvolacej replike uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na svojej argumentácii, ktorú\nprezentoval v odvolaní a žiadal, aby Krajský súd v Bratislave v zmysle § 388 CSP zmenil napadnutý\nrozsudok tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie a žalobcovi prizná proti žalovanému nárok na náhradu\ntrov prvoinštančného a odvolacieho konania v plnom rozsahu.\n16. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec v medziach daných rozsahom\na dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade\ns ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v\nBratislave. Vo veci nenariadil pojednávanie z dôvodu, že súd prvej inštancie správne a dostatočne zistil\nskutkový stav veci, ale jeho rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení. Po oboznámení\nsa s obsahom spisu, procesným postupom súdu prvej inštancie, dôvodmi odvolania žalobcu, vyjadrením\nžalovaného k odvolaniu, odvolacou replikou, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.\n17. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je\noprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok\npreukázať.\n18. Podľa § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu\nvyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.\n19. Podľa § 813 ods. 1 OZ, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou\nudalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.\n20. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n21. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.\n22. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky\ndôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.\n23. Predmetom odvolacieho prieskumu je posúdenie správnosti záverov súdu prvej inštancie, ktorý\nrozsudkom zamietol žalobu žalobcu z dôvodu, že neuniesol dôkazné bremeno preukázania dôvodnosti\nuplatneného nároku voči žalovanému. So závermi súdu prvej inštancie sa nestotožnil žalobca, ktorý v\nodvolaní namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie, ak súd dospel k záveru, že\npoškodený bol platcom DPH, v dôsledku čoho mal reálnu možnosť uplatniť si odpočet DPH a z tohto\ndôvodu nejde o nárok, ktorý by mal žalovaný vyplatiť žalobcovi v rámci regresu. Ďalej v konaní namietol\nabsenciu riadneho a presvedčivého odôvodnenia napadnutého rozsudku, jeho nepreskúmateľnosť,\nktorá zakladá tzv. inú vadu konania. Vytkol súdu prvej inštancie, že sa v rozsudku nedostatočným\nspôsobom vysporiadal s tvrdeniami žalobcu, prezentovanými aj v odvolaní a tiež s rozsudkom Krajského\nsúdu v Bratislave č.k. 3Cob/192/2018-228 zo dňa 06.03.2019.\n24. Odvolací súd sa ako prvým zaoberal odvolacím dôvodom žalobcu, ktorý namietol, že rozhodnutie\nsúdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Stotožnil sa s jeho argumentáciou\nnamietajúcou nesprávne právne posúdenie týkajúce sa žalobcom uplatnenej DPH v rámci regresu podľa\n§ 813 OZ. Skutkovým základom prejednávanej veci je škodová udalosť, ktorá sa stala dňa 24.02.2018\nv Šamoríne. Žalobca ako poisťovňa uzatvoril so spoločnosťou DZB Slovensko, s.r.o. poistnú zmluvu,\nktorou bolo poistené motorové vozidlo Škoda Octavia combi, EČV: BL-588AK pre prípad havárie,\nkrádeže alebo živelnej udalosti. Dňa 24.02.2018 došlo ku škodovej udalosti tak, že do zaparkovaného\npoisteného vozidla u žalobcu narazilo motorové vozidlo Renault EČV: DS-289FK vo vlastníctve Norberta\nParnahaja, ktorý mal zmluvne dohodnuté zákonné poistenie u žalovaného. Z oznámenia o poistnom\nplnení zo dňa 22.05.2018 súd zistil, že žalobca plnil svojmu poistencovi titulom náhrady škody z\nhavarijného poistenia sumu 2.538,56 Eur. Výzvou zo dňa 28.05.2018 si žalobca uplatnil regresný nárok\nvo výške 2.818,56 Eur u žalovaného s termínom úhrady do 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný priznal\n\nžalobcovi poistné plnenie vo výške 2.968,56 Eur, z ktorého po odpočítaní DPH vo výške 494,76 Eur\nuhradil žalobcovi sumu 2.473,80 Eur. Žalovaná istina 344,76 Eur predstavuje rozdiel medzi uplatneným\nregresným nárokom žalobcu vo výške 2.818,56 Eur a vyplateným poistným plnením vo výške 2.473,80\nEur.\n25. Spornou medzi stranami sporu bola skutočnosť, či žalovaný mal vyplatiť žalobcovi nárok z poistenia\ns alebo bez DPH. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že poškodený bol platcom DPH, v dôsledku čoho\nmal reálnu možnosť uplatniť si odpočet DPH a z tohto dôvodu nejde o nárok, ktorý by mal žalovaný\nvyplatiť žalobcovi v rámci regresu. Odvolací súd sa s týmto právnym názorom súdu prvej inštancie\nnestotožnil a zhodne so žalobcom uvádza, že poškodenému nevznikol nárok na odpočet DPH. Samotná\nskutočnosť, že poškodený je platcom DPH a motorové vozidlo využíval na podnikanie neznamená, že\nmu v súvislosti so zničením vozidla vznikol nárok na jej odpočet. Takáto možnosť prichádza do úvahy\niba pri poškodení vozidla, t.j. ak dôjde k vystaveniu faktúry zo strany servisu za opravu vozidla. Keďže\nDPH by bola bežnou súčasťou ceny diela, predstavovala by pre poškodeného časť nákladov, ktorú by\nmusel vynaložiť na uvedenie poškodenej veci do pôvodného stavu. V prípade, ak by si mohol poškodený\nDPH odpočítať, nie je dôvod na to, aby bola súčasťou poistného plnenia. V prípade zničenia motorového\nvozidla (totálnej škody) však niet osoby, voči ktorej by si poškodený mohol DPH odpočítať. Ani prípadný\npredaj použiteľných zvyškov, ktorých hodnotu žalobca vyčíslil na sumu vo výške 1.720 Eur neumožňuje\npoškodenému odpočet DPH z vozidla.\n26. Odvolací súd na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že žalobca má nárok na\nposkytnutie DPH z poistného plnenia, odpočítanie DPH žalovaným z poskytnutého plnenia bolo\nvykonané neoprávnene. Aj keď poškodený bol platcom DPH, žalovaný nepreukázal, že došlo k oprave\npoškodeného motorového vozidla, a teda k poskytnutiu služby v zmysle § 2 ods. 1 písm. b/ zákona č.\n222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, takže niet osoby, voči ktorej by si poškodený, resp. žalobca\nmohol DPH odpočítať. K rovnakému záveru pri skutkovo obdobnej veci dospel Krajský súd v Bratislave\naj v rozsudku sp. zn. 1Cob/156/2019 zo dňa 21.05.2020, v ktorom vyslovil právny názor, že pri totálnej\nškode, keď nie je možné opraviť zničené vozidlo, nedochádza ani k poskytnutiu služby a vystaveniu\nfaktúry zo strany servisu za opravu vozidla, a niet preto ani osoby, voči ktorej by si mohol žalobca DPH\nodpočítať. Obdobný právny názor vyslovil aj Okresný súd Bratislava I v rozsudku sp. zn. 37Cb/49/2014\nzo dňa 12.06.2019, ktorý bol potvrdený Krajským súdom v Bratislave rozsudkom sp. zn. 4Cob/207/2019\nzo dňa 03.12.2020, kde súdy uviedli, že v prípade náhrady škody daňový subjekt nie je povinný zo\nvzniknutej náhrady škody zaplatiť DPH, neuplatňuje DPH v súvislosti so vzniknutou škodou na vstupe\nani výstupe. Námietku žalovaného o možnosti zákonného odpočtu DPH žalobcom tak súdy považovali\nv tomto prípade ako nedôvodnú.\n27. Odvolací súd posúdil ako dôvodnú námietku žalobcu, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal\nv napadnutom rozsudku s jeho argumentáciou v tomto smere, ani s rozsudkom Krajského súdu v\nBratislave zo dňa 06.03.2019, č.k. 3Cob/192/2018-228, na ktorý odkazoval a ktorý sa v obdobnej veci\nstotožnil s argumentáciou žalobcu a potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým priznal poistné\nplnenie v celej výške regresného nároku, a to v časti nevyplatenej DPH. Krajský súd v Bratislave v\nuvedenom rozsudku konštatoval, že “...samotná skutočnosť, že poškodený je platcom DPH a motorové\nvozidlo využíval na podnikanie neznamená, že mu v súvislosti so zničením vozidla vznikol nárok\nna jej odpočet. V prípade zničenia motorového vozidla (totálnej škody) niet osoby, voči ktorej by si\npoškodený mohol DPH odpočítať. Podľa ustanovenia § 2 písm. g/ vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z.z.\no stanovení všeobecnej hodnoty majetku „Na účely tejto vyhlášky sa rozumie všeobecnou hodnotou\nmajetku výsledná objektivizovaná hodnota majetku, ktorá je znaleckým odhadom najpravdepodobnejšej\nceny hodnoteného majetku ku dňu ohodnotenia v danom mieste a čase, ktorú by tento mal dosiahnuť\nna trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci budú konať s\npatričnou informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou\npohnútkou; obvykle vrátane dane z pridanej hodnoty.\" Keďže Vyhláška predpokladá zahrnutie DPH do\ncelkovej hodnoty motorového vozidla, nie je dôvod na to, aby žalovaný túto skutočnosť rozporoval a\nodmietol žalobcovi nahradiť poskytnuté poistné plnenie v celom rozsahu. Vyhláška výslovne uvádza že\ndo všeobecnej hodnoty majetku sa nezapočítava DPH len v prípade, ak ide o typ vozidla, ktorý sa ako\nnový nepredával v žiadnej z krajín Európskej únie.“\n28. Odvolací súd sa stotožnil so žalobcom, ktorý v odvolaní poukázal na to, že v danom prípade\npri výpočte hodnoty motorového vozidla postupoval likvidátor v súlade s vyhláškou Ministerstva\n\nspravodlivosti SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších\npredpisov. Vyhláška v zmysle ustanovenia § 2 písm. g) predpokladá zahrnutie DPH do celkovej\nhodnoty motorového vozidla. Nie je preto dôvod, aby žalovaný túto skutočnosť rozporoval a žalobcovi\nodmietol nahradiť poistné plnenie v rozsahu skutočnej škody aj vrátane DPH. Žalovaný tak nepostupoval\nsprávne, keď poskytol poistné plnenie po odpočítaní DPH, nakoľko žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie\npoistného plnenia v celej výške regresného nároku, a to aj v časti nevyplatenej DPH. Je nepochybné, že\nžalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku a preto si žalobca dôvodne\nokrem istiny uplatnil právo na zaplatenie úrokov z omeškania v sadzbe 5 % ročne z dlžnej sumy, ktoré\nsi uplatnil až odo dňa 25.07.2018, posledného pokusu žalobcu o mimosúdne vyriešenie veci.\n29. Odvolací súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že ak súd prvej inštancie vychádzal z iného právneho\nnázoru, vec nesprávne právne posúdil, preto odvolací súd postupom podľa § 388 CSP napadnutý\nrozsudok v časti I. výroku zmenil a žalobe vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozhodnutia.\n30. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na\nvšetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v\nopravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na\ntie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo\n16.11.2011, sp. zn. 6Cdo 145/2011).\n31. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n32. Podľa § 396 ods. 2 CSP, ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov\nkonania na súde prvej inštancie.\n33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n34. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1\nCSP. Odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil aj v napadnutej časti II. výroku tak, že žalobca má proti\nžalovanému nárok na plnú náhradu trov prvoinštančného konania, nakoľko bol v konaní v plnom rozsahu\núspešný.\n35. Nakoľko žalobca bol plne úspešný aj v odvolacom konaní má proti žalovanému nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\n36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n37. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník\n38. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).\nPoučenie:\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Dovolanie sa podáva v\nlehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom\nodvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\n\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.\n2 CSP. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "35Cb/85/2020", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a5bc12f7-2645-4389-af09-683ad9fb5ea6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 327/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 327/2010 z 11. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-11", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a5bc12f7-2645-4389-af09-683ad9fb5ea6"}, {"guid": "2ee7e767-dd8f-4458-af0a-52a766843a63:9c4e2bcd-52d5-4685-be36-fe8bfe363d6b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1114224207.1", "spisova_znacka": "4Cob/207/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/207/2019 z 2. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-12-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1114224207.1"}, {"guid": "0645c0f7-d7d9-4026-9b2f-b7e4159ef1f0:43e69741-655c-484f-a722-36a240f47922", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1116212265.1", "spisova_znacka": "1Cob/156/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/156/2019 z 20. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-05-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1116212265.1"}, {"guid": "be4dd57e-728b-4b88-b97b-15f3a1224d5c:72d50fda-f73f-4b64-aaf3-d01ee40e6a65", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/192/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/192/2018 z 6. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-03-06", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/be4dd57e-728b-4b88-b97b-15f3a1224d5c:72d50fda-f73f-4b64-aaf3-d01ee40e6a65"}, {"guid": "3eb2a96c-c050-4ad1-aa35-b0e2e40626f4:78f4b5a5-345a-4933-85cb-9e695afcfddc", "ecli": null, "spisova_znacka": "37Cb/49/2014", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 37Cb/49/2014 z 30. 9. 2014", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-09-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3eb2a96c-c050-4ad1-aa35-b0e2e40626f4:78f4b5a5-345a-4933-85cb-9e695afcfddc"}], "citovane_v": [{"guid": "f8eb8f43-ac73-444e-9a08-b33f10cece81:15e4f377-1bf9-42c4-85e3-c488fba7b4df", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7515219181.1", "spisova_znacka": "2Obdo/5/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/5/2024 z 30. 1. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7515219181.1"}]}