{"guid": "05c94f43-3fcc-4ce9-951f-278676fb78d3:a9735eea-70b7-4179-8569-f4d6b6e05ffc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6119309693.2", "spisova_znacka": "6Cob/3/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/3/2025 z 30. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. januára 2025, sp. zn. 6Cob/3/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:6119309693.2", "identifikacne_cislo": "6119309693", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Barková", "sudca_id": 452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-barkova-452", "datum_vydania": "2025-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a9735eea-70b7-4179-8569-f4d6b6e05ffc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6119309693.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6119309693.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6119309693.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Cob/3/2025\n6119309693\n30. 01. 2025\nJUDr. Marta Barková\nECLI:SK:KSBA:2025:6119309693.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek\nsenátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej, v právnej veci žalobcu: MED - ART, spol. s r.o.,\nso sídlom Hornočermánska 4, 949 01 Nitra, IČO: 34 113 924, právne zastúpený: Mgr. Peter Mesároš,\nadvokát so sídlom Bottova 34, 949 01 Nitra, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna\nInsurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpený:\nFELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 7325/14, 811 08 Bratislava - mestská\nčasť Staré Mesto, IČO: 56 711 832, o zaplatenie 20 593,59 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného\nproti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-33Cb/122/2019-267 zo dňa 15.10.2024, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-33Cb/122/2019-267 zo dňa\n15.10.2024 p o t v r d z u j e .\nII. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“ alebo aj ako ,,súd“) uznesením č.k.\nB1-33Cb/122/2019-267 zo dňa 15.10.2024 (ďalej aj ako „napadnuté uznesenie“ alebo aj ako ,,napadnuté\nrozhodnutie“) rozhodol tak, že zamietol návrh žalovaného, doručený súdu dňa 03.10.2024, na vydanie\ndopĺňacieho rozsudku k rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-33Cb/122/2019-246 zo dňa\n23.09.2024, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej.\n2. Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na § 225 a § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný\nsporový poriadok (ďalej len ako „CSP“).\n3. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že Mestský súd Bratislava III\nrozsudkom č.k. B1-33Cb/122/2019-246 zo dňa 23.09.2024 rozhodol tak, že vo výroku I. zaviazal\nžalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 13 000 eur s príslušenstvom, vo výroku II. žalobu vo zvyšku zamietol\na vo výroku III. priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 26,26 %.\nPredmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.10.2024.\nDňa 03.10.2024 žalovaný doručil súdu návrh podľa § 225 CSP na doplnenie rozsudku Mestského\nsúdu Bratislava III č.k. B1-33Cb/122/2019-246 zo dňa 23.09.2024 o opomenutý výrok o nároku na\nnáhradu trov odvolacieho konania s poukazom na bod 25. uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k.\n1Cob/12/2022-201 zo dňa 24.11.2023, ktorým odvolací súd zrušil v napadnutej časti prvý rozsudok\nsúdu prvej inštancie v predmetnej veci č.k. 33Cb/122/2019-162 zo dňa 09.09.2021, a v ktorom zároveň\nuviedol, že o náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v\nnovom rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 CSP). Žalovaný navrhol, aby súd vydal vo veci dopĺňací rozsudok\nv znení: ,,IV. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.“ (ďalej aj\nako ,,návrh“ alebo aj ako ,,návrh na vydanie dopĺňacieho rozsudku“).\n\nSúd prvej inštancie uviedol v odôvodnení napadnutého uznesenia, že v rozsudku č.k.\nB1-33Cb/122/2019-246 zo dňa 23.09.2024 odôvodnil rozhodnutie v časti o nároku na náhradu trov\nkonania (výrok III.) v bode 36. tak, že rozhodol podľa pomeru úspechu strán v konaní, pričom z obsahu\nspisu vyplýva, že žalobca si pôvodne v konaní uplatnil nárok na zaplatenie istiny 20 593,59 eura s\npríslušenstvom a následne vzal svoj návrh v časti späť. Uznesením súdu zo dňa 12.09.2019 tak bolo\nkonanie v časti o zaplatenie 3 921,21 eura zastavené pre späťvzatie časti žaloby. Dôvodil, že pri\nrozhodovaní o trovách konania bolo potrebné vychádzať z predmetu sporu určeného žalobou a následne\nv zastavenej časti konania (3 921,21 eura) musel súd na účely rozhodnutia o trovách konania vychádzať\nz otázky procesného zavinenia zastavenia konania a vo zvyšnej časti nároku (16 672,38 eura) musel\nvychádzať zo zásady úspechu v konaní. Súd skonštatoval, že procesné zavinenie v zastavenej časti\nkonania bolo nepochybne nutné v celom rozsahu pričítať žalobcovi, ktorý (ako sám uviedol) spravil\nadministratívnu chybu. Vo zvyšnej časti nároku 16 672,38 eura, bol žalobca úspešný v časti 13 000\neur a žalovaný v časti 3 672,38 eura. Súd konštatoval, že v rámci celého konania bol žalobca úspešný\nv časti 13 000 eur a žalovaný v časti 7 593,59 eura. Žalobca bol teda v konaní procesne úspešný v\nrozsahu 63,13 % a žalovaný bol úspešný v rozsahu 36,87 % (v pomere k pôvodne uplatnenému nároku\n20 593,59 eura). Súd mal za to, že na základe uvedeného patrí žalobcovi nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 26,26 % (čistý procesný úspech 63,13 % - 36,87 %).\nĎalej súd prvej inštancie uviedol v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, že ak je podaný návrh na\ndoplnenie rozsudku, je povinnosťou súdu skúmať, či bol podaný včas a či sú dané dôvody na doplnenie.\nAk je návrh nedôvodný, alebo ak je podaný po uplynutí zákonnej lehoty 15 dní od doručenia rozsudku,\nsúd návrh na doplnenie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné. Ak z\nnávrhu vyplýva, že existujú dôvody na doplnenie výroku rozsudku, rozhodne dopĺňacím rozsudkom. Pri\nrozhodovaní o návrhu na doplnenie sa súd musí vždy vysporiadať s celým návrhom. Súd konštatuje,\nže žalovaný podal návrh na doplnenie rozsudku včas (pred uplynutím lehoty 15 dní od jeho doručenia\nžalovanému), avšak samotný návrh súd vyhodnotil ako nedôvodný, a preto ho zamietol.\nSúd mal za to, že vo výroku III. rozsudku č.k. B1-33Cb/122/2019-246 zo dňa 23.09.2024 rozhodol\no nároku na náhradu trov celého sporového konania (§ 262 ods. 1 CSP), a preto návrh žalovaného\nna doplnenie rozsudku o výrok IV. je nedôvodný. Podľa názoru súdu nebolo nutné rozhodnúť\nosobitným výrokom o trovách odvolacieho konania, keďže nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nje neoddeliteľne inkorporovaný vo výroku III. rozsudku a súd sa teda dostatočne vysporiadal aj s\ntrovami odvolacieho konania. Dôvodil, že žalovaný nebol v odvolacom konaní úspešný v rozsahu 100\n%, v opačnom prípade by odvolací súd prvoinštančný rozsudok zmenil tak, že žalobu zamieta. Zmenu\nrozsudku a zamietnutie žaloby navrhoval v odvolacom petite sám žalovaný, keď argumentoval najmä\ntvrdeným premlčaním nároku. Odvolací súd sa však s týmto argumentom nestotožnil a napadnutý\nrozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie z iných dôvodov. Súd poukázal na to, že z odvolacieho\nrozhodnutia naopak vyplynula čiastočná dôvodnosť žalovaného nároku, pričom súd prvej inštancie v\nnovom rozsudku zohľadnil záväzné právne názory odvolacieho súdu a týmito sa riadil. Z uvedených\ndôvodov sa nestotožnil s právnym názorom žalovaného, že za odvolacie konanie mu patrí náhrada trov\nkonania v rozsahu 100 %. Dodal, že navrhované rozhodnutie súdu prvej inštancie, by bolo problematické\naj vo vzťahu k jeho vykonateľnosti. V čase vydania rozsudku nemohol mať súd vedomosť, či sa\nniektorá zo strán neodvolá a nebude nasledovať ďalšie odvolacie konanie, ktorého výsledok samozrejme\nnemožno prejudikovať. Následne, by z navrhovaného výroku nebolo zrejmé, ktorého odvolacieho\nkonania sa týka (prvého alebo druhého) a mal za to, že takýto výrok by bol odvolacím súdom s najväčšou\npravdepodobnosťou zrušený.\nS ohľadom na vyššie uvedené dôvody súd návrh žalovaného na doplnenie rozsudku zamietol.\n4. Proti napadnutému uzneseniu podal žalovaný dňa 06.11.2024 v zákonom stanovenej lehote odvolanie\nv celom rozsahu z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. d/ a h/ CSP. Žalovaný namietal, že je nepochybné,\nže uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 1Cob/12/2022-201 zo dňa 24.11.2023 bol výlučne\nna základe jeho odvolania v napadnutom rozsahu (vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o trovách)\nzrušený rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 33Cb/122/2019-162 zo dňa 09.09.2021, a teda mal v\nodvolacom konaní plný úspech, a preto má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\n100 %. Poukázal, že uvedené bolo premietnuté aj v povinnosti súdu prvej inštancie v zmysle bodu\n25. uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 1Cob/12/2022-201 zo dňa 24.11.2023, a to rozhodnúť\n\no trovách odvolacieho konania. Žalovaný namietal nesprávne konštatovanie súdu prvej inštancie v\nnapadnutom rozhodnutí o správnosti rozhodnutia o trovách v konečnom rozhodnutí, nakoľko v tomto\nsúd zohľadnil výlučne úspešnosť strán konania v spore, kde oproti pôvodne žalovanej sume 20 593,59\neura s príslušenstvom, bol žalobca v konečnom dôsledku úspešný v časti 13 000 eur. V tomto „výpočte“\nvšak žiadnym spôsobom nebolo rozhodované o trovách odvolacieho konania. Vzhľadom na uvedené\nžalovaný navrhol, aby súd prvej inštancie autoremedúrou napadnuté uznesenie zrušil a následne vydal\ndopĺňací rozsudok vo veci v zmysle jeho návrhu zo dňa 03.10.2024, prípadne, aby odvolací súd\nnapadnuté uznesenie zrušil a zaviazal súd prvej inštancie rozhodnúť dopĺňacím rozsudkom tak, že\nžalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n5. Odvolanie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 27.11.2024. Ďalšie vyjadrenia strán k predmetnej\nveci súdu doručené neboli.\n6. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd (ďalej len ako ,,odvolací súd“) v zmysle § 34 CSP po\noboznámení sa s obsahom súdneho spisu a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v medziach\ndaných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP, prejednal vec bez\nnariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.\n7. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o\npredbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd\nmôže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.\n8. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú\nustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.\n9. Podľa § 225 ods. 3 CSP, návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov\npôvodného rozsudku.\n10. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n11. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že:\nOkresný súd Bratislava I rozsudkom č.k. 33Cb/122/2019-162 zo dňa 09.09.2021 rozhodol tak, že\nžalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 16 496,77 eura s úrokom z omeškania vo výške\n5 % ročne od 12.06.2019 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto\nrozsudku (výrok I.), vo zvyšku súd žalobu zamietol (výrok II.) a žalovanému uložil povinnosť nahradiť\nžalobcovi 97,99 % trov konania (výrok III.).\nKrajský súd v Bratislave uznesením č.k. 1Cob/12/2022-201 zo dňa 24.11.2023 rozhodol tak, že rozsudok\nOkresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/122/2019-162 zo dňa 09.09.2021 v napadnutých výrokoch I. a\nIII. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V bode 25. odôvodnenia\ntohto rozhodnutia odvolací súd uviedol, že o náhrade trov konania, a to vrátane trov odvolacieho konania,\nrozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 CSP).\nMestský súd Bratislava III rozsudkom č.k. B1-33Cb/122/2019-246 zo dňa 23.09.2024 rozhodol tak, že\nzaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 13 000 eur s príslušenstvom (výrok I.), žalobu vo zvyšku\nzamietol (výroku II.) a priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 26,26\n% (výrok III.).\nNávrhom doručeným súdu dňa 03.10.2024 sa žalovaný domáhal vydania dopĺňacieho rozsudku k\nrozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-33Cb/122/2019-246 zo dňa 23.09.2024, a to doplnenia\nsamostatného výroku IV. o náhrade trov odvolacieho konania.\nMestský súd Bratislava III napadnutým uznesením č.k. B1-33Cb/122/2019-267 zo dňa 15.10.2024\nrozhodol tak, že zamietol návrh žalovaného na vydanie dopĺňacieho rozsudku k rozsudku Mestského\nsúdu Bratislava III č.k. B1-33Cb/122/2019-246 zo dňa 23.09.2024, nakoľko rozhodol v tomto rozhodnutí\n\nvo výroku III. aj o nároku na náhradu trov celého sporového konania, teda rozhodnutie o náhrade trov\nodvolacieho konania bolo v ňom neoddeliteľne inkorporované.\n12. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú vplyv na rozhodnutie vo\nveci a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, preto rozhodol tak, ako je uvedené\nvo výroku tohto uznesenia.\n13. K odvolacej námietke žalovaného, že prvý rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k.\n33Cb/122/2019-162 zo dňa 09.09.2021 v danej veci bol zrušený v napadnutej časti na základe\njeho odvolania, a teda mal plný úspech v odvolacom konaní, a preto má nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania v rozsahu 100 %, pričom súd prvej inštancie žiadnym spôsobom nerozhodol\no trovách odvolacieho konania odvolací súd uvádza, že Mestský súd Bratislava III rozsudkom č.k.\nB1-33Cb/122/2019-246 zo dňa 23.09.2024 rozhodol o trovách konania tak, že priznal žalobcovi voči\nžalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 26,26 % (výrok III.). Z uvedeného vyplýva, že\nsúd po zrušení rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/122/2019-162 zo dňa 09.09.2021\nuznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 1Cob/12/2022-201 zo dňa 24.11.2023, rozhodol o nároku na\nnáhradu trov celého sporového konania jedným spoločným výrokom podľa § 262 ods. 1 CSP a v spojení\ns § 396 ods. 3 CSP. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, ktorý v napadnutom\nrozhodnutí dôvodil, že pri rozhodovaní o trovách konania bolo potrebné vychádzať z predmetu sporu\nurčeného žalobou a následne v zastavenej časti konania (3 921,21 eura) musel súd na účely rozhodnutia\no trovách konania vychádzať z otázky procesného zavinenia zastavenia konania a vo zvyšnej časti\nnároku (16 672,38 eura) musel vychádzať zo zásady úspechu v konaní. Súd skonštatoval, že procesné\nzavinenie v zastavenej časti konania bolo nepochybne nutné v celom rozsahu pričítať žalobcovi, ktorý\n(ako sám uviedol) spravil administratívnu chybu. Vo zvyšnej časti nároku 16 672,38 eura, bol žalobca\núspešný v časti 13 000 eur a žalovaný v časti 3 672,38 eura. Súd konštatoval, že v rámci celého konania\nbol žalobca úspešný v časti 13 000 eur a žalovaný v časti 7 593,59 eura. Žalobca bol teda v konaní\nprocesne úspešný v rozsahu 63,13 % a žalovaný bol úspešný v rozsahu 36,87 % (v pomere k pôvodne\nuplatnenému nároku 20 593,59 eura). Súd mal za to, že na základe uvedeného patrí žalobcovi nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 26,26 % (čistý procesný úspech 63,13 % - 36,87 %).\nV nadväznosti na uvedené odvolací súd zdôrazňuje, že konanie pred súdom prvej inštancie a odvolacie\nkonanie pre účely rozhodnutia o trovách konania (o nároku strán na náhradu trov) tvoria jeden celok. Z\nustanovenia § 262 ods. 1 CSP vyplýva, že súd rozhoduje o trovách konania bez návrhu, keďže trovy\nkonania predstavujú súčasť celého súdneho procesu. Výrok o nároku na náhradu trov konania má\npovahu tzv. závislého výroku, a to z dôvodu vzájomnej väzby medzi výsledkom sporu a priznaním, či\nnepriznaním nároku na náhradu trov konania. Pritom pre rozhodnutie o nároku strany na náhradu trov\nkonania a priznanie, resp. nepriznanie náhrady trov konania je rozhodujúci celkový (konečný) výsledok\nsporu a procesný úspech či neúspech strany vo veci, a nie len čiastkový úspech strany v jednotlivých\nštádiách konania, ktoré bolo vedené pred súdom prvej inštancie a pred odvolacím súdom. Odvolacie\nkonanie v tomto smere nepredstavuje samostatnú fázu konania, ale s konaním na súde prvej inštancie do\nvydania konečného rozhodnutia tvorí jeden celok, a preto súd nemôže nezávisle od celkového výsledku\nsporu rozhodnúť samostatným výrokom len o trovách odvolacieho konania, ale rozhoduje o trovách\ncelého konania, teda vrátane trov, ktoré vznikli v konaní na odvolacom súde. Z uvedeného vyplýva, že\nv prípade zrušenia rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolacím súdom a vrátení veci tomuto súdu na\nďalšie konanie, rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí, ktorým sa konanie končí opätovne o\nnároku na náhradu trov celého konania (§ 262 ods. 1 CSP), pričom v novom rozhodnutí bude premietnutý\núspech strany v celom spore, ktorý bude závisieť od konečného rozhodnutia a výsledku sporu. Pre\nrozhodnutie o trovách konania je rozhodujúci jeho meritórny výsledok a nie prípadný úspech strany v\njeho parciálnych častiach konania, a to odvolacie konanie nevynímajúc.\nOdvolací súd zastáva právny názor, že potreba posúdenia miery konečného úspechu strán v spore\nvzhľadom k žalobou vymedzenému predmetu konania je tým dôvodom, pre ktorý zákonodarca pri\nustanovení o zrušení rozhodnutia odvolacím súdom prenechal rozhodnutie o trovách konania, vrátane\ntrov odvolacieho konania, na nové rozhodnutie vo veci samej, ktoré bude konečné. V opačnom prípade,\nby mohol o nároku na náhradu trov konania rozhodnúť aj odvolací súd. Ak aj bolo odvolacím súdom\nzrušené v poradí prvé rozhodnutie súdu prvej inštancie vo veci, nemožno citované ustanovenie § 396\nods. 3 CSP vykladať tak, že súd prvej inštancie bude v ďalšom konečnom rozhodnutí rozhodovať o\ntrovách odvolacieho konania samostatne, bez ohľadu na celkový úspech žalobcu. Čiastkový úspech\n\nžalovaného v uvedenom odvolacom konaní, v ktorom bolo v poradí prvé rozhodnutie súdu prvej inštancie\nzrušené, neznamenal pre žalobcu stratu sporu, resp. nemal za následok zamietnutie žaloby, prípadne\nvyhovenie vzájomnej žalobe žalovaného v konečnom rozhodnutí. Tento čiastkový neúspech žalobcu sa\nzohľadní len pri rozhodovaní o tom, ktoré uplatnené trovy konania boli aj trovami účelne vynaloženými\nna úspešné uplatnenie práva, teda či budú strane pri rozhodovaní v zmysle § 251 CSP v spojení s §\n262 ods. 2 CSP priznané.\nV spojení s uvedeným odvolací súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k.\nI. ÚS 296/2020-18 zo dňa 17.06.2020, podľa ktorého ,, ... aj keď v tomto prípade o trovách odvolacieho\nkonania vedeného pod sp. zn. 1Cob/321/2014 nebolo rozhodované samostatným výrokom a o náhrade\ntýchto trov bolo rozhodnuté v rámci druhého výroku rozsudku okresného súdu sp. zn. 25Cb/95/2012\nzo dňa 07.03.2017, ktorým okresný súd priznal sťažovateľke náhradu trov konania v plnom rozsahu,\nústavný súd konštatuje, že uvedené zároveň nevylučuje možnosť okresného súdu, ktorý rozhoduje už\no konkrétnej výške tejto náhrady za prvoinštančné a odvolacie konanie, tieto nepriznať z dôvodu, že v\ntejto konkrétnej fáze konania - odvolacom konaní bola strana sporu neúspešná, z čoho vyplýva, síce\nokresným súdom explicitne nevyjadrený, záver o ich neúčelnosti.“\nOdvolací súd konštatuje s poukazom na uvedené, že trovy konania zahŕňajú tak trovy konania pred\nsúdom prvej inštancie ako aj trovy odvolacieho konania a tvoria jeden celok, a preto súd prvej inštancie\nsprávne interpretoval a aplikoval na daný prípad ustanovenia § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 396 ods.\n3 CSP, pričom postupoval v súlade s princípom jednotnosti civilného sporového konania, keď rozhodol\no náhrade trov konania spoločným výrokom zohľadňujúcim konečný meritórny výsledok predmetného\nsporu a úspech strán v konaní. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie rozhodol správne, keď ako\nnedôvodný zamietol návrh na vydanie dopĺňacieho rozsudku týkajúceho sa rozhodnutia o náhrade trov\nodvolacieho konania samostatným výrokom.\nOdvolací súd odvolaciu námietku žalovaného preto považuje za nedôvodnú.\n14. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil ani\nnevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokovej časti napadnutého uznesenia,\nodvolací súd, ktorý je viazaný odvolacími dôvodmi, dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je vecne\nsprávne. Na základe vyššie uvedeného, odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle § 387 ods. 1 CSP\nako vecne správne potvrdil.\n15. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1\nCSP a s § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,\nnakoľko mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, ani si ich neuplatnil.\n16. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).\n\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§\n447 písm. d/ a e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "33Cb/122/2019", "guid": "48ce2580-807f-4f35-b269-aea6b1a50d17:fdc35068-a96e-4972-bbfa-74ae0f2d6376", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:11e117e8-0c1a-4a37-ac9f-5acaf383902f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.296.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 296/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 296/2020 z 17. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.296.2020.1"}, {"guid": "fdf5770e-57ad-4831-adc2-5716ed869e24:029718a8-c0e2-4db2-b5f2-adfd2d6fa124", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1212211581.1", "spisova_znacka": "1Cob/321/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/321/2014 z 24. 8. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-08-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1212211581.1"}, {"guid": "33b20fc0-a3b1-414f-8be0-130e1a72fc88:65812dfd-82e5-4b44-a832-2f7f21349847", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/95/2012", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 25Cb/95/2012 z 24. 7. 2014", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2014-07-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/33b20fc0-a3b1-414f-8be0-130e1a72fc88:65812dfd-82e5-4b44-a832-2f7f21349847"}, {"guid": "48ce2580-807f-4f35-b269-aea6b1a50d17:fdc35068-a96e-4972-bbfa-74ae0f2d6376", "ecli": null, "spisova_znacka": "33Cb/122/2019", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. 33Cb/122/2019 z 12. 12. 2019", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2019-12-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/48ce2580-807f-4f35-b269-aea6b1a50d17:fdc35068-a96e-4972-bbfa-74ae0f2d6376"}], "citovane_v": []}