{"guid": "8a5a7884-6589-4dfa-9d6e-06e8998dc84e:f8dbc957-c82a-4951-bd96-b7ddce282cdb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:4423201428.2", "spisova_znacka": "6Cob/237/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/237/2024 z 27. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. marca 2025, sp. zn. 6Cob/237/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:4423201428.2", "identifikacne_cislo": "4423201428", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Barková", "sudca_id": 452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-barkova-452", "datum_vydania": "2025-03-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f8dbc957-c82a-4951-bd96-b7ddce282cdb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:4423201428.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4423201428.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4423201428.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Cob/237/2024\n4423201428\n27. 03. 2025\nJUDr. Marta Barková\nECLI:SK:KSBA:2025:4423201428.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek\nsenátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej v spore žalobcu: PMB Steel s. r. o., so sídlom\nOkružná 9996/3, 940 02 Nové Zámky, IČO: 53 184 971, právne zastúpený: JUDr. Martin Ganczner,\nadvokát, so sídlom Tajovského 6, 940 02 Nové Zámky, proti žalovanému: H+H STEEL s.r.o., so sídlom\nŠportová 7508/16, 940 02 Nové Zámky, IČO: 46 595 759, ktorého správcom je JUDr. Erik Solár, so sídlom\nkancelárie Levická 886, 952 01 Vráble, IČO: 37 858 289, o zaplatenie 32 953,15 eura s príslušenstvom,\no odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 28Cb/67/2023 - 127 zo dňa 01.10.2024,\ntakto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 28Cb/67/2023 - 127 zo dňa 01.10.2024\nv napadnutom výroku II. p o t v r d z u j e .\nII. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nitra (ďalej aj ako „súd“ alebo aj ako „súd prvej inštancie“) uznesením č.k. 28Cb/67/2023\n- 127 zo dňa 01.10.2024 (ďalej aj ako „napadnuté uznesenie“) konanie zastavil (výrok I.) a stranám sporu\nnáhradu trov konania nepriznal (výrok II.).\n2. Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ustanovenia § 47 ods. 1 a ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z.\no konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj ako „ZoKR“), § 145 ods. 1, § 256 ods. 1 a ods. 2 a § 257 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „CSP“).\n3. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že v priebehu súdneho konania\nzistil, že uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 28K/7/2023 - 51 zo dňa 26.09.2023, právoplatným dňa\n04.10.2023, bol okrem iného na majetok dlžníka H+H STEEL s.r.o. vyhlásený konkurz a do funkcie\nsprávcu bol ustanovený JUDr. Erik Solár. Konanie bolo v dôsledku vyhlásenia konkurzu prerušené v\nzmysle čl. 18 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom\nkonaní (prepracované znenie) (ďalej aj ako „nariadenie o insolvenčnom konaní“) v spojení s § 47 ods. 1\nZoKR. Poukázal na to, že právny zástupca žalobcu po výzve súdu oznámil, že žalovanú pohľadávku si\nuplatnil v konkurznom konaní vedenom na majetok žalovaného. Uviedol, že výzvou zo dňa 12.08.2024\nvyzval žalovaného, ako aj správcu žalovaného, na podanie návrhu v zmysle § 47 ods. 4 ZoKR, ktorá\nim bola doručená dňa 12.08.2024. Návrh na pokračovanie v konaní v súdom stanovenej lehote 30 dní\npodaný nebol. Súd prvej inštancie skonštatoval, že keďže boli splnené podmienky ustanovenia § 47 ods.\n4 ZoKR, a teda správca úpadcu nepodal návrh na pokračovanie v konaní, mala uvedená skutočnosť\nza následok, že nastali účinky späťvzatia žaloby. Súd prvej inštancie preto postupoval v súlade s § 145\nods. 1 CSP a konanie zastavil. Za účelom rozhodovania o nároku na náhradu trov konania súd prvej\ninštancie zisťoval procesné zavinenie niektorej zo strán sporu na zastavení konania a dospel k záveru, že\n\nzavinenie konania nemožno pripísať ani jednej zo strán sporu. Poukázal na uznesenie Krajského súdu\nv Banskej Bystrici č.k. 43Cob/10/2020 - 127 zo dňa 12.05.2020 a uviedol, že sa s jeho odôvodnením\nstotožňuje a mal za to, že zmena zákonnej úpravy, v dôsledku ktorej dôjde k zastaveniu konania je\ndôvodom hodným osobitného zreteľa, pre ktorý súd nemusí náhradu trov konania priznať žiadnej zo\nstrán sporu. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak,\nže ho žiadnej zo strán sporu nepriznal.\n4. Proti tomuto uzneseniu žalobca podal dňa 04.11.2024 včas odvolanie voči výroku II., ktorým súd prvej\ninštancie stranám sporu náhradu trov konania nepriznal a navrhoval, aby odvolací súd uznesenie súdu\nprvej inštancie v napadnutej časti zmenil tak, že prizná žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcich\nv trovách právneho zastúpenia a zároveň rozhodne o vrátení súdneho poplatku. Žalobca odvolanie\nodôvodnil v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) a d) CSP, t. j. mal za to, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces a že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci.\nŽalobca v odvolaní namietal, že skutočne nezavinil, že konanie bolo zastavené. Poukázal na to, že\nsprávca konajúci za úpadcu nepodal návrh na pokračovanie v konaní, a teda žalovaný, za ktorého\nsprávca nevykonal úkon smerujúci k pokračovaniu konania, zapríčinil zastavenie konania a mal by\nbyť zaviazaný na náhradu trov konania. Žalobca považoval za nespravodlivé, aby mu ako veriteľovi\nžalovaného, ktorý je jeho dlžníkom, nebola priznaná náhrada trov konania, ak nezavinil, že konanie sa\nzastavilo. Žalobca tiež namietol, že zaplatil súdny poplatok a napadnuté uznesenie neobsahuje výrok o\ntom, že súd mu vráti zaplatený súdny poplatok, pričom poukázal na ustanovenie § 11 ods. 2 zákona č.\n71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj ako „zákon o súdnych poplatkoch“).\n5. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.\n6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) (ďalej aj ako „krajský súd“ alebo aj ako „odvolací\nsúd“) po zistení, že odvolanie žalobcu bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej lehote (§\n359 a § 362 ods. 1 prvá veta CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 CSP a § 380 CSP),\nbez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je v napadnutej časti\npotrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.\n7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne\nsprávne.\n8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n9. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného\nzreteľa.\n10. Súd prvej inštancie vo výroku II. napadnutého uznesenia stranám sporu náhradu trov konania\nnepriznal, a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP, nakoľko mal za to, že procesné zavinenie nie\nje možné pripísať ani jednej zo strán sporu a konštatoval, že zmena zákonnej úpravy, v dôsledku ktorej\ndôjde k zastaveniu konania, je dôvodom hodným osobitného zreteľa, pre ktorý súd nemusí náhradu trov\nkonania priznať žiadnej zo strán sporu.\n11. Odvolací súd sa zaoberal námietkou odvolateľa, ktorý namietal, že nezavinil zastavenie predmetného\nkonania a mal za to, že zastavenie konania zavinil žalovaný, keď správca, ktorý za neho konal, nedal\nsúhlas s pokračovaním v konaní.\nVo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená\nzásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by\npri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri zastavení\nkonania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či a pokiaľ áno, ktorý\nz účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil.\n\nNaproti tomu aplikácia ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do\núvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa\n§ 255 a nasl. CSP, súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré\nnáhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Aplikácia daného ustanovenia musí zodpovedať osobitným\nokolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter. Citované ustanovenie dopadá\nna tú stranu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania. Ustanovenie § 257 CSP neslúži k\nzmierňovaniu majetkových rozdielov medzi procesnými stranami, ale k riešeniu situácie, v ktorej je\nnespravodlivé, aby ten, kto dôvodne hájil svoje porušené alebo ohrozené práva alebo právom chránené\nzáujmy, nedostal náhradu trov, ktoré pri tejto činnosti účelne vynaložil.\nOdvolací súd uvádza, že z obsahu súdneho spisu vyplynulo, že uznesením Okresného súdu Nitra č.k.\n28K/7/2023 - 51 zo dňa 26.09.2023, právoplatným dňa 04.10.2023, bol okrem iného na majetok dlžníka\nH+H STEEL s.r.o. vyhlásený konkurz a do funkcie správcu bol ustanovený JUDr. Erik Solár. K zastaveniu\npredmetného konania došlo v zmysle § 47 ods. 4 ZoKR v spojení s § 145 ods. 1 CSP po tom, ako správca\na ani dlžník (žalovaný) nepodali návrh na pokračovanie v konaní. Nepodanie návrhu na pokračovanie\nv konaní správcom a ani dlžníkom má v zmysle § 47 ods. 4 ZoKR účinky späťvzatia žaloby, a to bez\nohľadu na to, či je dlžník v postavení žalobcu alebo žalovaného. Znamená to, že aj v prípade, ak je\ndlžník v postavení žalovaného, nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom\nmá za následok účinky späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia žaloby patriaci\nžalobcovi. Dôsledkom aplikácie § 47 ods. 4 ZoKR je zákonom upravený účinok späťvzatia žaloby,\nv ktorého dôsledku súdu vzniká povinnosť o tomto účinnom späťvzatí rozhodnúť a konanie zastaviť\nzákonom predpokladaným procesným postupom.\nOdvolací súd poukazuje na to, že v zmysle § 47 ods. 4 ZoKR bol dispozičný úkon späťvzatia žaloby\nžalobcom nahradený účinkami tohto zákonného ustanovenia, nie je preto pri zastavení konania možné\nustáliť, procesným zavinením koho došlo k zastaveniu konania v predmetnej veci. Účinky späťvzatia\nžaloby v danom prípade nastali zo zákona a súd nebol oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali\nv prejednávanej veci účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR. Odvolací súd tak v zhode so\nsúdom prvej inštancie za dôvody hodné osobitného zreteľa považoval skončenie predmetného konania\njeho zastavením na základe naplnenia podmienok vyžadovaných ustanovením § 47 ods. 4 ZoKR, teda\nz dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného za situácie, keď ani správca konkurznej podstaty\na ani žalovaný nenavrhli pokračovať v konaní.\nVzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne aplikoval\nustanovenie § 257 CSP pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania a stranám sporu náhradu\ntrov konania nepriznal, keď konštatoval existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa. Nakoľko\nk zastaveniu konania došlo v dôsledku naplnenia podmienok vyžadovaných a predpokladaných\nustanovením § 47 ods. 4 ZoKR, čo možno v intenciách prejednávanej veci považovať za dôvody hodné\nosobitného zreteľa. Odvolací súd preto túto odvolaciu námietku žalobcu posúdil ako nedôvodnú.\n12. K odvolacej námietke žalobcu, že súd prvej inštancie opomenul rozhodnúť v napadnutom uznesení\no vrátení ním zaplateného súdneho poplatku, odvolací súd uvádza, že zo žiadneho ustanovenia CSP,\nako ani zákona o súdnych poplatkoch nevyplýva povinnosť súdu rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku\nstrane sporu, pokiaľ bolo konanie zastavené, v tom istom rozhodnutí. Odvolací súd zároveň poukazuje\nna to, že z obsahu súdneho spisu vyplynulo, že súd prvej inštancie uznesením č.k. 28Cb/67/2023 - 134\nzo dňa 07.11.2024 rozhodol o vrátení súdneho poplatku zaplateného dňa 04.07.2024 v sume 1 888\neur žalobcovi po právoplatnosti uznesenia cestou prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a.s.. O\nvrátení súdneho poplatku žalobcovi tak súd prvej inštancie rozhodol samostatným uznesením zo dňa\n07.11.2024. Odvolací súd preto túto odvolaciu námietku žalobcu posúdil ako nedôvodnú.\n13. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v\nnapadnutom výroku II. ako vecne správne v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.\n14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1\nCSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania nepriznal, nakoľko tento mal síce v odvolacom konaní plný úspech, avšak v\npriebehu odvolacieho konania si žiadne trovy konania neuplatnil, ani mu zo súdneho spisu žiadne trovy\nodvolacieho konania nevyplývajú.\n\n15. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28Cb/67/2023", "guid": "ef692e65-618f-442b-93b3-4c1b45659026:b2378cac-cd94-413b-a73b-b83cb0a89b75", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "74d9bc95-624c-4f1e-8da7-bab2e66e83aa:44e6a81e-ce72-4903-a65d-9f7a64597274", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6716209501.5", "spisova_znacka": "43Cob/10/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/10/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6716209501.5"}], "citovane_v": []}