{"guid": "66dd1c0b-f296-4c1f-9ced-8a8757cb177e:e364e7d7-f6c2-47c7-b3ad-7e3be33c9da3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:4415202113.3", "spisova_znacka": "6Cob/69/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/69/2023 z 21. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 21. augusta 2025, sp. zn. 6Cob/69/2023, ECLI:SK:KSBA:2025:4415202113.3", "identifikacne_cislo": "4415202113", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Barková", "sudca_id": 452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-barkova-452", "datum_vydania": "2025-08-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e364e7d7-f6c2-47c7-b3ad-7e3be33c9da3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:4415202113.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4415202113.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4415202113.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Cob/69/2023\n4415202113\n21. 08. 2025\nJUDr. Marta Barková\nECLI:SK:KSBA:2025:4415202113.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek senátu\nJUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej, v právnej veci žalobcu: ONYX s.r.o., so sídlom Viničná\n1, 940 01 Nové Zámky, IČO: 31 444 067, právne zastúpený: Mgr. Martin Šutka, so sídlom Ernestova\nBašta 7, 940 01 Nové Zámky, IČO: 42 371 767 proti žalovanému: BPS Lipová 1 s.r.o., so sídlom M.\nBercsényiho 316/28, 941 10 Tvrdošovce, IČO: 46 103 911, právne zastúpený: AK Višňovská s.r.o.,\nso sídlom Majzonovo námestie 2A, 940 01 Nové Zámky, IČO: 50 488 244, o zaplatenie 30 600 eur s\npríslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k. 14Cb/80/2015-635\nzo dňa 18.11.2021, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 14Cb/80/2015-635 zo dňa\n18.11.2021 p o t v r d z u j e.\nII. Žalovanému voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nové Zámky (ďalej aj ako ,,súd prvej inštancie“ alebo aj ako ,,súd“) rozsudkom č.k.\n14Cb/80/2015-635 zo dňa 18.11.2021 (ďalej aj ako ,,napadnutý rozsudok“ alebo aj ako ,,napadnuté\nrozhodnutie“) rozhodol v právnej veci žalobcu: ONYX s.r.o., so sídlom Viničná 1, 940 01 Nové Zámky,\nIČO: 31 444 067 (ďalej aj ako ,,žalobca“ alebo aj ako ,,postupník“) proti žalovanému: BPS Lipová 1 s.r.o.,\nso sídlom M. Bercsényiho 316/28, 941 10 Tvrdošovce, IČO: 46 103 911 (ďalej aj ako ,,žalovaný“ alebo aj\nako ,,objednávateľ“), o zaplatenie 30 600 eur s príslušenstvom tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol\n(výrok I.), žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.)\na tiež štátu priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok III.).\n2. Súd prvej inštancie vo veci prvýkrát rozhodol rozsudkom č.k. 14Cb/80/2015-285 zo dňa 21.06.2018\ntak, že žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanému priznal ako aj štátu nárok na náhradu trov konania\nvoči žalobcovi v rozsahu 100 %.\nProti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k. 14Cb/80/2015-285 zo dňa 21.06.2018 podal žalobca\nv zákonnej lehote odvolanie. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací uznesením č.k. 26Cob/70/2018-339\nzo dňa 05.09.2019 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie,\nnakoľko súd nevykonal žalobcom navrhované dokazovanie, pričom v napadnutom rozsudku vôbec\nnevysvetlil, prečo ich nevykonal. Odvolací súd prisvedčil žalobcovi, keď skonštatoval, že z odôvodnenia\nrozhodnutia súdu prvej inštancie nie je možné zistiť, prečo tieto dôkazy súd nevykonal, resp. prečo nie\nje dôležité tieto dôkazy vykonať, hoci v zmysle už ustálenej judikatúry NS SR a ÚS SR vyplýva, že\nkaždý účastník konania má právo na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré mu dáva odpovede\nna všetky zásadné otázky vyplývajúce z prejednávania veci tak, aby v prípade pokiaľ účastník s\nrozhodnutím nie je spokojný, mohol efektívne využiť svoje procesné právo na napadnutie rozhodnutia\nsúdu a svoje odvolanie aj náležite odôvodniť. Odvolací súd uviedol, že súd podľa jeho zváženia buď\n\nvykoná navrhované dokazovanie alebo v prípade, ak jeho vykonanie nebude považovať za potrebné, v\nrozhodnutí tento svoj postup náležite objasní.\n3. Súd prvej inštancie v novom konaní opätovne vo veci rozhodol s poukazom na § 269 ods. 1, § 536, §\n549 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len ako ,,ObZ“), § 489, § 524 ods. 1, ods.\n2, § 526 ods. 1, ods. 2, § 529 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako ,,OZ“)\na § 251, § 255 ods. 1, § 259, § 262 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len ako „CSP“).\n4. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa domáhal žalobou\ndoručenou súdu dňa 09.02.2015 voči žalovanému zaplatenia 30 600 eur s úrokmi z omeškania vo\nvýške 9,15 % ročne od 21.08.2014 do zaplatenia. Uviedol, že pohľadávku voči žalovanému nadobudol\nZmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou dňa 19.11.2014 (ďalej aj ako ,,zmluva o postúpení\npohľadávky“) s postupcom spoločnosťou Z. BULLS AGRO, s.r.o., so sídlom Farma Piková 2102, 941\n11 Palárikovo, IČO: 36 271 616 (do 06.09.2016 adresa sídla: Mostná 1932/5, 972 51 Handlová, ďalej aj\nako ,,spoločnosť Z. BULLS AGRO, s.r.o.“ alebo aj ako ,,postupca“ alebo aj ako ,,subdodávateľ“), o čom\nbol žalovaný informovaný listom zo dňa 04.12.2014. Žalobca tvrdil, že pohľadávka vznikla na základe\nobjednávky stavebných prác zo dňa 17.08.2012 (ďalej aj ako ,,objednávka“). Vykonané a odsúhlasené\npráce postupca vyúčtoval faktúrou č. 120022 zo dňa 07.08.2014 v sume 30 600 eur vrátane DPH (ďalej\naj ako ,,faktúra č. 120022“), splatnou dňa 21.08.2014. Žalovaný faktúru neuhradil.\nŽalovaný sa vyjadril k žalobe podaním zo dňa 16.03.2015 s tým, že neuznal uplatnený nárok a žiadal,\naby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol. Namietal nedostatok pasívnej vecnej legitimácie s poukazom\nna to, že nemal so žalobcom uzatvorený žiadny právny vzťah. Potvrdil, že objednávka stavebných prác\nzo dňa 17.08.2012 bola vystavená, avšak v rámci právneho vzťahu so spoločnosťou BIOPROJECT\ns.r.o., so sídlom Výstavné 135/107, 703 00 Ostrava - Vítkovice, Česká republika, IČO: 25 864 718 (ďalej\naj ako ,,spoločnosť BIOPROJECT, s.r.o.“ alebo aj ako ,,zhotoviteľ“ alebo aj ako ,,generálny dodávateľ“),\nktorá bola generálnym dodávateľom v rámci projektu výstavby diela Bioplynová stanica Lipová (ďalej\naj ako ,,BPS Lipová“). Spoločnosť Z. BULLS AGRO, s.r.o. mala ako subdodávateľ právny vzťah so\nspoločnosťou BIOPROJECT, s.r.o.. Tvrdil, že objednávka stavebných prác bola len vnútorným pokynom\nv rámci dodávateľsko-odberateľského vzťahu so spoločnosťou BIOPROJECT, s.r.o.. Tento pokyn bol\nvydaný po dohode so spoločnosťou BIOPROJECT, s.r.o., ktorá súhlasila s týmto postupom. Medzi ním a\nspoločnosťou Z. BULLS AGRO, s.r.o. neexistovala žiadna pochybnosť o tom, že objednávka je vnútorný\npokyn investora voči subdodávateľovi. Dôkazom toho mala byť aj skutočnosť, že plnenie na základe\nobjednávky zo dňa 17.08.2012 odovzdala spoločnosť Z. BULLS AGRO, s.r.o. priamo spoločnosti\nBIOPROJECT, s.r.o. a nie jemu. Tvrdil, že si všetky záväzky voči spoločnosti BIOPROJECT, s.r.o.\nvyrovnal, a to vrátane plnenia podľa predmetnej objednávky. Faktúru spoločnosti Z. BULLS AGRO, s.r.o.\nvrátil, pretože neexistoval dôvod, pre ktorý by mal platiť za to isté plnenie dvakrát. Žalovaný namietal\naj platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, v ktorej je označený ako dlžník, pretože to nezodpovedá\nskutočnosti.\nŽalobca reagoval na vyjadrenie žalovaného písomným podaním zo dňa 22.04.2015. Tvrdil, že súčasťou\nvybudovania BPS Lipová boli aj stavebné a betonárske práce, ktoré boli vykonané subdodávateľsky\na ktoré si žalovaný objednal u spoločnosti Z. BULLS AGRO, s.r.o. objednávkou zo dňa 17.08.2012.\nSpoločnosť Z. BULLS AGRO, s.r.o. si následne tieto práce objednala u spoločnosti Stav-Agra, spol.\ns r.o., so sídlom Farma Piková 2102, 941 11 Palárikovo, IČO: 46 001 042 (ďalej aj ako ,,spoločnosť\nStav-Agra, spol. s r.o.“). Spoločnosť Stav-Agra, spol. s r.o. si následne trikrát objednala betonárske\npráce od jeho spoločnosti, dôkazom čoho mali byť objednávky zo dňa 17.08.2012 a 22.08.2012 s tým,\nže vykonal dodávky betónu v dňoch 17.08.2012 (139 m3 - 20 ks DL), 20.08.2012 (195 m3 - 30 ks\nDL) a 22.08.2012 (84 m3 - 13 ks DL), pričom poskytol v uvedených dňoch žalovanému aj čerpadlo\nna betón. Všetky dodávky boli potvrdené prijímateľom a on všetky dodávky vyúčtoval spoločnosti\nStav-Agra, spol. s r.o., a to faktúrou č. VF 20120556 v sume 28 853,64 eura vrátane DPH, splatnou\ndňa 27.10.2012. Faktúra mu uhradená nebola. Spoločnosť Stav-Agra, spol. s r.o. vyúčtovala uvedené\nbetonárske práce spolu s ďalšími realizovanými pomocnými drobnými prácami spoločnosti Z. BULLS\nAGRO, s.r.o., ktorá ich následne vyúčtovala žalovanému faktúrou č. 120022. K dodávke betonárskych\nprác došlo subdodávateľsky. K zaplateniu diela nedošlo, žalovaný nezaplatil spoločnosti Z. BULLS\nAGRO, s.r.o., ktorá nezaplatila spoločnosti Stav-Agra, spol. s r.o., ktorá nezaplatila jemu. Po vzájomnej\n\ndohode všetkých subjektov došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému spoločnosťou Z.BULLS\nAGRO, s.r.o. jemu ako postupníkovi.\nŽalovaný sa k veci vyjadril písomným podaním zo dňa 22.05.2015 a dňa 01.06.2015 s tým, že predmet\ndiela, od ktorého žalobca odvodzuje svoju pohľadávku bol predmetom Zmluvy o dielo BPS Lipová\nzo dňa 09.05.2012 (ďalej aj ako ,,ZoD 1“), ktorú on uzatvoril so spoločnosťou BIOPROJECT s.r.o.\nprostredníctvom organizačnej zložky Tomášek SERVIS s.r.o. - organizačná zložka podniku zahraničnej\nosoby, naposledy so sídlom Garbiarska 2, 040 01 Košice - Staré mesto, IČO: 44 678 428 (do 07.01.2013\nadresa sídla: ČSA 20, 974 01 Banská Bystrica, dňa 07.12.2022 ex offo výmaz), pričom spoločnosť\nBIOPROJECT s.r.o. mu vystavila v zmysle ZoD 1 faktúry. Ďalej tvrdil, že celý predmet ZoD 1 v zmysle\nvopred dohodnutých pravidiel odkupovala spoločnosť VÚB Leasing, a. s., so sídlom Mlynské nivy 1,\n820 05 Bratislava, IČO: 31 318 045 (ďalej len ako ,,VÚB Leasing, a. s.“, dňa 01.01.2022 dobrovoľný\nvýmaz), z ktorého dôvodu všetky faktúry vystavené voči nemu boli hradené zo strany tejto spoločnosti\na úhrady boli započítané na kúpnu cenu predmetu uzatvorenej kúpnej zmluvy. Tvrdil, že spoločnosť\nBIOPROJECT s.r.o. mu vystavila za silážne žľaby a práce na nich faktúru č. 1201028 zo dňa 11.07.2012\nv sume 178 052,27 eura (148 376,89 eura + DPH) za vybudovanie silážneho žľabu, faktúru č. 1201033\nzo dňa 31.07.2012 v sume 348 060 eur (290 050 eur + DPH) z toho 137 000 eur za dodanie silážneho\nžľabu a faktúru č. 1201049 zo dňa 01.10.2012 v sume 824 201,87 eura (624 201,87 eura + DPH) z toho\n99 613 eur za práce na rekonštrukcii silážnych žľabov. Tieto faktúry spoločnosti BIOPROJECT s.r.o. v\nplnom rozsahu uhradil. Tvrdil, že predmet diela, od ktorého žalobca odvodzuje svoju pohľadávku, bol\nsúčasťou dodávky uskutočnenej generálnym dodávateľom diela/spoločnosťou BIOPROJECT s.r.o..\nŽalobca sa vyjadril k veci písomným podaním zo dňa 21.07.2015 s tým, že vyhotovenie BPS Lipová,\nktorej súčasťou bolo aj vyhotovenie betónových žľabov, bolo financované čerpaním štrukturálnych\nfondov EÚ. Tieto prostriedky boli vyplácané len za diela vybudované na základe vopred schválenej\nprojektovej dokumentácie a prostredníctvom spoločnosti, ktorá má v takýchto projektoch skúsenosť.\nTakou spoločnosťou bola aj spoločnosť BIOPROJECT s.r.o., avšak tá takéto diela zhotovovala vždy\nsubdodávateľsky, čo bol aj daný prípad, keď vybudovanie BPS Lipová zabezpečovala prostredníctvom\nďalších zmlúv, akou bola aj zmluva o dielo č. 11218/SUB/1 uzatvorená dňa 30.04.2012 medzi\nspoločnosťou BIOPROJECT s.r.o., prostredníctvom organizačnej zložky Tomášek SERVIS s.r.o. organizačná zložka podniku zahraničnej osoby ako objednávateľom a spoločnosťou Z. BULLS AGRO,\ns.r.o. ako zhotoviteľom/subdodávateľom v súvislosti s výstavbou BPS Lipová pre žalovaného (ďalej\naj ako ,,ZoD 2“). Spoločnosť Z. BULLS AGRO, s.r.o. vykonala dielo podľa projektovej dokumentácie.\nV danom prípade však došlo ešte k vykonaniu prác „naviac“, teda vo väčšom rozsahu, ako bolo v\nprojektovej dokumentácii a tieto práce naviac si žalovaný priamo objednal u spoločnosti Z. BULLS\nAGRO, s.r.o. objednávkou zo dňa 17.08.2012. Na základe tejto objednávky došlo k rozšíreniu, resp. k\npredĺženiu silážnych žľabov oproti pôvodnej dokumentácii.\nSúd prvej inštancie vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:\nŽalovaný ako objednávateľ a spoločnosť BIOPROJECT s.r.o. prostredníctvom organizačnej zložky\nTomášek SERVIS, s.r.o. - organizačná zložka podniku zahraničnej osoby ako zhotoviteľ uzatvorili\npísomne dňa 09.05.2012 ZoD 1, ktorej predmetom podľa bodu 2.1. bolo dielo špecifikované čo do druhu,\nrozsahu a vlastností v prílohe č. 1 tvoriacej nedeliteľnú súčasť zmluvy, a to za cenu 3 485 000 eur\nbez DPH. Uvedená cena pozostávala z ceny za stavebnú časť diela vo výške 890 000 eur, z ceny za\ntechnologickú časť diela vo výške 2 579 000 eur a z ceny za projektovú dokumentáciu vo výške 16 000\neur. Podľa prílohy č. 1 bolo súčasťou stavebnej časti diela aj „rozšírenie a rekonštrukcia existujúceho\nsilážneho žľabu“. Pre prípad nutnosti dodatočného materiálu, prác alebo služieb pre dosiahnutie\nkompletnosti a prevádzkyschopnosti predmetu diela ako aj zaistenia jeho plynulej, spoľahlivej a\nbezpečnej prevádzky v súlade so ZoD 1 a za účelom použitia diela bol zhotoviteľ povinný vykonať súpis\nzmien, oceniť ich a súpis predložiť na odsúhlasenie objednávateľovi na uzavretie dodatku k zmluve,\nprípadne úpravu termínu odovzdania diela a ceny diela. Zhotoviteľ najskôr po podpise dodatku mal právo\na povinnosť realizovať zmeny diela a na úhradu zrealizovaných zmien diela (bod 2.4. ZoD 1). Obdobný\npostup bol dohodnutý aj pre prípad jednostranných požiadaviek na zmenu diela zo strany objednávateľa\n(bod 2.5. ZoD 1). Termín začatia prác bol dohodnutý na 01.06.2012 a ukončenie diela na 31.12.2012, z\ntoho stavebné práce do 31.10.2012. Záloha na cenu diela bola dohodnutá vo výške 500 000 eur a bola\nsplatná do 3 dní po podpise zmluvy. Zostávajúcu časť ceny diela 2 985 000 eur bol objednávateľ povinný\n\nzaplatiť zhotoviteľovi na základe mesačných faktúr so splatnosťou 14 dní podľa skutočne zrealizovaných\nčastí diela.\nSpoločnosť BIOPROJECT s.r.o. ako objednávateľ uzavrela písomne dňa 30.04.2012 zmluvu o dielo č.\n11218/SUB/1 so spoločnosťou Z. BULLS AGRO, s.r.o. ako zhotoviteľom - subdodávateľom v súvislosti s\nvýstavbou BPS Lipová pre žalovaného. Predmetom diela podľa cenovej ponuky zo dňa 14.03.2012 bola\nrekonštrukcia 1 ks silážneho žľabu 15 m x 54 m x 3 m a výstavba 1 ks nového silážneho žľabu 25 m x 54\nm x 4,5 m za dohodnutú cenu 126 000 eur bez DPH. Objednávateľ si vyhradil právo doplniť predmet diela\no ďalšie práce a dodávky a rovnako vypustiť vykonanie niektorých prác, a to aj bez súhlasu zhotoviteľa\n(bod 2.1. ZoD 2). Vyhradil si aj to, že bez písomného súhlasu nesmú byť vykonané iné práce než tie, ktoré\nsú uvedené v kalkulácii zhotoviteľa (bod 2.2. ZoD 2) ako aj to, že zhotoviteľ je povinný vykonať súpis\ntýchto zmien, oceniť ich podľa čl. 3.4. ZoD 2 a predložiť tento súpis jemu k odsúhlaseniu. Najskôr po\nodsúhlasení súpisu mal zhotoviteľ právo na realizáciu týchto zmien a na ich prípadnú úhradu. V prípade,\nže zhotoviteľ tak neurobí, má sa za to, že práce a dodávky ním realizované boli v predmete plnenia a v\njeho cene zahrnuté (bod 2.3. ZoD 2). Pre prípad akýchkoľvek zmien, doplnkov alebo rozšírenia predmetu\ndiela na základe požiadavky objednávateľa, je tento povinný odovzdať zhotoviteľovi súpis týchto zmien,\nktoré zhotoviteľ ocení podľa čl. 3.4. a o týchto zmenách uzavrú obidve strany dodatok k ZoD 2, v ktorom\ndohodnú aj prípadnú úpravu termínu odovzdania diela a ceny diela (bod 2.4. ZoD 2). Začatie prác na\nstavbe bolo dohodnuté na 01.05.2012 a ukončenie na 30.06.2012. Záloha vo výške 10 000 eur bola\ndohodnutá pred začatím prác a zvyšok ceny vo výške 119 000 eur podľa odsúhlasených daňových\ndokladov (splatnosť faktúr 60 kalendárnych dní) vystavených na základe písomne odsúhlaseného súpisu\nvykonaných prác a dodávok, a to až do výšky 90 % dohodnutej ceny diela, pričom DPH mala byť\nuhradená v plnej výške. Ďalších dvakrát 5 % ceny diela malo byť zaplatených po odovzdaní diela bez\nvád a nedorobkov, resp. po skončení záručnej doby.\nPodľa zisťovacieho protokolu do 11.07.2012 boli na silážnom žľabe vykonané práce a dodávky v cene\n148 376,89 eura a do 31.07.2012 v ďalšej cene 137 000 eur, spolu v cene 285 376,89 eura. Vykonaných\nprác a zisťovacieho protokolu za mesiac júl 2012 sa týkala faktúra č. 1201033 zo dňa 31.07.2012\nspoločnosti BIOPROJECT s.r.o. v sume 290 000 eur + DPH.\nV čase platnosti a účinnosti obidvoch ZoD vyhotovila písomne spoločnosť Z. BULLS AGRO, s.r.o., resp.\njej konateľ pod hlavičkou žalovaného objednávku stavebných prác s dátumom 17.08.2012 adresovanú\nspoločnosti Z. BULLS AGRO, s.r.o. s textom: „Týmto si záväzne objednávame u firmy Z. Bulls Agro s.r.o.,\nMalá Mača, IČO: 36 271 616 vykonanie stavebných prác na silážnom žľabe - Bioplynovej stanice Lipová\n1 s.r.o., a to konkrétne 1/ Predĺženie novopostaveného silážneho žľabu o dĺžku 9 metrov, 2/ Zvýšenie\ndeliacej steny existujúceho silážneho žľabu č. 1 o 1,5 metra, 3/ Betonárske práce - oprava cesty pred\nsilážnym žľabom č. 1 a č. 2, 4/ Prekrytie a vyčistenie existujúceho septiku s dopojením na existujúcu\nkomunikáciu. Predpokladaná cena diela podľa ústneho dohovoru predstavuje čiastku: 25 500 eur bez\nDPH.“ Objednávku podpísal konateľ spoločnosti Z. BULLS AGRO, s.r.o. I. Y. a za žalovaného konatelia.\nSpoločnosť Z. BULLS AGRO, s.r.o. cenu prác vo výške 25 486 eur (bez DPH) podľa ňou vyhotovenej\nobjednávky zo dňa 17.08.2012 vyúčtovala organizačnej zložke spoločnosti BIOPROJECT s.r.o. spolu s\ndohodnutou cenou 126 000 eur (bez DPH) podľa zmluvy o dielo č. 11218/SUB/1 (ZoD 2), a to faktúrou č.\n120005 zo dňa 01.10.2012, splatnou dňa 10.11.2012. Listom zo dňa 19.10.2012 jej bola spoločnosťou\nBIOPROJECT s.r.o. táto faktúra vrátená okrem iného aj s poukazom na chýbajúcu objednávku naviac\nprác. Následne spoločnosť Z. BULLS AGRO, s.r.o. vyúčtovala žalovanému cenu 25 500 eur + 5 100\neur DPH, t.j. spolu 30 600 eur podľa objednávky zo dňa 17.08.2012, a to faktúrou č. 120022 zo dňa\n07.08.2014, splatnou dňa 21.08.2014. Žalovaný túto faktúru neuhradil. O odovzdávaní dodávok a prác\npodľa objednávky vyhotovenej konateľom spoločnosti Z. BULLS AGRO, s.r.o. zo dňa 17.08.2012 neboli\nv konaní zistené žiadne informácie.\nSpoločnosť Z. BULLS AGRO, s.r.o. mala v súvislosti so zmluvou o dielo uzavretou dňa 30.04.2012\nso spoločnosťou BIOPROJECT s.r.o. na dodávky a práce uzavretú zmluvu so spoločnosťou StavAgra, spol. s r.o., ktorej konateľom bol aj I. Y., a táto spoločnosť mala ďalšieho subdodávateľa/žalobcu/\nspoločnosť ONYX s.r.o., na základe dvoch objednávok zo dňa 17.08.2012 a jednej objednávky zo\ndňa 22.02.2012. Žalobca realizoval dodávky v dňoch 17.08.2012, 20.08.2012 a 22.08.2012. Dodávky\nbetónovej zmesi, presun a výkon betónového čerpadla vyúčtoval žalobca spoločnosti Stav-Agra,\nspol. s r.o. faktúrou č. FV20120556 zo dňa 22.08.2012, splatnou dňa 27.10.2012 v sume 28 853,64\n\neura (24 044,70 eura + 4 808,94 eura DPH). Urobil tak na základe vystavených dodacích listov a\nzáznamov o prevádzke vozidla nákladnej dopravy vystavených pre spoločnosť Stav-Agra, spol. s r.o. a\npodpísaných konateľom tejto spoločnosti alebo poverenou osobou. Spoločnosť Stav-Agra, spol. s r.o.\nfaktúru neuhradila a po dohode s konateľom spoločnosti Z. BULLS AGRO, s.r.o. a konateľom žalobcu\nspoločnosť Z. BULLS AGRO, s.r.o. postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému z faktúry č. 120022\nzo dňa 07.08.2014 v sume 30 600 eur žalobcovi písomnou zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa\n19.11.2014, pričom v tom čase už spoločnosť Z. BULLS AGRO, s.r.o. mala vedomosť o tom, že žalovaný\nfaktúru odmieta uhradiť. V ten istý deň vystavila spoločnosť Z. BULLS AGRO, s.r.o. ako postupca pre\nžalovaného oznámenie o postúpení pohľadávky. Žalobca listom zo dňa 04.12.2014 ako postupník vyzval\nžalovaného na úhradu 30 600 eur podľa faktúry č. 120022 a k výzve pripojil okrem predmetnej faktúry\naj oznámenie spoločnosti Z. BULLS AGRO, s.r.o. o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2014. Žalovaný\noznámil listom zo dňa 04.12.2014 žalobcovi, že nárok neuznáva, faktúru č. 120022 vrátil ako nedôvodnú\ns tým, že so spoločnosťou Z. BULLS AGRO, s.r.o. nemal žiadny právny vzťah a táto spoločnosť mu\nžiadne stavebné práce ani nedodala.\nZ výpovede konateľa žalobcu P. Z. súd zistil, že žalobca objednávky od spoločnosti Stav-Agra, spol.\ns r.o. na BPS Lipová zrealizoval v priebehu 3-4 dní. Konečným užívateľom diela mal byť žalovaný,\nktorého konateľa W. A. poznal. O spoločnosti Z. BULLS AGRO, s.r.o. mal vedomosť, keďže I. Y. bol\nkonateľom aj spoločnosti Stav-Agra, spol. s r.o. aj spoločnosti Z. BULLS AGRO, s.r.o.. O spoločnosti\nBIOPROJECT s.r.o. žiadnu vedomosť nemal a nemal vedomosť ani o obsahu zmlúv uzatvorených medzi\nspoločnosťou Z. BULLS AGRO, s.r.o. a žalovaným ani medzi žalovaným a spoločnosťou BIOPROJECT\ns.r.o.. Spoločnosť Stav-Agra, spol. s r.o. žalobcovi faktúry nezaplatila. Konateľ žalovaného W. A. mu\npovedal, že o peniaze nepríde, aby vymyslel nejaký spôsob ako by mu ich mohol zaplatiť. V čase\npostúpenia pohľadávky nemal vedomosť o tom, že žalovaný odmieta faktúru spoločnosti Z. BULLS\nAGRO, s.r.o. uhradiť.\nZ výpovede konateľa žalovaného W. A. súd zistil, že mal vedomosť o tom, že spoločnosť BIOPROJECT\ns.r.o. má subdodávateľa spoločnosť Z. BULLS AGRO, s.r.o., a to v časti vyhotovenia žľabov. Tvrdil, že\nobjednávka zo spoločnosti Z. BULLS AGRO, s.r.o. mu bola predložená účelovo, keďže táto spoločnosť\nnemala zaplatené zo spoločnosti BIOPROJECT s.r.o.. Objednávku vtedy podpísal, pričom jej nevenoval\npozornosť. Celé dielo BPS Lipová si objednal u spoločnosti BIOPROJECT s.r.o. za určitú cenu bez\nohľadu na subdodávateľov. Faktúra zo spoločnosti Z. BULLS AGRO, s.r.o. mu bola doručená až\npo dvoch rokoch a keď sa pýtal jej konateľa I. Y. na dôvod, tento povedal, že jeho spoločnosť\nukrátila spoločnosť BIOPROJECT s.r.o., pretože mu asi 60 000 eur zostala dlžná. Voči spoločnosti\nBIOPROJECT s.r.o. mal požiadavku, aby bol silážny žľab vyhotovený s potrebnou kapacitou. So\nspoločnosťou BIOPROJECT s.r.o. bola dohodnutá rekonštrukcia obidvoch žľabov, pričom jeden žľab\nbol zrekonštruovaný, a to celý spodok aj bočné steny a pri menšom žľabe sa mal urobiť nový spodok\na deliaca stena. Už pred začatím prác zistil, že žľaby tak ako boli naprojektované mali malú kapacitu a\nriešil to s konateľom spoločnosti BIOPROJECT s.r.o. s O. D. a ten to riešil s konateľom spoločnosti Z.\nBULLS AGRO, s.r.o. I. Y.. Následne prišiel za ním O. D. a povedal, že je dohodnuté s I. Y., že žľab, ktorý\nbol aj pôvodne väčší, sa bude robiť ešte väčší, malo sa to predlžovať o 7 m, v konečnom dôsledku to bolo\npredlžené na dĺžku o 12,65 m a na šírku o 2 m. Cenu mal dohodnutú už na začiatku a následne zmenu\nceny so spoločnosťou BIOPROJECT s.r.o. neriešil. Spoločnosti BIOPROJECT s.r.o. zaplatil za žľaby po\nzhotovení diela 384 000 eur, pričom jej zaplatil za celé dielo BPS Lipová tak, ako to bolo dohodnuté v\nZoD 1 sumu 3 485 000 eur. Spoločnosť Z. BULLS AGRO, s.r.o. vyúčtovala za silážne žľaby spoločnosti\nBIOPROJECT s.r.o. cca 120 000 eur.\nZ výpovede svedka I. Y. súd zistil, že spoločnosť Z. BULLS AGRO, s.r.o., ktorej je konateľom, mala ako\ndodávateľ vyhotoviť pre spoločnosť BIOPROJECT s.r.o., na základe ZoD 2 nový silážny žľab a opraviť\nstarý silážny žľab za dohodnutú cenu 126 000 eur. Rozmery žľabov boli v ZoD 2 uvedené a cena bola\nurčená na základe cenovej ponuky. K ZoD 2 neboli uzatvorené žiadne dodatky. Cenu dohodnutú v ZoD\n2 spolu s cenou dodávok a prác podľa požiadaviek konateľa žalovaného W. A. v objednávke zo dňa\n17.08.2012 spoločnosť Z. BULLS AGRO, s.r.o. vyúčtovala spoločnosti BIOPROJECT s.r.o. faktúrou č.\n12005 v sume 161 783,20 eura, z toho práce podľa požiadaviek W. A. boli v sume 25 486 eur. Spoločnosť\nBIOPROJECT s.r.o. faktúru vrátila spoločnosti Z. BULLS AGRO, s.r.o., ktorá vopred neprejednala\nzvýšené požiadavky podľa objednávky žalovaného zo dňa 17.08.2012 so spoločnosťou BIOPROJECT\ns.r.o.. Spoločnosť Z. BULLS AGRO, s.r.o. vyúčtovala celú sumu spoločnosti BIOPROJECT s.r.o., ktorá\ncenu v navýšenej časti odmietla zaplatiť, a preto vystavil faktúru podľa objednávky zo dňa 17.08.2012\n\nžalovanému. V čase spísania objednávky dňa 17.08.2012 boli práce na žľaboch vykonané asi na 50 %.\nK odovzdaniu celého diela spoločnosti BIOPROJECT s.r.o. došlo až dňa 12.03.2013, keďže sa už v tom\nčase bránila stretnutiu. Objednávku zo dňa 17.08.2012 dal podpísať konateľovi žalovaného z dôvodu,\nže práce naviac, ktoré chcel aby boli vykonané, neboli v ZoD 2, ktorú mala spoločnosť Z. BULLS AGRO,\ns.r.o. uzatvorenú so spoločnosťou BIOPROJECT s.r.o. a bolo to v čase, keď to bolo s financovaním\nproblematické.\nZ výpovede svedka O. D., konateľa spoločnosti BIOPROJECT s.r.o. zo dňa 07.11.2017 súd zistil,\nže silážne žľaby sa nachádzali cca 300 - 400 m od BPS Lipová a v priebehu stavby došlo k ich\nrozšíreniu. Uvedené neriešil, nakoľko v spoločnosti BIOPROJECT s.r.o. mal na starosti obchodné\na finančné záležitosti, ale bol o tom informovaný. Písomné dodatky k ZoD 1 so žalovaným neboli\nuzatvorené. Rozšírenie žľabov bolo dohodnuté s konateľom spoločnosti Z. BULLS AGRO, s.r.o. I. Y..\nCena diela sa v súvislosti s rozšírením žľabov nemenila, so žalovaným zvýšenie ceny zo spoločnosti\nBIOPROJECT s.r.o. nikto neriešil a na porade bolo povedané, že to bude voči spoločnosti Z. BULLS\nAGRO, s.r.o. robiť niekoľko desiatok tisíc eur. Samotná zmena bola so žalovaným prejednaná.\nMal vedomosť o tom, že spoločnosť Z. BULLS AGRO, s.r.o. vyúčtovala navýšenie ceny spoločnosti\nBIOPROJECT s.r.o., osobne faktúru videl, bola uhradená iba čiastočne, z dôvodu nedostatku finančných\nprostriedkov a aj z toho dôvodu, že spoločnosť Z. BULLS AGRO, s.r.o. bola v omeškaní s vykonaním\naj odovzdaním diela. Spoločnosť BIOPROJECT s.r.o. cenu súvisiacu s rozšírením silážnych žľabov\nžalovanému nevyúčtovala, pretože v priebehu výstavby BPS Lipová dochádzalo k zmenám, a tak sa\ncena vyrovnávala. Celé dielo bolo žalovanému odovzdané koncom roku 2012 s určitými výhradami.\nSamotné rozšírenie žľabov bolo dohodnuté už v počiatočnom štádiu výstavby BPS Lipová. Poukázal\ntiež na to, že faktúra spoločnosti Z. BULLS AGRO, s.r.o. nebola vystavená v súlade so ZoD 2.\nProti spoločnosti BIOPROJECT s.r.o. bolo dňa 04.04.2014 začaté insolvenčné konanie. Spoločnosť Z.\nBULLS AGRO, s.r.o. si do tohto konania prihlásila pohľadávky na základe ZoD 2 dňa 14.10.2014 v\nsume vo výške 1 557 234 Kč, okrem iného aj podľa faktúry č. 120005, ktorou vyúčtovala spoločnosti\nBIOPROJECT s.r.o. naviac práce. Následne uznesením Krajského súdu v Ostrave č.k. KSOS/34/\nNS/9464/2014-B29 zo dňa 11.11.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.01.2015, bol na majetok\nspoločnosti BIOPROJECT s.r.o. vyhlásený konkurz.\nZ predloženej kompletnej projektovej dokumentácie Obce Lipová, ktorá bola súčasťou stavebného\nkonania, ktoré predchádzalo vydaniu stavebného povolenia bioplynovej stanice, ako aj z\nkompletnej projektovej dokumentácie kolaudačného konania, ktoré predchádzalo vydaniu kolaudačného\nrozhodnutia stavby, vrátane rozhodnutí o vydaní stavebného a aj kolaudačného rozhodnutia, súd prvej\ninštancie nezistil, že by silážne žľaby boli predmetom územného a následne stavebného konania.\nZo záverov súkromného znaleckého posudku č. 60/2020 vypracovaného znalcom Ing. P. L., ktorý\npredložil žalobca a ktorý si objednal za účelom posúdenia projektovej dokumentácie na uskutočnenie\nstavby pripojenej do spisovej dokumentácie súd zistil, že v projektovej dokumentácii sa nenachádza\nžiadny objekt s názvom „silážny žľab“ z čoho vyplýva, že v poskytnutom spisovom dokumente sa\npovolenie v žiadnych fázach konania (územné, stavebné, kolaudačné) nenachádza. Na otázku „či boli\nsúčasťou diela aj betonárske práce - oprava cesty pred žľabom 1 a 2“ znalec odpovedal, že v priloženej\nprojektovej dokumentácii stavby - objekt s názvom „silážny žľab“ sa nenachádza, je vylúčené, že na\npozemku, parc. registra „C“ KN č. XXX/XX, kat. územia A. S., obec Lipová, by boli potrebné podľa\nprojektovej dokumentácie takéto stavebné práce. Podotkol, že pozemok, kde by sa mala vykonávať\ntáto oprava, v objekte označený nie je. Na ďalšiu otázku „či bolo súčasťou diela napojenie jestvujúceho\nseptiku na existujúcu komunikáciu“ znalec uviedol, že v projektovej dokumentácii stavby sa nachádzajú\nstavebné objekty: SO10 kanalizácia a žumpa. Objekt s označením „septik“ v objektovej skladbe sa\nnenachádza a prítomnosť takéhoto objektu v projektovej dokumentácii nebola nájdená. Financovanie\ntakýchto stavieb bolo zabezpečené zo zdrojov dotačných, ktoré podliehajú pravidelnému monitorovaniu.\nDodatočné rozšírenie obsahu a rozsahu z cudzích finančných prostriedkov a navyše na cudzích\npozemkoch je v rozpore so všeobecne platnými právnymi predpismi. Realizácia dodatočného rozšírenia\nstavby je z tohto dôvodu vylúčená. Záverom konštatoval, že z projektovej dokumentácie stavby vyplýva,\nže v priloženej objednávke obsiahnuté stavebné práce neboli súčasťou pôvodnej ucelenej dodávky\nstavebného diela: „Bioplynová stanica Lipová 800kW“.\n\nZ kompletnej zložky týkajúcej sa financovania výstavby BPS Lipová, ktorú VÚB Leasing, a. s. financovala\nna základe zmluvného vzťahu so žalovaným, bolo súdom prvej inštancie zistené, a to z preddavkovej\nfaktúry č. 2020120001, vystavenej žalovaným dňa 19.07.2012, ako dodávateľom adresátovi VÚB\nLeasing, a. s., že žalovaný na základe Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve č. 170364 vyúčtoval, okrem iného\nčiastkovú rekonštrukciu stavby silážneho žľabu vo výške 178 052,27 eura. Uvedená faktúra bola splatná\ndňa 31.07.2012. Z ostatných predložených dokladov súd nezistil, že by v súvislosti s rekonštrukciou\nsilážneho žľabu existoval zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným.\nSúd prvej inštancie dospel k záveru, že nedošlo k uzavretiu zmluvy o dielo s podstatnými náležitosťami\npodľa § 536 ods. 1, ods. 3 ObZ, a to vzhľadom na neurčitosť predmetov diela vymedzených pod bodmi\n1 až 4 objednávky a v tej súvislosti aj vzhľadom na neurčitosť ceny v súvislosti s jednotlivými predmetmi\ndiela. Odhliadnuc od uvedeného, súd dospel k záveru, že v danom prípade chýbal aj úmysel strán\nvážne medzi nimi uzatvoriť zmluvu o dielo, t.j. medzi žalovaným a spoločnosťou Z. BULLS AGRO, s.r.o.,\nčo je predpoklad platnosti zmluvy podľa § 37 OZ. Dôkazom je aj fakt, že v objednávke uvedenú cenu\nspoločnosť Z. BULLS AGRO, s.r.o. vyúčtovala už v roku 2012 faktúrou č. 120005 svojmu obchodnému\npartnerovi spoločnosti BIOPROJECT s.r.o., na základe s ním uzatvorenej zmluvy o dielo č. 11218/\nSUB/1 zo dňa 30.04.2012/ZoD 2 ako práce naviac (č.l. 186 s. sp.). Žalovanému cenu uvedenú v\nobjednávke v sume vo výške 36 000 eur vrátane DPH vyúčtovala spoločnosť Z. BULLS AGRO, s.r.o.\nfaktúrou č. 120022 až dňa 07.08.2014, teda po dvoch rokoch, v čase, keď sa spoločnosť BIOPROJECT\ns.r.o. dostala do insolvenčného konania. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že na základe\nobjednávky zo dňa 17.08.2012 nevznikol medzi spoločnosťou Z. BULLS AGRO, s.r.o. a žalovaným\nžiaden záväzkový právny vzťah, a teda nemohli vzniknúť žalovanému a spoločnosti Z. BULLS AGRO,\ns.r.o. na základe tejto objednávky žiadne vzájomné práva a povinnosti. K iným záverom v tejto súvislosti\nsúd prvej inštancie nedospel ani po vykonaní ďalšieho dokazovania navrhovaného žalobcom.\nSúd prvej inštancie uviedol, že napriek vyššie uvedenému záveru spoločnosť Z. BULLS AGRO, s.r.o.,\nktorá mala dlh voči spoločnosti Stav-Agra spol. s r.o. a spoločnosť Stav-Agra spol. s r.o. mala dlh voči\nžalobcovi, postúpila spoločnosť Z. BULLS AGRO, s.r.o. dňa 19.11.2014, majúc vedomosť o tom, že\nžalovaný pohľadávku neuznáva, žalobcovi pohľadávku proti žalovanému v zmysle faktúry č. 120022 v\nsume 30 600 eur. Podľa § 529 ods. 1 OZ žalovanému zostali zachované aj po postúpení námietky, ktoré\nmohol uplatniť v čase postúpenia a v konaní ich aj uplatnil proti žalobcovi ako postupníkovi, keď sa bránil\ntým, že nie je s ním a so spoločnosťou Z. BULLS AGRO, s.r.o. v žiadnom zmluvnom vzťahu.\nV danom spore súd považoval za preukázané, že v súvislosti s uzatvorenou ZoD 1 medzi žalovaným\nako objednávateľom a spoločnosťou BIOPROJECT s.r.o. ako zhotoviteľom došlo k rozšíreniu diela\n(§ 549 OZ) v časti týkajúcej sa silážnych žľabov vrátane opravy cesta pred nimi a súvisiaceho\nseptika s dopojením na existujúcu komunikáciu. K rozšíreniu predmetu diela, pokiaľ ide o zmluvný\nvzťah žalovaného a jeho zmluvného partnera - spoločnosť BIOPROJECT s.r.o., nedošlo v súlade\ns dohodnutými podmienkami v zmluve, ale práce naviac v tomto smere vykonané a odovzdané\nboli, žalovaný prevzal od spoločnosti BIOPROJECT s.r.o. predmet diela aj s jeho rozšírením oproti\nzmluvnému dojednaniu, a preto vo vzťahu k žalovanému išlo o dodanie prác naviac zo strany spoločnosti\nBIOPROJECT s.r.o., pre ktorú spoločnosť bola spoločnosť Z. BULLS AGRO, s.r.o. len subdodávateľom.\nNa základe uvedeného dospel súd prvej inštancie k záveru, že v konaní prezentované naviac práce\nneboli vykonané zo strany spoločnosti Z. BULLS AGRO, s.r.o. v prospech žalovaného, ale v prospech\nspoločnosti BIOPROJECT s.r.o.. Súd považoval za zistené a medzi zástupcami zainteresovaných\nspoločností bolo nesporné, že o potrebe vykonať práce naviac, teda o potrebe rozšírenia diela oproti\nprojektovej dokumentácii sa vedelo od začiatku. Súd nezistil, že by v niektorom štádiu rokovania v\nsúvislosti s vykonaním diela bolo dojednané, že do zmluvného vzťahu medzi žalovaným a spoločnosťou\nBIOPROJECT s.r.o. vstúpi spoločnosť Z. BULLS AGRO, s.r.o.. Z uvedeného súd vyvodil záver, že\nspoločnosti Z. BULLS AGRO, s.r.o. nevznikla pohľadávka voči žalovanému za práce naviac vo výške\n30 600 eur ani titulom bezdôvodného obohatenia.\nV konaní súd z vykonaného dokazovania ani po jeho doplnení nezistil, že by v tejto súvislosti medzi\nžalobcom a žalovaným existoval akýkoľvek zmluvný vzťah. V tejto súvislosti súd poukázal na vyjadrenie\nžalobcu (č.l. 373 s. sp.), ktorý na otázku súdu, aby jednoznačne uviedol, či žalobou uplatnený nárok\npovažuje za nárok súvisiaci s rozšírením diela vyhotoveného na základe zmluvy o dielo medzi českou\nspoločnosťou a žalovaným zo dňa 09.05.2012 (ZoD 1) alebo ide o nárok z osobitnej zmluvy uzatvorenej\nmedzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uviedol, že podľa jeho predbežného právneho\n\nposúdenia ide o samostatnú vec, ktorá však súvisela aj s realizovaným dielom na základe zmluvy o\ndielo zo dňa 09.05.2012 (ZoD 1), ale k tejto skutočnosti sa jednoznačne nevedel vyjadriť. V konaní súd\nexistenciu osobitného zmluvného vzťahu, za účelom realizácie naviac prác, nepovažoval za preukázanú.\nŽalobca potvrdil, že ani príslušnému stavebnému úradu a ani spoločnosti VÚB leasing a.s. neoznamoval\nrealizáciu naviac prác. V konaní nebolo súdom zistené, že by VÚB leasing a. s. mala o realizácii naviac\nprác akékoľvek informácie, alebo že by VÚB Leasing, a. s. bola žalovanému na tieto naviac práce\nposkytla úver.\nZ projektovej dokumentácie Obce Lipová súd považoval za zistené, že v tomto spise sa nenachádza\nžiadna dokumentácia o silážnych žľaboch. Je zrejmé, že predmetom územného a následne stavebného\nkonania silážne žľaby neboli.\nZo žalobcom predloženého znaleckého posudku č. 60/2020 vyhotoveného znalcom Ing. L. P. súd\nnezistil, z akých podkladov znalec vychádzal pri svojom tvrdení, že financovanie tejto stavby bolo\nzabezpečené z dotačných zdrojov. Súd prvej inštancie prisvedčil tvrdeniu žalovaného o tom, že záver\nznaleckého posudku sa neopiera o žiadne ustanovenia relevantných predpisov a nie je zrejmé, z akých\nskutočností, okrem skutočností pre zisťovanie všeobecnej hodnoty nehnuteľností, znalec vychádzal.\nZávery uvedeného znaleckého posudku nevychádzajú zo žiadnych konkrétnych právnych predpisov\nplatných v čase stavebného konania. V tejto súvislosti ešte súd prvej inštancie doplnil, že v konaní medzi\nstranami nebolo sporné, že išlo o rekonštrukciu existujúceho silážneho žľabu a nie o stavbu nového.\nZ kompletnej zložky týkajúcej sa financovania výstavby BPS Lipová, ktorú spoločnosť VÚB Leasing, a.\ns. financovala na základe zmluvného vzťahu so žalovaným, súd prvej inštancie nepovažoval za zistené,\nže by v tejto súvislosti existoval akýkoľvek záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným. Rovnako súd\nnezistil, že by spoločnosť VÚB Leasing, a. s. bola uhrádzala v tejto súvislosti akékoľvek práce naviac a\nže by na tieto práce bola žalovanému poskytla úver, resp. že by v tejto súvislosti bol žalovaný požiadal\no navýšenie úveru.\nŽalobcom navrhované vykonanie dokazovania ohliadkou zrealizovaného diela súd prvej inštancie\nnevykonal jednak z dôvodu hospodárnosti konania, ale najmä z dôvodu, že o uplatnenom nároku žalobcu\nbolo možné rozhodnúť aj bez vykonania tohto dôkazu a to už na základe vykonaného dokazovania.\nSúd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol z dôvodu, že na základe vykonaného dokazovania\ndospel k záveru, že dodatočne vykonané práce spoločnosťou Z. BULLS AGRO, s.r.o. neboli vykonané\nv prospech žalovaného, ale v prospech spoločnosti BIOPROJECT s.r.o., s ktorou mala spoločnosť Z.\nBULLS AGRO, s.r.o. uzatvorenú zmluvu o dielo zo dňa 30.04.2012 (ZoD 2), a to ako práce naviac, a\npreto pre nedostatok vecnej pasívnej legitimácie žalovaného v konaní nebola žaloba podaná dôvodne.\n5. Proti napadnutému rozsudku podal žalobca dňa 10.12.2021 v zákonnej lehote v celom rozsahu\nodvolanie. Žalobca namietal, že súd prvej inštancie vykonal doplňujúce dokazovanie, no dôkazy a z\nnich prameniace závery vyhodnotil nesprávne. Dôvodil, že medzi stranami nebol spor v tom, že práce\nnaviac na diele boli vykonané. Podstatou sporu bolo, že žalovaný jeho nárok neuznával z dôvodu,\nže plnenie zo strany spoločnosti Z. BULLS AGRO, s.r.o. v podobe prác naviac bolo realizované v\nprospech spoločnosti BIOPROJECT s.r.o. a nie v jeho prospech, pretože on nemal so spoločnosťou Z.\nBULLS AGRO, s.r.o. žiadny právny vzťah. V tomto prípade tu popri sebe existujú dva zmluvné vzťahy.\nJeden na základe Smlouvy o dílo č. 11218/SUB/l zo dňa 30.04.2012, uzatvorenej medzi spoločnosťou\nBIOPROJECT s.r.o. a spoločnosťou Z. BULLS AGRO, s.r.o. za určitú cenu a rozmery diela (ZoD 2) a\ndruhý na základe objednávky zo dňa 17.08.2012 medzi žalovaným a spoločnosťou Z. BULLS AGRO,\ns.r.o. za určitú cenu a rozmery diela. Bolo dokázané, že navýšenie prác sa v prvom zmluvnom vzťahu\nnijakým spôsobom neodrazilo. Taktiež nedošlo k zmene ceny v druhom zmluvnom vzťahu. Mal za to, že\ntvrdenie žalovaného, že spoločnosť BIOPROJECT s.r.o. súhlasila so zmenou však nebolo preukázané.\nŽalobca namietal, že parametre celého diela boli vopred nastavené a tak bolo nastavené aj financovanie,\nz čoho vyplýva, že tieto parametre sa nemohli meniť bez súhlasu toho, kto celé dielo financoval, teda\nspoločnosti VUB Leasing, a. s..\nŽalobca poukázal, že vo vyjadrení zo dňa 15.11.2016 sa žalovaný bránil, že zaplatil za celé\ndielo generálnemu dodávateľovi dohodnutú sumu, čo vyplýva aj zo „Zjišťovacieho protokolu zo dňa\n20.12.2012“, v ktorom sa uvádza položka za silážny žľab suma 385 000 eur. V tomto dokumente sa ale\n\nnikde nespomína jeho navýšenie a rozšírenie, ktoré sa preukázateľne realizovalo. Teda strany protokolu\nvychádzali z ceny a aj parametrov, ktoré boli medzi nimi dohodnuté na začiatku vzťahu, teda dňa\n09.05.2012.\nŽalobca uviedol, že z výpovede svedka I. Y. pred súdom dňa 22.09.2016 vyplýva, že požadované\nzmeny diela neriešil so spoločnosťou BIOPROJECT s.r.o., pretože konateľ žalovaného W. A. povedal,\nže nech to spraví a on to zaplatí. Ďalej uviedol, že upozornil W. A., že zo silážnej jamy nebudú mať kde\nodtekať šťavy, a že cesta medzi žľabom a skladom je v dezolátnom stave, pričom ten sa mal vyjadriť\ntak, aby to celé vybúrali a vybetónovali. Dôvodil, že táto časť výpovede svedka súvisí s položkami c/\na d/ objednávky zo dňa 17.08.2012, ktoré sa nikde vo vykonaných písomných dôkazoch nespomínajú.\nKonateľ žalovaného W. A. tvrdil, že už pred začatím prác zistil, že žľaby tak ako sú projektované majú\nmalú kapacitu a riešil to s O. D., ktorý to následne riešil s I. Y.. Toto jeho tvrdenie má podľa žalobcu\nten význam, že preukazuje vedomosť svedka o nedostatočnej kapacite diela. Zároveň je v rozpore s\ntvrdením I. Y., že O. D. videl až v Prahe po dokončení diela a aj tvrdením O. D., ktorý mal sprostredkované\ninformácie, pretože vo firme mal na starosti iné záležitosti. Zároveň žalobca poukázal na svoje vyjadrenie\nzo dňa 08.12.2017 ako aj na výpoveď svedka J. Z. na pojednávaní konanom dňa 24.05.2018, ktorý bol\núčastný rozhovoru konateľov žalovaného a žalobcu. Žalobca namietal, že súd tejto výpovedi nevenoval\nžiadnu pozornosť, hoci z nej vyplýva, že žalovaný uznal svoj záväzok titulom plnenia spoločnosti Z.\nBULLS AGRO, s.r.o..\nŽalobca uviedol, že zo spisu stavebného úradu vyplynulo, že silážny žľab ani septik neboli predmetom\nstavebného konania s tým, že poukázal na závery znaleckého posudku č. 60/2020, ktorý vypracoval Ing.\nP. L.. Namietal, že súd devalvujúc jeho význam, prekvapivo vyhodnotil závery posudku ako všeobecné,\npretože sa neopierajú o žiadne ustanovenia relevantných predpisov, pričom neuviedol, aké predpisy mal\nna mysli, čo práve záver súdu robí nepreskúmateľným. Ani pripojený spis zo spoločnosti VÚB Leasing,\na. s. nepreukázal, že by banka venovala výnimočnú pozornosť výstavbe a rekonštrukcii silážneho\nžľabu a tento počas výstavby preverovala. Poukázal, že v dokumentoch z banky sa neuvádza, akým\nspôsobom bola táto časť celého diela financovaná. Žalobca dôvodil, že vedomosť konateľa žalovaného\no nedostatočnej kapacite žľabov už pred ich výstavbou vylučuje, že mal všetko vopred riadne dohodnuté\ns generálnym dodávateľom ako tvrdil. Aj keď sa silážny žľab v prílohe 1 ZoD 1 uvádza ako „rozšírení a\nrekonstrukce stávajíciho silážniho žľabu“, nikde nie sú uvedené jeho rozmery.\nŽalobca uviedol, že z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by medzi spoločnosťou BIOPROJECT\ns.r.o. a spoločnosťou Z. BULLS AGRO, s.r.o. existoval dodatok k zmluve o dielo na vybudovanie a opravu\nžľabov, ktorý by rozšírenie žľabov riešil. Z tohto je potom možné vyvodiť záver, že žalovaný síce vedel, že\nkapacita žľabu je nedostatočná, no zároveň nechcel meniť nastavený mechanizmus financovania diela\na jednotlivé zmluvy so spoločnosťou BIOPROJECT s.r.o. a preto volil formu oslovenia subdodávateľa\nna priamo, výsledkom čoho bolo podpísanie objednávky zo dňa 17.08.2012.\nŽalobca namietal odôvodnenie súdu, že objednávka zo dňa 17.08.2012 nie je určitá ohľadom predmetu\ndiela pod bodmi a/ až d/ a teda nemá náležitosti podľa § 536 ods. 1 a ods. 3 ObZ, keď z výsluchu strán\nbolo jednoznačne a zhodne potvrdené, že vedeli čo sa stavia a čo sa bude rozširovať. Mal za to, že\nobjednávku je možné priradiť pod ustanovenia ObZ o zmluve o dielo, nakoľko obsahuje všetky potrebné\nnáležitosti (cenu, dielo a pod.) a aj keď bola vypracovaná spoločnosťou Z. BULLS AGRO, s.r.o., na\nznak akceptácie ju podpísali obidve zmluvné strany. Z vykonaného dokazovania dostatočne vyplýva, že\nboli dané určité rozmery na začiatku a tieto sa zväčšili, pričom nebolo ani pochýb, v ktorej konkrétnej\nčasti diela sa tieto mali uskutočniť. Určitosť diela preukazuje aj množstvo listinných dôkazov v spise,\nktorými sú projekty zakreslenia a podobne. Námietka určitosti objednávky nebola zo strany žalovaného\nvznesená a preto nerozumie, prečo jej súd prvej inštancie venoval pozornosť.\nŽalobca namietal, že uvedené argumenty vyvracajú tvrdenie súdu, že medzi stranami objednávky\nabsentoval úmysel uzatvoriť zmluvu o dielo. Podľa názoru žalobcu bol úmysel strán jednoznačný už\npri podpise objednávky a bol vyvolaný potrebou vlastníka areálu/žalovaného dať veci do poriadku tak,\naby dielo spĺňalo kapacitné podmienky. Pokiaľ súd vychádzal pri posúdení len z odovzdania diela medzi\nspoločnosťou BIOPROJECT s.r.o. a žalovaným, tak poukázal na prvotnú neurčitosť rozmerov silážneho\nžľabu v ZoD 1, pričom sa nemožno odvolávať na preberací protokol, ktorý bol iba výsledkom dohody\nstrán na základe ZoD 1, v ktorej žľab nie je vôbec špecifikovaný. Žalobca nesúhlasil so záverom, že\npokiaľ sa rekonštrukcia jedného žľabu v určitých rozmeroch uskutočnila na základe jednej zmluvy o\n\ndielo, potom následné rozšírenie žľabu o väčšie rozmery automaticky vyplýva z tohto zmluvného vzťahu\nbez ohľadu na to, že prvý zmluvný vzťah/ZoD 2 vznikol medzi spoločnosťou Z. BULLS AGRO, s.r.o. a\nspoločnosťou BIOPROJECT s.r.o. a druhý medzi spoločnosťou Z. BULLS AGRO, s.r.o. a žalovaným a\nto iba preto, lebo spoločnosť BIOPROJECT s.r.o. bola generálnym dodávateľom celého diela.\nŽalobca namietal, že súd vzniknutú situáciu vyhodnotil v jeho neprospech s odkazom na správanie sa\npri fakturovaní (najprv spoločnosti BIOPROJECT s.r.o. a až po dvoch rokoch žalovanému), hoci ju mal\nhodnotiť v neprospech žalovaného. Dôvodil, že aj keď sa toto správanie spoločnosti Z. BULLS AGRO,\ns.r.o. zdá byť zmätočným a nesprávnym, má svoje vysvetlenie vo vykonanom dokazovaní. Svedok I. Y.\nviackrát opakoval, že najprv mal ústne prísľuby od W. A., že sa mu za práce naviac zaplatí, čo sa ale\nnestalo. Vo vzťahu k spoločnosti BIOPROJECT s.r.o. bol logicky neúspešný, lebo ZoD 2 obsahovala\nklauzulu, že každé práce naviac možno realizovať len so súhlasom objednávateľa, inak platí pôvodná\ncena diela. Nakoľko takáto objednávka od spoločnosti BIOPROJECT s.r.o., ktorá rozšírenie odmietala\nzaplatiť neexistovala, obrátil sa na žalovaného, s ktorým objednávku mal podpísanú.\nŽalobca tvrdil, že objednávkou založili nový zmluvný vzťah, ktorý sa čiastočne prelínal so zmluvným\nvzťahom zo ZoD 2 avšak len v tom smere, že sa pokračovalo v rozšírení žľabov a zároveň sa realizovali\npoložky c/ a d/, ktoré predtým neboli nikde zazmluvnené. Súd prvej inštancie sa okrem iného vôbec\nnevysporiadal s faktom, že spoločnosť Z. BULLS AGRO, s.r.o. okrem rozšírenia a zväčšenia žľabov\nrobila aj betonárske práce pred žľabom a práce na septiku, ktoré vôbec nie sú predmetom ani celého\ndiela, ani ZoD 2 avšak boli dodané.\nNa základe uvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe\nvyhovie.\n6. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril podaním zo dňa 17.12.2021 s tým, že sa pridržal doposiaľ\nv konaní uvedených argumentov. Zotrval na tom, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno,\nnakoľko z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by medzi ním a spoločnosťou Z. BULLS\nAGRO, s.r.o. vznikol právny vzťah, a že by mu spoločnosť Z. BULLS AGRO, s.r.o. dodala akékoľvek\ndielo. Argumentoval, že z predložených dôkazov je zrejmé, že právny vzťah bol medzi objednávateľom\nspoločnosťou BIOPROJECT, s.r.o. a spoločnosťou Z. BULLS AGRO, s.r.o. založený na základe ZoD 2,\nktorá dielo ako celok dňa 12.02.2013 zápisom o odovzdaní a prevzatí diela odovzdala tejto spoločnosti.\nZároveň žalovaný poukázal na prihlášku pohľadávky spoločnosti Z. BULLS AGRO, s.r.o. v roku 2014 do\nkonkurzného konania voči spoločnosti BIOPROJECT, s.r.o., kedy si táto spoločnosť uplatnila celú sumu\naj s prácami naviac, a to v sume vo výške, ktorú si následne žiada v tomto spore od neho žalobca.\nŽalovaný uviedol, že predmetom diela na základe ZoD 1 uzatvorenej medzi ním a spoločnosťou\nBIOPROJECT, s.r.o. bola výstavba BPS Lipová ako funkčného celku, ktoré mal dodávateľ odovzdať\naž po kolaudačnom konaní a po vykonaných skúškach jej funkčnosti, teda aj vrátane vykonania prác\nuvedených v objednávke, čo sa aj stalo. Zastával názor, že samotná objednávka nezakladá jeho\npovinnosť zaplatiť žalovanú sumu. Poukázal na čl. 10.3. ZoD 1 uzatvorenej medzi ním a spoločnosťou\nBIOPROJECT, s.r.o. ako aj na čl. 8.10. a 9.2., z ktorých je zrejmé, že generálnym dodávateľom stavby\nbola výlučne spoločnosť BIOPROJECT, s.r.o., ktorá mu mala dielo odovzdať funkčné v plnom rozsahu.\nŽalovaný uviedol, že výpoveď konateľa spoločnosti Z. BULLS AGRO, s.r.o. I. Y. je v rozpore so\nskutočnosťami uvedenými vo faktúre vystavenej touto spoločnosťou spoločnosti BIOPROJECT, s.r.o..\nZ faktúry č. 120005 je jednoznačne preukázané, že naviac práce boli objednané spoločnosťou\nBIOPROJECT s.r.o a fakturované boli spoločnosťou Z. BULLS AGRO, s.r.o. tejto spoločnosti ako\ngenerálnemu dodávateľovi ako naviac práce v sume vo výške 25 486 eur bez DPH, t.j. v sume vo výške\n30 583,20 eura s DPH. Dôvodil, že účelové konanie spoločnosti Z. BULLS AGRO, s.r.o. potvrdil aj svedok\nI. Y., keď uviedol, že použil objednávku až po tom, čo mu za dielo nezaplatila spoločnosť BIOPROJECT,\ns.r.o.. Následne po vstupe spoločnosti do konkurzného konania vystavil jemu faktúru za práce, ktoré mu\nnezaplatila spoločnosť BIOPROJECT, s.r.o..\nĎalej žalovaný uviedol, že O. D. bol konateľom spoločnosti BIOPROJECT, s.r.o. počas celého\nvykonávania diela BPS Lipová, a preto nesúhlasil so spochybňovaní jeho výpovede. Zastával názor,\nže podpísaná objednávka medzi ním a spoločnosťou Z. BULLS AGRO, s.r.o., nepreukazuje vznik\nzmluvného vzťahu a súčasne vykonanie diela pre neho a následné prevzatie diela jeho spoločnosťou.\n\nDôvodil, že žalobca doposiaľ nepredložil žiadne iné dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia okrem\nobjednávky a záznamov o prevádzke vozidla nákladnej dopravy, dodacích listov, ktoré ním tvrdené\nskutočnosti nepreukazujú. Z týchto záznamov nie je zrejmé, kam vozidlo smerovalo, aký tovar prevážalo,\nv akom množstve a komu bol tovar odovzdaný, kto bol objednávateľ, kto dodávateľ, kedy bol tovar\nodovzdaný. V predložených dodacích listoch je uvedená spoločnosť ONYX s.r.o./žalobca a ako\nodberateľ spoločnosť Stav-Agra, spol. s r.o. a tiež z nich nie sú zrejmé rovnaké skutočnosti ako zo\nzáznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy.\nPodľa názoru žalovaného ide o úkon neplatný od samotného počiatku jednak preto, že v objednávke\nuvedené práce boli už vykonané v čase vyhotovenia a podpísania objednávky a jednak pre formu ako\nbol tento právny úkon urobený. Argumentoval, že v objednávke vyhotovenej spoločnosťou Z. BULLLS\nAGRO, s.r.o. absentuje rozpis ceny diela, jej jednotlivých položiek, projektovej dokumentácie, z čoho\nsa bude dielo vykonávať a ako, rozmery diela, kde a kedy sa bude vykonávať a podobne. Nakoľko\nobjednávku vyhotovovala spoločnosť Z. BULLS AGRO s.r.o. tieto skutočnosti, nejasnosti a neurčitosti\nsú jej ťarchou, bolo teda na žalobcovi, aby ich preukázal. Zo skutočnosti, že práce boli už v čase\npodpísania objednávky vykonané ako i z obsahu objednávky, zo skutočnosti, že nebola podpísaná\nžiadna zmluva o dielo, dielo nebolo odovzdané, faktúra bola vystavená až v roku 2014 a medzi tým\nobdobím neexistovala žiadna komunikácia medzi ním a spoločnosťou Z. BULLS AGRO s.r.o. týkajúca\nsa tejto objednávky vyplýva, že objednávka bola len fiktívna. Z predložených dôkazov je preukázané,\nže spoločnosť Z. BULLS AGRO s.r.o. mu žiadny tovar a ani práce nedodala a žiadne dielo pre neho\nnevykonala. Vzhľadom na uvedené mal za to, že žalobca nepreukázal právny dôvod vystavenia faktúry,\nktorej zaplatenie je predmetom sporu.\nNa základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny\npotvrdil a priznal mu voči žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.\n7. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného zo dňa 17.12.2021 podaním zo dňa 03.01.2022 s tým,\nže sa pridržal doposiaľ v konaní uvedených argumentov. Dodal, že z vykonaného dokazovania po\nzrušení prvého rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplynulo, že jednotlivé body rozšírenia diela v zmysle\nobjednávky zo 17.08.2012 neboli súčasťou financovania bankou, ktorá odsúhlasila a aj kontrolovala\nfinancovanie len jednej položky, a to boli žľaby. Oprava septiku a spravenie ciest neboli nikde spomenuté.\nŽalobca poukázal na tvrdenie žalovaného, že existujú záznamy o dodaní tovaru, no nie je zrejmé kam\nautá smerovali a čo nosili s tým, že sa jedná o nový argument v odvolacom konaní, ktorý mal možnosť\nžalovaný uplatniť už skôr, pričom ak by tak robil, on by predvolal všetkých svojich šoférov, ktorí by\npreukázali, kam betón nosili. Žalobca uviedol, že žalovaný napáda neurčitosť objednávky, čo je však\nabsurdné, pretože sú v nej jasne uvedené parametre a aj cena a niet pochýb o tom, čoho sa objednávka\ntýka.\n8. Žalovaný sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu zo dňa 03.01.2022 podaním zo dňa 14.01.2022 tak, že sa\npridržiaval doterajších vyjadrení.\n9. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (ďalej aj ako ,,odvolací súd“) v zmysle § 34 CSP po\noboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v\nmedziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP dospel k\nzáveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\n10. Podľa § 269 ods. 1 ObZ, ustanovenia upravujúce v II hlave tejto časti zákona jednotlivé typy zmlúv\nsa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy ustanovené\nv základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.\n11. Podľa § 272 ods. 2 ObZ, ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže meniť\nalebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba písomne.\n12. Podľa § 536 ods. 1 ObZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ\nsa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.\n13. Podľa § 536 ods. 2 ObZ, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu\nzmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo\n\nhmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava\nalebo úprava stavby alebo jej časti.\n14. Podľa § 536 ods. 3 ObZ, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený\nspôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.\n15. Podľa § 546 ods. 1 ObZ, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve\nalebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva\nje napriek tomu platná (536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za\nporovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.\n16. Podľa § 548 ods. 1 ObZ, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v\nzmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním\ndiela.\n17. Podľa § 549 ods.1 ObZ, ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na obmedzení rozsahu diela a ak\nnedojednajú jeho dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť len cenu primerane zníženú;\nak sa týmto spôsobom dohodnú na rozšírení diela, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu primerane\nzvýšenú.\n18. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak\nje neplatný.\n19. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,\nz bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n20. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou\nzmluvou inému.\n21. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva\ns ňou spojené.\n22. Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť\ndlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník postúpenie\npohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.\n23. Podľa § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený\nsa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.\n24. Podľa § 529 ods. 1 OZ, námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník uplatniť v čase postúpenia,\nmu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky.\n25. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n26. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu, napadnutým rozsudkom a s konaním pred\nsúdom prvej inštancie, ktoré predchádzalo jeho vyhláseniu, ako aj s odvolaním žalobcu a vyjadreniami\nstrán, odvolací súd konštatuje vecnú správnosť rozsudku súdu prvej inštancie, s ktorého podrobným\nodôvodnením sa odvolací súd stotožňuje a konštatuje súladnosť odôvodnenia napadnutého rozsudku\ns dikciou ustanovenia § 220 ods. 2 CSP s tým, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku je\nzrejmý myšlienkový postup súdu prvej inštancie vedúci k ustáleným skutkovým a právnym záverom\npremietnutým do výrokovej časti napadnutého rozsudku. Súd prvej inštancie sa dostatočným, náležitým,\nzrozumiteľným a vecne správnym spôsobom vysporiadal so všetkými skutočnosťami podstatnými\npre rozhodnutie vo veci. Konanie pred súdom prvej inštancie bolo vedené v súlade so zásadou\nkontradiktórnosti civilného procesu a odvolací súd nezistil žiadne vady procesného charakteru, ktoré by\nmali za následok nesprávnosť napadnutého rozhodnutia.\n\n27. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovaný/BPS Lipová 1 s.r.o. ako objednávateľ a česká\nspoločnosť BIOPROJECT s.r.o. prostredníctvom svojej organizačnej zložky Tomášek SERVIS, s.r.o. organizačná zložka podniku zahraničnej osoby, IČO: 44 678 428 ako zhotoviteľ uzavreli dňa 09.05.2012\npísomnú zmluvu o dielo ,,BPS Lipová“/ZoD 1, ktorej predmetom podľa čl. II. bod 2.1 bolo dielo\nšpecifikované čo do druhu, rozsahu a vlastností v prílohe č. 1, tvoriacej nedeliteľnú súčasť tejto zmluvy,\na ktorá obsahovala stavebnú časť, technologickú časť a realizačnú projektovú dokumentáciu, a to za\ncenu 3 485 000 eur bez DPH. Cena diela pozostávala z ceny za stavebnú časť diela vo výške 890 000\neur, za technologickú časť diela vo výške 2 579 000 eur a z ceny za projektovú dokumentáciu vo výške\n16 000 eur. Podľa prílohy č. 1 ZoD 1 bolo súčasťou stavebnej časti diela aj „rozšírenie a rekonštrukcia\nexistujúceho silážneho žľabu“. Termín začatia prác bol dohodnutý na deň 01.06.2012 a ukončenie diela\nna deň 31.12.2012 (č.l. 94, 107 s. sp.).\nSpoločnosť BIOPROJECT s.r.o. ako objednávateľ uzavrela písomne dňa 30.04.2012 zmluvu o dielo č.\n11218/SUB/1 so spoločnosťou Z. BULLS AGRO, s.r.o. ako zhotoviteľom - subdodávateľom v súvislosti\ns výstavbou BPS pre žalovaného (ZoD 2). Predmetom diela boli silážne žľaby na Bioplynovej stanici\nLipová, a to podľa cenovej ponuky zo dňa 14.03.2012 - 1 ks rekonštrukcia silážneho žľabu 15 m x 54\nm x 3 m a 1 ks výstavba nového silážneho žľabu 25 m x 54 m x 4,5 m za dohodnutú cenu vo výške\n126 000 eur bez DPH. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o dielo je projektová dokumentácia a kalkulácia\nvypracovaná zhotoviteľom (bod 13.4. ZoD 2). Objednávateľ si vyhradil právo doplniť predmet diela o\nďalšie práce a dodávky a rovnako vypustiť vykonanie niektorých prác, a to aj bez súhlasu zhotoviteľa\n(bod 2.1. ZoD 2). Vyhradil si aj to, že bez písomného súhlasu nesmú byť vykonané iné práce než tie, ktoré\nsú uvedené v kalkulácii zhotoviteľa (bod 2.2. ZoD 2) ako aj to, že zhotoviteľ je povinný vykonať súpis\ntýchto zmien, oceniť ich podľa čl. 3.4. ZoD 2 a predložiť tento súpis jemu k odsúhlaseniu. Najskôr po\nodsúhlasení súpisu mal zhotoviteľ právo na realizáciu týchto zmien a na ich prípadnú úhradu. V prípade,\nže zhotoviteľ tak neurobí, má sa za to, že práce a dodávky ním realizované boli v predmete plnenia a v\njeho cene zahrnuté (bod 2.3. ZoD 2). Pre prípad akýchkoľvek zmien, doplnkov alebo rozšírenia predmetu\ndiela na základe požiadavky objednávateľa, je tento povinný odovzdať zhotoviteľovi súpis týchto zmien,\nktoré zhotoviteľ ocení podľa čl. 3.4. a o týchto zmenách uzavrú obidve strany dodatok k ZoD 2, v ktorom\ndohodnú aj prípadnú úpravu termínu odovzdania diela a ceny diela (bod 2.4. ZoD 2). Začatie prác na\nstavbe bolo dohodnuté na 01.05.2012 a ukončenie na 30.06.2012 (č.l. 150 s. sp.).\nV čase platnosti a účinnosti obidvoch zmlúv o dielo (ZoD 1 a ZoD 2) vyhotovila písomne spoločnosť\nZ. BULLS AGRO, s.r.o. pod hlavičkou žalovaného objednávku stavebných prác s dátumom 17.08.2012\nadresovanú spoločnosti Z. BULLS AGRO, s.r.o. s textom: „Týmto si záväzne objednávame u firmy\nZ.Bulls Agro s.r.o., Malá Mača, IČO: 36 271 616 vykonanie stavebných prác na silážnom žľabe Bioplynovej stanice Lipová 1 s.r.o., a to konkrétne:\n1. Predlženie novopostaveného silážneho žľabu o dĺžku 9 metrov,\n2. Zvýšenie deliacej steny existujúceho silážneho žľabu č. 1 o 1,5 metra,\n3. Betonárske práce - oprava cesty pred silážnym žľabom č. 1 a č. 2,\n4. Prekrytie a vyčistenie existujúceho septiku s dopojením na existujúcu komunikáciu.\nPredpokladaná cena diela podľa ústneho dohovoru predstavuje čiastku: 25 500 eur bez DPH.“ (č.l. 7\ns. sp.).\n28. Predmetom sporu bol žalobou uplatnený nárok žalobcu/spoločnosti ONYX s.r.o. ako postupníka\nspoločnosti Z. BULLS AGRO, s.r.o./postupca na zaplatenie ceny vykonaných prác uvedených v\nobjednávke zo dňa 17.08.2012 voči žalovanému. Žalovaný v konaní namietal, že medzi stranami\nsporu neexistuje obchodno-záväzkového vzťah, a preto s poukazom na absenciu jeho pasívnej vecnej\nlegitimácie v spore považoval žalobu za nedôvodnú.\n29. V konaní nebolo sporné, že žalovaný ako objednávateľ a spoločnosť BIOPROJECT s.r.o.\nprostredníctvom organizačnej zložky Tomášek SERVIS, s.r.o. ako zhotoviteľ uzavreli dňa 09.05.2012\nzmluvu o dielo (ZoD 1), ktorej predmetom bolo zhotovenie Bioplynovej stanice Lipová. V konaní nebolo\nsporné, že v súvislosti s výstavbou Bioplynovej stanice Lipová spoločnosť BIOPROJECT s.r.o. ako\nobjednávateľ uzavrela so spoločnosťou Z. BULLS AGRO, s.r.o. ako zhotoviteľom a subdodávateľom dňa\n30.04.2012 zmluvu o dielo č. 11218/SUB/1 (ZoD 2), ktorej predmetom boli silážne žľaby na Bioplynovej\nstanici Lipová. V konaní nebolo sporné, že dňa 12.02.2013 došlo medzi spoločnosťou Z. BULLS AGRO,\n\ns.r.o. ako zhotoviteľom a spoločnosťou BIOPROJECT s.r.o. ako objednávateľom v zmysle ZoD 2 k\nriadnemu odovzdaniu a prevzatiu diela - silážne žľaby na Bioplynovej stanici Lipová. V konaní nebolo\nsporné, že spoločnosť Z. BULLS AGRO, s.r.o. vykonala prostredníctvom subdodávateľov v súvislosti s\ndielom silážne žľaby na Bioplynovej stanici Lipová práce v zmysle objednávky zo dňa 17.08.2012.\n30. V konaní bolo sporné, či práce, ktoré vykonala spoločnosť Z. BULLS AGRO, s.r.o. ako zhotoviteľ\nprostredníctvom svojich subdodávateľov, ktorých zaplatenia ceny sa v konaní domáha žalobca ako\npostupník tejto pohľadávky od spoločnosti Z. BULLS AGRO, s.r.o./postupca, boli vykonané ako práce\nnaviac v rámci obchodno-záväzkového vzťahu medzi spoločnosťou BIOPROJECT, s.r.o. a spoločnosťou\nZ.BULLS AGRO, s.r.o. vzniknutého na základe zmluvy o dielo zo dňa 30.04.2012 (ZoD 2) alebo či medzi\nspoločnosťou Z. BULLS AGRO, s.r.o. a žalovaným došlo na základe objednávky zo dňa 17.08.2012\nk uzatvoreniu samostatnej zmluvy o dielo, ktorej predmetom boli tieto práce, a či je tak v danej veci\nžalovaný pasívne vecne legitimovaný a žalobou uplatnený nárok voči nemu dôvodný.\n31. K odvolacej námietke žalobcu, že nesúhlasí s tým, že objednávka zo dňa 17.08.2012 nie je určitá\nohľadom predmetu diela, že plnenie zo strany spoločnosti Z. BULLS AGRO, s.r.o. v podobe prác naviac\nbolo realizované v prospech spoločnosti BIOPROJECT, s.r.o., a že ak došlo k rozšíreniu diela oproti\npôvodnej dohode a išlo o realizáciu prác naviac zo strany spoločnosti Z. BULLS AGRO, s.r.o. v prospech\nspoločnosti BIOPROJECT, s.r.o., prečo nedošlo k navýšeniu ceny vo vzťahu k žalovanému, a že nebolo\npreukázané, že spoločnosť BIOPROJECT, s.r.o. so zmenou súhlasila odvolací súd uvádza, že žalovaný\nv konaní namietal uzatvorenie zmluvy so spoločnosťou Z. BULLS AGRO, s.r.o. na základe objednávky\nzo dňa 17.08.2012, a preto súd prvej inštancie skúmal, či medzi nimi došlo k vzniku samostatnej zmluvy\no dielo mimo rámca existujúcich zmlúv o dielo (ZoD 1 a ZoD 2). Na základe zisteného skutkového stavu\nsa odvolací súd stotožňuje s právnym posúdením tejto otázky súdom prvej inštancie v napadnutom\nrozhodnutí, ktorý dospel k záveru, že v danom prípade chýbal úmysel strán uzatvoriť medzi nimi\n(žalovaným a spoločnosťou Z. BULLS AGRO, s.r.o.) vážne zmluvu o dielo. Na zdôraznenie správnosti\nodvolací súd uvádza, že v danom prípade nebol preukázaný úmysel, resp. vážnosť vôle žalovaného\na spoločnosti Z. BULLS AGRO, s.r.o. pri podpise objednávky zo dňa 17.08.2012 uzatvoriť medzi nimi\nzmluvu o dielo mimo rámca už existujúcich dodávateľsko - odberateľských vzťahov, ktorá skutočnosť\nje predpokladom platnosti zmluvy v zmysle § 37 ods. 1 OZ. Konateľ žalovaného W. A. pred začatím\nprác zistil, že silážne žľaby tak ako sú naprojektované majú malú kapacitu a riešil to s konateľom\ngenerálneho dodávateľa/spoločnosti BIOPROJECT s.r.o. O. D., ktorý následne uvedené riešil spolu\ns konateľom subdodávateľa/spoločnosti Z. BULLS AGRO, s.r.o. I. Y. a dohodol s ním, že silážny\nžľab sa bude robiť ešte väčší (č.l. 226 s. sp.). Žalovaný tvrdil, že spoločnosť Z. BULLS AGRO, s.r.o.\nmala ako subdodávateľ právny vzťah len so spoločnosťou BIOPROJECT s.r.o., pričom objednávka\nzo dňa 17.08.2012 mala byť vnútorným pokynom jeho ako objednávateľa voči subdodávateľovi v\nrámci dodávateľská - odberateľského vzťahu medzi ním a spoločnosťou BIOPROJECT s.r.o. s tým, že\npokyn bol vydaný po dohode so spoločnosťou BIOPROJECT s.r.o., ktorá s týmto postupom súhlasila.\nUvedené tvrdenie žalovaného, že voči subdodávateľovi spoločnosti Z. BULLS AGRO, s.r.o. konal v\nrámci dodávateľsko - odberateľského vzťahu medzi ním a generálnym dodávateľom spoločnosťou\nBIOPROJECT s.r.o. a nemal v úmysle založiť nový zmluvný vzťah so spoločnosťou Z. BULLS AGRO,\ns.r.o., korešponduje s tvrdením konateľa spoločnosti Z. BULLS AGRO, s.r.o. I. Y., ktorý potvrdil, že\nspísal objednávku a po jej podpísaní žalovaným zmenený projekt odovzdal generálnemu dodávateľovi\nspoločnosti BIOPROJECT s.r.o., keďže bol súčasťou celého zhotoveného diela (viď č.l. 189 s. sp.) a\nvykonané práce fakturoval spoločnosti BIOPROJECT s.r.o. na pokyn konateľa žalovaného, nakoľko\nrozšírenie malo byť dohodnuté so spoločnosťou BIOPROJECT s.r.o. a patriť pod bioplynovú stanicu (viď\nč.l. 226 s. sp.). Konateľ spoločnosti BIOPROJECT s.r.o. O. D. potvrdil, že rozšírenie silážnych žľabov\nbolo dohodnuté už v počiatočnom štádiu výstavby bioplynovej stanice a v priebehu stavby došlo k ich\nrozšíreniu s tým, že písomné dodatky k ZoD 1 so žalovaným neboli uzatvorené. Samotná zmena bola\nso žalovaným prejednaná a rozšírenie žľabov bolo dohodnuté aj s konateľom spoločnosti Z. BULLS\nAGRO, s.r.o. I. Y.. Cena diela sa v súvislosti s rozšírením žľabov nemenila, a preto so žalovaným\nzvýšenie ceny zo spoločnosti BIOPROJECT s.r.o. nikto neriešil, avšak voči subdodávateľovi spoločnosti\nZ. BULLS AGRO, s.r.o. to malo robiť niekoľko desiatok tisíc eur. Zároveň I. Y. potvrdil, že konateľ\nspoločnosti BIOPROJECT s.r.o. O. D. mu v Prahe vo firme spoločnosti BIOPROJECT s.r.o. v čase ešte\npred vyhlásením konkurzu sľuboval peniaze (viď č.l. 227 s. sp.). O. D. potvrdil, že spoločnosť Z. BULLS\nAGRO, s.r.o. vyúčtovala navýšenie ceny spoločnosti BIOPROJECT s.r.o., pričom faktúra bola uhradená\niba čiastočne, z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov a z dôvodu, že spoločnosť Z. BULLS AGRO,\ns.r.o. bola v omeškaní s vykonaním aj odovzdaním diela. Spoločnosť BIOPROJECT s.r.o. cenu súvisiacu\n\ns rozšírením silážnych žľabov žalovanému nefakturovala z dôvodu, že v priebehu výstavby Bioplynovej\nstanice Lipová dochádzalo k zmenám, a tak sa cena vyrovnávala (viď č.l. 262 s. sp.). Skutočnosti zistené\nz výpovedí uvedených svedkov korešpondujú s tvrdeniami žalovaného, že riešil rozšírenie silážnych\nžľabov s generálnym dodávateľom spoločnosťou BIOPROJECT s.r.o. a zároveň výpoveď svedka J. Z.,\nz ktorej možno vyvodiť, že konateľ žalovaného W. A. vyjadril záujem nájsť spôsob ako budú vykonané\npráce zaplatené, nie je s nimi v rozpore (č.l. 280 s. sp.).\nV konaní bolo preukázané, že spoločnosť Z. BULLS AGRO, s.r.o. konala so spoločnosťou BIOPROJECT\ns.r.o. ako s odberateľom vykonaných prác v zmysle objednávky, nakoľko v objednávke zo dňa\n17.08.2012 uvedenú cenu prác ako dodávateľ vyúčtovala dňa 01.10.2012 faktúrou č. 120005 spoločnosti\nBIOPROJECT s.r.o., konajúcej prostredníctvom organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby Tomášek SERVIS s.r.o. na základe medzi nimi uzatvorenej zmluvy o dielo č. 11218/SUB/1 zo dňa\n30.04.2012 (ZoD 2) ako práce naviac v sume vo výške 25 486 bez DPH, t.j. 30 583,20 s DPH (viď č.l.\n150, 186 s. sp.). Žalovanému cenu uvedenú v objednávke zo dňa 17.08.2012 v sume vo výške 25 500\neur bez DPH, t.j. 30 600 eur vrátane DPH vyúčtovala spoločnosť Z. BULLS AGRO, s.r.o. ako práce\nnaviac faktúrou č. 120022 dňa 07.08.2014 (viď č.l. 9 s. sp.), teda až po dvoch rokoch, keď už bolo\nvoči spoločnosti BIOPROJECT s.r.o. začaté konkurzné konanie, pričom dňa 14.10.2014 si spoločnosť\nZ. BULLS AGRO, s.r.o. prihlásila voči objednávateľovi spoločnosti BIOPROJECT s.r.o. v konkurznom\nkonaní okrem iných aj pohľadávku z faktúry č. 120005 predstavujúcu cenu diela - silážne žľaby na\nBioplynovej stanici Lipová vrátane prác naviac (č.l. 165 s. sp.).\nZáver odvolacieho súdu, že v danom prípade išlo o dodanie prác naviac spoločnosťou Z. BULLS\nAGRO, s.r.o. v prospech spoločnosti BIOPROJECT s.r.o. vyplýva aj zo skutočnosti, že práce naviac\nna základe objednávky zo dňa 17.08.2012 odovzdala spoločnosť Z. BULLS AGRO, s.r.o. ako zhotoviteľ\nv rámci odovzdania celého diela - silážne žľaby na Bioplynovej stanici Lipová dňa 12.02.2013 priamo\nspoločnosti BIOPROJECT s.r.o. ako objednávateľovi a nie žalovanému (č.l. 158 s. sp.). V konaní tak\nbolo preukázané, že v súvislosti s uzatvorenou ZoD 2 medzi spoločnosťou BIOPROJECT s.r.o. ako\nobjednávateľom a spoločnosťou Z. BULLS AGRO, s.r.o. ako zhotoviteľom došlo k rozšíreniu diela v\nčasti týkajúcej sa silážnych žľabov vrátane opravy cesty pred nimi a súvisiaceho septika s dopojením\nna existujúcu komunikáciu. Pokiaľ ide o zmluvný vzťah spoločnosti BIOPROJECT s.r.o. a spoločnosti\nZ. BULLS AGRO, s.r.o. k rozšíreniu predmetu diela nedošlo v súlade s dohodnutými podmienkami v\nzmluve, ale práce naviac v tomto smere vykonané a odovzdané boli, spoločnosť BIOPROJECT s.r.o.\nprevzala od spoločnosti Z. BULLS AGRO, s.r.o. predmet diela aj s jeho rozšírením oproti zmluvnému\ndojednaniu.\nOdvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že na základe objednávky zo dňa 17.08.2012\nmedzi spoločnosťou Z. BULLS AGRO, s.r.o. a žalovaným nevznikol obchodno-záväzkový vzťah v\nzmysle § 536 a nasl. ObZ a vykonané práce neboli vykonané spoločnosťou Z. BULLS AGRO, s.r.o. v\nprospech žalovaného, ale v prospech spoločnosti BIOPROJECT s.r.o. v rámci medzi nimi existujúceho\ndodávateľsko-odberateľského vzťahu uzatvoreného na základe zmluvy o dielo č. 11218/SUB/1 zo dňa\n30.04.2012 (ZoD 2) ako práce naviac. S poukazom na uvedený právny záver je tvrdenie žalobcu, že\nobjednávka zo dňa 17.08.2012 bola podpísaná oboma konateľmi žalovaného bez právneho významu,\nrovnako ako aj skúmanie určitosti tejto objednávky.\nV súvislosti s vyššie uvedeným odvolací súd dodáva, že právny úkon sa musí urobiť v zmysle § 37\nods. 1 OZ slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Náležitosťou každého právneho\núkonu musí byť vôľa smerujúca k uskutočneniu tohto úkonu. Na to, aby bol úkon platný a vyvolal právne\nnásledky, je nevyhnutné, aby vôľa bola bezvadná, teda mala zákonom požadovanú kvalitu v podobe jej\nslobody, vážnosti, určitosti a zrozumiteľnosti. Vôľa konajúceho subjektu musí zahŕňať nielen rozhodnutie\nk učineniu právneho úkonu, ale aj predstavu o reálnom obsahu tohto úkonu vrátane jeho právnych\nnásledkov. Iba v takom prípade možno hovoriť o znaku ,,vážnosti“ vôle konajúceho subjektu. Nedostatok\nvážnosti vôle právneho úkonu je okolnosť zakladajúca neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1\nOZ. Absolútna neplatnosť právneho úkonu pôsobí priamo zo zákona (ex lege) a bez ohľadu, či sa tejto\nneplatnosti niekto dovolá, teda či ju niekto namieta a súd na ňu prihliada z úradnej povinnosti (ex offo).\nOdvolací súd túto odvolaciu námietku žalobcu preto považuje za nedôvodnú.\n\n32. K odvolacej námietke žalobcu, že parametre sa nemohli meniť bez súhlasu toho, kto celé dielo\nfinancoval, teda spoločnosti VUB Leasing, a. s. odvolací súd uvádza, že z výpovede svedka O. D. na\npojednávaní konanom dňa 07.11.2017 vyplynulo, že v danom prípade vzhľadom na spolufinancovanie\ndiela bankou, táto vykonávala kontrolu projektu, analyzovala technické a ekonomické parametre, pričom\njej boli predložené všetky potrebné povolenia, projekty - technické výkresy týkajúce sa stavby, a to aj\nsilážnych žľabov. Kontrolu vykonaných prác realizoval na mieste samom zástupca banky aj energetický\naudítor, pričom porovnali stav, ktorý mal byť, čo bolo vykonané a odsúhlasili, resp. neodsúhlasili\npreplatenie predkladaných faktúr s tým, že takýto postup sa týkal aj silážnych žľabov. Odvolací súd túto\nodvolaciu námietku žalobcu preto považuje za nedôvodnú.\n33. K odvolacej námietke žalobcu, že z vyjadrenia konateľa žalovaného W. A. pred svedkom J. Z., že\nnájde spôsob, ako budú práce zaplatené vyplýva, že žalovaný uznal svoj záväzok voči spoločnosti Z.\nBULLS AGRO, s.r.o. odvolací súd uvádza, že ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá\nsa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania (§ 323 ObZ). Podmienkou platného uznania\nzáväzku v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia je, aby bola dodržaná zákonom predpísaná forma,\nteda musí ísť o písomné vyhlásenie, z ktorého je zrejmé, z akého dôvodu záväzok vznikol a v akej\nvýške je uznaný, zároveň musí byť dodržaná podmienka zrozumiteľnosti, určitosti a vážnosti prejavu\nvôle, ktoré zákonné podmienky v danom prípade splnené neboli. Odvolací súd túto odvolaciu námietku\nžalobcu preto považuje za nedôvodnú.\n34. K odvolacej námietke žalobcu, že súd vyhodnotil v bode 14.7 napadnutého rozsudku závery\nznaleckého posudku č. 60/2020 vyhotoveného znalcom Ing. P. L. devalvujúc jeho význam ako\nvšeobecné z dôvodu, že sa neopierajú o žiadne ustanovenia relevantných predpisov, pričom súd\nneuviedol, aké predpisy mal na mysli, čo práve záver súdu robí nepreskúmateľným odvolací súd\nuvádza, že súd prvej inštancie sa veľmi podrobne zaoberal v bode 12.3 odôvodnenia napadnutého\nrozsudku tým, čo z predloženého znaleckého posudku vyplýva a čo z jeho obsahu zistil a v bode 14.7\nodôvodnenia napadnutého rozsudku uviedol, ktoré skutočnosti zo znaleckého posudku nezistil, resp. čo\nv ňom absentovalo. Pri hodnotení dôkazu znaleckým posudkom nemôže súd hodnotiť odborné závery,\nku ktorým znalec dospel z hľadiska ich správnosti. Posudzuje iba úplnosť posudku vo vzťahu k zadaniu,\nlogické odôvodnenie jeho záverov a súlad s ostatnými vykonanými dôkazmi. Úlohou súdu nie je dopĺňať\nsúkromný znalecký posudok, ale posúdiť, či je presvedčivý, či sú jeho závery preskúmateľné, či sú\nzávery logickým vyústením vstupných údajov, či majú oporu v obsahu znaleckého posudku, pričom v\ndanom prípade súd prvej inštancie vzhliadol v tomto smere nedostatok, na ktorý legitímne poukázal s\ntým, že nezistil, z akých podkladov znalec vychádzal pri svojom tvrdení, že financovanie tejto stavby bolo\nzabezpečené z dotačných zdrojov, a že záver znaleckého posudku sa neopiera o žiadne ustanovenia\nkonkrétnych právnych predpisov a nie je zrejmé, z akých skutočností, okrem skutočností pre zisťovanie\nvšeobecnej hodnoty nehnuteľností znalec vychádzal.\nV súvislosti s uvedeným odvolací súd dodáva, že do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy SR a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd nepatrí ani právo účastníka konania vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním\nnavrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných\ndôkazov (viď sp. zn. I. ÚS 97/97), resp. toho, aby súdy preberali, alebo sa riadili výkladom všeobecne\nzáväzných predpisov, ktorý predkladá účastník konania (viď sp. zn. II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03) (viď\nuznesenie NS SR sp. zn. 5Cdo/218/2010 zo dňa 23.11.2010).\nOdvolací súd túto odvolaciu námietku žalobcu preto považuje za nedôvodnú.\n35. S poukazom na ustálenú judikatúru vyšších súdnych autorít odvolací súd uvádza, že splnenie\npodmienky, či už aktívnej alebo pasívnej legitimácie vyplývajúcej z hmotného práva je v prvostupňovom\nako aj v odvolacom konaní súd povinný skúmať ex offo (k tomu pozri rozhodnutie NS SR sp. zn.\n2Cdo/205/2009 zo dňa 29.06.2010, rozhodnutie ÚS SR sp. zn. III. ÚS 266/2014 zo dňa 16.12.2014,\nsp. zn. II. ÚS 104/2023 zo dňa 21.06.2023). Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v\nprípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej\n(existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane\nžalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Na základe všetkých vyššie uvedených\nskutočností a vyhodnotení dôkazov dospel odvolací súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej\n\ninštancie je vecne správne, nakoľko žaloba bola pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného\npodaná nedôvodne.\n36. V súvislosti s odvolacími námietkami žalobcu odvolací súd konštatuje, že všeobecný súd nemusí dať\nodpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré\nstručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.\n37. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil ani\nnevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokovej časti napadnutého rozsudku,\nodvolací súd, ktorý je viazaný odvolacími dôvodmi, dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je vecne\nsprávne. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods.\n1 CSP ako vecne správny potvrdil.\n38. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1\nCSP a s § 262 ods. 1 CSP, a keďže žalovaný bol v odvolacom konaní plne úspešný, odvolací súd mu\npriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov odvolacieho\nkonania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\n39. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).\n\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§\n447 písm. d/ a e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14Cb/80/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:03e9607f-b90b-4df6-baeb-15c5b91b5ee8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.104.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 104/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 104/2023 z 21. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-21", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.104.2023.2"}, {"guid": "ussr:06c73312-0529-4b55-82cc-7b0608f870da", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 266/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 266/2014 z 16. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-16", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06c73312-0529-4b55-82cc-7b0608f870da"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "a05886bc-6119-446a-98bc-ae83be9a7305:5755b498-68ac-4bfc-aa43-9a741b0912fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Cb/80/2015", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 14Cb/80/2015 z 1. 4. 2015", "sud": "Okresný súd Považská Bystrica", "datum_vydania": "2015-04-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a05886bc-6119-446a-98bc-ae83be9a7305:5755b498-68ac-4bfc-aa43-9a741b0912fd"}], "citovane_v": []}