{"guid": "dc7c688d-3990-4a9f-bbff-a9ba94fdc80a:8e8a568e-343a-4138-8c0f-386c28a8fb99", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:4223200661.1", "spisova_znacka": "6Cob/41/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/41/2024 z 23. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 23. októbra 2025, sp. zn. 6Cob/41/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:4223200661.1", "identifikacne_cislo": "4223200661", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Barková", "sudca_id": 452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-barkova-452", "datum_vydania": "2025-10-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8e8a568e-343a-4138-8c0f-386c28a8fb99", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:4223200661.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4223200661.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4223200661.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Cob/41/2024\n4223200661\n23. 10. 2025\nJUDr. Marta Barková\nECLI:SK:KSBA:2025:4223200661.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek senátu\nJUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej, v právnej veci žalobcu: Union poisťovňa, a.s., so\nsídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, právne zastúpený: JUDr. Ľudmila Jurčová,\nadvokátka so sídlom Hodžovo námestie 2A, 811 06 Bratislava proti žalovanému: KOPI TRANS s.r.o., so\nsídlom Komenského 22, 945 01 Komárno, IČO: 36 539 104, právne zastúpený: Advokátska kancelária\nJUDr. Roman Blažek s.r.o., so sídlom Pohraničná 4, 945 01 Komárno, IČO: 36 721 123, o zaplatenie\n3 271,57 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Komárno č.k.\n5Cb/7/2023-156 zo dňa 24.10.2023, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Komárno č.k. 5Cb/7/2023-156 zo dňa 24.10.2023\npotvrdzuje.\nII. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Komárno (ďalej aj ako ,,súd prvej inštancie“ alebo aj ako ,,súd“) rozsudkom č.k.\n5Cb/7/2023-156 zo dňa 24.10.2023 (ďalej aj ako ,,napadnutý rozsudok“ alebo aj ako ,,napadnuté\nrozhodnutie“) v právnej veci žalobcu: Union poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava,\nIČO: 31 322 051 (ďalej aj ako ,,žalobca“ alebo aj ako ,,poisťovateľ“) proti žalovanému: KOPI TRANS\ns.r.o., so sídlom Komenského 22, 945 01 Komárno, IČO: 36 539 104 (ďalej aj ako ,,žalovaný“ alebo aj\nako ,,poistený“ alebo aj ako ,,poistník“), o zaplatenie 3 271,57 eura s príslušenstvom, vyhovel žalobe\nžalobcu a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 3 271,57 eura spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 7,5 % ročne zo sumy 3 271,57 eura od 30.12.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa\nprávoplatnosti rozsudku (výrok I.) a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100 % (výrok II.).\n2. Súd rozhodol s poukazom na § 420 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako ,,OZ“),\n§ 10 ods. 1, § 12 ods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\naj ako ,,zákon č. 381/2001 Z.z.“ alebo aj ako ,,zákon o povinnom zmluvnom poistení“), § 369 ods. 1,\nods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len ako „ObZ“) a § 255, § 262 ods. 2 zákona\nč. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“).\n3. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa\n28.02.2023 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 3 271,57 eura s\npríslušenstvom a nahradiť trovy konania. Dôvodil, že so žalovaným uzavreli dňa 15.12.2016 Hromadnú\npoistnú zmluvu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla č. 11-921-72901346 na dobu neurčitú so začiatkom poistenia od dňa 01.01.2017\n\n(ďalej aj ako „poistná zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné poistné podmienky\npoistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla VPP PZP/1111 (ďalej aj\nako ,,VPP“). V zmysle poistnej zmluvy mal žalovaný platiť predpísané poistné k motorovému vozidlu,\nktorým došlo k škodovej udalosti, štvrťročne a to na základe avíza poukázaného žalobcom. Dňa\n25.05.2022 bola motorovým vozidlom žalovaného značky SCANIA INÝ MODEL, EČV: L spôsobená\nškodová udalosť, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. ŠKODA - A31 Fabia, EČV:\nXSZXXXX, ktorého vodičom bol C. T.. Žalobca tvrdil, že mu žalovaný písomne neoznámil vznik škodovej\nudalosti, a to do 30 dní od jej vzniku. Po skončení likvidácie poistnej udalosti uhradil na účet likvidačného\nzástupcu poistné plnenie v celkovej výške 312 760,78 CZK. Poistná udalosť bola zlikvidovaná na základe\nfaktúry číslo AR/22/02219 zo dňa 29.11.2022, z ktorej vyplýva výška celkovej škody. V zmysle § 12\nods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z.z. a zároveň v zmysle čl. 11 ods. 1 písm. g/ VPP, má poisťovateľ\nproti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu\nškody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak písomne neoznámil poisťovateľovi vznik škodovej\nudalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky. Pri procesných úkonoch\nv čase vzniku poistnej udalosti bolo zistené, že žalovaný písomne nenahlásil vznik škodovej udalosti\nv lehote do 30 dní od jej vzniku. Z uvedených dôvodov si uplatnil žalobou voči žalovanému nárok na\nnáhradu poistného plnenia vo výške 30 % z celkovej vyplatenej sumy 268 791,98 CZK / 10 905,22 eura\n(bez poplatkov), čo predstavuje čiastku v sume 3 271,57 eura. Žalobca mal za to, že v súlade s uvedeným\nskutkovým stavom, priloženými listinnými dôkazmi a citovanými zákonnými ustanoveniami mu vznikol\nvoči žalovanému nárok na náhradu časti poistného plnenia, t.j. 30 %, ktoré poskytol poškodenému.\nVýzvou zo dňa 08.12.2022 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie žalobou uplatňovanej sumy 3\n271,57 eura v lehote do 29.12.2022, ktorú mu žalovaný neuhradil.\nŽalovaný sa vyjadril k žalobe tak, že jeho vodič nákladného motorového vozidla v čase nehody nemal\ntušenie, že by ju zavinil. Bol presvedčený, že ju zavinil vodič motorového vozidla zn. ŠKODA Fabia svojou\nneprimeranou rýchlosťou, nevenovaním pozornosti situácii na vozovke a jej stavu, ktorá bola v čase\nnehody mokrá. Mal za to, že o vine vodiča motorového vozidla zn. ŠKODA Fabia svedčí aj skutočnosť,\nže narazil do zadnej časti návesu, nakoľko ak by jazdil predpísanou primeranou rýchlosťou, ku zrážke by\nnemohlo dôjsť. Tvrdil, že rozhodnutie policajného orgánu Českej republiky nie je objektívnym dôkazom\no vine jeho vodiča, a že nebolo vykonané náležité a potrebné dokazovanie, neboli zaznamenané brzdné\nstopy motorového vozidla zn. ŠKODA Fabia a nebola zisťovaná ani rýchlosť jeho jazdy, pričom aj\nrozsah jeho poškodenia svedčí o tom, že v momente zrážky jazdil neprimeranou rýchlosťou. Na základe\nuvedeného mal za to, že nemal dôvod oznámiť svoje údajné zavinenie nehody žalobcovi. Naopak,\noznámil svojej poisťovni v Rumunsku vznik škody na jeho návese. Poukázal ďalej na to, že podľa § 2\npísm. h/ zákona č. 381/2001 Z.z., na účely tohto zákona, sa rozumie škodovou udalosťou skutočnosť,\nktorá môže byť dôvodom vzniku práva poškodeného na plnenie poisťovateľa alebo kancelárie. Nie je\npreto možné súhlasiť s tvrdením žalobcu, že zo znenia tohto zákona je výslovne zrejmé, že sa táto\npovinnosť týka oznámenia škodovej udalosti ako takej, bez riešenia otázky zavinenia. Z takéhoto výkladu\nzákona by bolo potrebné oznámiť vznik akejkoľvek a každej škody. Žalovaný uviedol, že jeho vodič a\npreto aj on boli v presvedčení, že vinníkom dopravnej nehody bol vodič motorového vozidla zn. ŠKODA\nFabia, a preto sa cítil byť on poškodeným. Z toho dôvodu na druhý deň po dopravnej nehode, t.j. dňa\n26.05.2022 nahlásil poisťovni v Rumunsku poistnú udalosť za účelom uplatnenia nároku vyplývajúceho z\ntejto poistnej udalosti. Z uvedeného dôvodu nemohol a ani nepredpokladal na strane vodiča motorového\nvozidla zn. ŠKODA Fabia možnosť vzniku práva ako poškodeného na plnenie poisťovateľa v zmysle\nuvedeného zákonného ustanovenia. Tvrdil, že o osobe vinníka sa dozvedel až z rozhodnutia Mestského\núradu Slaný zo dňa 31.08.2022, kedy už uplynula 30 - dňová zákonná lehota na oznámenia škodovej\nudalosti. Mal za to, že konanie vedené pod sp. zn. 4Cb/70/2022 s týmto konaním nesúvisí, pričom\naj skutkové okolnosti sú navzájom odlišné. Argumentoval, že je v rozpore s pravidlami logiky, aby\nneoznámil žalobcovi škodovú udalosť, ak by bol presvedčený, že poškodeným bol vodič motorového\nvozidla zn. ŠKODA Fabia. Mal za to, že z uvedeného vyplýva, že porušil povinnosť podľa § 10 ods. 1\naž 4, ako to má na mysli liberačné ustanovenie § 12 ods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z.z. z dôvodu\nhodného osobitného zreteľa.\nŽalobca sa vyjadril v konaní k veci tak, že tvrdenia žalovaného poprel. Argumentoval, že z predložených\nlistinných dôkazov vyplýva, že k vzniku dopravnej nehody došlo tak, že vodič žalovaného nedal\nna križovatke pri odbočovaní vľavo prednosť motorovému vozidlu zn. ŠKODA Fabia, teda k vzniku\ndopravnej nehody došlo inak, ako to uviedol žalovaný vo svojom vyjadrení, pričom nepredložil ani jeden\ndôkaz, z ktorého by jeho tvrdenia boli preukázané. Zo správy o dopravnej nehode vyplýva, že na polícii\n\nbol vodič žalovaného označený ako vinník/páchateľ dopravnej nehody. Z tvrdenia žalovaného k podanej\nžalobe vyplýva, že si bol vedomý vzniku dopravnej nehody/škodovej udalosti, nakoľko túto ihneď na\ndruhý deň oznámil svojej poisťovni v Rumunsku. Žalovaný porušil § 10 ods. 1 písm. b/ zákona č.\n381/2001 Z.z., teda povinnosť oznámiť do 30 dní vznik škodovej udalosti písomne poisťovni žalovaného.\nZo znenia zákona je výslovne zrejmé, že sa táto povinnosť týka oznámenia škodovej udalosti ako\ntakej, zákon v tomto prípade nerieši otázku zavinenia, ale splnenie oznamovacej povinnosti všeobecne,\npričom fakt, že žalovaný bol účastníkom dopravnej nehody, ktorú jeho vodič aj spôsobil, si bol vedomý\nod počiatku. Argumentáciu žalovaného považoval za účelovú, rovnako tak ako jeho tvrdenie, že vodič\nžalovaného nemal tušenie, že zavinil dopravnú nehodu. Poukázal, že na súde prebieha proti žalovanému\naj ďalšie súdne konanie pod sp. zn. 4Cb/70/2022, kde v rámci obrany žalovaný tiež uvádza, že jeho vodič\npri inej dopravnej nehode, ktorú spôsobil v Nemecku, nevedel, že ju zavinil. Dôvodil, že tvrdená údajná\nnevedomosť vodičov žalovaného o škodových udalostiach, ktoré spôsobujú, je zjavne jeho bežnou\npraxou a nemôže byť v žiadnom prípade považovaná za relevantnú obranu. Povinnosť žalovaného\noznámiť vznik škodovej udalosti poisťovateľovi vyplýva priamo zo zákona č. 381/2001 Z.z.. Na strane\nžalovaného neexistuje žiadna okolnosť, ktorá by ho tejto povinnosti mala zbaviť. Žalobca mal za to,\nže obrana žalovaného je účelová, nepreukázaná, o vzniku škodovej udalosti vedel, správa z dopravnej\npolície Českej republiky obsahuje všetky identifikátory ťahača, návesu, vodiča žalovaného ako vinníka\na tiež údaje o poškodených. Vodič žalovaného s políciou, ktorá bola na miesto nehody privolaná\naktívne komunikoval, tieto údaje jej poskytol. Žalobca mal za to, že vodič žalovaného tým, že nedal\nprednosť motorovému vozidlu zn. ŠKODA Fabia, vytvoril tomuto vozidlu prekážku na ceste, pričom tejto\nzrážke už motorové vozidlo zn. ŠKODA Fabia nedokázalo zabrániť. Zavinenie žalovaného v zastúpení\nsvojim vodičom preukazuje právoplatné rozhodnutie Mestského úradu Slaný, ktorým bol uznaný vinným\njeho vodič, proti ktorému nepodal odpor. Žalovaný si bol vedomý momentom právoplatnosti tohto\nrozhodnutia svojej zodpovednosti a vzniknutia škody, napriek tomu si svoju oznamovaciu povinnosť\nani následne nesplnil. Dôsledkom neplnenia zákonnej povinnosti žalovaným, si žalobca po vyplatení\npoistného plnenia v celkovej sume 10 905,22 eura voči žalovanému uplatnil 30 % z celkovej sumy,\nrovnajúcej sa žalobou uplatnenej istiny. Žalobca mal za to, že obrana žalovaného je účelová, pričom\nžiadnymi dôkazmi svoje tvrdenie nepreukázal. Žalobca zdôraznil, že dôvody hodné osobitného zreteľa\nje na mieste použiť v prípadoch, ak sú buď objektívne prekážky na strany škodcu alebo mimo jeho vôle,\ndôsledkom ktorých svoju povinnosť nevie voči poisťovni splniť. Z uvedeného dôvodu žalobca mal za to,\nže jeho nárok titulom regresného nároku v časti 30 % je dôvodný.\nŽalovaný sa vyjadril v konaní k vyjadreniam žalobcu s tým, že zotrval na svojom stanovisku, že mu\nnevznikla povinnosť nahlásiť škodovú udalosť žalobcovi titulom povinného zmluvného poistenia, nakoľko\nbol v tom, že jeho vodič dopravnú nehodu nespôsobil. Svojej rumunskej poisťovni oznámil škodu\nvzniknutú na nákladnom prívese z dôvodu uzatvoreného havarijného poistenia, teda uplatnil si vlastnú\nškodu. Bol subjektívne presvedčený, že dopravnú nehodu nespôsobil a zastával názor, že mu povinnosť\nnevznikla. Mal za to, že ak by aj súd dospel k záveru, že v danom prípade by mu vznikla povinnosť\nnahlásiť škodovú udalosť, je na mieste použiť dôvody hodné osobitného zreteľa s poukazom na § 10 ods.\n1 až ods. 4 v spojení s § 12 ods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z.z.. Za dôvody hodné osobitného zreteľa\noznačil presvedčenie, že jeho vodič dopravnú nehodu nespôsobil. Poukázal, že na mieste dopravnej\nnehody jeho zamestnancovi nebola uložená žiadna pokuta s tým, že vodič C. T. neovláda ani slovenský,\nani český jazyk, preto sa nemohol náležite vyjadriť k relácii, pri ktorej dopravná polícia na mieste samom\npri spísaní záznamu uvádza, že vozidlo žalovaného nedalo pri odbočovaní vľavo prednosť v jazde\nprotiidúcemu motorovému vozidlu zn. ŠKODA Fabia. Uviedol, že nie je sporné, že žalovaný bol riadne\núčastníkom konania vedeného pred Mestským úradom Slaný, odbor dopravy a opravný prostriedok\nnepodal. Poukázal však na to, že dopravná nehoda sa stala dňa 25.05.2022 a rozhodnutie je zo dňa\n31.08.2022. Nepopieral ustálenie viny jeho vodiča správnym orgánom, zastával však názor, že v čase\nvzniku dopravnej nehody jeho vodič bol presvedčený o svojej nevine. Uviedol, že zo žiadneho predpisu\nnevyplýva povinnosť dodatočne nahlasovať poistnú udalosť a poukázal na listinu - hlásenie škodovej\nudalosti, ktorú predložil žalobca a ktorá sa týka škodovej udalosti. Navrhol, aby súd prvej inštancie žalobu\nzamietol a priznal mu nárok na náhradu trov konania.\nNa základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie ustálil nasledovný skutkový a právny stav.\nŽalobca a žalovaný uzavreli dňa 15.12.2016 Hromadnú poistnú zmluvu povinného zmluvného\npoistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 11-921-72901346 na\ndobu neurčitú so začiatkom poistenia od 01.01.2017. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli\n\nVšeobecné poistné podmienky poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového\nvozidla VPP PZP/1111. V zmysle poistnej zmluvy mal žalovaný platiť predpísané poistné k motorovému\nvozidlu, ktorým došlo k škodovej udalosti, štvrťročne, a to na základe avíza poukázaného žalobcom. Dňa\n25.05.2022 bola motorovým vozidlom žalovaného zn. SCANIA INÝ MODEL, EČV: L spôsobená škodová\nudalosť, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. ŠKODA - A31 Fabia, EČV: XSZXXXX,\npoškodeného C. T.. Z hlásenia dopravnej nehody spísaného príslušným policajným orgánom vyplýva, že\npríčinou vzniku dopravnej nehody bola skutočnosť, že vodič nákladného motorového vozidla žalovaného\nnedal prednosť v jazde protiidúcemu motorovému vozidlu. Následne správny orgán v oblasti dopravy\na diaľničného hospodárstva - Mestský úrad Slaný uznal právoplatne za vinného vodiča nákladného\nmotorového vozidla žalovaného C. T. z priestupku nedania prednosti v jazde v smere od obce Turany\nprotiidúcemu motorovému vozidlu. Súčasne mu uložil pokutu 3 000 CZK. Žalovaný písomne neoznámil\nžalobcovi vznik škodovej udalosti, a to do 30 dní od jej vzniku. Po skončení likvidácie poistnej udalosti\nžalobca uhradil na účet likvidačného zástupcu poistné plnenie v celkovej výške 312 760,78 CZK. Poistná\nudalosť bola zlikvidovaná na základe faktúry č. AR/22/02219 zo dňa 29.11.2022, z ktorej vyplýva\nvýška celkovej škody. Pri procesných úkonoch v čase vzniku uvedenej poistnej udalosti bolo zistené,\nže žalovaný písomne nenahlásil vznik škodovej udalosti v lehote do 30 dní od jej vzniku. Z uvedených\ndôvodov si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia vo výške 30 % z\ncelkovej vyplatenej sumy 268 791,98 CZK/10 905,22 eura (bez poplatkov), čo predstavuje čiastku vo\nvýške 3 271,57 eura, ktorú istinu žalovaný dobrovoľne nezaplatil.\nZ vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný. V konaní nebolo\nsporné, že poistený žalovaný spôsobil dopravnú nehodu v zahraničí a ani to, že žalobca ako poisťovňa\nžalovaného titulom povinného zmluvného poistenia vyplatila poistné plnenie v prospech poškodeného.\nSporné v konaní bolo, či žalovanému vznikla povinnosť podľa § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.,\npísomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia uviedol, že na zodpovedanie tejto otázky bolo potrebné ustáliť pojem, ktorý rieši § 2 písm.\nh/ zákona č. 381/2001 Z.z., v zmysle ktorého škodovou udalosťou je skutočnosť, ktorá môže byť\ndôvodom vzniku práv poškodeného na plnenie poisťovateľa alebo kancelárie. Z citovaného zákonného\nznenia vyplýva oznamovacia povinnosť v prípade možnosti vzniku poistnej udalosti. Teda sa jedná\naj o prípady, keď otázka vzniku poistnej udalosti je sporná, resp. bude predmetom ďalšieho šetrenia.\nV predmetnej veci však už aj z relácie dopravnej polície vyplýva porušenie predpisov o pozemných\nkomunikáciách zo strany vodiča žalovaného. Jeho subjektívne presvedčenie o nespôsobení dopravnej\nnehody nebolo ničím preukázané. Súd prvej inštancie poukázal, že v osobe vodiča žalovaného muselo\nísť o profesionálneho vodiča vzhľadom na charakter nákladného vozidla využívaného v medzinárodnej\nnákladnej preprave s poukazom, že profesionálni vodiči sa pravidelne zúčastňujú skúšok a psychotestov.\nVzhľadom na uvedené mal súd prvej inštancie za to, že u žalovaného boli splnené zákonné podmienky\nna vykonanie oznamovacej povinnosti podľa § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.. Súd konštatoval, že\ntento záver potvrdzuje aj právoplatné rozhodnutie Mestského úradu Slaný, orgánu v oblasti dopravy a\ndiaľničného hospodárstva, ktorý uznal za vinného vodiča nákladného motorového vozidla žalovaného\nC. T. z priestupku nedania prednosti v jazde v smere od obce Turany protiidúcemu motorovému vozidlu,\nza čo mu uložil pokutu vo výške 3 000 CZK.\nK námietke žalovaného prednesenej v konaní, že v spise sa nachádza na č.l. 39 hlásenie škodovej\nudalosti, súd poznamenal, že sám žalovaný potvrdil, že svoju povinnosť podľa § 10 ods. 1 zákona č.\n381/2001 Z.z. voči žalobcovi nesplnil. Zároveň z predmetnej listiny sa nedá usúdiť dátum jeho vykonania\na ani osoba, kto hlásenie vykonal. Žalovaný nijako nezdôvodnil, že by mal vzťah so spoločnosťou\nRespect s.r.o., ktorej firemná pečiatka sa nachádza pri podpise hlásenia. Je pravdou, že predmetné\nhlásenie predložil žalobca, ale vzhľadom na nedostatky listiny sa nedá určiť, či bola splnená zákonná\nlehota podľa § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.. Poukazujúc na vyššie uvedené súd uložil žalovanému\npovinnosť zaplatiť časť z poistného plnenia (30 %), majúc za to, že jeho výška nie je v rozpore s\ndobrými mravmi ani so zásadami poctivého obchodného styku a zodpovedá všeobecným obchodným\npodmienkam žalobcu.\n4. Proti napadnutému rozsudku podal žalovaný dňa 22.11.2023 v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu\npodľa § 365 ods. 1 písm. b/, f/ a h/ CSP a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec\nvrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Namietal, že súd mu nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil uskutočniť jemu patriace procesné právo v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces, a to práva na riadne odôvodnenie rozsudku. Namietal, že súd\n\nnepodrobil v dostatočnej miere svojej vyhodnocovacej činnosti jeho procesnú obranu s poukazom, že\nvodič v čase dopravnej nehody nemal tušenie, že by ju zavinil a že rozhodnutie policajného orgánu\nČeskej republiky nie je objektívnym dôkazom o vine jeho vodiča, nakoľko nebolo vykonané náležité\na potrebné dokazovanie, neboli zaznamenané brzdné stopy motorového vozidla zn. ŠKODA Fabia a\nnebola zisťovaná ani jeho rýchlosť jazdy. Poukázal, že oznámil poisťovni v Rumunsku dňa 26.05.2022\nvznik škody na jeho návese, a ktorá uvedené potvrdila e-mailom, nakoľko on aj jeho vodič boli\npresvedčení, že vinníkom dopravnej nehody bol vodič motorového vozidla zn. ŠKODA Fabia. Žalovaný\nnamietal, že o údajnom zavinení nehody vodičom C. T. sa dozvedel až z rozhodnutia Mestského úradu\nSlaný zo dňa 31.08.2022, kedy už uplynula 30 - dňová zákonná lehota na oznámenia škodovej udalosti.\nUviedol, že vzhľadom na okamžitý odvoz posádky motorového vozidla zn. ŠKODA Fabia z miesta\nnehody do zdravotníckych zariadení, jeho vodič nemal možnosť zistiť ich údaje a totožnosť, ktoré sú\npodstatnou náležitosťou oznámenia nehody. Žalovaný namietal tvrdenie žalobcu, že zo znenia zákona\nje výslovne zrejmé, že sa táto povinnosť týka oznámenia škodovej udalosti ako takej, bez riešenia\notázky zavinenia. Dôvodil, že z takéhoto výkladu zákona by bolo potrebné oznámiť vznik každej škody.\nPoukázal, že konanie vedené pod sp. zn. 4Cb/70/2022 s týmto konaním nesúvisí a že skutkové okolnosti\nsú odlišné. Žalovaný uviedol, že z dôvodu hodného osobitného zreteľa porušil povinnosť podľa § 10\nods. 1 až ods. 4, ako to má na mysli liberačné ustanovenie § 12 ods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001\nZ.z., a že pre nedostatok dôvodov napadnutého rozsudku nie možné zistiť ako sa súd vysporiadal\ns jeho obranou, podľa ktorej bolo potrebné vo veci postupovať podľa § 12 ods. 1 písm. g/ zákona\nč. 381/2001 Z.z.. Žalovaný namietal, že súd nepodrobil svojej vyhodnocovacej činnosti existenciu, či\nneexistenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, a že ak dospel k záveru, že mal povinnosť oznámiť\nžalobcovi škodovú udalosť, mal svoju pozornosť zamerať na skúmanie dôvodov hodných osobitného\nzreteľa na jeho strane. Tým, že tak neurobil, spôsobil nemožnosť preskúmania napadnutého rozsudku\npre nedostatok dôvodov na jednej strane a na strane druhej mu uprel právo na procesnú obranu. Z relácie\ndopravnej polície vyplýva porušenie predpisov o pozemných komunikáciách zo strany jeho vodiča, ale\nvedomosť o tom získal ako aj jeho vodič až doručením žaloby, a preto si nemohol splniť oznamovaciu\npovinnosť v zákonom stanovenej lehote. Tvrdil, že rozhodnutie Mestského úradu Slaný o uznaní viny\njeho vodiča mu bolo doručené tiež po uplynutí zákonnej lehoty na oznámenie škodovej udalosti.\n5. Žalobca sa vyjadril k odvolaniu žalovaného podaním zo dňa 13.12.2023 s tým, že ho považuje\nza nedôvodné. Poukázal, že žalovaný uvádza nové skutkové tvrdenia, ktoré neuviedol v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, a to, že v otázke posúdenia vinníka dopravnej nehody neprodukoval v konaní\nžiadny dôkaz. Žalobca považoval za nesporné, že vinu žalovaného okrem dopravnej relácie potvrdilo\ni rozhodnutie správneho orgánu, proti ktorému žalovaný odpor nepodal, teda najneskôr momentom\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia si bol žalovaný vedomý svojej zodpovednosti za vzniknutú škodu,\nnapriek tomu svoju oznamovaciu povinnosť ani následne nesplnil. Argumentoval, že dôvody hodné\nosobitného zreteľa je na mieste použiť v prípadoch, ak sú buď objektívne prekážky na strany škodcu\nalebo mimo jeho vôle, dôsledkom ktorých svoju povinnosť nevie voči poisťovni splniť. V predmetnom\nprípade však žalovaný obdobnú povinnosť zanedbal aj v iných veciach, t.j. opakovane (viď vec sp.\nzn. 4Cb/70/2022). Je nesporné, že žalovaný sa o vzniku škodovej udalosti dozvedel ihneď, keď na\ndruhý deň o jej vzniku informoval poisťovňu v Rumunsku. Žalobca uviedol, že argumenty žalovaného\nsi vzájomne odporujú, keď na jednej strane uvádza, že jeho vodič neovláda slovenský jazyk, a to\nmalo byť prekážkou, aby sa vyjadril k relácii o dopravnej nehode a na druhej strane žalovaný uvádza,\nže nemohol zistiť údaje potrebné na vyplnenie oznámenia o nehode, nakoľko posádka motorového\nvozidla zn. ŠKODA Fabia bola okamžite odvezená z miesta nehody. Žalobca považoval toto tvrdenie\nžalovaného tiež za nové skutkové tvrdenia v odvolacom konaní. Žalobca poukázal na to, že v konaní\nnebolo sporné, že poistený žalovaný spôsobil dopravnú nehodu v zahraničí, ako aj že titulom povinného\nzmluvného poistenia vykonal poistné plnenie v prospech poškodeného. Rovnako zo správy dopravnej\npolície vyplýva porušenie predpisov o pozemných komunikáciách zo strany vodiča žalovaného, pričom\njeho subjektívne presvedčenie o nespôsobení dopravnej nehody nebolo v konaní ničím preukázané.\nŽalobca dôvodil, že z podaného odvolania nie je zrejmé v čom konkrétne žalovaný vidí spočívajúci\nodvolací dôvod, a to že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nako aj v čom spočíva nesprávne právne posúdenie veci súdom, pričom žalovaný počas konania exaktne\nnešpecifikoval dôvody hodné osobitného zreteľa. K námietke žalovaného, že súd prvej inštancie sa\nv napadnutom rozhodnutí nevysporiadal s existenciou dôvodov hodných osobitného zreteľa, žalobca\npoukázal na bod 11. odôvodnenia napadnutého rozsudku. Žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok ako vecne správny potvrdil a priznal mu voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania v rozsahu 100 %.\n\n6. Žalovaný sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu zo dňa 13.12.2023 podaním zo dňa 07.01.2024 s tým,\nže sa pridržiaval doposiaľ v konaní uvedených argumentov. Dodal, že nie je možné stotožňovať či\nporovnávať možnosť oboznámiť sa zo strany jeho vodiča s obsahom relácie polície o dopravnej\nnehode pozostávajúcej zo šiestich strán napísanej v českom jazyku s možnosťou získať údaje vodiča\nmotorového vozidla zn. ŠKODA Fabia odfotením jeho dokladu totožnosti mobilným telefónom, ak by\nzostal na mieste nehody.\n7. Vyjadrenie žalovaného zo dňa 07.01.2024 bolo žalobcovi doručené dňa 23.01.2024. Ďalšie vyjadrenia\nstrán k predmetnej veci súdu doručené neboli.\n8. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (ďalej len ako ,,odvolací súd“) v zmysle § 34 CSP po\noboznámení sa s obsahom súdneho spisu a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v medziach\ndaných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP, postupom bez\nnariadenia pojednávania (§ 385 CSP) dospel k záveru, že predmetné rozhodnutie súdu prvej inštancie\nje vecne správne.\n9. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.\n10. Podľa § 420 ods. 2 OZ, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola\nspôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto\nspôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov\nnie je tým dotknutá.\n11. Podľa § 2 písm. h/ zákona č. 381/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie škodovou\nudalosťou skutočnosť, ktorá môže byť dôvodom vzniku práv poškodeného na plnenie poisťovateľa alebo\nkancelárie.\n12. Podľa § 10 ods. 1 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z., poistený je povinný písomne oznámiť\npoisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej\nrepubliky.\n13. Podľa § 12 ods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu\npoistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou\nmotorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa\nporušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.\n14. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n15. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu, napadnutým rozsudkom a s konaním pred súdom\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo jeho vyhláseniu, ako aj s odvolaním žalovaného a vyjadreniami strán\nv odvolacom konaní, odvolací súd konštatuje vecnú správnosť rozsudku súdu prvej inštancie, z ktorého\npodrobným odôvodnením sa odvolací súd stotožňuje a konštatuje súladnosť odôvodnenia napadnutého\nrozsudku s dikciou ustanovenia § 220 ods. 2 CSP. Súd prvej inštancie sa dostatočným, náležitým,\nzrozumiteľným a vecne správnym spôsobom vysporiadal so všetkými skutočnosťami podstatnými\npre rozhodnutie vo veci. Konanie pred súdom prvej inštancie bolo vedené v súlade so zásadou\nkontradiktórnosti civilného procesu a odvolací súd nezistil žiadne vady procesného charakteru, ktoré by\nmali za následok nesprávnosť napadnutého rozhodnutia.\n16. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú vplyv na rozhodnutie vo\nveci.\n17. Predmetom sporu bol žalobou uplatnený regresný nárok žalobcu/poisťovateľa voči žalovanému/\npoistenému na náhradu časti poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil poškodenému z dôvodu škody\nspôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný bez existencie dôvodov hodných osobitného\nzreteľa porušil povinnosť písomne oznámiť žalobcovi vznik škodovej udalosti, ktorá vznikla mimo územia\nSlovenskej republiky, a to do 30 dní po jej vzniku. Žalovaný v konaní namietal, že mu nevznikla povinnosť\nnahlásiť žalobcovi vznik škodovej udalosti z titulu povinného zmluvného poistenia, keďže jeho vodič bol\npresvedčený, že predmetnú dopravnú nehodu nezavinil. Za dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle\n\n§ 12 ods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z.z. žalovaný označil nevedomosť jeho vodiča v čase dopravnej\nnehody, že ju zavinil.\n18. Úlohou odvolacieho súdu bolo preskúmať, či odvolacie dôvody žalovaného sú dôvodné.\n19. K odvolacej námietke žalovaného, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je nedostatočne odôvodnené,\nže súd nedostatočne vyhodnotil jeho procesnú obranu, že jeho vodič v čase nehody nemal tušenie,\nže by ju zavinil, a že zo znenia zákona nie je výslovne zrejmé, že sa táto povinnosť týka oznámenia\nškodovej udalosti ako takej, bez riešenia otázky zavinenia, a že o zavinení nehody jeho vodičom sa\ndozvedel až z rozhodnutia Mestského úradu Slaný zo dňa 31.08.2022, kedy už uplynula 30 - dňová\nzákonná lehota na oznámenie škodovej udalosti, a že vzhľadom na okamžitý odvoz posádky motorového\nvozidla zn. ŠKODA Fabia z miesta nehody do zdravotníckych zariadení jeho vodič nemal možnosť\nzistiť ich údaje, ktoré sú podstatnou náležitosťou oznámenia nehody odvolací súd uvádza, že po\noboznámení sa s napadnutým rozsudkom dospel k záveru, že v ňom neabsentuje zásadné vysvetlenie\ndôvodov podstatných pre rozhodnutie. Súd prvej inštancie napadnutý rozsudok riadne a dostatočne\nodôvodnil a v jeho odôvodnení sa vysporiadal s jednotlivými dôkazmi a ako ich vyhodnotil vo vzájomných\nsúvislostiach, pričom z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmý myšlienkový postup súdu prvej\ninštancie vedúci ku v ňom ustáleným skutkovým a právnym záverom. Súd prvej inštancie v bode\n6. odôvodnenia napadnutého rozsudku uviedol skutkový stav ním zistený vykonaným dokazovaním\nlistinnými dôkazmi podrobne uvedenými v bode 5. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, pričom v\nbode 11. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia súd stručne, ale jasne a zrozumiteľne uviedol, ktoré\nskutočnosti boli, a ktoré neboli v konaní sporné a čo mal z vykonaného dokazovania za preukázané,\nkeď dospel k záveru, že žalobou uplatnený nárok je dôvodný, nakoľko žalobca preukázal nárok na\nzaplatenie žalovanej istiny. Súd prvej inštancie sa tak v odôvodnení napadnutého rozsudku so žalobou\nuplatneným nárokom vysporiadal v intenciách procesného útoku žalobcu a procesnej obrany žalovaného\ndostatočným spôsobom.\nOdvolací súd sa tak stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie vysloveným v napadnutom rozhodnutí\na na zdôraznenie jeho vecnej správnosti uvádza, že v konaní bolo preukázané, že dňa 25.05.2022\nbola motorovým vozidlom žalovaného značky SCANIA INÝ MODEL, EČV: L ktorého vodičom bol\nC. T., spôsobená škodová udalosť mimo územia Slovenskej republiky, pri ktorej došlo k poškodeniu\nmotorového vozidla zn. ŠKODA - A31 Fabia, EČV: XSZXXXX, ktorého vodičom bol C. T. (viď č.l. 16, 22\ns. sp.). Žalobca/poisťovateľ titulom povinného zmluvného poistenia žalovaného vyplatil poistné plnenie v\nprospech poškodeného (viď č.l. 15 s. sp.). V zmysle zákona o povinnom zmluvnom poistení bol žalovaný\nako poistený z povinného zmluvného poistenia povinný písomne oznámiť žalobcovi ako poisťovateľovi\nvznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky (§ 10\nods. 1 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z.), pričom na účely tohto zákona sa škodovou udalosťou rozumie\nskutočnosť, ktorá môže byť dôvodom vzniku práv poškodeného na plnenie poisťovateľa (§ 2 písm. h/\nzákona č. 381/2001 Z.z.). Z citovaných ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z. teda vyplýva oznamovacia\npovinnosť poisteného v prípade možnosti vyhodnotenia vzniknutej škodovej udalosti ako poistnej\nudalosti, kedy vzniká povinnosť poisťovateľa nahradiť za škodcu vzniknutú škodu poškodenému. Jedná\nsa aj o prípady, keď vznik povinnosti poisťovateľa nahradiť vzniknutú škodu (poistná udalosť) je sporný,\nresp. je predmetom objasňovania a ďalšieho zisťovania, ako to bolo aj v danom prípade. Z relácie\ndopravnej polície a z právoplatného rozhodnutia Mestského úradu Slaný, odbor dopravy a diaľničného\nhospodárstva zo dňa 31.08.2022, vyplýva porušenie predpisov o pozemných komunikáciách zo strany\nvodiča žalovaného C. T., keď bol uznaný za vinného z priestupku nedania prednosti v jazde v smere\nod obce Turany protiidúcemu motorovému vozidlu zn. ŠKODA Fabia, za čo mu bola uložená pokuta vo\nvýške 3 000 CZK (viď č.l. 16 s. sp.). Žalovaný ako poistený z povinného zmluvného poistenia neoznámil\npoisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, čím porušil nielen zmluvnú povinnosť\npodľa Čl. 6 poistnej zmluvy (viď č.l. 44 s. sp.), ale aj zákonnú povinnosť v zmysle § 10 ods. 1 písm. b/\nzákona č. 381/2001 Z.z.. Zákonným následkom porušenia tejto povinnosti je vznik práva poisťovateľa\nuplatniť si proti poistníkovi regresný nárok podľa § 12 ods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z.z.. Jedná\nsa o kogentné ustanovenie, ktoré umožňuje poisťovateľovi bez ďalších podmienok uplatniť si nárok na\nnáhradu poistného plnenia proti poistníkovi.\nOdvolací súd konštatuje, že v danom prípade žalobca v konaní preukázal, že poskytol poistné plnenie\npoškodenému, ktorému vznikla škoda prevádzkou motorového vozidla žalovaného. V preskúmavanej\nveci nebolo sporné, v čom spočívala poistná udalosť, kedy k nej došlo, kto spôsobil škodu a v akej výške\nbolo poskytnuté poistné plnenie, a že žalovaný si nesplnil zákonnú oznamovaciu povinnosť v zmysle\n\n§ 10 ods. 1 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z., a to ani dodatočne po uplynutí 30 - dňovej zákonnej\nlehoty. Zo strany žalobcu teda bola splnená tak procesná povinnosť tvrdenia ako aj označenia dôkazov\nna preukázanie tvrdení.\nOdvolací súd ďalej konštatuje, že súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania riadne zistil\nskutkový stav a ktorý vyhodnotil, že žalovaný svoje tvrdenia v konaní nepreukázal žiadnymi relevantnými\ndôkazmi. V kontexte vyššie uvedeného a zisteného skutkového stavu odvolací súd považuje tvrdenia\nžalovaného, že o zavinení nehody svojím vodičom sa dozvedel až z rozhodnutia Mestského úradu Slaný\nzo dňa 31.08.2022 a že pre okamžitý odvoz posádky motorového vozidla zn. ŠKODA Fabia z miesta\nnehody vodič nemal možnosť zistiť ich totožnosť, za účelové, keď svoju oznamovaciu povinnosť nesplnil\nani dodatočne, keďže z právoplatného rozhodnutia o priestupku vyplývali tak zavinenie jeho vodiča ako\naj údaje poškodeného.\nNa podporu uvedeného odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n5Cdo/148/2014, v ktorom sa uvádza: ,,Ak je vedomosť spojená s porušením povinnosti, treba vykladať\nto tak, že nejde len o skutočnú vedomosť poisteného (teda, že poistený skutočne vedel o existencii\npovinnosti, ktorú má dodržiavať), ale aj o predpokladanú vedomosť poisteného, ktorá vyplýva na jednej\nstrane z povinností uložených právnym predpisom (nevyvrátiteľná právna domnienka zakotvená v § 2\nods. 3 zákona č. 1/1993 Z. z. o Zbierke zákonov SR, podľa ktorej o všetkom, čo bolo v Zbierke zákonov\nuverejnené, platí domnienka, že dňom uverejnenia sa stalo známym každému, koho sa to týka) a takisto\ntreba za vedomé porušenie povinnosti pokladať také porušenie povinností, ktoré poistený na seba vzal\npoistnou zmluvou.“.\nZároveň odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n4Cdo/181/2018 zo dňa 25.09.2019, podľa ktorého: ,,Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n3Cdo/257/2009 zo dňa 14.03.2011 vyplýva, že účelom ustanovenia § 12 ods. 2 písm. g/ zákona\nč. 381/2001 Z.z. nie je len to, aby poistený nahradil poisťovateľovi celkom alebo sčasti poistné\nplnenie poskytnuté za poisteného poškodenému. Uvedené ustanovenie má zároveň viesť poisteného\n(poistených) k riadnemu plneniu jeho (ich) povinností vyplývajúcich z právneho vzťahu poistenia,\nvrátane oznamovacej povinnosti - náhrada, na ktorú má v takomto prípade poisťovateľ právo, vyjadruje\naj určitý majetkový postih poisteného za to, že nesplnil svoju povinnosť uloženú v § 10 ods. 1\nzákona č. 381/2001 Z.z.. V tomto zmysle je uplatnenie práva poisťovateľa na náhradu poistného\nplnenia podľa § 12 ods. 2 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z.z. opodstatnené a neprieči sa dobrým\nmravom aj v prípade, že poisťovateľ získa postačujúce údaje potrebné pre poskytnutie poistného\nplnenia (už) z oznámenia poškodeného alebo zo záznamu o vyšetrení dopravnej nehody, teda aj v\nprípade, že nesplnenie oznamovacej povinnosti poisteným neviedlo k podstatnejšiemu sťaženiu činnosti\npoisťovateľa pri poskytovaní poistného plnenia poškodenému. Odvolací súd preto správne ustálil, že\nžalovaný ako poistený bez dôvodov hodných osobitného zreteľa neoznámil písomne poisťovateľovi vznik\nškodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, čím porušil zákonnú povinnosť uvedenú v ustanovení § 10\nods. 1 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z.z. a tejto jeho povinnosti ho žiadnym spôsobom nezbavujú ani\nvšeobecné poistné podmienky. Zákonným následkom porušenia povinností je vznik práva poisťovateľa\nuplatniť si proti poistenému nárok podľa § 12 ods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z.z., pričom ide\no kogentné ustanovenie, ktoré umožňuje poisťovateľovi bez ďalších podmienok uplatniť si nárok na\nnáhradu poistného plnenia proti poistníkovi.“.\nOdvolací súd túto odvolaciu námietku žalovaného preto považuje za nedôvodnú.\n20. K odvolacej námietke žalovaného, že rozhodnutie o priestupku policajného orgánu Českej republiky\nnie je objektívnym dôkazom o vine jeho vodiča, nakoľko nebolo vykonané náležité a potrebné\ndokazovanie odvolací súd uvádza, že predmetné rozhodnutie je právoplatné. Odvolací súd túto\nodvolaciu námietku žalovaného preto považuje za nedôvodnú.\n21. K odvolacej námietke žalovaného, že porušil svoju povinnosť podľa § 10 ods. 1 písm. b/ zákona č.\n381/2001 Z.z., a to oznámiť žalobcovi ako poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku,\nak vznikla mimo územia Slovenskej republiky, z dôvodu subjektívneho presvedčenia jeho vodiča, že\nnehodu nespôsobil, ktorý považoval za dôvod hodný osobitného zreteľa v zmysle § 12 ods. 2 písm. g/\nzákona č. 381/2001 Z.z., a že súd prvej inštancie nepodrobil svojej vyhodnocovacej činnosti existenciu,\nči neexistenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa odvolací súd uvádza, že sa stotožňuje s názorom\n\nsúdu prvej inštancie, ktorý stručne a jasne v bode 11. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyhodnotil,\nže žalovaným uvedená procesná obrana spočívajúca v tom, že bol daný dôvod hodný osobitného\nzreteľa v zmysle § 12 ods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z.z. neobstojí, nakoľko uvedený dôvod\nžalovaný nepreukázal žiadnym dôkazom v konaní a jednalo sa len o jeho osobné presvedčenie. Odvolací\nsúd zastáva názor, že za dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 12 ods. 2 písm. g/ zákona\nč. 381/2001 Z.z. možno považovať dôvody, ktoré budú mať osobitný, výnimočný charakter, stojaci\nobjektívne a do určitej miery mimo vôľovej zložky poisteného, ktoré majú znaky ospravedlniteľného\ndôvodu, napríklad nevedomosť o škode, prípadne jeho vážne zranenie pri škodovej udalosti alebo jeho\nrodinného príslušníka a s tým spojené následné akútne starosti (viď nález Ústavného súdu SR sp. zn.\nIII. ÚS 90/2021 zo dňa 30.11.2021), pričom žalovaný takýto dôvod netvrdil, ani nepreukázal.\nOdvolací súd konštatuje, že v danom prípade nevzhliadol existenciu dôvodov hodných osobitného\nzreteľa, pre ktoré by bolo možné ospravedlniť nesplnenie si zákonnej povinnosti žalovaným v zmysle § 10\nods. 1 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z.. Nepodložené subjektívne presvedčenie o nezavinení dopravnej\nnehody nemožno považovať v zmysle uvedeného za dôvod hodný osobitného zreteľa. Odvolací súd túto\nodvolaciu námietku žalovaného preto považuje za nedôvodnú.\n22. Odvolací súd zdôrazňuje, že povinnosť súdu rozhodnutie náležite odôvodniť je odrazom práva\nstrany sporu na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktorý sa zaoberá\nvšetkými právne relevantnými dôvodmi uplatneného návrhu, ako aj špecifickými námietkami strany\nsporu. Porušením uvedeného práva sa strane sporu odníma možnosť náležite skutkovo aj právne\nargumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia prípadných riadnych alebo mimoriadnych\nopravných prostriedkov. Za znemožnenie strane uskutočňovať jej patriace procesné práva v takej\nmiere, že dochádza k porušeniu práva na spravodlivý proces, treba preto považovať aj taký nedostatok\nrozhodnutia súdu, keď rozhodnutie neobsahuje žiadne dôvody, alebo ak v ňom absentuje zásadné\nvysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie vo veci, prípadne, ak argumentácia obsiahnutá v\nodôvodnení rozhodnutia je natoľko vnútorne rozporná, že rozhodnutie ako celok je nepresvedčivé (k\ntomu viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/87/2021 zo dňa 30.09.2022). Do práva\nna spravodlivý proces však nepatrí právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi\nnázormi, hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 22/04) a ani právo na to, aby bola strana sporu pred\nvšeobecným súdom úspešná, teda aby sa rozhodlo v súlade s jej požiadavkami (sp. zn. I. ÚS 50/04).\n23. V súvislosti s odvolacími námietkami žalovaného odvolací súd konštatuje, že všeobecný súd nemusí\ndať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré\nstručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.\n24. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil ani\nnevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokovej časti napadnutého rozsudku,\nodvolací súd, ktorý je viazaný odvolacími dôvodmi, dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je vecne\nsprávne. Na základe vyššie uvedeného, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods.\n1 CSP ako vecne správny potvrdil.\n25. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1\nCSP a s § 262 ods. 1 CSP, a keďže žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný, odvolací súd mu\npriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov odvolacieho\nkonania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n26. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\n\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§\n447 písm. d/ a e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Cb/7/2023", "guid": "a3cabcc5-b711-44a2-8073-7d64c723c6c7:cea858e9-279d-4ca4-8380-a884a5812c0c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e71e7f39-6d2c-4b51-b7bf-3e2cd33901ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.90.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 90/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.90.2021.1"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:1a879bac-1c9f-48f8-a2e8-16f1fb6bf194", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a879bac-1c9f-48f8-a2e8-16f1fb6bf194"}, {"guid": "2cab1cba-ac75-4cdd-9bc3-528c5c255df4:e3cef97e-d203-4042-89a4-62848522d105", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8516201201.1", "spisova_znacka": "4Obdo/87/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/87/2021 z 30. 9. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-09-30", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8516201201.1"}], "citovane_v": []}