{"guid": "1ee0c375-300c-4b3f-90f7-2fc0e92cf1f5:bf247f86-3d52-442a-bda9-c64e8ed5ce3a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:4124207031.2", "spisova_znacka": "3Cob/118/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/118/2025 z 27. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. októbra 2025, sp. zn. 3Cob/118/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:4124207031.2", "identifikacne_cislo": "4124207031", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Štefan Zelenák", "sudca_id": 336, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-zelenak-336", "datum_vydania": "2025-10-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf247f86-3d52-442a-bda9-c64e8ed5ce3a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:4124207031.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4124207031.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4124207031.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/118/2025\n4124207031\n27. 10. 2025\nMgr. Štefan Zelenák\nECLI:SK:KSBA:2025:4124207031.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu\nJUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya v právnej veci žalobcu Mgr. Alena Gregorová, Horná\n54, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 186 307, správca konkurznej podstaty úpadcu PBPT Holding,\na.s., Dolné Rudiny 2, 010 01 Žilina, IČO: 45 260 702, práv. zast. CEE Attorneys Lišiak Martinák s. r. o.\nŠtefánikova 41, 811 04 Bratislava, IČO: 50 989 014, proti žalovanému JÁSZ-PLASZTIK kft Necso telep 1,\nJászberény 5100, Maďarsko, identifikačné číslo 16-09-000656 práv. zast. KVASŇOVSKÝ & PARTNERS\nI ADVOKÁTI s.r.o., Apollo Business Center II, blok A, Prievozská 4, 821 09 Bratislava - mestská časť\nRužinov, IČO: 51 003 848, v konaní o odporovacej žalobe, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného\nopatrenia a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra, č.k. 56Cb/133/2024-147 zo\ndňa 24.7.2024, jednohlasne takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Nitra, č.k. 56Cb/133/2024-147 zo dňa 24.7.2024\np o t v r d z u j e.\nodôvodnenie:\n1. Odporovacou žalobou podanou dňa 26.6.2024 sa žalobca domáhal určenia, že kúpna zmluva\nV2631/2024, ktorou žalovaný nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v kat.úz. J.N. zapísaným\nna LV č.XXXX ako Hala 6, súp.č. XXXX na parc.č. XXXX/XXX a a Hala 5, súp.č. XXXX na parc.č. XXXX/\nXXX je voči nemu neúčinná a zároveň navrhol nariadiť vo veci neodkladné opatrenie ktorým súd uloží\nžalovanému povinnosť, aby nenakladal s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území J.,\nobec Nitra, okres Nitra, evidovanými na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor\nako stavby Hala 6, súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/XXX a Hala 5, súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/XXX\na to, aby sa zdržal prevodu vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, zriadenia záložného práva k\nnim a ich zaťaženia inými právami tretích osôb. Súd prvej inštancie návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia vyhovel v celom rozsahu.\n2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu\nŽilina č.k. 1K/28/2014 zo dňa 6.11.2014 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu PBPT Holding, a.s.\nŽilina, pričom žalobca bol ustanovený do funkcie správcu uvedeného úpadcu a má pohľadávku proti\nspoločnosti JASPLASTIK-SK spol. s r.o. Matúškovo priznanú neprávoplatným rozsudkom Okresného\nsúdu Galanta sp.zn. 35C/199/2016 - 1423 zo dňa 12.10.2022 a to vo výške 45.352.196,01 EUR\ns príslušenstvom, avšak dlžník realizuje úkony smerujúce k zhoršeniu vymožiteľnosti uplatnenej\npohľadávky žalobcu, keď kúpnou zmluvou uzavretou dňa 14.11.2019 so spoločnosťou SKH plastic spol.\ns r.o. Matúškovo došlo k prevodu vlastníckeho práva k rozsiahlemu nehnuteľnému majetku v kat.úz. D.\nX. zapísanému na LV č. XXXX a okrem toho valné zhromaždenie dlžníka na zasadnutí dňa 22.1.2020\nrozhodlo o vyplatení celého podielu na zisku za rok 2018 výlučne majoritnému spoločníkovi - žalovanému\na to najneskôr do 31.3.2024. Rovnako tak valné zhromaždenie dlžníka dňa 10.2.2020 rozhodlo o znížení\njeho základného imania z pôvodnej výšky 8.079.401,-EUR na výšku 200.000,-EUR. Do vlastníctva\nžalovaného boli prevedené nehnuteľnosti špecifikované vo výrokovej časti tohto uznesenia kúpnou\n\nzmluvou V2631/2024, ktorej právnej neúčinnosti sa žalobca domáha žalobou vo veci samej a podľa jeho\nnázoru vzhľadom na okolnosti prípadu je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán tohto konania.\nPodľa žalobcu bude žalovaný po tom, ako sa dozvie o podaní žaloby mimoriadne motivovaný previesť\nvlastnícke právo k nehnuteľnostiam na ďalšiu osobu a úspešnosťou takéhoto prevodu bude popretá\npodstata a zmarený zmysel a význam inštitútu odporovateľnosti právnych úkonov, ktorým je ochrana\nveriteľa a predchádzanie účelovému znižovaniu hodnoty majetku dlžníka. Bez nariadenia neodkladného\nopatrenia by sa mohlo právne postavenie žalobcu zhoršiť do takej miery, že sa mu už neoplatí uchádzať\no konečnú súdnu ochranu v tomto konaní. Potreba bezodkladne upraviť pomery je o to naliehavejšia,\nže v prípade žalovaného ide o „blízku osobu“ dlžníka. Okolnosti prejednávanej veci indikujú, že k\nnapádanému právnemu úkonu došlo s jediným úmyslom a to zabrániť žalobcovi uspokojiť sa z tohto\nmajetku v prípadnej exekúcii vedenej na dlžníka. Ďalšie nakladanie s nehnuteľnosťami preto nemožno\nv blízkej budúcnosti vylúčiť. Bez nariadenia neodkladného opatrenia by mohla žalobcovi vzniknúť ujma\nznačná, závažná a dokonca neodstrániteľná. Potreba bezodkladne upraviť pomery je v týchto prípadoch\nosvedčená už existenciou samotného sporu. Požadované neodkladné opatrenie obmedzuje žalovaného\nvýlučne v transakčnej dispozícii s nehnuteľným majetkom a nezasahuje do jeho práva tento majetok\nnerušene užívať.\n3. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že návrh je podaný dôvodne,\nnakoľko je potrebné bezodkladne upraviť pomery sporových strán do rozhodnutia súdu vo veci samej a\npreto súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Z predložených dokladov je nesporné,\nže žalobca ako správca konkurznej podstaty úpadcu PBPT Holding a.s. Žilina disponuje neprávoplatným\nrozsudkom OS Galanta sp.zn. 35C/199/2016 - 1423 zo dňa 12.10.2022, ktorým súd zaviazal žalovaného\nJASPLASTIK-SK spol.sr.o. Matúškovo zaplatiť mu sumu 45. 352.196,01EUR s príslušenstvom, pričom\nuvedený dlžník dňa 19.4.2024 uzavrel kúpnu zmluvu so žalovaným, predmetom ktorej bol prevod\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia za kúpnu cenu\n1 390 000 eur a ku vkladu tejto kúpnej zmluvy došlo dňa 23.4.2024 pod č.V2631/2024. Zo strany\nžalobcu boli produkované aj ďalšie dôkazy o realizácii úkonov jeho dlžníka smerujúcich k zhoršeniu\nvymožiteľnosti pohľadávky žalobcu priznanej súdnym rozhodnutím, z ktorých vyplýva, že dlžník žalobcu\nsa zbavuje nehnuteľného majetku ako aj finančných prostriedkov.\n4. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je v tomto\nprípade dôvodne podaný, keďže je potrebné bezodkladne upraviť pomery sporových strán až pokiaľ\nsa nerozhodne o nároku žalobcu v konaní vo veci samej. Žalobca podaným návrhom a pripojenými\ndokladmi osvedčil oprávnenosť nariadenia neodkladného opatrenia v takom rozsahu, ako je uvedené\nvo výrokovej časti uznesenia, nakoľko prípadným konaním žalovaného by mohol byť zmarený účel\nsúdneho konania vo veci samej. Bez dočasnej úpravy pomerov nariadeným neodkladným opatrením by\nbola ohrozená vymáhateľnosť nároku žalobcu priznaného súdnym rozhodnutím. Nariadené neodkladné\nopatrenie má iba dočasný charakter s poukazom na ustanovenie § 335 a nasl. CSP, nakoľko v prípade\nzamietnutia žaloby súd aj bez návrhu zruší nariadené neodkladné opatrenie. Keďže žalobca osvedčil\npotrebu bezodkladne upraviť pomery sporových strán, tak súd návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia vyhovel v celom rozsahu.\n5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný z dôvodu podľa § 365 ods. 1\npísm. b), d), f) a h) CSP. Žalovaný v odvolaní uviedol, že z odôvodnenia napadnutého Uznesenia\nnie je zrejmé z akého dôvodu mal súd prvej inštancie za to, že žalobca osvedčil potrebu nariadenia\nneodkladného opatrenia. Zároveň je evidentné, že súd vychádzal z nesprávnych skutkových zistení,\npreto aj celkové odôvodnenie Uznesenia trpí vadou zmätočnosti. Predmetom kúpnej zmluvy zo dňa\n19.4.2024 uzatvorenej medzi spol. JASPLASTIK-SK spol. s r.o. („dlžník “) a žalovaným bol výlučne\nprevod nehnuteľnosti v k. ú. J. evidovanej na LV č. XXXX ako stavba: Hala 6, súp. č. XXXX na\nparcele č. XXXX/XXX (ďalej len „Hala 6“). Kúpna cena za prevod vlastníckeho práva k Hale 6\npredstavovala sumu 1.390.000,- EUR, pričom ide o trhovú cenu nehnuteľnosti podľa znaleckého\nposudku č. 21/2024 vypracovaný znalkyňou J.. Z.. Ľ. O., znalkyňa v odbore stavebníctvo, odvetvie odhad\nhodnoty nehnuteľností, ktorým bola stanovená všeobecná hodnota Haly 6 na sumu 1.386.935,13EUR.\nK stanoveniu kúpnej ceny došlo práve na základe tohto znaleckého posudku, preto podľa názoru\nžalovaného dojednanú výšku kúpnej ceny nemožno spochybňovať. Žalovaný uvedenú kúpnu cenu\ndlžníkovi riadne uhradil, preto tiež nemožno tvrdiť, že došlo k poníženiu majetku dlžníka (Faktúra č.\n9202400447 v súvislosti s predajom Haly 6 na sumu 1.668.000,- EUR, potvrdenie o úhrade kúpnej\nceny). Druhá nehnuteľnosť uvedená vo výrokovej časti Uznesenia, a teda nehnuteľnosť v k. ú. J.\n\nevidovaná na LV č. XXXX ako stavba: Hala 5, súp. č. XXXX na parcele č. XXXX/XXX (ďalej len „Hala\n5“) nebola predmetom prevodu na základe kúpnej zmluvy zo dňa 19.4.2024 ako mylne uvádza súd\nprvej inštancie v odôvodnení Uznesenia. Vlastnícke právo k Hale 5 nadobudol žalovaný ako kupujúci\nna základe kúpnej zmluvy zo dňa 10.4.2024 od spol. SKH plastic, spol. s r.o. ako predávajúceho.\nJe teda zrejmé, že vlastnícke právo k Hale 5 žalovaný nenadobudol od dlžníka žalobcu, ale od inej\nspoločnosti. Kúpna cena za nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom prevodu na základe kúpnej zmluvy zo\ndňa 10.4.2024 predstavovala spolu sumu 21.402.330,-EUR, pričom časť kúpnej ceny zodpovedajúca\nza prevod vlastníckeho práva k Hale 5 predstavovala sumu 3.790.000,-EUR ( faktúru č. 9232400121\nv súvislosti s predajom Haly 5 na sumu 4.548.000,- € , potvrdenie o úhrade kúpnej ceny ). Žalovaný\npoukázal na uznesenie KS BA sp. zn. 10Co/43/2017, uznesenie KS TR sp. zn.: 16Cob/48/2017,\nuznesenie KS TR, sp.zn.: 25Co/3/2020. Súd prvej inštancie vychádzal z nesprávnych skutkových tvrdení\nžalobcu, ktoré v konaní neboli ani relevantne osvedčené. Dôsledkom toho bolo, že súd pri rozhodovaní\nvychádzal z nesprávnych skutkových zistení a nariadil neodkladné opatrenie, hoci na jeho nariadenie\nneboli splnené zákonné podmienky. Podľa názoru žalovaného preukázal, že k namietaným prevodom\nnehnuteľností došlo v súlade so zákonom a za kúpnu cenu ktorá zodpovedala trhovým cenám týchto\nnehnuteľností. Nemožno preto namietať tieto právne úkony, keďže nimi nedošlo k poníženiu majetku\ndlžníka a jeden z týchto právnych úkonov sa dlžníka ani netýkal.\n6. Tvrdenie súdu o tom, že žalobca osvedčil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia a bezodkladnej\npotreby úpravy pomerov je podľa názoru žalovaného nepreskúmateľné, keďže súd tento svoj záver\nneodôvodnil. Nie je zrejmé, aké skutočnosti považoval súd za osvedčené a z čoho vychádzal,\nkeď uviedol, že žalobca osvedčil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobca voči spol.\nJASPLASTIK-SK spol. s r.o. nedisponuje vymáhateľnou pohľadávkou v zmysle ust. § 42a Občianskeho\nzákonníka. Súd prvej inštancie nezaoberal tým, či ide o vymáhateľnú pohľadávku v zmysle ust. § 42a\nObčianskeho zákonníka, resp. či údajná pohľadávka (nevykonateľná) je postačujúca pre nariadenie\nneodkladného opatrenia v tomto prípade. Žalobca relevantne nepreukázal ani neosvedčil, že by\nnapádaný právny úkon mohol mať reálny vplyv na uspokojenie žalobcu ako údajného veriteľa. Podľa\nnázoru žalovaného žiadnym spôsobom nedošlo k poníženiu majetku dlžníka žalobcu, či ohrozeniu\nvymáhateľnosti údajného nároku a zo strany žalovaného v žiadnom prípade nešlo o úmysel ukrátiť\nveriteľa. Uvedené deklaruje aj skutočnosť, že riadne zaplatil kúpnu cenu a tiež podstatná skutočnosť,\nže kúpna zmluva týkajúca sa nehnuteľnosti - Haly 5 žiadnym spôsobom nesúvisela s dlžníkom žalobcu.\nUloženie zákazu žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami v jeho vlastníctve predstavuje zásadný\nzásah do jeho vlastníckeho práva. Žalovaný do dnešného dňa nevykonal žiadne kroky k tomu, aby\npreviedol nehnuteľnosti na iné osoby, zaťažil ich alebo s nimi obdobným spôsobom nakladal. Súd prvej\ninštancie žiadnym spôsobom nezdôvodnil zásah do vlastníckeho práva žalovaného, ktorý je subjektom\nodlišným od dlžníka a samostatne podnikajúcim. Žalobcom sledovaný účel, a teda obmedzenie\nnakladania s nehnuteľnosťami, možno dosiahnuť aj prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia a\npreto s poukazom na ust. § 324 ods. 3 CSP nemožno v tomto prípade nariadiť neodkladné opatrenie.\nŽalovaný má za to, že ide o svojvoľné rozhodnutie súdu, porušujúce základné právo na predvídateľnosť\nrozhodnutia, či právnu istotu ako aj právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Miera porušenia týchto\nzákladných práv je pritom natoľko zásadná a intenzívna, že tým jednoznačne došlo k porušeniu práva\nna spravodlivý proces. Žalovaný navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie zmenil tak, že\nnávrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n7. K odvolaniu žalovaného sa podaním zo dňa 13.9.2024 vyjadril žalobca, v ktorom uviedol, že z\nodôvodnenia uznesenia jednoznačne vyplýva že žalobca dostatočne osvedčil aj potrebu bezodkladnej\núpravy pomerov sporových strán a súd osobitne zdôraznil, že „prípadným konaním žalovaného by mohol\nbyť zmarený účel súdneho konania vo veci samej.“ Podľa názoru žalobcu nedošlo k porušeniu práva\nžalovaného na spravodlivý proces a odôvodnenie uznesenia považuje za dostatočné a presvedčivé v\nsúlade s § 220 ods. 2 CSP. Žalovaný namieta, že jeden z napádaných úkonov údajne nemal uskutočniť\ndlžník (JASPLASTIK- SK spol. s r.o.), ale tretia osoba (SKH plastic, spol. s r.o.), ktorá je paradoxne\nspriaznená s dlžníkom cez osoby spoločníkov a konateľov (Z.. Á. Y. a Z.. J. J.). To iba potvrdzuje\ndôvodnosť obavy žalobcu, že dlžník v rámci svojej „skupiny“ urýchlene a koordinovane previedol všetok\nnehnuteľný majetok výlučne na osobne a majetkovo prepojené subjekty, a to s evidentným zámerom\npoškodiť žalobcu (prípadne ďalších veriteľov).\n8. Žalobca poukázal na to, že paralelne prebieha konanie (žalobca c/a SKH Plastic, spol. s r.o. o určenie\nneúčinnosti právnych úkonov a o nariadenie neodkladného opatrenia), vedené na Okresnom súde\n\nGalanta pod sp. zn. 35C/80/2024, v ktorom medzičasom súd prvej inštancie vyhovel návrhu žalobcu a\nnariadil neodkladného opatrenie. Proti rozhodnutiu podal žalovaný odvolanie, o ktorom doposiaľ nebolo\nrozhodnuté.\n9. Žalobca osvedčoval existenciu vymáhateľnej pohľadávky (podľa § 42a ods. 1 OZ v spojení s R 2/2022)\nrozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 12.10.2022 č. k. 35C/199/2016-1423, ktorým súd uložil\ndlžníkovi povinnosť zaplatiť žalobcovi 45.352.196,01 EUR s prísl. (čl. I návrhu). Napriek tomu, že dlžník\npodal proti rozsudku odvolanie, žalobca aktuálne disponuje voči dlžníkovi neprávoplatne judikovaným\nnárokom, a teda vymáhateľnou pohľadávkou. Žalobca poukázal na záväzný právny názor veľkého\nsenátu občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR, publikovaný pod R 2/2022, ale aj na nedávne\nuznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 27.2.2024 sp. zn. 9Cdo/215/2022, publikované pod R 23/2024:\n„Súdna prax sa už ustálila v názore, že vymáhateľnou pohľadávkou na účely citovaného ustanovenia je\ntaká, ktorú možno uplatniť v základnom konaní, inak povedané tzv. žalovateľná pohľadávka (actio nata).“\nNeodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie\nškody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov,\nprípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú\nsúdnu ochranu, ako napr. v konaní o ochranu proti nekalej súťaži, v odporovacom konaní, v konaniach\no ochranu vlastníckeho práva a pod. (ŠTEVČEK, M., FICOVÁ, S., BARICOVÁ, J., MESIARKINOVÁ, S.,\nBAJÁNKOVÁ, J., TOMAŠOVIČ, M. a kol.: Civilný sporový poriadok. 2. vydanie. Komentár. C.H.BECK,\nPraha 2022, s. 1234). Pokiaľ ide o spochybňovanie osvedčenia úmyslu dlžníka ukrátiť veriteľa, žalovaný\nzrejme opomenul argumentáciu žalobcu v čl. IV návrhu. Žalovaný je spoločníkom dlžníka (obchodný\npodiel vo výške 50 %), a to nepretržite odo dňa jeho vzniku. Vzhľadom na dané skutočnosti sa\númysel dlžníka ukrátiť žalobcu a vedomosť žalovaného o tejto skutočnosti v zmysle § 42a ods. 3 OZ\nex lege prezumujú. Istina žalobcovej neuspokojenej pohľadávky predstavuje vyše 45 miliónov EUR,\nz predložených kúpnych zmlúv vyplýva, že prevedené nehnuteľnosti dlžníka boli evidentne bonitné.\nDohodnutá kúpna cena mala predstavovať celkovú sumu 22.792.330,- EUR (1.390.000,- EUR podľa\nčl. III ods. 3.1 kúpnej zmluvy zo dňa 19.4.2024 a 21.402.330,- EUR podľa čl. II ods. 3.1 kúpnej zmluvy\nzo dňa 10.4.2024).\n10.\nŽalobca poukázal na uznesenie KSTR zo dňa 15.5.2024 sp. zn. 24Co/49/2024, uznesenie\nKS Prešov zo dňa 6.4.2022 sp. zn. 18Co/12/2022, uznesenie KS Bratislava zo dňa 30.9.2020 sp.\nzn. 9Co/107/2020, rozsudok KS TR zo dňa 24.5.2016 sp. zn. 17Co/255/2016 uznesenie KS Banská\nBystrica zo dňa 17.2.2022 sp. zn. 17Co/10/2022: „Súdna prax všeobecných súdov v konaniach o\nodporovateľnosť právnych úkonov pripúšťa nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa zabráni\nďalším prevodom nehnuteľností z dôvodu, aby vo vlastníckych vzťahoch k nehnuteľnostiam v priebehu\nkonania o odporovateľnosť právneho úkonu nevznikali zmeny“. Žalobca považuje napadnuté uznesenie\nza vecne správne a navrhol, aby ho odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil a priznal žalobcovi\nproti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\n11. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací rozhodol o odvolaní žalovaného uznesením č.k.\n3Cob/140/2024-339 zo dňa 30.9.2024 v znení doplňujúceho uznesenia sp. zn. 3Cob/140/2024 zo\ndňa 4.12.2024 tak, že zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie tak, že trvanie nariadeného\nneodkladného opatrenia obmedzil do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej pred\nOkresným súdom Nitra, sp. zn. 56Cb/133/2024 a vo zvyšku návrh zamietol.\n12. Ústavný súd SR, Nálezom č.k. II.ÚS 256/2025-34 zo dňa 9.9.2025 rozhodol tak, že:\nI. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cob/140/2024-339 z 30. septembra 2024 v spojení s\ndopĺňacím uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/140/2024 zo 4. decembra 2024 bolo\nporušené základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.\nII. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cob/140/2024-339 z 30. septembra 2024 v spojení s\ndopĺňacím uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/140/2024 zo 4. decembra 2024 zrušuje\na vec vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\n13. V citovanom Náleze ÚS SR uviedol, že krajský súd jasne a zrozumiteľne nevysvetlil, prečo trvanie\nneodkladného opatrenia po právoplatnosti rozsudku považoval za neproporcionálne.\n\n14. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal\nodvolanie podľa § 380 ods. 1, C.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu\nsúdu prvej inštancie, odôvodnením Nálezu Ústavného súdu SR, č.k. II.ÚS-256/2025-34 zo dňa 9.9.2025,\ns dôvodmi odvolania žalovaného a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n15. Podľa § 324 ods. 1, C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\nPodľa § 325 ods. 1, C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\nPodľa § 326 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa\n§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov\nalebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť\na trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného\nopatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\nPodľa § 328 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené\npodmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\nPodľa § 329 ods. 1, C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti\nuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\nPodľa § 343 ods. 1, C.s.p. zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,\nprávach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,\nak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\nPodľa § 324 ods. 3, C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\nPodľa § 387 ods. 1, CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne\nsprávne.\nPodľa § 387 ods. 2, CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nPodľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky\nna jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.\n16.\nZ obsahu spisu odvolací súd zistil, že vo veci samej sa žalobou podanou dňa 26.6.2024\nžalobca domáhal určenia, že kúpna zmluva V2631/2024, ktorou žalovaný nadobudol vlastnícke právo\nk nehnuteľnostiam v kat.úz. J. zapísaným na LV č.XXXX ako Hala 6, súp.č. XXXX na parc.č. XXXX/\nXXX a Hala 5, súp.č. XXXX na parc.č. XXXX/XXX je voči nemu neúčinná a zároveň navrhol nariadiť vo\nveci neodkladné opatrenie ktorým súd uloží žalovanému povinnosť, aby nenakladal s nehnuteľnosťami\nnachádzajúcimi sa v katastrálnom území J., obec Nitra, okres Nitra, evidovanými na LV č. XXXX\nvedenom Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor ako stavby Hala 6, súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/\nXXX a Hala 5, súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/XXX a to, aby sa zdržal prevodu vlastníckeho práva k\ntýmto nehnuteľnostiam, zriadenia záložného práva k nim a ich zaťaženia inými právami tretích osôb. Z\nuvedeného vyplýva, že žalobca sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia počas konania v súlade\ns § 324 ods. 1, CSP.\n17. Neodkladné opatrenie je inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde sa vyžaduje\nokamžitý zásah súdu z dôvodu, že jeho navrhovateľovi reálne a bezprostredne hrozí ujma, alebo\nže by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Navrhovateľ musí po\nosvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosti\n\nodôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.\nNavrhovateľ neodkladného opatrenia tak musí osvedčiť také konkrétne správanie, ktoré mu spôsobuje\nnenahraditeľnú ujmu. Nárok pritom nemusí byť nepochybne preukázaný, ale musí byť aspoň osvedčený.\nMiera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Osvedčovanie znamená zisťovanie\nnajvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností, ktoré by odôvodňovali\nnariadenie neodkladného opatrenia, sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu priložených listín. Uvedený\npostup predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1, C.s.p.) sledujúca tým dosiahnutie účelu inštitútu\nneodkladného opatrenia, ktorým je flexibilné a rýchle riešenie situácie vyžadujúcej si v prípade potreby\nokamžitý zásah súdu.\n18. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd preberá súdom prvej inštancie osvedčený skutkový stav,\npokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,\na keďže v celom rozsahu zdieľa aj jeho právny záver vo veci, pričom sa stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého uznesenia, s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2, C.s.p. konštatuje správnosť jeho\ndôvodov. Zároveň odvolací súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty žalovaného nenachádza\ndôvod, pre ktorý by sa mal od skutkových a právnych záverov súdu prvej inštancie odkloniť, nakoľko\nani tvrdenia žalovaného uvádzané v odvolaní neodôvodňujú záver o potrebe nariadenia neodkladného\nopatrenia. Podľa názoru odvolacieho súdu boli v súlade s § 343 ods. 1, C.s.p. naplnené formálne znaky\nnávrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a teda žalobcom tvrdená obava, že exekúcia môže\nbyť ohrozená.\n19.\nV procese osvedčovania nároku na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že v súlade\ns § 324 ods. 3, C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. V posudzovanej veci je teda, vzhľadom na predmet\nneodkladného opatrenia ako aj vzhľadom na predmet konania vo veci samej ( určenie neúčinnosti\nprávnych úkonov ) zrejmé, že účel ktorého sa žalobca domáha nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím\nopatrením pretože absentuje podstatná náležitosť pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v súlade\ns § 343 ods. 1, CSP a to existencia peňažnej pohľadávky veriteľa. Dôvodom na nariadenie neodkladného\nopatrenia je odporovacia žaloba a nie zaplatenie peňažnej sumy. Existencia súdom neprávoplatne\npriznanej pohľadávky žalobcu voči spol. JASPLASTIK-SK spol. s r.o. vo výške 45.352.196,01EUR s\npríslušenstvom je len jedným z dôvodov podanej žaloby vo veci samej ale vo vzťahu k dôvodnosti návrhu\nna nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia je podstatným dôvodom predchádzanie zmareniu\na ohrozeniu následnej exekúcie.\n20. Ohľadom posúdenia potreby neodkladnej úpravy pomerov strán, obavy ohrozenia prípadnej\nexekúcie ako aj nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na strane žalobcu je odvolací súd\ntoho názoru, že žalobca hodnoverným spôsobom osvedčil, že vzťahy medzi stranami sú v takom\nkonflikte, že si vyžadujú bezprostrednú úpravu v rozsahu navrhovaného neodkladného opatrenia.\nDôvodnosť navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia je potrebné posudzovať v súlade s ust. §\n324 a § 325 C.s.p.. Žalobca musí po osvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa\ndomáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo\nobavu, že exekúcia bude ohrozená. Nárok pritom nemusí byť nepochybne preukázaný, ale musí byť\naspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Osvedčovanie\nznamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Odvolací súd preto dospel k názoru,\nže žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy vzťahov medzi stranami v rozsahu navrhovaného\nneodkladného opatrenia. Odvolací súd sa zaoberal aj s princípom proporcionality posudzujúc vzájomný\npomer zásahu do právom chránených záujmov žalovaného (obmedzenie vlastníckeho práva) a právom\nchránených záujmov žalobcu (odporovať právne úkony a získať možnosť uspokojiť svoju pohľadávku).\nOdvolací súd dospel k záveru, že navrhované neodkladné opatrenie nie je tak zásadným zásahom do\nprávom chránených záujmov žalovaného ktoré by spôsobilo zjavne nevyvážený vzťah medzi stranami.\nNeodkladné opatrenie nezasahuje do práv žalovaného takým zásadným spôsobom aby obmedzovalo\nžalovaného v nerušenom užívaní predmetných nehnuteľností. Žalovaný v odvolaní deklaroval že\nnemieni predmetné nehnuteľnosti ďalej scudzovať a preto nedôjde v rozsahu neodkladného opatrenia\nk zjavne neprimeranému zásahu do právom chránených záujmov žalovaného.\n\n21. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom KS Banská Bystrica uvedenom v uznesení zo dňa 17.2.2022\nsp. zn. 17Co/10/2022: „Súdna prax všeobecných súdov v konaniach o odporovateľnosť právnych\núkonov pripúšťa nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa zabráni ďalším prevodom nehnuteľností\nz dôvodu, aby vo vlastníckych vzťahoch k nehnuteľnostiam v priebehu konania o odporovateľnosť\nprávneho úkonu nevznikali zmeny“. Práve v konaní o určenie odporovateľnosti právnych úkonov by v\nprípade prevodu predmetných nehnuteľností na tretie osoby nastal právny stav ktorý by konanie vo veci\nsamej mohol spomaliť a predĺžiť. Podľa názoru odvolacieho súdu bola zo strany žalobcu hodnoverne\nosvedčená potreba nariadenia požadovaného neodkladného opatrenia.\n22. Žalovaným tvrdené skutočnosti v tom, že nehnuteľnosť v k. ú. J. evidovaná na LV č. XXXX ako\nstavba: Hala 5, súp. č. XXXX na parcele č. XXXX/XXX (ďalej len „Hala 5“) nebola predmetom prevodu\nna základe kúpnej zmluvy zo dňa 19.4.2024 ako mylne uvádza súd prvej inštancie v odôvodnení\nUznesenia pretože vlastnícke právo k Hale 5 nadobudol žalovaný ako kupujúci na základe kúpnej\nzmluvy zo dňa 10.4.2024 od spol. SKH plastic, spol.sr.o. ako predávajúceho a žalovaným uvádzaná\nneukracujúca výška kúpnej ceny, budú posudzované v konaní vo veci samej ako aj iné žalovaným\nuvádzané skutočnosti odôvodňujúce vylučovaciu žalobu. Ak žalovaný namieta, že nadobudol Halu č.\n5 od osoby odlišnej od dlžníka tak toto tvrdenie nemá podľa názoru odvolacieho súdu priamy vplyv na\nposúdenie dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pretože vo vzťahu k predmetom\nkonania vo veci samej je aj právny úkon týkajúci sa Haly 5. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť\nza účelom predchádzania zmarenia a ohrozenia následnej exekúcie aj tretej osobe odlišnej od strany\nv konaní čo v posudzovanom konaní neplatí pretože žalovaný je stranou v konaní vo veci samej za\nsituácie, že dlžník a spol. SKH plastic, spol. s r.o. sú personálne prepojené cez osoby konateľov a\nspoločníkov.\n23.\nOdvolací súd na základe osvedčeného stavu medzi stranami dospel k názoru, že rozsah\nnavrhovaného neodkladného opatrenia nie je v rozpore s princípom proporcionality, a jeho nariadenie je\nteda dôvodné a preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne v súlade s § 387 C.s.p. potvrdil\nv nariadenom rozsahu.\n24. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom ÚS SR vyjadreným v Náleze ÚS SR č.k. II.ÚS 256/2025-34\nzo dňa 9.9.2025 v tom, že: „Proti prípadnému trvaniu neodkladného opatrenia nad nevyhnutný časový\nrámec sa osoba, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje, môže kedykoľvek brániť návrhom na jeho\nzrušenie (§ 334 CSP).“ Z uvedeného dôvodu nie je potrebné limitovať trvanie neodkladného opatrenia\nprávoplatnosťou konania vo veci samej.\n25. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 1, C.s.p. v rozhodnutí,\nktorým sa konanie vo veci samej končí.\n26. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "56Cb/133/2024", "guid": "e4516f17-359f-43f9-bf17-4323d46a0375:b0ef6ac8-57de-46bb-8dc4-eb38dd11fdbc", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:88de64ec-c6c5-4ad1-b5e9-d85ea32629ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.256.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 256/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 256/2025 z 9. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.256.2025.2"}, {"guid": "2d2ea260-b857-4707-b08a-39ab470bfea3:a8f3bd09-3748-43a8-a9d3-fa0c84bab493", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:6122436157.1", "spisova_znacka": "3Cob/140/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/140/2024 z 8. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-01-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:6122436157.1"}, {"guid": "7d796ea6-4d62-4fd7-9687-cd9b7da37daa:0f179266-aedd-430c-9ef6-3ee0abec5d0d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2124201253.1", "spisova_znacka": "24Co/49/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/49/2024 z 15. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-05-15", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2124201253.1"}, {"guid": "d1e39291-e6b9-4903-a82e-3d215a4f022e:cb90162f-9f0e-4ea0-83f9-c8bb54fd488b", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Co/12/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/12/2022 z 6. 4. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-04-06", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d1e39291-e6b9-4903-a82e-3d215a4f022e:cb90162f-9f0e-4ea0-83f9-c8bb54fd488b"}, {"guid": "8a98ba0a-4d76-4b08-a66d-ca10dd6f8cf3:87bfe9a6-10b1-4bcf-8bdc-d369006e47e6", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3216203293.1", "spisova_znacka": "16Cob/48/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Cob/48/2017 z 14. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-03-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3216203293.1"}], "citovane_v": [{"guid": "c3d57f81-1a2a-47fd-baab-c09c4b17704d:748984af-830e-4f54-aabf-4f8b51e4e44d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1426203618.1", "spisova_znacka": "10Co/46/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/46/2026 z 29. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1426203618.1"}]}