{"guid": "a3ebe974-29ab-4bc4-8425-63d483f107cc:600a64ce-b2b7-4f15-9515-eb3659d0202a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:4123237121.1", "spisova_znacka": "2Cob/156/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/156/2023 z 31. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 31. marca 2025, sp. zn. 2Cob/156/2023, ECLI:SK:KSBA:2025:4123237121.1", "identifikacne_cislo": "4123237121", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 28, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-28", "datum_vydania": "2025-03-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Akciová spoločnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-63", "nazov": "§ 63 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-63", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-67", "nazov": "§ 67 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-67", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-67"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-63", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-67"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/600a64ce-b2b7-4f15-9515-eb3659d0202a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:4123237121.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4123237121.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4123237121.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Cob/156/2023\n4123237121\n31. 03. 2025\nJUDr. Ľubica Krišková\nECLI:SK:KSBA:2025:4123237121.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek\nsenátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci navrhovateľa: B.. G. E., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX D., zastúpený: PATENT IURIST s. r. o., Dostojevského rad 5, 811\n01 Bratislava, IČO: 36 724 467, v konaní o návrhu na odvolanie likvidátora spoločnosti Prvá Komunálna\nFinančná, a.s. v likvidácii, Samova 11, 949 01 Nitra, IČO: 36 557 129, zapísanej v Obchodnom registri\nOkresného súdu Nitra, odd. Sa, vložka č. 10214/N, zastúpená: LEGATE, s.r.o., Dvořákovo nábr. 8/A,\n811 02 Bratislava, IČO: 35 846 909, o odvolaní navrhovateľa voči uzneseniu Okresného súdu Nitra č.\nk. 32CbR/45/2023 - 56 zo dňa 26. 10. 2023 takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 32CbR/45/2023 - 56 zo dňa 26. 10.\n2023 p o t v r d z u j e .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nitra uznesením č. k. 32CbR/45/2023 - 56 zo dňa 26.10.2023 vo výroku I. zamietol návrh\nnavrhovateľa na odvolanie RNDr. Anny Kesanovej z funkcie likvidátora spoločnosti Prvá Komunálna\nFinančná, a.s. v likvidácii, IČO: 36 557 129 a o trovách konania vo výroku II. rozhodol tak, že\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že\npodaným návrhom sa navrhovateľ domáhal odvolania RNDr. Anny Kesanovej z funkcie likvidátora\nspoločnosti Prvá Komunálna Finančná, a.s. v likvidácii a jej nahradenia nezávislým likvidátorom zo\nzoznamu správcov, z dôvodu podozrenia, že porušuje povinnosti likvidátora. Návrh odôvodnil tým,\nže likvidátorka je súčasne predsedníčkou predstavenstva spoločnosti a z titulu funkcie má prehľad o\naktivitách a majetkových pomeroch spoločnosti. Dôvodil, že proti uzneseniam valného zhromaždenia zo\ndňa 24.06.2021, na základe ktorých spoločnosť vstúpila do likvidácie a za likvidátora bola ustanovená\nRNDr. Anna Kesanová, podal protesty a žalobu, konanie je vedené Okresným súdom Nitra pod sp.\nzn. 31Cb/76/2021. V konaní bol vypracovaný znalecký posudok č. 24/2022, ktorého súčasťou je\nocenenie poistného kmeňa PKF a.s., ktorého hodnota predstavuje 1.323.599 Eur, avšak v súpise\naktív/majetku sa poistný kmeň neuvádza, preto je evidentné, že majetková hodnota bola prevedená v\nprospech navrhovateľovi neznámych osôb. Navrhovateľ konštatoval porušenie povinnosti likvidátorky\nriešiť bezodplatný úbytok majetku spoločnosti. Ďalej namietal, že RNDr. Anna Kesanová je dlhoročnou\nspolupracovníčkou majoritného akcionára B.. N. L., v dlhoročných vzťahoch vystupuje ako podriadená\nosoba; pri zadaní mien oboch osôb do Obchodného registra sa nájde výskyt oboch v cca 13\nspoločnostiach, ktoré sú aktuálne v konkurze alebo v likvidácii, preto je dôvodná obava, že tento vzťah\nje vzťahom nadriadeného a podriadenej a existuje dôvodná obava, že likvidátorka preferuje výlučne\nmajetkové záujmy majoritného akcionára. Podľa navrhovateľa likvidátorka porušuje práva minoritných\nakcionárov pri prístupe k informáciám o nakladaní s majetkom spoločnosti, navrhovateľ nebol pozvaný\nna valné zhromaždenie spoločnosti, na ktorom mohol byť informovaný o hospodárení spoločnosti\na podieľať sa na schválení účtovnej závierky za uplynulé účtovné obdobie, napriek tomu došlo k\n\nschváleniu riadnej individuálnej účtovnej závierky spoločnosti za obdobie 08/2021 - 12/2022, ktorá bola\nnásledne zaslaná daňovému úradu. Uvedené podľa navrhovateľa potvrdzuje, že likvidátorka nemá\nzáujem informovať minoritných akcionárov o finančných záležitostiach spoločnosti a vykonáva činnosť\nvýlučne v prospech majoritného akcionára. Navrhovateľ má dôvodné podozrenie, že likvidátorka svojou\nčinnosťou spôsobí akcionárom spoločnosti škodu veľkého rozsahu.\n2. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že uznesením č. k. 32CbR/45/2023-31 zo dňa 23.08.2023 začal\nkonanie o odvolanie likvidátora spoločnosti Prvá Komunálna Finančná, a.s. v likvidácii, uznesenie\nnadobudlo právoplatnosť dňa 25.09.2023. Ďalej uviedol, že k podanému návrhu sa vyjadril spoločný\nprávny zástupca spoločnosti Prvá Komunálna Finančná, a.s. a likvidátora. Uviedol, že likvidátorka je\nsíce predsedníčkou predstavenstva spoločnosti, avšak zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva zákaz\nsúčasne vykonávať tieto funkcie, a to ani vo vzťahu k dlhoročnej spolupráci s majoritným akcionárom\nB.. N.K. L.; je obvyklé, že podnikatelia menujú do funkcií v štatutárnych orgánoch spoločností, v ktorých\nmajú majoritnú účasť, osoby ktorým dôverujú, čo ich nezbavuje povinnosti vykonávať funkciu v zmysle\n§ 194 ods. 5 Obchodného zákonníka s odbornou starostlivosťou v súlade so záujmami spoločnosti a\nvšetkých jej akcionárov, k porušeniu ktorej zo strany likvidátorky nedošlo a navrhovateľ takéto konanie\nani netvrdil. Skutočnosť, že je vedené konanie o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia o\nvstupe do likvidácie nezakladá dôvod na odvolanie likvidátorky. Obsah znaleckého posudku č. 4/2022 mu\nnie je známy; v konaní spis. zn. 31Cb/76/2021 je súčasťou spisu znalecký posudok č. 3/2022 znaleckej\norganizácie Ústav pre výskum, vedu a znalectvo s.r.o. vypracovaný na stanovenie všeobecnej hodnoty\nakcií spoločnosti Slovak Tourism, a.s. k 24.05.2016. K stranám 30 - 32 navrhovateľom predloženého\nznaleckého posudku č. 4/2022 uviedol, že tento je pravdepodobne vypracovaný k časovému obdobiu\nr. 2016, kedy spoločnosť Prvá Komunálna Finančná a.s. disponovala licenciou na výkon činnosti\nsamostatného finančného agenta podľa § 7 zák. č. 186/2009 Z.z. o finančnom poradenstve, a teda aj\npoistným kmeňom poistencov. Ku dňu vstupu do likvidácie dňa 01.08.2021 spoločnosť nedisponovala\nžiadnym poistným kmeňom. Na valnom zhromaždení spoločnosti dňa 24.06.2019, na ktorom sa rozhodlo\no zrušení predmetu činnosti výkon činnosti samostatného finančného agenta podľa § 7 zák. č. 186/2009\no finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov z dôvodu, že spoločnosť nemala\nzodpovedného zástupcu na vykonávanie činnosti podľa platnej legislatívy, bol prítomný aj navrhovateľ\nso svojim právnym zástupcom. Ku dňu 14.10.2019 zaniklo spoločnosti oprávnenie na výkon tejto\nčinnosti, preto k danému dňu spoločnosť žiadnym tzv. „poistným kmeňom“ nedisponovala a ku dňu\nvstupu do likvidácie, t.j. 01.08.2021 nemala žiaden „poistný kmeň“, zamestnancov, ani nespolupracovala\nso žiadnymi obchodníkmi z oblasti poisťovníctva, preto likvidátor nemohol navrhovateľom tvrdenú\nmajetkovú hodnotu zaradiť do súpisu aktív/majetku. Likvidátor zverejnil v Obchodnom vestníku č.\n172/2021 zo dňa 07.09.2021 oznámenie o vstupe do likvidácie, vyzval na prihlásenie pohľadávok,\nvyhotovil zoznam prihlásených pohľadávok, ktorý uložil do zbierky listín, vyhotovil základný zoznam\nmajetku, ktorý uložil do zbierky listín, rovnako si splnil povinnosť podľa § 75f Obchodného zákonníka,\nzostavil mimoriadnu účtovnú závierku podľa stavu ku dňu predchádzajúcemu dňu vstupu spoločnosti do\nlikvidácie a uložil ju do zbierky listín; likvidátor si počas celej likvidácie plní svoje povinnosti a postupuje\nv súlade so zákonom, neporušuje práva akcionárov na informácie ani iné ich práva, pričom podotýka,\nže ak by likvidátorovi bola zo strany navrhovateľa doručená žiadosť o sprístupnenie informácii podľa §\n75j ods. 3 Obchodného zákonníka, bolo by mu umožnené nahliadnuť do príslušných dokumentov, no\nžiadna takáto žiadosť doposiaľ likvidátorovi doručená nebola. K namietanému porušeniu práv v súvislosti\ns nezvolaním valného zhromaždenia za účelom schválenia individuálne účtovnej závierky za obdobie\n08/2021 - 12/2022 (ktorá bola zverejnená v registri účtovných závierok dňa 27.03.2023) uviedol, že\nlikvidátor má povinnosť zostaviť účtovnú závierku podľa § 41 ods. 4 zák. č. 595/2003 Z. z. o dani\nz príjmov až k 31. decembru druhého roka nasledujúceho po roku, v ktorom spoločnosť vstúpila do\nlikvidácie, t.j. k 31.12.2023. Účtovnú závierku za obdobie 08/2021 - 12/2022 zaslal elektronicky na\ndaňový úrad spolupracovník likvidátora, bývalý dlhoročný ekonóm spoločnosti B.. H. Š., bez vedomia\nlikvidátora s dobrým úmyslom odovzdania finančných výkazov ku koncu účtovného obdobia na základe\nomylu a nesprávneho výkladu § 41 ods. 4 zák. č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov. Nakoľko bol od\n20.04.2023 práceneschopný a dňa 08.05.2023 zomrel, nedošlo k späťvzatiu účtovnej závierky, avšak\npokiaľ neexistovala povinnosť vyhotovenia riadnej individuálnej účtovnej závierky k 31.12.2022, ani jej\ndobrovoľné zverejnenie nemôže zakladať porušenie práv akcionárov.\n3. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal z dôvodov uvedených v návrhu, vo veci rozhodol\npostupom podľa § 304 písm. b) zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len\n\n„CMP“), § 308 CMP, § 2 ods. 2 CMP, vec právne posúdil podľa ustanovení § 71 ods. 1, ods. 2, § 72\nods. 1 až ods. 4 ObZ, § 73 ods. 4 ObZ, § 74 ObZ, § 75b ods. 3 ObZ,\n§ 75c, § 75e, § 75f, § 75g, § 75h, § 187 ods. 1 písm. e), § 40 ods. 1, ods. 2 a ods. 4, §\n194 ods. 5 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej aj „ObZ“), § 17 ods. 5 zákona č.\n431/2002 Z. z. o účtovníctve a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Súd prvej\ninštancie nevzhliadol dôvodnosť návrhu na odvolanie likvidátora v tom, že likvidátorka je súčasne\naj predsedníčkou predstavenstva spoločnosti a priklonil sa k názoru spoločného právneho zástupcu\nspoločnosti a likvidátora, podľa ktorého je obvyklé a pochopiteľné, že podnikatelia menujú do funkcií v\nštatutárnych orgánoch spoločností, v ktorých majú majoritnú účasť, osoby ktorým dôverujú. Poukázal na\nzákonné predpoklady ustanovenia do funkcie likvidátora spoločnosti v § 72 ObZ, povinnosti likvidátora\npri výkone pôsobnosti podľa § 74 ObZ a zákonné požiadavky na výkon funkcie člena predstavenstva v\n§ 194 ods. 5 ObZ a uviedol, že pokiaľ tá istá osoba zastáva funkciu likvidátora spoločnosti a aj člena\npredstavenstva spoločnosti, musí konať v súvislosti s každou svojou funkciou v súlade s citovanými\nustanoveniami. Rovnako iniciovanie prebiehajúceho konania o určenie neplatnosti uznesení valného\nzhromaždenia na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 31Cb/76/2021 nevyhodnotil ako dôvod na odvolanie\nlikvidátora z funkcie; týmto dôvodom by bolo až meritórne rozhodnutie v danom konaní. Pokiaľ ide o\nnavrhovateľom tvrdené prevedenie majetkovej hodnoty tzv. „poistného kmeňa“ spoločnosti oceneného\nZnaleckým posudkom č. 24/2022 na sumu 1.323.599,00 Eur v prospech tretích osôb, súd prvej inštancie\nuviedol, že v čase vstupu spoločnosti do likvidácie dňa 01.08.2021 už spoločnosť nemala povolenie\nna vykonávanie činnosti samostatného finančného agenta, toto spoločnosti zaniklo 14.10.2019, o čom\nsvedčí odpoveď NBS zo dňa 15.10.2019. K ďalšiemu dôvodu návrhu, že RNDr. Anna Kesanová\nvystupuje ako podriadená osoba a ako ovládajúca osoba vystupuje Ing. Dušan Kuča, súd prvej inštancie\npoukázal na už ním uvedené závery, že je bežnou praxou že osoby, ktoré majú dôveru akcionárov\nalebo spoločníkov spoločností, sú zapísané vo funkciách iných obchodných spoločností, v ktorých majú\ndané osoby majetkovú účasť, pričom funkciu musia zastávať tak, aby neporušili zákonné povinnosti\nvzťahujúce sa k tej-ktorej funkcii. K navrhovateľom popísanému porušeniu práv minoritných akcionárov\npri prístupe k informáciám týkajúcich sa nakladania s majetkom spoločnosti z dôvodu, že nebol pozvaný\nna žiadne valné zhromaždenie, na ktorom by sa schvaľovala účtovná závierka za obdobie 08/2021 12/2022, predložená, zostavená a aj schválená dňa 27.03.2023, súd prvej inštancie uviedol, že takéto\nkonanie by bolo možné vyhodnotiť ako možné porušenie povinnosti § 187 ods. 1 písm. e) Obchodného\nzákonníka, avšak s prihliadnutím na skutkové okolnosti vyhodnotil ako pochybenie inej osoby H. Š.,\nekonóma spoločnosti, čo vyplýva aj zo správy Daňového úradu Nitra. Nakoľko však H. Š. zomrel dňa\n08.05.2023 (ako to vyplýva z dedičského spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 18D/77/2023), v súčasnosti\nnie je možné zistiť, na základe akej pohnútky, interpretácie zákona, pokynu alebo omylu tak urobil,\npriklonil sa k názoru, že tak urobil v dobrej viere a s dobrým úmyslom. Súd prvej inštancie však dospel\nk záveru, že ak podľa § 40 ods. 1 Obchodného zákonníka má akciová spoločnosť povinnosť predložiť\núčtovnú závierku na schválenie príslušnému orgánu tak, aby ju tento orgán schválil do 12 mesiacov odo\ndňa, ku ktorému sa účtovná závierka zostavuje, t.j. účtovná závierka spoločnosti zostavená za obdobie\n08/2021 - 12/2022 má byť predložená valnému zhromaždeniu spoločnosti do 31.12.2023; v súčasnosti\nnedošlo k porušeniu zákonnej povinnosti v zmysle § 40 ods. 1 Obchodného zákonníka, až v prípade,\nže tak spoločnosť neurobí, bude na mieste dôvodné porušenie povinností likvidátora spoločnosti. Pokiaľ\nide o obavu o možnom vzniku škody veľkého rozsahu akcionárom spoločnosti činnosťou likvidátora,\ndomnienka navrhovateľa nebola doložená žiadnymi dôkazmi nasvedčujúcimi, že by konaním likvidátora\nmohlo k škode veľkého rozsahu skutočne dôjsť, naviac táto by zakladala zodpovednosť likvidátora, ak\nby vznik škody vedel byť pripísaný likvidátorovi v príčinnej súvislosti s výkonom likvidácie.\n4. Súd prvej inštancie nerozhodoval o podaní B.. Y. G. zo dňa 13.10.2023, ktorým žiadal o pripojenie\nsa k návrhu na odvolanie likvidátora. Civilný mimosporový poriadok neupravuje inštitút „pripojenie sa k\nnávrhu“, preto podanie vyhodnotil ako názor osoby mimo okruhu účastníkov konania, ktorá sa stotožňuje\ns názorom navrhovateľa, no nemá žiadny vplyv na konanie ako také. O trovách konania súd rozhodol\npodľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak a ustanovenia § 53 až 55 CMP sa nevzťahujú na toto konanie.\n5. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ, v odvolacom návrhu navrhuje, aby odvolací\nsúd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie alebo\nzmenil a vo veci sám rozhodol tak, že nasledovne RNDr. Annu Kesanovú odvolá z funkcie likvidátora\nspoločnosti Prvá Komunálna Finančná, a.s. v likvidácii, IČO: 36 557 129.\n\n6. Navrhovateľ v odvolaní namieta, že mu súd prvej inštancie odňal možnosť konať pred súdom a\nvysvetliť až zarážajúce rozpory v argumentácii, nakoľko mu nezaslal vyjadrenie spoločného právneho\nzástupcu k jeho návrhu. Podľa navrhovateľa je zarážajúce, že konajúci súd akceptoval, že likvidátor\na likvidovaný subjekt sú zastúpené tým istým právnym zástupcom, podľa navrhovateľa je vylúčené,\naby záujmy likvidátora a likvidovaného subjektu boli zhodné. Pokiaľ oba subjekty vystupujú v zhode,\npotvrdzujú argumentáciu navrhovateľa, ktorou zdôvodňoval potrebu výmeny likvidátora za inú osobu,\nktorá bude zastávať záujmy likvidovaného subjektu a ostatných akcionárov spoločnosti, nie len záujmy\nmajoritného akcionára subjektu, ktorý, iste nie náhodou, získal majetok v hodnote niekoľko desiatok\nmiliónov euro zápočtom so svojou údajnou pohľadávkou voči likvidovanému subjektu.\n7. Navrhovateľ namieta záver súdu prvej inštancie, že z ustanovenia žiadneho právneho predpisu\nnevyplýva zákaz súčasne vykonávať funkcie a rovnako žiadny zákaz neexistuje ani vo vzťahu dlhoročnej\nspolupráce s majoritným akcionárom. Podľa navrhovateľa samotná skutočnosť, že likvidátorka je\ndlhoročná spolupracovníčka majoritného akcionára vzbudzuje dôvodné pochybnosti o jej nezaujatosti.\nNedostatok spôsobilosti byť nezaujatá a posudzovať veci s nadhľadom, odstupom a najmä v mene a\nzáujme likvidovanej spoločnosti a rešpektujúc oprávnené záujmy všetkých akcionárov akcentuje to, že\nona samotná tento rozpor nepociťuje. Podľa navrhovateľa likvidátorka reprezentuje a chráni výlučne\nzáujmy majoritného akcionára.\n8. Navrhovateľ k záhadne stratenému poistnému kmeňu v hodnote 1,3 mil. Eur, kde podľa argumentu\nodporcu je podstatným fakt, že spoločnosť nedisponovala licenciou na výkon činnosti samostatného\nfinančného agenta podľa § 7 zák. č. 186/2009 Z.z. a ani poistným kmeňom uvádza, že počas výkonu\nfunkcie predsedu predstavenstva RNDr. Anny Kesanovej došlo k „bezodplatnému“ prevodu poistného\nkmeňa v hodnote 1.323.599,00 Eur a ku krokom, ktoré mali za následok, že spoločnosti zanikla licencia\nna výkon činnosti samostatného finančného agenta, preto sa nemala stať likvidátorkou spoločnosti,\nnakoľko je zodpovedná za tieto úkony majúce za následok stratu majetku v značnej finančnej hodnote.\nNavrhovateľ považuje za iluzórne, že začne plniť povinnosti likvidátora, teda riešiť pochybenia, resp.\númyselné kroky poškodzujúce spoločnosť a akcionárov.\n9. Rovnako navrhovateľ namieta záver súdu prvej inštancie, že ku dňu vstupu spoločnosti do likvidácie,\nt.j. ku dňu 01.08.2021 spoločnosť nemala v predmete podnikania predmet činnosti „výkon činnosti\nsamostatného finančného agenta podľa § 7 zák. č. 186/2009 Z. z., nemala žiaden „poistný kmeň“,\nnemala zamestnancov a ani nespolupracovala so žiadnymi obchodníkmi z oblasti poisťovníctva, preto\nlikvidátor nemohol navrhovateľom tvrdenú majetkovú hodnotu zaradiť do súpisu aktív/majetku, ktorý v\nčase vstupu spoločnosti likvidácie neexistoval. Navrhovateľ v odvolaní uviedol, že ku dňu vstupu do\nlikvidácie už majetok neexistoval, keďže predseda predstavenstva pred tým vykonal právne úkony, aby\ntento konkrétny a preukázaný majetok vlastníctvom likvidovaného subjektu nebol. Podľa navrhovateľa\nmá likvidátor zákonnú povinnosť riešiť, kto nadobudol tento majetok, za akých podmienok a prečo\nho nadobudol bezodplatne a rozdiel medzi skutočnou hodnotou v posudku a hodnotou, ktorú niekto\nnadobudol za „0“ je rozdielom, ktorý mal byť likvidátorom vymáhaný, rozdiel mal vymáhať od predsedu\npredstavenstva, ktorý ako osoba uvedené zmenšenie majetku spôsobil. Navrhovateľ v uvedených\nskutočnostiach vidí dôvod nutnosti výmeny likvidátora, nakoľko nebude vymáhať vzniknutú škodu sám\nod seba.\n10. Navrhovateľ sa nestotožňuje ani s tvrdením, že likvidátor si plní svoje povinnosti, uvádza, že\nbezúčelne predlžuje likvidáciu tým, že vedie nezmyselné právne spory s veriteľmi, ktorí si prihlasujú svoje\npohľadávky do likvidácie. Likvidátor absurdným spôsobom popiera pohľadávky, ktoré už medzičasom\nminimálne v dvoch prípadoch priznal veriteľom súd prvého stupňa (B.. E., Slavex Slovakia s.r.o., Okresný\nsúd Nitra rozsudkom zo dňa 31.7.2023 sp. zn. 31Cb/89/2022 vo výške 40.000 Eur s prísl. a Okresný\nsúd Nitra rozsudkom zo dňa 4.8.2023 sp. zn. 30Cb/8/2022 vo výške 10.000 Eur s prísl.), rovnako\npopiera pohľadávky ďalším veriteľom (B.. G.), s tvrdením, že sa pohľadávka nenachádza v účtovníctve.\nNavrhovateľ v odvolaní prezentuje úvahu, odkiaľ likvidátorka resp. likvidovaný subjekt čerpajú finančné\nprostriedky na vedenie súdnych sporov a ak sú hradené tretím subjektom, vyvstáva otázka, prečo by\ntretí subjekt platil za tieto služby a do akej miery sú jeho daňovými výdavkami.\n11. Navrhovateľ možnosť požiadať o nahliadanie do dokumentov považuje za tvrdenie „evidentne\nmienené skôr ako iróniu a výsmech“ a uvádza, že nemôže byť mienené ako možnosť získať reálny\nobraz o účtovníctve spoločnosti. Navrhovateľ poukazuje v tejto súvislosti na to, že likvidátorka je\n\nzodpovedná za vyhotovenie a zverejnenie riadnej účtovnej závierky. Navrhovateľ k námietke, že závierka\nnebola schválená oprávnenými osobami, nesúhlasí so záverom súdu, že likvidátorka takúto povinnosť\nnemala, resp. zodpovedný je zosnulý spolupracovník predsedníčky predstavenstva. Ak spoločnosť\nvyhotovila riadnu individuálnu účtovnú závierku za obdobie 08/2021 - 12/2022, akcionári majú túto\nprerokovať a vyjadriť sa k nej, bez ohľadu na to, či spoločnosť mala alebo nemala zákonnú povinnosť ju\nvyhotoviť. Tvrdenie, pokiaľ neexistovala povinnosť vyhotovenia riadnej individuálnej účtovnej závierky k\n31.12.2022, ani jej dobrovoľné zverejnenie nemôže zakladať porušenie práv akcionárov, navrhovateľ\npovažuje za popretie základnej právnej logiky. Ak bola riadna účtovná závierka vyhotovená a založená\ndo zbierky listín, či inom verejne prístupnom mieste ako schválená, dokonca s uvedením dátumu\nschválenia 27.03.2023 bez toho, že by ju príslušný orgán schválil, jedná sa o flagrantné porušovanie\npovinností likvidátora.\n12. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadrili účastníci 1/ Prvá Komunálna Finančná, a.s. v likvidácií a 2/\nRNDr. Anna Kesanová, napadnuté rozhodnutie považujú za vecne správne a navrhujú odvolaciemu\nsúdu, aby ho potvrdil. Namietajú, že v doručenom odvolaní navrhovateľa neidentifikovali žiadne\nkonkrétne odvolacie dôvody a navrhovateľ v podanom odvolaní namieta len voči odôvodneniu\nnapadnutého uznesenia, čo je v zmysle § 358 CSP neprípustné (ustanovenia CSP sa v zmysle § 2 ods.\n1 CMP použijú primerane, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak).\n13. Účastníci 1/ a 2/ v prvom rade uvádzajú, že konanie o odvolaní likvidátora je v zmysle § 304 písm. b)\nCMP konaním, ktoré môže začať súd aj bez návrhu, aj v tejto veci súd o začatí konania vydal uznesenie\nč. k. 32CbR/45/2023- 31 zo dňa 23.08.2023.V prípade konaní, ktoré súd začal ex offo v zmysle § 23 ods.\n2 CMP teda nemožno použiť primeranú aplikáciu § 167 CSP, súd teda postupoval v zmysle § 27 CMP,\nkedy doručil uznesenie o začatí konania účastníkom do vlastných rúk, následne v zmysle § 30 CMP\npostupoval tak, aby bola vec v čo najkratšom čase prejednaná a rozhodnutá v súčinnosti s ostatnými\nsubjektmi konania, pričom vyhodnotil vyjadrenia a dôkazy zabezpečené v súdnom spise. Predmetné\nnesporové konanie nepodlieha princípom kontradiktórnosti, ktorej nevyhnutnou súčasťou je povinnosť\ndoručenia žaloby, vyjadrenia k žalobe a následnej repliky a dupliky účastníkom sporového konania.\nPodľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci. Pokiaľ by aj odvolací súd mal za to, že ust. § 167 CSP sa\nmalo primerane aplikovať na toto konanie, potom na túto potenciálnu vadu konania pred súdom prvej\ninštancie nemožno vôbec prihliadať, keďže nemala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\n14. Účastníci 1/ a 2/ považujú rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne správne, keďže neboli dané\nžiadne dôvody na odvolanie likvidátora podľa § 73 ods. 4 Obchodného zákonníka, nakoľko neporušil\nžiadnu zo svojich povinností. Žiadne zarážajúce rozpory v argumentácii, ako tvrdí odvolateľ, neexistujú\na žiaden právny predpis nezakazuje, aby bol likvidátor, ako aj spoločnosť v likvidácii, v konaní o\nodvolanie likvidátora zastúpení rovnakým právnym zástupcom. Neobstojí ani argument odvolateľa,\nže dlhoročná spolupráca majoritného akcionára a likvidátorky zakladá pochybnosti o nezaujatosti a\nspôsobuje nespôsobilosť na výkon funkcie likvidátora. Pokiaľ likvidátor koná v zmysle § 74 ObZ tak,\nže pri rozhodovaní zohľadní všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia, zachováva\nmlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám by mohlo\nspoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej akcionárov, pri výkone svojej\npôsobnosti neuprednostňuje svoje záujmy, záujmy len niektorých akcionárov alebo záujmy tretích osôb\npred záujmami spoločnosti (pričom nič z toho sa nepreukázalo), nie je dôvod na jeho odvolanie. Ani\nnavrhovateľom iniciované a právoplatne neukončené konanie pred Okresným súdom Nitra spis. zn.\n31Cb/76/2021 o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia o vstupe do likvidácie a menovaní\nlikvidátora, nezakladá dôvod na odvolanie likvidátorky. Ako aj sám odvolateľ uviedol v odvolaní,\nspoločnosť ku dňu vstupu do likvidácie nedisponovala poistným kmeňom, tento majetok neexistoval,\npreto ho likvidátor nemohol zaradiť do súpisu majetku. Okolnosti predchádzajúce vstupu spoločnosti do\nlikvidácie nemajú žiaden vplyv na plnenie povinností likvidátora a ani sa pri posudzovaní plnenia jeho\npovinností nezohľadňujú.\n15. Likvidátorka sa vo vyjadrení dôrazne ohradila voči nepodloženým obvineniam odvolateľa, že by ako\nštatutárny orgán bezodplatne pred vstupom do likvidácie previedla poistný kmeň v hodnote 1,3 mil. Eur\nna tretie osoby, k žiadnej takej udalosti nedošlo. Ku dňu vstupu spoločnosti do likvidácie dňa 1.8.2021\nspoločnosť nemala v predmete podnikania činnosť výkon činnosti samostatného finančného agenta\npodľa § 7 zák. č. 186/2009 Z. z., nevlastnila žiaden tzv. „poistný kmeň“ a teda ako likvidátorka nemohla\n\ntvrdenú majetkovú hodnotu zaradiť do súpisu aktív/majetku. Likvidátorka tiež vo vyjadrení uvádza, že\npokiaľ odvolateľ požiadal o sprístupnenie informácií podľa § 75j ods. 3 Obchodného zákonníka, umožnila\nby mu do príslušných dokumentov nahliadnuť, avšak žiadna takáto žiadosť likvidátorke doručená nebola.\nRovnako nemala povinnosť zostaviť riadnu individuálnu účtovnú závierku za rok 2022, keďže je likvidátor\npovinný zostaviť mimoriadnu účtovnú závierku podľa § 41 ods. 4 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov\naž k 31. decembru druhého roka nasledujúceho po roku, v ktorom spoločnosť vstúpila do likvidácie, t. j.\nk 31.12.2023 a aj keď k jej vyhotoveniu zo strany dlhoročného ekonóma spoločnosti došlo, nezakladá\nto žiadne porušenie povinností likvidátora a náhle a nečakané úmrtie ekonóma bohužiaľ spôsobilo,\nže túto svoju chybu a „nadprácu“ už nestihol napraviť. Účastníci 1/ a 2/ zotrvávajú na tom, že pokiaľ\nneexistuje povinnosť vyhotovenia riadnej individuálnej účtovnej závierky k 31.12.2022, ani jej dobrovoľné\nzverejnenie nemôže zakladať porušenie práv akcionárov a nemôže ani ísť o také porušovanie povinností\nalebo iný vážny dôvod, ktorý v zmysle § 73 ods. 4 Obchodného zákonníka zakladá dôvod na odvolanie\nlikvidátora.\n16. Podľa § 387 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolací súd\nrozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n17. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n18. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n19. Podľa čl. 7 základných princípov CMP, úkony účastníkov konania sa posudzujú s prihliadnutím na\nich obsah. Formálne pochybenie možno namietať iba vtedy, ak by bol pri správnom procesnom postupe\ndosiahnutý iný výsledok konania. V záujme hospodárnosti konania a ochrany práv a právom chránených\nzáujmov účastníkov konania môže súd upustiť od vykonania určitých úkonov alebo prispôsobiť ich\nrealizáciu tak, aby dosiahol spravodlivé rozhodnutie vo veci.\n20. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové\ndôkazné návrhy.\n21. Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci.\n22. Podľa § 304 písm. b) CMP, konanie v niektorých veciach právnických osôb je konanie o vymenovaní\nlikvidátora, jeho odvolaní alebo nahradení inou osobou, ako aj rozhodovanie o odmene likvidátora.\n23. Podľa § 73 ods. 4 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej\naj „ObZ“), bez ohľadu na spôsob ustanovenia likvidátora môže súd na návrh osoby, ktorá na tom osvedčí\nprávny záujem, vrátane likvidátora odvolať likvidátora, ktorý porušuje svoje povinnosti, alebo z iného\nvážneho dôvodu.\n24. Podľa § 74 ObZ, likvidátor je pri výkone svojej pôsobnosti povinný postupovať s odbornou\nstarostlivosťou v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov a za výkon svojej pôsobnosti\nzodpovedá rovnako ako členovia štatutárneho orgánu spoločnosti.\n25. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového\nporiadku (ďalej len CMP) v spojení s § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) bez\nnariadenia pojednávania. Odvolací súd sa s odôvodnením napadnutého rozhodnutia stotožnil v celom\nrozsahu, preto na neho v konkrétnostiach v zmysle § 387 ods. 2 CSP poukazuje. K jednotlivým dôvodom\nodvolania odvolací súd pre zdôraznenie správnosti rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné:\n26. Pokiaľ ide o námietky navrhovateľa voči nesprávnemu procesnému postupu súdu prvej inštancie,\ntieto vidí odvolateľ v odňatí možnosti mu konať pred súdom z dôvodu nedoručenia vyjadrenia spoločného\nprávneho zástupcu likvidátora a likvidovaného subjektu k návrhu a tiež v tom, že súd prvej inštancie\nakceptoval, že likvidátor a likvidovaný subjekt sú zastúpení tým istým právnym zástupcom. Uplatnené\n\nodvolacie dôvody odvolací súd subsumoval ako dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP, podľa ktorého\nsúd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP\nkonanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\n27. Odvolací súd z obsahu predloženého spisu zistil, že súd prvej inštancie nedoručil vyjadrenie\nlikvidátora a likvidovaného subjektu k návrhu navrhovateľovi, avšak povinnosť súdu doručiť vyjadrenie\nprotistrane aj nad rámec zákonnej úpravy je minimálnym štandardom pri napĺňaní princípu\nkontradiktórnosti v civilnom sporovom konaní. Na civilné mimosporové konanie sa použijú ustanovenia\nCivilného sporového poriadku len ak Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak (§ 2 ods. 1 CMP).\nKonanie o odvolanie likvidátora v posudzovanej veci bolo začaté uznesením č. k. 32CbR/45/2023-31\nzo dňa 23.08.2023, nejde o civilné sporové konanie, ale mimosporové konanie upravené v ustanovení\n§ 304 písm. b) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), kde v súlade\ns čl. 7 veta druhá a tretia Základných princípov CMP formálne pochybenie možno namietať iba vtedy,\nak by bol pri správnom procesnom postupe dosiahnutý iný výsledok konania. Podľa čl. 7 veta tretia\nZákladných princípov CMP v záujme hospodárnosti konania a ochrany práv a právom chránených\nzáujmov účastníkov konania môže súd upustiť od vykonania určitých úkonov alebo prispôsobiť ich\nrealizáciu tak, aby dosiahol spravodlivé rozhodnutie vo veci. Zároveň podľa\n§ 37 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci.\n28. Odvolací súd v súvislosti s vadami doručovania vyjadrenia poukazuje aj na názor vyslovený\nÚstavným súdom SR v ods. 27 odôvodnenia rozhodnutia IV. ÚS 168/2021-15 zo dňa 23.3.2021,\nkde „v súvislosti s poukazom sťažovateľa na judikatúru ESĽP, napr. rozhodnutie vo veci F. proti\nSlovenskej republike (rozhodnutie ESĽP z 13. 1. 2015, sťažnosť č. 17127/12), ústavný súd dodáva, že\nzo spomínaného rozhodnutia ESĽP nevyplýva, že by ESĽP v záujme rešpektovania kontradiktórnosti\nkonania a rovnosti zbraní požadoval doručenie podania účastníka konania protistrane na vyjadrenie za\nkaždých okolností. Pre doručenie podania na vyjadrenie protistrane sa požaduje, aby dané podanie\notváralo priestor pre ďalšiu diskusiu, resp. iný osobitný dôvod. Rovnako z rozhodnutí ESĽP z 15.\njanuára 2013 vo veci T. a Š. proti Českej republike, z 29. marca 2011 vo veci G. proti Českej republike\nalebo z 29. marca 2011 vo veci Č. proti Českej republike, pri ktorých ESĽP využil právomoc podľa\nčl. 35 ods. 3 písm. b) dohovoru v znení protokolu č. 14 k dohovoru vyhlásiť za neprijateľnú každú\nindividuálnu sťažnosť, pokiaľ sa domnieva, že sťažovateľ neutrpel podstatnú ujmu, možno vyvodiť, že\n(aj) pre porušenie zásady kontradiktórnosti konania a rovnosti zbraní v prípade nedoručenia vyjadrenia\núčastníka konania protistrane na vyjadrenie sa požaduje, aby takýmto postupom došlo k spôsobeniu\npodstatnej ujmy na právach sťažovateľa (I. ÚS 457/2016). Uvedené názory podporuje aj najnovšia\njudikatúra ESĽP, konkrétne rozhodnutie vo veci C. E. proti Slovenskej republike z 15. októbra 2020,\nktorým zamietol sťažnosť menovaného pre porušenie práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl.\n6 ods. 1 dohovoru z dôvodu nedoručenia vyjadrenia protistrany v dovolacom konaní, poukazujúc na\nskutočnosť, že predmetné vyjadrenie neobsahovalo žiadne nové skutkové ani právne tvrdenia.“ Pri\nposudzovaní postupu v kontradiktórnom konaní (o ktoré ale nejde v tejto veci) Ústavný súd SR aj v\nrozhodnutí sp. zn. I. ÚS 155/2020 vyslovil, že „ochrana základných ľudských práv a slobôd by však\nmala byť praktická, účinná a funkčná. Aj z tohto dôvodu ústavný súd nie je bezvýhradným zástancom\nformalistického prístupu pri posudzovaní kontradiktórnosti konania. Preto je potrebné určiť kritériá, kedy\nnie je potrebné, aby súd strane doručil podanie protistrany na prípadné vyjadrenie. Tieto kritériá sa\nmôžu vyvíjať a formovať aj v závislosti od typu konania. Nepochybne však medzi ne patrí situácia, ak je\nvyjadrenie bezobsažné, ak sa v ňom len opakujú už uvedené argumenty alebo ak v danej veci do úvahy\nprichádza len určité súdom zvolené riešenie, na ktoré vyjadrenie strany nemôže mať žiadny vplyv.“\n29. V medziach vyslovených úvah odvolací súd teda zdôrazňuje, že v preskúmavanej veci nejde o\nkontradiktórne konanie, ale mimosporové konanie, preto skúmal, či nedoručenie vyjadrenia k návrhu\nnavrhovateľovi v prejednávanej veci je možné kvalifikovať ako taký nesprávny procesný postup, ktorým\nsúd prvej inštancie znemožnil navrhovateľovi, aby uskutočňoval procesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces a dospel k záveru, že súd prvej inštancie vzhľadom na čl. 7 veta\ntretia mohol upustiť od vykonania tohto úkonu a ani v prípade doručenia vyjadrenia navrhovateľovi by\nneprichádzalo vzhľadom na dôvody prezentované navrhovateľom v návrhu iné rozhodnutie v merite veci.\nNaviac odvolací súd zdôrazňuje, že na prípadné vady konania pred súdom prvej inštancie v civilnom\nmimosporovom konaní prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci\n\n(§ 67 CMP), preto tvrdený nesprávny postup súdu prvej inštancie (ktorý by ale ako nesprávny bolo\nmožné nepochybne hodnotiť v sporovom, kontradiktórnom konaní) by bol zhojený možnosťou vysvetliť\nním tvrdené „až zarážajúce rozpory v argumentácii“ a možnosťou vyjadriť sa k vyjadreniu spoločnosti\na likvidátora k odvolaniu, ktorú však nevyužil. Uvedené platí najmä veci v kontexte úpravy odvolacieho\nkonania vedeného v režime CMP, keď odvolateľ mohol uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať\nnové dôkazné návrhy. Odvolací súd naviac žiadne „zarážajúce rozpory v argumentácii“ (možnosti\nvysvetlenia ktorých sa v odvolaní domáha) po preštudovaní podaní likvidátora a likvidovaného subjektu\nv konaní pred súdom prvej inštancie, ako aj odvolacím súdom, nenašiel.\n30. Námietku akceptovania zastúpenia likvidátora a likvidovaného subjektu tým istým právnym\nzástupcom súdom prvej inštancie odvolací súd vyhodnotil ako námietku inej vady konania podľa § 365\nods. 1 písm. d) CSP, ktorá však môže byť odvolacím dôvodom len za podmienky, že by mohla mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci. Odvolací súd ani túto námietku nevzhliadol ako dôvodnú, a\nto tak z hľadiska formálneho, keď žiaden právny predpis nebráni zastúpeniu oboch subjektov tým istým\nprávnym zástupcom, a ani z hľadiska materiálneho, keď zastúpenie oboch účastníkov tým istým právnym\nzástupcom ešte samo o sebe neznamená, že likvidátor pri výkone svojej pôsobnosti nepostupuje s\nodbornou starostlivosťou v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov (§ 74 v spojení\ns § 194 ods. 5 Obchodného zákonníka).\n31. Vo vzťahu k ostatným dôvodom odvolania odvolací súd konštatuje, že argumentácia odvolateľa\nnepresahuje dôvody uplatnené v návrhu na odvolanie likvidátora, s ktorými sa súd prvej inštancie\nriadne vysporiadal. Navrhovateľ v odvolaní neuviedol okrem subjektívnych špekulatívnych úvah žiadny\nkonkrétny argument, ktorý by bol spôsobilý privodiť iné rozhodnutie, než k akému dospel súd prvej\ninštancie. Odvolací súd nerozumie úvahe navrhovateľa, prečo by malo byť vylúčené, aby záujmy\nlikvidátora a likvidovaného subjektu boli zhodné. Naopak, z právnej úpravy výslovne vyplýva, že\nlikvidátor je pri výkone svojej pôsobnosti povinný postupovať s odbornou starostlivosťou v súlade so\nzáujmami spoločnosti (a aj všetkých jej spoločníkov). Odvolací súd sa tiež stotožnil so závermi súdu\nprvej inštancie, že ani tvrdený dlhoročný profesionálny vzťah likvidátorky a majoritného akcionára ešte\nsám o sebe neprejudikuje porušovanie povinností likvidátora a v podrobnostiach odkazuje odvolateľa\nna ods. 31 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. K záveru o porušení povinností likvidátora nie je\nmožné dospieť ani z púheho nekonkrétneho tvrdenia navrhovateľa v odvolaní, že majoritný akcionár\n„iste nie náhodou získal majetok v hodnote niekoľko desiatok miliónov euro zápočtom so svojou údajnou\npohľadávkou voči likvidovanému subjektu“.\n32. Vo vzťahu k tvrdenému porušeniu povinností likvidátora prevedením tzv. poistného kmeňa\nspoločnosti na tretie osoby a nezahrnutím majetkovej hodnoty tzv. poistného kmeňa spoločnosti do\nmajetku likvidovanej spoločnosti odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie poukazuje na to, že\nspoločnosť vstúpila do likvidácie 01.08.2021, ku dňu vstupu do likvidácie spoločnosť nemala v predmete\npodnikania predmet činnosti výkon činnosti samostatného finančného agenta podľa § 7 zák. č. 186/2009\nZ.z., ktoré oprávnenie zaniklo už dňa 14.10.2019. Spoločnosť ku dňu vstupu do likvidácie nemala\nžiaden poistný kmeň, likvidátor preto nemohol porušiť povinnosti nezaradením neexistujúcej majetkovej\nhodnotu v navrhovateľom tvrdenej výške (ktorá napokon ako vyplýva zo spisu, ani nie je hodnotou kmeňa\nku dňu vstupu do likvidácie) do súpisu aktív spoločnosti v čase vstupu spoločnosti likvidácie. Pokiaľ\nnavrhovateľ tvrdí, že počas výkonu funkcie predsedu predstavenstva RNDr. Anny Kesanovej došlo\nku krokom, ktoré mali za následok, že spoločnosti zanikla licencia na výkon samostatného finančného\nagenta a má byť zodpovedná za úkony majúce za následok stratu majetku v značnej finančnej hodnote,\nodvolací súd argumentáciu odvolateľa hodnotí ako ničím nepreukázanú, nekonkrétnu, naviac smerujúcu\nk tvrdenému porušovaniu povinností člena predstavenstva. Navrhovateľ ani v odvolaní k tomuto dôvodu\nnávrhu neuvádza žiaden konkrétny úkon RNDr. Anny Kesanovej, ktorý by bolo možné hodnotiť ako\nporušenie povinností likvidátora.\n33. Odvolací súd sa nestotožňuje ani s tvrdeným dôvodom nesprávnosti záveru súdu prvej inštancie,\nže likvidátor si plní svoje povinnosti z dôvodu, že bezúčelne predlžuje likvidáciu tým, že vedie\nnezmyselné právne spory s veriteľmi, ktorí si prihlasujú svoje pohľadávky do likvidácie, absurdným\nspôsobom popiera pohľadávky, ktoré už medzičasom priznal veriteľom súd s tvrdením, že sa pohľadávka\nnenachádza v účtovníctve. Pokiaľ likvidátor neeviduje pohľadávku uplatnenú veriteľom v účtovníctve\nspoločnosti, obrana voči takémuto nároku voči likvidovanej spoločnosti nemôže byť kvalifikovaná\nako porušenie povinností likvidátora postupovať s odbornou starostlivosťou v súlade so záujmami\n\nspoločnosti, a to bez ohľadu na to, ak aj by bol nárok veriteľa neskôr priznaný súdnym rozhodnutím.\nŠpekulatívnymi úvahami navrhovateľa o prípadnom platení poplatkov a právnych služieb spoločnosti\ntretím subjektom a na to nadväzujúcou úvahou o ich daňovej uznateľnosti, sa odvolací súd ako ničím\nnepodloženými tvrdeniami nezaoberal.\n34. V súvislosti s námietkou porušenia povinnosti likvidátora spočívajúcou v nepredložení riadnej\nindividuálnej účtovnej závierku za obdobie 08/2021 - 12/2022 na schválenie príslušnému orgánu, sa\nodvolací súd stotožnil s vyhodnotením skutkového stavu a právnym posúdením súdom prvej inštancie,\nkeď takýto postup likvidátora by bolo možné vyhodnotiť ako porušenie povinnosti podľa § 187 ods. 1\npísm. e) Obchodného zákonníka, avšak ako správne uzavrel súd prvej inštancie, vzhľadom na skutkové\nokolnosti a predložené listiny (správa Daňového úrad Nitra) vyhodnotil skutkový stav ako pochybenie inej\nosoby. Spornú účtovnú závierku, ako aj oznámenie o schválení účtovnej závierky podal dňa 27.03.2023\nH. Š., bývalý dlhoročný ekonóm spoločnosti, ktorý zomrel 08.05.2023. Odvolací súd preto závery súdu\nprvej inštancie, keď sa priklonil k tomu, že tak urobil v dobrej viere a s dobrým úmyslom nevyhodnotil ako\nnesprávne, keď už v súčasnosti z objektívnych dôvodov nie je možné zistiť, na základe akej pohnútky,\ninterpretácie zákona, pokynu alebo omylu tak urobil. Odvolací súd sa síce stotožňuje s odvolateľom, že\nlikvidátorka je zodpovedná za vyhotovenie a zverejnenie riadnej účtovnej závierky, a teda nie je možné vo\nvzťahu k príslušnému orgánu preniesť zodpovednosť na zosnulého ekonóma spoločnosti, avšak zároveň\nsúd prvej inštancie za danej situácie správne uzavrel, že v zmysle § 40 ods. 1 Obchodného zákonníka\nmá akciová spoločnosť povinnosť predložiť účtovnú závierku na schválenie príslušnému orgánu tak,\naby ju tento orgán schválil do 12 mesiacov odo dňa, ku ktorému sa účtovná závierka zostavuje. Sporná\núčtovná závierka spoločnosti za obdobie 08/2021 - 12/2022 mala byť predložená valnému zhromaždeniu\nspoločnosti do 12 mesiacov odo dňa, ku ktorému sa účtovná závierka zostavuje t.j. do 31.12.2023\na v čase rozhodovania súdu tak ešte nedošlo k porušeniu zákonnej povinnosti podľa § 40 ods. 1\nObchodného zákonníka. Odvolací súd k úvahe súdu prvej inštancie dodáva, že odvolanie likvidátora\nsúdom je na mieste len vtedy, ak porušuje svoje povinností závažným spôsobom alebo porušuje svoje\npovinnosti opakovane. Iba drobné či nevýznamné porušenie povinností, ktoré riadny priebeh likvidácie\nnenarušujú, nie sú dôvodom pre odvolanie likvidátora. Za daného skutkového stavu preto záver súdu\nprvej inštancie, že neprišlo k porušeniu povinnosti likvidátora vyplývajúcej § 40 ods. 1 Obchodného\nzákonníka vzhľadom na to, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie zákonná lehota na predloženie\núčtovnej závierky valnému zhromaždeniu ešte neuplynula, odvolací súd hodnotí ako správny.\n35. Odvolací súd z uvedených dôvodov vyhodnotil odvolanie navrhovateľa ako nedôvodné, stotožnil sa\ns názorom súdu prvej inštancie, že v posudzovanej veci nie sú splnené podmienky pre odvolanie RNDr.\nAnny Kesanovej z funkcie likvidátora spoločnosti Prvá Komunálna Finančná, a.s. v likvidácii, IČO: 36\n557 129, preto podľa § 387 ods. 1 a ods. 2 CSP <http://zakony.judikaty.info/predpis/zakon-160/2015ucinnost-od-01.07.2024> rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.\n36. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n37. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n38. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP <http://\nzakony.judikaty.info/predpis/zakon-160/2015-ucinnost-od-01.07.2024> v spojení s § 52 CMP <http://\nzakony.judikaty.info/predpis/zakon-161/2015-ucinnost-od-01.01.2025> tak, že žiaden z účastníkov\nnemá nárok na ich náhradu, keďže v posudzovanej veci nešlo o žiadny z prípadov upravených v §\n53 až § 55 CMP <http://zakony.judikaty.info/predpis/zakon-161/2015-ucinnost-od-01.01.2025>, ktoré by\npriznanie nároku na náhradu trov konania odôvodňovali.\n39. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\n\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "32CbR/45/2023", "guid": "b4a8cdc8-220a-45ab-a395-b8d74535867b:39b21e71-40e2-4521-9ca0-1d62c3040bb7", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a64e4ba7-1683-4eaa-b1ce-267a9d780c9c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.168.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/2021 z 23. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.168.2021.1"}, {"guid": "ussr:a1bb47cb-a23b-4191-a6cb-9e765ab7ea7f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.155.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 155/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 155/2020 z 16. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-16", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.155.2020.1"}, {"guid": "ussr:2e83f887-02d6-412a-a39e-daaec18864c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.457.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 457/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 457/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.457.2016.1"}, {"guid": "b4845299-e59b-4c16-94bb-1bfa1cc89912:d60e3bef-c428-4f0a-acfa-6fd5e9817187", "ecli": null, "spisova_znacka": "31Cb/89/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 31Cb/89/2022 z 31. 7. 2023", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2023-07-31", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b4845299-e59b-4c16-94bb-1bfa1cc89912:d60e3bef-c428-4f0a-acfa-6fd5e9817187"}, {"guid": "760dc5f1-d604-44c5-a50e-7b92635d5def:68aae998-c183-468f-bd45-f1ede193fb8d", "ecli": null, "spisova_znacka": "30Cb/8/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 30Cb/8/2022 z 26. 7. 2022", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2022-07-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/760dc5f1-d604-44c5-a50e-7b92635d5def:68aae998-c183-468f-bd45-f1ede193fb8d"}, {"guid": "bb51912d-0a96-460a-922e-2dfa5304429b:0edf8705-6a19-4641-a840-602de45c1bd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "31Cb/76/2021", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. 31Cb/76/2021 z 23. 9. 2021", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2021-09-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bb51912d-0a96-460a-922e-2dfa5304429b:0edf8705-6a19-4641-a840-602de45c1bd2"}], "citovane_v": []}