{"guid": "42e91fff-8ff6-4cae-b991-6ea95f7dc086:c8fac6f0-772d-4801-a7a5-dd9f8fa54f04", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:4120214200.4", "spisova_znacka": "6CoZm/4/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6CoZm/4/2024 z 24. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. apríla 2025, sp. zn. 6CoZm/4/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:4120214200.4", "identifikacne_cislo": "4120214200", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Barková", "sudca_id": 452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-barkova-452", "datum_vydania": "2025-04-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/191", "nazov": "ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c8fac6f0-772d-4801-a7a5-dd9f8fa54f04", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:4120214200.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4120214200.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4120214200.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6CoZm/4/2024\n4120214200\n24. 04. 2025\nJUDr. Marta Barková\nECLI:SK:KSBA:2025:4120214200.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek\nsenátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej v spore žalobcu: Tatra-Leasing, s.r.o., so\nsídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 31 326 552, právne zastúpený: Advokátska\nkancelária Rieglová & Kadáková s.r.o., so sídlom Bajkalská 5/A, 831 04 Bratislava, IČO: 51 330 091,\nproti žalovanému: V. I., bytom I. XXXX/XX, XXX XX C., narodený XX.XX.XXXX, právne zastúpený: JUDr.\nGergely Pšenák, advokát, so sídlom M. R. Štefánika 30, 940 01 Nové Zámky, o zaplatenie 11 091,75\neura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 28CbZm/3/2020\n- 176 zo dňa 30.11.2023, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 28CbZm/3/2020 - 176 zo dňa 30.11.2023\npotvrdzuje.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nitra (ďalej ako „súd“ alebo aj ako „súd prvej inštancie“) rozsudkom č.k. 28CbZm/3/2020\n- 176 zo dňa 30.11.2023 (ďalej aj ako „napadnutý rozsudok“), v právnej veci žalobcu Tatra-Leasing,\ns.r.o., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 31 326 552 (ďalej aj ako „žalobca), proti\nžalovanému V. I., bytom I. XXXX/XX, XXX XX C., narodený XX.XX.XXXX (ďalej aj ako „žalovaný“), o\nzaplatenie 11 091,75 eura s príslušenstvom, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 11\n091,75 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 11 091,75 eura od 01.04.2020\ndo zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia (výrok I.) a priznal žalobcovi nárok na\nnáhradu trov konania v plnej výške, o ktorom bude rozhodnuté samostatným uznesením (výrok II.).\n2. Súd prvej inštancie rozhodol podľa čl. I. § 30 ods. 1 a ods. 2, čl. I. § 31 ods. 1 a ods. 2, čl. I. § 32\nods. 1, čl. I. § 48 ods. 1 bod 2, čl. I. § 70 ods. 1 a čl. I. § 75 zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a\nšekový v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „ZZŠ“) a § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a ods. 2 zákona\nč. 160/2015 Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „CSP“).\n3. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou\nsúdu dňa 16.12.2020 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného ako avalistu\nzmenky na zaplatenie sumy 11 091,75 eura s príslušenstvom, titulom nezaplatenia zročnej sumy\nz blankozmenky vystavenej dňa 11.07.2008 a vyplnenej dňa 31.03.2020 na základe Dohody o\nvyplňovacom práve k blankozmenke zo dňa 11.07.2008 (ďalej aj ako „dohoda o vyplňovacom práve“)\na Leasingovej zmluvy č. LZC/08/20037 zo dňa 11.07.2008 (ďalej aj ako „leasingová zmluva“). Súd\nprvej inštancie vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 28CbZm/3/2020 - 37 zo dňa 30.03.2021,\nvoči ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že platobný rozkaz považuje\n\nza nedôvodný. Žalovaný rozporoval pravosť zmenky a vzhľadom na odstup času od roku 2008 si\nnepamätal, či danú zmenku a dohodu o vyplňovacom práve podpísal. Namietol taktiež premlčanie\nnároku žalobcu s poukazom na splátkový kalendár, podľa ktorého mal vystaviteľ zmenky - spoločnosť\nV.B.L.H. s.r.o., so sídlom ul. Hríbová 1906/14, 945 01 Komárno, IČO: 35 935 057 (ďalej aj ako\n„spoločnosť V.B.L.H. s.r.o.“ alebo aj ako „vystaviteľ zmenky“) platiť splátky do roku 2013 za porušenie\npovinnosti zo strany dlžníka v roku 2010.\nSúd prvej inštancie následne zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy rozsudkom pre\nzmeškanie žalovaného zo dňa 09.09.2021, č.k. 28CbZm 3/2020 - 82 (ďalej aj ako „rozsudok pre\nzmeškanie žalovaného“). Žalovaný návrhom zo dňa 28.10.2021 žiadal zrušenie rozsudku pre zmeškanie\nžalovaného, ktorý návrh súd prvej inštancie zamietol uznesením zo dňa 05.01.2022, č.k. 28CbZm 3/2020\n- 100, proti ktorému žalovaný podal odvolanie. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 18.08.2022, č.k.\n15CoZm/6/2022 - 130, rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom žalobcu - spoločnosťou\nTatra-Leasing, s.r.o. so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:\n31 326 552, z dôvodu zániku pôvodného žalobcu - spoločnosti IMPULS - LEASING Slovakia s.r.o. so\nsídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 36 745 804, dňom 01.04.2022, a to v dôsledku zlúčenia s\njej právnym nástupcom. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 17.10.2022, č.k. 15CoZm/6/2022 - 136\nzrušil uznesenie súd prvej inštancie zo dňa 05.01.2022, č.k. 28CbZm/3/2020 - 100, v spojení s opravným\nuznesením č.k. 28CbZm/3/2020 - 123 zo dňa 19.05.2022 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súd prvej\ninštancie následne uznesením zo dňa 10.01.2023, č.k. 28CbZm/3/2020 - 143, návrhu žalovaného na\nzrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného vyhovel a rozsudok pre zmeškanie žalovaného zo dňa\n09.09.2021 v spojení s opravným uznesením zo dňa 19.05.2022 zrušil.\nV ďalších častiach odôvodnenia napadnutého rozsudku súd prvej inštancie opísal obsah repliky žalobcu\na dupliky žalovaného, ako aj obsah prednesu žalobcu na nariadenom pojednávaní na vo veci samej\na mal za preukázané, že zmenka bola vystavená v Bratislave dňa 11.07.2008 spoločnosťou V.B.L.H.\ns.r.o. s doložkou bez protestu, bez uvedenia zmenkovej sumy a dátumu splatnosti. Zmenka bola\navalovaná zmenkovým ručiteľom žalovaným - V. I., I. ul. XXXX/XX, XXX XX C., s uvedením jeho rodného\nčísla. Zmenka bola vystavená k dohode o vyplňovacom práve. Dohoda o vyplňovacom práve bola\nuzatvorená medzi veriteľom - pôvodným žalobcom IMPULS-LEASING Slovakia s.r.o. a vystaviteľom\nzmenky spoločnosťou V.B.L.H. s.r.o. a avalistom V. I., podľa § 10 ZZŠ na zabezpečenie pohľadávok\nveriteľa z leasingovej zmluvy. Súd prvej inštancie mal preukázané, že veriteľ listom zo dňa 17.03.2020\ninformoval vystaviteľa zmenky a avalistu o uskutočnení vyplňovacieho práva k blankozmenke z\ndôvodu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy, ktorá bola ukončená ku dňu 28.02.2010, z dôvodu\nomeškania dlžníka - spoločnosti V.B.L.H. s.r.o. s platením leasingových splátok a neuhradenia dlžnej\nsumy vyplývajúcej z Finančného vysporiadania Zmluvy a o vyplnení blankozmenky o chýbajúce údaje v\nblankozmenke nasledovne: zmenková suma 11 791,75 eura a dátum splatnosti zmenky dňa 31. marca\n2020, čím sa blankozmenka stala plnohodnotnou zmenkou. Uviedol, že predmetná zmenka bola dňa\n11.07.2008 vystavená ako „blankozmenka“ (čl. I. § 10 ZZŠ), t. j. zmenka pri vydaní neúplná. Jedná\nsa o vlastnú zmenku, ktorú vystavil dlžník - spoločnosť V.B.L.H. s.r.o. na rad pôvodného žalobcu IMPULS-LEASING Slovakia s.r.o.. Súd prvej inštancie ustálil, že zmenka zo dňa 11.07.2008 má po\ndoplnení všetky zákonom vyžadované náležitostí vlastnej zmenky podľa čl. I. § 75 ZZŠ, a teda je\nplatná. Uviedol, že v dohode o vyplňovacom práve udelili vystaviteľ zmenky a avalista veriteľovi právo\ndoplniť blankozmenku v chýbajúcich údajoch, ak dlžník nezaplatí veriteľovi riadne a včas jeho splatné\npohľadávky. Vystaviteľ zmenky so súhlasom avalistu udelil veriteľovi vyplňovacie právo vyplniť v texte\nblankozmenky nevyplnené údaje: zmenkovú sumu a dátum splatnosti zmenky.\nK procesnej obrane žalovaného, ktorý namietal pravosť svojho podpisu na zmenke a dohode o\nvyplňovacom práve súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný sa v priebehu konania dňa 30.08.2023\ndostavil na súd a do úradného záznamu spísaného konajúcou zákonnou sudkyňou a po nahliadnutí\ndo spisu a do listín - Leasingová zmluva č. LZC/08/20037 zo dňa 11.07.2008, VZP zo dňa 11.07.2008,\npreberací protokol zo dňa 16.07.2008, Dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke zo dňa 11.07.2008\na zmenka vystavená dňa 11.07.2008, uznal podpisy na uvedených listinách za svoje. Vychádzajúc z\nuvedeného súd prvej inštancie nárok žalobcu považoval za dôvodný a preukázaný. Súd prvej inštancie\npreto nevykonal dôkaz navrhovaný žalobcom, nakoľko žalovaný uznal podpisy na listinách, ktoré\npôvodne rozporoval v odpore proti platobnému rozkazu a vo vyjadrení zo dňa 06.07.2021, za svoje.\n\nK námietke premlčania žalobou uplatneného nároku súd prvej inštancie poukázal na čl. I. § 70 ods.\n1 ZZŠ a túto považoval za nedôvodnú, nakoľko dospel k záveru, že nárok žalobcu premlčaný nebol.\nZmenka bola zročná dňa 31.03.2020. Trojročná premlčacia doba uplynula dňa 31.03.2023. Žaloba bola\nna súd prijatá dňa 15.12.2020, teda v trojročnej premlčacej dobe.\nS poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd prvej inštancie k záveru, že nárok žalobcu bol\ndôvodný. Žalovaný v priebehu konania uznal podpisy na sporných listinách za svoje. Nakoľko súd prvej\ninštancie dospel k záveru, že nárok žalobcu premlčaný nebol, vyhovel žalobe v celom rozsahu a zaviazal\nžalovaného na zaplatenie sumy 11 091,75 eura spolu s úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 11 091,75\neura od 01.04.2020 (dňa 31.03.2020 bola zmenka zročná a dňom 01.04.2020 sa žalovaný dostal do\nomeškania) do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.\nO nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 1 CSP, s tým, že žalobe\nžalobcu vyhovel v plnom rozsahu, a preto mal žalobca plný úspech vo veci, a teda mu priznal nárok na\nnáhradu trov konania v plnej výške.\n4. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolanie v celom rozsahu, z dôvodu podľa § 365 ods.\n1 písm. h) CSP a namietal, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci. Žalovaný navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil\na vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie.\nŽalovaný v odvolaní uviedol, že je pravdou, že zmenka je abstraktným cenným papierom, avšak v\ndanom prípade sa jedná o tzv. zabezpečovaciu zmenku, a teda jej účelom bolo zabezpečiť kauzálny\nprávny vzťah - leasingovú zmluvu. Zdôraznil, že ustanovenie § 70 ods. 1 ZZŠ je relevantné, ale\nnemožno opomenúť skutočnosť že samotný kauzálny vzťah, resp. nároky z neho vyplývajúce, boli v\nčase vyplňovacieho práva premlčané s poukazom na § 101 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Občiansky zákonník“). Poukázal na to, že pokiaľ ide o\nzabezpečovaciu zmenku, priamym dôvodom existencie zmenkovo-právnych záväzkov vyplývajúcich\nz vystavenia zmenky, jej akceptácie alebo avalovania je dohoda medzi osobou, ktorá vykonáva tieto\núkony a osobou, v ktorej záujme sa tak deje. Keďže zmenka sama o sebe predstavuje abstraktný\na nesporný záväzok, nepotrebuje k svojej existencii žiadne ďalšie platné záväzky. K vystaveniu\nväčšiny zmeniek však vedie nejaká príčina (iný záväzkový vzťah). Zdôraznil, že najmä zabezpečovacia\nzmenka vzniká v dôsledku požiadavky jednej zo zmluvných strán na vystavenie zmenky ako nástroja\nzabezpečenia prípadných pohľadávok z kauzálneho vzťahu. Takúto požiadavku možno chápať ako\nnávrh na uzatvorenie zmluvy a pokiaľ druhá strana s návrhom súhlasí a zmenku vystaví, pôjde o prijatie\nnávrhu a teda k uzavretiu zmluvy - dohody o zabezpečení zmenkou, ktorá určuje najmä, aká povinnosť je\ntýmto spôsobom zabezpečená. Pokiaľ je táto povinnosť už splnená, nemal by mať veriteľ právo zmenku\npoužiť. S poukazom na uvedené mal žalovaný za to, že pokiaľ zanikol, resp. je premlčaný kauzálny\nvzťah, na účel zabezpečenia ktorého bola zmenka vystavená, nemožno sa domáhať zaplatenia sumy\nzo zabezpečovacej zmenky, nakoľko by tým došlo k obchádzaniu zákona, ktoré nie je prípustné a bolo\nby možné sa domáhať splatenia aj premlčaných nárokov, čo právna úprava neumožňuje.\n5. K odvolaniu žalovaného sa žalobca vyjadril v podaní zo dňa 25.01.2024 a uviedol, že pohľadávka z\nkauzálneho vzťahu a ani zo zmenky nezanikla. Zdôraznil, že premlčaním právo nezaniká a vzhľadom na\nabstraktný charakter zmenky nemá prípadné premlčanie kauzálnej pohľadávky na zmenkový záväzok\nvplyv. Poukázal na to, že si v konaní uplatnil nárok zo zmenky a nie z kauzálneho vzťahu (leasingovej\nzmluvy). Uviedol, že v zmysle čl. I. § 70 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 10 a § 78 ods. 1 ZZŠ sa nároky\nzo zmenky premlčujú v lehote 3 rokov, pričom v danom prípade bola zmenka splatná dňa 31.03.2020 a\nžaloba bola na súd podaná dňa 15.12.2020, a teda žalobcom uplatnený nárok nie je premlčaný.\n6. K vyjadreniu žalobcu k odvolaniu sa žalovaný vyjadril v odvolacej replike zo dňa 26.02.2024 a zotrval\nna argumentácii, že nemožno opomenúť, že v danom prípade bol samotný kauzálny vzťah, resp. nároky\nz neho vyplývajúce, v čase uplatnenia vyplňovacieho práva, premlčané v zmysle § 101 Občianskeho\nzákonníka. Zdôraznil, že pokiaľ zanikol, resp. bol premlčaný kauzálny vzťah, na účel zabezpečenia\nktorého, bola zmenka vystavená, nemožno sa domáhať zaplatenia sumy zo zabezpečovacej zmenky.\n\n7. K odvolacej replike žalovaného sa žalobca vyjadril v odvolacej duplike zo dňa 20.03.2024, pričom\nv celom rozsahu zotrval na svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného. Zdôraznil, že si v danom spore\nuplatnil nárok zo zmenky, a to v rámci 3-ročnej premlčacej doby.\n8. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (ďalej aj ako „odvolací súd“ alebo aj ako „krajský súd“) v\nzmysle § 34 CSP, po oboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého rozsudku súdu\nprvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380\nCSP, postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalovaného\nnie je dôvodné.\n9. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky\ndôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.\n10. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.\n11. Podľa § 215 ods. 2 CSP, skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.\n12. Podľa čl. I. § 30 ods. 1 ZZŠ, zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť\nzaručiť zmenečným ručením.\n13. Podľa čl. I. § 30 ods. 2 ZZŠ, túto záruku môže dať tretia osoba alebo aj ten, kto sa už na zmenku\npodpísal.\n14. Podľa čl. I. § 31 ods. 1 ZZŠ, ručiteľské vyhlásenie sa píše na zmenku alebo na prívesok.\n15. Podľa čl. I. § 31 ods. 2 ZZŠ, ručenie sa vyjadruje slovami \"ako ručiteľ\" alebo inou doložkou rovnakého\nvýznamu; ručiteľ ho podpíše.\n16. Podľa čl. I. § 32 ods. 1 ZZŠ, zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.\n17. Podľa čl. I § 70 ods. 1 ZZŠ, zmenečné nároky proti prijímateľovi sa premlčujú v troch rokoch odo\ndňa sročnosti zmenky.\n18. Podľa čl. I. § 75 ZZŠ, vlastná zmenka obsahuje:\n1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené\n2. jazyku, v ktorom je táto listina spísaná;\n3. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;\n4. údaj sročnosti;\n5. údaj miesta, kde sa má platiť;\n6. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;\n7. dátum a miesto vystavenia zmenky;\n8. podpis vystaviteľa.\n19. Po oboznámení sa s obsahom spisu, napadnutým rozsudkom a s konaním pred súdom prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo jeho vyhláseniu, ako aj s odvolaním žalovaného a vyjadreniami strán\nsporu v odvolacom konaní, odvolací súd konštatuje, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nrozsudku súdu prvej inštancie, a preto v súlade s § 387 ods. 2 CSP konštatuje správnosť dôvodov\nnapadnutého rozsudku. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav, spôsobom súladným s dikciou\nustanovenia § 220 ods. 2 CSP rozhodnutie presvedčivo a náležitým spôsobom odôvodnil, keď sa\nv odôvodnení rozsudku vysporiadal so všetkými skutočnosťami podstatnými pre rozhodnutie vo veci\nsamej, pričom z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmý myšlienkový postup súdu prvej inštancie\nvedúci ku v ňom ustáleným skutkovým a právnym záverom. Súd prvej inštancie vykonané dôkazy\nsprávne vyhodnotil a zistený skutkový stav správne právne posúdil. Konanie pred súdom prvej inštancie\nbolo vedené v súlade so zásadou kontradiktórnosti civilného procesu a odvolací súd nezistil žiadne vady\nprocesného charakteru, ktoré by mali za následok nesprávnosť napadnutého rozsudku.\n20. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie zistil, že dňa 11.07.2008\nbola v Bratislave vystavená zmenka spoločnosťou V.B.L.H. s.r.o., s doložkou bez protestu, bez uvedenia\n\nzmenkovej sumy a dátumu splatnosti, ktorá bola avalovaná zmenkovým ručiteľom - V. I. (žalovaným).\nDňa 11.07.2008 bola taktiež uzavretá medzi veriteľom - pôvodným žalobcom spoločnosťou IMPULSLEASING Slovakia s.r.o., vystaviteľom zmenky spoločnosťou V.B.L.H. s.r.o. a žalovaným ako avalistom\nDohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke č. ZMC/08/20037, na základe ktorej vystaviteľ zmenky so\nsúhlasom jej avalistu udelil veriteľovi neodvolateľné právo, ktoré veriteľa oprávňuje k tomu, aby v texte\nblankozmenky vyplnil nasledovné údaje - zmenkovú sumu a menu rovnajúcu sa výške nezaplatených\npohľadávok veriteľa ku dňu uplatnenia zmenkového vyplňovacieho práva a dátum splatnosti zmenky. V\nsúlade s vyplňovacím právom k blankozmenke veriteľ vyplnil v zmenke zmenkovú sumu a menu - 11\n791,75 eura a dátum splatnosti - 31.03.2020. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie,\nže zmenka zo dňa 11.07.2008 má po doplnení všetky zákonné náležitosti vlastnej zmenky podľa čl. I.\n§ 75 ZZŠ a je platná.\nPredmetom sporu bol nárok žalobcu voči žalovanému ako avalistovi na zaplatenie nároku zo zmenky,\na to v sume 11 091,75 eura s príslušenstvom, nakoľko žalovaný žalobcovi zaplatil časť zmenkovej\npohľadávky vo výške 700 eur pred podaním žaloby na súd, čo nebolo v konaní sporné. Z obsahu\nsúdneho spisu ďalej vyplynulo, že Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 15CoZm/6/2022 - 130 zo\ndňa 18.08.2022, právoplatným dňa 23.08.2022, rozhodol o pokračovaní v konaní so žalobcom spoločnosťou Tatra-Leasing, s.r.o. ako právnym nástupcom pôvodného žalobcu - spoločnosti IMPULSLEASING Slovakia, s.r.o.. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že v danom prípade tak\ndošlo k prechodu práv zo zmenky z pôvodného žalobcu (a zmenkového veriteľa) na spoločnosť TatraLeasing, s.r.o. s tým, že pri prechode práv zo zmenky dochádza bez ďalšieho k translačnému účinku na\ntretiu osobu a na zmenke sa už nevyznačuje indosament. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom\nžalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 11 091,75 eura\ns príslušenstvom, pričom konštatoval, že žalovaný uznal svoje podpisy na zmenke a na dohode o\nvyplňovacom práve za svoje (bod 34. odôvodnenia napadnutého rozsudku, úradný záznam č.l. 163 s.\nspisu) a že žalobou uplatnený nárok zo zmenky nie je premlčaný.\n21. Úlohou odvolacieho súdu bolo preskúmať, či odvolacie dôvody žalovaného sú dôvodné.\n22. K odvolacej námietke žalovaného, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, nakoľko nárok žalobcu vyplývajúci zo samotného kauzálneho vzťahu je\npremlčaný podľa § 101 Občianskeho zákonníka a pokiaľ zanikol, resp. bol premlčaný kauzálny vzťah, na\núčel zabezpečenia ktorého bola zmenka vystavená v čase uplatnenia vyplňovacieho práva, nemožno\nsa domáhať zaplatenia sumy zo zabezpečovacej zmenky, odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie\nvec správne právne posúdil, keď pri posúdení spornej otázky námietky premlčania žalobou uplatneného\nnároku aplikoval ustanovenie čl. I. § 70 ods. 1 ZZŠ, v zmysle ktorého sa zmenečné nároky proti\nprijímateľovi premlčujú v troch rokoch odo dňa zročnosti zmenky. Odvolací súd v zhode so súdom\nprvej inštancie uvádza, že nárok uplatnený žalobcom v predmetnom konaní je nárokom vyplývajúcim zo\nzmenky a tento premlčaný nebol, nakoľko zmenka bola zročná (splatná) dňa 31.03.2020, pričom žaloba\nbola na súd doručená pred uplynutím trojročnej premlčacej doby odo dňa zročnosti zmenky podľa čl. I.\n§ 70 ods. 1 ZZŠ, dňa 15.12.2020, a teda včas.\nNa zdôraznenie správnosti uvedeného záveru odvolací súd dodáva, že podstata kauzálnych námietok\nspočíva v tom, že zmenkový dlžník sa bráni plneniu zo zmenky z dôvodov majúcich základ v\nkauzálnom vzťahu, ktorý zmenka najčastejšie zaisťuje (zabezpečuje). V danom prípade kauzálnym\nvzťahom zaisteným zmenkou bola Leasingová zmluva číslo LZC/08/20037 uzavretá dňa 11.07.2008\nmedzi pôvodným žalobcom - spoločnosťou IMPULS-LEASING Slovakia s.r.o. ako prenajímateľom a\nspoločnosťou V.B.L.H. s.r.o. ako nájomcom. Kauzálnu námietku môže uplatniť len konkrétny zmenkový\ndlžník voči konkrétnemu majiteľovi zmenky (inter partes). Zmenkový dlžník teda nenamieta voči zmenke\nako skriptúre, ale voči kauzálnemu záväzku (vzťahu) súvisiacemu so zmenkou. Podstata námietky\nzániku kauzálneho záväzku (vzťahu) spočíva v tom, že zmenkový dlžník namieta, že kauzálny vzťah,\nktorý bol príčinou vystavenia zmenky, existoval, ale v dôsledku právnej skutočnosti, ktorá mala za\nnásledok zánik záväzku, neskôr zanikol. Ak uvedené zmenkový dlžník preukáže, jeho námietka bude\núspešná.\nOdvolací súd však v danom prípade zdôrazňuje, že kauzálnou námietkou nie je námietka premlčania\nkauzálneho záväzku. Premlčanie kauzálneho záväzku neznamená zánik záväzku, dochádza len k\noslabeniu práva. Námietka premlčania kauzálneho záväzku nie je preto spôsobilá byť úspešnou obranou\n\nzmenkového dlžníka (resp. avalistu) voči plateniu zmenky. Kauzálny záväzok totiž existuje vo forme\nnaturálnej obligácie, a preto nie je možné úspešne sa ubrániť voči plateniu zmenky. Odvolací súd taktiež\nzdôrazňuje, že zmenkový zákon má povahu špeciálneho predpisu a začiatok plynutia lehoty, v ktorej\nsa zmenkové nároky premlčujú, ako aj dĺžka premlčacej doby, sú v ňom výslovne uvedené, preto ani\nprípadná skutočnosť, že v čase uplatnenia vyplňovacieho práva veriteľom už uplynula doba, v ktorej sa\nprávo vyplývajúce z kauzálneho vzťahu premlčuje, nemá na vyplňovacie právo vplyv, premlčaním právo\nnezaniká a vzhľadom na abstraktný charakter zmenky nemá prípadné premlčanie kauzálnej pohľadávky\nvplyv na zmenkový záväzok (k tomu viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/21/2018\nzo dňa 27.03.2019).\nZ dohody o vyplňovacom práve vyplynulo, že právo veriteľa na vyplnenie dátumu splatnosti zmenky\nbolo dohodnuté bez ďalšieho, a teda bolo možné vyplniť dátum splatnosti zmenky na akýkoľvek deň.\nPredmetom tohto sporu zároveň nebolo zaplatenie záväzkov vyplývajúcich z leasingovej zmluvy, ale\nzaplatenie zmenky, nemožno preto s úspechom namietať premlčanie dlhu z leasingovej zmluvy, nakoľko\nsa v konaní o tento dlh nejedná. Zmenkový záväzok je samostatným záväzkom, a preto sa právo zo\nzmenky premlčuje samostatne. Prípadné premlčanie kauzálneho záväzku tak nemá žiadny vplyv na\nplatobnú povinnosť žalovaného zo zmenky a nedotýka sa behu premlčacej doby zmenkového nároku.\nS poukazom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že prípadné premlčanie kauzálneho záväzku,\nktorého splnenie je zaistené zmenkou, nemá žiadny vplyv na platobnú povinnosť zo zmenky a ani nemá\nvplyv na plynutie premlčacej lehoty zmenkového nároku.\nOdvolací súd preto považoval túto odvolaciu námietku žalovaného za nedôvodnú.\n23. Záverom odvolací súd dodáva, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\nstranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového,\nale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na\nzáver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo strany na spravodlivý proces (pozri\nnapr. III. ÚS 209/04). Aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len ako „ESĽP“) vo svojej judikatúre\nzdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 Dohovoru zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho\nchápať tak, že vyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto\npovinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť\nrozhodnutie, vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 Dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného\nprípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre\nrozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý\nje pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c.\nŠpanielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra\n1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higins c. Francúzsko z 19. februára 1998).\n24. Odvolací súd dospel k záveru, že neboli naplnené odvolacie dôvody uvádzané žalovaným, a preto\nrozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.\n25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n26. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n27. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n28. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s\n§ 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1, 2 CSP, keďže žalobca bol v odvolacom konaní úspešný v celom\nrozsahu, odvolací súd mu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\n100 %. O výške trov tohto odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie\nsamostatným uznesením.\n\n29. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28CbZm/3/2020", "guid": "7291b82f-9528-4cb1-b7d3-f86550bc140d:93b5e473-7a1b-40a9-8ca3-3c16df9d7cfd", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}], "citovane_v": []}