{"guid": "974c7b46-3b7f-40ec-9948-b35a04547803:c415bd4f-44bf-477e-8f95-3af5810ef8b8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:4118209757.3", "spisova_znacka": "2CoZm/11/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2CoZm/11/2023 z 17. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 17. júna 2025, sp. zn. 2CoZm/11/2023, ECLI:SK:KSBA:2025:4118209757.3", "identifikacne_cislo": "4118209757", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 28, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-28", "datum_vydania": "2025-06-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-75", "nazov": "§ 75 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-75", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1950/191#paragraf-75", "/SK/ZZ/1950/191#paragraf-17", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c415bd4f-44bf-477e-8f95-3af5810ef8b8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:4118209757.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4118209757.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4118209757.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2CoZm/11/2023\n4118209757\n17. 06. 2025\nJUDr. Ľubica Krišková\nECLI:SK:KSBA:2025:4118209757.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek\nsenátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: Y.. A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom L. J. XXXX/XX, XXX XX I., zastúpený: X-legal, s.r.o., Riazanská 806/66A, 831 03\nBratislava, IČO: 55 213 022, proti žalovanému: C. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. M. XXX/XX, XXX XX\nB., zastúpená: Mgr. Helena Farkašová, so sídlom Žerotínova bašta 1, 940 02 Nové Zámky, o zaplatenie\nzmenkovej sumy 19.960,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu\nNitra č. k. 27CbZm/4/2018 - 460 zo dňa 22.12.2021 takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 27CbZm/4/2018 - 460 zo dňa 22.12.2021\nvo výrokoch II. a III. v spojení s opravným uznesením č. k. 27CbZm/4/2018 - 530 zo dňa 24.6.2022 p\notvrdzuje.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nitra (ďalej iba súd prvej inštancie) rozsudkom č. k. 27CbZm/4/2018 - 460 zo dňa\n22.12.2021 v spojení s opravným uznesením (ďalej iba napadnutý rozsudok) rozhodol tak, že návrh\nžalovaného na prerušenie konania zo dňa 03.12.2018, podaného na Okresnom súde Nitra elektronicky\ndňa 10.12.2018, zamieta (výrok I.), žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške\n19.960,- Eur a zmenkový úrok vo výške 6% ročne zo zmenkovej sumy 19.960,- Eur odo dňa 21.08.2018\ndo zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok II.) a žalovaný je povinný\nnahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% (výrok III.).\n2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou\ndomáhal od žalovaného zaplatenia zmenkovej sumy 19.960,- Eur spolu so zmenkovým úrokom 6%\nročne zo zmenkovej sumy ako aj náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný\nvystavil dňa 03.08.2018 vlastnú zmenku na rad žalobcu ako veriteľa so zmenkovou sumou 26.240,Eur. Splatnosť zmenky bola stanovená na deň 09.08.2018. Napriek tomu, že zmenka sa stala\nsplatnou, žalovaný žalobcovi uhradil iba časť dlhovanej zmenkovej sumy vo výške 6.280,- Eur, a to\ndňa 13.08.2018. Po zohľadnení čiastočnej úhrady preto žalobca požaduje zaplatenie zvyšnej časti\nzmenkovej sumy vo výške 19.960,- Eur.\n3. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil, že predmetom tohto zmenkového konania sú\npráva a povinnosti účastníkov konania zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 03.08.2018 v Komárne.\nJedná sa o zabezpečovaciu zmenku, vlastnú zmenku - vystavenú bez protestu. Súd uviedol, že žalobca\nopísal rozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu so žalovaným, ktorý vznikol na základe\nkúpnej zmluvy a jej dodatku a právo uplatnené zo zmenky predstavuje vrátenie rozdielu zníženej kúpnej\n\nceny. Žalovaný v konaní namietal, že predloženú zmenku podpísal, pričom dôkazné bremeno na\npreukázanie, že ide o podpis žalovaného (zmenkového dlžníka), bolo na žalobcovi (majiteľovi zmenky).\nMajiteľovi zmenky svedčila dôkazná povinnosť preukázať, že žalovaný zmenku podpísal, t. j. že podpis\nžalovaného na zmenke je pravý. V tomto smere žalovaný najskôr popieral, že zmenku podpísal,\nnásledne pri jej predložení na pojednávaní dňa 09.07.2021 uviedol, že podpis je žalovaného (č. l. 395 396). Námietky žalovaného ďalej smerovali ku kauze, keď sa žalovaný bránil tým, že vo vzťahu k Dodatku\nku kúpnej zmluve, zmenke a prehlásení o prijatej časti kúpnej ceny nevedel, čo podpisuje, obsah listín\nmu nebol predložený vopred, nemal čas sa s ich obsahom oboznámiť, ani im nerozumel, nakoľko boli v\nslovenskom jazyku, pričom žalobca súril s ich podpisom s tým, že ak ich žalovaný nepodpíše, z predaja\ndomu nebude nič. Žalovaný tiež namietal, že neboli dané dôvody na zníženie kúpnej ceny.\n4. Súd prvej inštancie konštatoval, že náležitosti vlastnej zmenky sú uvedené v článku I. § 75 zákona\nč. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej len \"ZZŠ\") a aplikoval príslušné ustanovenia tohto\nzákona.\n5. Súd prvej inštancie mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalovaný dňa 03.08.2018 vystavil\nv Komárne vlastnú zmenku bez protestu v prospech remitenta - žalobca Y.. A. B.. Zmenka bola splatná\ndňa 09.08.2018 a znela na sumu 26.240,- Eur. Žalovaný túto zmenku žalobcovi nepreplatil v celom\nrozsahu (dňa 13.08.2018 uhradil iba časť vo výške 6.280,- Eur). Preto súd rozhodol tak, že žalovaného\nzaviazal na zaplatenie zvyšnej časti zmenkovej sumy v prospech žalobcu vo výške 19.960,- Eur (Článok\nI. § 48 Prvý postih ods. 1 bod 1. ZZŠ) a 6% úroku ročne zo zmenkovej sumy od 21.08.2018 až\ndo zaplatenia (Článok I. § 48 Prvý postih ods. 1 bod 2. ZZŠ). Žalobcovi by patril nárok už odo dňa\nnasledujúceho po dni splatnosti, t. j. odo dňa 10.08.2018, avšak žalobca si uplatnil nárok na úrok až odo\ndňa 21.08.2018, teda súd nemohol priznať viac ako si žalobca uplatnil v žalobe a nárok na úrok uložil\nžalovanému zaplatiť odo dňa 21.08.2018 tak, ako je uvedené v žalobe.\n6. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaný v konaní najskôr namietal, že predloženú zmenku\npodpísal. Dôkazné bremeno na preukázanie, že ide o podpis žalovaného (zmenkového dlžníka) bolo na\nžalobcovi (majiteľovi zmenky). Majiteľovi zmenky svedčala dôkazná povinnosť preukázať, že žalovaný\nzmenku podpísal, t. j. že podpis žalovaného na zmenke je pravý. V tomto smere bolo navrhnuté skúmanie\nznalcom, avšak po predložení originálu zmenky na pojednávaní dňa 09.07.2021 (č. l. 395 - 396) žalovaný\nuviedol, že podpis je jeho. Z uvedeného dôvodu súd znalecké dokazovanie nenariaďoval a ďalej v konaní\nuž bolo nesporné, že zmenku predloženú v tomto spore podpísal žalovaný.\n7. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že v konaní vykonal dokazovanie vo vzťahu ku kauze, ktorá\npredchádzala vystaveniu zmenky a zaoberal sa námietkami žalovaného. Mal za to, že v konaní\nnebolo sporné, že sa jednalo o kúpnu zmluvu na nehnuteľnosť (č. l. 35 - 38), kde ako predávajúci\nvystupoval žalovaný a ako kupujúci vystupoval žalobca. Strany uzatvorili dňa 30.07.2018 kúpnu zmluvu\nna nehnuteľnosti vedené katastrálnym úradom I. na LV č. XXX, k. ú. C. O.. Dohodnutá bola kúpna\ncena 142.800,- Eur. Prvá časť kúpnej ceny 28.560,- Eur bola žalovanému uhradená pred podpisom\nzmluvy v hotovosti a druhá časť kúpnej ceny 114.240,- Eur bola uhradená úverovou bankou žalobcu.\nAko vyplýva z jednotlivých vyjadrení strán sporu, došlo k zníženiu kúpnej ceny pre zistené vady na\nprevádzanej nehnuteľnosti, preto bol uzatvorený Dodatok ku kúpnej zmluve dňa 03.08.2018 (č. l. 34),\npričom došlo k zníženiu kúpnej ceny na sumu 88.000,- Eur. Rozdiel medzi pôvodne dohodnutou kúpnou\ncenou a zníženou kúpnou cenou tak predstavoval čiastku 54.800,- Eur (142.800,- - 88.000,-). Tento\nrozdiel podľa Dodatku mal byť vrátený žalobcovi. Žalovaný nesúhlasil s tým, že boli splnené podmienky\nna zníženie kúpnej ceny. V tomto smere však žalobca predložil odborné stanovisko (č. l. 220 - 249),\nkde boli popísané vady prevádzanej nehnuteľnosti s tým, že bola vyčíslená aj predpokladaná suma na\ndokončenie rekonštrukčných prác, a to vo výške 65.600,- Eur, z toho sanačné práce vo výške 45.000,Eur. Uvedený listinný dôkaz nebol v konaní relevantným spôsobom vyvrátený. Žalovaný ďalej v konaní\nnamietal, že mu nebola uhradená prvá časť pôvodnej kúpnej ceny vo výške 28.560,- Eur. Táto časť\nkúpnej ceny však bola žalovanému uhradená pred podpisom zmluvy v hotovosti, o čom žalobca predložil\nlistinný dôkaz. Ďalej sa súd v konaní zaoberal otázkou vôle žalovaného, za týmto účelom bol vykonaný o.\ni. dôkaz výsluchom svedka X. D.. Súd zo zabezpečených a vykonaných dôkazov vyhodnotil, že žalovaný\npodpísal všetky dokumenty, ktoré súvisia s kauzou, pričom skutočnosť, že zle rozumie slovensky, resp.,\nže nerozumel, čo podpisuje, príp. že si myslel, že podpisuje listiny, ktoré už predtým podpísal v banke,\nnie je spôsobilá spochybniť nárok žalobcu. Z výpovede svedka vyplýva, že žalovanému bolo rokovanie\ntlmočené a že samotný žalovaný ani nepožadoval preklad všetkého, nakoľko rozumie slovensky, pričom\n\npri rokovaniach bol prítomný aj partner žalovaného, ktorý rovnako podľa výpovede svedka rozumel\nslovensky.\n8. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že jednotlivé námietky žalovaného neboli spôsobilé pre\nprijatie záveru o tom, že nárok žalobcu je nedôvodný. Žalovaný jednotlivé listiny podpísal, s ich obsahom\nmal možnosť sa oboznámiť, slovensky vedel, resp. mal k dispozícii žalobcom zabezpečeného tlmočníka,\nako aj svojho partnera, ktorý rovnako vedel slovensky slovom aj písmom. Žalovaný mal možnosť v\nprípade nesúhlasu s listinami tieto nepodpísať. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, že\nžalobcovi priznal nárok na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 19.960,- Eur a zmenkového úroku vo\nvýške 6% ročne zo sumy 19.960,- Eur odo dňa 21.08.2018 do zaplatenia (výrok II/ rozsudku).\n9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,\nkeď žalobca bol v celom rozsahu žaloby úspešný a preto mu patrí nárok na náhradu trov konania v\nrozsahu 100% (výrok III/ rozsudku).\n10. Proti tomuto rozsudku vo výrokoch II. a III. podala žalovaná odvolanie. Uviedla, že Okresný\nsúd v Nitre svoje rozhodnutie odôvodnil predovšetkým tým, že žalovaná nepoprela svoj podpis na\norigináli zmenky a vykonané dokazovanie vo vzťahu ku kauze, ktorá predchádzala vystaveniu zmenky,\npreukázalo opodstatnenosť nároku žalobcu, s čím nesúhlasí. Poukázala na to, že kúpnou zmluvou\no prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam z 30.07.2018, podpísanou pred Matričným úradom\nZlatná na Ostrove 03.08.2018 sa ako predávajúca zaviazala odpredať žalobcovi, ako kupujúcemu,\nnehnuteľnosti vo svojom výlučnom vlastníctve za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 142.800,- Eur s tým,\nže časť kúpnej ceny bude žalobcom uhradená v hotovosti a časť kúpnej ceny vo výške 114.240,- Eur\nbude uhradená priamo Tatra banke, ako zostatok úverov. V tejto súvislosti poukázala na nezhodu medzi\ndátumami vyhotovenia predmetnej kúpnej zmluvy, pretože v záhlaví je uvedený dátum 30.07.2018 a na\nposlednej strane „v Komárne dňa 03.08.2018“ , čo súd vôbec nebral do úvahy. Uviedla, že k overenému\npodpisu týchto dokumentov, teda kúpnej zmluvy a Dodatku č. 1 k tejto kúpnej zmluve došlo na Matričnom\núrade Obce Zlatná na Ostrove dňa 03.08.2018. S obsahom kúpnej zmluvy bola oboznámená, s jej\nobsahom súhlasila a na znak svojho súhlasu ju pred matričným úradom podpísala. Avšak, čo sa týka\nDodatku č. 1 ku kúpnej zmluve, o zamýšľanom úmysle žalobcu vedomosť nemala, nebola oboznámená\ns obsahom Dodatku č. 1. Žalobca jej dal podpísať aj dodatok ku kúpnej zmluve s vysvetlením, že tento\nje potrebný pre účely banky, aby získal úver na zaplatenie časti kúpnej ceny.\n11. Žalovaná uviedla, že nemala vedomosť o tom, aké dokumenty podpisuje, nebol jej vysvetlený\na pretlmočený obsah týchto dokumentov, okrem kúpnej zmluvy, všetko podpisovala v rýchlosti za\nprítomnosti žalobcu a pred zamestnancom Obce Zlatná na Ostrove. Je síce pravdou, že zmenku, plnenia\nktorej sa žalobca domáha, podpísala, avšak nárok, ktorý si žalobca v tomto konaní uplatňuje, neuznáva.\nDala do pozornosti súdu, že dňa 03.08.2018 boli podpísané okrem iného aj dva dokumenty, a to kúpna\nzmluva, kde bola medzi žalobcom a ňou dohodnutá kúpna cena vo výške 142.800,- Eur. Následne v ten\nistý deň, teda 03.08.2020 nehnuteľnosti už majú nedostatky takého charakteru, že je nutné znížiť kúpnu\ncenu na 88.000,- Eur, a to Dodatkom č. 1 ku kúpnej zmluve.\n12. Poukázala na to, že žalobca sa počas konania odvolával na odborné stanovisko č. 04/2019\nvypracované Ing. Otom Pisoňom, ktoré si objednal až 09.01.2019 a podľa ktorého má nehnuteľnosť\ntaké závady, pre ktoré je nutné a potrebné znížiť kúpnu cenu. Dáva do pozornosti súdu, že toto odborné\nstanovisko bolo vypracované dlho po podpise kúpnej zmluvy a dodatku k nemu, v čase kedy už žalobca\nnehnuteľnosti užíval a robil tam rekonštrukciu. Žalobca nadstavoval ďalšie poschodie, žiadny statik\nneprezeral rodinný dom a keby bol staticky v takom zlom stave, tak nevie, ako mohol žalobca natiahnuť\ntretie poschodie. Napriek tomu, že poukázala na túto skutočnosť, súd sa ňou nezaoberal.\n13. Žalovaná v časti III. odvolania uviedla, že ako vyplýva z cit. ustanovenia § 34 Občianskeho zákonníka,\nprávny úkon je určovaný prejavom vôle, zameraním tohto prejavu vôle a vznikom, zmenou alebo\nzánikom práv a povinností alebo k vyvolaniu iných právnych následkov, ktoré právne predpisy s takýmto\nprejavom spájajú. Z uvedených identifikačných znakov právneho úkonu má rozhodujúci význam znak\nuvedený ako prvý, spočívajúci v jednote vôle a jej prejavu. Pokiaľ by neexistovala vôľa, nebol by\nani právny úkon. Z uvedeného je zrejmé, že nevyhnutným pojmovým predpokladom vzniku právneho\núkonu je vola ako psychický vzťah konajúceho človeka k zamýšľanému, resp. chcenému následku.\nNa existenciu vôle sa pri jej prejave usudzuje predovšetkým na základe objektívnych skutočností, t.j.\n\nokolností, za ktorých bola vola prejavená, pričom zreteľ sa kladie na dobromyseľnosť adresáta úkonu.\nNa základe týchto teoretických východísk s poukazom na skutkový stav je toho názoru, že žalobca\noprávnenosť svojho nároku nepreukázal. Žiadny prostriedok procesného útoku, ktorý použil v tomto\nspore hodnoverne, bez akýchkoľvek pochybností nesvedčí o tom, že žaloba je oprávnená.\n14. Žalovaná navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch II. a III.\nzrušil a vrátil vec na nové konanie.\n15. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej vyjadril podaním zo dňa 10.2.2022. Poukázal na to, že ako vyplýva\naj z ustálenej judikatúry najvyšších súdnych autorít Slovenskej republiky a ustálenej rozhodovacej praxe\nsúdov Slovenskej republiky, zmenkové vzťahy sú abstraktné a nezávislé od príčinného vzťahu, ktorý bol\ndôvodom vystavenia zmenky. V prípade, ak vystavená zmenka spĺňa všetky zákonné náležitosti, jedná\nsa o cenný papier, ktorý je dokonalý, nesporný a v ktorom sú práva a záväzky definované len zmenkovou\nlistinou. Abstraktnosť zmenky spočíva v tom, že jej vznik sa viaže len na splnenie náležitostí určených\nprávnymi predpismi a je teda samostatná, oddelená od záväzkovo-právnych vzťahov. Zmenka spĺňala\nvšetky zákonné náležitosti, čo konštatoval aj súd.\n16. Uviedol, že napriek vyššie uvedenému súd prvej inštancie vykonal aj dokazovanie vo vzťahu ku\nkauze, resp. záväzkovo-právnemu vzťahu, na základe ktorého došlo zo strany žalovaného k vystaveniu\nzmenky. Súd prvej inštancie - nad rámec nevyhnutného dokazovania vo vzťahu k nárokom vyplývajúcim\nzo zmenky - ustálil na základe konkrétnych dôkazov predložených v konaní, že žalobca riadne preukázal\ni/ vyplatenie kúpnej ceny v celosti žalovanému, ii/ existenciu vád nehnuteľnosti, na základe ktorých\nsporové strany pristúpili k uzavretiu dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve a vystaveniu zmenky, iii/ skutočnosť,\nže žalovaný podpísal kúpnu zmluvu, dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve, vystavil zmenku a vystavil potvrdenie\no prijatí úhrady časti kúpnej ceny v hotovosti ale aj iv/ skutočnosť, že žalovaný pristúpil k uzavretiu\nkúpnej zmluvy, dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve, vystaveniu zmenky, ako aj vystaveniu potvrdenia o prijatí\núhrady časti kúpnej ceny v hotovosti na základe slobodnej, jasnej a vážnej vôle, nie pod nátlakom, ani\nza nápadne nevýhodných podmienok, a že si bol plne vedomý obsahu listín, ktoré podpisuje a tomuto\nv plnom rozsahu porozumel.\n17. Vo vzťahu k tvrdeniam žalovaného, týkajúcim sa financujúcej banky ČSOB, a.s., ktorá poskytla\nžalobcovi úver na financovanie kúpy nehnuteľnosti od žalovaného, uviedol, že záväzkovo-právny vzťah\nmedzi žalobcom a ČSOB, a.s., vyplývajúci zo zmluvy o úvere je samostatným záväzkovo-právnym\nvzťahom, ktorý nemá žiadnu súvislosť s predmetom tohto konania a uplatneným nárokom. Napriek\nuvedenému bolo v konaní pred súdom prvej inštancie preukázané konkrétnym listinným dôkazom oznámením žalobcu a nadväzujúcim oznámením ČSOB, a.s., že žalobca notifikoval ČSOB, a.s. o\nskutočnosti, že došlo k zníženiu kúpnej ceny nadobúdanej nehnuteľnosti. Uvedené tvrdenia žalovaný v\npriebehu konania uvádzal opakovane a podľa jeho názoru čisto účelovo s cieľom, aby vyvolával dojem\nprotiprávnosti konania žalobcu a spochybňoval tak nárok uplatnený žalobcom v tomto konaní.\n18. Žalobca navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť.\n19. Žalovaná vo svojom následnom vyjadrení opätovne navrhla napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť\nna nové konanie a nové rozhodnutie z dôvodov uvedených v odvolaní.\n20. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v zmysle § 379 a § 380 ods. 1\nCSP v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania bez nariadenia pojednávania, pričom termín\nverejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a na webovej\nstránke Krajského súdu v Bratislave v zákonnej lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, dňa\n4.6.2025. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, odvolaním žalovanej a vyjadrením\nžalobcu dospel odvolací súd k záveru, že odvolaniu žalovanej nie je možné vyhovieť.\n21. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n22. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\n23. Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozsudku, keďže súd prvej inštancie na\nzáklade vykonaných dôkazov správne zistil skutkový stav, zrozumiteľným spôsobom vysvetlil z ktorých\ndôkazov vychádzal, aké skutočnosti mal vykonanými dôkazmi preukázané, dôkazy vyhodnotil a zistený\nskutkový stav správne právne posúdil. Súd prvej inštancie dal v odôvodnení napadnutého rozsudku\njasnú a zrozumiteľnú odpoveď na sporné otázky a vysporiadal sa so všetkými podstatnými argumentami\nsporových strán. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie\ndospel k správnemu záveru, že zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zmenkového\nzákona pre vlastnú zmenku a predložením jej prvopisu žalobca svoje zmenkové práva preukázal.\n24. Odvolací súd zdôrazňuje, že predmetom konania je zaplatenie zmenky, pričom ide o zabezpečovaciu\nzmenku, vystavenú bez protestu. Predmetom sporu je peňažný zmenkový nárok žalobcu ako prvého\nmajiteľa (remitenta) zmenky, uplatnený voči žalovanej ako zmenkovému dlžníkovi, ktorý je vystaviteľom\n(emitentom) vlastnej zmenky. Súd prvej inštancie preto správne aplikoval čl. I. § 75, čl. I. § 48 ods.\n1 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového), ktorý predstavuje osobitnú právnu úpravu, v\nčl. I obsahuje úpravu zmenky a ako osobitná právna úprava má prednosť pred všeobecnou úpravou\nObčianskeho zákonníka. Obrana proti plateniu zmenky môže spočívať v tzv. absolútnych alebo\nrelatívnych námietkach. Absolútne námietky proti plateniu zmenky vyplývajú zo zmenky a majú pôvod\nnajmä v predpisoch zmenkového práva (nejde o námietky neplatnosti zmenky podľa § 39 Občianskeho\nzákonníka pre rozpor so zákonom alebo obchádzanie zákona, túto neplatnosť predpisy zmenkového\npráva neupravujú), relatívne námietky sa týkajú kauzy zmenky. Z hľadiska teoretického je zmenka\nspravidla vždy previazaná s určitou kauzou a vystaviteľ, resp. dlžník zmenku nevystavuje bezdôvodne.\nUvedené však nemení nič na skutočnosti, že zmenka je abstraktným záväzkom, ktorého majiteľ nie je\npovinný preukazovať dôvod záväzku, ani výšku pohľadávky.\n25. Odvolací súd konštatuje, že žalovaná zastúpená advokátkou v odvolaní neuviedla konkrétne\nodvolacie dôvody, ktorými odôvodňuje podané odvolanie tak, ako ukladá ust.\n§ 365 ods. 1 CSP. Keďže však z obsahu odvolania je možné vyabstrahovať, že napáda skutkové\nako aj právne závery súdu prvej inštancie, odvolací súd k jednotlivým odvolacím námietkam uvádza\nnasledovné:\n26. Žalovaná v časti II. odvolania popisuje skutkový stav, ktorý predchádzal vystaveniu zmenky a\nuvádza, že je síce pravdou, že zmenku, plnenia ktorej sa žalobca domáha, podpísala, ale nárok, ktorý\nsi žalobca v konaní uplatňuje, neuznáva. Do pozornosti dáva, že dňa 03.08.2018 boli podpísané dva\ndokumenty, a to kúpna zmluva, kde bola medzi žalobcom a žalovanou dohodnutá kúpna cena vo výške\n142.800,- Eur a Dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve, predmetom ktorého bolo zníženie kúpnej ceny na\n88.000,- Eur.\n27. K odvolacej námietke, že súd prvej inštancie nezobral do úvahy nezhodu medzi dátumami, keďže\nv záhlaví kúpnej zmluvy je uvedený dátum 30.7.2018 a na poslednej strane dátum 3.8.2018, odvolací\nsúd uvádza, že túto skutočnosť nemožno považovať za nezhodu. Z predmetnej kúpnej zmluvy totiž\nvyplýva, že datovaná je 30.7.2018 a k overeniu podpisov došlo dňa 3.8.2018, čo je bežnou praxou\npri uzatváraní zmlúv, ktoré zo zákona vyžadujú overenie podpisov. Ak uvedeným žalovaná naznačuje,\nže kúpna zmluva aj Dodatok č. 1 boli podpísané v ten istý deň 3.8.2018, ide o okolnosť, ktorá nemá\nvplyv na prípadnú platnosť oboch právnych úkonov. Za rozhodujúce odvolací súd považuje, že došlo k\npodpisu kúpnej zmluvy ako aj Dodatku č. 1 s takým obsahom, ako je predmetom oboch dokumentov.\n28. K tvrdeniu žalovanej, že obsah kúpnej zmluvy poznala, ale o zamýšľanom úmysle žalobcu uzavrieť\nDodatok č. 1 nevedela, odvolací súd uvádza, že z vykonaného dokazovania ako aj odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku vyplýva, že žalovaná Dodatok č. 1 podpísala a jeho obsah poznala. Žalovaná\nna jednej strane v odvolaní tvrdí, že s obsahom Dodatku č. 1 oboznámená nebola, na strane druhej\nvšak uvádza, že žalobca jej oznámil, že bez Dodatku č. 1 nebude nič z predaja domu. Žalovaná teda\nsama potvrdzuje, že s obsahom Dodatku č. 1 sa pred jeho podpisom oboznámila a mala možnosť v\nprípade nesúhlasu, tento nepodpísať. Odvolací súd zdôrazňuje, že súd prvej inštancie sa s okolnosťami\nuzatvorenia Dodatku č. 1 vyčerpávajúco vysporiadal v ods. 20 s tým, že sa zaoberal aj otázkou vôle\nžalovanej. V konaní bolo preukázané, že rokovanie, na ktorom došlo k uzatvoreniu právnych úkonov bolo\nžalovanej tlmočené vypočutou svedkyňou X. D., pričom na rokovaní bol prítomný aj partner žalovanej,\nktorý rozumie slovensky. Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že žalovaná všetky dokumenty\n\ndobrovoľne podpísala, ich obsah poznala a ak si myslela, že podpisuje niečo iné, nemôže to byť na\nťarchu žalobcu. Bolo na žalovanej, aby sa dôsledne oboznámila s Dodatkom č. 1 pred jeho podpisom.\n29. Žalovaná v odvolaní spochybňuje okolnosti uzatvorenia Dodatku č. 1, zamýšľa sa nad tým, prečo\nnezakomponoval žalobca zníženú kúpnu cenu už do kúpnej zmluvy, ak boli na nehnuteľnosti vady a\npoukazuje na skutočnosť, že odborné stanovisko č. 04/2019, podľa ktorého má nehnuteľnosť závady,\nbolo vypracované až 9.1.2019. Odvolací súd k tvrdeniu žalovanej opätovne uvádza, že ak mala\npochybnosti o správnosti uzatvorenia právnych úkonov, nemala kúpnu zmluvu ani Dodatok č. 1\npodpísať. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaná v odvolaní ani jednoznačne neuvádza,\nči pokladá Dodatok č. 1 za neplatný právny úkon, ak áno, z akého dôvodu. Žalovaná polemizuje o\númysle žalobcu získať čo najvyšší úver, čo malo byť motiváciou pre uzatvorenie Dodatku č. 1 a tvrdí,\nže žalobca Dodatok č. 1 ČSOB nepredložil. Vo vzťahu k tvrdeniam žalovanej, týkajúcich sa financujúcej\nbanky, odvolací súd uvádza, že zmluvný vzťah medzi žalobcom a bankou je samostatným záväzkovým\nvzťahom a ako taký nemá súvis s predmetnými právnymi úkonmi, ani nepreukazuje tvrdenia žalovanej,\nže za účelom vyplatenia zostatkov úverov jej dal žalobca podpísať Dodatok č. 1 a aj vlastnú zmenku.\n30. V časti III odvolania žalovaná cituje ust. § 34 a 37 Občianskeho zákonníka s tým, že uvádza,\nže „pokiaľ by neexistovala vôľa, nebol by ani právny úkon. Z uvedeného je zrejmé, že nevyhnutným\npojmovým predpokladom vzniku právneho úkonu je vôľa ako psychický vzťah konajúceho človeka k\nzamýšľanému, resp. chcenému následku. Na existenciu vôle sa pri jej prejave usudzuje predovšetkým\nna základe objektívnych skutočností, t.j. okolností, za ktorých bola vôľa prejavená, pričom zreteľ sa\nkladie na dobromyseľnosť adresáta úkonu.“\n31. K tvrdeniu žalovanej, že absentovala vôľa na uzatvorenie právneho úkonu, odvolací súd uvádza,\nže vôľu nie je možné objektívne skúmať, o jej obsahu svedčí len jej vonkajšia manifestácia, teda jej\nprejav, ktorým konajúci subjekt urobí svoju vôľu rozpoznateľnú pre okolie. Vonkajší prejav vôle potom\nv súhrne s konkrétnymi okolnosťami, za ktorých bol urobený, dáva v prípade pochybností odpoveď\nna otázku, či úkon bol urobený vážne a či konajúca osoba skutočne chcela vyvolať účinky, ktoré\nzákon s takýmto prejavom vôle spája. Pre spochybnenie vážnosti vôle však nepostačuje subjektívne\npresvedčenie konajúceho subjektu, že sú tu okolnosti, z ktorých je zrejmé, že jeho vôľa nebola vážna,\nale existencia takých okolností, z ktorých druhá strana musela rozpoznať, že vôľa konajúceho nie je\nvážna. O nedostatok vážnosti vôle by teda nešlo, aj keby konajúci subjekt skutočne nechcel úkon urobiť,\npretože k vnútornej výhrade sa pri posudzovaní vážnosti vôle a platnosti právneho úkonu neprihliada\n(porov. v tomto smere napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 429/2014 z 31.5.2016).\n32. Odvolací súd zdôrazňuje, že ani samotné neprečítanie textu listiny pred jej podpisom nemôže\nmať samo osebe za následok neplatnosť právneho úkonu. Žalovaná podpísala všetky právne úkony\ndobrovoľne a slobodne, keďže k ich podpisu na úrade nebola žiadnym spôsobom prinútená. Ak sa s ich\nobsahom riadne neoboznámila, konala nezodpovedne a nedbanlivo. Takéto jej správanie však nemôže\nmať za následok neplatnosť určitého a zrozumiteľného právneho úkonu. V tejto súvislosti je potrebné\nzdôrazniť, že stále platí stará rímska zásada „právo patrí bdelým, pozorným, ostražitým, bedlivým,,\n(vigilantibus iura scripta sunt), ktorá vyžaduje, aby každý zachoval aspoň minimálnu mieru opatrnosti,\nku ktorej určite patrí aj znalosť obsahu dokumentu šifrovaného vlastnou rukou.\n33. Odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380 CSP dospel k záveru, že rozhodnutie súdu\nprvej inštancie je vecne správne, súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre\nrozhodnutie v merite, dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil a napadnutý\nrozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. a III. ako vecne správny v zmysle § 387 ods.\n1 CSP potvrdil.\n34. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n\n37. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §\n255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP, keďže žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd mu\npriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov tohto odvolacieho\nkonania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.\n38. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh),\n(§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}