{"guid": "dae5045e-57df-47f4-8529-3a95f6b3aa4b:98a87b81-3edf-43bf-94ac-94e58285658d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:2314222316.3", "spisova_znacka": "6Cob/95/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/95/2023 z 4. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 4. decembra 2025, sp. zn. 6Cob/95/2023, ECLI:SK:KSBA:2025:2314222316.3", "identifikacne_cislo": "2314222316", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Barková", "sudca_id": 452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-barkova-452", "datum_vydania": "2025-12-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/98a87b81-3edf-43bf-94ac-94e58285658d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:2314222316.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:2314222316.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:2314222316.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Cob/95/2023\n2314222316\n04. 12. 2025\nJUDr. Marta Barková\nECLI:SK:KSBA:2025:2314222316.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek senátu\nJUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej, v právnej veci žalobcu: AVA-stav, s.r.o., so sídlom\nPuškinova 700/90, 924 01 Galanta, IČO: 43 989 268, právne zastúpený: JUDr. Boris Štanglovič, advokát\nso sídlom Jarmočná 2264/3, 927 01 Šaľa proti žalovanému: Občianske združenie PROVIDENTIA,\nso sídlom Seredská 308/5, 925 21 Sládkovičovo, IČO: 42 156 050, právne zastúpený: Advokátska\nkancelária LWL s. r. o., so sídlom Šafárikova 431/4, 924 01 Galanta, IČO: 54 846 382, o zaplatenie\nsumy 223 748,32 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Galanta\nč.k. 35Cb/4/2014-1658 zo dňa 08.06.2022, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. 35Cb/4/2014-1658 zo dňa 08.06.2022\npotvrdzuje.\nII. Žalovanému voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Galanta (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“ alebo aj ako ,,súd“) rozsudkom č.k.\n35Cb/4/2014-1658 zo dňa 08.06.2022 (ďalej aj ako ,,napadnutý rozsudok“ alebo aj ako ,,napadnuté\nrozhodnutie“), v právnej veci žalobcu: AVA-stav, s.r.o., so sídlom Puškinova 700/90, 924 01 Galanta,\nIČO: 43 989 268 (ďalej aj ako ,,žalobca“ alebo aj ako ,,zhotoviteľ“) proti žalovanému: Občianske\nzdruženie PROVIDENTIA, so sídlom Seredská 308/5, 925 21 Sládkovičovo, IČO: 42 156 050 (ďalej aj\nako ,,žalovaný“ alebo aj ako ,,objednávateľ“), o zaplatenie 223 748,32 eura s príslušenstvom, rozhodol\ntak, že žalobu zamietol (výrok I.) a žalobcovi uložil povinnosť žalovanému zaplatiť náhradu trov konania\nv rozsahu 100 % (výrok II.).\n2. Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na § 34, § 43a ods. 1, § 43c ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964\nZb. Občiansky zákonník (ďalej len ako ,,OZ“), § 266 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 272 ods. 2, § 275 ods.\n4, § 536, § 537, § 538, § 546 ods. 1, § 547 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, § 548 ods. 1, § 549 ods. 2\nzákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len ako ,,ObZ“) a § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 zákona\nč. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“).\n3. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou\nsúdu dňa 22.09.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške\n223 748,32 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 223 748,32 eura\nod 28.03.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Dôvodil, že ako zhotoviteľ realizoval pre\nžalovaného dielo s názvom „Domov dôchodcov, sociálnych služieb a hospic - Sládkovičovo“ (ďalej aj\nako ,,dielo“) podľa zmluvy o dielo uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 16.03.2011 (ďalej aj ako ,,ZoD“).\nTvrdil, že pri realizácii diela došlo k objednaniu ďalších prác, s ktorými ZoD nepočítala, pričom k ich\n\nodsúhlaseniu oboma zmluvnými stranami došlo v stavebnom denníku. Vzhľadom na tieto práce vystavil\ndňa 20.03.2013 faktúry, splatné dňa 27.03.2013, celkovo v sume vo výške 223 748,32 eura. Jednotlivé\npráce sú špecifikované v súpise vykonaných prác v stavebnom denníku.\nŽalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 22.05.2015 uviedol, že uzatvoril so žalobcom ZoD. Cena za dielo\nbola stanovená ako pevná na základe ponuky zhotoviteľa podľa položkovitého rozpočtu stavby. Tvrdil,\nže v súlade so ZoD cenu diela uhradil. Zároveň uviedol, že v ZoD sa strany podrobne dohodli na postupe\nohľadne prípadných prác, ktoré nie sú predmetom plnenia. Ďalej tvrdil, že žiadna objednávka z jeho\nstrany ohľadom naviac prác sa neuskutočnila. Taktiež nedošlo k uzavretiu dodatku k ZoD, kde by mali\nbyť eventuálne naviac práce ocenené a premietnuté. Dôvodil, že k uzavretiu dodatku nedošlo, nakoľko\nto nebolo nutné. Práce boli vykonávané v súlade so zmluvou. Vystavenie faktúr ohľadne údajných naviac\nprác považoval za neoprávnené a účelové, nakoľko žiadne naviac práce vykonané neboli. Dôvodil,\nže žalobca si bol vedomý toho, že postup ohľadne prípadných naviac prác nebol dodržaný v súlade\ns ustanoveniami ZoD, nakoľko z faktúr, na ktoré sa odvoláva žalobca ohľadne naviac prác, tie mali\nbyť vykonané iba na základe ústnej objednávky a súpisu vykonaných prác. Žalovaný poukázal, že\npodľa bodu 6.3 ZoD, prílohou faktúr má byť súpis vykonaných prác, ktorý súpis má byť odsúhlasený\nzástupcom objednávateľa. Tieto súpisy dokonca nielenže neboli ním odsúhlasené, ale ku dňu vystavenia\npredmetných faktúr, neboli ani predložené na akceptáciu. Podľa bodu 6.1 ZoD fakturácia sa uskutoční\nraz za mesiac po ukončení mesiaca na základe odsúhlaseného súpisu vykonaných prác. Žalobca\nfakturoval údajné naviac práce až dňa 20.03.2013 po kolaudácií diela, s lehotou ich splatnosti dňa\n27.03.2013, ktorá nemá žiadnu oporu v zmluvných dojednaniach. Ďalej žalovaný uviedol, že žalobca mu\nfaktúrami z roku 2013 fakturuje údajné naviac práce, ktoré boli vykonané ešte v roku 2011. Napr. faktúra\nč. 201300039, kde žalovanému pod R.č. 219 fakturuje naviac práce za elektroinštalácie za mesiace\n09/2011 a 10/2011. Práce boli ukončené podľa zápisu o odovzdaní a prevzatí diela dňa 31.07.2012.\nZmluvné strany sa dohodli, že cena diela je stanovená ako pevná a to podľa ponuky zhotoviteľa\n- položkovitého rozpočtu. Ak mal žalobca za to, že vykonal naviac práce, ktoré neboli zahrnuté v\npredmete plnenia podľa ZoD, mali byť podľa ZoD tieto naviac práce dohodnuté v stavebnom denníku\nocenené a premietnuté do zmeny rozsahu diela uzavretím dodatku k ZoD. Následne mal žalobca podľa\nvystaveného a odsúhlaseného súpisu vykonaných prác odvolaním sa na dodatok k ZoD vystaviť faktúry\npo ukončení mesiaca, kedy boli tieto údajné naviac práce vykonané a odsúhlasené. Žalovaný dôvodil,\nže neboli dodržané ani zmluvné dojednania ohľadne postupu pri možnej potrebe realizácie naviac prác a\nneboli dodržané ani ustanovenia ObZ pri uplatnení nároku na zvýšenie ceny diela z dôvodu naviac prác.\nŽalovaný argumentoval, že žalobca nepreukázal, či splnil zmluvné a zákonné podmienky nároku za\núdajné vykonanie naviac prác a nepreukázal, že vykonal nejaké naviac práce, s ktorými ZoD nepočítala.\nNavrhol žalobu zamietnuť a uložiť žalobcovi povinnosť nahradiť mu trovy konania.\nRozsudkom Okresný súd Galanta č.k. 35Cb/4/2014-1276 zo dňa 05.03.2019 žalovanému uložil\npovinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 214 147,72 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne\nzo sumy 214 147,72 eura od 28.03.2013 do zaplatenia, vo zvyšnej časti žalobu zamietol a žalovanému\nuložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 91,40 %. Krajský súd v Trnave\nuznesením č.k. 31Cob/86/2019-1340 zo 29.07.2020 na základe odvolania žalovaného rozsudok súdu\nprvej inštancie v odvolaním napadnutej časti vo výroku, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť\nžalobcovi sumu 214 147,72 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 214\n147,72 eura od 28.03.2013 do zaplatenia a vo výroku, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť\nžalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 91,40 % zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nV odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uviedol, že predpokladom uzavretia akejkoľvek zmluvy, je\nexistencia návrhu zmluvy, prijatie návrhu a vzájomná zhoda vôle subjektov. Samotný návrh zmluvy o\ndielo musí spĺňať náležitosti, ktorými sú zmluvné strany, predmet diela, určenie záväzku objednávateľa\nzaplatiť cenu diela za vykonanie diela, dohoda o cene diela alebo spôsobe jej určenia alebo výslovná\ndohoda zmluvných strán o tom, že chcú uzavrieť zmluvu o dielo aj bez určenia ceny. Ak sa zmluvné\nstrany rozhodnú pre ústnu formu zmluvy o dielo, v takom prípade musia znášať riziko dôkaznej núdze\nv prípade sporu. Dôvodil, že z napadnutého rozsudku nevyplýva ako sa súd vysporiadal so skutkovými\ntvrdeniami žalovaného, že v prípade zistenia aj nepredvídaných naviac prác musia byť dohodnuté\nzápisom v stavebnom denníku alebo zápisom z pravidelnej porady oprávnených zástupcov zmluvných\nstrán na stavbe, následne ocenené a premietnuté do zmeny v rozsahu diela uzavretím dodatku v tejto\nzmluve, keď tvrdenia žalobcu o uzavretí samostatnej zmluvy o dielo v ústnej forme poprel.\nPo vrátení veci súdu prvej inštancie sa v konaní vyjadril žalobca podaním zo dňa 24.08.2021 s tým, že\nfakturované práce neboli súčasťou ZoD, ktorá bola uzatvorená ako výsledok verejného obstarávania,\nneboli zahrnuté vo výkaze výmer a teda neboli v rámci predmetu verejného obstarávania žalovaným\n\npožadované. Uplatnený nárok predstavuje cenu za práce, ktoré nevyplývali z písomnej ZoD, ale vyplynuli\nz nedostatkov projektovej dokumentácie, z chýb výkazu výmer a nedostatočnej prípravy žalovaného\nna realizáciu zákazky, ako aj zo zmeny stavby pred jej dokončením, ktorej realizačnú dokumentáciu\nspracoval hlavný inžinier projektu H. C. na pokyn žalovaného. Na práce, ktoré sú predmetom žalobného\nnároku, sa vytvárali samostatné cenové ponuky alebo sa medzi štatutárnymi zástupcami strán dohodlo,\nže „oni dvaja sa finančne dohodnú“. Dôvodil, že objednávateľom získaný nenávratný finančný príspevok\nbol rozpočtovo a projektovo viazaný na stavbu ,,Domov dôchodcov, sociálnych služieb a hospic\nSládkovičovo“ a akákoľvek položka nezahrnutá v projekte a/alebo rozpočte predloženom pre financujúci\norgán, by bola automaticky prekvalifikovaná ako neoprávnený výdavok. Došlo k uzatvoreniu ústnej\nzmluvy o dielo ohľadom dodatočných prác. Žalovaný si objednal konkrétne práce, teda mu navrhol\nuzatvorenie zmluvy o dielo, pričom on objednané práce vykonal a odovzdal, pričom žalovaný tieto práce\nbez výhrad prevzal. Prvé práce mimo zmluvy o dielo boli objednané žalovaným pri prevzatí staveniska,\nkeďže si bol vedomý, že bez realizácie týchto prác sa on ako zhotoviteľ nevie dostať na pozemok a\nteda by nebolo možné dielo zrealizovať. Pri prevzatí staveniska boli rovnako objednané aj ďalšie práce,\nnapríklad preloženie chatiek a vzhľadom na túto prax zmluvné strany pokračovali v dohodnutom spôsobe\nobjednávania prác, a to ústne mimo ZoD, keďže tieto práce nemohli byť pre financované prostredníctvom\nnenávratného finančného príspevku (ďalej len ako ,,NFP“).\nŽalovaný vo vyjadrení k veci zo dňa 01.03.2022 popieral tvrdenie žalobcu, že projektová dokumentácia\nbola pripravená na úrovni pre stavebné povolenie a nešlo o realizačný projekt. Tvrdil, že do verejného\nobstarávania bol daný projekt a podľa neho bola uzatvorená ZoD. Existovala iba jedna ZoD, od ktorej\nsa všetko odvíjalo, išlo o kompaktný celok, čiže malo sa vykonať iba jedno dielo, nie čiastkové diela.\nŽalovaný opätovne poukázal na zmluvné dojednania v ZoD vo vzťahu k naviac prácam ako aj na\nuzavreté dodatky č. 1. až č. 3. Tieto dodatky sa uskutočnili v súlade so ZoD, pričom tieto zmeny muselo\nMinisterstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky (ďalej len ako ,,MPRV SR“) najprv\nodsúhlasiť na základe žiadosti. K žiadnej inej dohode, resp. dodatku ohľadne zmien nedošlo. Nad rámec\nuvedenej písomnej ZoD žiadne iné ústne zmluvy medzi oprávnenými osobami uzavreté neboli. Dôvodil,\nže aj keby niektorí svedkovia naznačovali, že nejaké práce sa mohli urobiť alebo sa urobili, nemohlo\nto byť na základe platnej dohody, nakoľko aj ústna dohoda musí mať minimálne podmienky platnej\ndohody o tom, čo sa malo urobiť, čiže identifikácia predmetu vykonávajúcich prác, dokedy sa to malo\nuskutočniť, v akej cenovej relácii, s dohodnutými platobnými podmienkami. Žalovaný argumentoval,\nže nemal ani možnosť nad rámec písomnej ZoD uzatvárať nejaké občianskoprávne zmluvy, keďže na\nto nemal žiadne finančné prostriedky a nemal žiadny dôvod vstúpiť do súkromnoprávnych vzťahov a\ntým vytvoriť hybridný stav obchodnoprávnych a občianskoprávnych vzťahov. Popieral tvrdenie žalobcu,\nže si objednával naviac práce s tým, že sa potom finančne dohodnú. Tvrdil, že písomne reagoval na\nžiadosti žalobcu a upozornil ho, aby vykonával dielo v súlade s projektom a so ZoD. Nie je pravdou, že\nsa projekt nemohol meniť, nakoľko sa menil minimálne trikrát, ktorú zmenu odsúhlasilo aj MPRV SR.\nTvrdil, že žalobca deklaroval, že ak by boli prípadné zmeny v rámci projektu, že bude potrebné napríklad\npoužiť väčšie množstvo materiálu a podobne, tieto výdavky budú kryté ušetrením na iných položkách,\nktoré boli podľa jeho názoru zbytočne draho nacenené. Žalovaný uviedol, že nemal vedomosť o tom, na\nktorých položkách sa malo šetriť, predpokladal že sa ušetrí napríklad lacnejším obstaraním stavebného\nmateriálu a podobne. Dôvodil, že si dal vypracovať znalecký posudok Slovenskou technickou univerzitou\nv Bratislave, ústavom súdneho znalectva č. 8/2022, ktorým bolo zistené, že podľa položkovitého\nrozpočtu SO01 sa izolácia strechy mala vykonať z minerálnej vlny Nobasil, ale podľa skutočného stavu\nbol použitý polystyrén, rozvody sa mali uskutočniť z medených tvrdých rúrok, ale podľa skutkového stavu\nrúrky boli plastohliníkové, omietky sa mali realizovať ako dvojvrstvové, avšak sú jednovrstvové. Rozdiel\nmedzi cenou iba za sledované práce podľa projektovej dokumentácie a zmluvného rozpočtu a podľa\nskutkového stavu je v sume vo výške 92 184,69 eura bez DPH. Mal za to, že suma, ktorú žalobca takouto\nformou vedel ušetriť aj na ostatných položkách, ktoré neboli znalcovi zadané, je zrejme omnoho vyššia.\nSúd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci: Dňa 16.03.2011 uzavreli\nžalovaný ako objednávateľ a žalobca ako zhotoviteľ zmluvu o dielo na základe výsledku verejného\nobstarávania v zmysle § 3 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len ako ,,zákon o verejnom obstarávaní“). Objednávateľ na obstaranie\npredmetu zmluvy použil postup zadávania podprahovej zákazky. Predmetom plnenia podľa čl. III bod\n3.1 ZoD bolo vykonanie diela „Domov dôchodcov, sociálnych služieb a hospic - Sládkovičovo“ podľa\nprojektovej dokumentácie v rozsahu k zmluve priloženého odsúhlaseného položkovitého rozpočtu,\nktorý zhotoviteľ zaslal do súťaže v rámci cenovej ponuky. V bode 3.3 ZoD sa zhotoviteľ zaviazal, že\nza podmienok stanovených v tejto zmluve a v rozsahu podľa projektovej dokumentácie v súlade s\npovoleniami a rozhodnutiami vydanými príslušnými orgánmi štátnej správy zrealizuje stavebné práce a\n\nvyhotoví dielo. V bode 3.7 ZoD sa objednávateľ zaviazal, že po ukončení diela zrealizované a ukončené\ndielo prevezme a zaplatí za jeho zhotovenie cenu dohodnutú v čl. V. a spôsobom podľa čl. VI. ZoD.\nPodľa čl. V. ZoD bola cena za dielo stanovená dohodou zmluvných strán v zmysle zákona č. 18/1996\nZ.z. o cenách (ďalej len ako ,,zákon o cenách“) a je doložená položkovitým rozpočtom zhotoviteľa, ktorý\ntvorí prílohu č. 1 k ZoD. Cena diela spolu s DPH v sume vo výške 1 782 818,06 eura (SO 01 penzión\n- Hlavná budova 1 661 484,52 eura, SO 02 Hospodárska budova - dvojgaráž 19 016,44 eura, SO 03\nAltánok 8 071,74 eura, SO 04 Spevnené plochy 94 245,37 eura), bola stanovená ako pevná. Zmluvné\nstrany sa dohodli, že v prípade potreby realizácie prác nad rámec dohodnutej ceny sa bude postupovať\npodľa bodov 5.2.1 až 5.2.3 ZoD, podľa ktorých požiadavky objednávateľa na vykonanie naviac prác, t.j.\nprác, ktoré nie sú predmetom plnenia zmluvy podľa čl. III. ZoD. Táto požiadavka objednávateľa musí\nbyť zaznamenaná v stavebnom denníku. Pri naviac prácach sa bude postupovať tak, že naviac práce\nmenšieho alebo väčšieho rozsahu musia byť dohodnuté zápisom v stavebnom denníku alebo zápisom\nz pravidelnej porady oprávnených zástupcov zmluvných strán na stavbe, následne budú všetky tieto\npráce ocenené premietnuté do zmeny v rozsahu diela uzavretím dodatku k tejto zmluve. V prípade, že\nzhotoviteľ vykoná naviac práce bez dodržania tohto postupu, objednávateľ tieto naviac práce nebude\nakceptovať. V prípade zistenia nepredvídaných naviac prác, ktoré sa nemohli zistiť pri spracovaní\nprojektovej dokumentácie a vyplynuli z charakteru stavby, má právo objednávateľ rozšíriť o tieto práce\npredmet zmluvy. Podľa bodu 5.3 ZoD ostatné zmeny ceny nie sú prípustné. Podľa čl. VI. ZoD cenu\nza dielo mal objednávateľ zhotoviteľovi zaplatiť na základe daňových dokladov - faktúr vystavených\nzhotoviteľom a doručených objednávateľovi tak, že fakturácia sa uskutoční raz za mesiac po ukončení\nmesiaca na základe odsúhlaseného súpisu vykonaných prác - zisťovacieho protokolu. Súpis vykonaných\nprác mal potvrdiť stavebný dozor objednávateľa. Podľa bodu 6.2 ZoD prípadné naviac práce budú\nfakturované a uhrádzané samostatne s podmienkou, že budú odsúhlasené v podpísanom dodatku a\npríslušná faktúra zhotoviteľa bude označená odpovedajúcim číslom dodatku k tejto zmluve. Prílohou\nfaktúr mal byť súpis vykonaných prác, ktorý bude odsúhlasený zástupcom objednávateľa (stavebným\ndozorom). Podľa čl. XIV. bod 14.5 ZoD meniť alebo doplňovať obsah zmluvy je možné len formou\npísomných číslovaných dodatkov podpísaných zástupcami zmluvných strán. Neoddeliteľnou súčasťou\nzmluvy je príloha č. 1, ktorá obsahuje položkovitý rozpočet diela.\nĎalej súd prvej inštancie zistil, že k ZoD bol dňa 25.07.2011 uzavretý dodatok č. 1, predmetom ktorého\nbola zmena čísla účtu zhotoviteľa. Predmetom dodatku č. 2 zo dňa 11.11.2011 bola zmena stavebného\ndozoru, výkonom ktorého objednávateľ poveril H. C.. Predmetom dodatku č. 3 zo dňa 31.05.2012 bola\nzmena termínu dokončenia realizácie, zmena ceny diela a zmena rozpočtu. Termín ukončenia diela\nbol zmenený do 07/2012, t.j. v lehote 16 mesiacov od termínu odovzdania staveniska, cena diela bola\nzmenená na celkovú sumu 1 782 658,69 eura (SO 01 penzión - Hlavná budova 1 661 325,14 eura, SO\n02 Hospodárska budova - dvojgaráž 19 016,44 eura, SO 03 Altánok 8 071,74 eura, SO 04 Spevnené\nplochy 94 245,37 eura).\nPodľa súťažných podkladov pre podprahovú zákazku podľa § 99 zákona o verejnom obstarávaní bol\nžalovaný identifikovaný ako obstarávateľ predmetu zákazky - dielo „Domov dôchodcov, sociálnych\nslužieb a hospic - Sládkovičovo“. Dielo malo byť financované zo štrukturálnych fondov EÚ, z\nRegionálneho operačného programu.\nDňa 31.08.2012 bolo Mestom Sládkovičovo vydané kolaudačné rozhodnutie č. 905/2012- HL (ďalej\nlen ako ,,kolaudačné rozhodnutie“), ktorým bolo žalovanému povolené užívanie stavby „Zariadenie\npre seniorov, domov sociálnych služieb, špecializované zariadenie“. Na strane 3 rozhodnutia je\nuvedené, že na základe žiadosti investora predmetom kolaudačného konania bola aj zmena názvu\nstavby, a zároveň aj hlavnej budovy, a to na „Zariadenie pre seniorov, domov sociálnych služieb,\nšpecializované zariadenie“. Nepodstatné zmeny skutočného realizovania stavby od dokumentácie\noverenej v stavebnom konaní boli nasledovné: na 1. NP v časti „C“ dvojlôžkové izby boli vybudované s\nkúpeľňami so sprchou a WC v počte 4 ks a namiesto navrhovanej ošetrovne m.č. 1.48 je vybudovaná\ndvojlôžková izba s kúpeľňou so sprchou a WC; na 2. NP jedna izba je jednolôžková; žumpy neboli\nrealizované, odkanalizovanie stavby je do čističky odpadových vôd (ďalej aj ako ,,ČOV“) typu TOPAS\n125; bola vybudovaná protipožiarna nádrž objemu 2 x 12 m3 a menil sa typ kotlov a zásobníkov vody.\nFaktúrou č. 201300043 vyhotovenou dňa 20.3.2013, splatnou dňa 27.03.2013 v sume 13 015,49 eura\nžalobca vyúčtoval žalovanému na základe ústnej objednávky a súpisu vykonaných prác naviac práce\nna stavbe: DDSS Sládkovičovo „SO04 - Spevnené plochy“. Faktúrou č. 201300042 vyhotovenou dňa\n20.03.2013, splatnou dňa 27.03.2013 v sume 1 394,42 eura žalobca vyúčtoval žalovanému na základe\nústnej objednávky a súpisu vykonaných prác naviac práce na stavbe: DDSS Sládkovičovo „SO03 Altánok“. Faktúrou č. 201300041 vyhotovenou dňa 20.03.2013, splatnou dňa 27.03.2013 v sume 1\n423,49 eura žalobca vyúčtoval žalovanému na základe ústnej objednávky a súpisu vykonaných prác\n\nnaviac práce na stavbe: DDSS Sládkovičovo „SO02 - Dvojgaráž“. Faktúrou č. 201300040 vyhotovenou\ndňa 20.03.2013, splatnou dňa 27.03.2013 v sume 32 687,78 eura žalobca vyúčtoval žalovanému na\nzáklade mailovej objednávky a súpisu vykonaných prác naviac práce na stavbe: DDSS Sládkovičovo\n„SO01 - Hlavná budova“. Faktúrou č. 201300039 vyhotovenou dňa 20.3.2013, splatnou dňa 27.03.2013\nv sume 146 579,93 eura žalobca vyúčtoval žalovanému na základe ústnej objednávky a súpisu\nvykonaných prác naviac práce na stavbe: DDSS Sládkovičovo „SO01 - Hlavná budova“. Faktúrou č.\n201300038 vyhotovenou dňa 20.03.2013, splatnou dňa 27.03.2013 v sume 7 093,31 eura žalobca\nvyúčtoval žalovanému na základe ústnej objednávky a súpisu vykonaných prác naviac práce na\nstavbe: DDSS Sládkovičovo „Premiestnenie domácej vodárničky“. Faktúrou č. 201300037 vyhotovenou\ndňa 20.03.2013, splatnou dňa 27.03.2013 v sume 3 018,48 eura žalobca fakturoval žalovanému na\nzáklade ústnej objednávky a súpisu vykonaných prác naviac práce na stavbe: DDSS Sládkovičovo\n„Premiestnenie ČOV“. Faktúrou č. 201300036 vyhotovenou dňa 20.03.2013, splatnou dňa 27.03.2013 v\nsume 8 822,26 eura žalobca vyúčtoval žalovanému na základe ústnej objednávky a súpisu vykonaných\nprác naviac práce na stavbe: DDSS Sládkovičovo „Demolácia strojovne a znovu postavenie“. Faktúrou\nč. 201300035 vyhotovenou dňa 20.03.2013, splatnou dňa 27.03.2013 v sume 2 281,18 eura žalobca\nvyúčtoval žalovanému na základe ústnej objednávky a súpisu vykonaných prác naviac práce na\nstavbe: DDSS Sládkovičovo „Premiestnenie chatky č. 1“. Faktúrou č. 201300034 vyhotovenou dňa\n20.03.2013, splatnou dňa 27.03.2013 v sume 7 431,98 eura žalobca vyúčtoval žalovanému na základe\nústnej objednávky a súpisu vykonaných prác naviac práce na stavbe: DDSS Sládkovičovo „Oplotenie\na presadenie drevín“. Súčasťou každej vystavenej faktúry bol súpis vykonaných prác, ktoré boli\npredmetom fakturácie.\nĎalej v odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie veľmi podrobne uviedol skutočnosti\nzistené z výsluchu konateľa žalobcu K. I. (bod 24. napadnutého rozhodnutia), predsedu žalovaného D. R.\n(bod 25. napadnutého rozhodnutia) ako aj z výsluchu svedkov L. L. (bod 27. napadnutého rozhodnutia),\nF. D. (bod 28. napadnutého rozhodnutia), B. E. (bod 29. napadnutého rozhodnutia), H. C. (bod 30.\nnapadnutého rozhodnutia), H. R. (bod 31. napadnutého rozhodnutia), K. R. (bod 32. napadnutého\nrozhodnutia).\nZ predložených stavebných denníkov súd zistil, že v nich boli uvádzané záznamy o vykonávaní\nniektorých prác, ktoré boli súčasťou súpisov pripojených k faktúram. Zároveň z nich vyplýva, že na stavbe\nboli za účasti osôb poverených investorom/žalovaným, dodávateľom/žalobcom a stavebného dozoru\nrealizované pravidelné kontrolné dni vo štvrtky. Pokiaľ ide o záznamy z kontrolných dní zapísaných v\nstavebnom denníku zo dňa 13.05.2011, 16.06.2011, 04.08.2011, 11.08.2011, 18.08.2011, 15.09.2011,\n19.03.2012, 03.05.2012, 22.03.2012, 19.04.2012, na týchto sa konateľ žalobcu nezúčastnil. Vzhľadom\nna rozsah stavebných denníkov, ako aj ostatnej technickej dokumentácie, a ich obsah vyžadujúci\nodborné znalosti, súd vychádzal zo záverov znaleckého dokazovania. Obsahu znaleckého posudku č.\n16/2018, vypracované znalcom Dipl. Ing. C. A., znalcom z odboroch stavebníctvo, pozemné stavby,\nodhad hodnoty stavebných prác, odhad hodnoty nehnuteľností a zisteniam znalca sa súd podrobne\nvenoval v bode 34. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia.\nŽalobca vo vyjadrení zo dňa 22.03.2017 k vykonanému dokazovaniu uviedol, že po preštudovaní\ndokumentácie vrátane výkazu výmer, ktorá bola súčasťou súťažných podkladov a porovnaní s reálne\nvykonanými a fakturovanými prácami má za to, že fakturované práce neboli súčasťou ZoD, t.j. vzhľadom\nna to, že ZoD bola uzatvorená ako výsledok verejného obstarávania, neboli tieto práce zahrnuté vo\nvýkaze výmer a teda neboli v rámci predmetu verejného obstarávania žalovaným požadované. Tieto\npráce vyplynuli z nedostatkov projektovej dokumentácie, z chýb výkazu výmer a nedostatočnej prípravy\nžalovaného na realizáciu zákazky (napr. absencia geodetického zamerania, chýbajúce vytýčenie\npozemkov), ako aj zo zmeny stavby pred dokončením, ktorej realizačnú dokumentáciu spracoval H.\nC. na pokyn žalovaného a to najmä, ale nie výlučne: 1. Vzduchotechnika - technická správa a výkres\nč. VZT1 z 11/2009 spracovaný H. C. pre stavebné povolenie, kde je v kuchyni zakreslený ventilátor,\navšak reálne by takto zhotovená kuchyňa neprešla kolaudačným konaním a z toho titulu si žalovaný\nobjednal namiesto ventilátora vzduchotechnickú jednotku pre odsávanie kuchynských výparov; 2. ČOV\n- v projekte pre stavebné povolenie z 11/2009 bola zakreslená na výkrese č. 04 spracovaným Ing.\nQ. žumpa, avšak vo výkrese č. 1 z 01/2012, ktorý spracoval H. C., je už zakreslená ČOV; 3. Posun\nchatiek, domácej vodárničky a domácej ČOV - v projekte pre stavebné povolenie z 11/2009 výkres č.\n4 vypracovaným Ing. Q. sú chatky zakreslené výlučne na parcele č. 100/2 a parcele č. 100/1, avšak v\nzmysle geodetického zamerania vypracovaného Ing. A. H. - geodetom v roku 2011 sú chatky čiastočne\numiestnené aj na parcele č. 91/2 a č. 91/1, čiže v trase budúcej komunikácie zaznačenej v projektovej\ndokumentácii pre stavebné povolenie; 4. Zmena na 1. NP - výkres č. 4C/2 z 03/2012 vypracovaný H.\n\nC. so zaznačenými zmenami oproti projektu pre stavebné povolenie a s tým súvisiace práce (izolácie,\nzateplenie), ktoré boli nevyhnutné pre čerpanie finančných prostriedkov z MPRV SR. Zmeny na 1. NP\nmu boli zaslané e-mailom aj dňa 09.05.2012. Žalovaný musel zmeniť účel realizovaného zariadenia z\n„Dom dôchodcov, sociálnych služieb a hospic“ na „Zariadenie pre seniorov, domov sociálnych služieb,\nšpecializované zariadenia“. Žalobca uviedol, že požiadavka na vykonanie týchto prác bola žalovaným\nprednesená až v čase, keď bolo 1. NP zrealizované podľa projektu pre stavebné povolenie z 11/2009,\npredloženého do verejného obstarávania. Tvrdil, že všetky tieto zmeny boli predkladané D. R. až po\npodpise ZoD a po schválení celého procesu verejného obstarávania MPRV SR. Bez vykonania týchto\nprác by nebolo možné zrealizovať dielo tak, ako ho žalovaný požadoval a bez ktorých by dielo nemohol\nžalovaný v súlade so všeobecne záväznými predpismi riadne užívať a teda dielo by nebolo možné\nskolaudovať. Tieto práce boli žalovaným objednané, stavebný dozor žalovaného tieto práce bez výhrad\nv stavebnom denníku schvaľoval a potvrdzoval a následne aj ako kompletné dielo prevzal.\nŽalovaný sa k vyjadreniu žalobcu z 22.03.2017 a listinným dôkazom vyjadril prostredníctvom právneho\nzástupcu na pojednávaní konanom dňa 29.03.2017 s tým, že žiadne zmeny oproti pôvodnej projektovej\ndokumentácii nemohol bez súhlasu ministerstva objednávať a odsúhlasovať a ani ich neobjednával a\nneodsúhlasoval. Tieto práce jeho stavebný dozor v stavebnom denníku nepotvrdzoval. Zmluva o dielo\nvznikla na základe vysúťažených podmienok v rámci verejného obstarávania, ktorými ako objednávateľ\na žalobca ako zhotoviteľ boli viazaní. Žalovaný poukázal na stavebný denník č. 5 - č. 370395, kde je\nuvedené, že prítomní uviedli, že ventilátor treba osadiť podľa projektovej dokumentácie. V rámci konania\nnebolo preukázané, ktoré riešenie by bolo lacnejšie. Ak projekt a rozpočet počítal s určitou položkou\na taká položka bola nahradená inou, neznamená to automaticky naviac práce a navýšenie rozpočtu.\nžalovaný poukázal na rozporné tvrdenie žalobcu, že bolo potrebné premiestniť ČOV a na druhej strane\nna tvrdenie, že ČOV bolo potrebné vybudovať, nakoľko sa pôvodne rátalo len so žumpou. Výkaz výmer\nako aj rozpočet viď body č. 712-713 počítali s izoláciou a zateplením. Montáž umývadiel, záchodov a\nbatérií a tak ďalej, boli tiež upravené v rámci samotnej prílohy. I kolaudácia zistila, že oproti pôvodnému\nprojektu nastali iba nepatrné zmeny.\nListom zo dňa 12.10.2011 mal žalovaný žalobcovi oznámiť, že ako prijímateľ NFP musí dodržiavať\nvšeobecné zmluvné podmienky zmluvy o poskytnutí NFP, konkrétne čl. 7 ods. 1 VZP zmluvy o NFP,\npodľa ktorého je prijímateľ povinný zrealizovať schválený projekt v súlade so zmluvou o NFP. Podľa\nnariadení Európskej komisie, Systému finančného riadenia vydaného Ministerstvom financií Slovenskej\nrepubliky a zmluvy o NFP prijímateľ je povinný zabezpečiť, aby sa projekt zrealizoval podľa projektovej\ndokumentácie predloženej v rámci žiadosti o poskytnutie NFP a podľa zmluvy o NFP. Nakoľko do spisu\nžalovaným nebol založený originál uvedenej listiny a žalobca spochybnil jeho existenciu, obsah, ako aj\npravosť podpisu L. L., súd na tento dôkaz neprihliadal.\nZnaleckým posudkom č. 8/2022 vypracovaným znaleckým ústavom Slovenskej technickej univerzity\nv Bratislave bolo zistené, že podľa položkovitého rozpočtu SO01 sa izolácia strechy mala vykonať z\nminerálnej vlny Nobasil, ale použitá tepelná izolácia je z polystyrénu. Podľa položkovitého rozpočtu\nSO01 - Vykurovanie, ústredné vykurovanie, rozvodné potrubie malo byť potrubie z medených rúrok\ntvrdých, v skutočnosti sú radiátory napojené plastohliníkovými rúrkami.\nSúd prvej inštancie mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný ako\nobjednávateľ a žalobca ako zhotoviteľ uzavreli dňa 16.03.2011 ZoD na základe výsledku verejného\nobstarávania v zmysle § 3 zákona o verejnom obstarávaní. Na obstaranie predmetu zmluvy - vykonanie\ndiela „Domov dôchodcov, sociálnych služieb a hospic - Sládkovičovo“ bol použitý postup zadávania\npodprahovej zákazky v zmysle zákona o verejnom obstarávaní.\nZmluvné strany v zmluve o dielo komplexne dojednali postup v prípade zistenia nepredvídaných naviac\nprác menšieho alebo väčšieho rozsahu, ktoré mali byť dohodnuté zápisom v stavebnom denníku alebo\nzápisom z pravidelnej porady zástupcov strán, a následne ocenené a premietnuté do zmeny v rozsahu\ndiela uzavretím dodatku ku zmluve. V prípade, ak by zhotoviteľ vykonal naviac práce bez dodržania tohto\npostupu, strany si dojednali, že objednávateľ tieto naviac práce nebude akceptovať. Zároveň sa strany\ndohodli, že meniť alebo doplňovať obsah tejto zmluvy bolo možné len formou písomných číslovaných\ndodatkov podpísaných zástupcami zmluvných strán.\nSúd považoval za nesporné, že ohľadne prác, zaplatenia ceny ktorých sa žalobca domáha v tomto\nkonaní, k zmene diela vo forme uzavretia písomného dodatku k ZoD zo dňa 16.03.2011 medzi stranami\nsporu nedošlo.\nŽalobcom uplatnený nárok má predstavovať cenu za práce, ktoré nevyplývali zo ZoD, ale tieto práce\nvyplynuli práve z nedostatkov projektovej dokumentácie, z chýb výkazu výmer a nedostatočnej prípravy\nžalovaného na realizáciu zákazky (napr. absencia geodetického zamerania, chýbajúce vytýčenie\npozemkov), ako aj zo zmeny stavby pred dokončením, ktorej realizačnú dokumentáciu spracoval hlavný\n\ninžinier projektu H. C. na pokyn žalovaného. Podľa žalobcu malo ísť o úplne nové požiadavky žalovaného\na žalobca ani pri vynaložení maximálnej odbornej starostlivosti nemohol predvídať potrebu ich realizácie\npri predložení cenovej ponuky do verejného obstarávania realizovaného žalovaným. Žalobca požaduje\nuhradiť cenu za stavebné práce titulom ústne uzatvorenej samostatnej a oddelenej zmluvy/zmlúv o dielo,\nkeďže medzi štatutárnymi zástupcami dochádzalo k dohodám o realizácii prác, ktoré neboli zahrnuté v\nprojekte a ani v rozpočte, ktorý bol prílohou ZoD.\nŽalovaný uzavretie samostatných písomných či ústnych zmlúv o dielo alebo dohôd poprel, s tým, že\nvšetky práce na diele mali byť realizované na základe ZoD zo dňa 16.03.2011.\nVychádzajúc z pokynov odvolacieho súdu súd považoval za podstatné vyriešiť otázku, či práce, z ktorých\nvyplývajú nároky uplatnené v konaní, spadali pod režim naviac prác komplexne upravený v ZoD zo dňa\n16.03.2011 alebo nie, a či potom došlo k platnému uzavretiu samostatných zmlúv.\nObjednávateľom získaný nenávratný finančný príspevok bol rozpočtovo a projektovo viazaný na stavbu\n„Domov dôchodcov, sociálnych služieb a hospic Sládkovičovo“, zmeny v projekte žalovaný nemohol\nbez súhlasu ministerstva objednávať a akákoľvek položka nezahrnutá v projekte a/alebo rozpočte\npredloženom pre financujúci orgán (ministerstvo), by bola automaticky kvalifikovaná ako neoprávnený\nvýdavok. Žalobca na základe uvedeného dospel k záveru, že práve pre túto skutočnosť nie je možné\npredmetné dodatočné práce posudzovať v súvislosti so ZoD. Súd prvej inštancie uviedol, že ani verejné\nobstarávanie ani poskytnutie nenávratného finančného príspevku nevylučujú možnosť dojednania\nzmeny diela za podmienok stanovených dohodou strán a ObZ, len čerpanie financií podmieňujú\nsúhlasom financujúceho orgánu (ministerstva). Zmenu diela a jej dôsledky na cenu upravuje § 549\nods. 2 ObZ, v zmluve si strany dojednali podmienky v prípade potreby vykonania naviac prác vrátane\nstanovenia ich ceny a k zmene ZoD aj reálne dochádzalo, na základe dodatkov č. 1 až č. 3. Podľa názoru\nsúdu v konaní bolo preukázané, že k zmenám vyvolaným nedostatkami projektovej dokumentácie\nspracovanej pre stavebné konanie a pôvodných podkladov ako aj zmenou účelu stavby a dodatočnými\npožiadavkami investora skutočne došlo.\nD. R., predseda žalovaného uviedol, že v rámci výstavby sa menila situácia a menila sa stavba. Potvrdil,\nže projekt sa realizoval a že bola zrealizovaná aj zmena na spodnom podlaží, kde sa vybudovalo päť\nkúpeľní navyše. Potvrdil, že došlo k premiestneniu ČOV, chatky a kotolne a že zástupcovia žalobcu\nv priebehu realizácie neustále riešili zmeny, ktoré boli potrebné. Vnímal to v rámci ZoD. Vylúčil však,\nže by sa s konateľom žalobcu dohodli na konkrétnej položke za konkrétnu sumu. Konateľ žalobcu\nho mal ubezpečovať, že sa nejednalo o práce za veľa financií a navrhnúť mu, že ušetrí na stavbe,\npričom nikdy sa nebavili položkovite, kde ušetrí a koľko ušetrí, ako to vykompenzuje. Žalovaný tak\nvylúčil uzavretie samostatných zmlúv o dielo, vylúčil existenciu konkrétneho dojednania o predmete\ndiela a jeho rozsahu, či dohodu o cene a spôsobe jej zaplatenia vo vzťahu k tvrdeným samostatným\nzmluvám. Svedok K. R., v čase realizácie člen žalovaného, potvrdil, že došlo k premiestneniu chatky,\nk presadeniu stromov, ku zmene účelu ľavého krídla. Skutočnosť, že došlo k zmenám v projekte\njednoznačne konštatoval aj znalec, ktorý uviedol, že pokiaľ ide o zmeny na Hlavnej budove, tak\nvýkres č. 4C/2 z marca 2012 vypracoval H. C.. Výkres obsahuje zmeny oproti výkresom z projektovej\ndokumentácie použitej vo výberovom konaní a žalobcovi bol dodaný dňa 09.05.2012. Zmena na tomto\npodlaží bola vyvolaná pravdepodobne zmenou účelu rozpracovaného diela podľa stavebného povolenia,\na to z ,,Domu dôchodcov, sociálnych služieb a hospicu“ na ,,Zariadenie pre seniorov, domov sociálnych\nslužieb, špecializované zariadenie sociálnych služieb“ a projektant skreslil zmenený skutkový stav.\nZmena názvu stavby znamenala aj zmenu rozsahu určitých prác na diele. Tieto zmeny sú súčasťou prác\nfakturovaných žalobcom, nakoľko sa počas výstavby menila aj projektová dokumentácia, aj projektant\ndokresľoval výkresy podľa už čiastočne zrealizovaných prác na diele. Znalec zároveň potvrdil, že pri\nnavrhovaní a skresľovaní projektu pre stavebné povolenie vychádzal projektant z údajov na listoch\nvlastníctva a zo zakreslenia objektov na katastrálnej mape, na ktorej pravdepodobne neboli objekty\nchatiek, domácej vodárničky zakreslené. Projektant si nedal geodeticky zamerať jednotlivé budovy\na stavby, ktoré fyzicky stáli na parcelách patriacich z väčšej časti žalovanému. Podľa znalca až pri\nzačatí realizácie, keď sa začali vytyčovať objekty, prípojky, inžinierske siete, zistili strany sporu, že\nurčité objekty sú v trase komunikácie. Vykonanie zmien oproti pôvodnému projektu bolo potvrdené aj\nv kolaudačnom rozhodnutí, v rámci ktorého bola potvrdená aj zmena názvu diela. Vykonávanie zmien\nvo svojich výpovediach potvrdili aj svedkovia L. L. (asistent stavbyvedúceho, neskôr výrobný riaditeľ\nžalobcu), F. D. (obchodný riaditeľ žalobcu), B. E. (asistent stavbyvedúceho, technik žalobcu), H. R., ktorý\nsa na realizácii diela zúčastňoval ako asistent H. C., ktorý na stavbe vykonával stavebný dozor a časť\nz nich je zaznamenaná aj zápismi v stavebnom denníku.\n\nPo opätovnom posúdení výpovedí a v niektorých prípadoch ich doplnení súd prvej inštancie dospel k\nzáveru, že z nich nemožno vyvodiť, že vykonané práce neboli prácami, ktoré spadajú pod režim pôvodnej\nZoD zo dňa 16.03.2011, ale že došlo k uzavretiu samostatných zmlúv.\nSvedok L. L. uvádzal, že zmeny boli riešené s projektantom, aby dielo bolo uskutočniteľné, ich vykonanie\nbolo nevyhnutné pre riadne zrealizovanie diela. Naviac práce boli vopred konzultované a objednané\na žalovaný sám žiadal ich realizáciu. Svedok nevypovedal o samostatných zmluvách o dielo, len o\nzmenách, ktoré mali zabezpečiť riadnu realizáciu diela, ktoré bolo predmetom ZoD. Svedok B. E. uviedol,\nže sa pýtal D. R. čo s tými prácami, ktoré sú mimo rozpočtu a ten mu mal povedať, že všetky tieto naviac\npráce, ktoré sa vyskytnú sú dohodnuté, že sa súhrnne zrátavajú a riešené budú po ukončení stavby. Ani\ntento svedok nevypovedal akým režimom sa tieto práce mali spravovať, len o tom, že malo ísť o naviac\npráce, ktoré mali byť dohodnuté a riešené súhrnne. Svedok H. R. uviedol, že na stretnutiach v sobotu,\nna ktorých boli prítomný aj konateľ žalobcu, sa prebrali veci tak, aby sa doladili potrebné detaily, aby\nsamotná stavba bola funkčná a bolo ju možné skolaudovať. Vychádzalo sa z projektovej dokumentácie,\nktorá bola spracovaná len pre stavebné povolenie. Boli určité veci, ktoré D. R. ústne doobjednával, s tým\nže on sa s konateľom žalobcu potom dohodne na financiách. Vždy, keď niečo chýbalo, bolo povedané\nnech sa to urobí, oni dvaja sa finančne dohodnú. Ani H. R. tak nevypovedá o uzatváraní nových\nzmlúv, ale o požiadavkách zo strany žalovaného vyplývajúcich z nedostatkov projektovej dokumentácie\nspracovanej pre stavebné povolenie. Svedok F. D. uviedol, že investor požiadal o prekládku chatiek,\nvodárničky a ČOV a o presadenie stromov na druhú stranu pozemku, čo sa uskutočnilo pri prevzatí\nstaveniska, t.j. mimo ZoD. S D. R. a K. R. malo byť dohodnuté, že všetky tieto stavebné práce budú\nzaplatené pri konečnom zúčtovaní diela. Súd uvádza, že skutočnosť, že o zmeny investor požiadal po\nprevzatí staveniska sama o sebe neznamená, že šlo o požiadavku mimo ZoD. Sám svedok v ďalšom\nvyjadrení hovorí o dohode o zaplatení prác pri konečnom zúčtovaní diela, teda túto dohodu spája\ns pôvodnou ZoD a nie s údajnými samostatnými zmluvami. Podľa výpovede svedka aj ceny týchto\nprác mali byť také, ktoré boli v rozpočte k pôvodnej ZoD. Naviac práce boli podľa svedka nacenené v\njednotkových cenách, ktoré boli súčasťou zmluvného rozpočtu a na konci sa mali vysporiadať. Svedok\nsíce uvádzal, že všetky naviac práce sa objednávali ústne za jeho účasti, účasti konateľa ako aj D. R.\na K. R., rozsah týchto prác však uviesť nevedel, nakoľko sa bavili len všeobecne a nevedel ani uviesť,\nkoľko ústnych dohôd na naviac práce bolo uzavretých, ale vždy sa riešili tieto problémy hlavne u nich v\nsídle spoločnosti, kde sa stretli všetci, povedalo sa, ktoré sú naviac práce a investor povedal, že to treba\nurobiť, že na konci to zúčtujú. Konateľ žalobcu K. I. vo svojej výpovedi uviedol, že všetky kroky a všetky\npráce naviac predstavovali nutné a najmenšie náklady, aby budova bola zrealizovateľná. Žalovaný vedel\no potrebe naviac prác, požiadavky prichádzali z jeho strany, on ich po konzultácii so svojím stavebným\ndozorom žiadal o vykonanie prác. Boli dohodnutí, že jednotlivé ceny budú dodržané, ktoré sú v rozpočte\na keď nie, tak určite budú predmetom dohody. Pri chatách a nejakom chodníku sa aplikovali bežné ceny\na hlavne sa mali ceny koordinovať z rozpočtu. Dielo sa malo dokončiť ako to bolo stanovené v lehote a\nako sa dohodli s investorom. Práce sa zaznamenávali v stavebnom denníku. Tieto zmluvy o dielo ústnou\nformou boli uzavreté vo firme žalobcu a podstatná časť tých dohôd sa uskutočnila vonku na stavbe.\nSúd prvej inštancie uviedol, že z uvedeného vyplýva, že práce, cenu ktorých si žalobca uplatňuje v\nkonaní, boli realizované z dôvodu, aby dielo, ktoré bolo predmetom ZoD bolo uskutočniteľné (napr.\nodstránenie ČOV, kotolne, stromov) a aby stavba bola funkčná (napr. okapové chodníky, statika,\nvzduchotechnika) a zároveň reflektovali na požiadavku žalovaného na zmenu účelu využitia jedného\nkrídla hlavnej budovy. Podľa názoru súdu všetky práce vymedzené v súpisoch prác tvoriacich prílohu\nfaktúr predstavujú plnenie zo ZoD, ktorými mal byť rozšírený predmet ZoD tak ako to predpokladala\nzmluva v bode 5.2.3, a to tak, že v prípade zistenia nepredvídaných naviac prác, ktoré sa nemohli zistiť\npri spracovaní projektovej dokumentácie a vyplynuli z charakteru stavby, má právo objednávateľ rozšíriť\no tieto práce predmet zmluvy. Dohoda o zmene zmluvy o dielo, ktorej predmetom má byť rozšírenie, či\nkvalitatívna zmena diela, nepredstavuje samostatnú právnu skutočnosť a zmenu v právnych vzťahoch\nvyvoláva vždy len v spojení so zmluvou, ktorú mení (rozhodnutie Okresného súdu Žilina sp. zn.\n11Cb/262/2008 zo dňa 20.01.2010). Naviac práce mali doplniť detaily, s ktorými pôvodná projektová\ndokumentácia nepočítala a mali zabezpečiť kvalitatívnu zmenu v súvislosti s požadovanou zmenou\núčelu časti stavby z hospicu na sociálne zariadenie, z čoho je zrejmá ich prepojenosť s pôvodnou\nZoD. Tvrdenie, že tieto práce boli predmetom samostatných ústnych zmlúv, uzavretých oddelene od\nZoD zo dňa 16.03.2011 žalobca v konaní nepreukázal. Žalovaný v konaní jednoznačne poprel, že\nby uzatváral ústne alebo písomne akékoľvek iné zmluvy nad rámec ZoD. Žalobca pritom nevedel v\nkonaní jednoznačne špecifikovať ani koľko týchto samostatných zmlúv malo byť uzavretých a za akých\npodmienok. Konateľ žalobcu tvrdil, že časť mala byť dojednaná na cca troch stretnutia v bývalom sídle\nžalobcu, väčšina na stretnutiach na stavbe, väčšina prípadov bola zaznamenaná na kontrolných dňoch,\n\nktoré sa mali uskutočňovať vo štvrtok. Následne však konateľ žalobcu uviedol, že on sa na kontrolných\ndňoch nenachádzal, ale po sobotách sa tam stretávali s predsedom žalovaného D. R.. Toto tvrdenie o\nstretnutiach v sobotu však predseda žalovaného poprel a rovnako svedok K. R. uviedol, že on na stavbu\nv sobotu nechodil a vo štvrtok na kontrolných dňoch sa s konateľom žalobcu zriedkakedy stretol. Svedok\nF. D. zas tvrdil, že všetky naviac práce sa objednávali ústne za jeho účasti hlavne v sídle spoločnosti,\nani on však nevedel uviesť, koľko ich bolo a aký rozsah prác bol dojednaný, nakoľko sa bavili len\nvšeobecne. Toto vyjadrenie zodpovedá aj vyjadreniu D. R., ktorý tiež uvádzal, že sa nedohodovali na\nkonkrétnej položke za konkrétnu sumu. Žiadny z ďalších svedkov neuvádzal, že by bol prítomný pri\nuzatváraní samostatných dohôd o prácach naviac mimo ZoD zo dňa 16.03.2011. Žalobca v záverečnej\nreči uviedol, že o požiadavkách žalovaného svedčia aj záznamy z kontrolných dní zapísaných v\nstavebnom denníku zo dňa 13.05.2011, 16.06.2011, 04.08.2011, 11.08.2011, 18.08.2011, 15.09.2011,\n19.03.2012, 03.05.2012, 22.03.2012, 19.04.2012. Na týchto sa však konateľ žalobcu nezúčastnil a\npreto nie je zrejmé, kedy medzi ním a predsedom žalovaného ako oprávnenými osobami malo dôjsť\nk uzavretiu samostatnej zmluvy a za akých podmienok. Súd konštatoval, že vo vzťahu k údajným\nsamostatným zmluvám o dielo žalobca neprodukoval ucelené tvrdenia, z ktorých by vyplývalo, kedy\ndošlo k stretu návrhu a jeho akceptácie a že vo vôli subjektov bola vzájomná zhoda smerujúca k uzavretiu\nsamostatných zmlúv o dielo, a ani tvrdenia, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že samostatné zmluvy o\ndielo spĺňali podstatné náležitosti s vymedzením predmetu diela a ceny (viď opakované vyjadrenia, že\nsa bavili len všeobecne, vyjadrenie, že jednotlivé ceny budú dodržané, ktoré sú v rozpočte a keď nie,\ntak určite budú predmetom dohody). Žalobca ani účinným spôsobom nerozporoval tvrdenia žalovaného\no tom, že v súvislosti s naviac prácami nemalo dôjsť k navýšeniu ceny diela, nakoľko tieto mali byť\npokryté úsporami na iných položkách. Žalovaný zároveň znaleckým posudkom č. 8/2022 doložil, že\nzámeny materiálu (vo vzťahu k určitým položkám, ocenenie ktorých žalovaný znalcovi navrhol - napr.\nizolácia strechy, rozvody) znamenali úsporu predstavujúcu rozdiel medzi cenou sledovaných prác podľa\nprojektovej dokumentácie a zmluvného rozpočtu a medzi skutkovým stavom. Konateľ žalobcu K. I. ako\naj svedok F. D. síce pripustili, že došlo k zámene určitých materiálov za ich ekvivalenty, na otázky či v\ndôsledku týchto zámen došlo k úspore finančných prostriedkov však odpovedali vyhýbavo, resp. konateľ\nžalobcu akúkoľvek úsporu poprel.\nVzhľadom k uvedenému, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal, že by medzi ním a žalovaným došlo\nmimo ZoD zo dňa 16.03.2011 k uzavretiu inej zmluvy o dielo písomnou či ústnou formou, predmetom\nktorej mali byť naviac práce, dospel súd k záveru, že tieto plnenia možno podriadiť len pod režim naviac\nprác upravený v ZoD, ktorá dohodu o rozšírení rozsahu diela pripúšťala. Zmluva však v zmysle bodu\n14.5 pre platnosť tejto dohody predpokladala uzavretie dodatku v písomnej forme. V konaní však nebolo\nsporné, že písomný dodatok o naviac prácach uzavretý nebol a preto je akákoľvek dohoda neplatným\nprávnym úkonom pre nedostatok formy v zmysle § 40 ods. 1 OZ. V zmluve o dielo je pritom cena\nstanovená ako pevná, v dôsledku čoho pri neexistencii platného dodatku o rozšírení predmetu diela,\nbol žalobca ako zhotoviteľ povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo aj v\nprípade, kedy náklady za zhotovenie diela sú vyššie ako pôvodne predpokladal. V takom prípade na\nstrane žalobcu nevzniká ani právo požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia, keďže nedošlo k\nnaplneniu žiadnej zo skutkových podstát vymedzených v § 451 a 454 OZ. Nejde o plnenie bez právneho\ndôvodu, ale o plnenie na základe zmluvy, u ktorého neboli splnené podmienky na úhradu ceny týchto\nprác. Nakoľko žalobca nepreukázal existenciu právneho titulu pre priznania ním uplatneného plnenia,\nsúd žalobu v celom rozsahu zamietol.\n4. Proti napadnutému rozsudku podal žalobca dňa 25.08.2022 v zákonom stanovenej lehote v celom\nrozsahu odvolanie podľa § 365 ods. 1 písm. b/, d/, f/ a h/ CSP. Namietal, že súd pri posúdení veci\nnesprávne právne vyhodnotil všetky substancované skutočnosti strán sporu tým, že vylúčil možnosť\nprávne vykladať vzťahy týkajúce sa vykonaných prác a majetkového prospechu prostredníctvom\nprávneho inštitútu samostatnej ústnej zmluvy o dielo/zmlúv o dielo bez akéhokoľvek logického a\nprávneho odôvodnenia, a že rovnako postupoval aj v prípade druhotne uplatňovaného právneho\ntitulu v podobe bezdôvodného obohatenia. Dôvodil, že na uzatvorenie samostatnej ústnej zmluvy o\ndielo zakladajúcej samostatný právny titul odlíšiteľný od ZoD zo dňa 16.03.2011 v znení jej dodatkov\npostačovala aj ústna forma právneho úkonu, na rozdiel od písomnej formy vyžadovanej pri zmene\nZoD. Žalobca uviedol, že obligatórna náležitosť v podobe špecifikácie určitého samostatného diela/\ndiel vyplýva zo skutkovo preukázaného právneho stavu a výpovedí svedkov, keď preukázateľne prijal\nústny návrh od oprávnenej osoby za žalovaného na konkrétnom mieste (na nehnuteľnosti žalovaného)\nv určitom čase (v čase realizácie odlíšiteľného diela podľa ZoD) s konkrétnym popisom predmetu\n\nsamostatne určiteľného diela vecne a aj technicky odlíšiteľného od pôvodného obsahu a rozsahu ZoD.\nŽalobca uviedol, že k prvej samostatnej zmluve o dielo došlo ešte pred prevzatím staveniska, kedy v\nzápise o prevzatí staveniska je konštatované, že práce boli vykonané na pokyn/ žalovaného a v čase\nprevzatia staveniska boli práce vykonané. Aj tieto práce súd bez ďalšieho podradil pod plnenie ZoD,\na to aj napriek tomu, že boli zrealizované pred samotným zahájením plnenia ZoD. Mal za to, že si so\nžalovaným zaviedli zrealizovaním prác pred faktickým zahájením realizácie prác podľa ZoD samostatný\nodlíšiteľný systém objednávania a realizácie prác mimo systému ZoD podliehajúceho inému právnemu\nrežimu, v rámci ktorého bol poskytnutý NFP z verejných zdrojov na realizáciu vymedzeného predmetu\ndiela a týmto odlíšiteľným systémom postupovali pri všetkých prácach tvoriacich predmet súdneho\nkonania.\nObligatórna náležitosť v podobe dohody na odplatnosti rovnako preukázateľne vyplýva zo skutkového\nstavu veci, kde priamo z výpovedí svedkov vyplýva, že oprávnená osoba konajúca za žalovaného na\nmieste, kde sa mali realizovať čiastkové diela sa pri osobnom popise týchto diel ústne dohodla na\nodplatnosti tohto samostatne určeného diela/diel s jeho štatutárnym zástupcom. Svedčí o tom vyjadrenie\nžalovaného zo dňa 14.02.2022, že tieto objednané práce sa majú „započítať“ s tým, čo sa na stavbe\n„ušetrí“. Súd sa však s jednotlivými vyjadreniami žalovaného, ktoré preukazujú objednávanie prác\na dohodnutie ich odplatnosti v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal. Súd opomenul, že žalovaný\nžalované práce prevzal, nenamietal a do dnešného dňa ich užíva a teda ich v plnom rozsahu akceptoval.\nZ uzatvorených dodatkov a z ich obsahu jednoznačne vyplýva, že ich predmetom boli výlučne\nskutočnosti zahrnuté v ZoD, a teda skutočnosti zahrnuté tak v projektovej dokumentácii, či vo výkaze\nvýmer ako aj, že napĺňali účel realizácie diela financovaného z NFP. Práce realizované na základe\nsamostatných zmlúv o dielo nemohli byť zahrnuté v ZoD prostredníctvom dodatkov, keďže dodatkami\nbol upravovaný výlučne rozsah diela zahrnutého v ZoD, resp. skutočnosti v ZoD uvádzané. Súd sa v\nnapadnutom rozsudku s touto skutočnosťou vôbec nevysporiadal, iba skonštatoval bez akéhokoľvek\nbližšieho skúmania a bez skúmania skutočnej vôle zmluvných strán, že ak boli už uzatvorené dodatky k\nZoD, mohol sa so žalovaným dohodnúť na uzatvorení ďalšieho dodatku k ZoD. Predložil súdu v písomnej\npodobe záznamy zo stavebného denníka aj k predmetnému separátnemu dielu/dielam mimo rozsahu\nZoD, čo nepreukazovalo, že by sa malo predmetné dielo/diela podradiť pod právny režim ZoD, ale tým\npreukázal tvrdenia o vykonaní prác a ich rozsahu a zároveň skutočnosť, že žalovaný mal vedomosť\no týchto vykonaných prácach. Žalobca v odvolaní poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR č.k. I.\nÚS 114/2014-17 zo dňa 19.03.2014, sp. zn. IV. ÚS 142/2018 zo dňa 12.07.2018 ako aj na rozhodnutie\nOkresného súdu Topoľčany sp. zn. 8Cb/70/2012 zo dňa 09.10.2018.\nŽalobca namietal, že po viac ako piatich rokoch žalovaný predložil listinu, ktorá podľa jeho tvrdení\npreukazuje skutočnosť, že realizáciu prác odmietal. Súd v napadnutom rozsudku bez bližšieho skúmania\nnajmä obsahu predloženej listiny a času, kedy bola táto listina údajne vypracovaná, uzatvoril, že\npredmetnou listinou žalovaný odmietal realizáciu prác.\nVzhľadom na pôvodné zadanie diela podľa ZoD neboli predmetné vykonané práce nevyhnutné pre\ndokončenie pôvodného diela podľa ZoD. Zmyslom vykonania žalovaných prác nemalo byť z právneho,\nani skutkového hľadiska odstrániť nedostatky pôvodného diela podľa ZoD, ale prioritne malo dôjsť k\nsamotnej realizácii ďalšieho úplne nového diela/diel.\nŽalobca si vo svojom žalobnom návrhu uplatňuje nárok na práce zrealizované mimo ZoD a fakturované\njednotlivými faktúrami a to:\n- faktúra č. 201300034 v hodnote 7 431,98 eura za realizáciu oplotenia a presadenie drevín: práce mohli\nbyť vykonané akýmkoľvek iným subjektom, kedykoľvek pred zahájením realizácie prác podľa ZoD a v\nprípade oplotenia kedykoľvek počas alebo po realizácii diela podľa ZoD; ich samotná realizácia nebola\nnevyhnutná na realizáciu diela podľa ZoD ako takého, presadenie drevín bolo nevyhnutné pre zahájenie\nrealizácie diela podľa ZoD; ide o samostatne realizovateľné dielo bez ohľadu na to, či sa dielo podľa\nZoD bude alebo nebude realizovať;\n- faktúra č. 201300035 v hodnote 2 281,18 eura za premiestnenie chatky č. 1, faktúra č. 201300036\nv hodnote 8 822,26 eura za presun strojovne (demolácia a znovupostavenia), faktúra č. 201300037\nv hodnote 3 018,48 eura za premiestnenie ČOV, faktúra č. 201300038 v hodnote 7 093,31 eura za\n\npremiestnenie domácej vodárničky: práce mohli byť vykonané akýmkoľvek iným subjektom, kedykoľvek\npred zahájením realizácie prác podľa ZoD alebo po ich realizácii (strojovňa, ČOV, vodárnička); ich\nsamotná realizácia nebola nevyhnutná na realizáciu diela podľa ZoD ako takého, presun chatky bol\nnevyhnutný pre zahájenie realizácie diela podľa ZoD; ďalšie práce (strojovňa, ČOV, vodárnička) súviseli\nvýlučne s chatkami ležiacimi na susednom pozemku; ide o samostatne realizovateľné dielo bez ohľadu\nna to, či sa dielo podľa ZoD bude alebo nebude realizovať a ktoré nemá žiadny vplyv na dielo podľa\nZoD, nakoľko tieto práce sa týkajú chatiek, ktoré stoja na vedľajšom pozemku, ako je zrealizované dielo\npodľa ZoD;\n- faktúra č. 201300039 v hodnote 146 579,93 eura za realizáciu prác na SO 01 Hlavná budova: realizácia\nprác v hodnote 34 017,79 eura v súvislosti so zmenou účelu, ktorá mohla byť zrealizovaná aj dodatočne\npo odovzdaní diela objednávateľovi a ktorá spočívala v zmene na zariadenie pre seniorov, v ktorom\nmohli byť už umiestnení ležiaci pacienti a na ktoré žalovaný získaval a získava vyššie príspevky;\ntieto práce mohli byť zrealizované nezávisle akýmkoľvek iným subjektom, ich realizácia za žiadnych\nokolností nebola potrebná a nevyhnutná s realizáciou diela podľa ZoD, išlo o úplne nové samostatne\nrealizovateľné dielo; išlo o realizáciu: elektroinštalačných prác v hodnote 24 209,55 eura (realizácia\nevakuačného rozhlasu a systému sestra-pacient), zmena a doplnenie chýbajúcich interiérových dverí v\nhodnote 9 808,24 eura, realizácia iných prác v hodnote 18 626,02 eura podľa požiadavky žalovaného,\nktorá nebola potrebná na realizáciu diela podľa ZoD, avšak predstavovala akýsi nadštandard a v\ndôsledku ktorých žalovaný šetrí spotrebovanú elektrickú energiu; mohli byť zrealizované kedykoľvek\na kýmkoľvek; išlo o práce: zriadenie zaveseného SDK stropu 3NP, skrátenie priečky v izbe na 3NP v\nhodnote 4 190,80 eura (stropy boli šikmé a zbytočne vysoké), zateplenie atík v hodnote 8 377,83 eura,\nrealizácia dlažby na balkónoch a oplechovanie balkónov, atík a terasy v hodnote 6 057,39 eura, realizácia\nprác v dôsledku nekvalitne a nedostatočne spracovanej projektovej dokumentácie v celkovej výške 70\n923,86 eura - v žalovaným predloženej projektovej dokumentácii chýbala výstuž vencov, realizácia prác\nv celkovej hodnote 17 488,31 eura, ktorá nebola zahrnutá v ZoD a ktorá nebola potrebná na odovzdanie\ndiela, avšak ktorá bola nevyhnutná na kolaudáciu diela, ktorú zabezpečoval a za ktorú zodpovedal\nžalovaný; práce mohli byť zrealizované po odovzdaní diela žalovanému, pre riadne dokončenie diela\nv súlade so ZoD nebola ich realizácia potrebná; išlo o práce - posunutie okenných otvorov v hodnote\n82,80 eura (nebola dodržaná svetlá výška, okná sa museli posunúť vyššie), realizácia dvoch požiarnych\nnádrží v hodnote 11 254,22 eura, SDK práce naviac (zakapotovanie) v hodnote 1 591,82 eura, doplnenie\nzábradlí a rebríkov v hodnote 4 203,07 eura, realizácia laboratórnych vzoriek pitnej vody v hodnote\n356,40 eura;\n- faktúra č. 01300040 za práce v hodnote 32 687,78 eura za realizáciu prác na SO 01 Hlavná budova:\ni. realizácia prác VZT v hodnote 9 596,45 eura, nakoľko projektová dokumentácia, ktorá stanovovala\nrozsah diela podľa ZoD vôbec nepočítala s realizáciou VZT v kuchyni, práčovni a sklade odpadu; ii.\nrealizácia prác vybudovanie nových kúpeľní v hodnote 22 371,38 eura a s tým súvisiaca prerábka\nkanalizačného potrubia, rozvodov vody, kúrenia, elektroinštalácie a vybudovanie nových SDK priečok\nv súvislosti so zmenou účelu na zariadenie pre seniorov, práce mohli byť vykonané akýmkoľvek iným\nsubjektom, kedykoľvek po zrealizovaní prác podľa ZoD; ich samotná realizácia nebola nevyhnutná na\nrealizáciu diela podľa ZoD; ide o samostatne realizovateľné dielo, ktoré nemá vplyv na dielo zrealizované\npodľa ZoD, dielo mohlo byť zrealizované a odovzdané aj bez realizácie týchto prác; faktúra č. 201300041\nv hodnote 1 423,49 eura za doplnenie garážovej brány a podbitie garáže, faktúra č. 201300042 v hodnote\n1 394,42 eura za podbitie altánku tatranským profilom, faktúra č. 201300043 v hodnote 13 015,49\neura za realizáciu prác v objekte SO 04 Spevnené plochy: práce mohli byť vykonané akýmkoľvek iným\nsubjektom, kedykoľvek po zrealizovaní prác podľa ZoD; ich samotná realizácia nebola nevyhnutná na\nrealizáciu diela podľa ZoD ako takého; ide o samostatne realizovateľné dielo, ktoré nemá vplyv na dielo\nzrealizované podľa ZoD (dielo mohlo byť zrealizované a odovzdané a funkčné aj bez realizácie týchto\nprác); avšak súd v napadnutom rozsudku bez ďalšieho skonštatoval, že práce spadajú pod režim ZoD\na pevnej ceny za dielo, a to aj napriek tomu, že znalecký posudok potvrdil, že tieto položky vo faktúrach\n(práce) neboli zahrnuté vo výkaze výmer a v projektovej dokumentácii, ktorá špecifikovala dielo podľa\nZoD a neboli nevyhnutné pre riadne zhotovenie diela.\nSúd prvej inštancie v žiadnom skutkovom ani právnom rozsahu neuvádza, kedy a akým spôsobom\nprávne posudzoval a vyvodil ako malo dôjsť k zmluvnému dojednaniu na naviac prácach podľa ZoD.\nStrany sporu vzhľadom na právny a skutkový stav mali záujem o realizáciu predmetného samostatne\nurčeného diela/diel právne a skutkovo odlíšiteľne od pôvodne uzatvoreného právneho úkonu v podobe\n\nZoD, ktorý by nebol navyše v osobitnom právnom režime zákona o verejnom obstarávaní, podľa ktorého\nsa na predmet diela nevzťahovali ďalšie osobitné právne limity ako pri ZoD. Súd prvej inštancie v\nbodoch 58. a 59. napadnutého rozsudku konštatuje skutočnosti týkajúce sa zmeny pôvodnej ZoD.\nZároveň konštatuje, že k uzavretiu písomného dodatku nedošlo. Žalobcovi nebolo zrejmé, aký právny\ntitul príslušný súd aplikoval pri následne uvádzaných právnych záveroch. Žalovaný tvrdil, že vykonané\npráce je nutné podradiť pod právny inštitút naviac prác napriek skutočnosti, že absentuje takýto právny\ntitul ako aj samotná právna možnosť a dôvodnosť takéhoto sporného právneho titulu. Súd na základe\ntakýchto nepodložených tvrdení nesprávne právne vyhodnotil meritum veci ako uplatnenie nároku za\nnaviac práce. Právne posúdenie súdom považoval žalobca preto za nesprávne a arbitrárne.\nŽalobca poukázal, že súd prvej inštancie pri svojom právnom výklade taktiež nezohľadnili skutočnosti\ntýkajúce sa zadávania verejnej zákazky žalovaným na predmetné dielo podľa ZoD v zmysle povinností\ntýkajúcich sa verejného obstarávania. V prípade, ak mal žalovaný záujem ako verejný obstarávateľ meniť\nobsah a rozsah ZoD bol povinný okrem náležitostí dohodnutých v ZoD a v ObZ dodržať aj povinnosti\nstanovené zákone o verejnom obstarávaní, a to najmä písomnú formu dodatku ako aj limity zmeny\nobsahu pôvodnej ZoD. Ak by mali byť akékoľvek práce pôvodne nezahrnuté v projektovej dokumentácii,\nresp. v rozpočte, preplatené financujúcim orgánom, takémuto postupu by musela predchádzať žiadosť\no zmenu, jej schválenie financujúcim orgánom a následné uzatvorenie dodatku. Žalovaným stanovená\npožiadavka na pevnú cenu (v bode 5.2 zmluvy) je previazaná so spôsobom financovania a podmienkami\ndanými zmluvou o financovaní. Takýto dôsledok by mohol mať vplyv na celkovú odmenu za realizované\ndielo, čo sa uvádzalo aj v čl. XIV. ods. 14.7 ZoD. Súd opomenul skutočne prejavenú vôľu žalovaného\nneuzatvoriť písomnú podobu dodatku k ZoD, ktorým by došlo k rozšíreniu rozsahu diela, aby sa týmto\nkonaním sám nepoškodil, a to v právnom vzťahu zakladajúcom jeho oprávnenie na dotáciu k realizácii\npôvodného rozsahu diela podľa ZoD. Súd prvej inštancie nesprávne právne vyhodnotil tento právny\nvzťah medzi stranami sporu, keďže ich vôľou nebolo subsumovať tieto vykonané práce pod písomný\ndodatok k ZoD upravujúci právny inštitút naviac prác k pôvodnej ZoD. Žalobca mal za to, že ak by\nneexistoval zmluvný nárok (z dôvodu nedodržania písomnej formy alebo nepreukázania existencie\nústnej zmluvy), relevantnosť posúdenia a aplikácie ustanovení o bezdôvodnom obohatení je tu plne na\nmieste (plnením bez právneho dôvodu, resp. z neplatného právneho úkonu).\nŽalobca namietal, že právna argumentácia žalovaného v zmysle predloženého znaleckého posudku\nč. 8/2022 vypracovaného Slovenskou technickou univerzitou v Bratislave zo dňa 08.02.2022 sa z\nprávneho a skutkového hľadiska netýka merita veci, pretože nemá právny a skutkový vplyv na predmetné\nsamostatne určiteľné dielo/diela podľa ústnej zmluvy o dielo ako právneho titulu ako ani z pohľadu\nprávneho titulu v bezdôvodnom obohatení.\nSúd v napadnutom rozsudku skonštatoval, že zámeny materiálu znamenali úsporu predstavujúcu\nrozdiel medzi cenou sledovaných prác podľa projektovej dokumentácie a zmluvného rozpočtu a medzi\nskutkovým stavom a zároveň uviedol, že žalobca žiadnym spôsobom nenamietal a nerozporoval\ntvrdenie žalovaného o možných úsporách. Namietal, že rozporoval tvrdenia žalovaného a svoje tvrdenia\npreukázal a to listinnými dôkazmi potvrdenými žalovaným - faktúry potvrdené stavebným dozorom\na štatutárnym zástupcom žalovaného. Namietal, že by znalecký posudok č. 8/2022 vypracovaný\npo viac ako desiatich rokov od odovzdania diela žalovanému bol dôveryhodnejším dôkazom ako\nlistiny preukazujúce skutočné vykonanie diela v čase jeho vykonávania podľa ZoD, a že z dvoch\nprotichodných dokumentov priznal súd väčšiu dôveryhodnosť znaleckému posudku ako listinám\npotvrdeným žalovaným v čase realizácie diela a tieto svoje závery žiadnym spôsobom neozrejmil.\nS ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie\nzrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, a zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania.\n5. Žalovaný sa vyjadril k odvolaniu žalobcu podaním zo dňa 27.09.2022 s tým, že cena za dielo v\nzmysle ZoD bola stanovená ako pevná a zmluvné strany sa dohodli, že v prípade potreby realizácie\nprác nad rámec dohodnutej ceny sa bude postupovať podľa ustanovení zmluvy, tzn. že strany sa\njednoznačne dohodli ako sa bude postupovať v prípade zistenia nepredvídaných naviac prác. Tvrdil, že\nv rámci pôvodného prvostupňového konania žalobca neuvádzal a nepredkladal žiadne dôkazy ohľadne\nuzatvárania samostatných ústnych zmlúv o dielo. Žalovaný popieral, že by medzi stranami sporu došlo\nmimo ZoD k uzavretiu bližšie nešpecifikovaného množstva a obsahu samostatných ústnych zmlúv o\n\ndielo, ktoré sa mali vzťahovať na úplne iné dielo, než ktoré vykonával žalobca podľa ZoD. Uviedol, že\nv prípade pevne stanovenej ceny sa vychádza zo zákonnej požiadavky, že zhotoviteľ vykonáva dielo\nna svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo. Aj keď sa v priebehu realizácie diela zmenia niektoré z\npoložiek uvedených v rozpočte, z ktorého sa pri určení ceny diela vychádzalo, jednostranné dodatočné\nzvýšenie ceny zhotoviteľom tu nie je možné. Samozrejme, zmluvným stranám nič nebráni uzavrieť\ndodatok k pôvodnej zmluve, ktorým sa pôvodná cena zmení (viď Obchodný zákonník - Veľký komentár,\nMamojka a kol., II. zväzok, Eurokódex december 2016, str. 398 k § 547 OBZ). Dôvodil, že v zmysle ZoD\nnaviac práce menšieho alebo väčšieho rozsahu musia byť dohodnuté zápisom v stavebnom denníku\nalebo zápisom z pravidelnej porady oprávnených zástupcov zmluvných strán na stavbe. Následne budú\nvšetky tieto práce ocenené premietnuté do zmeny v rozsahu diela uzavretím dodatku k tejto zmluve.\nV prípade, že zhotoviteľ vykoná naviac práce bez dodržania tohto postupu, objednávateľ tieto naviac\npráce nebude akceptovať. Ďalej podľa článku VI. bod 6.2 ZoD prípadné naviac práce budú fakturované a\nuhrádzané samostatne s podmienkou, že budú odsúhlasené v podpísanom dodatku a príslušná faktúra\nzhotoviteľa bude označená odpovedajúcim číslom dodatku k tejto zmluve. Podľa bodu 6.3 ZoD prílohou\nfaktúr má byť aj súpis vykonaných prác, ktorý bude odsúhlasený zástupcom objednávateľa. Podľa\nčlánku 14.5 ZoD meniť alebo doplňovať obsah tejto zmluvy je možné len formou písomných číslovaných\ndodatkov podpísaných zástupcami zmluvných strán.\nŽalovaný poukázal na dodatok č. 1 zo dňa 25.07.2011, ktorý obsahoval zmenu účtu žalobcu, dodatok č.\n2 zo dňa 11.11.2011, ktorý obsahoval zmenu stavebného dozoru a dodatok č. 3 zo dňa 31.05.2012, ktorý\nobsahoval zmenu termínu dokončenia realizácie diela a zníženie ceny diela. Poukázal, že tieto dodatky\nsa uskutočnili v súlade s príslušnými ustanoveniami ZoD, pričom tieto zmeny, muselo MPRV SR najprv\nodsúhlasiť na základe jeho žiadosti. K žiadnej inej dohode, resp. dodatku ohľadne zmien nedošlo.\nK námietke žalobcu ohľadom uzatvárania samostatných ústnych zmlúv o dielo žalovaný uviedol, že\nnad rámec písomnej ZoD žiadne iné ústne zmluvy medzi stranami uzavreté neboli Dodal, že aj keby\nniektorí svedkovia naznačovali, že nejaké práce sa mohli urobiť alebo sa urobili, nemohlo to byť na\nzáklade platnej dohody, nakoľko aj ústna dohoda musí mať minimálne podmienky platnej dohody o\ntom čo sa malo urobiť, čiže identifikácia predmetu vykonávajúcich prác, do kedy sa to malo uskutočniť,\nv akej cenovej relácií s dohodnutými podmienkami platby, pričom v danom prípade uzavretie takejto\ndohody preukázané nebolo. V spojení s uvedeným žalovaný poukázal, že žalobca na pojednávaní dňa\n14.02.2022 na otázku koľko ústnych zmlúv o dielo bolo uzavretých, nevedel odpovedať, nevedel uviesť\nkde a kedy sa uzatvárali tieto zmluvy, čo bolo predmetom týchto zmlúv, nevedel určiť rozsah diela, cenu\ndiela, a to dokedy mali byť diela dokončené. Žalovaný zotrval na tom, že existovala iba jedna zmluva o\ndielo, pričom sa jednalo o kompaktný celok, čiže malo sa vykonať iba jedno dielo a nie čiastkové diela.\nTvrdil, že aj pri údajných ústnych zmluvách o dielo by malo prebehnúť samostatné preberacie konanie,\nso samostatným časom prechodu vlastníctva na objednávateľa, so samostatným behom reklamačnej\ndoby a pod., avšak uvedené v priebehu súdneho konania preukázané nebolo.\nŽalovaný popieral tvrdenie žalobcu, že by si objednával naviac práce s tým, že sa potom finančne\ndohodnú. Dôvodil, že bol to práve on, ktorý písomne reagoval na žiadosti žalobcu a upozornil ho, aby\nvykonával dielo v súlade s projektom a so zmluvou. Žalovaný tvrdil, že sa mohol riadiť iba ZoD a jej\nobsahom a nemohol si odvoliť navýšenie ceny diela, pretože na prípadné naviac práce nemal žiadne\nfinančné prostriedky a jediné prostriedky mal od ministerstva. Taktiež nie je pravda tvrdenie žalobcu,\nže sa projekt nemohol meniť, nakoľko sa menil minimálne tri krát, ktorú zmenu odsúhlasilo aj príslušné\nministerstvo.\nĎalej žalovaný poukázal na vyjadrenie žalobcu zo dňa 16.05.2016, že sa riadil ZoD zo dňa 16.03.2011,\na že všetky kroky a všetky naviac práce predstavovali nutné a najmenšie náklady, aby budova bola\nzrealizovateľná. V spojení s uvedeným žalovaný poukázal na tvrdenia žalobcu v odvolaní, že práce,\nktoré žalobca vykonal naviac, s ktorými ZoD nepočítala neboli nevyhnutné pre dokončenie pôvodného\ndiela a mohla ich vykonať ktorákoľvek právnická alebo fyzická osoba. Žalobca však vo vyjadrení zo dňa\n22.03.2017 uviedol, že tieto naviac práce, ktoré sú predmetom žaloby vyplynuli z nedostatkov projektovej\ndokumentácie, z chýb výkazu výmer, čiže vyplývali z realizácie stavby ako takej. Žalovaný mal za to,\nže tieto rozdielne tvrdenia žalobcu preukazujú účelovosť jeho tvrdení so zámerom obísť dohodnuté\nustanovenia v ZoD o povinnej písomnej zmene zmluvy a tiež to, že naviac práce vyplývali z realizácie\nstavby a nie preto, lebo ich objednával. Žalovaný dôvodil, že ak naviac práce vyplývali z realizácie stavby,\ntak je samozrejmosťou, že sa bude postupovať podľa ZoD.\n\nPoukázal na rozhodnutie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/1/2014 zo dňa 30.10.2014, rozhodnutie\nOkresného súdu Žilina sp. zn. 11Cb/252/2008 zo dňa 20.01.2010 a rozhodnutia Najvyššieho súdu\nČeskej republiky sp. zn. 32Cdo/2592/2008, 29Odo/214/2003, 32Odo/735/2004, 23Cdo/2856/2009,\n23Cdo 1095/2012. Uviedol, že medzi stranami sporu nedošlo k zmene, resp. rozšíreniu rozsahu ZoD\npísomným dodatkom. Dodatky č. 1 až č. 3 sa týkali iných skutočností, ktoré nemali vplyv na zvýšenie\nceny diela. Z uvedeného dôvodu mal za to, že nie je povinný zaplatiť žalobcovi inú než v ZoD dohodnutú\ncenu diela. Dôvodil, že na strane žalobcu nevzniklo ani právo požadovať vydanie bezdôvodného\nobohatenia, keďže nedošlo k naplneniu žiadnej zo skutkových podstát vymedzených v § 451 a § 454\nOZ. V danom prípade sa nejedná o bezdôvodné obohatenie, lebo nejde o plnenie bez právneho dôvodu,\nale ide o plnenie na základe ZoD, u ktorého neboli splnené podmienky pre úhradu týchto prác.\nVzhľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil v celom\nrozsahu a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n6. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného zo dňa 27.09.2022 podaním zo dňa 06.11.2022 s tým,\nže sa pridržiaval doterajších vyjadrení. Uviedol, že malo dôjsť k uzatvoreniu separátnych čiastkových\nústnych zmlúv o dielo, ktoré špecifikoval predloženými časťami stavebného denníka, ktoré zároveň\nžalovaný bez výhrad prevzal. Stavebný denník sa vzťahoval k celej stavbe, resp. všetkým stavbám, čo\nvšak nie je možné stotožňovať s dielom dohodnutým a zhotoveným ako dielo podľa písomnej ZoD. Mal za\nto, že zo stavebného denníka vyplýva, že sa realizovalo aj iné ďalšie dielo/diela popri diele vymedzenom\nZoD. Za stavebný denník zodpovedá stavebník/žalovaný, a ak z obsahu vyplýva rozsah stavby širší ako\nbolo dohodnuté dielo podľa ZoD, je zrejmé, že tieto časti mimo rozsahu diela podľa ZoD boli fakticky\nvykonané, v konečnom dôsledku aj prevzaté, avšak neboli dohodnuté v písomnej ZoD. Zo skutkového\nstavu veci podľa názoru žalobcu vyplýva, že nemal záujem na rozšírení samotného rozsahu diela podľa\nZoD, k čomu ani nedošlo. Nebol uzatvorený písomný dodatok\na z výpovedí svedkov a žalovaného vyplýva, že nebol konsenzus v podradení rozšírenia prác a tovarov\npod ZoD. Prevyšujúca časť nemôže byť automaticky podradená pod právny režim ZoD len na podklade\nskutočností, že ide o záležitosti tých istých zmluvných strán na jednom stavenisku. K svojmu vyjadreniu\nzo dňa 16.05.2016 uviedol, že z neho vyplýva, že dodržal písomný rozsah diela podľa ZoD, nevylúčil\ntým existenciu samostatných ústnych zmlúv o dielo.\n7. Žalovaný sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu zo dňa 06.11.2022 podaním zo dňa 30.11.2022 s tým, že\nsa pridržiaval doterajších vyjadrení.\n8. Vyjadrenie žalovaného zo dňa 30.11.2022 bolo žalobcovi doručené prostredníctvom právneho\nzástupcu dňa 21.11.2025. Ďalšie vyjadrenia strán súdu doručené neboli.\n9. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (ďalej aj ako ,,odvolací súd“) v zmysle § 34 CSP prejednal\nvec bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§\n379 a § 380 CSP). Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania\nžalobcu ako aj s vyjadreniami strán v odvolacom konaní, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie\nžalobcu nie je dôvodné.\n10. Podľa § 34 OZ, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv\nalebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.\n11. Podľa § 43a ods. 1 OZ, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo\nviacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len ,,návrh“), ak je dostatočne určitý a\nvyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.\n12. Podľa § 43c ods. 1 OZ, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej\nvčasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.\n13. Podľa § 272 ods. 2 ObZ, ak písomne uzavretá zmluvy obsahuje ustanovenie, že sa môže meniť\nalebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba písomne.\n\n14. Podľa § 536 ods. 1 ObZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ\nsa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.\n15. Podľa § 536 ods. 2 ObZ, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu\nzmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo\nhmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava\nalebo úprava stavby alebo jej časti.\n16. Podľa § 536 ods. 3 ObZ, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený\nspôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.\n17. Podľa § 537 ods. 1 ObZ, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje\nnebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo\nzmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným\nčasom.\n18. Podľa § 546 ods. 1 ObZ, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve\nalebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva\nje napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za\nporovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.\n19. Podľa § 547 ods. 1 ObZ, na výšku ceny nemá vplyv, že cena bola určená na základe rozpočtu, ktorý\nje súčasťou zmluvy alebo ho objednávateľovi oznámil zhotoviteľ do uzavretia zmluvy.\n20. Podľa § 549 ods. 2 ObZ, ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na zmene diela a ak nedojednajú\njej dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný cenu zaplatiť zvýšenú alebo zníženú s prihliadnutím\nna rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti a v účelných nákladoch spojených so zmeneným vykonávaním\ndiela.\n21. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n22. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu, napadnutým rozsudkom a s konaním pred súdom\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo jeho vyhláseniu, s odvolaním žalobcu, vyjadreniami strán sporu,\nodvolací súd konštatuje vecnú správnosť rozsudku súdu prvej inštancie a súladnosť odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku s dikciou ustanovenia § 220 ods. 2 CSP. Konanie pred súdom prvej inštancie\nbolo vedené v súlade so zásadou kontradiktórnosti civilného procesu a odvolací súd nezistil žiadne vady\nprocesného charakteru, ktoré by mali za následok nesprávnosť napadnutého rozhodnutia.\n23. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú vplyv na rozhodnutie vo\nveci.\n24. Predmetom sporu bol nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy vo výške 223 748,32\neura s príslušenstvom, ktorý žalobca odôvodnil tým, že ide o cenu ďalších prác, ktoré boli žalovaným\nobjednané a ním riadne vykonané, keď ako zhotoviteľ realizoval pre žalovaného dielo s názvom „Domov\ndôchodcov, sociálnych služieb a hospic - Sládkovičovo“ (po zmene: ,,Zariadenie pre seniorov, domov\nsociálnych služieb, špecializované zariadenie“), podľa medzi nimi uzatvorenej zmluvy o dielo zo dňa\n16.03.2011 v znení dodatkov č. 1 až č. 3 s tým, že pri realizácii diela došlo k objednaniu a vykonaniu\nďalších prác, s ktorými ZoD nepočítala, a že k ich odsúhlaseniu došlo oboma stranami v stavebnom\ndenníku. Žalobca v konaní tvrdil, že medzi stranami sporu dochádzalo k uzatváraniu samostatných\nústnych zmlúv o dielo. Žalovaný v konaní namietal, že by okrem dodatkov č. 1 až č. 3 medzi zmluvnými\nstranami došlo k uzatvoreniu ďalšieho písomného dodatku ohľadom naviac prác v zmysle písomnej\nZoD alebo k uzatvoreniu iných samostatných ústnych zmlúv o dielo a tvrdil, že žiadne práce naviac\nneboli objednané ani vykonané, a že práce, ktoré boli vykonané boli vykonávané v súlade s písomnou\nZoD. Žalovaný namietal neuzavretie písomného dodatku tak, ako to vyžadovala ZoD, ako aj nemožnosť\nuplatnenia nároku žalobcu voči nemu z titulu bezdôvodného obohatenia z dôvodu existencie zmluvného\nvzťahu a riadne upraveného postupu pri dojednávaní zmeny rozsahu diela a jeho ceny, ktorý dodržaný\nnebol.\n\n25. Úlohou odvolacieho súdu bolo preskúmať, či odvolacie dôvody žalobcu sú dôvodné.\n26. K odvolacej námietke žalobcu, že napadnuté rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené,\nnepreskúmateľné a arbitrárne odvolací súd uvádza, že po oboznámení sa s napadnutým rozsudkom\ndospel k záveru, že v ňom neabsentuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie.\nSúd prvej inštancie náležitým spôsobom napadnutý rozsudok odôvodnil, keď sa v jeho odôvodnení\nvysporiadal so všetkými skutočnosťami podstatnými pre rozhodnutie vo veci samej, pričom z\nodôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmý myšlienkový postup súdu prvej inštancie vedúci ku\nv ňom ustáleným skutkovým a právnym záverom. Súd prvej inštancie v bodoch 8. až 23., 33., 34.\na 40. odôvodnenia napadnutého rozsudku uviedol podrobne skutkový stav ním zistený vykonaným\ndokazovaním listinnými dôkazmi uvedenými v bode 7. napadnutého rozhodnutia a v bodoch 24. až\n32. odôvodnenia napadnutého rozsudku uviedol skutkový stav ním zistený vykonaným dokazovaním\nvýsluchom konateľa žalobcu K. I., predsedu žalovaného D. R., svedkov - L. L., F. D., B. E., H. C., H. R. a K.\nR., pričom v bodoch 57. až 77. odôvodnenia napadnutého rozsudku súd podrobne, jasne a zrozumiteľne\nuviedol, z akého titulu si žalobca uplatnil nárok (bod 60. napadnutého rozhodnutia), ktoré tvrdenie\nžalobcu žalovaný poprel (bod 61. napadnutého rozhodnutia), ktoré skutočnosti neboli v konaní sporné\n(bod 59. napadnutého rozhodnutia), čo mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané (bod 57. a\n58. napadnutého rozhodnutia), z akých dôvodov a akými myšlienkovými postupmi sa riadil, keď dospel\nk záveru, že žalobou uplatnený nárok je nedôvodný a žalobca tak nepreukázal nárok na zaplatenie\nžalovanej istiny a z akých dôvodov považoval procesnú obranu žalovaného za preukázanú (bod 62.\naž 77. napadnutého rozhodnutia). Súd prvej inštancie sa tak v odôvodnení napadnutého rozsudku so\nžalobou uplatneným nárokom vysporiadal v intenciách procesného útoku žalobcu a procesnej obrany\nžalovaného dostatočným spôsobom.\nOdvolací súd zdôrazňuje, že povinnosť súdu rozhodnutie náležite odôvodniť je odrazom práva\nstrany sporu na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktorý sa zaoberá\nvšetkými právne relevantnými dôvodmi uplatneného návrhu, ako aj špecifickými námietkami strany\nsporu. Porušením uvedeného práva sa strane sporu odníma možnosť náležite skutkovo aj právne\nargumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia prípadných riadnych alebo mimoriadnych\nopravných prostriedkov. Za znemožnenie strane uskutočňovať jej patriace procesné práva v takej\nmiere, že dochádza k porušeniu práva na spravodlivý proces, treba preto považovať aj taký nedostatok\nrozhodnutia súdu, keď rozhodnutie neobsahuje žiadne dôvody alebo ak v ňom absentuje zásadné\nvysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie vo veci, prípadne, ak argumentácia obsiahnutá v\nodôvodnení rozhodnutia je natoľko vnútorne rozporná, že rozhodnutie ako celok je nepresvedčivé\n(k tomu viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo/87/2021 zo dňa\n30.09.2022). Do práva na spravodlivý proces však nepatrí právo strany sporu, aby sa všeobecný súd\nstotožnil s jej právnymi názormi, hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 22/04) a ani právo na to, aby bola\nstrana sporu pred všeobecným súdom úspešná, teda aby sa rozhodlo v súlade s jej požiadavkami (sp.\nzn. I. ÚS 50/04).\nOdvolací súd túto odvolaciu námietku žalobcu preto považuje za nedôvodnú.\n27. K odvolacej námietke žalobcu, že súd nesprávne vylúčil možnosť právne vykladať predmetné vzťahy\ntýkajúce sa vykonaných prác prostredníctvom právneho inštitútu samostatnej ústnej zmluvy o dielo,\nresp. zmlúv o dielo bez akéhokoľvek logického a právneho odôvodnenia odvolací súd uvádza, že sa\nstotožňuje s názorom súdu prvej inštancie vysloveným v napadnutom rozhodnutí a na zdôraznenie\njeho vecnej správnosti uvádza, že v konaní bolo na základe vykonaného dokazovania preukázané, že\nžalovaný ako objednávateľ a žalobca ako zhotoviteľ uzavreli dňa 16.03.2011 písomnú zmluvu o dielo na\nzáklade výsledku verejného obstarávania v zmysle § 3 zákona o verejnom obstarávaní. Objednávateľ\nna obstaranie predmetu ZoD použil postup zadávania podprahovej zákazky (Čl. II. ZoD, č.l. 5 s.\nsp.). Predmetom plnenia podľa ZoD bolo vykonanie diela „Domov dôchodcov, sociálnych služieb a\nhospic - Sládkovičovo“ podľa projektovej dokumentácie v rozsahu k zmluve priloženého odsúhlaseného\npoložkovitého rozpočtu, ktorý zhotoviteľ zaslal do súťaže v rámci cenovej ponuky (Čl. III. bod 3.1 ZoD,\nč.l. 6 s. sp.). Zhotoviteľ v ZoD potvrdil, že sa v plnom rozsahu oboznámil s rozsahom a povahou\npredmetu zmluvy, s projektovou dokumentáciou a ďalšími podkladmi podľa zmluvy, považuje ich za\nsprávne a úplné, a že sú známe technické, kvalitatívne a iné podmienky potrebné k zhotoveniu diela\n(Čl. III. bod 3.4 ZoD, č.l. 6 s. sp.). Objednávateľ sa zaviazal po ukončení diela, dielo prevziať a zaplatiť\n\nzaň cenu dohodnutú v Čl. V. a spôsobom podľa Čl. VI. ZoD (Čl. III. bod 3.7 ZoD, č.l. 6 s. sp.). Cena\nza dielo bola stanovená dohodou zmluvných strán ako pevná cena, a to v členení SO 01 Penzión hlavná budova v sume 1 661 484,52 eura s DPH, SO 02 Hospodárska budova - dvojgaráž v sume\n19 016,44 eura, SO 03 Altánok v sume 8 071,74 eura a SO 04 Spevnené plochy v sume 94 245,37\neura, t.j. všetko spolu v sume 1 782 818,06 eura (Čl. V. bod 5.1, 5.2 ZoD, č.l. 7 s. sp.). Zmluvné\nstrany dojednali v ZoD komplexne postup v prípade požiadavky objednávateľa o vykonanie naviac prác\nmenšieho alebo väčšieho rozsahu, ktoré nie sú predmetom plnenia zmluvy podľa Čl. III., a ktoré mali byť\ndohodnuté zápisom v stavebnom denníku alebo zápisom z pravidelnej porady oprávnených zástupcov\nzmluvných strán, následne ocenené a premietnuté do zmeny v rozsahu diela uzavretím dodatku k\nZoD (Čl. V. bod 5.2.1 ZoD, č.l. 7 s. sp.). Prípadné naviac práce mali byť fakturované a uhrádzané\nsamostatne s podmienkou, že budú odsúhlasené v podpísanom dodatku a príslušná faktúra zhotoviteľa\nbude označená odpovedajúcim číslom dodatku k ZoD (Čl. VI. bod 6.2 ZoD, č.l. 8 s. sp.). Prílohou faktúr\nmal byť súpis vykonaných prác, ktorý bol odsúhlasený zástupcom objednávateľa (stavebným dozorom)\n(Čl. VI. bod 6.3 ZoD, č.l. 8 s. sp.). V prípade, ak by zhotoviteľ vykonal naviac práce bez dodržania tohto\npostupu, strany si dojednali, že objednávateľ tieto naviac práce nebude akceptovať (Čl. V. bod 5.2.1\nZoD, č.l. 8 s. sp.). V prípade zistenia nepredvídaných naviac prác, ktoré sa nemohli zistiť pri spracovaní\nprojektovej dokumentácie a vyplynuli z charakteru stavby, mal právo objednávateľ rozšíriť o tieto práce\npredmet zmluvy (Čl. V. bod 5.2.2 ZoD, č.l. 8 s. sp.). Ostatné zmeny ceny diela v zmysle ZoD neboli\nprípustné (Čl. V. bod 5.3 ZoD, č.l. 8 s. sp.). Zároveň sa strany dohodli, že meniť alebo dopĺňať obsah ZoD\nbolo možné len formou písomných číslovaných dodatkov podpísaných zástupcami zmluvných strán (Čl.\nXIV. bod 14.5 ZoD, č.l. 16 s. sp.). Účinnosť a vykonateľnosť ZoD mala nastať dňom podpísania dodatku\nk ZoD medzi objednávateľom a MPRV SR o schválení pridelenia podpory - nenávratných finančných\nprostriedkov zo štrukturálnych fondov EÚ (Čl. XIV. bod 14.3 ZoD, č.l. 16 s. sp.).\nV konaní bolo preukázané na základe vykonaného dokazovania najmä z výsluchov svedkov, ktoré\nsúd prvej inštancie podrobne vyhodnotil v bode 66. až 69. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia,\nže k zmenám rozsahu diela v rámci jeho realizácie došlo, a ktoré vyplynuli z nedostatkov projektovej\ndokumentácie spracovanej pre stavebné konanie a pôvodných podkladov ako aj zo zmeny účelu stavby\npred jej dokončením a dodatočnými požiadavkami investora a časť z nich je zaznamenaná aj zápismi\nv stavebnom denníku. Zo znaleckého posudku č. 16/2018 vypracovaného znalcom Dipl. Ing. C. A.,\nvyplýva, že strany sporu mali v celku podrobný prehľad o výstavbe, pričom v stavebnom denníku je len\npár záznamov k prácam naviac (viď č.l. 1 175 s. sp.). Z predloženého kolaudačného rozhodnutia súd\nprvej inštancie zistil, ktoré zistenia uviedol v bode 12. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, že sa\njednalo o nepodstatné zmeny skutočného realizovania stavby od dokumentácie overenej v stavebnom\nkonaní (viď č.l. 949, 950 s. sp.).\nOdvolací súd konštatuje, že v konaní nebolo sporné, že ohľadne prác, ktorých zaplatenia ceny sa žalobca\nžalobou domáha, k zmene rozsahu diela vo forme uzavretia písomného dodatku k ZoD medzi stranami\nsporu nedošlo.\nŽalobca namietal v odvolaní, že vzhľadom na pôvodné zadanie diela podľa ZoD neboli predmetné\nvykonané práce nevyhnutné pre dokončenie pôvodného diela podľa ZoD, ale prioritne malo dôjsť k\nrealizácii ďalšieho úplne nového diela/diel a požadoval uhradiť cenu za stavebné práce titulom ústne\nuzatvorenej samostatnej a oddelenej zmluvy/zmlúv o dielo. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu\nprvej inštancie vysloveným v napadnutom rozhodnutí, že zo zisteného skutkového stavu na základe\nvykonaného dokazovania v danej veci nemožno vyvodiť, že došlo k uzatvoreniu samostatných ústnych\nzmlúv o dielo, a že vykonané práce neboli naviac prácami v súvislosti s uzatvorenou písomnou ZoD.\nOdvolací súd poukazuje, že sám žalobca vo faktúrach, ktorých úhrady sa v danom konaní domáha\noznačil vykonané práce ako ,,naviac práce na stavbe: DDSS Sládkovičovo“, teda naviac práce na diele,\nktoré bolo predmetom plnenia v zmysle písomnej ZoD. Zároveň z výpovede svedka F. D. vyplynulo, že\ndohoda o zaplatení týchto prác bola pri konečnom zúčtovaní diela, teda túto dohodu spája s písomnou\nZoD a nie s údajnými samostatnými ústnymi zmluvami o dielo. Podľa výpovede tohto svedka aj ceny\nnaviac prác mali byť ako tie, ktoré boli v rozpočte k ZoD. Svedok uvádzal, že všetky naviac práce sa\nobjednávali ústne, avšak rozsah týchto prác uviesť nevedel, nakoľko sa bavili len všeobecne, nevedel\nuviesť ani koľko ústnych dohôd na naviac práce malo byť uzatvorených. Z výsluchu svedka L. L.\nvyplynulo, že všetky zmeny boli riešené s projektantom tak, aby dielo bolo uskutočniteľné a ich vykonanie\nbolo nevyhnutné v záujme dokončenia diela. Svedok nevypovedal o samostatných zmluvách o dielo, len\no zmenách, ktoré mali zabezpečiť riadnu realizáciu diela, ktoré bolo predmetom písomnej ZoD (č.l. 179\n\na 180 s. sp.). Svedok B. E. nevypovedal akým režimom sa tieto práce mali spravovať, ale len o tom, že\nmalo ísť o naviac práce, ktoré mali byť dohodnuté a riešené súhrnne po ukončení stavby, teda diela v\nzmysle ZoD (č.l. 669 a 670 s. sp.). Z výpovede svedka H. R. vyplynulo, že na stretnutiach v sobotu, na\nktorých bol prítomný aj konateľ žalobcu, sa prebrali veci tak, aby sa doladili potrebné detaily, aby samotná\nstavba bola funkčná a aby ju bolo možné skolaudovať. Vychádzalo sa z projektovej dokumentácie, ktorá\nbola spracovaná len pre stavebné povolenie a neriešila všetky detaily. Boli určité veci, ktoré D. R. ústne\ndoobjednával s tým, že on sa s konateľom žalobcu potom dohodne na financiách, dohodovali sa len o\ntechnických veciach, bez ktorých by dielo nebolo možné dokončiť a nie o veciach finančných, z ktorej\nvýpovede svedka nevyplýva uzatváranie nových ústnych zmlúv o dielo, ale vznesenie požiadaviek zo\nstrany žalovaného vyplývajúcich z toho, že projektová dokumentácia bola spracovaná pre stavebné\nkonanie a bolo potrebné doriešiť detaily, aby dielo bolo možné dokončiť a skolaudovať. Uvedené je\naj v súlade s výpoveďou žalobcu, podľa ktorej bola projektová dokumentácia v rozsahu, že sa dala\nstavba realizovať, ale neriešila detaily, ktoré si D. R. žiadal zmeniť. Taktiež žalobca uviedol, že od\nzačiatku boli požiadavky na presadenie drevín, ako aj že strojovňa a chatky sa nachádzali v zadnej\nprístupovej ceste na objekt, tieto naviac práce sa nedali zistiť, nakoľko neboli vytýčené siete, nebolo\nv technických správach, že sú v zábrane, pričom potreba ich preloženia sa zistila po podpise zmluvy.\nVzhľadom na uvedené sa odvolací súd stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že práce, cenu\nktorých si žalobca uplatňuje v tomto konaní, boli realizované z dôvodu, aby dielo, ktoré bolo predmetom\nZoD bolo realizovateľné, teda uskutočniteľné (napr. presun chatky, presadenie drevín, realizácia prác\nv dôsledku nedostatočne spracovanej projektovej dokumentácie), funkčné (napr. okapové chodníky,\nstatika, vzduchotechnika) a mohlo byť povolené jej užívanie a zároveň mali zabezpečiť kvalitatívnu\nzmenu v súvislosti s požadovanou zmenou účelu časti stavby z hospicu na sociálne zariadenie, teda\nreflektovali na požiadavku žalovaného na zmenu účelu využitia jedného krídla hlavnej budovy, z čoho je\nzrejmá ich prepojenosť s predmetom plnenia podľa pôvodnej ZoD. Vzhľadom na uvedené možno tieto\npráce podľa ich účelu a povahy považovať za slúžiace k riadnemu zhotoveniu a funkčnosti dohodnutého\ndiela v zmysle ZoD a zároveň súvisiace s pôvodným plnením podľa ZoD, a to tak vecne (napr. podbitie\naltánku tatranským profilom, presunutie okenných otvorov, doplnenie zábradlí a rebríkov, zateplenie\natík), miestne (v rámci odovzdaného a prevzatého staveniska), ako aj časovo (v čase od uzatvorenia ZoD\ndňa 16.03.2011 s tým, že všetky práce naviac mali byť zaplatené pri konečnom zúčtovaní diela podľa ZoD\n- viď výpoveď svedka F. D.). Odvolací súd poukazuje, že sám žalobca v odvolaní uviedol, že presadenie\ndrevín a presun chatky boli nevyhnutné pre zahájenie realizácie diela podľa ZoD, teda uvedené práce\nboli vykonané nevyhnutne v súvislosti s realizáciou predmetu ZoD. Žalobca uviedol, že všetky kroky\na všetky práce naviac predstavovali nutné a najmenšie náklady, aby budova bola zrealizovateľná.\nTvrdenie, že tieto práce boli predmetom samostatných ústnych zmlúv, uzavretých oddelene od ZoD\nzo dňa 16.03.2011, tak žalobca v konaní nepreukázal. Žalovaný v konaní jednoznačne poprel, že\nby uzatvárali ústne alebo písomne akékoľvek iné zmluvy nad rámec ZoD. Žalobca pritom nevedel v\nkonaní jednoznačne ani špecifikovať koľko týchto samostatných zmlúv malo byť uzavretých a za akých\npodmienok. Žalobca tvrdil, že časť mala byť dojednaná na cca troch stretnutia v bývalom sídle žalobcu,\nväčšina na stretnutiach na stavbe s tým, že väčšina prípadov mala byť zaznamenaná na kontrolných\ndňoch, ktoré sa mali uskutočňovať vo štvrtok. Následne však konateľ žalobcu uviedol, že on sa na\nkontrolných dňoch nenachádzal, ale po sobotách sa tam stretávali s D. R.. Toto tvrdenie o stretnutiach\nv sobotu však D. R. poprel. Svedok K. R. uviedol, že on na stavbu v sobotu nechodil a vo štvrtok na\nkontrolných dňoch sa s konateľom žalobcu zriedkakedy stretol s tým, že nemal vedomosť o tom, že sa\nniečo ohľadom prác naviac dohodlo na stretnutiach v spoločnosti žalobcu. Svedok F. D. zas tvrdil, že\nvšetky naviac práce sa objednávali ústne za jeho účasti hlavne v sídle spoločnosti, a ani on nevedel\nuviesť koľko ich bolo a aký rozsah prác bol dojednaný, nakoľko sa bavili len všeobecne. Toto vyjadrenie\nzodpovedá aj vyjadreniu D. R., ktorý tiež uvádzal, že sa nedohodovali na konkrétnej položke za\nkonkrétnu sumu. Žalobca uviedol, že o požiadavkách žalovaného svedčia aj záznamy z kontrolných dní\nzapísaných v stavebnom denníku zo dňa 13.05.2011, 16.06.2011, 04.08.2011, 11.08.2011, 18.08.2011,\n22.03.2012, 19.04.2012 a 03.05.2012 (viď č.l. 425, 440, 478, 483, 486, 634, 647, 652 s. sp.). Na týchto\nsa však konateľ žalobcu nezúčastnil a preto nie je zrejmé, kedy medzi ním a predsedom žalovaného ako\noprávnenými osobami malo dôjsť k uzavretiu samostatných ústnych zmlúv o dielo a za akých podmienok.\nŽiadny z ďalších svedkov neuvádzal, že by bol prítomný pri uzatváraní samostatných zmlúv o dielo.\nV súvislosti s uvedeným odvolací súd uvádza, že zápis z kontrolného dňa stavby v stavebnom denníku v\ndanej veci nemožno považovať za dohodu o rozšírení diela, pokiaľ mala byť podľa ZoD zmluva menená\ndodatkom v určitej, a to písomnej forme, nakoľko ku zmene ZoD nemohlo dôjsť z dôvodu nenaplnenia\n\ndohodnutých podmienok pre zmenu zmluvy, a preto žalobný nárok podľa § 549 ObZ nevznikol (viď\nrozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32 Cdo 2592/2011 zo dňa 11.09.2012).\nK poukazu žalobcu, že malo ísť o úplne nové požiadavky žalovaného s tým, že ani pri vynaložení\nmaximálnej odbornej starostlivosti nemohol predvídať potrebu ich realizácie pri predložení cenovej\nponuky do verejného obstarávania realizovaného žalovaným odvolací súd uvádza, že cena diela bola\nstanovená na základe ponuky zhotoviteľa - položkovitého rozpočtu stavby, ktorý je neoddeliteľnou\nsúčasťou ZoD. Zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie vyplýva (viď č.l. 1667 s. sp.), a\nto zo znaleckého posudku č. 16/2018 vypracovaného znalcom Dipl. Ing. C. A., že položky žalovaných\nprác a dodávok ako sú formulované dodávateľom - žalobcom vo faktúrach neboli súčasťou súťažných\npodkladov, obsahovo a popisovo je však väčšina položiek obsiahnutá v ponukovom rozpočte dodávateľa\npredloženom v ponukovom konaní. Rozdiel je vo výmerách a v potrebe prispôsobiť rozsah diela potrebe\nreality na stavenisku a aj prípadným požiadavkám investora. Vystavené faktúry dodávateľa obsahujú\npráce a dodávky, pričom viaceré položky sa kryjú svojim obsahom s položkami z ponukového konania\n(č.l. 1175 s. sp.).\nK poukazu žalobcu, že k prvej samostatnej zmluve o dielo došlo ešte pred prevzatím staveniska a teda\npred zahájením plnenia zo ZoD, a napriek tomu tieto práce súd bez ďalšieho podradil pod plnenie ZoD\nodvolací súd uvádza, že k uzatvoreniu písomnej ZoD medzi stranami sporu došlo dňa 16.03.2011. K\nodovzdaniu a prevzatiu staveniska došlo dňa 08.04.2011 (č.l. 663 s. sp.). Z výpovede svedka F. D.\nvyplynulo, že investor požiadal o prekládku chatiek, vodárničky a ČOV a o presadenie stromov na\ndruhú stranu pozemku, ktoré sa nachádzali v rámci staveniska, a ktoré sa uskutočnilo pri prevzatí\nstaveniska, t.j. mimo zmluvy o dielo (č.l. 668 s.sp.). Odvolací súd zastáva názor, že požiadanie investora\no zmeny pred resp. pri prevzatí staveniska samé o sebe neznamená, že sa jednalo o požiadavku\nmimo už existujúceho záväzkového vzťahu medzi stranami na základe uzatvorenej písomnej ZoD.\nV konaní nebola preukázaná vôľa žalovaného v čase po uzatvorení ZoD dňa 16.03.2011 a pred\nprevzatím staveniska žalobcom dňa 08.04.2011 uzatvoriť ďalšiu ústnu zmluvu o dielo za účelom začatia\na zabezpečenia realizácie predmetu ZoD a zároveň bez využitia možnosti zmeny rozsahu diela v zmysle\nZoD, a to aj s poukazom na skutočnosť, že následné zmeny ZoD boli stranami riešené písomným\ndodatkom č. 1 k ZoD zo dňa 25.07.2011, dodatkom č. 2 k ZoD zo dňa 11.11.2011 a dodatkom č. 3 k\nZoD zo dňa 31.05.2012 tak, ako to predpokladal stranami dohodnutý režim zmeny zmluvy v zmysle\npísomnej ZoD.\nV súvislosti s uvedeným odvolací súd poukazuje, že v prípade ústnej formy zmluvy o dielo strany znášajú\nriziko dôkaznej núdze v prípade sporu. Vo vzťahu k údajným samostatným ústnym zmluvám o dielo\nžalobca neprodukoval relevantné tvrdenia, z ktorých by vyplývalo, kedy došlo k stretu návrhu a jeho\nakceptácie a že vo vôli subjektov bola vzájomná zhoda smerujúca k uzavretiu samostatných ústnych\nzmlúv o dielo. Uvedené aj s poukazom na tvrdenia žalovaného o tom, že v súvislosti s naviac prácami\nnemalo dôjsť k navýšeniu ceny diela, nakoľko tieto mali byť pokryté úsporami na iných položkách, ktoré\ntvrdenia žalovaný v rámci procesnej obrany preukázal znaleckým posudkom č. 8/2022, podľa ktorého\nzámeny materiálu (vo vzťahu k určitým položkám, ocenenie ktorých žalovaný znalcovi navrhol - napr.\nizolácia strechy, rozvody) znamenali úsporu predstavujúcu rozdiel medzi cenou sledovaných prác podľa\nprojektovej dokumentácie a zmluvného rozpočtu a medzi skutkovým stavom v sume 92 184,69 eura,\nt.j. 110 621,63 eura s DPH (č.l. 1454 s. sp.). Svedok F. D. potvrdil, že pokiaľ ide o ušetrenie finančných\nprostriedkov na stavbe, napríklad zámenou drahšieho materiálu za lacnejší ekvivalent, uvedené sa\npovoľuje v rámci verejného obstarávania už od roku 2005 s tým, že sa zachová kvalita, a že v danom\nprípade sa tak riešila izolácia strechy (viď č.l. 1 666 s. sp.).\nOdvolací súd túto odvolaciu námietku žalobcu preto považuje za nedôvodnú.\n28. K odvolacej námietke žalobcu, že v prípade neunesenia dôkazného bremena ohľadne plnenia na\nzáklade ústnej zmluvy o dielo je daný jeho nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia získaného\nplnením bez právneho dôvodu, resp. z neplatného právneho úkonu odvolací súd uvádza, že sa\nstotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že žalobca v konaní nepreukázal, že by medzi ním a\nžalovaným došlo mimo ZoD zo dňa 16.03.2011 k uzavretiu inej zmluvy o dielo, či už písomnou alebo\nústnou formou, predmetom ktorej mali byť práce, cenu ktorých si žalobca uplatňuje v tomto konaní, a\nže tieto plnenia tak možno podriadiť pod režim prác vykonaných naviac v zmysle ZoD. Podľa § 546\nods. 1 ObZ platí pri zmluve o dielo, že objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú\n\nv zmluve alebo určenú spôsobom stanoveným v zmluve. V danej veci bola v ZoD dohodnutá pevná\ncena diela s dojednaním jej konkrétnej výšky s tým, že ohľadom prípadných prác naviac v Čl. V. bod\n5.2 ZoD pripúšťala dohodu o zmene rozsahu diela, pričom strany si dojednali podmienky v prípade\npotreby vykonania naviac prác vrátane stanovenia ich ceny. Zmenu rozsahu diela a jej dôsledky\nna cenu upravuje § 549 ObZ. Na vznik nároku zhotoviteľa na zvýšenú cenu diela v prípade jeho\nrozšírenia (kvantitatívna zmena) alebo zmeny (kvalitatívna zmena) je potrebná predchádzajúca dohoda\nobjednávateľa a zhotoviteľa na vlastnom rozšírení diela alebo jeho kvalitatívnej zmene, čiže dohoda o\nzmene zmluvy o dielo. V zmysle § 272 ods. 2 ObZ platí, že ak zmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže\nmeniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba písomne.\nZmluva o dielo zo dňa 16.03.2011 v zmysle Čl. XIV. bod 14.5 pre platnosť takejto dohody predpokladala\njej uzavretie vo forme písomného dodatku, pričom k zmene ZoD aj reálne došlo dodatkami č. 1 až č. 3\n(č.l. 252, 254, 256 s. sp.). V konaní nebolo sporné, že k prácam vykonaným naviac písomný dodatok\nuzatvorený nebol, a teda bolo preukázané, že nedošlo k dohode strán o zmene ZoD. Akákoľvek prípadná\niná dohoda o zmene ZoD by bola podľa ustanovenia § 40 ods. 1 OZ pre nedostatok písomnej formy\nneplatná. Dohoda o rozšírení diela, prípadne o jeho kvalitatívnej zmene v danom prípade absentovala,\npreto zhotoviteľovi nárok na zvýšenú cenu diela zodpovedajúcu výsledku vykonaných prác naviac\nnevznikol (viď uznesenie Ústavného súdu SR č.k. II. ÚS 79/2016-15 zo dňa 28.01.2016, rozhodnutie\nNajvyššieho súdu ČR sp. zn. 32 Odo 1043/2005 zo dňa 27.06.2007). V ZoD bola cena diela stanovená\nako pevná, v dôsledku čoho pri neexistencii platného dodatku o zmene predmetu diela, bol žalobca ako\nzhotoviteľ povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo aj v prípade, kedy náklady\nza zhotovenie diela boli vyššie ako pôvodne predpokladal. Zároveň odvolací súd zdôrazňuje, že pokiaľ\nneboli splnené v zmluve dohodnuté podmienky pre úhradu prác naviac (v posudzovanej veci nebola\ndodržaná písomná forma dodatku), ktoré nemožno považovať za samostatné dielo, nemožno tento\nnedostatok nahradiť uplatnením nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia (rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu ČR sp. zn. 23 Cdo 17/2008 zo dňa 07.04.2009). Vykonanie nedojednaných prác naviac totiž nie\nje plnením bez právneho dôvodu a nie je ani plnením z neplatného právneho úkonu. Dohoda o zmene\nzmluvy o dielo, ktorej predmetom je rozšírenie či kvalitatívna zmena diela, nie je samostatnou právnou\nskutočnosťou; zmenu v právnych vzťahoch vyvoláva vždy len v spojení so zmluvou, ktorú mení. Ak je\npreto takáto dohoda neplatná, potom plnenie, ktoré zhotoviteľ v jej intenciách vykonal nad rámec diela\ndojednaný v zmluve o dielo, nie je plnením z neplatnej zmluvy (z neplatnej dohody o zmene zmluvy o\ndielo), ale ide o plnenie na základe zmluvy o dielo v situácii, keď neboli splnené v tejto zmluve dohodnuté\npodmienky pre takéto plnenie (k tomu viď rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 23 Cdo 1146/2007\nzo dňa 29.07.2009). V danom prípade žalobcovi nevzniká nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia,\nkeďže nedošlo k naplneniu žiadnej zo skutkových podstát vymedzených v § 451 a 454 OZ. Nejedná sa\no plnenie bez právneho dôvodu ani o plnenie z neplatného právneho úkonu, ale o plnenie na základe\nZoD, u ktorého neboli splnené podmienky na úhradu ceny týchto prác.\nOdvolací súd túto odvolaciu námietku žalobcu preto považuje za nedôvodnú.\n29. K odvolacej námietke žalobcu, že žalovaný predložil listinu, ktorá podľa jeho tvrdení preukazuje\nskutočnosť, že realizáciu prác odmietal a súd v napadnutom rozsudku bez bližšieho skúmania najmä\nobsahu predloženej listiny a času, kedy bola táto listina údajne vypracovaná, a ktorý uplynul od\ntvrdenia žalovaného o odmietaní prác, uzatvoril, že predmetnou listinou žalovaný odmietal realizáciu\nprác odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie sa vysporiadal v bode 39. odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia s namietaným listinným dôkazom - listom zo dňa 12.10.2011, ktorým mal žalovaný žalobcovi\noznámiť, že ako prijímateľ nenávratného finančného príspevku musí dodržiavať všeobecné zmluvné\npodmienky zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku tak, že na tento dôkaz neprihliadal,\na to vzhľadom k tomu, že v konaní nebol žalovaným predložený originál uvedenej listiny, ktorej existenciu,\nobsah, ako aj pravosť podpisu L. L. žalobca spochybnil. Odvolací súd túto odvolaciu námietku žalobcu\npreto považuje za nedôvodnú.\n30. K odvolacej námietke žalobcu, že súd v napadnutom rozsudku skonštatoval, že zámeny materiálu\nznamenali úsporu, a že on žiadnym spôsobom nenamietal tvrdenie žalovaného o možných úsporách,\nkeď nielenže rozporoval tvrdenia žalovaného a svoje tvrdenia preukázal faktúrami potvrdenými tak\nstavebným dozorom, ako aj žalovaným, a že z akých dôvodov z dvoch protichodných dokumentov priznal\nväčšiu dôveryhodnosť znaleckému posudku a tieto svoje závery žiadnym spôsobom neozrejmil odvolací\nsúd uvádza, že súd prvej inštancie jasne uviedol v bode 76. odôvodnenia napadnutého rozsudku, že\nžalobca účinným spôsobom nerozporoval tvrdenia žalovaného o tom, že v súvislosti s naviac prácami\n\nnemalo dôjsť k navýšeniu ceny diela, nakoľko tieto mali byť pokryté úsporami na iných položkách,\nkeď žalobca síce poprel úsporu, avšak svedok F. D. pripustil, že došlo k zmene určitých materiálov za\nich lacnejšie ekvivalenty, pričom žalovaný preukazoval svoje tvrdenia znaleckým posudkom č. 8/2022,\npodľa ktorého došlo k zámenám materiálu, ktoré znamenali úsporu predstavujúcu rozdiel medzi cenou\nsledovaných prác podľa projektovej dokumentácie a zmluvného rozpočtu a medzi skutkovým stavom\n(viď bod 28. a 40. odôvodnenia napadnutého rozsudku).\nV súvislosti s uvedeným odvolací súd dodáva, že do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy SR a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd nepatrí ani právo účastníka konania vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním\nnavrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných\ndôkazov (viď sp. zn. I. ÚS 97/97), resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne\nzáväzných predpisov, ktorý predkladá účastník konania (viď sp. zn. II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03) (viď\nuznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/218/2010 zo dňa 23.11.2010).\nOdvolací súd túto odvolaciu námietku žalobcu preto považuje za nedôvodnú.\n31. V nadväznosti vyššie uvedené a k poukazu žalobcu na uznesenie Ústavného súdu SR č.k. I.\nÚS 114/2014-17 zo dňa 19.03.2014 odvolací súd uvádza, že v predmetnej veci bola ZoD uzatvorená\nna základe výsledku verejného obstarávania. Verejné obstarávanie ani poskytnutie nenávratného\nfinančného príspevku nevylučujú možnosť dojednania zmeny diela, avšak jedným z účelov právnej\núpravy týkajúcej sa verejných zákaziek je zaistenie hospodárnosti, efektívnosti a účelnosti nakladania s\nverejnými prostriedkami. V súvislosti s uvedeným odvolací súd zdôrazňuje, že verejné obstarávanie je\novládané zásadou transparentnosti nakladania s verejnými prostriedkami, a preto striktné dodržiavanie\nzmluvných dojednaní za danej situácie nemožno považovať za formalistické (rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu ČR sp. zn. 33 Cdo 1501/2019 zo dňa 23.07.2019).\nK poukazu žalobcu na rozhodnutie Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 8Cb/70/2012 zo dňa 09.10.2018\nodvolací súd uvádza, že súd nie je viazaný všeobecne rozhodovacou činnosťou iných súdov, ale\nustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít. Rozhodnutia okresných, resp. mestských\nsúdov nepatria medzi rozhodnutia s precedenčnou záväznosťou, ako to má na mysli Čl. 2 ods.\n2 základných princípov CSP (viď uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 535/2022 zo dňa\n27.10.2022).\nOdvolací súd dodáva, že podporne poukázal v tomto rozhodnutí nielen na rozhodnutia Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, ale aj na niektoré rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky v rámci jeho\nustálenej rozhodovacej praxe, nakoľko pri interpretácii a aplikovaní zákonov v totožnej právnej otázke\na pri totožnej právnej úprave dospel k rovnakým právnym názorom a záverom ako Najvyšší súd Českej\nrepubliky.\n32. V súvislosti s odvolacími námietkami žalobcu odvolací súd konštatuje, že všeobecný súd nemusí dať\nodpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré\nstručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.\n33. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil ani\nnevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokovej časti napadnutého rozsudku,\nodvolací súd, ktorý je viazaný odvolacími dôvodmi, dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je vecne\nsprávne. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods.\n1 CSP ako vecne správny potvrdil.\n34. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.\n1 CSP a s § 262 ods. 1 CSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, keďže žalovaný bol v\nodvolacom konaní plne úspešný, odvolací súd mu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nvoči žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n\n35. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§\n447 písm. d/ a e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "35Cb/4/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b816be27-54ff-43c5-adfd-90266457d839", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.535.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 535/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 535/2022 z 27. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.535.2022.1"}, {"guid": "ussr:f2deff2b-055f-4c88-9046-2c6c7ccf7117", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.142.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 142/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 142/2018 z 12. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-12", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.142.2018.2"}, {"guid": "ussr:82ca9d5b-982b-4136-bfa0-88bd73d2e424", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.79.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 79/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 79/2016 z 28. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.79.2016.1"}, {"guid": "ussr:ff5239b9-b1b1-4b2c-86f3-900b05796062", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 114/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/2014 z 19. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff5239b9-b1b1-4b2c-86f3-900b05796062"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:1a879bac-1c9f-48f8-a2e8-16f1fb6bf194", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a879bac-1c9f-48f8-a2e8-16f1fb6bf194"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "2cab1cba-ac75-4cdd-9bc3-528c5c255df4:e3cef97e-d203-4042-89a4-62848522d105", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8516201201.1", "spisova_znacka": "4Obdo/87/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/87/2021 z 30. 9. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-09-30", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8516201201.1"}, {"guid": "98213edf-6656-4f58-8a87-bd27bf50de0e:a2228a2a-ae3f-40a1-87fd-43017373500c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7606212137.2", "spisova_znacka": "4Cob/1/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/1/2014 z 29. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-10-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7606212137.2"}, {"guid": "3ca8cb6e-efd7-496f-a857-cb13405cac3e:2a9bc1dc-2489-425a-a1e8-0b1ada7dc7f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "35Cb/4/2014", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 35Cb/4/2014 z 10. 3. 2014", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2014-03-10", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3ca8cb6e-efd7-496f-a857-cb13405cac3e:2a9bc1dc-2489-425a-a1e8-0b1ada7dc7f5"}, {"guid": "3f7f0753-d844-4ec2-b89f-a4834c83bf99:4521e8c4-e59c-4eca-95a6-68319b4c678b", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Cb/70/2012", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8Cb/70/2012 z 3. 6. 2013", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2013-06-03", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3f7f0753-d844-4ec2-b89f-a4834c83bf99:4521e8c4-e59c-4eca-95a6-68319b4c678b"}, {"guid": "980c2507-56ac-42d9-bd4a-c582d2fb3cd0:fa9fdebd-7ef0-4a56-983e-96d97fade87d", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Cb/262/2008", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 11Cb/262/2008 z 20. 1. 2010", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2010-01-20", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/980c2507-56ac-42d9-bd4a-c582d2fb3cd0:fa9fdebd-7ef0-4a56-983e-96d97fade87d"}], "citovane_v": []}