{"guid": "7455c6a5-ac37-45d9-b27a-6eed82bb120f:586b8353-2ff9-4627-a4e2-107a18f06498", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:2224203098.3", "spisova_znacka": "6Cob/64/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/64/2025 z 22. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 22. mája 2025, sp. zn. 6Cob/64/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:2224203098.3", "identifikacne_cislo": "2224203098", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Barková", "sudca_id": 452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-barkova-452", "datum_vydania": "2025-05-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/586b8353-2ff9-4627-a4e2-107a18f06498", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:2224203098.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:2224203098.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:2224203098.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Cob/64/2025\n2224203098\n22. 05. 2025\nJUDr. Marta Barková\nECLI:SK:KSBA:2025:2224203098.3\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek senátu\nJUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej, v právnej veci navrhovateľky: J. K., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom X. rad XX, XXX XX M., právne zastúpený: JUDr. Zuzana Flaková, advokátka so sídlom\nMesačná 9, 821 02 Bratislava 2 proti žalovanému: JPK Integral, spol. s r.o., so sídlom Jablonové 497,\n900 54 Jablonové, IČO: 35 702 109, právne zastúpený: JUDr. Štefan Haulík, PhD., advokát so sídlom\nJesenského 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, o nariadenie neodkladného opatrenia,\no odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 8C/40/2024-37 zo dňa\n07.10.2024, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 8C/40/2024-37 zo dňa\n07.10.2024 m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a a odporcovi\nvoči navrhovateľke nárok na náhradu trov konania\nnepriznáva.\nII. Súd p r i z n á v a\nrozsahu 100 %.\n\nodporcovi voči navrhovateľke nárok na náhradu trov odvolacieho konania v\n\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Dunajská Streda (ďalej aj ako ,,súd prvej inštancie“ alebo aj ako ,,súd“) uznesením\nč.k. 8C/40/2024-37 zo dňa 07.10.2024 (ďalej aj ako ,,napadnuté uznesenie“ alebo aj ako ,,napadnuté\nrozhodnutie“) v právnej veci navrhovateľa: J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. rad XX, XXX XX\nM. (ďalej aj ako ,,navrhovateľka“) proti odporcovi: JPK Integral, spol. s r.o., so sídlom Jablonové 497,\n900 54 Jablonové, IČO: 35 702 109 (ďalej aj ako ,,odporca“ alebo aj ako ,,obchodná spoločnosť“), v\nkonaní o nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľky a nariadil\nneodkladné opatrenie v znení:\n,,I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému zakazuje nakladať s nehnuteľnosťami\nnachádzajúcimi sa v obci Jabloňové, okres Malacky, katastrálne územie Q., ktoré sú zapísané na liste\nvlastníctva č. XXXX, vedeným Okresným úradom Malacky, odbor katastrálny ako:\n• pozemok - parcela CKN č. XXXXX/XX o výmere 318 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie,\n• pozemok - parcela CKN č. XXXXX/XX o výmere 81 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie,\n• pozemok - parcela CKN č. XXXXX/XX o výmere 66 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie,\n• pozemok - parcela CKN č. XXXXX/XXX o výmere 154 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie,\n• pozemok - parcela CKN č. XXXXX/XXX o výmere 69 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie,\n• pozemok - parcela CKN č. XXXXX/XXX o výmere 2279 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie,\n• pozemok - parcela CKN č. XXXXX/XXX o výmere 77 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie,\n• pozemok - parcela CKN č. XXXXX/XXX o výmere 256 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie,\n• stavba - sklad so súp. č. XXX postavený na parc. č. XXXXX/XX,\n• stavba - ošipáreň, bez súpisného čísla, postavená na parc. č. XXXXX/XXX a XXXXX/XX,\n• stavba - ošipáreň 2, bez súpisného čísla, postavená na parc. č. XXXXX/XX a XXXXX/XXX,\n\n• stavba - čerpacia stanica, bez súpisného čísla, postavená na parc. č. XXXXX/XX,\n• stavba - rampa, bez súpisného čísla, postavená na parc. č. XXXXX/XX,\n• stavba - kotol. s uhlím, RAM, bez súpisného čísla, postavená na parc. č. XXXXX/XX,\n• stavba - hala, bez súpisného čísla, postavená na parc. č. XXXXX/XX (ďalej aj ako predmetné\nnehnuteľnosti“),\nnajmä nesmie nehnuteľnosti scudziť na inú osobu, nesmie ich vložiť ako vklad do obchodnej spoločnosti\nalebo družstva, nesmie ich zaťažiť, zriadiť k nim záložné právo alebo iné vecné právo bez písomného\nsúhlasu J. K. rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom: X. rad č. XX, XXX XX M., a to až do právoplatného\nvyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov J. K. rod. P., nar. XX.XX.XXXX a J.. Q. K. rod.\nK., nar. XX.XX.XXXX dohodou alebo rozhodnutím súdu.\nII. Súd žalobkyni priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania 100 %.“ (ďalej aj ako ,,návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia“ alebo aj ako ,,návrh“).\n2. Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na § 324, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/, § 326 ods. 1, ods.\n2, § 328, § 334, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej aj ako „CSP“ alebo aj ako ,,Civilný sporový poriadok“).\n3. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľka sa návrhom\ndoručeným súdu dňa 25.09.2024 domáhala proti odporcovi nariadenia neodkladného opatrenia\nšpecifikovaného v bode 1. tohto rozhodnutia. Poukázala na konanie o rozvod jej manželstva s Ing. Q.\nK. a deľbu spoločného majetku bývalých manželov po rozvode, ktoré podľa jej názoru zakladá právny\nvzťah medzi stranami sporu v tom smere, že ona je menšinovým spoločníkom odporcu a Ing. Q. K.\nje väčšinovým spoločníkom a zároveň aj jediným konateľom odporcu. Uvedená situácia znamená, že\nv spoločnosti proti sebe stoja ako spoločníci odporcu aj ako rozvádzajúci sa manželia. Navrhovateľka\nmala za to, že dostatočne osvedčila priloženými dôkazmi konanie konateľa odporcu, ktorý preukázateľne\nvykonáva kroky k zníženiu, resp. úplnému predaju majetku odporcu. Toto jeho konanie považovala\nza účelové s cieľom ukrátiť a poškodiť ju na jej majetku, ktorý by jej mal po rozvode patriť titulom\nvlastníctva jej obchodného podielu v spoločnosti ako aj vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov. Tvrdila, že finančné prostriedky, za ktoré boli kúpené predmetné nehnuteľnosti vo vlastníctve\nodporcu, boli vnesené do spoločnosti zo spoločných peňazí manželov. Zmenšenie, resp. predaj\nvšetkého hodnotného majetku (nehnuteľností) odporcu nemôže zo svojej pozície menšinového vlastníka\nobchodného podielu spoločnosti nijako ovplyvniť a ani tomu nijako zabrániť. Ing. Q. K. ako väčšinový\nvlastník a jediný konateľ odporcu môže sám rozhodnúť a vykonať predaj alebo iný scudzovací úkon\nohľadom nehnuteľností odporcu, čím osvedčovala predpoklad reálnej hrozby vzniku jej ujmy. Na základe\nkonania konateľa odporcu smerujúceho k predaju nehnuteľností obchodnej spoločnosti a zároveň\nneprimeraného nátlaku na ňu, aby podpísala ešte pred rozvodom dohodu, že sa v podstate zadarmo\nvzdáva svojho podielu v spoločnosti mala za to, že existuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov a\nochrany jej nároku, resp. práv. Tvrdila, že existuje dôvodná obava, že v prípade, ak bezplatne neprevedie\nalebo sa dobrovoľne nevzdá svojho obchodného podielu v obchodnej spoločnosti, konateľ odporcu\nurobí všetky kroky k tomu, aby odporca zostal v podstate bez hodnotného nehnuteľného majetku,\nktorého trhovú hodnotu sám v súčasnosti ocenil na sumu skoro 800 000 eur. Navrhovateľka vyjadrila\nobavu, že by tak zostala majiteľkou 49 % - ného obchodného podielu, avšak už v podstate nemajetnej\nobchodnej spoločnosti, teda jej podiel by mal skoro nulovú trhovú hodnotu. Argumentovala, že v danom\nprípade bez rýchlej a účinnej súdnej ochrany v podobe nariadenia neodkladného opatrenia, nebude\nv budúcnosti možné dosiahnuť navrátenie scudzenia nehnuteľností odporcu buď vôbec alebo len s\nnepomerne veľkými ťažkosťami súdnou cestou. Nariadenie neodkladného opatrenia navrhla vydať len\ndo času vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, a to buď dohodou alebo\nrozhodnutím súdu. Dôvodila, že navrhované neodkladné opatrenie spočívajúce v zákaze nakladania s\nurčitými vecami alebo právami nie je absolútne, nakoľko s majetkom môže byť nakladané s jej písomným\nsúhlasom. Zároveň navrhované neodkladné opatrenie spĺňa aj princíp proporcionality, pretože odporcovi\nním žiadna škoda nehrozí a obmedzenie nakladania s nehnuteľnosťami v jeho vlastníctve nemá\nžiadny vplyv na jeho podnikanie a výkon bežného obchodného styku. Tvrdila, že jej reálne hrozí\nujma na jej majetku (na obchodnom podiele v obchodnej spoločnosti), avšak uložením navrhovanej\npovinnosti odporcovi sa dosiahne stav, ktorý nebude v zásade v neprospech odporcu a nebude ho\nnad mieru nevyhnutnú obmedzovať. Navrhovateľka bola toho názoru, že účel ňou sledovaný nie je\nmožné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, keďže si voči odporcovi primárne neuplatňuje zaplatenie\n\npeňažnej čiastky, ktorej exekúcia by mala byť ohrozená. Uviedla, že navrhovaným neodkladným\nopatrením sleduje len dočasnú a nevyhnutnú úpravu pomerov.\nSúd prvej inštancie dospel k záveru, že sú splnené podmienky na nariadenie navrhovaného\nneodkladného opatrenia. Dôvodil, že konanie o rozvod manželstva navrhovateľky s konateľom odporcu\na následné vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, zakladá právny vzťah medzi\nstranami sporu v tom smere, že navrhovateľka je menšinovým spoluvlastníkom odporcu a väčšinovým\nspoluvlastníkom a jediným konateľom odporcu je jej manžel, ktorý je oprávnený dispozíciou všetkých\nnehnuteľností vo vlastníctve odporcu. V danej veci mal súd za to, že bezodkladná úprava pomerov\nstrán je dôvodná, nakoľko navrhovateľka osvedčila, že bez okamžitej úpravy pomerov strán by bolo\njej vlastnícke právo ohrozené, nakoľko existuje možnosť vzniku ujmy na jej majetku. Súd mal za\nosvedčené, že odporca vyvíja právne kroky smerujúce k nakladaniu s predmetnými nehnuteľnosťami,\no čom svedčia inzeráty zverejnené na webovej stránke www.bazos.sk, ktoré inzeruje konateľ odporcu.\nSúd prvej inštancie uviedol, že pokiaľ má byť ochrana pred nežiadúcou dispozíciou s nehnuteľnosťami\nposkytnutá formou predbežného opatrenia účinne, nemožno vyčkávať na stav, keď sa takáto dispozícia\nstane pre nezúčastnenú osobu zrejmá, pretože jej potom predbežným opatrením už nemožno zabrániť\n(viď rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/255/2016). Vo vzťahu k zákazu akéhokoľvek\nnakladania s predmetnými nehnuteľnosťami súd uviedol, že nie je potrebné, aby k inej dispozícií s\npredmetnými nehnuteľnosťami aj reálne prišlo, nakoľko vtedy by neodkladné opatrenie už nebolo možné\nani nariadiť a takáto forma právnej ochrany strany sporu by bola neefektívna, oneskorená a iluzórna.\nÚčelom inštitútu neodkladného opatrenia nie je poskytovať neefektívnu ochranu práv, ale naopak\nposkytnúť ochranu včasnú a efektívnu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia po začatí súdneho\nsporu postačuje potreba zachovať skutkový a právny stav, aký existoval ku dňu začatia konania, aby\nsa spor vyriešil medzi totožnými stranami sporu ako v čase začatia konania a nepredlžoval sa súdny\nspor zbytočne v dôsledku zmeny strán sporu (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn.\n9Co/47/2017 zo dňa 12.04.2017).\nĎalej v odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že mal z obsahu\npriložených listinných dôkazov a na základe opisu rozhodujúcich skutočností za dostatočne osvedčenú\npotrebu bezodkladnej, predbežnej a dočasnej úpravy pomerov medzi navrhovateľkou a odporcom.\nNavrhovateľka v postačujúcej miere a hodnoverným spôsobom osvedčila tak dôvodnosť, ako aj\ntrvanie svojho nároku, ktorému má byť nariadením neodkladného opatrenia poskytnutá ochrana.\nNariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka navrhla vydať do času vyporiadania bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov po rozvode. Odporcovi nariadením neodkladného opatrenia žiadna škoda\nnehrozí a obmedzenie nakladania s nehnuteľnosťami vo vlastníctve odporcu nemá žiadny vplyv na\njeho podnikanie a výkon bežného obchodného styku. Taktiež nie je absolútnym obmedzením, nakoľko\nje možné prípadné úkony smerujúce k nakladaniu s nehnuteľnosťami platne vykonať s písomným\nsúhlasom navrhovateľky. Navrhovateľka si voči odporcovi primárne neuplatňuje zaplatenie peňažnej\nčiastky, ktorej exekúcia by mala byť ohrozená, preto je použitie zabezpečovacieho opatrenia vylúčené.\nZ uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia v\npredmetnej veci splnené boli, preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.\n4. Proti napadnutému uzneseniu podal odporca dňa 17.10.2024 v zákonom stanovenej lehote v celom\nrozsahu odvolanie z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. d/, f/, g/ a h/ CSP a namietal, že na nariadenie\nnavrhovaného neodkladného opatrenia nie sú splnené základné procesné podmienky v zmysle § 325\nods. 1 CSP, nakoľko vôbec nie je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov a ani nie je obava,\nže exekúcia bude ohrozená. Odporca argumentoval, že je obchodnou spoločnosťou založenou v roku\n1996, pričom bývalý manžel navrhovateľky Ing. Q. K. spoločnosť založil a svoj obchodný podiel v\nnej nadobudol 10 rokov pred uzatvorením manželstva s navrhovateľkou (manželstvo bolo uzatvorené\nv roku 2006). Obchodný podiel bývalého manžela navrhovateľky Ing. Q. K. teda nie je predmetom\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov, pretože predmetom tohto spoluvlastníctva podľa zákona je\nvšetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva.\nTvrdil, že predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov je len obchodný podiel navrhovateľky,\npretože táto svoj obchodný podiel v spoločnosti odporcu nadobudla kúpou dňa 09.01.2021, teda\npočas trvania manželstva a za finančné prostriedky, ktoré patrili do bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov. Pokiaľ si navrhovateľka bude chcieť uvedený obchodný podiel ponechať vo svojom výlučnom\nvlastníctve, bude musieť uhradiť konateľovi odporcu a jej bývalému manželovi protihodnotu vo výške\nhodnoty tohto obchodného podielu. Odporca uviedol, že jeho konateľ a bývalý manžel navrhovateľky\n\nnemá záujem na tom, aby znižoval hodnotu tohto obchodného podielu predajmi majetku, ale práve\nnaopak, má záujem na tom, aby hodnota obchodného podielu bola zachovaná. Záver súdu, že je\nosvedčená reálna hrozba vzniku ujmy navrhovateľky je teda nesprávny. Odporca namietal, že nie je\npravdou, že finančné prostriedky, za ktoré boli kúpené predmetné nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcu,\nboli vnesené do spoločnosti zo spoločných peňazí manželov. Tvrdil, že všetky nehnuteľnosti, ktoré\nsú predmetom obmedzenia vyplývajúceho z neodkladného opatrenia, boli nadobudnuté z prostriedkov\nobchodnej spoločnosti a ako vyplýva z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Q.\npredtým ako navrhovateľka dňa 09.01.2021 nadobudla svoj obchodný podiel v spoločnosti. Odporca\npoukázal, že stavby - ošipáreň 1 a ošipáreň 2 na pozemkoch parc. č. XXXXX/XXX, XXXXX/XX, XXXXX/\nXX a XXXXX/XXX boli spoločnosťou zakúpené v roku 2002, stavby kotol s uhlím, čerpacia stanica\na rampa všetko bez súpisného čísla boli zakúpené v roku 2005. Ostatné stavby - sklad na parc. č.\nXXXXX/XX bol nadobudnutý v roku 2010 a hala na parc. č. XXXXX/XX bola nadobudnutá v roku\n2010. Pozemky boli nadobudnuté v roku 2019 avšak nie z peňazí, ktoré boli vnesené do spoločnosti\nz bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ale z peňazí obchodnej spoločnosti. Obchodný podiel\nbývalého manžela navrhovateľky, ako aj nehnuteľnosti vo vlastníctve spoločnosti nebudú predmetom\nvysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva. Zdôraznil, že predmetom vysporiadania bude len\nhodnota obchodného podielu navrhovateľky, pričom spoločnosť ani jej konateľ nemajú žiaden záujem\nna znižovaní hodnoty tohto obchodného podielu.\nOdporca poukázal, že súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania vo\nveci samej, pričom už pri vydaní navrhovaného neodkladného opatrenia bolo zrejmé, že medzi\nnavrhovateľkou a ním nikdy žiadne konanie nezačne. On ako obchodná spoločnosť vo vzťahu\nk navrhovateľke nemá žiadne právne povinnosti, pokiaľ ide o vysporiadanie jej bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov. S navrhovateľkou nie sú v takom právnom vzťahu, aby bolo možné zhodnotiť,\nže medzi nimi začne nejaké konanie. Uvedené je zrejmé aj z toho, že súd prvej inštancie neuložil\nnavrhovateľke povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej v zmysle § 336 CSP.\nZároveň poukázal, že súd prvej inštancie svojim postupom porušil § 337 ods. 1 CSP, pretože nariadil\nneodkladné opatrenie pred začatím konania a navrhovateľke povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuložil,\npričom ho zároveň nepoučil ako stranu, ktorej sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že\nmôže podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených, v dôsledku čoho konanie\nmá inú vadu, ktorá môže mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nTaktiež odporca namietal, že Ing. Q. K. nikdy nemal úmysel prevádzať vlastníctvo k nehnuteľnostiam\nuvedeným na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Q.. V skutočnosti to bola navrhovateľka,\nktorá niekoľko mesiacov pred zverejnením inzerátu na webovej stránke bazos.sk nabádala svojho\nbývalého manžela a konateľa odporcu, aby previedol všetky nehnuteľnosti zo spoločnosti a aby si\nz inkasovaných peňazí kúpili nehnuteľnosť v Thajsku, kde by mohli žiť niekoľko mesiacov v roku.\nKonateľ odporcu nemal záujem nehnuteľnosti prevádzať a aj samotný inzerát bol podaný synovcom\nnavrhovateľky O. P.. Ihneď po zverejnení navrhovateľka urobila fotokópiu inzerátu z webovej stránky\nbazos.sk z dôvodu, aby mala dôkaz v súdnom konaní na osvedčenie bezodkladnosti potreby nariadenia\nneodkladného opatrenia. Navrhovateľka svojim konaním dostala odporcu do situácie, z ktorej konateľ\nspoločnosti vychádza ako osoba, ktorá mala záujem nehnuteľnosti prevádzať, čo však nebola pravda.\nOdporca zdôraznil, že jeho konateľ a bývalý manžel navrhovateľky obchodnú spoločnosť zakladal a svoj\nsúčasný obchodný podiel vlastní od založenia obchodnej spoločnosti a nemá žiadny záujem poškodiť\nspoločnosť alebo navrhovateľku.\nNa základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie, resp. aby po zrušení napadnutého uznesenia konanie\nzastavil.\n5. Navrhovateľka sa k odvolaniu odporcu vyjadrila podaním zo dňa 11.11.2024 s tým, že jej reálne\nhrozí vznik škody či inej ujmy a zhoršenie jej právnej pozície do takej miery, že bez nariadeného\nneodkladného opatrenia by sa jej viac neoplatilo uchádzať o konečnú súdnu ochranu, t.j. o vyporiadanie\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov ohľadne spoločného majetku vneseného do spoločnosti\nodporcu, keby už v čase zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov tento majetok spoločnosť\nnemala. Navrhovateľka argumentovala, že obavu, že by k ohrozeniu mohlo reálne dôjsť osvedčila\npoukazom na nátlak konateľa odporcu, aby na neho previedla bezodplatne celý svoj obchodný podiel v\n\nspoločnosti, na jej objektívnu nemožnosť reálne zasiahnuť proti scudzeniu majetku odporcu a na snahu\nkonateľa odporcu o predaj nehnuteľností spoločnosti. Naproti tomu nariadené neodkladné opatrenie\nnijakým spôsobom neohrozuje odporcu a taktiež nijakým spôsobom zásadne nezasahuje do jeho práv.\nDôvodila, že nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia nezískala výhodnejšie postavenie ako\nkonateľ odporcu, ale sa skôr dorovná na jeho úroveň do času, kým sa medzi nimi nevyrieši spor dohodou\nalebo súdnym rozhodnutím.\nĎalej navrhovateľka uviedla, že odporca v odvolaní tvrdil, ktorý majetok patrí a ktorý nepatrí do\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom zamieňal obchodnoprávny vzťah spoločníka k\nspoločnosti a občianskoprávny vzťah z vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov titulom\nvneseného spoločného majetku bývalých manželov do obchodnej spoločnosti. Navrhovateľka s\ntvrdeniami odporcu v odvolaní vyjadrila nesúhlas a uviedla, že dňa 27.05.2006 bolo uzavreté manželstvo\nmedzi ňou a konateľom odporcu, od 19.01.2011 až do 30.07.2019 bola spoločníkom odporcu, v roku\n2019 boli poskytnuté dva úvery spoločnosťou ČSOB vo výške 50 000 eur a 170 000 eur, pričom ako záloh\nbol pre banku použitý spoločný byt jej a konateľa odporcu. V roku 2020 bola realizovaná kúpa väčšiny\nhodnotných pozemkov a oprava hál odporcu. Od 09.01.2021 až doteraz je opäť spoločníkom odporcu.\nĎalej navrhovateľka uviedla, že obligatórnu poučovaciu povinnosť podľa § 337 ods. 1 CSP má súd vtedy,\nak nariadením neodkladného opatrenia je možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. To\nznamená prípad, kedy rozhodnutie o neodkladnom opatrení konzumuje vec samu a je rozhodnutím vo\nveci samej. O uvedený prípad však v prejednávanej veci nejde, keďže už zo samotného petitu návrhu\na následne aj výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie je jednoznačne zrejmá dočasnosť a provizórnosť\nneodkladného opatrenia tým, že má trvať len do času právoplatného vyporiadania bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov. Súd prvej inštancie by jej ani nemohol uložiť povinnosť podať žalobu vo veci\nsamej, pretože vec sama v danom prípade predstavuje vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov po rozvode. Hmotnoprávny základ vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov\nvychádza z § 149 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ktorý prezumuje v prvom\nrade vyporiadanie dohodou pred súdnym rozhodnutím. Uloženie povinnosti súdom prvej inštancie\npodať žalobu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov by sa priečilo zákonným\nustanoveniam o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pretože by vylučovalo možnosť\ndohody, čo naopak zákon preferuje. Argument odporcu o tom, že v predmetnom konaní a v prípadnom\nsúdnom konaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov nebudú nikdy totožné\nstrany sporu, považovala navrhovateľka za účelový a právne nepodložený, pretože zákon nevylučuje\nnariadenie neodkladného opatrenia voči tretej osobe. Argumentovala, že v danom prípade je zreteľné,\nže aj keď de iure ide o dva subjekty - odporca ako právnická osoba a Ing. Q. K. ako fyzická osoba bývalý\nmanžel navrhovateľky, de facto ide o ten istý subjekt, nakoľko odporca môže konať (t.j. aj scudzovať svoj\nmajetok) výlučne len prostredníctvom fyzickej osoby Ing. Q. K. ako jeho konateľa. Tvrdila, že nemala\ninú možnosť len žalovať odporcu, pretože nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom zákazu dispozície, sú\nmajetkom spoločnosti. Bez označenia odporcu ako pasívne legitimovaného v tomto konaní by nemohlo\nbyť nariadené neodkladné opatrenie podkladom na zápis do katastra nehnuteľností, ako to predpokladá\n§ 331 ods. 3 CSP, pretože fyzická osoba Ing. Q. K. tieto nehnuteľnosti nevlastní.\nĎalej navrhovateľka uviedla, že návrh na rozvod podal Ing. Q. K. dňa 28.08.2024 po vzájomnej dohode,\npričom v mesiaci august boli zverejnené aj inzeráty. Následne v mesiaci september 2024 jej predložil Ing.\nQ. K. návrhy dohôd, kde na ňu vyvíjal nátlak, aby mu previedla bezodplatne celý svoj obchodný podiel.\nUviedla, že ak sú dvaja ľudia v rozvodovom konaní, tak určite spolu neplánujú kupovať nehnuteľnosť v\nThajsku. Zároveň, ak by konateľ odporcu nemal už v septembri 2024 záujem na predaji nehnuteľností\nodporcu, mohol inzeráty zrušiť. Predmetné nehnuteľnosti sú opätovne inzerované na inom internetovom\nportáli, a to www.topreality.sk cez realitnú kanceláriu RE/MAX Slovakia a Xpert Reality s.r.o. a sú\npravidelne aktualizované.\nNa základe uvedeného navrhovateľka navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne\nsprávne potvrdil a priznal jej náhradu trov odvolacieho konania.\n6. Podaním zo dňa 19.12.2024 sa k veci vyjadril odporca s tým, že zotrval na svojich doterajších\nargumentoch. Uviedol, že medzi navrhovateľkou a ním neprebieha žiadne súdne konanie a žiadne\nkonanie ani prebiehať nebude, vzhľadom na to, že je obchodnou spoločnosťou, ktorá vo vzťahu k\nnavrhovateľke nemá absolútne žiadne právne povinnosti, pokiaľ ide o vysporiadanie jej bezpodielového\n\nspoluvlastníctva manželov. Preto nie sú splnené základné predpoklady na to, aby vo veci mohlo byť\nvydané neodkladné opatrenie, pretože vôbec nie je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov\na ani nie je obava, že exekúcia bude ohrozená.\nTvrdil, že jeho konateľ nemá záujem na tom, aby znižoval hodnotu jej obchodného podielu predajmi\nmajetku spoločnosti, ale práve naopak, má záujem na tom, aby hodnota tohto obchodného podielu bola\nzachovaná, pretože čím je vyššia hodnota obchodného podielu, tým vyšší bude podiel bývalého manžela\nz vysporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a preto záver súdu, že je osvedčená\nreálna hrozba vzniku jej ujmy, je postavený na nesprávnych predpokladoch.\nĎalej odporca uviedol, že z § 336 ods. 1 CSP vyplýva, že ak neodkladným opatrením sa dosahuje trvalá\núprava pomerov medzi stranami, súd vo výroku uznesenia neukladá povinnosť podať žalobu. Avšak v\nprípade, ak neodkladné opatrenie nedosahuje trvalú úpravu pomerov, súd môže, ale nemusí vo výroku\nuznesenia uložiť navrhovateľke povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. K § 336 ods. 1 veta\nprvá CSP sa potom viaže § 337 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak sa neuloží povinnosť podať žalobu, teda\nv tých prípadoch, keď sa táto povinnosť môže, ale nemusí uložiť, t. j. v prípadoch, kedy sa nedosahuje\ntrvalá úprava pomerov medzi stranami, súd musí poučiť strany, že môžu podať žalobu vo veci samej a\no právnych následkoch s tým spojených. V danom prípade sa nejedná o neodkladné opatrenie, ktorým\nby sa dosahovala trvá úprava pomerov a teda súd bol povinný postupovať podľa § 337 ods. 1 CSP.\nOdporca mal za to, že právne úvahy navrhovateľky, že obligatórnu poučovaciu povinnosť podľa § 337\nods. 1 CSP má súd vtedy, ak nariadením neodkladného opatrenia je možno dosiahnuť trvalú úpravu\npomerov medzi stranami, sú nesprávne.\nĎalej odporca uviedol, že pokiaľ ide o inzeráty prostredníctvom RE/MAX Slovakia jeho konateľ na\ntúto skutočnosť zabudol, nemá záujem predávať nehnuteľnosti spoločnosti s tým, že dňa 10.12.2024\ntelefonoval do tejto realitnej kancelárie a požiadal ich, aby zrušili ponuku na predaj nehnuteľností\nspoločnosti odporcu. Pokiaľ ide o inzerát cez Xpert Reality s.r.o. odporca tvrdil, že jeho konateľ túto\nrealitnú kanceláriu nepozná, vyhľadal ju na základe vyjadrení navrhovateľky a zavolal na príslušné\nčíslo, ktoré majú uvedené na webovej stránke. Po rozhovore s majiteľom mu bolo oznámené, že\nten, kto zverejnil nehnuteľnosti spoločnosti odporcu je Mgr. W. M., ktorý je priateľom navrhovateľky.\nZ pohľadu odporcu to bolo realizované navrhovateľkou účelovo, aby predaj nehnuteľnosti spoločnosti\nbol uverejnený na čo najviac inzertných stránkach, aby mala dôkaz, že konateľ spoločnosti chce\nnehnuteľnosti predať.\n7. Podaním zo dňa 20.02.2025 sa k veci vyjadrila navrhovateľka s tým, že zotrvala na svojich doterajších\nargumentoch. Dodala, že nie je pravdou, že konateľ odporcu nemá záujem o predaj nehnuteľností\nvo vlastníctve odporcu, pretože inak by sa nedomáhal zrušenia nariadeného neodkladného opatrenia,\nnakoľko toto neodkladné opatrenie ho nijako neobmedzuje v podnikaní. Tvrdila, že konateľ odporcu\nosobne pozná Mgr. W. M., realitného makléra spoločnosti Xpert Reality s.r.o., ktorý podľa jeho pokynov\ninzeroval predaj nehnuteľností odporcu.\n8. Vyjadrenie navrhovateľky zo dňa 20.02.2025 bolo odporcovi doručené dňa 10.05.2025. Ďalšie\nvyjadrenia strán súdu doručené neboli.\n9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP) prejednal vec\nbez nariadenia\npojednávania (§ 385 CSP) v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania odporcu (§ 379 a §\n380 CSP). Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania ako aj s\nvyjadreniami strán, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné.\n10. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n11. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n\n13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n15. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n17. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n18. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n19. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky\nna jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.\n20. Odvolací súd posúdil návrh navrhovateľky v kontexte predložených dôkazov a vyššie uvedených\nzákonných ustanovení CSP a dospel k záveru, že navrhovateľka neosvedčila dostatočným spôsobom\nrozhodujúce skutočnosti pre nariadenie neodkladného opatrenia a teda nesplnila podmienky pre jeho\nnariadenie.\n21. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd, či\na) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami\nb) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov\nalebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti)\nc) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa\nnavrhovateľ domáha (princíp efektívnosti)\nd) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,\nnebude vytvorený nenávratný stav\ne) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad\nnevyhnutný rozsah (princíp proporcionality)\nf) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).\n22. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery\nstrán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Jeho nariadenie je prípustné\na opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento\nvyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť\nochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.\nBez osvedčenia, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré musí byť preukázané\nnielen všeobecným tvrdením navrhovateľa o hrozbe, ale musí byť preukázané konkrétnymi skutkovými\nokolnosťami odôvodňujúcimi záver, že právo navrhovateľa je bezprostredne ohrozené, že je tu reálna\nobava zo zmarenia jeho práva a bez nariadenia neodkladného opatrenia bude toto právo navrhovateľa\nohrozené, súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie.\nPred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený.\nOsvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov\nzisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí\ndbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní, ale postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu\nvzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Súd musí zvažovať, či je osvedčený\nnárok a či je nariadenie neodkladného opatrenia potrebné. Ani existencia právneho pomeru medzi\n\nstranami sporu alebo existencia nároku, ako aj ich osvedčenie samo o sebe ešte nevytvára zákonný\ndôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu pred rozhodnutím vo\nveci samej nariadiť neodkladné opatrenie, pričom takéto ohrozenie musí byť konkrétne a oprávneným\núčastníkom aj osvedčené. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri\npotrebe bezodkladne upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. Pre úspešnosť návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli teda aspoň osvedčené základné skutočnosti\npotrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ale i\nosvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.\n23. Vzťah medzi navrhovateľkou a odporcom je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom spoločníka\na obchodnej spoločnosti v zmysle § 261 ods. 6 písm. a/ ObZ s tým, že navrhovateľka je majiteľkou\n49 % - ného obchodného podielu v spoločnosti odporcu, ktorý predstavuje jej účasť v spoločnosti a z\nnej plynúce práva a povinnosti. Odporca obchodná spoločnosť JPK Integral, spol. s r.o. je výlučným\nvlastníkom predmetných nehnuteľností bližšie špecifikovaných v bode 1. tohto rozhodnutia.\nV predmetnom konaní sa navrhovateľka domáha návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia\nochrany jej majetkového práva (hodnoty jej obchodného podielu), a to ochrany pred možným vznikom\nujmy na jej majetku (obchodnom podiele) konaním konateľa odporcu s odôvodnením, že jej bývalý\nmanžel ako väčšinový spoločník a zároveň konateľ odporcu vykonáva kroky k zníženiu, resp. úplnému\npredaju nehnuteľného majetku odporcu, čím ju ako spoločníčku odporcu môže poškodiť a ukrátiť na\njej majetku (obchodnom podiele), ktorý by jej mal pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov patriť.\n24. Úlohou odvolacieho súdu bolo preskúmať, či odvolacie dôvody odporcu sú dôvodné a spôsobilé na\nzrušenie nariadeného neodkladného opatrenia.\n25. K odvolacej námietke odporcu, že nie je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov a ani nie\nje obava, že exekúcia bude ohrozená, a že pokiaľ ide o vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov, nemá obchodná spoločnosť vo vzťahu k navrhovateľke žiadne právne povinnosti odvolací\nsúd uvádza, že v konaní nebola osvedčená spornosť vzájomného obchodnoprávneho vzťahu medzi\nnavrhovateľkou - spoločníčkou odporcu a odporcom - obchodnou spoločnosťou, ani existencia a trvanie\nkonkrétneho nároku navrhovateľky voči odporcovi, či už sporného alebo nesporného, ktorému sa má\nposkytnúť ochrana s tým, že navrhovateľka svoj nárok voči odporcovi nijako konkrétne nedefinovala,\nnešpecifikovala (napr. že ide o nárok na vyrovnací podiel, podiel na zisku, prípadne uvedením jeho\nvýšky). Zároveň odvolací súd uvádza, že ani existencia právneho pomeru medzi stranami sporu alebo\nexistencia nároku, ako aj ich osvedčenie samo o sebe ešte nevytvára zákonný dôvod na nariadenie\nneodkladného opatrenia. Až ich bezprostredné ohrozenie dovoľuje súdu pred rozhodnutím vo veci samej\nnariadiť neodkladné opatrenie, pričom takéto ohrozenie musí byť konkrétne a oprávneným účastníkom aj\nosvedčené. V predmetnom návrhu navrhovateľka neuviedla žiadne tvrdenia ani nepredložila relevantné\ndôkazy osvedčujúce dôvodnosť ňou tvrdenej obavy existujúcej v rozhodnom čase v nadväznosti na\nkonkrétne konanie odporcu, ktoré by mohlo byť kvalifikované ako konanie smerujúce k úmyselnému\nzbavovaniu sa jeho majetku a dôvodnosť obavy, že bude ohrozená hodnota jej obchodného podielu\nv spoločnosti odporcu. Navrhovateľka nijakým spôsobom neopísala žiadne konanie odporcu, ktoré\nby priamo nasvedčovalo zbavovaniu sa jeho majetku, ani že by sa prevod vlastníckeho práva k\npredmetným nehnuteľnostiam mal realizovať bezodplatne, resp. bez primeranej protihodnoty. Obava,\nže dôjde k zhoršeniu jej právneho postavenia, musí byť reálna a musí hroziť bezprostredne, čo v danom\nprípade s poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc z obsahu tvrdení navrhovateľky v predmetnom\nnávrhu a k nemu pripojených listín, osvedčené nebolo. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva\nnavrhovateľky nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného\nopatrenia. Navrhovateľka bezodkladnosť potreby úpravy pomerov odvodzovala od zámeru konateľa\nodporcu predať nehnuteľný majetok odporcu s poukazom na internete zverejnené inzeráty o predaji\nnehnuteľností. Uvedené je však nedostatočné na prijatie záveru o bezodkladnej potrebe úpravy pomerov\nstrán, pretože samotný predaj nehnuteľností bez existencie ďalších konkrétnych krokov vedúcich k\nzmenšovaniu majetku, neodôvodňuje bezprostredné ohrozenie majetkového práva navrhovateľky.\nV súvislosti s namietaným odvolací súd uvádza, že predaj nehnuteľností sám osebe neodôvodňuje\nbezprostredné ohrozenie a potrebu bezodkladne upraviť pomery, a to bez osvedčenia, že k prevodu\ndochádza bez primeranej protihodnoty. Navrhovateľka nepredložila súdu relevantné dôkazy, ktoré by\n\njednoznačne osvedčili potrebu neodkladnej úpravy pomerov v dôsledku hrozby zhoršenia jej právneho\npostavenia v danom vzťahu a neosvedčila a ani netvrdila, že sa odporca zbavuje svojho majetku jeho\npredajom za nízku cenu, darovaním alebo zámenou za veci nižšej hodnoty. Navrhovateľka v návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia poukázala na ocenenie predmetných nehnuteľností (viď č.l. 23 s.\nsp.), pričom z predloženého inzerátu o predaji predmetných nehnuteľností vyplýva, že boli ponúknuté\nna predaj aj za vyššiu cenu ako boli ohodnotené (viď č.l. 22 s. sp.). Len predpokladaná, uvažovaná\nobava zo strany navrhovateľky, ktorá nemala premietnutie v dostatočnom osvedčení, ktoré by malo\nvyvolať obavu z možnej budúcej nemajetnosti odporcu a zníženia hodnoty jej obchodného podielu,\nnie je naplnením zákonnej podmienky reálne existujúcej obavy, len ktorá môže odôvodňovať splnenie\nzákonného predpokladu pre nariadenie neodkladného opatrenia.\nNavrhovateľka k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepriložila také dôkazy, z ktorých\nby vyplývalo úmyselné a účelové znižovanie majetku odporcu na jej úkor ako spoločníčky odporcu.\nNavrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu bezodkladnej potreby\núpravy pomerov strán, prípadne ohrozenia budúcej exekúcie neosvedčila objektívny stav ohrozenia\nvyvolaný právnymi alebo faktickými úkonmi odporcu, v dôsledku ktorých dochádza k zásadným\nkvantitatívnym alebo kvalitatívnym zmenám jeho majetku vyvolávajúcimi odôvodnenú obavu, ako aj\nže jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila jej právna pozícia v danom právnom vzťahu alebo, že\nprípadná exekúcia bude ohrozená, sťažená alebo úplne znemožnená. Odvolací súd dospel k záveru,\nže navrhovateľka v návrhu nijakým spôsobom neosvedčila, že by prípadným prevodom nehnuteľného\nmajetku odporcu s poukazom na ňou predložené inzeráty s ponukou na ich predaj, došlo k zníženiu\nmajetku odporcu a tým aj hodnoty jej obchodného podielu. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje\nna to, že pri prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam dochádza k transformácii majetku, avšak\nautomaticky nemusí dôjsť k zmenšeniu majetku odporcu. Samotný predaj nehnuteľného majetku za\nekvivalentnú cenu nie je zmenšením majetku, dochádza len k zmene štruktúry majetku, pretože\nodporca namiesto hmotného majetku získa majetok finančný. Navrhovateľka súdu nijakým spôsobom\nneosvedčila, že prípadným prevodom nehnuteľností vo vlastníctve odporcu by došlo k zníženiu majetku\nodporcu, resp. že by tento nebol uskutočnený za primeranú majetkovú protihodnotu.\nNaliehavosť pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčená len v prípade danosti okolností, ktoré\nbezprostredne a priamo spôsobujú negatívny zásah do práva, ktorému navrhovateľka žiada priznať\nochranu. Je pritom povinnosťou navrhovateľky, aby túto zákonom vyžadovanú podmienku v primeranej\nmiere a intenzite naplnila, aby bolo možné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.\nOdvolací súd zdôrazňuje, že dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia môžu byť len také\nosvedčené skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť\nzmarený, teda len také konanie odporcu, ktorého dôsledkom je zníženie majetku postihnuteľného\nvýkonom rozhodnutia alebo také konanie, ktoré podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje jej majetkové\npomery. Je teda zrejmé, že nie akákoľvek dispozícia s majetkom je dôvodom na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ale len taká, ktorá vedie k negatívnym zmenám v majetku odporcu a tým\nk ohrozeniu hodnoty obchodného podielu navrhovateľky ako jeho spoločníčky. Ako už odvolací súd\nkonštatoval, takéto konanie odporcu nebolo zo strany navrhovateľky osvedčené, preto navrhované\nneodkladné opatrenie na ochranu majetkového práva navrhovateľky by neprimeraným spôsobom\nzasahovalo do majetkovej sféry a majetkových práv odporcu a bolo by vzhľadom na vzájomné práva\na povinnosti strán nevyvážené.\nOdvolací súd preto považuje uvedenú odvolaciu námietku odporcu za dôvodnú.\n26. K poukazu odporcu, že súd prvej inštancie neuložil navrhovateľke povinnosť podať v určitej lehote\nžalobu vo veci samej v zmysle § 336 CSP, pričom ho nepoučil ako stranu, ktorej sa neodkladným\nopatrením ukladá určitá povinnosť, že môže podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým\nspojených v zmysle § 337 CSP odvolací súd uvádza, že v prípade splnenia zákonných podmienok podľa\n§ 336 ods. 1 CSP môže súd pred začatím konania nariadiť neodkladné opatrenie bez toho, aby súčasne\nnavrhovateľovi uložil povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Spravidla pôjde o prípady,\nkeď samotné neodkladné opatrenie bude postačovať na poskytnutie plnohodnotnej súdnej ochrany a\nna zabezpečenie trvalej úpravy pomerov medzi stranami, čím rozhodnutie o nariadení neodkladného\nopatrenia konzumuje rozhodnutie vo veci samej. Aj pri neodkladnom opatrení bez prepojenia na konanie\nvo veci samej môže súd v zmysle § 330 ods. 1 CSP určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určitý\n\nurčený čas. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť\npodľa § 336 ods. 1 neuloží, najmä pri predpoklade trvalej úpravy pomerov medzi stranami alebo z iného\nvecného dôvodu, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu\npodať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. V záujme rovnosti sporových strán\na zabezpečenia adekvátnej ochrany práv a oprávnených záujmov osôb, proti ktorým takéto neodkladné\nopatrenie smeruje, je súd v zmysle § 307 ods. 1 CSP povinný poskytnúť im kvalifikované poučenie.\n27. V súvislosti s odvolacími námietkami odporcu odvolací súd zároveň uvádza, že všeobecný súd\nnemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania, a preto zaujal stanovisko len k\ntým dôvodom odvolania, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie vo veci. Preto odôvodnenie\nrozhodnutia súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o\ntom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.\n28. V zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku navrhovateľ neodkladného opatrenia musí v\nnávrhu na jeho nariadenie hodnoverne osvedčiť dôvodnosť a existenciu svojho nároku voči odporcovi\na taktiež potrebu bezodkladne upraviť pomery alebo existenciu predpokladu, že budúca exekúcia bude\nzmarená. Odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľka v návrhu neosvedčila predpoklady pre\nnariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko neosvedčila žiadnym relevantným dôkazom nevyhnutnosť\nneodkladnej potreby úpravy pomerov, keďže dostatočne neosvedčila bezprostredné a reálne ohrozenie\npráva, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Samotné tvrdenia navrhovateľky, ktorými odôvodňovala\nnariadenie neodkladného opatrenia, neosvedčujú naliehavosť potreby požadovanej predbežnej úpravy\na nepreukazujú skutočnosť, že by v danom prípade existovala obava, že exekúcia bude ohrozená.\n29. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd vyhovel odvolaniu odporcu a napadnuté\nuznesenie súdu prvej inštancie zmenil podľa § 388 CSP tak, že návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietol. Zároveň zmenil aj výrok o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania tak,\nže úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy prvoinštančného\nkonania nevznikli, ani si ich neuplatnil (§ 255 ods. 1 CSP).\n30. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1\nCSP a s § 262 ods. 1 CSP, a keďže odporca bol v odvolacom konaní plne úspešný, odvolací súd mu\npriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov odvolacieho\nkonania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\n31. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).\n\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§\n447 písm. d/ a e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/40/2024", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "1203c8a0-b17b-457d-bdd4-bdc184297b49:b4332481-b14b-443d-87ad-b9f8763f96f5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8716207154.1", "spisova_znacka": "9Co/47/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/47/2017 z 22. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-05-22", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8716207154.1"}, {"guid": "6d240c40-6b1e-483b-8262-10467e406efe:7e1229cd-f384-4cc7-9a5c-dfcaf948fd2c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3115224302.1", "spisova_znacka": "17Co/255/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/255/2016 z 23. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-05-23", "citacie_n": 124, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3115224302.1"}], "citovane_v": []}