{"guid": "2adf1bab-09ca-4f1d-acb7-5989dd53f1b3:cdd43c97-ae36-43e4-8313-030bfbb67a5b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:2124204604.2", "spisova_znacka": "5Cob/146/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/146/2025 z 28. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. novembra 2025, sp. zn. 5Cob/146/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:2124204604.2", "identifikacne_cislo": "2124204604", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Eva Fulcová", "sudca_id": 537, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-fulcova-537", "datum_vydania": "2025-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cdd43c97-ae36-43e4-8313-030bfbb67a5b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:2124204604.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:2124204604.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:2124204604.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Cob/146/2025\n2124204604\n28. 11. 2025\nJUDr. Eva Fulcová\nECLI:SK:KSBA:2025:2124204604.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Fulcovej a členiek senátu\nJUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej, v právnej veci žalobcu: P&R INVEST s.r.o.,\nso sídlom Štefánikova trieda 52, Nitra, IČO: 53 807 651, zastúpeného: BAJO LEGAL, s.r.o., advokátska\nkancelária so sídlom Landererova 8, Bratislava, IČO: 36 860 581, proti žalovanému: AGENTÚRA\nCHORVÁTSKO SLOVENSKEJ SPOLUPRÁCE, so sídlom Pri kalvárii 614/31, Trnava, IČO: 54 966 094,\nzastúpenému: VESTENICKÁ & BD advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Ševčenkova 5, Bratislava,\nIČO: 50 217 020, o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu\nOkresného súdu Trnava č. k. 24Cb/9/2024 - 75 zo dňa 01.04.2025 v spojení s opravným uznesením č.\nk. 24Cb/9/2024 - 124 zo dňa 12.09.2025, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Trnava č. k. 24Cb/9/2024 - 75 zo dňa 01.04.2025\nv spojení s opravným uznesením č. k. 24Cb/9/2024 - 124 zo dňa 12.09.2025 p o t v r d z u j e.\nII. Žalobcovi súd proti žalovanému p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvým výrokom návrh žalovaného na zrušenie\nneodkladného opatrenia zamietol a druhým výrokom žalovaného zaviazal na náhradu trov konania\nžalobcu v rozsahu 100%.\n2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie o zamietnutí návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia okrem\nuvedenia skutkových okolností a všeobecných právnych východísk odôvodnil nasledovne:\n„7. Súd zruší neodkladné opatrenie na návrh v tom prípade, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené. Ide predovšetkým tie prípady, keď došlo k zmene pomerov, čo má za následok, že\nneodkladné opatrenie už nie je nutné ani účelné. Účelom zrušenia neodkladného opatrenia je\npredovšetkým právna istota dotknutých subjektov v tom zmysle, že bude jednoznačne rozhodnutím\nsúdu konštatované, že účinky neodkladného opatrenia pominuli. Súd v tejto súvislosti poukazuje na\nUznesenie Ústavného súdu SR z 3. augusta 2017, sp. zn. II. ÚS 491/2017, z ktorého vyplýva, že\njednou zo zákonných podmienok zrušenia neodkladného opatrenia, je odpadnutie dôvodov, pre ktoré\nbolo nariadené. Zákonným dôvodom zrušenia neodkladného opatrenia je zmena tých pomerov, ktoré\noproti stavu rozhodujúcemu v čase jeho nariadenia boli relevantné pre jeho nariadenie. Z uvedeného\npotom a contrario vyplýva, že existencia/trvanie týchto dôvodov vytvára zároveň zákonnú prekážku, aby\nsa strana domáhajúca jeho zrušenia mohla dôvodne tohto návrhu aj domôcť. Súd v rámci rozhodovania\no zrušení uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia nemôže preskúmavať správnosť pôvodného\nuznesenia o neodkladnom opatrení, ale musí sa zaoberať iba otázkou, či strana domáhajúca sa zrušenia\nneodkladného opatrenia vo svojom návrhu tvrdí také skutočnosti, ktoré nastali po vyhlásení uznesenia\no neodkladnom opatrení a ktoré zároveň znamenajú aj zmenu skutkových okolností/pomerov (vrátane\nsituácie, keď v priebehu konania nastane kvalitatívny posun v otázke miery preukázania rozhodujúcich\n\nskutočností, napr. keď z pôvodne osvedčenej skutočnosti po vykonaní príslušného dokazovania je\npreukázané, že táto nie je splnená).\n...\n9. Žalovaný v návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia argumentoval tým, že pohľadávka žalobcu\nvoči spoločnosti PSO GROUP s.r.o. neexistuje vo výške v akej tvrdí žalobca, keďže spol. PSO GROUP,\ns.r.o. si voči žalobcovi uplatnila pohľadávku v celkovej výške 223.951,70 eura titulom náhrady škody,\nktorej započítanie oznámila žalobcovi ku dňu doručenia zaslaného oznámenia voči zostatku pohľadávky\nzo zaplatenej časti kúpnej ceny a teda pohľadávka žalobcu predstavuje 126.048,30 eura, ktorú sa\nspoločnosť PSO GROUP, s.r.o. zaviazala vrátiť žalobcovi. So žalobcom predloženého platobného\nrozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Up/954/2024 v spojení s uznesením Okresného\nsúdu Banská Bystrica sp. zn. 17Up/954/2024 zo dňa 03.09.2024 má súd preukázané, že pohľadávka vo\nvýške 346.500,-eur mu bola priznaná uvedeným právoplatným a vykonateľným súdnym rozhodnutím,\npričom v čase nariadenia neodkladného opatrenia sa jednalo „iba“ o tvrdenú vymáhateľnú pohľadávku.\nŽalovaný v konaní nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval existenciu ním tvrdenej pohľadávky\nspoločnosti PSO GROUP, s.r.o. titulom náhrady škody v dôsledku čoho nemal súd toto tvrdenie za\npreukázané.\n10. Ďalej žalovaný uviedol, že nehnuteľnosti obmedzené nariadeným neodkladným opatrením od spol.\nELYSA s.r.o. nadobudol v bežnom obchodnom styku za obvyklú trhovú cenu, pričom mal dlhodobý\nzáujem o kúpnu nehnuteľnosti tohto druhu. Zároveň dodal, že sa tak cíti ako dobromyseľný nadobúdateľ\ntýchto nehnuteľností. Súd poukazuje na to, že žalovaný v tomto smere neuviedol a nepredložil na\npodporu svojho tvrdenia tak kúpnu zmluvu uzavretú so spol. ELYSA s.r.o. ako ani potvrdenie o zaplatení\nkúpnej ceny. Súdu je zrejmé z konania o určenie neúčinnosti kúpnych zmlúv vedeného na tunajšom súde\npod sp. zn. 23Cb/92/2024 (v ktorom je žalovaný v postavení žalovaného 3/), že žalovaný nadobudol\nnehnuteľnosť obmedzenú nariadeným neodkladným opatrením od spol. ELYSA, s.r.o. za kúpnu cenu\n491.000,-eur, pričom hodnota nehnuteľnosti je viac ako 1,1 mil eur. Z uvedeného je zrejmé, že kúpna\ncena nehnuteľnosti je v hrubom nepomere k jej skutočnej hodnote, pričom s poukázaním na ďalšie\nokolnosti prevodu nehnuteľnosti so spol. PSO GROUP s.r.o.na ďalšie subjekty ako je rýchlosť týchto\nprevodov (vklad vlastníckeho práva z PSO GROUP s.r.o. na JVspol. s.r.o. povolený dňa 25.08.2023,\nvklad vlastníckeho práva z JVspol s.r.o. na ELYSA s.r.o. povolený dňa 18.09.2023, vklad vlastníckeho\npráva z ELYSA s.r.o. na žalovaného povolený dňa 28.12.2023), personálne prepojenie (W.. O. W., Y..W.\nbol v čase odstúpenia od ZoBZ jediným spoločníkom a konateľom spol. PSO GROUP, s.r.o., tento bol\nzároveň od 22.03.2024 do 08.11.2024 prokuristom spol. JV spol. s.r.o., od 28.10.2021 do 20.09.2022\nkonateľom spol. ELYSA s.r.o. a od 07.12.2022 predsedom žalovaného; p. F. O., ktorá je generálnym\nsekretárom žalovaného bola od 02/2016 do 12/2019 prokuristkou spol. PSO GROUP, s.r.o. a v čase\nod 28.10.2021 do 27.04.2022 prokuristkou ELYSA, s.r.o. je aktuálne konateľkou spol. ELYSA, s.r.o.) a\nekonomickú situáciu možno uzavrieť, že žalovaný nebol dobromyseľným nadobúdateľom ako o sebe\ntvrdí.\n11. K tvrdeniam žalovaného o zjavnom nepomere hodnoty nehnuteľností postihnutých vydaným\nneodkladným opatrením a výšky spornej pohľadávky žalobcu, na ktorej zabezpečenie môže slúžiť\nakýkoľvek iný majetok vo vlastníctve PSO GROUP, s.r.o. súd opakovanie poukazuje, že v prípade\npohľadávky žalobcu sa nejedná o spornú pohľadávku, táto je pohľadávkou judikovanou právoplatným\na vykonateľným súdnym rozhodnutím, pričom zo správy súdneho exekútora predloženej v konaní sp.\nzn. 23Cb/92/2024 vyplýva, že spol. PSO GROUP s.r.o. nemá žiaden majetok okrem dvoch motorových\nvozidiel, ktoré sú blokované v inom exekučnom konaní a o ktorých tretia osoba tvrdí, že sú v jej\nvlastníctve a nie vo vlastníctve spol. PSO GROUP s.r.o.. Jediným majetkom, z ktorého by mohla\nbyť pohľadávka žalobcu uspokojená je práve majetok, ktorý je predmetom neodkladného opatrenia.\nNeobstojí tak tvrdenie žalovaného, že spoločnosť PSO GROUP, s.r.o. je fungujúcou obchodnou\nspoločnosťou vykazujúcou zisky a preto je možné dôvodne predpokladať aj uspokojenie pohľadávky\nžalobcu z iného majetku.\n12. Žalovaný v návrhu ďalej namietol splnenie povinnosti žalobcu podať žalobcu o určenie neúčinnosti\nprávnych úkonov, ktorými došlo k scudzeniu nehnuteľností do 60 dní od doručenia rozhodnutia. Súd\nv tomto smere uvádza, že neodkladné opatrenie bolo žalobcovi doručené dňa 08.03.2024 a žaloba o\nurčenie neúčinnosti právnych úkonov voči žalovaným 1/ až 3/ bola súdu doručená dňa 25.04.2024, teda\nv súdom určenej lehote.\n13. V závere žalovaný niekoľkokrát zdôraznil, že žalovaný nemá záujem previesť predmetné\nnehnuteľnosti na tretie osoby so zámerom ukrátiť žalobcu. Takéto tvrdenie však nepredstavuje dôvod\npre zrušenie neodkladného opatrenia ani nespochybňuje existenciu ostatných dôvodov, pre ktoré bolo\nneodkladné opatrenie nariadené. Zároveň takéto tvrdenie nie je v súlade so skutočnosťami uvádzanými\n\nv návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj skutočnosťami v odôvodnení tohto rozhodnutia,\nkeď po jednotlivých prevodoch nadobudol kontrolu nad nehnuteľnosťami žalovaný, ktorého štatutárnym\norgánom je X..R..W.. O. W. Y..W., ktorý bol osobou konajúcou za spol. PSO GROUP s.r.o. v čase procesu\nuzatvárania Zmluvy o budúcej zmluve so žalobcom a odstúpenia od tejto zmluvy.\n14. Súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že žalovaný neosvedčil takú zmenu skutkových\nokolností, že by odpadli dôvody pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené a preto rozhodol tak,\nako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, považujúc ho\nza nedôvodný, zamietol.\n...\n18. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255\nods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobcovi ako procesne úspešnej strane konania priznal náhradu\ntrov konania v plnom rozsahu, uložil žalovanému povinnosť mu ich zaplatiť s tým, že o výške ktorých\nrozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.“\n3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 334, § 255 ods. 1 a § 262 ods.\n1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).\n4. Proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia podal v zákonnej lehote\nv celom rozsahu odvolanie žalovaný, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a\nvec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alternatívne zmenil a nariadené\nneodkladné opatrenie zrušil.\n5. Žalovaný tvrdil, že v konaní nebolo vykonané dokazovanie v takej miere, ktoré by odôvodňovalo\nprijatie záveru súdu prvej inštancie o údajnej insolventnosti spoločnosti PSO GROUP s.r.o., založeného\nvýlučne na ničím nepodloženom tvrdení žalobcu. Takýmto postupom vo veci konajúceho súdu došlo k\nporušeniu základnej zásady civilného procesu - vykonaniu dokazovania v rozsahu potrebnom na riadne\nzistenie skutkového stavu.\n6. Z verejne dostupných zdrojov (najmä z Registra účtovných závierok) je pritom zrejmé, že spoločnosť\nPSO GROUP s.r.o. disponuje relevantným majetkom, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku\nžalobcu. Súd sa v odôvodnení svojho uznesenia vôbec nezaoberal verejne dostupnými údajmi a\nneuviedol žiaden konkrétny dôkaz, ktorý by vyvracal existenciu takéhoto majetku, hoci uvedené údaje\nsú verejne dostupné a teda ich overenie nepredstavuje pre súd žiadnu procesnú prekážku.\n7. Žalovaný preto žiadal, aby po vrátení veci na ďalšie konanie súd vykonal riadne dokazovanie za\núčelom zistenia aktuálneho stavu majetku spoločnosti PSO GROUP s.r.o. a výsledky tohto dokazovania\nnáležite zohľadnil pri opätovnom rozhodovaní o návrhu žalovaného na zrušenie neodkladného\nopatrenia.\n8. Nesúhlasil s právnym posúdením súdu, že išlo o účelový prevod nehnuteľnosti s cieľom ukrátenia\nveriteľa, nakoľko žalovaný nadobudol predmetnú nehnuteľnosť dobromyseľne, v rámci štandardného\nobchodného styku a za primeranú trhovú cenu zodpovedajúcu reálnej hodnote nehnuteľností v danom\nmieste a čase.\n9. Na tomto mieste zdôraznil, že proti dobromyseľnému nadobúdateľovi nemožno úspešne uplatňovať\nnároky založené na tvrdeniach o neúčinnosti alebo účelovosti právnych úkonov jeho právnych\npredchodcov, ak nadobúdateľ nadobudol vlastnícke právo riadne, za protiplnenie a v dobrej viere (§ 4\nods. 1 OZ). Podľa ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR sa dobromyseľnosť nadobúdateľa musí\nposudzovať objektívne, podľa všetkých okolností prípadu, pričom sa predpokladá dovtedy, kým nie je\npreukázaný opak.\n10. Mal za to, že v konaní jasne preukázal nadobudnutie nehnuteľností kúpnou zmluvou od spoločnosti\nELYSA, s.r.o., ktorá v čase uzatvorenia zmluvy nemala žiadne preukázateľné personálne ani majetkové\nprepojenie na žalovaného. Túto skutočnosť žalovaný podložil výpismi z obchodného registra a\nsamotnou kúpnou zmluvou, pričom v konaní neboli produkované žiadne dôkazy, ktoré by spochybnili\ndobromyseľnosť či transparentnosť uvedeného prevodu.\n11. V danom prípade je zrejmé, že súd svoj záver o účelovosti a nedobromyseľnosti prevodu založil\nvýlučne na tvrdeniach žalobcu, bez toho, aby existoval dôkazný materiál potvrdzujúci existenciu\núčelového konania alebo úmyslu žalovaného ukrátiť žalobcu. Všetky okolnosti prípadu, vrátane reálne\nuhradenej a trhovej ceny za nehnuteľnosti, jasne nasvedčujú záveru, že išlo o štandardný obchodný\nvzťah, bez akýchkoľvek podozrivých alebo netransparentných prvkov. Navyše samotná skutočnosť,\nže v reťazci prevodov figurovali subjekty personálne alebo kapitálovo prepojené, ešte nepreukazuje\nexistenciu zlého úmyslu alebo vedomosti o účelovosti konania predchádzajúcich vlastníkov (rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/126/2012).\n12. Žalovaný ďalej s poukazom na zásadu proporcionality namietal, že súd v napadnutom rozhodnutí\nneprimerane a nesprávne zotrval na dôvodnosti a opodstatnenosti nariadeného neodkladného\n\nopatrenia. Dôvodil tým, že hodnota nehnuteľností, ktoré sú predmetom zabezpečovacieho opatrenia,\nvýznamne prevyšuje výšku pohľadávky žalobcu voči spoločnosti PSO GROUP s.r.o, pričom výrazný\npomer medzi hodnotou zabezpečeného majetku a výškou zabezpečovanej pohľadávky nemôže\nbyť ospravedlnený žiadnym legitímnym dôvodom. Najvyšší súd SR vo svojej rozhodovacej činnosti\nopakovane zdôraznil, že neodkladné opatrenia sú výnimočným procesným inštitútom, ktorý je možné\npoužiť len za predpokladu prísneho dodržania zásady proporcionality. Neodkladné opatrenie nemôže byť\nnástrojom na zabezpečenie pohľadávok výrazne prevyšujúcim ich hodnotu, nakoľko by to predstavovalo\nnedôvodný a neprimeraný zásah do ústavne chránených vlastníckych práv. V predmetnom prípade súd\ntúto podmienku zjavne nerešpektoval, keď bez náležitého zdôvodnenia zotrval na zabezpečení celej\nnehnuteľnosti, ktorej hodnota výrazne presahuje zabezpečovanú pohľadávku.\n13. Žalovaný mal tak za to, že trvanie zabezpečovacieho opatrenia (poznámka odvolacieho súdu\nžalovaný opakovane pravdepodobne nedopatrením hovoril o zabezpečovacom opatrení namiesto\nneodkladného opatrenia) predstavuje neprimeraný zásah do jeho vlastníckych práv a je v rozpore\nso základnými princípmi spravodlivého procesu. Napadnuté rozhodnutie označil za vecne aj právne\nnesprávne, nakoľko súd prvej inštancie v konaní nepostupoval dôsledne podľa § 153 ods. 1 CSP, keď\nnedostatočne zistil skutkový stav veci, nesprávne interpretoval predložené dôkazy a svoje rozhodnutie\nzaložil na neoverených tvrdeniach žalobcu. Uvedeným postupom súdu došlo taktiež k porušeniu zásady\nproporcionality podľa § 325 ods. 2 CSP a vlastníckeho práva garantovaného článkom 20 Ústavy\nSlovenskej republiky.\n14. Z vyššie menovaných dôvodov žalovaný navrhol, aby odvolací súd v zrušujúcom rozhodnutí\nkonštatoval, že súd prvej inštancie nesprávne interpretoval vykonané dôkazy a v rozpore s platnou\nprávnou úpravou, zásadou proporcionality a judikatúrou Najvyššieho súdu SR, dospel k nesprávnemu\nzáveru o údajnej nedobromyseľnosti žalovaného pri nadobudnutí predmetných nehnuteľností.\n15. K odvolaniu žalovaného sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 27.05.2025, v ktorom na uplatnenú\nodvolaciu argumentáciu reagoval nasledovne:\n16. Na zrušenie neodkladného opatrenia nevidel žiadny dôvod, nakoľko už návrh žalovaného\nneobsahoval ani len tvrdenie, k odpadnutiu akých dôvodov jeho nariadenia malo vlastne dôjsť. Súd prvej\ninštancie tak správne rozhodol, keď návrh zamietol, nakoľko žalovaný v konaní neosvedčil takú zmenu\nskutkových okolností, ktoré by odôvodňovali zrušenie neodkladného opatrenia z dôvodu odpadnutia\ndôvodov, pre ktoré bolo nariadené.\n17. Naviac, od vydania neodkladného opatrenia došlo k umocneniu potreby jeho existencie, nakoľko\nmedzičasom bola pohľadávka žalobcu vo výške 346.000 eur voči spoločnosti PSO GROUP, s.r.o.\npriznaná právoplatným a vykonateľným rozhodnutím Okresného súdu Trnava sp. zn. 23Cb/97/2024 zo\ndňa 01.04.2025, ktorým súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.\n18. Nesúhlasil s námietkou žalovaného, že súd prvej inštancie nevykonal dôsledné dokazovanie za\núčelom preverenia nemajetnosti spoločnosti PSO GROUP, s.r.o. a za nepravdivé označil aj tvrdenie,\nže spoločnosť údajne disponuje majetkom, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku žalobcu.\nNemajetnosť uvedenej spoločnosti vyplýva zo správy súdneho exekútora predloženej v súdnom konaní\nvedenom pod sp. zn. 23Cb/92/2024, podľa ktorej spoločnosť nedisponuje žiadnym majetkom, s\nvýnimkou dvoch motorových vozidiel, ktoré sú blokované v inom exekučnom konaní.\n19. Tvrdenie žalovaného o dobromyseľnom nadobudnutí nehnuteľností v rámci štandardného\nobchodného styku za primeranú trhovú cenu podľa presvedčenia žalobcu nijako nesúvisí s predmetom\ntohto konania, pričom pravdivosť tohto tvrdenia žalovaný žiadnym spôsobom v konaní nepreukázal.\nDodal, že žalovaný popri neprimeranosti dohodnutej ceny ani len netvrdil, že túto zaplatil. Už len táto\nskutočnosť podľa žalobcu predstavuje dostatočný dôkaz o nedobromyseľnosti jednotlivých prevodov.\n20. K namietanému porušeniu zásady proporcionality žalobca podotkol, že hodnota zabezpečených\nnehnuteľností nie je v zjavnom nepomere k pohľadávke žalovaného spolu s príslušenstvom, pričom\nspoločnosť PSO GROUP, s.r.o. nemá žiaden iný majetok, ktorý by bol spôsobilý byť predmetom\nneodkladného/zabezpečovacieho opatrenia. Zároveň, táto namietaná skutočnosť nepredstavuje podľa\nžalobcu žiadnu zmenu pomerov oproti stavu v čase nariadenia neodkladného opatrenia.\n21. Na základe uvedených skutočností žalobca žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu\nprvej inštancie ako vecne správne potvrdil.\n22. Ďalšie vyjadrenia vo veci podané neboli.\n23. Odvolací súd po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania podaného stranou, v ktorej\nneprospech bolo rozhodnuté, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 zák. č.\n160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/) bez nariadenia pojednávania preskúmal\nnapadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie\nžalovaného nie je dôvodné.\n\n24. Súd prvej inštancie zistil skutkové okolnosti v rozsahu potrebnom pre jeho rozhodnutie, riadne ich\nvyhodnotil. Následne súd prvej inštancie vec aj správne právne posúdil a svoje rozhodnutie náležite a\nv súlade so zákonom odôvodnil. Odvolací súd preto odkazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia\nsúdu prvej inštancie, s ktorým sa stotožňuje a s poukazom na § 387 ods. 2 CSP nepovažuje za potrebné\nzávery, v ňom uvedené, opakovať.\n25. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa nasledovné:\n26. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n27. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n28. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n29. Podľa § 365 ods. 1 CSP /Odvolacie dôvody/odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n30. Podľa § 379 CSP, /Viazanosť rozsahom odvolania/, odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný\nokrem prípadov, ak\na) od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý,\nb) ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov,\nc) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\n31. Podľa § 380 ods. 1 CSP, /Viazanosť odvolacími dôvodmi/, odvolací súd je odvolacími dôvodmi\nviazaný.\n32. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\n33. Odvolací súd úvodom poukazuje na to, že súd I. inštancie založil napadnuté rozhodnutie na tom, že\nžalovaný neosvedčil takú zmenu skutkových okolností, z ktorých by bolo možné prijať záver, že odpadli\ndôvody pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Tento predpoklad na prípadné zrušenie vyplýva\nz vyššie citovaného ustanovenia § 334 CSP, ako aj z rozhodnutí najvyšších súdnych autorít, napr. z\nuznesenia Ústavného súdu SR z 3. augusta 2017, sp. zn. II. ÚS 491/2017, ktorého relevantnou časťou\nargumentoval v napadnutom rozhodnutí aj súd I. inštancie.\n34. Napriek tomu, že žalovaný v podanom odvolaní uviedol pomerne rozsiahlu argumentáciu, odvolací\nsúd z nej nezistil také námietky, ktoré by umožňovali prijať záver o tom, že skôr označené závery súdu I.\ninštancie sú nesprávne, prípadne to, že v prejednávanej veci skutočne k zmene relevantných okolností\nod vydania dotknutého neodkladného opatrenia došlo.\n35. Neodkladné opatrenie, ktorého zrušenia sa žalovaný svojim návrhom domáha, bolo nariadené dňa\n07.03.2024 a nadobudlo právoplatnosť dňa 10.04.2024. Z uvedených skutočností sa javí, že žalovaný\nodvolanie voči nariadenému neodkladnému opatreniu (NO) nepodal, a to vzhľadom na krátkosť času,\nktorý uplynul odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia do dňa právoplatnosti. Prípadné podanie\nodvolania by však na toto rozhodnutie nemalo žiaden právne relevantný vplyv. Avšak odvolací súd\npoznamenáva, že ak žalovaný prípadne svoje právo podať odvolanie voči nariadenému neodkladnému\nopatreniu nepodal, nemôže túto nečinnosť zhojiť podaním návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia,\nv ktorom bude namietať nedostatky označeného rozhodnutia, spočívajúce v skutočnostiach, existujúcich\nv čase jeho vydania.\n36. Úspešný návrh na zrušenie nariadeného NO by v danom prípade predpokladal uvedenie okolností,\nktoré nastali po nariadení NO, teda po dátume 07.03.2024 a majú za následok odpadnutie dôvodov,\nktoré odôvodňovali jeho nariadenie.\n\n37. Odvolací súd z návrhu žalovaného na zrušenie NO ani z podaného odvolania žiaden takýto dôvod\nnezistil, rovnako ako nezistil žiaden dôvod, ktorý by spochybnil záver súdu I. inštancie o tom, že v návrhu\nna zrušenie NO žalovaný neosvedčil takú zmenu skutkových okolností, z ktorých by bolo možné prijať\nzáver, že odpadli dôvody pre ktoré bolo NO nariadené.\n38. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n39. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n40. Podľa § 339 CSP, o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V\nprípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu\nna zrušenie neodkladného opatrenia.\n41. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n42. Odvolací súd dáva do pozornosti, že súd pri posudzovaní návrhu na nariadenie NO vychádza\nnajmä zo skutočností uvádzaných v návrhu na jeho nariadenie. Návrh na nariadenie NO musí\nobsahovať náležitosti podľa § 325 a § 326 CSP. Navrhovateľ NO musí teda najmä tvrdiť a zároveň\naj dostatočne osvedčiť existenciu nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a odôvodniť a osvedčiť\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania resp. odôvodniť a osvedčiť obavu\nohrozenia exekúcie\n43. Skutočnosť, že súd v zmysle § 329 ods. 1 CSP môže rozhodnúť o návrhu na NO aj bez výsluchu\na vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, zakladá potrebu vysokej presvedčivosti samotného\nnávrhu na nariadenie NO. Povinnosťou súdu je dôsledne vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska\npresvedčivý, či obsahuje tvrdenie ako aj osvedčenie všetkých zákonom predpokladaných skutočností.\nZákon ukladá navrhovateľovi NO povinnosť hodnoverne osvedčiť nielen potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie, ale aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má\nposkytnúť ochrana, čo môže navrhovateľ neodkladného/zabezpečovacieho opatrenia dosiahnuť najmä\nrelevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkazmi a kvalifikovanou právnou argumentáciou.\n44. Nárok, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana, pritom nemusí byť nepochybne\npreukázaný, ale musí byť aspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou\nriešenia. Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie\no návrhu na nariadenie NO prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností, ktoré by\nodôvodňovali nariadenie NO, sa posudzuje spravidla len podľa návrhu a k nemu priložených listín.\nUvedený postup predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1 CSP) sledujúca tým dosiahnutie účelu\ninštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je flexibilné a rýchle riešenie situácie vyžadujúcej si v prípade\npotreby okamžitý zásah súdu.\n45. Zo skôr uvedeného vyplýva, že o návrhu na nariadenie NO súd môže rozhodnúť, a spravidla aj\nrozhoduje bez nariadenia pojednávania a teda aj bez vykonania dokazovania na pojednávaní. Vychádza\npritom zo skutočností, ktoré považuje za osvedčené resp. z toho, že tvrdené skutočnosti za osvedčené\nnepovažuje. Rovnaké kritériá je potrebné vztiahnuť aj na zrušenie NO. Teda osoba, ktorá navrhuje\nnariadené NO zrušiť by už vo svojom návrhu mala tvrdiť a osvedčiť všetky relevantné skutočnosti, ktoré\nzákon na takýto druh rozhodnutia vyžaduje. Ak v návrhu na zrušenie NO nie sú obsiahnuté potrebné\nskutkové tvrdenia, ktoré zároveň nie sú osvedčené príslušnými listinnými (prípadne aj inými) dôkazmi,\nnemôže mať takýto návrh procesný úspech.\n46. Ak by aj napadnuté rozhodnutie bolo založené na niektorom z nesprávnych skutkových záverov, ktorý\nžalovaný vo svojom odvolaní namietal, uvedená skutočnosť by mala vplyv na správnosť napadnutého\nrozhodnutia iba v prípade, ak by sa jednalo o taký skutkový záver, ktorý by popieral skutkové\npredpoklady, že žalovaný osvedčil kvalifikovanú zmenu okolností od nariadenia dotknutého NO. Iné\nskutkové okolnosti, ak by aj boli súdom I. inštancie nesprávne zistené nemajú vplyv na správnosť\nnapadnutého rozhodnutia. Takúto nesprávne zistenú okolnosť, ktorá by mala vplyv na posúdenie zmeny\nokolností od nariadenia NO, však žalovaný v podanom odvolaní netvrdil ani neosvedčil.\n47. Zo skôr uvedených dôvodov musí odvolací súd súhlasiť so závermi súdu I. inštancie, že žalovaný ani\npred súdom I. inštancie ani v odvolacom konaní neosvedčil takú zmenu skutkových okolností, z ktorých\nby bolo možné prijať záver, že odpadli dôvody pre ktoré bolo NO nariadené.\n\n48. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky žalovaného ako nedôvodné\na nespôsobilé spochybniť správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Preto odvolací súd uznesenie\nsúdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.\n49. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods.\n1 a § 396 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v\ncelom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa\n§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\n50. Toto rozhodnutie senát prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§\n447 písm. d/ a e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24Cb/9/2024", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:aa268034-c81b-4c6e-a3f5-5d415e9ce576", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.491.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 491/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 491/2017 z 3. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-03", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.491.2017.1"}, {"guid": "be2f80e3-a0fe-4da6-9fa2-3c11d512631e:fc368eb8-7871-4dff-8f32-1a3414672a4d", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2025:2124203448.5", "spisova_znacka": "23Cb/97/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 23Cb/97/2024 z 1. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2025-04-01", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2025:2124203448.5"}, {"guid": "561d9058-82ca-4791-9617-7bd9840cb581:f1d3201c-61ee-4383-9e1b-3926402a3ead", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:6124215124.2", "spisova_znacka": "24Cb/9/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 24Cb/9/2024 z 18. 10. 2024", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2024-10-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:6124215124.2"}], "citovane_v": []}