{"guid": "795633ad-d5c7-4873-be20-5d5939b07c52:dce99084-3554-4f64-aa33-46b262283e1e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:2121200199.2", "spisova_znacka": "3CoKR/88/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/88/2023 z 19. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 19. marca 2025, sp. zn. 3CoKR/88/2023, ECLI:SK:KSBA:2025:2121200199.2", "identifikacne_cislo": "2121200199", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Paulína Pacherová", "sudca_id": 853, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-paulina-pacherova-853", "datum_vydania": "2025-03-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/665", "nazov": "predpis č. 665/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/665", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/665-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dce99084-3554-4f64-aa33-46b262283e1e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:2121200199.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:2121200199.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:2121200199.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3CoKR/88/2023\n2121200199\n19. 03. 2025\nJUDr. Paulína Pacherová\nECLI:SK:KSBA:2025:2121200199.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a členov\nsenátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Renáty Šiškovej, v právnej veci žalobcu: P.N.G. s.r.o., so sídlom\nnáměstí 14. října 1307/2, 150 00 Praha, Česká republika, IČ: 274 46 379, proti žalovanému: Ing. Miriam\nŠefčíková, PhD., so sídlom Podjavorinskej 37/1, 917 01 Trnava, IČO: 45 014 159, správca úpadcu:\nB.N.L., s.r.o. „v konkurze\", so sídlom Winterova 62, 921 01 Piešťany, IČO: 35 834 315, o určenie popretej\npohľadávky a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 36Cbi/1/2021-164 zo\ndňa 18.08.2022 v spojení s opravným uznesením č.k. 36Cbi/1/2021-177 zo dňa 06.10.2022, pomerom\nhlasov 3 : 0, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 36Cbi/1/2021-164 zo dňa 18.08.2022\nv spojení s opravným uznesením č.k. 36Cbi/1/2021-177 zo dňa 06.10.2022 potvrdzuje.\nII. Súd priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\n100 %. O výške trov odvolacieho konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným\nuznesením súd prvej inštancie v osobe vyššieho súdneho úradníka.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie s poukazom na ustanovenia § 9 ods. 1, § 31 ods. 3,\n§ 32 ods. 2 - ods. 6, ods. 9, ods. 16, § 95 ods. 3, § 123 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a\nreštrukturalizácii (ďalej aj „ZoKR“), § 116 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonníka (ďalej aj „OZ“), § 31\nods. 2 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z., § 67j ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej\naj „ObZ“) a ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), výrokom I.\nurčil, že žalobca je veriteľom pohľadávky, ktorá bola uplatnená dňa 24.08.2020 prihláškou pohľadávky zo\ndňa 21.08.2020 vo výške 20.700,00 Eur v konkurznom konaní vedenom Okresným súdom Trnava pod\nsp. zn. 36K/5/2019 voči úpadcovi B.N.L. s.r.o., IČO: 35 834 315, zapísaná do zoznamu pohľadávok pod\nčíslom položky 5/P/001 ku dňu 31.08.2020 čo do výšky, poradia, právneho dôvodu a vymáhateľnosti.\nZároveň súd prvej inštancie výrokom II. priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči úpadcovi v\nrozsahu 100 %. S poukazom na § 224 CSP súd prvej inštancie vydal opravné uznesenie, ktorým opravil\nzáhlavie rozsudku.\n2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 13.01.2021\ndoručenou súdu dňa 14.01.2021 domáhal určenia, že je veriteľom správcom popretej pohľadávky v\nkonkurznom konaní vedenom Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 36K/5/2019 voči úpadcovi čo do\njej výšky, poradia, právneho dôvodu a vymáhateľnosti. Prihláška žalobcu bola doručená do kancelárie\nsprávcu dňa 24.08.2020 a táto skutočnosť bola zverejnená v Obchodnom vestníku č. 207/2020 dňa\n27.10.2020. Pohľadávka žalobcu bola zapísaná do zoznamu pohľadávok ku dňu 31.08.2020 pod\nčíslom položky 5/P/001. Žalovaný oznámil žalobcovi popretie pohľadávok písomným potvrdením zo\n\ndňa 07.12.2020 doručeným do elektronickej schránky právneho zástupcu žalobcu dňa 10.12.2020.\nPotvrdenie bolo prevzaté právnym zástupcom žalobcu dňa 15.12.2020. V potvrdení žalovaný oznámil\nžalobcovi, že poprel pohľadávky žalobcu čo do výšky, poradia, právneho dôvodu a vymáhateľnosti,\na to ku dňu 28.10.2020 z dôvodu: „Vrátenie vkladu spoločníka, ktorý sa zakazuje v zmysle § 67j\nzákona č. 513/1991 Zb. a transformácia vlastného kapitálu úpadcu na záväzok voči spriaznenej\nosobe spoločníka (a konateľa) úpadcu za účelom zvýhodneného postavenia tejto spriaznenej osoby\nv neprospech ostatných veriteľov úpadcu“. Dôvod popretia pohľadávky žalobcu čo do poradia bol\nnasledovný: „spriaznená osoba ust. § 9 ods. 1 písm. d/ ZKR“. Právnymi titulom, na základe ktorého si\nžalobca prihlásil svoju pohľadávku do konkurzného konania úpadcu je Zmluva o pôžičke, na základe\nktorej žalobca dňa 03.10.2017 poskytol úpadcovi prvú časť pôžičky vo výške zodpovedajúcej sume\n25.000,00 Eur a na základe ktorej dňa 04.10.2017 poskytol úpadcovi druhú časť pôžičky vo výške\nzodpovedajúcej sume 10.000,00 Eur, t.j. spolu vo výške 35.000,00 Eur. Túto pôžičku v celkovej sume\n35.000,00 Eur úpadca splácal postupne v postupných platbách zodpovedajúcich spravidla výške splátky\n350,00 Eur tak, ako je zachytené v Hlavnej účtovnej knihe žalobcu. Na základe postupných platieb\nuskutočnených zo strany úpadcu odo dňa 02.11.2018 do 05.02.2019 splnil dlžník svoj záväzok z\nposkytnutej pôžičky v celkovej výške 14.300,00 Eur. Ku dňu vyhlásenia konkurzu tak žalobca evidoval\nvoči úpadcovi pohľadávku v celkovej výške 20.700,00 Eur. Nakoľko peňažná pôžička vo výške 20.700,00\nEur nebola zo strany úpadcu splatená riadne a včas v dohodnutej lehote, prihlásil si žalobca svoju\npohľadávku do konkurzného konania úpadcu.\n3. Žalobca má za to, že žalovaný zmeškal zákonom určenú lehotu na popretie pohľadávky (30 dní\nod zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom vestníku, ak ide o\noneskorené prihlásenie pohľadávky). Podľa žalobcu z priebehu konania, akým žalovaný postupoval\nje preukázané, že posledným dňom lehoty na popretie pohľadávky bola lehota 27.11.2020 (doručenie\nprihlášky zverejnené v Obchodnom vestníku č. 207/2020 dňa 27.10.2020) + 30 dní = do 26.11.2020.\nŽalovaný lehotu na popretie pohľadávky 26.11.2020 zjavne zmeškal, čo potvrdzuje práve skutočnosť,\nže oznámenie žalovaného o popretí pohľadávky bolo vyhotovené až dňa 07.12.2020, pričom toto\npotvrdenie o popretí žalovaný zaslal do elektronickej schránky právneho zástupcu žalobcu až dňa\n10.12.2020. Nie je právne účinné popretie pohľadávky, kedy žalovaný po uplynutí 30 dňovej lehoty\nkonštatuje, že popiera pohľadávku prihlásenú do konkurzného konania so spätnou účinnosťou, a to\nku dňu nasledujúcemu po zverejnení zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom\nvestníku. Žalovaný sa tak snaží vytvoriť domnienku, že pohľadávku poprel už ku dňu 28.10.2020, avšak\npotvrdenie o tomto údajnom popretí zaslal právnemu zástupcovi žalobcu až po uplynutí 43 dní. Ak by bola\npravda, že žalovaný poprel pohľadávku ku dňu 28.10.2020, bolo povinnosťou žalovaného žalobcu ako\nveriteľa o tejto skutočnosti bezodkladne informovať a túto skutočnosť zapísať do zoznamu pohľadávok.\n4. Žalovaný v konaní nesúhlasí so záverom žalobcu o nedodržaní lehoty na popretie pohľadávok.\nŽalovaný preukázateľne dodržal lehotu na popretie pohľadávok tak, ako to ustanovuje samotný zákon.\nZapísanie dotknutých pohľadávok žalobcu do zoznamu pohľadávok bolo zverejnené v Obchodnom\nvestníku č. 207/2020, ktorý bol vydaný dňa 27.10.2020. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že žalovaný\nbol oprávnený poprieť pohľadávky kedykoľvek až do uplynutia lehoty 30 dní od zverejnenia zapísania\npohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom vestníku, t.j. do 27.11.2020. K popretiu pohľadávok\ndošlo dňa 28.10.2020. Žalovaný poukázal na § 32 ods. 6 ZoKR. Podľa žalovaného zákon nestanovuje\npresnú lehotu, v rámci ktorej má byť veriteľovi písomne oznámené popretie pohľadávok. Ani ustanovenie\n§ 31 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia ZoKR (ďalej aj\n„vyhláška MS SR“) neurčuje takúto lehotu, hoci žalobca sa snaží klamlivo vyvolať dojem, že k takémuto\noznámeniu má dôjsť v lehote 3 dní. Žalovaný teda riadne a včas poprel pohľadávky. Oznámenie o\npopretí pohľadávky bolo doručené žalobcovi ako veriteľovi bez zbytočného odkladu, a to s prihliadnutím\nna vtedajšiu nepriaznivú situáciu spôsobenú globálnym šírením ochorenia COVID-19. Je nepochybné,\nže žalobca si zamieňa lehotu na popretie pohľadávky s lehotou, v rámci ktorej má dôjsť k oznámeniu\npopretia pohľadávok, nakoľko uvedené zamieňa a tvrdí, že k oznámeniu popretia pohľadávky malo\ndôjsť do 26.11.2020. Žalovaný zotrval tiež na svojom odôvodnení popretia výšky, právneho dôvodu a\nvymáhateľnosti pohľadávky tak, ako boli ňou uvedené. Aj samotný žalobca potvrdzuje, že dôvod ako\ntaký bol popísaný dostatočne, aby bolo zrejmé, z akého dôvodu dochádza k popretiu sumy, právneho\ndôvodu a vymáhateľnosti pohľadávky. Ak by aj došlo k nesprávnemu formálnemu označeniu zákonného\nustanovenia (chyba v písaní), nemá to vplyv na určitosť a zrozumiteľnosť dôvodu popretia. Žalovaný\nzároveň poprel aj poradie pohľadávok, nakoľko žalobca si pohľadávky prihlásil ako tzv. iné pohľadávky,\na to aj napriek skutočnosti, že je spriaznenou osobou spoločnosti B.N.L. s.r.o. Žalobca ako právnická\n\nosoba, v ktorej je jediným konateľom a jediným spoločníkom manželka štatutára a jediného spoločníka\nspoločnosti B.N.L. s.r.o., je jednoznačne spriaznenou osobou podľa ustanovenia § 9 ods. 1 písm. d/\nZoKR v spojení s § 9 ods. 1 písm. e/ ZoKR.\n5. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalovaný nedodržal\nlehotu stanovenú v ustanovení § 32 ods. 3 ZoKR na popretie pohľadávok, keď poprel pohľadávku\nveriteľa - žalobcu po uplynutí zákonnej lehoty na popieranie pohľadávok, t.j. po dátume 27.11.2020, v\ndôsledku čoho neoznámil veriteľovi popretie pohľadávok bez zbytočného odkladu tak, ako to vyžaduje\nzákon (§ 32 ods. 6 ZoKR). Pohľadávky, ktorých určenia sa žalobca v tomto konaní domáhal, sa tak\nv zmysle ustanovenia § 32 ods. 16 ZKR považujú za zistené. Žalovaný nepreukázal, a ani neuviedol,\nžiadne relevantné skutkové tvrdenia, ktoré by preukazovali, že z jeho strany bola označená pohľadávka\npopretá včas. Zo žiadneho skutkového tvrdenia, a ani dôkazu, nevyplýva, že žalovaný poprel pohľadávku\nvčas, ani že žalovaný bez zbytočného odkladu popretie pohľadávky zapísal do zoznamu pohľadávok\na písomne to oznámil veriteľovi (žalobcovi). Žalovaný síce tvrdí, že pohľadávku poprel už ku dňu\n28.10.2020, avšak oznámenie tejto skutočnosti veriteľovi až podaním datovaným dňa 07.12.2020,\nzaslaným mu dňa 10.12.2020, nemožno považovať (teda obdobie niekoľkých týždňov) za konanie ,,bez\nzbytočného odkladu“. Uplynutím lehoty na popretie pohľadávky sa pohľadávka v rozsahu, v akom nebola\npopretá, považuje za zistenú (§ 32 ods. 16 ZoKR). Súd vo veci nevykonal žiadne ďalšie dôkazy, nakoľko\nskutkový stav mal za dostatočne preukázaný z už predložených dôkazov a vykonávanie žalovaným\nnavrhnutých výsluchov označených osôb (účtovníčky úpadcu, konateľa úpadcu, manželky konateľa\núpadcu a zároveň konateľky žalobcu) by bolo nehospodárne. Zaslanie oznámenia o popretí pohľadávky\ncelých 43 dní po popretí pohľadávky nemožno pokladať za zaslanie bez zbytočného odkladu, pričom\ntakýto výrazný časový odstup nemá logické zdôvodnenie. Žalovaný v priebehu konania nevysvetlil,\nprečo došlo k takému výraznému časovému odstupu medzi údajným popretím pohľadávky žalobcu\na oznámením tohto popretia žalobcovi (veriteľovi). Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadom\noznámenia popretia pohľadávky veriteľovi bez zbytočného odkladu. Neunesenie dôkazného bremena\nv otázke oznámenia popretia pohľadávky žalobcovi bez zbytočného odkladu vyvoláva pochybnosti o\nvčasnosti popretia pohľadávky žalovaným. Podľa súdu žalovaný zároveň nepreukázal, že označenú\npohľadávku veriteľa poprel dňa 28.10.2020 alebo v ktorýkoľvek iný deň lehoty určenej na popieranie\noneskorene prihlásenej pohľadávky. Súd na základe informácií z pripojeného konkurzného spisu sp.\nzn. 36K/5/2019 zistil, že správca úpadcu úplné znenie zoznamu pohľadávok resp. jeho aktualizáciu\nku dňu 28.10.2020 doručil súdu až dňa 17.12.2020, čím celkom zjavne nedodržal lehotu maximálne\ntroch dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok (od 27.11.2020) v zmysle § 32 ods. 3 písm.\nb/ ZoKR na doručenie zoznamu súdu v zmysle vyššie uvedeného. Vzhľadom na nenáročnosť úkonu,\nakým je oznámenie veriteľovi o popretí jeho pohľadávky, pričom údaje o popretí pohľadávky sú totožné\ns údajmi o popretí pohľadávky uvedenými v zozname pohľadávok, súd pokladal uvedený časový\nodstup (43 dní) za príliš dlhý, ktorý v tomto konkrétnom prípade nemôže byť nijako stotožňovaný\ns pojmom ,,bez zbytočného odkladu“. K tvrdeniu žalovaného, že oznámenie o popretí pohľadávky\nbolo doručené žalobcovi ako veriteľovi bez zbytočného odkladu so zreteľom na vtedajšiu nepriaznivú\nsituáciu spôsobenú globálnym šírením ochorenia COVID-19, súd uviedol, že žalovaný problematickosť\nzaslania oznámenia z dôvodu pretrvávajúcej pandémie nijako nekonkretizoval. Zaslanie veriteľovi mohol\nrealizovať elektronicky - zaslaním do elektronickej schránky veriteľa, čo by nepredstavovalo pre správcu\nžiadne známe riziko alebo listinne - podaním na poštovú prepravu, pričom v rozhodnom období neboli\npobočky pošty zatvorené. Na vyhovenie žalobe postačuje preukázanie toho, že popretie pohľadávky\nnie je právne účinné. Súd, ktorý v spore o určenie výšky, poradia, právneho dôvodu a vymáhateľnosti\npohľadávky v konkurze zistí, že pohľadávka bola popretá oneskorene (čím sa pohľadávka, ktorej určenia\nsa žalobca v tomto konaní domáhal v zmysle ustanovenia § 32 ods. 16 ZoKR považuje za zistenú),\nžalobe vyhovie, bez toho aby vykonával dokazovanie o niečom inom než o skutočnostiach, z ktorých\nvyplýva záver o oneskorenosti popretia pohľadávky.\n\n6. Nad rámec uvedeného súd prvej inštancie ďalej k žalobcom tvrdenej nedôvodnosti popretia\npohľadávky čo do výšky, právneho dôvodu, vymáhateľnosti a poradia súd v krátkosti uviedol, že žalovaný\nani v rámci svojho popieracieho prejavu a ani neskôr - v dôsledku spochybnenia popretia pohľadávky\nžalobcom nepreukázal, že dôvod popretia sumy, právneho dôvodu a vymáhateľnosti uvedený správcom\nsa vzťahuje na predmetnú pohľadávku. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany nijako neodôvodnil\n\nani nedoplnil potrebné skutkové tvrdenia za účelom preukázania dôvodnosti aplikácie § 67j ObZ. V\nneposlednom rade súd konštatoval, že žalobca - právnická osoba, nie je spriaznenou osobou úpadcu v\nzmysle § 9 ods. 1 písm. d/ ZoKR. Dôvod popretia poradia pohľadávok tak nebol daný.\n7. Rozsudok v zákonnej lehote napadol odvolaním žalovaný v celom rozsahu, a to z dôvodov uvedených\nv § 365 ods. 1 písm. d/, f/ a h/ CSP. Žalovaný nesúhlasí s názorom súdu, že oznámenie o popretí\npohľadávky nebolo zo strany žalovaného vykonané bez zbytočného odkladu. Záver súdu je nesprávny\na žalovaný má za to, že s ohľadom na nepriaznivú pandemickú situáciu bolo oznámenie o popretí\nzaslané bez zbytočného odkladu, pričom bolo vykonané včas, riadne a v súlade so zákonom. Ďalej\nžalovaný uviedol, že § 32 ods. 6 ZoKR ani § 31 ods. 2 vyhlášky MS SR neustanovujú presný počet dní\nzodpovedajúci pojmu „bez zbytočného odkladu“. Tento pojem nie je zákonom definovaný, a preto ho\ntreba posudzovať s ohľadom na okolnosti jednotlivého prípadu. Podstatným je, že žalovaný oznámenie\no popretí zaslal v lehote 13 dní od skončenia lehoty na popieranie. Pohľadávku žalobcu poprel hneď\nna druhý deň po uverejnení oznámenia o podaní prihlášky. Žalovaný sa nestotožňuje ani so záverom\nsúdu prvej inštancie, že sa nejedná o pohľadávku spriaznenej osoby, preto bol správca nútený poprieť\naj poradie. Súd tak dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, vychádzal z nesprávneho právneho\nposúdenia veci a vydané rozhodnutie je v celom rozsahu nesprávne, nespravodlivé a neakceptovateľné.\nŽalovaný naďalej trvá na to, že pohľadávku poprel riadne a včas a oznámenie o popretí doručil s ohľadom\nna vtedajšiu pandemickú situáciu bez zbytočného odkladu. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol,\naby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie, alebo aby napadnutý rozsudok zmenil, žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na\nnáhradu trov konania v plnom rozsahu.\n8. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne vyjadril a uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje so\nzávermi súdu prvej inštancie a trvá na tom, že žalovaný nedodržal lehotu podľa § 32 ods. 3 písm. b/ ZoKR\nna popretie pohľadávok, v dôsledku čoho neoznámil veriteľovi popretie bez zbytočného odkladu tak, ako\nto vyžaduje § 32 ods. 6 ZoKR. Pohľadávky, ktorých určenia sa žalobca v tomto konaní domáha, sa tak v\nzmysle § 32 ods. 16 ZoKR považujú v celom rozsahu za zistené. Doručenie oznámenia o popretí viac ako\nšesť týždňov od údajného popretia, nie je možné považovať za úkon vykonaný bez zbytočného odkladu.\nŽalobca súhlasí so záverom súdu, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno. Žalovaný sa snaží navodiť\nzdanie, že pohľadávku poprel v lehote. Žalobca naďalej trvá aj na nedôvodnosti popretia pohľadávky,\nkeď správca nevysvetlil a neuviedol dôvodnosť aplikácie § 67j ObZ. Nakoľko však žalovaný nepoprel\npohľadávku včas, tak aj právne dôvody uvádzané v oneskorenom popretí, sú právne irelevantné.\nŽalobca preto navrhuje odvolanie zamietnuť a rozsudok v plnom rozsahu potvrdiť. Zároveň si žalobca\nuplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n\n9. Ďalšie vyjadrenia strán v konaní neboli podané.\n10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 196a ZoKR), po preskúmaní obsahu spisu a\nnapadnutého rozsudku v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie\ndospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\n11. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa v konaní domáhal určenia, že je veriteľom\npohľadávky pozostávajúcej z istiny vo výške 20.700,- Eur. Súd prvej inštancie vyhodnotil žalobu ako\npodanú dôvodne, nakoľko mal za to, že správca nepreukázal včasnosť popretia pohľadávky a včasnosť\noznámenia o popretí pohľadávky veriteľovi. Za daných okolností, keď popretie bolo oneskorené, sa\npohľadávka s ohľadom na § 32 ods. 16 ZoKR podľa súdu prvej inštancie považovala za zistenú. V\nprípade nároku na náhradu trov konania tento priznal žalobcovi ako úspešnému v konaní v rozsahu\n100 %.\n12. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že žalobca podal prihlášku svojej pohľadávky u správcu dňa\n21.08.2020 (č.l. 8 spisu). Správca v Obchodnom vestníku č. 207/2020 dňa 27.10.2020 (č.l. 9 spisu)\nzverejnil oznam o podaní prihlášky po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty a týmto oznámením bola\npohľadávka žalobcu zapísaná do zoznamu pohľadávok. Dňa 07.12.2020 správca vypracoval oznámenie\no popretí pohľadávky, ktoré žalobcovi odoslal dňa 10.12.2020 a k jeho doručeniu došlo dňa 15.12.2020.\n\n13. Súd prvej inštancie uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 19.07.2022 (č.l. 154 spisu) pripustil\nzmenu žaloby, ktorou došlo iba k spresneniu prihlášky, resp. pohľadávky, ktorej určenia sa žalobca\ndomáha. Návrhom na zmenu žaloby sa tak žalobca nedomáhal iného nároku ani kvalitatívne a ani\nkvantitatívne. Predmetné uznesenie bolo vyhlásené, stručne odôvodnené a bolo dané poučenie o\nopravnom prostriedku. Na pojednávaní boli prítomní právni zástupcovia oboch strán sporu a súd prvej\ninštancie preto predmetné rozhodnutie písomne nevypracovával.\n14. Podľa § 387 ods. 1 CSP <., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n15. Podľa § 387 ods. 2 CSP <., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n16. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k podstatným tvrdeniam uvedeným v odvolaní\nodvolací súd uvádza nasledovné.\n17. Z podaní, ktoré boli doručené správcovi a ktorými veritelia prihlásili pohľadávky, ktoré sa\nv konkurze uplatňujú prihláškou, správca priebežne vytvára zoznam pohľadávok, do ktorého sa\nzapisujú všetky podstatné údaje, ktoré veritelia uviedli v prihláškach. Pohľadávky je správca povinný\nzapisovať do zoznamu pohľadávok priebežne, čo znamená, že tieto musia byť zapísané do zoznamu\npohľadávok bezodkladne po tom, ako to objektívne okolnosti umožnia. Zoznam pohľadávok je dokument\nvyhotovovaný správcom, obsahujúci vymedzenie okruhu účastníkov konkurzného konania z radov\nveriteľov prihlásených pohľadávok, jednotlivé výšky nimi prihlásených pohľadávok, výšky správcom\nzistených pohľadávok a mieru uspokojenia týchto pohľadávok. Zoznam pohľadávok správca vyhotovuje\nv konkurznom konaní (§ 31 ZoKR) aj v reštrukturalizačnom konaní (§ 123 ZoKR). Obsahové náležitosti\nzoznamu pohľadávok podrobne upravuje vykonávací predpis.\n18. Zapísaním pohľadávky do zoznamu pohľadávok správca uznáva, že na veriteľom urobené podanie,\nktorým prihlásil svoju pohľadávku, sa prihliada ako na prihlášku. Obsah zoznamu pohľadávok je\nurčujúci pre určenie práv jednotlivých veriteľov v konkurze, t.j. veriteľ nadobudne alebo stratí výkon\npráva spojeného s prihlásenou pohľadávkou momentom zápisu rozhodných skutočností do zoznamu\npohľadávok. Správca do zoznamu pohľadávok musí zapísať aj tie pohľadávky, pri ktorých má za to, že\nsú sporné, prípadne že nimi uplatnená pohľadávka voči úpadcovi, resp. dlžníkovi, neexistuje.\n19. Zoznam pohľadávok je potrebné považovať za dokument, ktorý podlieha od svojho zostavenia počas\ncelého trvania konkurzu, príp. reštrukturalizácie neustálym zmenám. Zmeny v zozname pohľadávok\nmôžu byť spôsobené prihlasovaním ďalších pohľadávok po tom, čo bol zoznam pohľadávok zostavený,\npopieraním pohľadávok (či už správcom, alebo veriteľmi), zmenami v zložení veriteľov, uspokojovaním\njednotlivých zistených pohľadávok, ako aj ďalšími zmenami. Správca je povinný zoznam pohľadávok\npriebežne aktualizovať tak, aby sa ním deklarovaný právny stav v ktoromkoľvek okamihu konkurzného\nči reštrukturalizačného konania čo možno najviac zhodoval so skutočným stavom. Po doručení\nzostaveného zoznamu pohľadávok súdu je preto povinnosťou správcu oznamovať príslušnému súdu,\nktorý vedie dané konkurzné alebo reštrukturalizačné konanie, všetky následné zmeny zoznamu\npohľadávok, a to až do zrušenia konkurzu (§ 102 ods. 5 ZoKR) alebo skončenia reštrukturalizácie (§\n156 ZoKR). Zmeny v zozname pohľadávok je správca v konkurze povinný oznamovať súdu predložením\núplného znenia zoznamu pohľadávok s uvedením dátumu vyhotovenia zmeneného a aktualizovaného\nzoznamu pohľadávok (§ 31 ods. 3 ZoKR).\n20. Pohľadávku, ktorá bola prihlásená po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty, správca zapíše\ndo zoznamu pohľadávok, pričom jej zapísanie do zoznamu pohľadávok zverejní v Obchodnom\nvestníku, aby sa veritelia ostatných prihlásených pohľadávok mohli dozvedieť o tejto skutočnosti.\nObsah zverejnenia zákon redukuje na označenie veriteľa a uvedenie celkovej prihlásenej sumy, čo sú\nrozhodujúce informácie pre ostatných veriteľov, aby zvážili, či takúto pohľadávku preskúmajú a prípadne\npoprú. Pohľadávku môže správca alebo veriteľ poprieť iba v zákonom ustanovenej lehote, ktorá sa\npočíta osobitne v prípade pohľadávok prihlásených počas základnej prihlasovacej lehoty a osobitne\n\nv prípade pohľadávok prihlásených neskôr. V prípade pohľadávky, ktorá bola prihlásená neskôr, túto\nmožno poprieť v lehote 30 dní odo dňa, kedy bol v Obchodnom vestníku zverejnený oznam o jej zapísaní\ndo zoznamu pohľadávok.\n21. Popretie pohľadávky bez ohľadu na to, kto pohľadávku poprel (či správca, alebo veriteľ), správca\nvyznačí v zozname pohľadávok takým spôsobom, aby zo zoznamu pohľadávok bolo nesporné, v akom\nrozsahu bola prihlásená pohľadávka popretá vrátane všetkých dôvodov, pre ktoré bola v uvedenom\nrozsahu popretá.\n22. Ak bola pohľadávka veriteľa popretá, správca je povinný o tom upovedomiť popretého veriteľa\npísomne, a to bez ohľadu na skutočnosť, či pohľadávka bola popretá správcom, alebo iným veriteľom.\nV písomnom upovedomení správca uvedie najmä, kto pohľadávku poprel a v akom rozsahu, prípadne k\nupovedomeniu pripojí aj kópiu tlačiva, na ktorom veriteľ poprel pohľadávku iného veriteľa. Pokiaľ popretie\npohľadávky veriteľa nespĺňa niektorú zákonnú náležitosť, t.j. ide o neúčinné popretie, o takomto popretí\nsprávca nie je povinný veriteľa notifikovať.\n23. Správca popiera pohľadávku vyznačením popretia v zozname pohľadávok na rozdiel od veriteľa,\nktorý môže poprieť pohľadávku iného veriteľa len písomným podaním u správcu, a to na predpísanom\ntlačive, ktorého vzor tvorí prílohu č. 7 (§ 31 vyhlášky MS SR). Na popretie pohľadávok správcom (či už\nv konkurze, alebo reštrukturalizácii) sa vzor tlačiva na popieranie pohľadávok tvoriaci prílohu vyhlášky\nnepoužije.\n24. Prihlásená pohľadávka sa v konkurze považuje za zistenú, t.j. za nespornú, ak: a/ došlo k\nmárnemu uplynutiu lehoty na popretie pohľadávky, a to v rozsahu, v akom nebola popretá; b/ nadobudlo\nprávoplatnosť rozhodnutie v incidenčnom konaní, a to v rozsahu, v akom to vyplynie z takto právoplatne\nskončenej veci a c/ správca uznal popretú pohľadávku, a to v uznanom rozsahu. V prípade márneho\nuplynutia lehoty na popretie pohľadávky nastupuje v konkurze nevyvrátiteľná zákonná domnienka, v\ndôsledku ktorej už pohľadávku nie je možné v rámci konkurzu spochybniť.\n25. S ohľadom na uvedené skutočnosti, obsah spisu, vyjadrenia strán a príslušné ustanovenia ZoKR\nupravujúce popieranie pohľadávok v konkurze, sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvej\ninštancie, že žalovaný (správca) nepreukázal včasnosť popretia pohľadávky žalobcu (veriteľa). Žalovaný\nsprávca v konaní tvrdil, že k popretiu došlo dňa 28.10.2020, však toto svoje tvrdenie nepreukázal, pričom\nnielen že nepreukázal, že by pohľadávku veriteľa poprel dňa 28.10.2020, ale ako správne uviedol súd\nprvej inštancie, správca nepreukázal popretie ani v ktorýkoľvek iný deň lehoty určenej na popieranie\noneskorene prihlásenej pohľadávky. Ak správca tvrdí, že pohľadávku poprel dňa 28.10.2020, bolo na\nňom, aby túto skutočnosť súdu preukázal, keďže dôkazné bremeno na preukázanie tejto skutočnosti\nťažilo práve správcu. Správca je jedinou osobou, ktorá vykonáva zmeny v zozname pohľadávok. Bolo\ntak vyslovene na žalovanom, aby súdu predložil dôkaz, z ktorého by bol jednoznačne a nepochybne\nzrejmý deň skutočného popretia pohľadávky žalobcu. Takýto dôkaz však v konaní nebol žalovaným ani\noznačený, ani predložený. Ak správca len v oznámení o popretí uvádza, že k popretiu malo dôjsť dňa\n28.10.2020, uvedené nie je hodnoverným preukázaním skutočnosti, že dňa 28.10.2020 naozaj došlo k\npopretiu pohľadávky žalobcu. A to navyše za situácie, že oznámenie o popretí správca vypracoval až\ndňa 07.12.2020 a toto nebolo žalobcovi ako veriteľovi zaslané bezodkladne po popretí, ale oznámenie\nsprávca žalobcovi zasielal až dňa 10.12.2020, t.j. 43 dní po údajnom popretí pohľadávky žalobcu. Je\ndôležité tiež uviesť, že popretie pohľadávky je zmenou, ktorá sa musí vyznačiť v zozname pohľadávok a\nmusí byť uvedená aj v Registri úpadcov. Správca bol povinný zoznam pohľadávok aktualizovať a tento\ndo troch dní od uplynutia lehoty na popieranie zaslať konkurznému súdu. Súd prvej inštancie však z\npripojeného konkurzného spisu zistil, že aktualizovaný zoznam bol konkurznému súdu doručený až dňa\n17.12.2020, t.j. 17 dní po zákonom určenej lehote. Záver súdu prvej inštancie o oneskorenom popretí\ntak absolútne zodpovedá skutkovému stavu zistenému z predložených a vykonaných dôkazov, resp. zo\nžiadneho z predložených dôkazov nebolo možné konštatovať včasnosť popretia.\n26. Zároveň sa odvolací súd stotožnil aj s prijatým záverom súdu prvej inštancie, že odoslanie\noznámenia o popretí 43 dní od správcom tvrdeného popretia, nie je možné vyhodnotiť ako oznámenie\npopretia bez zbytočného odkladu ako to ukladá zákon. Obrana žalovaného, že oneskorené odoslanie\ntohto oznámenia súvisí s pandemickou situáciu COVID-19, je nepresvedčivá a nemá ani logické\nopodstatnenie, nakoľko elektronické doručovanie, ako aj doručovanie poštových zásielok nebolo\n\nvplyvom pandémie znemožnené. Je nutné tiež uviesť, že správca nielen v odvolaní, ale tiež počas\ncelého konania pred súdom prvej inštancie, iba vo všeobecnosti poukazoval na vtedy prebiehajúcu\npandémiu a žiadnym spôsobom nešpecifikoval, ako konkrétne daná situácia spôsobila oneskorené\nodoslanie oznámenia o popretí. Odvolací súd preto v zhode so závermi súdu prvej inštancie popretie\npohľadávky vyhodnotil ako oneskorené, čo má za následok zistenie pohľadávky podľa § 32 ods. 16\nZoKR ako rovnako správne konštatoval aj súd prvej inštancie.\n27. Záverom odvolací súd uvádza, že po zistení, že došlo k oneskorenému popretiu pohľadávky\n(čím v konkurze nastúpila nevyvrátiteľná zákonná domnienka o tom, že pohľadávku nie je možné\nv rámci konkurzu spochybniť a táto je zistená), sa súd prvej inštancie nemal ďalej zaoberať\ndôvodmi popretia a ich relevanciou. Napriek krátkemu vyjadreniu sa k dôvodom popieracieho prejavu\n(ods. 44 a 45 odôvodnenia napadnutého rozsudku), táto skutočnosť nezakladá vecnú nesprávnosť\nnapadnutého rozhodnutia. Z rovnakého dôvodu sa však odvolací súd nezaoberal ani odvolacími\nnámietkami žalovaného, v rámci ktorých spochybňoval závery súdu prvej inštancie súvisiace s obsahom\npopieracieho prejavu správcu a jeho dôvodnosťou.\n28. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil\nani nevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokov napadnutého rozsudku,\nodvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej\ninštancie je vecne správne a z toho dôvodu odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380\nCSP rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako\nvecne správny potvrdil.\n29. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v\nspojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na ich náhradu\nv rozsahu 100 %.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzeným § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "36Cbi/1/2021", "guid": "12dfdb94-1bd1-4ae8-9c18-bd12047d9fa0:1a67aae2-66fa-4dba-9173-25ace81d900e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "12dfdb94-1bd1-4ae8-9c18-bd12047d9fa0:1a67aae2-66fa-4dba-9173-25ace81d900e", "ecli": null, "spisova_znacka": "36Cbi/1/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 36Cbi/1/2021 z 26. 4. 2022", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2022-04-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/12dfdb94-1bd1-4ae8-9c18-bd12047d9fa0:1a67aae2-66fa-4dba-9173-25ace81d900e"}], "citovane_v": []}