{"guid": "5fb311e5-a6f4-4c9d-8a82-ee4bbeebfdd8:1149b053-19ea-45d5-a46b-a816b770963e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:2112220449.3", "spisova_znacka": "3Cob/127/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/127/2024 z 8. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 8. októbra 2025, sp. zn. 3Cob/127/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:2112220449.3", "identifikacne_cislo": "2112220449", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Štefan Zelenák", "sudca_id": 336, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-zelenak-336", "datum_vydania": "2025-10-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1149b053-19ea-45d5-a46b-a816b770963e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:2112220449.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:2112220449.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:2112220449.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/127/2024\n2112220449\n08. 10. 2025\nMgr. Štefan Zelenák\nECLI:SK:KSBA:2025:2112220449.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu\nJUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci: žalobcu: T. U., Z.. XX.XX.XXXX,\nA.O. XXX/X, X., práv. zast.: JUDr. Marcel Ružarovský, advokát, Andreja Žarnova 11C, Trnava, proti\nžalovaným 1/ Aukčný Dom, s.r.o., Pribinova 3351, Hlohovec, IČO: 36 253 073, práv. zast.: Advokátska\nkancelária JUDr. Eckmann, s.r.o., Mierové námestie 14, Trenčín, IČO: 47 241 110, 2/ Československá\nobchodná banka, a.s., Žižkova 11, Bratislava, IČO: 36 854 140, za účasti intervenienta na strane\nžalovaného 1/: Generali Česká pojišťovňa a.s., Spálená 75/16, Nové Město, Praha, Česká republika,\nIČO: 452 72 956, podnikajúca na Slovensku prostredníctvom svojej organizačnej zložky: Generali\npoisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 54 228\n573, práv. zast: SLOV-LEGAL s.r.o., so sídlom Dobrovičova 16, Bratislava - mestská časť Staré Mesto,\nIČO: 36 863 157, o zaplatenie úrokov z omeškania a náhrady škody v sume 68.366,51 EUR, o\nodvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava, č.k. PN-4Cb/51/2013-882 zo dňa 24.11.2023\njednohlasne, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Trnava,\n24.11.2023 p o t v r d z u j e .\n\nč.k. PN-4Cb/51/2013-882 zo dňa\n\nII. Žalovanému 1/ a intervenientovi na strane žalovaného 1/ priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal od žalovaných 1/ a 2/\nzaplatenia istiny 68.366,51 Eur s príslušenstvom.\n2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že pôvodný žalobca - spoločnosť\nJANIS TURIST, s.r.o. podal žalobu z dôvodu, že dňa 12.10.2010 sa prostredníctvom splnomocneného\nzástupcu D.. P. A. zúčastnil dobrovoľnej dražby, kde podaním vo výške 157.000,- Eur vydražil\nnehnuteľnosť uvedenú v dražobnej vyhláške. Dňa 11.1.2011 pôvodný vlastník vydraženej nehnuteľnosti\nF. A. podal návrh na vyslovenie neplatnosti notárskej zápisnice a svoj návrh doplnil podaním dňa\n21.4.2011, kde upravil petit žaloby tak, že žiadal určiť dražbu za neplatnú. Okresný súd Ružomberok\nrozsudkom zo dňa 7.11.2011 žalobu F. A. na vyhlásenie dražby za neplatnú zamietol. Proti uvedenému\nrozsudku podal F. A. odvolanie, o ktorom v čase podania žaloby nebolo rozhodnuté. Žalovaný 2/ bol\nnavrhovateľom dražby a ako osoba oprávnená prijal od žalovaného 1/ výťažok z dražby, t.j. zaplatenú\nkúpnu cenu za účelom uspokojenia svojich pohľadávok voči F. A.Ú.. Žalobca následne v podaní zo\ndňa 10.2.2016 uviedol, že dňa 6.8.2015 nadobudol právoplatnosť rozsudok Krajského súdu v Žiline\nč.k. 6Co/2/2015, ktorým potvrdil rozsudok Okresného súdu Ružomberok č.k. 3C/4/2011-920 zo dňa\n29.9.2014, v ktorom určil súd dražbu uskutočnenú dňa 12.10.2010 za neplatnú. Cenu dosiahnutú\n\nvydražením vo výške 157.000,- Eur právny predchodca žalobcu, ako vydražiteľ, zaplatil riadne a včas,\na to dňa 19.10.2010. V dôsledku vyslovenia neplatnosti dražby súdom zanikli účinky príklepu ku dňu\npríklepu, preto na strane žalovaného 2/ vzniklo prijatím sumy dosiahnutej vydražením bezdôvodné\nobohatenie, ktoré bol povinný vrátiť. Toto bezdôvodné obohatenie v celkovej v celkovej výške 157.000,Eur bolo vrátené právnemu predchodcovi žalobcu tak, že žalovaný 1/ uhradil na jeho účet dňa 19.8.2015\nsumu 5.775,58 Eur a žalovaný 2/ uhradil na účet právneho predchodcu žalobcu dňa 20.8.2015 sumu\n151.224,32 Eur. Právny predchodca žalobcu uviedol, že naďalej trvá na zaplatení úrokov z omeškania\nvo výške 9 % ročne zo sumy 157.000,- Eur od 19.10.2010 do 20.8.2015 v sume 68.366,51 Eur a zároveň\nzobral žalobu v časti istiny 157.000,- Eur späť.\n3. Uznesením zo dňa 20.4.2016 sp. zn. PN-4Cb/51/2013-169 Okresný súd Piešťany konanie v časti\nzaplatenia sumy 157.000,- Eur zastavil a uviedol, že ďalej bude konať o návrhu nasledovného znenia:\nŽalovaný v 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v sume\n68.366,51 Eur a náhradu trov konania.\n4. Žalovaný v 1/ vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že považuje uplatnený nárok žalobcu\nza nedôvodný. Žalobca sa svojho peňažného nároku voči žalovaným domáha v dôsledku určenej\nneplatnosti dobrovoľnej dražby v zmysle rozsudku Okresného súdu Ružomberok č.k. 3C/4/2011-920\nzo dňa 29.9.2014, ktorý v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina sp.zn. 6Co/2/2015 nadobudol\nprávoplatnosť dňa 6.8.2015. Žalovaný 1/ poukázal na ustanovenie § 32 zákona č. 527/2002 z.z. o\ndobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a\nnotárskej činnosti (Notársky poriadok) - ďalej len zákon o dobrovoľných dražbách v znení neskorších\npredpisov a zdôraznil na jeho stane existovala povinnosť vrátiť žalobcovi len peňažnú sumu rovnajúcu sa\nvýške plnenia prijatého v súvislosti s predmetnou dobrovoľnou dražbou, tj. vo výške 5.775,68 Eur, ktorú\nžalovaný 1/ žalobcovi poukázal pripísaním na jeho účet dňa 19.8.2015. Žalovaný 1/ sa voči žalobcovi\nnikdy nemohol dostať do omeškania s úhradou celej pôvodne žalovanej sumy. K omeškaniu s vrátením\nprijatého plnenia žalobcovi mohlo dôjsť najskôr až odo dňa nasledujúceho po nadobudnutí právoplatnosti\nrozsudku Okresného súdu Ružomberok č.k. 3C/4/2011-920.\n5. Žalovaný 2/ vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca vyplatil cenu dosiahnutú vydražením dňa\n19.10.2010 v prospech účtu dražobníka- žalovaného 1/, ktorý po odpočítaní nákladov dražby a svojej\nodmeny previedol zostatok výťažku vo výške 151.224,32 Eur na účet žalovaného 2/, a to dňa 26.10.2010.\nNa základe rozhodnutia o neplatnosti predmetnej dražby vrátil žalovaný 2/ dňa 19.8.2015 (na účet\nžalobcu pripísané dňa 20.8.2015) sumu vo výške 151.224,32 Eur. Výťažok dražby žalovaný 2/ vrátil\nvydražiteľovi bezodkladne po doručení rozsudku Krajského súdu v Žiline a teda si splnil svoju povinnosť\nriadne a včas. Žalovaný 2/ sa nedostal do omeškania s vrátením výťažku dražby a teda žalobcovi\nnevznikol nárok na úroky z omeškania.\n6. Právny predchodca žalobcu v podaní zo dňa 6.7.2016 navrhol, aby súd uložil žalovanému\n2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia vo výške\n68.366,51 Eur alebo aby uložil povinnosť žalovanému 1/ zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania s vydaním\nbezdôvodného obohatenia vo výške 68.366,51 Eur. Alternatívne sa domáhal, aby súd rozhodol o\npovinnosti žalovaného 1/ a žalovaného 2/ zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 68.366,51 Eur.\nTaktiež alternatívne žiadal zaplatiť žalovanú sumu 68.366,51 Eur aj titulom náhrady škody spôsobenej\nžalobcovi zaplatením úrokov z pôžičiek použitých na financovanie kúpnej ceny nehnuteľností, ktoré boli\npredmetom dražby dňa 12.10.2010. Kúpnu cenu 157.000,- Eur financovala spoločnosť JANIS TURIST,\ns.r.o. na základe krátkodobých pôžičiek od fyzických a právnických osôb, ktoré právny predchodca\nžalobcu v tomto podaní ďalej špecifikoval. Spolu úroky z pôžičiek spojené s financovaním kúpy\nnehnuteľnosti za roky 2010 až 2015 dosiahli výšku 75.119,58 Eur, z čoho žalobca zaplatil uvedeným\nveriteľom sumu 50.815,40 Eur a zvyšok ostáva záväzkom žalobcu voči spoločnosti JANIS LIPTOV, s.r.o.\nŠkoda mala pozostávať aj z nákladov na právne zastupovanie v konaní o neplatnosť dražby v sume\n4.677,21 Eur. Ďalej žalobca škodu odôvodnil vynaloženými nákladmi na správu nehnuteľností v období\nod 1.1.2011 do 30.7.2015 v celkovej sume 11.825,- Eur, zaplatením dane z nehnuteľností v celkovej\nvýške 4.917,53 Eura a vymáhaným nedoplatkom na dani z nehnuteľností vo výške 545,67 Eur.\n7. Žalobca teda požadoval zaplatenie žalovanej sumy nielen titulom vyčíslených úrokov z omeškania,\nale eventuálne aj titulom náhrady škody.\n\n8. Okresný súd Piešťany uznesením zo dňa 14.9.2018, č.k. 4Cb/51/2013-293, pripustil zmenu žaloby\nspočívajúcu v tom, že namiesto pôvodnej žaloby sa žalobca domáha, aby súd uložil žalovanému 1/\nalebo v celej výške žalovanému 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 68.366,51 Eur a ak by súd ustálil,\nže je daná solidárna zodpovednosť žalovaných za vznik tejto škody, tak žalobca žiada, aby boli k tejto\nnáhrade škody zaviazaní obaja žalovaní spoločne a nerozdielne.\n9. Uznesením zo dňa 24.6.2019 č.k. 4Cb/51/2013-371 Okresný súd Piešťany doplnil uznesenie č.k.\n4Cb/51/2013-293 zo dňa 14.09.2018 o výrok II., ktorým pripustil zmenu žaloby spočívajúcu v tom, že\nnamiesto pôvodných rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe sa žalobca domáha od žalovaných\n1/ a 2/ zaplatenia sumy 68.366,51 Eur, na základe tejto podstatnej zmeny rozhodujúcich skutočností\ntvrdených v žalobe: Žalobca alternatívne žiadal zaplatiť žalovanú sumu 68.366,51 Eur aj titulom náhrady\nškody spôsobenej žalobcovi v dôsledku neplatnosti dražby.\n10. Okresný súd Žilina uznesením č.k. 3K/3/2022-47 zo dňa 07.02.2022 vyhlásil malý konkurz na\nmajetok pôvodného žalobcu JANIS TURIST, s.r.o., so sídlom Lidická 1094/7A, Liptovský Mikuláš, IČO:\n36 363 995 a ustanovil do funkcie správcu Ing. Gabrielu Gregorovú, so sídlom Andreja Kmeťa 19, Žilina.\n11. Správca úpadcu podaním zo dňa 24.10.2022 oznámil, že peňažná pohľadávka voči žalovaným 1/\na 2/ vo výške 68.366,51 Eur bola postúpená na žalobcu ako postupníka so všetkými právami s ňou\nspojenými. Zároveň podaním zo dňa 10.11.2022 navrhol zmenu žalobcu v konaní.\n12. Okresný súd Piešťany uznesením zo dňa 30.11.2022 č.k. PN- 4Cb/51/2013-777 pripustil zmenu\nsubjektu na strane žalobcu tak, že z konania vystúpi žalobca JANIS TURIST, s.r.o. a na jeho\nmiesto do konania vstúpi žalobca Adam Gálik. Zároveň súd pripustil zmenu subjektu intervenienta na\nstrane žalovaného v 1/ tak, že z konania vystúpi intervenient GSK Financial, a.s. a na jeho miesto\nvstúpi Generali Česká poisťovňa, a.s. podnikajúca na Slovensku prostredníctvom organizačnej zložky:\nGenerali poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu.\n13. Uznesením č.k. PN-4Cb/51/2013-863 zo dňa 3.11.2023 súd pripustil zmenu petitu s tým, že ďalej\nbude konať o petite v nasledovnom znení: I. Žalovaný 1/ je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške\n2.515,03 Eur a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalovaný v 2/ je povinný zaplatiť žalobcovi\nsumu vo výške 65.850,94 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. III. Žalovaní I. a II. rade sú povinní\nzaplatiť žalobcovi sumu 68.366,51 Eur z titulu náhrady škody do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým,\nže plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného. IV. Žalobca\nmá nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovaným.\n14. Súd prvej inštancie mal za nesporné, že Krajský súd v Žiline rozsudkom sp.zn. 6Co/2/2015 zo\ndňa 29.9.2014 potvrdil rozsudok Okresného súdu Ružomberok č.k. 3C/4/2011-920 zo dňa 29.9.2014 vo\nvýroku, že dražba konaná 12.10.2010 o 11:30 hod. na Notárskom úrade JUDr. Ľudmily Chodelkovej,\nktorej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou N 868/2010, NZ 36972/2010 je neplatná, pričom\npredmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.8.2015. Zároveň nebolo medzi stranami sporné,\nže žalovaný 1/ poukázal žalobcovi dňa 19.8.2015 sumu 5.775,69 Eur a žalovaný 2/ dňa 20.8.2015 sumu\n151.224,32 Eur. Súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní posudzoval otázku, či sa žalovaní dostali\ndo omeškania s vrátením prijatého plnenia (ceny dosiahnutej vydražením), prípadne, či boli splnené\npredpoklady vzniku zodpovednosti za škodu a žalovaní 1/ a 2/ sú povinní nahradiť škodu žalobcovi.\nSúd prvej inštancie mal za to, že k omeškaniu s vrátením prijatého plnenia žalobcovi mohlo dôjsť až\nodo dňa nasledujúceho po právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorý určil neplatnosť predmetnej dražby.\nAž týmto dňom nastala povinnosť vrátiť výťažok dražby. Žalovaní 1/ a 2/ nemohli byť v omeškaní už odo\ndňa prijatia výťažku z dražby, keďže v tom čase existoval právny dôvod na jeho prijatie a tento odpadol\naž dňom určenia dražby za neplatnú. Podľa súdu prvej inštancie v prípade určenia dražby za neplatnú\nzanikajú účinky príklepu ku dňu príklepu a dražba je tak neplatná ex tunc, z uvedeného však nemožno\nvyvodiť, že povinnosť vrátiť výťažok z dražby vzniká už dňom konania neplatnej dražby, resp. najneskôr\nv deň prevzatia výťažku dražby. Súd prvej inštancie sa stotožnil s argumentáciou intervenienta, že v\ndanom prípade sa nejedná len o synalagmatický vzťah pôvodného vlastníka a vydražiteľa, ale jedná sa\no právne vzťahy medzi viacerými osobami, kedy žalobca mal povinnosť vrátiť pôvodnému vlastníkovi\nnehnuteľnosť, žalovaní žalobcovi ako vydražiteľovi výťažok dražby v relevantnom rozsahu a žalovanému\nv 2/ sa opätovne zapísalo záložné právo, ktoré bolo v dôsledku výkonu záložného práva dobrovoľnou\ndražbou vymazané z katastra nehnuteľnosti. Nakoľko z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie\n\nza preukázané, že žalovaný 1/ poukázal žalobcovi sumu 5.775,69 Eura dňa 19.8.2015 a žalovaný 2/\nsumu 151.224,32 Eur dňa 20.8.2015, dospel k záveru, že žalovaní prijaté plnenie žalobcovi bezodkladne\nvrátili a teda žalobcovi nevznikol nárok na ním požadované úroky z omeškania z dôvodu omeškania\nžalovaných s vrátením výťažku.\n15. K alternatívnemu nároku na zaplatenie sumy 68.366,51 Eur titulom nároku na náhradu škody súd\nprvej inštancie uviedol, že žalovaní a intervenient na strane žalovaného 1/ v súvislosti s nárokmi žalobcu\nna náhradu škody vzniesli námietku ich premlčania. Pri práve na náhradu škody plynie premlčacia\ndoba odo dňa, kedy sa poškodený dozvedel alebo mohol dozvedieť o škode a o tom, kto je povinný\nna jej náhradu, pričom jednotlivé nároky na náhradu škody sú samostatnými nárokmi u ktorých bežia\nsamostatné premlčacie doby. Podľa súdu prvej inštancie nadobudol žalobca vedomosť o škode a o\nosobe povinnej nahradiť škodu najneskôr na základe právoplatného rozhodnutia súdu o určení dražby\nza neplatnú, t.j. dňom 7.8.2015. Žalobca si v tomto konaní uplatnil nárok na náhradu škody podaním zo\ndňa 6.7.2016, ktoré bolo doručené súdu dňa 13.7.2016. Žalobcovi tak zaniklo právo domôcť sa plnenia\nnáhrady škody v dôsledku vznesenia námietky premlčania ohľadom nároku na náhradu zaplatených\núrokov z omeškania vo výške 7.581,- Eur, ktorý bol zaplatený 4.8.2011, nárok na náhradu zaplatených\núrokov z omeškania vo výške 7.581,- eur, ktorý bol zaplatený 20.6.2012, nároku na náhradu zaplatených\ntrov právneho zastúpenia vo výške 452,89 Eur, ktorý sa stal splatným dňa 4.1.2012, nároku na náhradu\nzaplatených trov právneho zastúpenia vo výške 499,47 Eur, ktorý sa stal splatným dňa 7.11.2011, nároku\nna náhradu zaplatených trov právneho zastúpenia vo výške 954,06 Eur, ktorý sa stal splatným dňa\n2.9.2011, nároku na náhradu nákladov vynaložených na správu nehnuteľnosti za obdobie od 01/2011 do\n07/2012 v sume 4.085,- Eur, nároku na náhradu zaplatenej dane z nehnuteľnosti vo výške 182,19 Eur,\nktorá bola zaplatená dňa 7.12.2010, nároku na náhradu zaplatenej dane z nehnuteľnosti vo výške 546,57\nEur, ktorá bola zaplatená dňa 27.05.2011, nároku na náhradu zaplatenej dane z nehnuteľnosti vo výške\n546,58 Eur, ktorá bola zaplatená dňa 26.10.2011 a nárok na náhradu zaplatenej dane z nehnuteľnosti\nvo výške 546,57 Eur, ktorá bola zaplatená dňa 28.5.2012.\n16. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca v nepremlčanej časti nákladov vynaložených na správu\nnehnuteľnosti vo výške 7.740,- Eur, nepreukázal ich skutočnú výšku, pričom predložená cenová ponuka\nspoločnosti INTEN, s.r.o., ktorá nevykonávala správu nehnuteľnosti žalobcu (nakoľko túto si žalobca\nvykonával sám) nepreukazuje, že žalobcovi náklady v uvedenej výške skutočne vznikli a že by sa táto\nmajetková ujma prejavila v majetku žalobcu ako poškodeného. Rovnako tak nemal súd preukázanú\nškodu vo výške 24.393,23 Eur spočívajúcej v nezaplatených úrokoch z poskytnutej pôžičky na základe\nzmluvy o pôžičke č. 10/2010 a dodatku č. 1 a dodatku č. 3 k Zmluve o pôžičke a nezaplatenej dani z\nnehnuteľnosti vo výške 545,67 eura, keďže predmetné úroky a daň z nehnuteľnosti žalobca neuhradil\na teda o túto sumu sa nezmenšila jeho majetková sféra. Súd prvej inštancie mal ďalej za to, že medzi\nurčením dobrovoľnej dražby za neplatnú a povinnosťou žalobcu uhrádzať úroky v zmysle Zmluvy o\npôžičke č. 10/2010 v znení dodatkov a Zmluvy o pôžičke zo dňa 01.07.2021, trovy právneho zastúpenia\nv konaní o určenie neplatnosti dražby a povinnosťou platiť daň z nehnuteľnosti neexistuje príčinná\nsúvislosť. Tvrdená škoda nie je priamym dôsledkom škodnej udalosti. Plnenie úrokov zo zmluvných\nvzťahov a daní z nehnuteľností nepredstavuje majetkovú umu vo sfére žalobcu v dôsledku konania\nžalovaných v súvislosti s dražbou, ktorá bola určená za neplatnú. Aj bez určenia neplatnosti dobrovoľnej\ndražby by existovala povinnosť žalobcu vo vzťahu k tretím osobám uhrádzať dohodnuté úroky za\nposkytnuté peňažné prostriedky, zaplatiť trovy právneho zastúpenia a vynaložiť náklady na zaplatenie\ndaní. Súd prvej inštancie tak dospel k záveru, že ani nárok žalobcu na náhradu škody nie je dôvodný.\n17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255\nods. 1 C.s.p. tak, že žalovaným 1/ a 2/ a intervenientovi na strane žalovaného 1/ priznal náhradu trov\nkonania v plnom rozsahu.\n18. Proti rozsudku podal odvolanie v zákonnej lehote žalobca, ktorý navrhol odvolaciemu súdu\nnapadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolanie\nodôvodnil v súlade s § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) C.s.p. a uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne\ninterpretoval ustanovenie § 21 ods. 5 a ustanovenie § 32 ods. 3 zákona o dobrovoľných dražbách.\nŽalobca, rovnako ako v konaní pred súdom prvej inštancie, uviedol, že rozhodnutie súdu o neplatnosti\ndražby má iba deklaratórne účinky, teda súd „potvrdí“, že dražba je neplatná od počiatku. Stav neplatnosti\nexistuje už od samotného počiatku, od vykonania (neplatnej) dražby a ani rozhodnutie súdu o neplatnosti\ndobrovoľnej dražby neposúva okamih neplatnosti dražby na iný deň, než je deň príklepu. Ak je dražba\n\nneplatná od samotného počiatku, teda odo dňa príklepu, potom povinnosť stanovených osôb vydať\nvýťažok dražby vniká okamihom príklepu, lebo dražba je už v tom čase neplatná. Skutočnosť, že niektoré\nosoby neplatnosť dražby popierajú a neskôr súd o jej neplatnosti aj tak rozhodne, nemá vplyv na okamih,\nku ktorému je dražba neplatná a ku ktorému sa viaže povinnosť vydať výťažok dražby podľa ustanovenia\n§ 32 ods. 3 zákona o dobrovoľných dražbách.\n19. Osobám, ktoré výťažok dražby prevzali, podľa žalobcu nič nebránilo, aby ho bezodkladne po\nneplatnosti dražby (udelenie príklepu), vrátili vydražiteľovi. Ak čakali na výsledok súdneho sporu,\npredmetom ktorého bolo konanie o neplatnosti dobrovoľnej dražby, potom sa sami dostali do omeškania,\npretože povinnosť vydať výťažok dražby existuje odo dňa neplatnosti dražby, nie až od právoplatnosti\nrozhodnutia o neplatnosti dobrovoľnej dražby. Žalobca preto považuje za nesprávny názor súdu prvej\ninštancie, že k omeškaniu s vrátením prijatého plnenia mohlo dôjsť až odo dňa nasledujúceho po\nprávoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorý určil, že dražba je neplatná. Povinnosť vrátiť výťažok dražby\nje definovaná v ustanovení § 32 ods. 3 zákona o dobrovoľných dražbách, ktorý túto povinnosť viaže\nna neplatnosť dražby. Slová „ak je dražba neplatná“ nemožno vykladať v tom zmysle, že dražba je\nneplatná až ku dňu právoplatnosti rozhodnutia súdu, pretože súd neplatnosť iba potvrdil. Neplatnosť\ndražby nastáva okamihom príklepu, teda ako by k vydraženiu nikdy nedošlo. Žalobca nepovažoval za\nsprávny ani záver súdu prvej inštancie, že v čase prijatia výťažku (deň príklepu) existoval právny dôvod\nna jeho prijatie a tento odpadol až dňom určenia dražby za neplatnú. Žalobca poukázal na ustanovenie §\n21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách, podľa ktorého je dôvodom neplatnosti porušenie ustanovení\nuvedeného zákona a dopad tohto porušenia na práva osoby. Ak súd teda potvrdí, že dražba je neplatná,\npotom je neplatná pre porušenie zákona, ku ktorému došlo v procese dražby, najneskôr príklepom. Podľa\nžalobcu je nesprávny aj záver súdu prvej inštancie týkajúci sa aplikácie ustanovenia § 32 ods. 4 zákona\no dobrovoľných dražbách, kde je jasne uvedený synalagmatický záväzok medzi predošlým vlastníkom\na vydražiteľom, a nie je dôvod ho rozširovať na iné osoby. Predmetné ustanovenie jasne definuje osoby,\nktoré si majú navzájom plniť. Argument, že žalovaní 1/ a 2/ majú žalobcovi ako vydražiteľovi vrátiť\nvýťažok dražby sa tohto ustanovenia nijako nedotýka, pretože ich povinnosť je vyjadrená nezávisle v\nustanovení § 32 ods. 3 zákona. Ustanovenie § 32 ods. 4 zákona následne rieši vzťahy medzi inými\nosobami. Z ustanovenia § 32 zákona na žiadnom mieste nevyplýva, že ods. 4 dopadá aj na vzájomné\nvzťahy medzi dražobníkom a osobami, ktoré prijali výťažok dražby (v tomto prípade žalovaní).\n20. Žalobca mal taktiež za to, že súd prvej inštancie sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia\nnedostatočne vysporiadal s jeho námietkami, keď argumentoval názormi právnej vedy, ktoré presne\noznačil a citoval, pričom súd prvej inštancie k nim nezaujal žiadne stanovisko. Právna veda v súvislosti\ns neplatnosťou dražby a povinnosťou vydať prijaté plnenie uvádza, že keďže ide o majetkové právo,\nuplatní sa dĺžka premlčacej doby podľa § 100 ods. 2 a § 101 Občianskeho zákonníka. Premlčacia\ndoba je trojročná a začína plynúť dňom uskutočnenia neplatnej dražby alebo dňom prevzatia výťažku,\nak prevzatie nastane neskôr, a to osobitne voči každej osobe, ktorá časť výťažku prevzala. V praxi to\nznamená, že vydražiteľ je za účelom predídeniu premlčania svojho práva často nútený podať žalobu\nna plnenie voči osobám, ktoré prevzali výťažok dražby ešte pred skončením súdneho konania o\nneplatnosť dražby, keďže toto konanie môže trvať viac ako tri roky, pričom konanie o zaplatenie výťažku\nvydražiteľovi bude prerušené až do rozhodnutia otázky platnosti dražby súdom. (Valová, K. a kol. Zákon\no dobrovoľných dražbách. Komentár. 4. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2022, 536 s.). Pokiaľ teda\npremlčacia lehota na vydanie prijatého plnenia plynie odo dňa neplatnosti dražby, potom nemôže byť\nsprávny záver súdu, že žalovaní mali povinnosť vydať výťažok dražby až po právoplatnosti rozhodnutia\nsúdu o neplatnosti dražby, lebo by bol v tom čase nárok žalobcu už premlčaný. Na tieto námietky súd\nprvej inštancie nereagoval.\n21. K uplatnenému nároku na náhradu škody žalobca v odvolaní uviedol, že boli preukázané\nvšetky predpoklady vzniku tohto nároku, vrátane príčinnej súvislosti, pretože všetky výdavky na\nvydraženú nehnuteľnosť, ktorá bola fakticky cudzou nehnuteľnosťou v dôsledku neplatnosti dražby,\nboli vynakladané pre porušenie povinnosti žalovaných v procese dražby. Žalobca uviedol, že daň z\nnehnuteľnosti za jednotlivé roky bola zaplatená, o čom svedčia výpisy z účtov pôvodného žalobcu, ktoré\nboli predložené aj súdu. Pri platbách je vždy uvedený aj variabilný symbol podľa rozhodnutia správcu\ndane, takže o zaplatení daní neexistujú pochybnosti.\n22. Žalovaný 1/ sa k odvolaniu žalobcu vyjadril v písomnom podaní zo dňa 2.2.2024, v ktorom uviedol, že\npovažuje rozsudok súdu prvej inštancie za vecne správny a zákonný. Žalovaný 1/ rovnako, ako v konaní\n\npred súdom prvej inštancie uviedol, že k omeškaniu s vrátením peňažného plnenia, ktoré obdržal na\nzáklade neplatnej dobrovoľnej dražby, by mohlo dôjsť až po právoplatnom skončení súdneho konania,\nv ktorom bola príslušná dobrovoľná dražba určená za neplatnú. Do nadobudnutia právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým bola dobrovoľná dražba určená za neplatnú, totiž na strane žalovaného 1/ existoval\nprávny dôvod, ktorý ho oprávňoval mať príslušné peňažné prostriedky vo svojej držbe a moci. Tento\ndôvod odpadol až dodatočne a to práve dňom nadobudnutia právoplatnosti rozsudku o určení neplatnosti\ndobrovoľnej dražby. Podľa žalovaného § 32 ods. 3 zákona o dobrovoľných dražbách iba určuje\npovinnosť každej osobe, v prípade, ak je dražba neplatná, prevzatý výťažok dražby vrátiť bezodkladne\nvydražiteľovi. Uvedené ustanovenie nevymedzuje, ku ktorému okamihu takáto povinnosť vzniká. Podľa\nžalovaného 1/ len právoplatnosťou rozsudku o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nastáva stav,\nže je dražba neplatná. Účinky príklepu zanikajú síce spätne ku dňu príklepu, avšak až v dôsledku\npríslušného súdneho rozhodnutia. Iba súd je totiž oprávnený autoritatívne s príslušnými právnymi\núčinkami deklarovať, že príslušná dobrovoľná je neplatná. Až rozhodnutie o určení dobrovoľnej dražby\nza neplatnú spôsobuje následne medzi subjektami, ktoré sa zúčastnili dražobného procesu, aj povinnosť\nvyjadrenú v § 32 ods. 3 zákona o dobrovoľných dražbách. Na uvedenom fakte nič nemení ani skutočnosť,\nže v prípade rozsudku o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby sa jedná o rozhodnutie deklaratórnej\npovahy. K uplatnenému nároku na náhradu škody žalovaný 1/ uviedol, že žalobca nepreukázal existenciu\nkauzálneho nexu ako základného predpokladu existencie zodpovednosti žalovaných 1/ a 2/ za žalobcom\ntvrdenú údajnú škodu v jeho majetkovej sfére. V prípade uhradenej dane z nehnuteľnosti nie je ani jeden\nzo žalovaných pasívne legitimovaným subjektom, keďže ide o náklady, ktoré žalobca zjavne vynaložil za\niného to, čo mal plniť sám vlastník nehnuteľností. Vo vzťahu k zvyšnej sume uplatňovanej ako nárok na\nnáhradu škody žalovaný 1/ uviedol, že žalobca vo svojom odvolaní neuvádza akúkoľvek argumentáciu\na jeho odvolanie je irelevantné neumožňujúce zmenu alebo zrušenie napadnutého rozsudku súdu prvej\ninštancie.\n23. Intervenient na strane žalovaného 1/ sa k odvolaniu žalobcu vyjadril podaním zo dňa 28.2.2024,\nv ktorom uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu uvádzanými v odvolaní a tieto považuje v celom\nrozsahu za nesprávne a nedôvodné. Intervenient na strane žalovaného 1/ ďalej uviedol, že sa stotožňuje\ns argumentáciou súdu prvej inštancie, podľa ktorej neplatnosť dobrovoľnej dražby môže určiť len súd\nv samostatnom konaní o určenie jej neplatnosti a až keď je dražba neplatná vzniká povinnosť vrátiť\nprevzatý výťažok z dražby. K omeškaniu s vrátením prijatého peňažného plnenia tak mohlo prísť najskôr\naž odo dňa nasledujúceho po právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorý určil, že dražba je neplatná, až\ntýmto dňom môže vzniknúť povinnosť vrátiť výťažok dražby. Podľa intervenienta je potrebné rozlišovať v\nprípade určenej neplatnosti dobrovoľnej dražby medzi momentom zániku účinkov príklepu a momentom,\nku ktorému vzniká povinnosť vrátiť plnenie v dôsledku určenej neplatnosti dobrovoľnej dražby. Len na\nzáklade právoplatnosti rozsudku o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby vzniká právny následok, že\ndražba je neplatná. Bez právoplatného rozhodnutia súdu, ktorý je jediný oprávnený určiť, že dobrovoľná\ndražba je neplatná, táto zostáva naďalej platná. Vo vzťahu k uplatnenému nároku na náhradu škody\nintervenient opätovne poukázal na vznesenú námietku premlčania voči tomuto nároku. Intervenient má\nza to, že nebola splnená podmienka kauzálneho nexu, nakoľko bez ohľadu na to, či by dražba bola\nalebo nebola určená za neplatnú, žalobcovia by museli v každom prípade zaplatiť dohodnuté úroky z\nposkytnutých pôžičiek, trovy právneho zastúpenia, ako aj náklady na správu nehnuteľnosti a náklady na\nzaplatenie dane z nehnuteľností. Rovnako v prípade nároku žalobcu na náhradu škody, ktorá sa v ich\nmajetkovej sfére neprejavila, nie je splnený predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu, teda žalobcovi\nnárok na náhradu škody v rozsahu, v akom sa táto neprejavila v ich majetkovej sfére, nevznikol. Okrem\nnároku na náhradu zaplatených daní, vo vzťahu k ostatným nárokom - nároku na náhradu škody titulom\nzaplatených úrokov z pôžičiek, trov právneho zastúpenia a nákladov na správu nehnuteľnosti - žalobca\nv odvolaní neuvádza žiadne argumenty a v tejto časti rozsudok ani nenapádajú. V danej časti je preto\npotrebné odvolanie považovať za neodôvodnené, a teda nemôže byť ani podkladom pre prípadnú zmenu\nalebo zrušenie rozsudku.\n24. Žalovaný 2/ sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.\n25. Žalobca sa k vyjadreniam žalovaného 1/ a intervenienta na strane žalovaného 1/ vyjadril v podaní\nzo dňa 7.3.2024, v ktorom však iba zopakoval svoju argumentáciu uvedenú už v odvolaní.\n26. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 C.s.p. prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez\nnariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného\n\nvyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského\nsúdu v Bratislave dňa 1.10.2025. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a dôvodmi\nodvolania žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.\n27. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n28. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n29. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu a\nodvolania žalobcu dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav na\nzáklade vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec i správne právne posúdil,\nsvoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť\nnapadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na ne poukazuje.\nOdvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 12.10.2010 sa konala dobrovoľná dražba, na ktorej spoločnosť\nJANIS TURIST, s.r.o. (pôvodný žalobca), podaním vo výške 157.000,- Eur vydražila nehnuteľnosť\nuvedenú v dražobnej vyhláške. Cenu dosiahnutú vydražením vo výške 157.000,- Eur zaplatil pôvodný\nžalobca dňa 19.10.2010. Dňa 6.8.2015 nadobudol právoplatnosť rozsudok Krajského súdu v Žiline\nsp.zn. 6Co/2/2015, ktorým potvrdil rozsudok Okresného súdu Ružomberok č.k. 3C/4/2011-920 zo dňa\n29.9.2014, v ktorom určil dobrovoľnú dražbu uskutočnenú dňa 12.10.2010 za neplatnú. Žalovaný 1/\nnásledne uhradil pôvodnému žalobcovi dňa 19.8.2015 sumu 5.775,58 Eur a žalovaný 2/ uhradil na účet\nprávneho predchodcu žalobcu dňa 20.8.2015 sumu 151.224,32 Eur.\n30. Žalobca si na základe týchto skutočností uplatnil voči žalovaným nárok na zaplatenie sumy\n68.366,51 Eur, ktorá mala predstavovať úroky z omeškania zo sumy 157.000,- Eur za obdobie od\n19.10.2010 do 20.8.2015, teda odo dňa, keď žalobca uhradil cenu dosiahnutú vydražením nehnuteľnosti,\ndo dňa, keď mu bola táto suma vrátená po tom, čo nadobudlo právoplatnosť bola dražba právoplatne\nvyhlásená za neplatnú.\n31. Z ustanovenia § 32 ods. 3 o dobrovoľných dražbách platí, že povinnosť vrátiť výťažok dražby vzniká\naž v okamihu, keď sa rozhodnutie o neplatnosti dražby stane právoplatným. Právoplatnosť rozhodnutia\no neplatnosti je právnym faktom, ktorým sa definitívne odstraňuje právny dôvod nadobudnutia výťažku.\nAž od tohto momentu je možné požadovať jeho vrátenie.\n32. Nárok na vrátenie výťažku dražby nemožno považovať za nárok na vydanie bezdôvodného\nobohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Ide o osobitný nárok, ktorý svoj základ\nnachádza priamo v ustanovení § 32 ods. 3 zákona o dobrovoľných dražbách, a ktorý reflektuje osobitnú\npovahu dobrovoľnej dražby ako zákonom regulovaného procesu realizácie záložného práva. Zatiaľ čo pri\nbezdôvodnom obohatení vzniká povinnosť na vydanie plnenia už okamihom, keď právny dôvod plnenia\nodpadol, resp. keď bolo prijaté plnenie z neplatného právneho úkonu, pri vrátení výťažku z neplatnej\ndražby môže dôjsť k odpadnutiu právneho dôvodu až po právoplatnom určení neplatnosti dražby.\n33. Ustanovenie § 32 ods. 3 zákona o dobrovoľných dražbách, upravuje situáciu nakladania s výťažkom\ndražby v prípade, ak je dražba neplatná a ukladá povinnosť každej osobe, ktorá výťažok prevzala,\nvrátiť ho bezodkladne vydražiteľovi. Citované ustanovenie teda zakladá samostatné právo vydražiteľa\nna vrátenie výťažku dražby. Z tohto dôvodu nie je možné na vec aplikovať ustanovenia o bezdôvodnom\nobohatení, keďže tu ide o zakotvenie osobitného zákonného práva vydražiteľa na vrátenie výťažku\ndražby.\n34. Z tohto dôvodu splatnosť nároku na vrátenie výťažku dražby nemôže nastať pred právoplatnosťou\nrozhodnutia, ktorým súd dobrovoľnú dražbu vyhlásil za neplatnú. Do tohto momentu je výťažok držaný\noprávnene a žiadna povinnosť jeho vrátenia neexistuje. Omeškanie so splnením povinnosti vrátiť\nvýťažok dražby podľa § 32 ods. 3 zákona o dobrovoľných dražbách preto môže nastať len v prípade, ak\nosoba, ktorá výťažok prijala, ho nevráti bez zbytočného odkladu po tom, ako nadobudne právoplatnosť\nrozhodnutie o neplatnosti dražby. V predmetnej veci žalovaní vrátili žalobcovi celú sumu výťažku v lehote\n\nkratšej ako dva týždne po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku, ktorým bola dražba určená za neplatnú.\nTakéto konanie možno považovať za vrátenie výťažku „bez zbytočného odkladu“ v zmysle § 32 ods. 3\ncitovaného zákona. Žalovaní sa preto nedostali do omeškania, a žalobcovi tak nevzniklo právo na úroky\nz omeškania.\n35. Z uvedených dôvodov odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že žalobcom\nuplatnený nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 68.366,51 EUR je nedôvodný, pretože\npovinnosť na vrátenie výťažku z dražby vznikla až po právoplatnom určení jej neplatnosti, pričom\nžalovaní túto povinnosť splnili včas a v súlade so zákonom.\n36. Ako už bolo uvedené, žalobca alternatívne žiadal, aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy\n68.366,51 EUR. Samotná škoda mala pozostávať z rôznych nárokov, konkrétne išlo o náklady z úrokov\nz pôžičiek spojených s financovaním kúpy nehnuteľnosti vo výške 75.119,58 EUR, z ktorých žalobca\nreálne uhradil 50.815,40 EUR, nákladov na právne zastupovanie v konaní o neplatnosť dražby v sume\n4.677,21 EUR. Ďalej žalobca škodu odôvodnil vynaloženými nákladmi na správu nehnuteľností v období\nod 1.1.2011 do 30.7.2015 v celkovej sume 11.825,- EUR, zaplatenej dane nehnuteľností v celkovej\nvýške 4.917,53 EUR a vymáhaný nedoplatok je vo výške 545,67 EUR.\n37. Žalovaní 1/ a 2/, ako aj intervenient na strane žalovaného 1/ vzniesli námietku premlčania voči\nžalobcovým nárokom na náhradu škody. Súd prvej inštancie skúmal dôvodnosť tejto námietky, pričom\ndospel k záveru, že časť nárokov žalobcu je skutočne premlčaná. Konkrétne za premlčaný považoval\nnárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 15.162,- EUR, časť nákladov na úhradu\ntrov právneho zastúpenia v sume 1.906,42 EUR, časť nárokov označených ako náklady na správu\nnehnuteľnosti v sume 4.085,- EUR, ako aj časť nároku, ktorý mal byť spôsobený zaplatením dane z\nnehnuteľnosti vo výške 1.821,19 EUR. Žalobca vo svojom odvolaní premlčanie časti svojich nárokov\nnespochybnil a nesprávne posúdenie námietky premlčania súdom prvej inštancie medzi odvolacie\ndôvody nezaradil. Odvolací súd preskúmava rozhodnutie súdu prvej inštancie len v tom rozsahu a z tých\ndôvodov, ktoré odvolateľ vo svojom odvolaní výslovne napadol. Odvolací súd sa preto nezaoberal tým,\nako súd prvej inštancie posúdil námietku premlčania vznesenú žalovanými-, keďže žalobca vo svojom\nodvolaní toto posúdenie nijakým spôsobom nespochybnil. Vzhľadom na viazanosť odvolacieho súdu\nrozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 379 C.s.p. nebolo možné túto otázku preskúmavať ani z úradnej\npovinnosti, keďže nejde o vadu konania, na ktorú by bolo potrebné prihliadať ex offo.\n38. Žalobca ako odvolateľ vo svojom odvolaní iba uviedol, že skutočne preukázal splnenie všetkých\npredpokladov pre vznik jeho nároku na náhradu škody, pričom vo vzťahu k nákladom, ktoré mali\npredstavovať náklady na zaplatenie dane z nehnuteľnosti tvrdil, že zaplatenie týchto nákladov riadne\npreukázal a doklady o ich zaplatení sa nachádzajú v súdnom spise.\n39. Žalobca ako vydražiteľ sa teda domáhal voči žalovaným - dražobníkovi a záložnému veriteľovi náhrady škody predstavujúcej daň z nehnuteľností, ktorú uhradil po vydražení predmetnej nehnuteľnosti.\nDaň z nehnuteľností je verejnoprávnou povinnosťou, ktorá vzniká podľa § 5 zákona č. 582/2004 Z.\nz. o miestnych daniach osobe, ktorá je k 1. januáru zdaňovacieho obdobia zapísaná ako vlastník\nnehnuteľnosti. V čase, keď žalobca daň zaplatil, bol v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník\npredmetnej nehnuteľnosti na základe vykonanej dobrovoľnej dražby. Povinnosť zaplatiť daň mu preto\nvznikla priamo zo zákona, nie v dôsledku konania dražobníka alebo záložného veriteľa. Následné\nurčenie neplatnosti dražby má v zmysle § 21 ods. 5 zákona o dobrovoľných dražbách iba reštitučný\núčinok v občianskoprávnej rovine (obnova vlastníctva pôvodného vlastníka), nie však retroaktívny účinok\nvo verejnoprávnej sfére. Žalobca teda daň zaplatil oprávnene ako osoba, ktorá bola v danom období\nevidovaná ako vlastník, a nie ako následok protiprávneho konania iných osôb. V predmetnej veci žalobca\nzaplatením dane z nehnuteľností plnil namiesto skutočného vlastníka, ktorému sa vlastnícke právo po\nurčení neplatnosti dražby obnovilo. Žalobca tak splnil daňovú povinnosť, ktorá mala patriť skutočnému\nvlastníkovi nehnuteľnosti. Na strane žalovaného by tak bolo možné uvažovať o vzniku bezdôvodného\nobohatenia na strane skutočného vlastníka, ktorý bol ako vlastník v podstate „oslobodený“ od zaplatenia\ntejto dane.\n40. Tento právny vzťah však existuje medzi žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom a pôvodným\nvlastníkom, nie však medzi žalobcom a žalovanými Dražobník ani záložný veriteľ nezískali zaplatením\n\ndane žiadny majetkový prospech; preto voči nim nemožno uplatniť ani nárok z bezdôvodného\nobohatenia, ani nárok na náhradu škody.\n41. Pokiaľ ide o nárok žalobcu, ktorý mal spočívať v refundácii nákladov vynaložených na správu\nnehnuteľností, odvolací súd konštatuje, že sa nemôže stotožniť s tvrdením žalobcu uvedeným v jeho\nodvolaní, v ktorom tvrdil, že všetky svoje nároky riadne preukázal. Žalobca v konaní pred súdom\nprvej inštancie nepredložil žiaden dôkaz o tom, že by v čase, kedy bol domnelým vlastníkom tejto\nnehnuteľnosti akékoľvek náklady vôbec vynaložil. Žalobca v konaní v podstate iba preukazoval, koľko\nby pôvodný žalobca zaplatil za správu tejto nehnuteľnosti, ak by ju vykonávala spoločnosť INTEN,\ns.r.o. Zároveň, rovnako ako v prípade dane z nehnuteľností platí, že náklady vynaložené právnym\npredchodcom žalobcu na správu predmetnej nehnuteľnosti neboli spôsobené neplatnosťou dražby. Ide\no náklady vyplývajúce z jeho vlastného postavenia ako domnelého vlastníka, nie o ujmu spôsobenú\nprotiprávnym konaním žalovaných. Ak takéto náklady v konečnom dôsledku zhodnotili nehnuteľnosť,\nmôže sa žalobca domáhať ich náhrady, avšak nie voči dražobníkovi ani záložnému veriteľovi, ale voči\nskutočnému vlastníkovi v rámci režimu bezdôvodného obohatenia.\n42. Nárok na náhradu zaplatených zmluvných úrokov z úverov súd prvej inštancie žalobcovi nepriznal\nz dôvodu absencie, resp. nepreukázania, príčinnej súvislosti medzi ich vynaložením a neplatnosťou\ndražby. Žalobca vo svojom odvolaní tento záver opäť žiadnym spôsobom nespochybnil.\n43. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá\npožiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie\nv odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,\nstanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na\nzistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného\nsúdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd\nstotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo\nna to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s\njeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 145/2011 zo dňa 16.11.2011).\n44. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že odvolacie dôvody uplatňované žalobcom\nv jeho odvolaní neboli podložené takými relevantnými argumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť\nsprávnosť skutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, a\npreto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil.\n45. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §\n255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že priznal žalovanému 1/ a intervenientovi na strane žalovaného\n1/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalovanému 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania nepriznal, nakoľko mu v odvolacom konaní žiadne nevznikli.\n46. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta\ndruhá C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Cb/51/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "1753209f-a8b4-4d27-94be-07dfb5b42baa:4007fbd1-e569-4682-9955-fb6746b7d57f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8714209510.1", "spisova_znacka": "6Co/2/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/2/2015 z 29. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-01-29", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8714209510.1"}, {"guid": "21e0968a-50a4-4a7b-ad6f-e8a39e9a12da:9889bd7c-17ab-4a5f-97c4-ba8df1f972a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cb/51/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 4Cb/51/2013 z 24. 6. 2014", "sud": "Okresný súd Kežmarok", "datum_vydania": "2014-06-24", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/21e0968a-50a4-4a7b-ad6f-e8a39e9a12da:9889bd7c-17ab-4a5f-97c4-ba8df1f972a8"}], "citovane_v": []}