{"guid": "5b53f45b-086f-417b-9e34-31998f2bea2b:67ca4812-1070-40f1-9b68-e8f9979c9932", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1725200078.1", "spisova_znacka": "8Co/15/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/15/2025 z 31. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 31. marca 2025, sp. zn. 8Co/15/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1725200078.1", "identifikacne_cislo": "1725200078", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ondrej Krajčo", "sudca_id": 175, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ondrej-krajco-175", "datum_vydania": "2025-03-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. e) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-f", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. f) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. h) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/67ca4812-1070-40f1-9b68-e8f9979c9932", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1725200078.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1725200078.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1725200078.1/text", "citacie_n": 7, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8Co/15/2025\n1725200078\n31. 03. 2025\nJUDr. Ondrej Krajčo\nECLI:SK:KSBA:2025:1725200078.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek\nsenátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej, v právnej veci navrhovateľky: J.. V. P., T.. R.,\nN.. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X, R., zastúpenej: URBAN & PARTNERS s.r.o., advokátska\nkancelária, IČO: 47 244 895, Červeňova 15, Bratislava, proti odporcovi: J.. W. P., N.. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom F. XXX/X, R., prechodne bytom J. Xb, R., zastúpenému: AK Neuschlová, s.r.o., so sídlom\nDostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, IČO: 36 861 359, o nariadenie neodkladného opatrenia,\no odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 10. januára 2025, č.k.\n45C/1/2025-43, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.\nOdporca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd odporcovi uložil, aby nevstupoval do rodinného\ndomu, nachádzajúceho sa na L.. F. M. R., so súpisným č. XXX, postavenom na pozemku parcely registra\n\"E.\" s parcelným č. XX/X, druh stavby: Rodinný dom, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres: W.,\nobec: R., katastrálne územie: R. a aby sa nepribližoval k J.. V.Z. P., T.. R., N.. XX·XX·XXXX, bytom F.\nXXX/X, XXX XX R. na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov eventuálne 3 metre eventuálne na vzdialenosť\nurčenú podľa úvahy súdu, a to do času právoplatného rozhodnutia v konaní o merite veci vedenom pred\nOkresným súdom Pezinok pod sp. zn. 51P/248/2023 o rozvodu manželstva odporcu a navrhovateľky\na úpravu práv a povinností k maloletým deťom Z. P. a R. P.. Odporcovi nárok na náhradu trov konania\nnepriznal.\n2. V odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal prvoinštančný súd na to, že navrhovateľka v návrhu\nuviedla, že toho času žije v rodinnom dome na L.. F. M. R., so súpisným č. XXX, ktorý spadá do\nbezpodielového spoluvlastníctva s odporcom. Odporca toho času žije v prenajatom dome na adrese: J.\nXb, R.. Následne navrhovateľka opísala incident zo dňa 23.11.2024, počas ktorého bol odporca verbálne\nagresívny a ktorý vyvrcholil fyzickým násilím zo strany odporcu, následkom ktorého boli zranenia\nnavrhovateľky (udretý chrbát, rameno a lakeť, zlomené dva nechty, ktoré začali silno krvácať), kvôli\nktorým musela absolvovať lekárske vyšetrenia. Navrhovateľka podala na odporcu dňa 19.12.2024 pre\nskutok zo dňa 23.11.2024 trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu ublíženia na\nzdraví. Navrhovateľka v návrhu tiež uviedla, že fyzickému útoku dňa 23.11.2024 predchádzal psychický\nteror zo strany odporcu, ktorý už počas vedenia súdneho konania (51P/248/2023) na navrhovateľku\nbezdôvodne častokrát zvyšoval hlas a vulgárne ju osočoval. Odporca okrem iného počas vedenia\nsúdneho konania navrhovateľku neustále kritizoval/kritizuje, že je zlá matka a zle vychováva maloleté\ndeti. Navrhovateľka má obavu, že toho času sa môže agresia odporcu voči nej zvýšiť, najmä ak zistí,\nže navrhovateľka voči nemu podala návrh na neodkladné opatrenie. Navrhovateľka nevylučuje, že\n\nby ju mohol odporca opakovane fyzicky napadnúť alebo jej ublížiť na živote, tak ako sa už vyhrážal.\nNavrhovateľka považuje správanie odporcu za nevyspytateľné a nepredvídateľné, ktoré zdôrazňuje\npoukázaním na jeho predchádzajúce správanie, ako aj možnosť jeho potencionálneho, priam najviac\npravdepodobného fyzického alebo psychického ataku na ňu.\n3. Na základe uvedeného, vychádzajúc z navrhovateľkou predložených listín, na základe ust. § 324\nods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. f) a h), § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá a § 329 ods.\n2 C.s.p., dospel k záveru, že podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné\nvyhovieť. Poukázal na to, že neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a\nto pri potrebe bezodkladne upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. O návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez\nnariadenia pojednávania. V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na\nvčasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci\nsamej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo\npre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník\nosvedčí potrebu nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená\nzákonná podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden\nz vyššie uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané)\nzákladné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť\nneodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.\nNeodkladné opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) a h) C.s.p. sú účinným prostriedkom preventívneho\nriešenia problematiky násilia a patria medzi právne nástroje, ktoré umožňujú rýchlu právnu úpravu\nsituácie, ktorá smeruje k ochrane osôb, ktoré sa ocitnú v pozícii obetí domáceho násilia. Právo nebyť\nvystavený násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným ľudským právom. Právo každej osoby\nna ochranu pred akoukoľvek formou násilia vyplýva nielen z Ústavy Slovenskej republiky, ale aj z\nmedzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná, medzi ktoré patrí najmä Všeobecná\ndeklarácia ľudských práv, Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach, Dohovor o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, Deklarácia OSN o odstránení násilia páchaného na ženách a\niné. Za násilie je pritom potrebné považovať akýkoľvek útok vedený voči fyzickej osobe alebo aj\npsychickej integrite človeka, ktoré spôsobuje tejto osobe ujmu. V súvislosti s domácim násilím je\npreto mimoriadne dôležité minimalizovať kontakt násilníka s obeťou, keďže najvhodnejší priestor má\nnásilník v domácom prostredí obete. Z uvedeného dôvodu boli aj sformulované neodkladné opatrenia\nv zmysle § 325 ods. 2 písm. f) a h) C.s.p., ktorých účelom je poskytnúť ohrozenej strane neodkladnú\nochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia aj za cenu, že skutkový stav veci nie\nje náležite zistený. V uvedených neodkladných opatreniach nie je rozhodujúce, aký vzťah má strana\nsporu, ktorá je podozrivá z násilia k nehnuteľnosti, dôležité je, že v nej býva obeť násilia, ktorú je\npotrebné dočasne ochrániť. Právo na ochranu života a zdravia je absolútne a silnejšie ako právo\nna obydlie, resp. vlastnícke právo. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa ustanovenia §\n325 ods. 2 písm. f) a h) C.s.p. preto postačuje, ak je osvedčená možnosť ohrozenia telesnej alebo\nduševnej integrity. Osvedčenie možného ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity znamená, že súd\npomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky\nrozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako\nnanajvýš pravdepodobná. Možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity sa v takomto prípade\npreukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného maximálne\nzrýchlené. Poukázal na to, že z obsahu spisu v prejednávanej veci je zrejmé, že navrhovateľka\nodvodzuje svoju požiadavku na neodkladnú úpravu z tvrdenej existencie nebezpečenstva bezprostredne\njej hroziacej ujmy spočívajúcej v dopúšťaní sa psychického a fyzického násilia odporcu voči nej. Vo\nveciach domáceho násilia vrátane možného ohrozenia telesnej a duševnej integrity pritom možno\nspravidla vychádzať iba z tvrdení navrhovateľa a listinných dôkazov, napr. lekárskych správ, trestných\noznámení, písomnej komunikácie, záznamov polície. Navrhovateľka v predmetnej veci na osvedčenie\nsvojich tvrdení o nebezpečenstve bezprostredne hroziacej ujmy predložila trestné oznámenie, fotografie\nzranení a správy o lekárskych vyšetreniach. Napriek tomu, že fotografiami doloženými do spisu mal\nosvedčené, že dňa 23.11.2024 došlo medzi účastníkmi k incidentu, ktorý vyvrcholil fyzickým násilím zo\nstrany odporcu, výsledkom ktorého incidentu boli zranenia ako navrhovateľky, tak aj odporcu (ako uviedla\nsamotná navrhovateľka), nepovažoval návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia za\ndôvodný. Na základe skutkových okolností tvrdených navrhovateľkou dospel k názoru, že navrhovateľka\nneosvedčila existenciu nebezpečenstva bezprostredne jej hroziacej ujmy spočívajúcej v dopúšťaní sa\n\npsychického a fyzického násilia odporcom, čo podľa jeho názoru nepochybne vyplýva z časových\nsúvislostí, keď fyzického násilia sa mal odporca dopustiť dňa 23.11.2024 (čo navrhovateľka uviedla\nako primárny dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia) ale návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia (a tiež trestné oznámenie) navrhovateľka podala až dňa 19.12.2024. Uviedol, že ak by\nnavrhovateľka skutočne pociťovala taký strach zo správania odporcu a obavy z jeho následného\nsprávania, nevyčkávala by s podaním trestného oznámenia a neodkladným opatrením takmer jeden\ncelý mesiac po opisovanom incidente. Žiadny iný konkrétny spor, hádku, incident, či vyhrotenú situáciu\ns prvkami či už psychického alebo fyzického násilia zo strany odporcu, ku ktorému by došlo po incidente\ndňa 23.11.2024, navrhovateľka netvrdila. Naviac navrhovateľka a odporca momentálne nezdieľajú\nspoločnú domácnosť. Navrhovateľka netvrdila, a teda ani neosvedčovala, že by sa odporca aktuálne\nnachádzal v mieste jej obydlia, prípadne že by tam prichádzal (prípadne prišiel čo i len raz od incidentu\ndňa 23.11.2024). Práve naopak, sama navrhovateľka tvrdí, že v obydlí žije iba s maloletými deťmi\nbez prítomnosti odporcu. V návrhu súčasne spomína minulé správanie odporcu (vyhrážanie, vulgárne\nsprávanie); netvrdí však, že neprístojné správanie odporcu pokračuje. Potreba bezodkladnej úpravy\npomerov ako jedna z podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia (v časti nevstupovania do\nrodinného domu) nebola splnená, keď navrhovateľka momentálne nie je vystavená nebezpečenstvu\nohrozenia jej integrity, keď s maloletými deťmi žije v oddelenej domácnosti. Navrhovateľka preto podľa\nprvoinštančného súdu v dostatočnej miere neosvedčila dôvodnosť potreby bezodkladne upraviť pomery\nmedzi účastníkmi konania a dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia, a preto jej návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia zamietol. O trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p.,\navšak odporcovi žiadne trovy nevznikli, nárok na náhradu trov mu nepriznal.\n4. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka, ktorá žiadala\nnapadnuté uznesenie zmeniť a jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu\nvyhovieť, keď napadnuté uznesenie označila za vecne a právne nesprávne, zmätočné, svojvoľné a\nako celok nezákonné a en bloc arbitrárne. Namietla, že súd prvej inštancie jej návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia nevyhovel, hoci v bode 5. odôvodnenia uznesenia konštatuje, že práve\nneodkladné opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) a h) C.s.p. sú účinným prostriedkom preventívneho\nriešenia problematiky násilia a patria medzi právne nástroje, ktoré umožňujú rýchlu právnu úpravu\nsituácie, ktorá smeruje k ochrane osôb, ktoré sa ocitnú v pozícii obetí domáceho násilia. Stotožnila\nsa s názorom súdu prvej inštancie, že právo nebyť vystavený násiliu alebo jeho bezprostrednej\nhrozbe je základným ľudským právom. Právo každej osoby na ochranu pred akoukoľvek formou násilia\nvyplýva nielen z Ústavy Slovenskej republiky, ale aj z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská\nrepublika viazaná, medzi ktoré patrí najmä Všeobecná deklarácia ľudských práv, Medzinárodný pakt o\nobčianskych a politických právach, Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Deklarácia\nOSN o odstránení násilia páchaného na ženách a iné. Rovnako správne podľa nej súd prvej inštancie\nv predmetnom bode uzavrel, že za násilie je potrebné považovať akýkoľvek útok vedený voči fyzickej\nosobe alebo aj psychickej integrite človeka, ktoré spôsobuje tejto osobe ujmu. V súvislosti s domácim\nnásilím je preto mimoriadne dôležité minimalizovať kontakt násilníka s obeťou, keďže najvhodnejší\npriestor má násilník v domácom prostredí obete a z uvedeného dôvodu boli aj sformulované neodkladné\nopatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) a h) C.s.p., ktorých účelom je poskytnúť ohrozenej strane\nneodkladnú ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia aj za cenu, že skutkový\nstav veci nie je náležite zistený. V uvedených neodkladných opatreniach nie je rozhodujúce, aký vzťah\nmá strana sporu, ktorá je podozrivá z násilia k nehnuteľnosti, dôležité je, že v nej býva obeť násilia,\nktorú je potrebné dočasne ochrániť. Právo na ochranu života a zdravia je absolútne a silnejšie ako\nprávo na obydlie, resp. vlastnícke právo. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa ustanovenia\n§ 325 ods. 2 písm. f) a h) C.s.p. preto postačuje, ak je osvedčená možnosť ohrozenia telesnej\nalebo duševnej integrity. Osvedčenie možného ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity znamená,\nže súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie\nvšetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti\njaví ako nanajvýš pravdepodobná. Možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity sa v takomto\nprípade preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného\nmaximálne zrýchlené. Namietla však, že napriek tomu, že fotografiami doloženými do spisu mal súd\nza osvedčené, že dňa 23.11.2024 došlo medzi účastníkmi k incidentu, ktorý vyvrcholil fyzickým násilím\nzo strany odporcu, výsledkom ktorého sú jej dodnes pretrvávajúce dôsledky zranenia, nepovažoval\nnávrh na nariadenia neodkladného opatrenia zo dňa 19.12.2024 za dôvodný. Podľa navrhovateľky na\nzáklade skutkových a právnych okolností veci súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu, arbitrárnemu\n(svojvoľnému) a nezákonnému postoju o neosvedčení existencie nebezpečenstva bezprostredne\n\nhroziacej ujmy spočívajúcej v dopúšťaní sa psychického a fyzického násilia odporcom, keďže dostatočne\nosvedčila, že odporca sa dopúšťa správania (ktoré sa môže kedykoľvek zopakovať), ktoré požaduje\nzakázať neodkladným opatrením. Konštatovala, že v danom prípade existujú také okolnosti, pre ktoré\nje treba bezodkladne upraviť pomery strán. Neodkladné opatrenie navrhuje nariadiť na ochranu svojho\nživota a zdravia, pričom to bude dosiahnuté tým, že súd uloží odporcovi povinnosť nevstupovať do\nrodinného domu, v ktorom býva spolu s maloletými deťmi a zákaz približovať sa k nej na vzdialenosť\nmenšiu ako 5 metrov (eventuálne menšiu ako 3 metre eventuálne na vzdialenosť určenú podľa úvahy\nsúdu). Z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že dňa 23.11.2024 odporca\nprišiel do rodinného domu, v ktorom toho času žije s deťmi a domáhal sa bezodkladného vydania\nmaloletých detí, bol agresívny, nadával jej pred očami maloletých detí a začal si ju natáčať na svoj\ntelefón, pritom násilne trhal jej telefón z jej rúk, stláčal jej silou ruky tak, že sa nevedela ani pohnúť.\nOdporca ju opakovane sotil o šatníkovú skriňu, pričom si udrela chrbát, rameno a lakeť. Opakovane ho\nvyzývala, aby prestal s násilným správaním obzvlášť za prítomnosti maloletých detí, čo však ignoroval.\nPri celom incidente udrel navrhovateľke prsty a zlomil jej dva nechty, ktoré jej začali silno krvácať. Celý\nincident sa uskutočnil pred zrakom maloletých detí, ktoré plakali a kričali a žiadali odporcu, aby s útokmi\nprestal. Na druhý deň ráno nevládala vstať z postele, veľmi ju bolel chrbát a lakeť. Následné dni musela\nabsolvovať sériu lekárskych vyšetrení pre pretrvávajúce bolesti po incidente. Okrem odborných vyšetrení\nspojených s poškodením zdravia, ktoré jej spôsobil odporca, absolvovala aj psychologické vyšetrenia,\nkeďže uvedený incident viedol u nej k traumatickému stresu a k silným prejavom úzkosti a strachu.\nNeodkladné opatrenie malo byť v danej veci prijaté v záujme jej ochrany (čím by sa poskytla aj ochrana\nmaloletým deťom, ktoré by tak znova nemuseli byť svedkami verbálnych a fyzických útokov odporcu\nna jej osobu), pretože v danom prípade existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený život a\nzdravie, telesná, duševná integrita, či osobná sloboda alebo bezpečnosť navrhovateľky ale aj maloletých\ndetí. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek formy násilného konania, pričom jej ako chránenej\nosobe mala byť poskytnutá efektívna súdna ochrana, k čomu doteraz nedošlo. Súd prvej inštancie síce\nuviedol, že na základe skutočností uvedených v návrhu a z priložených fotografií mal za osvedčené\nnásilie zo strany odporcu, no napriek tomu z arbitrárnych a nezákonných dôvodov jej odmietol poskytnúť\nsúdnu ochranu, ktorú v záujme svojej bezpečnosti a ochrany života a zdravia potrebuje. Poukázala na\nto, že pred nariadením neodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze vstupu do rodinného domu\núplne postačuje, ak je hodnoverne osvedčené dôvodné podozrenie z násilia - aj uvedené v danom\nprípade nielen osvedčila, ale aj dokázala relevantnými a nespochybniteľnými dôkazmi. Násilím je pritom\nkaždá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického nátlaku; násilím\nje každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo,\nčo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie ani nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou,\npretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické\nnásilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka, nezanecháva\nsíce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia a zvlášť je účinné,\nak sa spája s fyzickým násilím (napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Co/8/2022 z\n25.05.2022). Súd prvej inštancie tak mal nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods. 2 písm. e)\na písm. h) C.s.p., pretože bolo (v čase vydania napadnutého uznesenia) a stále je aj dnes potrebné,\naby sa zabránilo ďalšiemu ohrozeniu jej zdravia resp. telesnej a duševnej integrity zo strany odporcu\nformou fyzických a psychických resp. verbálnych útokov, ku ktorým došlo pred očami maloletých detí\na ku ktorým tak kedykoľvek môže dôjsť znova, nakoľko odporca je bezpodielovým spoluvlastníkom\nrodinného domu, v ktorom navrhovateľka momentálne býva s maloletými deťmi, pričom odporca do\nrodinného domu vstupuje (viď incident z 23.11.2024), keďže maloleté deti sú toho času na základe\nústnej dohody rodičov v striedavej osobnej starostlivosti, a to až do právoplatného skončenia súdneho\nkonania o rozvode manželov, v ktorom požaduje zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti\npráve z dôvodu fyzického a psychického násilia bližšie opísaného v návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia. Zdôraznila, že pri stanovení rozsahu požadovaného neodkladného opatrenia prihliadala na\ntest proporcionality, ktorý sa musí rešpektovať aj pri vydaní takéhoto návrhu, pričom má za to, že\nnejde o takú závažnosť zásahu do práv odporcu, ktoré by sa mohli vyrovnať potrebe nevyhnutnej\nbezodkladne upraviť pomery medzi nimi. Poukázala tiež na to, že dňa 20.01.2025 bolo v trestnom\nkonaní o skutku odporcu zo dňa 23.11.2024 vydané uznesenie o začatí trestného stíhania, pričom\nopodstatnenosť trestného konania umocňuje aktuálne štádium, v ktorom poverený príslušník vydal dňa\n24.01.2025 uznesenie o pribratí znalca za účelom riadneho objasnenia skutku. Od vydania napadnutého\nuznesenia bola v trestnom konaní vypočutá v dňoch 16.01.2025 (ako osoba, ktorá podala trestné\noznámenie) a dňa 24.01.2025 už ako svedok-poškodený, o čom predložila spolu s odvolaním zápisnice\no jej výsluchu v trestnom konaní. Tieto, podľa nej prípustné nové dôkazy, len potvrdzujú nevyhnutnosť\n\nbezodkladnej úpravy pomerov v danej veci, keď v prípade nenariadenia neodkladného opatrenia jej\na aj jej maloletým deťom reálne hrozí nenapraviteľná alebo len ťažko napraviteľná ujma. Namietala\ntiež, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala v priebehu konania sp. zn. 51P/248/2023,\navšak z nepochopiteľných a podozrenia vzbudzujúcich dôvodov bol tento jej návrh uznesením č.k.\n51P/248/2023-360 zo dňa 10.01.2025 vylúčený na samostatné konanie, v dôsledku čoho túto vec\ntýkajúcu sa neodkladného opatrenia neprejednával sudca zo súdneho oddelenia \"51P\" ale vec bola\nbez splnenia zákonných podmienok pridelená na rozhodnutie sudcovi zo súdneho oddelenia \"45C\",\nhoci na to neboli splnené zákonom stanovené podmienky, čím došlo k svojvoľnej, neospravedlniteľnej\na do ústavou garantových práv zasahujúcej zmeny zákonného sudcu, čo má za následok porušenie jej\npráva na súdnu ochranu, práva na spravodlivý súdny proces a práva nebyť odňatý zákonnému sudcovi.\nVytkla súdu prvej inštancie, že vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď v danej veci\naplikoval ustanovenie § 325 ods. 2 písm. f) C.s.p. namiesto § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p., hoci už z titulnej\nstrany samotného návrhu, no tiež z jeho obsahu, vyplýva, že sa domáhala nariadenia neodkladného\nopatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. a písm. h) C.s.p., čomu zodpovedá aj skutkový opis okolností\nuvedených v návrhu. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie nesplnil povinnosť rozhodnúť o takomto\nnávrhu do 24 hodín, ktorá platí aj v prípade, ak sa súd rozhodne takýto návrh zamietnuť. Podstatným\nna začatie plynutia tejto osobitnej lehoty je len to, aby súdu bol doručený úplný návrh na nariadenie\nneúkladného opatrenia, čo v danom prípade bolo splnené, a preto súd mal o jej návrhu rozhodnúť\nnajneskôr do 24 hodín odo dňa jeho doručenia a nie o celých 31 dní, čo taktiež predstavuje neprípustný\nzásah do jej práva na spravodlivý súdny proces. K tvrdeniu súdu, že návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia podala oneskorene poukázala na to, že hoci reflektuje, že potreba úpravy pomerov musí byť\nbezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti, avšak samotný atribút bezodkladnosti bez\nďalšieho neznamená, že ide o akútny a jednorazový stav. V tejto súvislosti dala do pozornosti odbornú\nkomentovanú literatúru, ktorá potvrdzuje, že potreba upraviť pomery môže byť bezodkladná a pretrvávať\naj po určité dlhšie časové obdobie, pričom súd nemôže danú podmienku považovať za nesplnenú\niba z toho dôvodu, že sa navrhovateľ nedomáhal ochrany prostredníctvom neodkladného opatrenia\nihneď po reálnom vzniku potreby bezodkladne upraviť pomery. Rozhodujúce je výlučne kritérium\nsplnenia uvedených podmienok v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Z obsahu odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia nevyplýva taký relevantný argument súdu prvej inštancie, na základe ktorého\nby bolo možné objektívne súhlasiť so záverom, že jej návrh bol podaný oneskorene, a že preto potreba\núpravy pomerov nenesie v sebe znaky naliehavosti a bezodkladnosti. Fyzický útok je silným indikátorom\ntoho, že hrozba násilia je reálna a bezprostredná a podanie návrhu necelý mesiac po incidente práveže\nukazuje, že sa aktívne snaží chrániť pred ďalším či už verbálnym alebo fyzickým a psychickým atakom\nzo strany odporcu. Súd prvej inštancie preceňuje význam časového odstupu a neberie do úvahy\nindividuálne okolnosti prejednávaného prípadu. Žiadny zákon pritom nestanovuje žiadnu presnú lehotu\nna podanie takéhoto návrhu. Rozhodujúca je preto naliehavosť situácie, nie formálne dodržanie nejakej\nfiktívnej súdom svojvoľne určenej lehoty. Súd prvej inštancie de facto úplne odignoroval skutočnosť,\nže jej fyzické napadnutie dňa 23.11.2024 malo vážne následky na jej fyzickom a psychickom zdraví\nako obete, ktorá sa bezprostredne po incidente musela zamerať na lekárske ošetrenie svojich zranení\na za tým účelom musela absolvovať viaceré lekárske vyšetrenia. Nehovoriac o tom, aké psychické\ndôsledky prežívala bezprostredne po incidente, a preto nebolo vôbec jednoduché kontaktovať svojho\nprávneho zástupcu a informovať ho o celej situácií. Navyše na podanie trestného oznámenia ale aj\nza účelom snahy o dostatočné osvedčenie bezodkladnej úpravy pomerov v návrhu musela obstarať\ndostatočné penzum dôkazov (viď prílohy k podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia či\ntrestného oznámenia). Je prirodzené, že zabezpečenie takýchto dôkazov trvalo niekoľko dní. Rovnako\nje prirodzené, že sa musela po incidente spamätať, vyhľadať lekársku pomoc a nazbierať potrebnú\ndávku odvahy a odhodlania celú vec právne riešiť, čo jej v žiadnom prípade nemožno zazlievať v\nsúvislosti s časovými okolnosťami podania tohto návrhu. Tento časový odstup (ani nie celý mesiac,\nkým nabrala odvahu a získala potrebné penzum dôkazov) však nijakým spôsobom neuberá na atribúte\nnaliehavosti a bezodkladnosti úpravy pomerov. Preto nemožno súhlasiť s názorom súdu prvej inštancie,\nže podanie návrhu ani nie celý mesiac po incidente ukracuje návrh o prvky naliehavosti či bezodkladnosti.\nDodnes pritom pociťuje pocity strachu, neistoty a nebezpečia z ďalšieho fyzického či psychického\na verbálneho útoku odporcu, ktorého sa vzhľadom na nevyriešenú situáciu spojenú so striedavou\nstarostlivosťou oboch maloletých detí môže kedykoľvek znova dopustiť. Odporcovi pritom nebráni vo\nfyzickom napadnutí ani osobná prítomnosť oboch maloletých detí, ktoré sa stali svedkami jeho hrozivého\nútoku voči ich vlastnej matke, čo má nepopierateľne negatívny vplyv na ich ďalší psychický vývoj.\nPráve neodkladné opatrenie jej môže poskytnúť pocit bezpečia a istoty, čo je dôležité pre jej zotavenie.\nČasový odstup od útoku neznižuje traumu, ktorú prežila a dodnes neprestajne prežíva. V tejto súvislosti\n\npoukázala i na Nález Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 422/2021 z 13.01.2022, v ktorom sa Ústavný súd\npriklonil k názoru, že potreba upraviť pomery môže byť bezodkladná a pretrvávať aj dlhší čas a nemožno\nju považovať za nesplnenú len preto, že strana sa nedomáhala ochrany neodkladným opatrením ihneď\npo reálnom vzniku potreby bezodkladnej úpravy pomerov, akom aj rozhodnutie Krajského súdu Trenčín,\nsp. zn. 6Co/19/2020 zo dňa 21.04.2020, v ktorom odvolací súd posudzoval dôvodnosť obdobného\nnávrhu na nariadenie neodkladného patrenia, pričom v danom prípade žalobca pociťoval dôvodnú obavu\nv dôsledku incidentu, ktorý sa odohral spred 8 mesiacmi pred podaním návrhu a ktorý návrh odvolací\nsúd posúdil ako nedôvodný, keďže nebolo osvedčené, že k takému správaniu dochádza aj v súčasnosti;\nteda, možno konštatovať, že doba 8 mesiacov už je taká doba, ktorá bráni osvedčeniu bezodkladnej\núpravy pomerov. Takou dobou však rozhodne nemôže byť doba necelého mesiaca (t.j. celkom 26 dní od\nincidentu). Súd prvej inštancie preto zaťažil predmetné konanie vadou spočívajúcou v takom procesnom\npostupe súdu, ktorým porušil jej právo na spravodlivý proces, v tzv. inou vadou, ktorá mala za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, a to vadou arbitrárnosti a zmätočnosti, vadou nesprávnych skutkových\nzistení na základe vykonaných dôkazov a vadou nesprávneho právneho posúdenia veci. K tvrdeniu\nsúdu, že žiadny iný konkrétny spor, hádku či incident s prvkami násilia, ku ktorému došlo po incidente\ndňa 23.11.2024 netvrdila a tiež netvrdila, že neprístojné správanie odporcu pokračuje, poukázala na to,\nže názor súdu, podľa ktorého by sa vyžadoval ďalší incident spojený s psychickým a fyzickým násilím\nodporcu voči nej od posledného incidentu zo dňa 23.11.2024, je nesprávny, svojvoľný (arbitrárny),\nnezákonný a ústavne neakceptovateľný. Žiadny zákon, odborná spisba ani súdna prax nevyžaduje, aby\nk podaniu návrhu došlo bezprostredne po incidente a na vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, neboli potrebné žiadne ďalšie incidenty, žiadne ďalšie hádky či spory medzi manželmi s\nprvkami ďalšieho opakovaného fyzického či psychického nátlaku odporcu voči nej. Z opisu rozhodujúcich\nskutkových okolností jednoznačne vyplýva priebeh incidentu, ku ktorému došlo dňa 23.11.2024, kedy\nsa odporca správal agresívne, nadával jej pred zrakom maloletých detí a následne si ju začal natáčať\nna svoj telefón a jej začal násilne trhať jej telefón z rúk, pričom jej silou stláčal ruky tak, že nevedela s\nrukami akýmkoľvek spôsobom pohnúť. Prosila ho, aby s takýmto správaním prestal, snažila sa pohnúť\nrukami, avšak vzhľadom k fyzickej konštitúcii odporcu a jej konštitúcii sa jej to nepodarilo. Odporcovi\nsa podarilo zobrať jej z rúk telefón, ktorý následne agresívne hodil o zem takou silou, že sa jej rozbilo\nochranné sklo na telefóne, pričom v tom okamihu chytila svoj telefón do rúk a požiadala opakovane\nodporcu, aby s týmto chovaním pred očami maloletých detí prestal, na čo odporca zareagoval tak,\nže ju sotil a udrela sa o krb a spadla na zem. Snažila sa mu jeho telefón vziať (to sa už zápasiac\no telefón \"presunuli\" do vstupnej chodby), opakovane ju sotil o šatníkovú skriňu, pričom si udrela\nchrbát, rameno a lakeť. Vstupné dvere na ulicu boli otvorené, kričala o pomoc, prosila odporcu, aby\nodišiel, pričom pri tomto incidente jej odporca udrel prsty a zlomil jej dva nechty, ktoré jej začali silno\nkrvácať. Na druhý deň po opísanom incidente nevládala vstať z postele, mala silné bolesti lakťa a\nchrbta, následne sa musela podrobiť viacerým lekárskym vyšetreniam, ktoré boli prílohou návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, z ktorých je nepochybné, že fyzický útok odporcu si objektívne\nvyžiadal jej lekárske vyšetrenie, ďalšie dni od incidentu musela navštíviť psychológa spolu s maloletým\nsynom, pričom s týmito vyšetreniami nesúhlasil odporca, ktorý tak opäť preukázal snahu, ako problémy\nneriešiť a sabotovať, namiesto pomoci vlastným deťom. Z dôkazov priložených k návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia podľa navrhovateľky jednoznačne vyplýva, že uvedený incident dňa 23.11.2024\nviedol u nej k traumatickému stresu, k silným prejavom úzkosti a strachu, pocitov viny a hanby, na\nzáklade čoho bola nútená okrem klasických lekárskych ošetrení absolvovať aj návštevu psychológa.\nRovnaký nepriaznivý dopad na psychiku mal predmetný incident aj vo vzťahu k maloletým deťom, ktoré\nboli očitými svedkami násilného správania sa odporcu voči ich vlastnej matke. Odporca sa nedokáže\novládať, je výbušný a nezastaví ho ani prítomnosť vlastných detí. Kedykoľvek sa môže dostaviť k\nnavrhovateľke, keďže je bezpodielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, v ktorej býva s maloletými deťmi\na keďže na základe ústnej dohody sú deti zatiaľ v striedavej starostlivosti oboch rodičov, a znova ju\nzmlátiť a spáchať na nej ďalšie psychické či fyzické násilie, a práve z dôvodu potreby zabezpečenia\nvlastnej ochrany života a zdravia ako aj detí pred ďalšími fyzickými a psychickými či verbálnymi útokmi\nzo strany odporcu podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, avšak súd svojim odmietavým\npostojom de facto aprobuje správanie odporcu, toleruje násilné správanie manžela voči manželke,\nktorého svedkami boli ich spoločné maloleté deti, a tak tým sám súd vytvoril a vytvára priestor pre\nďalší fyzický, verbálny a psychický útok, ktorého sa odporca môže kedykoľvek znova dopustiť, pričom\nnikto si dnes netrúfne povedať, aké následky na jej fyzickom či mentálnom zdraví zanechá ďalší útok\nodporcu a aký dopad to bude mať na ďalší psychický vývoj maloletých detí. na podklade argumentácie\nuvedenej v návrhu je zrejmé, že jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je v celom rozsahu\ndôvodný, nakoľko osvedčila naliehavosť a neodkladnosť úpravy pomerov strán sporu. Odkázala v tejto\n\nsúvislosti aj na právne závery týkajúce sa posúdenia predpokladov osvedčenia potreby neodkladnej\núpravy pomerov, ako aj definície psychického a fyzického násilia, vyplývajúce z rozsudku Krajského\nsúdu Bratislava, sp. zn. 16CoPr/6/2022 zo dňa 30.08.2022, rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica,\nsp. zn. 13Co/38/2016, zo dňa 28.01.2016, uznesenia Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Co/8/2022 z\n25.05.2022, rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5MCdo 10/2012 zo dňa 15.10.2012 a rozhodnutia\nKrajského súdu v Košiciach, sp. zn. 6Co/85/2021 zo dňa 28.07.2021. Napokon vytkla prvoinštančnému\nsúdu, že napadnuté uznesenie trpí aj nedostatkom riadneho odôvodnenia, keď sa súd prvej inštancie z\narbitrárnych a svojvoľných, nepreskúmateľných a nezákonných dôvodov rozhodol inak rýchlu a účinnú\nochranu jej neposkytnúť, nezaoberal týmito predpokladmi, vôbec sa nezaoberal zásadou efektívnosti\na ani zásadou proporcionality a primeranosti navrhovaného opatrenia, v dôsledku čoho je takéto\n(ne)odôvodnenie súdneho rozhodnutie nedostatočné a zasahujúce do práva na spravodlivý súdny\nproces.\n5. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie\nako vecne správne potvrdiť. Kategoricky odmietol akékoľvek obvinenia navrhovateľky z násilia, či už\nfyzického alebo psychického, a to voči nej alebo ich spoločným maloletým deťom. Návrh navrhovateľky\nna nariadenie neodkladného opatrenia považuje za nedôvodný, právne nepodložený a založený na\nfabulóznych a klamlivých tvrdeniach navrhovateľky, s cieľom dehonestácie jeho osoby v aktuálne\nprebiehajúcom rozvodovom konaní, ako aj v následne pri vyporiadaní BSM. Uviedol, že nepopiera, že\nich manželstvo s navrhovateľkou je dlhodobo a vážne rozvrátené, bez možnosti jeho záchrany, avšak nie\nje pravdou a kategoricky odmieta tvrdenie navrhovateľky o jeho údajnej agresívnej povahe či dokonca\npsychickom terore a rozvrate manželstva, ktorý trvá už od r. 2014. Navrhovateľka nebola schopná uviesť\nani konkrétny čas, resp. okolnosti, kedy sa mal začať v manželstve správať agresívne. Faktom totiž je\nto, že manželstvo bolo harmonické a fungovalo bez problémov, a to až do času, kým navrhovateľka\nnenadviazala mimomanželskú známosť so svojom nadriadeným, čo mu, po tom, ako sa o tomto fakte\ndozvedel, objasnilo viacero situácií a správanie navrhovateľky aj voči nemu. To, čo je medzi stranami\nsporným v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k mal.\ndeťom je aktuálne to, či deti budú zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov (ako bolo\npôvodne navrhované a de facto aj \"preddohodnuté\") alebo do výlučnej starostlivosti matky (s čím v\nžiadnom prípade nemôže súhlasiť) a, v nadväznosti na porozvodové aranžmá starostlivosti o mal. deti,\nči a v akej výške bude na výživu mal. detí prispievať. V tejto súvislosti zdôraznil, že nevidí dôvod na\nzmenu svojho pôvodného návrhu a naďalej má za to, že práve striedavá osobná starostlivosť, ktorá\nje bez prerušenia realizovaná už viac ako rok je modelom starostlivosti, ktorý najlepšie napĺňa potreby\nmal. detí. Poukázal na to, že hoci striedavá osobná starostlivosť je reálne vykonávaná, maloleté deti\ndo dnešného dňa nevzniesli žiadne výhrady či námietky, ktorými by s aktuálnym aranžmá starostlivosti\nvyjadrili svoj nesúhlas. Práve naopak, deti si čas, ktorý trávia s ním, doslova užívajú, v jeho domácnosti\nsa cítia uvoľnene a voči nemu nemajú problém prejaviť svoju náklonnosť, a to aj v prítomnosti tretích\nosôb. Neeviduje, že by sa u mal. detí prejavovali neurotické ťažkosti, či bloky, až panika; aj o incidente,\nktorý je opísaný nižšie sa snažil s deťmi komunikovať veku primeraným spôsobom a vysvetliť im situáciu.\nJediný, kto má s týmto režimom problém je navrhovateľka, ktorá sa aj pred deťmi opakovane vyjadrila, že\n\"majú mať jeden domov a nemajú byť turisti\". Navrhovateľka s deťmi o striedavej osobnej starostlivosti\nnekomunikuje, len pred deťmi tvrdí, že ona striedavú osobnú starostlivosť \"nechce\" a že \"nefunguje\".\nKeď sa o postoji matky k striedavej osobnej starostlivosti veku primeraným spôsobom rozprával s deťmi,\nich odpoveďou bolo \"to hovorí maminka, nie my\". Je teda viac ako zrejmé, že deti si matku vypočujú,\nale ich reálne pocity už matku nezaujímajú. V tejto súvislosti osobitne zdôraznil, že s oboma deťmi bol\ndňa 17.2.2025 vykonaný v rámci konania o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a\npovinností pohovor (s oboma samostatne, bez prítomnosti rodičov), pričom obe deti zhodne uviedli, že\nchcú byť s oboma rodičmi a aktuálne nastavenie (t. j. striedanie po týždňoch) chcú obaja zachovať.\nAni jedno z mal. detí na pohovore neverbalizovalo strach z neho či obavy, práve naopak. V tomto\nsmere predložil správu kolízneho opatrovníka UPSVaR Pezinok zo dňa 17.2.2025. Uviedol, že účastníci\nuzatvorili tzv. dočasnú dohodu o striedavej osobnej starostlivosti, kde si dohodli, že bude prispievať na\nvýživu detí sumou 250 Eur, pričom pri stanovení tohto výživného vychádzali z rozdielnosti príjmov a\nvýdavkov. Následne však navrhovateľka v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských\npráv a povinností rodičov k mal. deťom na čas po rozvode svoju požiadavku na určenie výživného počas\ntrvania striedavej osobnej starostlivosti navýšila, keď požadovala pri striedavej osobnej starostlivosti\nurčiť výživné na mal. Z. vo výške 500 Eur mesačne a mal. R. vo výške 500 Eur mesačne. Vyjadrením\nzo dňa 25.9.2024 (predloženým len jeden deň pred nariadeným termínom pojednávania vo veci sp. zn.:\n51P/248/2023) navrhovateľka zmenila svoje stanovisko a negovala striedavú osobnú starostlivosť, ktorá\n\nbola (a stále aj je) de facto v zmysle dočasnej dohody realizovaná a navrhla, aby súd na čas po rozvode\nzveril obe mal. deti do jej výlučnej osobnej starostlivosti, jeho zviazal k povinnosti platiť výživné na mal.\nZ. v sume 1.250 Eur, na mal. R. v sume 1.250 Eur a upravil jeho styk s deťmi tak, že otec bude oprávnený\nstretávať sa s mal. deťmi každý párny týždeň od piatku od 18,00 hod. do nedele do 18,00 hod., a to aj\npočas jednotlivých prázdnin. Toto podanie matky zo dňa 25.9.2024 považuje za čisto účelový krok, s\ncieľom donútiť ho akceptovať ňou požadované výživné pre režim striedavej osobnej starostlivosti, pričom\nk tomuto podaniu sa podrobne vyjadril podaním zo dňa 6.2.2025, ktoré taktiež priložil. V nadväznosti\nna uvedené konštatoval, že aj navrhovateľkou iniciované konanie o nariadenie neodkladného opatrenia\nsleduje totožný cieľ, rozšírený o dehonestáciu jeho osoby, keď ho navrhovateľka bez akéhokoľvek\ndôkazu, vykresľuje ako doslova psychoteroristu a násilníka, čo však v žiadnom prípade nie je pravdou.\nNavrhovateľka totiž ani v jednom zo svojich podaní neopisuje konkrétne situácie, v ktorých sa mal\ntakýmto spôsobom prejaviť, len všeobecne tvrdí, že ju mal kritizovať, nadávať jej, osočovať, sociálne\nju obmedzovať a pod.. Ide pritom o vážne obvinenia, spôsobilé privodiť mu ujmu, o to väčšiu v\nprostredí, v ktorom pôsobí (kybernetická bezpečnosť). Navrhovateľka odôvodňuje dôvodnosť nariadenia\nneodkladného opatrenia incidentom zo dňa 23.11.2024, ktorý popísala bližšie v podanom trestnom\noznámení, ktoré predložila ako dôkaz k návrhu. Opätovne dôrazne odmietol akékoľvek obvinenia zo\nstrany navrhovateľky, že sa mal voči nej správať násilne počas prebiehajúceho súdneho konania.\nTieto tvrdenia navrhovateľka nijakým spôsobom nepreukázala, ide výlučne o jej nijakým spôsobom\nnepreukázané fabulácie, pričom práve naopak, s cieľom eliminovať akékoľvek nedorozumenia či slovné\nkonflikty počas prebiehajúceho rozvodového konania sa krátko po jeho iniciovaní (október 2023) zo\nspoločnej domácnosti sám a dobrovoľne definitívne odsťahoval do prenajatého domu, rovnako tak (na\nrozdiel od navrhovateľky) odovzdal do úschovy na príslušnom oddelení PZ zbrane, ktoré mal v legálnej\ndržbe. K samotnému incidentu, ktorý má odôvodňovať nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že\ndňa 26.11.2024 podal v súvislosti s týmto incidentom trestné oznámenie. Vec je vedená na OO PZ\nPezinok pod ČVS: ORP-453/Pe-PK-2024 a aktuálne sú vo veci vykonávané procesné úkony (výsluchy,\nbol pribratý znalec). Incident a súvisiace okolnosti opísal tak, že dňa 23.11.2024 mal obe maloleté deti v\nzmysle realizovanej striedavej osobnej starostlivosti vo svojej opatere, pričom deti sa v popoludňajších\nhodinách nachádzali v jeho domácnosti aj s rodinnou kamarátkou p. R. Z. a jej maloletou dcérou. Deti\nmajú s p. Z. aj s jej dcérou vytvorený veľmi dobrý vzťah, deti sa s ohľadom na ich zhodný vek dožadujú\nspoločného trávenia času. Zhodou okolností dňa 23.11.2024 v podvečerných hodinách priletela zo\nzahraničia (kde aj žije) na letisko Schwechat v Rakúsku jeho sestra, p. M. G. (rod. P.), ktorá ho poprosila o\nzabezpečenie jej vyzdvihnutia, nakoľko plánovala počas pobytu na Slovensku bývať v jeho domácnosti.\nO maloleté deti sa počas odporcovej krátkej neprítomnosti mala starať jeho matka (t. j. stará matka\nmaloletých detí), ktorá sa však v tom čase necítila dobre (o čom ho telefonicky informovala) a preto,\nv snahe vyriešiť situáciu, požiadal p. Z., ktorá bola v tom čase so svojou dcérou v jeho domácnosti o\nvýpomoc a dohliadnutie na mal. deti. Deti súhlasili, že za čas, kým odporca vyzdvihne sestru z letiska\nbudú s p. Z. a jej dcérou. V čase jeho neprítomnosti, keď bol vyzdvihnúť sestru na letisku, telefonovala\nnavrhovateľka deťom, pričom sa od nich dozvedela, že sú v jeho domácnosti s p. Z. a jej dcérou a\nrobia spoločné aktivity. Navrhovateľka podľa odporcu zjavne nedokázala túto informáciu spracovať a\nbez ohlásenia a akéhokoľvek kontaktovania odporcu doslova vtrhla do odporcovho obydlia na adrese\nJ. Xb, R. a teatrálne odviedla vyzlečené a bosé mal. deti z odporcovej domácnosti. Deti samozrejme,\nna matkino expresívne konanie reagovali plačom, boli rozrušené a prosili ju, aby ich nechala u otca.\nSvedkom konania navrhovateľky bola p. Z. a jej mal. dcéra. Navrhovateľka sa p. Z. vyhrážala privolaním\npolicajnej hliadky a podaním trestného oznámenia. Následne ho navrhovateľka kontaktovala, oznámila\nmu, že \"si deti zobrala a že si neželá, aby boli s neznámou osobou\".. Pani Z. dňa 10.1.2025 o uvedených\nskutočnostiach vypovedala aj v trestnom konaní, ktoré inicioval, pričom v prílohe predložil aj zápisnicu\no výsluchu svedka - p. R. Z. zo dňa 10.1.2025. Deti mu následne volali a prosili ho, aby sa mohli vrátiť\ndo jeho domácnosti, chceli, aby pre ne k matke prišiel. Rešpektujúc prianie mal. detí, po tom, ako sa\nvrátil z letiska Schwechat, prišiel do spoločnej nehnuteľnosti - rodinného domu na F. L.. X M. R. a\nslušne žiadal navrhovateľku, aby mu odovzdala do starostlivosti mal. deti, a to jednak v zmysle dohody a\njednak v kontexte opakovane prejavenej vôle detí, vrátiť sa po incidente späť k nemu. Navrhovateľka po\njeho príchode do domu na F.B. L.. X M. R. konala v absolútne neadekvátnom hysterickom psychickom\nrozpoložení - kričala, vyhrážala sa, že na neho zavolá políciu pre neoprávnené vniknutie do domu,\npričom ho fyzicky napadla tvrdým úderom päsťou ruky, v ktorej držala mobilný telefón. Je presvedčený,\nže navrhovateľka cielene mierila úder na oblasť hlavy a tváre, čím mu spôsobila tržné rany na čele a\npoškodenie dioptrických okuliarov. To, ako navrhovateľka na neho zaútočila videli aj deti, ktoré matku\nprosili, aby prestala. Navrhovateľka bezprostredne po tom, ako na neho fyzicky zaútočila, uvedomujúc\nsi závažnosť svojho protiprávneho konania, sa mu dokonca, v snahe zastrieť svoj skutok, účelovo\n\nzačala vyhrážať, že ho \"udá za napadnutie, za neoprávnené vniknutie do obydlia\", že \"ešte uvidí\",\npričom tieto nepravdivé a zjavne vymyslené tvrdenia začala prezentovať aj jeho rodine, jeho sestre\nako aj spoločným známym. Dokonca po tom, ako zistila, že pre deti prišiel sám, začala pred deťmi\nkričať \"pomoc, bije ma\", i keď sa jej ani nedotýkal. Keďže nechcel eskalovať už i tak napätú situáciu,\notrasený odišiel z domácnosti navrhovateľky bez detí. Pri predmetnom incidente v žiadnom prípadne\númyselne neublížil navrhovateľke, práve naopak - bola to navrhovateľka, ktorá sa mu snažila vytrhnúť\nmobilný telefón po tom, ako sa z dôvodu svojej ochrany a ochrany detí rozhodol incident zaznamenať na\nmobilný telefón. Úder od navrhovateľky do oblasti hlavy a tváre odporcu si pre nezastaviteľné krvácanie\nvyžiadal ošetrenie na CPO v Nemocnici Ružinov (vzhľadom k tomu, že sa necítil dobre, požiadal o odvoz\np. Z.), kde odporcovi bola diagnostikovaná otvorená rana na ľavom obočí, po-mliaždenie mihalnice,\nokolia oka, opuch dolnej pery, pričom rana na čele/obočí musela byť zašitá. Jeho zdravotné ťažkosti\npo fyzickom útoku zo strany navrhovateľky neustúpili ani po ošetrení na CPO, následne opakovane\nzvracal, trpel bolesťami hlavy a závratmi, v dôsledku čoho bol nútený opakovane v krátkom čase navštíviť\npohotovostnú službu. Neurologické ťažkosti, ktoré boli následkom protiprávneho konania navrhovateľky\nmu znemožnili riadne vykonávať prácu, v dôsledku čoho bol od 24.11.2024 práceneschopný. Aj\ndva mesiace po incidente pociťuje bolesti hlavy, má problémy s tlakom, pričom zvažuje, vzhľadom\nna okolnosti, návštevu psychológa. V tejto súvislosti odporca predložil spolu s vyjadrením lekársku\nsprávu CPO Nemocnica Ružinov z 24.11.2024 - 2x (prvotné ošetrenie a následné ošetrenie), lekársku\nspráva - neurológia z 27.11.2024, potvrdenie o PN a fotografie jeho zranenia. Na základe uvedeného\nkonštatoval, že návrh navrhovateľky nebol dôvodný a prvostupňový súd rozhodol správne, keď ho v\ncelom rozsahu zamietol ako nedôvodný, správne poukazujúc na účelovosť konania navrhovateľky,\nktorá trestné oznámenie, ako aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala takmer mesiac\npo incidente, dôvodiac, že incident z 23.11.2024 mal vážne následky na jej fyzickom a psychickom\nzdraví ako obete, ktorá sa bezprostredne musela zamerať na lekárske ošetrenia svojich zranení a\nza týmto účelom musela absolvovať viaceré lekárske vyšetrenia. Čo je však zásadná skutočnosť,\nnavrhovateľka síce v návrhu označila lekárske správy (vrátane žiadanky na vyšetrenie), ktoré majú\nbyť dôkazom jej zdravotných problémov, avšak ani z tejto lekárskej správy/žiadanky na vyšetrenie\nabsolútne nevyplýva akékoľvek poškodenie zdravia navrhovateľky, ktoré by mal údajne spôsobiť on.\nV správe sa nachádza len informácia o tom, že navrhovateľku napadol/sotil manžel avšak RTG TH a\nLS oblasti je bez traumatických zmien. Jedinou uvedenou diagnózou je skolióza, s ktorou však mala\nnavrhovateľka podľa jeho vedomosti problémy dlhodobo, rovnako tak ako mala problémy aj s krčnou\nchrbticou. O účelovosti konania navrhovateľky v konečnom dôsledku svedčí aj to, že trestné oznámenie\npodala dňa 19.12.2024, v deň, kedy iniciovala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, zjavne s\ncieľom podporiť aj takýmto spôsobom svoju absurdnú argumentáciu. Naproti tomu on aj dva mesiace po\nincidente pociťuje bolesti hlavy, má problémy s tlakom, pričom zvažuje, vzhľadom na okolnosti, návštevu\npsychológa. Odporca je presvedčený, že navrhovateľka sa, po tom, ako si dovolil v konaní o rozvod\nmanželstva a úpravu výkonu rodičovských práva povinností, nesúhlasiť s jej predstavami ohľadom výšky\nvýživného, ho snažila diskreditovať -neustále sa mu vyhráža zničením, kriminalizáciou, stavia ho do\npozície agresora, čo však v žiadnom prípade nie je. Práve v dôsledku jeho snahy o zmiernenie napätia\nv spoločnej domácnosti sa rozhodol zo spoločnej domácnosti odsťahovať sa, pričom týmto faktickým\nkrokom nechcel vôbec spochybniť svoje užívacie právo k rodinnému domu a tento ústretový krok ani\nneznamenal prijatie zodpovednosti za narušené vzťahy medzi účastníkmi. Tvrdenia navrhovateľky o\ntom, že neoprávnene vstupoval do rodinného domu a nerešpektoval súkromie sú nezmyselné, nakoľko\njeho užívacie právo ako spoluvlastníka rodinného domu nikto doposiaľ nespochybnil. S poukazom na\nuvedené považuje napadnuté uznesenie za vecne správne.\n6. Navrhovateľka v replike k vyjadreniu odporcu uviedla, že popiera, namieta a nesúhlasí so všetkými\ntvrdeniami odporcu uvádzané v jeho vyjadrení, v ktorom sa odporca de facto zameriava skôr na ním\nvyfabulované a nepodložené okolnosti súvisiace so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti\na prehliada jej podstatné tvrdenia uvádzané v odvolaní, jej odvolacie námietky a ňou prezentovanú\nargumentáciu, na základe ktorej sú podľa nej splnené všetky predpoklady pre nariadenie navrhovaného\nneodkladného opatrenia. Poukázala tiež na to, že vo vyjadrení sa odporca zameral v podstate len na\nsvojvoľné a ničím nepodložené vyfabulované tvrdenia k opisu incidentu zo dňa 23.11.2024, s cieľom\nvyvolať dojem, že medzi stranami konania došlo len k obyčajnej a bežnej hádke, aká sa medzi manželmi\nv obdobnej životnej situácii môže vyskytnúť, a teda že na jej strane nie je žiadna osobitná situácia,\nvyžadujúca nariadenie neodkladného opatrenia. S týmto dojmom, ktorý sa odporca snaží navodiť,\nnesúhlasí, pretože v konaní sú prítomné také silné negatívne zložky vzťahujúce sa na jej telesnú a\nduševnú integritu ale aj maloletých detí v priamej príčinnej súvislosti s protiprávnym správaním odporcu,\n\nna základe ktorých situáciu medzi manželmi rozhodne nemôžeme považovať za obvyklú, štandardnú,\nči akceptovateľnú. Prejavy násilného správania odporcu (s búrlivou výbušnou a nepredvídateľnou\npovahou) naberali na intenzite a vyústili až do situácie zo dňa 23.11.2024 ňou pravdivo opísanej v návrhu\na v odvolaní, od kedy cíti neustály strach a obavy o svoj psychický a fyzický život a zdravie, a tiež o\npsychický vývoj a zdravie maloletých detí. S poukazom na množstvo odporcom nepopretých dôvodných\nargumentov, ku ktorým sa nevyjadril, má za to, že jej podstatné argumenty ostali odporcom nepopreté,\nčo žiada zohľadniť a z takto nepopretých skutkových tvrdení a nenamietanej právnej argumentácie pri\nrozhodovaní aj vychádzať. V žiadnom prípade nesúhlasí s opisom incidentu tak, ako ho vo vyjadrení\nuviedol odporca, ktorý odvolací súd bezbreho zavádza, klame a predkladá vymyslený sled udalostí,\nnepodporený žiadnym prináležiacim dôkazom. Stojí za zmienku, že tvrdenie odporcu o tom, že to bola\nona, čo napadla odporcu, je absolútne nepravdivým tvrdením nielen preto, že so svojimi 55 kg svojej\nhmotnosti by si na napadnutie odporcu s viac ako dvojnásobnou hmotnosťou (120 kg) netrúfla nikdy\nzaútočiť, pričom ak by tvrdenie odporcu o jej útoku bolo pravdivé, tak by predsa odporca rozhodne\npodnikol kroky, a keďže by sa cítil ohrozený na svojom živote, tak by sa logicky nariadenia neodkladného\nopatrenia domáhal on. Odporca sa však k žiadnej ochrane svojho života a zdravia neuchýlil, keďže\nz jej strany nebol nikdy na živote či zdraví ohrozený. Odporca ním opísaný incident nemôže podložiť\nžiadnym dôkazom, keďže sa nezakladá na pravdivom opise skutkových okolností, na druhej strane ona\nna podporu svojich tvrdení už v návrhu a následne aj v odvolaní predložila dostatočné penzum dôkazov\npotvrdzujúcich ako sa incident odohral, a zároveň, v tomto podaní predkladá ďalšie dôkazy potvrdzuje\njej závery ako aj dôkazy, ktoré zdôrazňujú, umocňujú a dostatočne osvedčujú až preukazujú potrebu\nbezodkladnej úpravy pomerov formou nariadenia neodkladného opatrenia. Pokiaľ odporca poukazuje\nna to, že neuviedla presnejšie okolnosti, kedy a kde a akého prejavu násilníckeho správania sa mal\ndopustiť pred incidentom zo dňa 23.11.2024, tak ani uvedené sa nezakladá na pravde, pretože tieto\npočiatočné prejavy opísala v návrhu a následne v odvolaní, keď uviedla, že išlo o niekoľko verbálnych\nútokov, ale aj fyzické napadnutie, keď ju asi pred rokom a pol sotil o dvere do spálne, pričom sa odtrhol\nhorný pánt týchto dverí, dvere sa nahli, ale nakoľko viseli na spodnom pánte nespadli úplne na zem,\na svedkami aj tohto konania boli maloleté deti. Vyjadrenie odporcu sa zameriava skôr na okolnosti\nsúvisiace s konaním vo veci samej vedenom pod sp. zn. 51P/248/2023, než okolnosťami uvádzanými v\nodvolaní. Odporca nereflektuje závery súdu prvej inštancie v uznesení a nereflektuje ani jej argumentáciu\nv odvolaní, v dôsledku čoho sa odporca týmto spôsobom stotožnil a súhlasil s dôvodmi, pre ktoré ona\nnapadnuté uznesenie považuje za vecne a právne nesprávne, zmätočné, nepreskúmateľné, nezákonné\na ústavne neudržateľné. Odporca k svojim skutkovým tvrdeniam neponúkol žiadny relevantný dôkaz, a\npreto všetky jeho tvrdenia vzťahujúce sa k incidentu zo dňa 23.11.2024 sú nepravdivými, klamlivými a\nnepreukázanými tvrdeniami, čo žiada aby súd zohľadnil. Na proti tomu ona predložila dôkazy, z obsahu\nktorých je dostatočne osvedčené až preukázané, že dňa 23.11.2024 bol to jedine odporca, čo zaútočil\nna ňu, spôsobil jej v odvolaní opísané a dlhotrvajúce zranenia, a vzbudil dôvodnú obavu o jej život a\nzdravie, ale aj život a zdravie maloletých detí, ktoré pociťujú dôvodný strach z odporcu a pociťujú aj\ndôvodnú obavu o svoju matku. Vzhľadom na splnené zákonné podmienky naradenia neodkladného\nopatrenia, odvolaciemu súdu dnes nič nebráni v tom, aby dôvodne poskytol túto dočasnú ochranu, ktorej\nsa návrhom domáha, a to aspoň do času právoplatného skončenia konania vo veci samej. Vyjadrila sa\ntiež k tvrdeniam a argumentácii ohľadne doteraz prebiehajúcej striedavej starostlivosti, ktorá podľa nej\nnie je vyhovujúca, nakoľko maloleté deti sa necítia bezpečne v prítomnosti otca, ktorý sa nedokáže,\nresp. ani nechce, o nej riadne postarať, maloleté deti necháva bez dozoru neprimerane dlhý čas,\npričom zúfalé deti jej volajú, aby si po ne prišla. Takto dňa 10.03.2025 našla bez akékoľvek dozoru\ndospelej osoby maloletého syna R., ktorý ju so zajakavým hlasom a plačom telefonicky kontaktoval\na dňa 10.03.2025 odporca nechal bez akéhokoľvek dozoru maloletú dcéru Z. v priestoroch nočných\nulíc R. tráviť voľný čas s jej spolužiačkou. Takéto konanie odporcu je nezodpovedné a neprináležiace\nriadnej starostlivosti, ktorú odporca očividne voči obom deťom zanedbáva a v dôsledku čoho maloletým\ndeťom hrozí reálne nebezpečenstvo, keď sa nachádzajú bez akéhokoľvek dozoru dospelej osoby.\nVyjadrila sa tiež v záujme vynesenia spravodlivého rozhodnutia a presvedčenia súd o existencii potreby\nbezodkladnej úpravy pomerov, ako aj so zohľadnením toho, že o neodkladnom opatrení malo byť\nrozhodované v rámci konania 51P/248/2023, avšak vec bola nezákonne vylúčená na samostatné\nkonanie a pridelená nezákonnému sudcovi, ktorý nemá žiadnu vedomosť o okolnostiach súvisiacich s\nkonaním 51P/248/2023, k podľa nej závažným okolnostiam odôvodňujúcim zverenie maloletých detí do\njej výlučnej osobnej starostlivosti. V celom rozsahu sa tiež pridržiava všetkej svojej skutkovej a právnej\nargumentácie uvádzanej v odvolaní, ktorá nebola odporcom ani spochybnená, pričom nakoľko v danom\nkonaní došlo k naplneniu všetkých znakov potrebných na poskytnutie tejto účinnej a dočasnej súdnej\nochrany, zotrvala na podanom odvolaní, ktorému žiadala vyhovieť.\n\n7. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov podaného\nodvolania podľa § 380 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 C.s.p. a podľa §\n378 ods. 1 v spojení s § 329 C.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je vo výroku\nvecne správne.\n8. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala\ndočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.\n11. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) a h) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala\nalebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva,\nzdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu\nsvojím konaním ohrozuje, a tiež, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými\nprostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná\nintegrita môže byť takým konaním ohrozená.\n12. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n13. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n14. Základným predpokladom pre nariadenie každého neodkladného opatrenia je existencia potreby\nbezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia\nbude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie\nneodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností\npotrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné\nopísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov\nmedzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu\nneodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať\ndokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť\nlen zo samotných tvrdení navrhovateľa, a je potrebné tieto tvrdenia aspoň spoľahlivo osvedčiť, a to\naspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti;\nkeď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou\núplnosti skutkových zistení.\n15. Pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. postačuje, ak je\nosvedčené dôvodné podozrenie z násilia. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená, že súd\npomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky\nrozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako\nnanajvýš pravdepodobná. Neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/ C.s.p. je okamžitým\na účinným prostriedkom preventívneho riešenia, ktorým sa ohrozenej osobe poskytuje pomerne rýchla\nochrana, vďaka ktorej nemusí ďalej zotrvávať v spoločnom obydlí s násilnou osobou, ani nemusí opúšťať\nsvoje obydlie, nemusí žiť v strachu a obavách o svoj život alebo zdravie. V tomto smere je potrebné\nvychádzať i z účelu a cieľov Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12. júna\n2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach (Ú. v. EÚ L 181/4, 29.6.2013),\nvyjadreného v odseku 6 Preambuly citovaného Nariadenia.\n16. Pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) a h) C.s.p. je nevyhnutné\nhodnoverne osvedčiť, že osoba, proti ktorej návrh smeruje, ohrozuje telesnú a duševnú integritu\n\nnavrhovateľa neodkladného opatrenia. Účelom takéhoto neodkladného opatrenia je pritom poskytnutia\nokamžitej a efektívnej súdnej ochrany chránenej osobe, prípadne zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej\npostavenia, a to aj za cenu, že skutkový stav veci nie je náležite zistený. Zásah do telesnej a duševnej\nintegrity je taktiež prejavom násilia, pretože násilím je každá forma ubližovania na živote, zdraví, slobode\na dôstojnosti človeka. Zásah do telesnej a duševnej integrity človeka pritom nemusí mať intenzitu\npodozrenia potrebného na začatie trestného stíhania alebo priestupkového konania, ide o akýkoľvek\nakt, ktorý negatívne človeka poškodzuje, pričom pri nedovolených zásahoch do psychickej a telesnej\nintegrity je dôležité minimalizovať kontakt osoby, od ktorej tento zásah vychádza, s osobou, ktorá je\núčinkom takého správania vystavená.\n17. Násilie možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci, buď len\npravdepodobne ohrozené alebo skutočné, proti osobe alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu,\nktoré buď má za následok alebo má vysokú pravdepodobnosť následok poranenia, smrť, psychickú\nškodu, a pod. Násilie znamená najčastejšie označenie jednorazového fyzického aktu, resp. postupu,\npri ktorom človek spôsobuje ujmu druhému človeku. Iná charakteristika násilia hovorí o akýchkoľvek\natakoch, vrátane zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu\njednotlivca, alebo poškodzujú rozvoj jeho osobnosti. Neodmysliteľnou kategóriou násilia je bolesť a\nhrozba bolesti. Násilie, ktoré spôsobuje bolesť, je zdrojom bezmocnosti obete a súčasne prejavom\nprežívania moci páchateľa násilia nad svojou obeťou. Násilie sprevádzané spôsobovaním bolesti je\nprejavom prežívania moci páchateľa násilia nad svojou obeťou, ktorá je v týchto prípadoch bezmocná.\nTáto bezmocnosť býva častým cieľom páchateľa, ktorému tento fakt prináša istú formu uspokojenia ide\no podrobenie obete (uznesenie NS SR sp. zn. 5MCdo 10/2012 zo dňa 15.10.2012). Pojem integrita je\nz jazykového hľadiska definovaný ako celistvosť, neporušenosť, osobná istota a bezpečnosť, pričom\nk ohrozeniu alebo narušeniu telesnej alebo duševnej integrity človeka dochádza pôsobením násilia.\nPojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise formulovaný, avšak jeho\nzákladným charakteristickým znakom je úmysel. Násilie je následkom istého druhu ľudského konania,\nktoré je zámerné. Ide o telesnú alebo duševnú ujmu. Hoci definície násilia sú rozdielne, spájajú ich aj\nspoločné črty. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci,\nfyzického a sexuálneho nátlaku. Násilie nie je konflikt, v konflikte sa stretnú rovnocenné strany, kým\nnásilie je, keď jedna strana zneužije prevahu moci. Násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť\nrobí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach.\nNásilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické\nnásilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša\nslobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka. Nezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu\nmôže byť najhoršou formou násilia. Je zvlášť účinné, ak sa spája s fyzickým násilím. Osobitnou formou\nnásilia je sekundárna viktimizácia - druhotné ubližovanie. Násilím je aj nezabránenie násiliu. (porov. o.i.\nnapr. uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 29.09.2021 vo veci sp. zn. 15Co/74/2021).\n18. Odvolací súd však v tejto súvislosti považuje za potrebné poukázať aj na to, že spoločným znakom\ntýchto neodkladných opatrením podľa ust. § 325 ods. 2 písm. e), f) a h) C.s.p. je to, že prostredníctvom\nnútenej preventívnej eliminácie potenciálneho kontaktu medzi útočníkom a obeťou sa nimi poskytuje\nobeti násilia ochrana pred ďalšími hroziacimi útokmi inej osoby. To však predpokladá, aby skutok,\npríp. skutky, ktoré odôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia, predstavovali jednostranné útoky na\nchránené záujmy obete. Podľa odvolacieho súdu potom poskytnutie takejto ochrany nie je na mieste,\nak by išlo o vzájomný konflikt daných osôb, pri ktorom iniciátorom konfliktu alebo agresorom nie je iba\nosoba, pred ktorou má byť neodkladným opatrením ochrana poskytnutá.\n19. V predmetnej veci navrhovateľka odvodzuje splnenie predpokladov pre nariadenia neodkladného\nopatrenia zákazu vstupu odporcu do rodinného domu na F. L.. Č.. XXX M. R. a približovania sa k nej\nna vzdialenosť menšiu ako 5 metrov eventuálne 3 metre, od toho, že podľa jej tvrdenia pri incidente,\nku ktorému došlo dňa 23.11.2024 v predmetnom rodinnom dome, a ktorý predstavuje iba vyvrcholenie\ndlhodobého správania odporcu voči nej, bol odporca voči nej verbálne agresívny, pričom jeho agresivita\nvyvrcholila fyzickým násilím z jeho strany, následkom ktorého boli jej zranenia, konkrétne udretý chrbát,\nrameno a lakeť, zlomené dva nechty, ktoré začali silno krvácať, kvôli ktorým musela absolvovať lekárske\nvyšetrenia, pričom takéto správanie odporcu podľa navrhovateľky zakladá existenciu nebezpečenstva\nbezprostredne jej hroziacej ujmy spôsobenej fyzickým násilím odporcu voči nej, ktorého sa obáva. Na\nosvedčenie predmetného správania odporcu a tak aj nebezpečenstva bezprostrednej hrozby fyzického\nnásilia zo strany odporcu navrhovateľka v priebehu konania predložila trestné oznámenie, ktoré podala\n\nna odporcu, fotografie zranenia palca na ľavej ruke a správy o lekárskych vyšetreniach z obdobia od\n25.11.2024 do 12.12.2024, z ktorých okrem vyplýva, že navrhovateľka sa k všeobecnej lekárke dostavila\ndňa 26.11.2024, kde uviedla, že ju manžel dňa 24.11.2024 napadol, sotil ju 2 x a odvtedy máva silné\nbolesti na ľavej strane \"trupa\": ramena, chrbát, mierne belosti hrudníka, nevedela sa nadýchnuť, t.č.\nustúpilo, pričom lekárka jej doporučila kľudový režim a užívanie lieku Flektor rapid p.p. (proti bolesti) a\nGuajacuran (tlmenie napätia kostrového svalstva), pričom odporučené röntgenové vyšetrenie skeletu\nbolo vykonané dňa 27.11.2024 s výsledkom: bez priekaznej čerstvej traumy, röntgenové vyšetrenie\nlakťa bolo vykonané dňa 12.12.2024 taktiež s negatívnym výsledkom a po ortopedickom vyšetrení dňa\n17.12.2024 lekár konštatoval plnú hybnosť lakťa, hoci palpačne bolestivý mediálny epikondyl (výbežok\nramennej kosti vonkajšej aj vnútornej strane lakťa). Navrhovateľka tiež absolvovala dňa 25.11.2024\nvstupné individuálne psychologické vyšetrenie v zariadení PRO SANUS, s.r.o., ako aj sedenie dňa\n27.11.2024, avšak ich výsledky nie sú známe.\n20. Odporca tvrdenia navrhovateľky o jeho dlhodobom správaní voči nej, ako aj ňou prezentovaný\nopis priebehu incidentu zo dňa 23.11.2024 poprel. Uviedol, že to bola práve navrhovateľka, kto fyzicky\nzaútočil na jeho osobu, päsťou v ktorej držala mobilný telefón, čím mu spôsobila tržné poranenie na\nčele, poškodila mu dioptrické okuliare a vyhrážala sa mu, že ho udá za neoprávnené vniknutie do\nobydlia a že ešte uvidí. Odporca ďalej uviedol, že takto spôsobené krvácanie si vyžiadalo jeho ošetrenie\nv nemocnici Ružinov, kde mu bola diagnostikovaná otvorená rana na ľavom obočí, pomliaždenie\nmihalnice, okolia oka, opuch dolnej pery, pričom ranu mu museli zašiť. Uvedené vyplýva z lekárskych\nspráv UNB Bratislava, Nemocnica Ružinov CPO ambulancie z 24.11.2024, kde odporca uviedol, že bol\ninzultovaný päsťou/mobilom do tváre/ľavého obočia po hádke s bývalou manželkou a zranenie aj z ním\npredložených fotografií. Na osvedčenie jeho verzie priebehu incidentu, ku ktorému došlo dňa 23.11.2024\nodporca predložil aj kópiu výpovede svedkyne R. Z. zo dňa 10.1.2025 v trestnom konaní, začatom na\nzáklade trestného oznámenia odporcu na navrhovateľku pre ublíženie na zdraví, z ktorej táto svedkyňa\nopísala udalosti predchádzajúce incidentu a okrem iného potvrdila aj zranenia odporcu po jeho návrate z\nrodinného domu, v ktorom došlo k predmetnému incidentu, keďže ho viezla na pohotovosť na ošetrenie.\n21. Odvolací súd sa, po zohľadnení tvrdení navrhovateľky a všetkých ňou predložených listín, stotožnil so\nzáverom súdu prevej inštancie, že na vyhovenie podanému návrhu a nariadenie neodkladného opatrenia\npožadovaného navrhovateľkou, neboli splnené predpoklady.\n22. V prvom rade odvolací súd poukazuje na to, že si je vedomý náročnosti získavania dôkazov a tak\ni následného osvedčenia okolností súvisiacich s domácim psychickým či fyzickým násilím, ktoré sa v\ndrvivej väčšine prípadov odohráva bez svedkov a súd preto nemôže klásť na chránenú osobu, voči\nktorej je páchané násilie, neprimerane prísne požiadavky pokiaľ ide o nevyhnutnú mieru osvedčenia\ntakéhoto násilia. To však nepochybne nemôže znamenať, že psychické či fyzické násilie odôvodňujúce\nnariadenie neodkladného opatrenia možno považovať za osvedčené už len na základe samotných\ntvrdení chránenej osoby, ak protistrana tieto tvrdenia odôvodnene popiera. Za tohto stavu súd mieru\nosvedčenia rozhodujúcich skutočností po starostlivom uvážení ustáli na základe dôkazov ponúknutých\noboma stranami, ako aj nepriamych a súvisiacich okolností, a to s prihliadnutím na všetko, čo v konaní\nvyšlo najavo.\n23. V danej veci nebolo medzi stranami sporné, že dňa 23.11.2024 došlo medzi nimi v rodinnom dome na\nadrese F. L.. Č.. XXX M. R., ktorý majú v bezpodielovom spoluvlastníctve a v ktorom býva navrhovateľka\nspolu s maloletými deťmi, k incidentu, ktorý nepochybne zahŕňal aj fyzický kontakt medzi navrhovateľkou\na odporcom. Sporné bolo, ako sa incident odohral, kto na koho zaútočil a s akými následkami. Z\nnavrhovateľkou predložených fotografii je zrejmé, že pri incidente došlo k poškodeniu jej nechtov s\nčím bola spojená aj tržná rana so sprievodným krvácaním. Navrhovateľka tvrdí, že pri fyzickom útoku\nodporcu utrpela aj poranenie chrbta, čo sa snaží osvedčiť predloženou lekárskou správou. Tento jej\nnásledok však za osvedčený považovať bez ďalšieho nemožno, keď predložené správy z RTG vyšetrení\nuvedené nepotvrdzujú. Na strane druhej, z odporcom predložených fotografii a lekárskych správ v\nspojení s výpoveďou svedkyne R. Z. na polícii vyplýva, že pri incidente utrpel okrem pomliaždeniny\ndolnej pery aj otvorené tržné poranenie ľavého obočia, ktoré si vyžiadalo aj chirurgické ošetrenie (šitie),\npričom trpel aj závratmi. Pokiaľ ide o samotný priebeh incidentu, obe strany sa zhodujú, že k ich\nfyzickému kontaktu došlo v súvislosti s manipuláciou s ich mobilnými telefónmi. V podrobnostiach sa\nvšak už ich verzie rozchádzajú. Odvolací súd na základe uvedeného dospel k záveru, že nemožno\npovažovať za nepochybne osvedčenú žiadnu z ponúknutých verzii. Pre účely splnenia predpokladov pre\n\nnariadenie požadovaného neodkladného opatrenia v danej veci však nie je rozhodujúce, ktorú verziu\npredmetného incidentu možno považovať za pravdepodobnejšiu, avšak to, či možno správanie odporcu\npri danom incidente možno považovať za jeho jednostranné fyzické či iné násilie voči navrhovateľke,\nktoré by nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňovalo alebo priamo vyžadovalo. V tomto smere\nodvolací súd dospel k záveru, že o takéto správanie odporcu nejde, keď nemožno považovať za\nnáležite osvedčené, že odporca by bol ako jediný dôvodne podozrivý z násilia voči navrhovateľke a\nnemožno považovať za osvedčené ani to, že by iba odporca ohrozoval telesnú a duševnú integritu\nnavrhovateľky. Vzhľadom na skutočnosti vyplývajúce z tvrdení strán sporu, no najmä nimi nepochybne\nosvedčené okolnosti totiž možno v rovnakej miere takéto podozrenie i hrozbu považovať za osvedčené\ni vo vzťahu k správaniu navrhovateľky. Nesporné pritom je, že pri danom incidente utrpeli poškodenie\nzdravia obaja aktéri, čo vytvára priestor iba na konštatovanie o osvedčení existencie ich vzájomného\nkonfliktu s tým, že nebolo osvedčené, kto bol iniciátorom samotného fyzického konfliktu a kto je\nagresorom, pred ktorým má byť druhej osobe poskytnutá ochrana, keď nie je sporné, že vzťahy medzi\nnavrhovateľkou a odporcom ako manželmi, sú obojstranne rozvrátené a ich vzájomné správanie je\ndlhodobo značne antagonistické. Na uvedený záver nemôžu mať vplyv ani rozdiely v telesnej konštrukcii\nmedzi navrhovateľkou (55 kg) a odporcom (120 kg), na ktorý navrhovateľka poukazovala v replike na\nvyjadrenie odporcu, keď vzhľadom na povahu daného konfliktu nepochybne táto otázka nemá zásadný\nvplyv, pretože telesná konštrukcia odporcu nevylučuje pravdivosť ním prezentovanej verzie o priebehu\nincidentu a sama o sebe nepotvrdzuje ani pravdivosť tvrdení navrhovateľky. Vzhľadom na uvedené\nje celkom neopodstatnená aj argumentácia navrhovateľky, že odporca ním opísaný incident nemôže\npodložiť žiadnym dôkazom, na druhej strane ona na podporu svojich tvrdení už v návrhu a následne aj\nv odvolaní predložila dostatočné penzum dôkazov potvrdzujúcich ako sa incident odohral. Tomu totiž\nodporuje obsah odporcom predložených listín.\n24. Za nedôvodnú považuje odvolací súd argumentáciu navrhovateľky, ktorá v odvolaní a v replike\nna vyjadrenie odporcu k jej odvolaniu opakovane uvádza, že predmetný incident, ktorý sa udial dňa\n23.11.2024, bol len vyvrcholením predchádzajúceho násilného a urážlivého správania odporcu voči\nnej. Toto jej tvrdenie nebolo ničím osvedčené, a to za stavu, keď odporca jeho pravdivosť popiera.\nNavrhovateľka sa v tejto súvislosti obmedzila len na vágne tvrdenia bez uvedenia podrobností ohľadne\nokolností tvrdeného správania odporcu. Tvrdí totiž len to, že išlo o niekoľko verbálnych útokov, ale aj\nfyzické napadnutie, keď ju asi pred rokom a pol mal sotiť o dvere do spálne, pričom sa odtrhol horný pánt\ntýchto dverí, dvere sa nahli, ale nakoľko viseli na spodnom pánte nespadli úplne na zem, a svedkami aj\ntohto konania boli maloleté deti. K žiadnej z týchto udalostí však navrhovateľka neuviedla podrobnejší\nopis, ich presnejšie časové relácie ani ďalšie okolnosti a nepredložila v tomto smere žiadne dôkazy, ktoré\nby mohli hoci len nasvedčovať pravdivosti jej tvrdení, ktoré by aj pri zohľadnení náročnosti preukazovania\ntakýchto udalostí, bolo možné akceptovať pre účely osvedčenia násilného správania odporcu v minulosti.\nZa tohto stavu potom samotné nekonkrétne tvrdenia navrhovateľky o údajnom správaní odporcu voči\nnej v minulosti nemôžu poskytnúť náležitú oporu pre prijatie záveru o splnení zákonom stanovených\npredpokladov pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia v danej veci.\n25. Pokiaľ navrhovateľka v odvolaní a taktiež v jej replike na vyjadrenie odporcu k odvolaniu opakovane\nzdôrazňuje, že v dôsledku správania odporcu pri incidente dňa 23.11.2024 má neustále pocit strachu\na obavy z ďalšieho fyzického útoku odporcu, ktorému podľa nej možno zabrániť jedine nariadením\nňou navrhovaného neodkladného opatrenia, odvolací súd ani túto jej argumentáciu nepovažuje za\nopodstatnenú. Navrhovateľka totiž obavu z opakovania fyzického útoku odporcu na jej osobu, vyvodzuje\nz jediného incidentu, pri ktorom podľa všetkých indícii išlo o vzájomný fyzický (a verbálny) konflikt medzi\nstranami, pri ktorom obaja zúčastnení utrpeli zranenia, pričom odporca sa dobrovoľne z rodinného\ndomu, kde k incidentu došlo, odsťahoval do prenajatej nehnuteľnosti, v ktorej býva doposiaľ (ako tvrdí aj\nsamotná navrhovateľka) a k žiadnemu ďalšiemu incidentu od novembra 2024 nedošlo. Navrhovateľka\nnetvrdí ani to, že by odporca snažil do predmetného rodinného domu svojvoľne vniknúť, či sa k nej\nnebezpečne priblížiť, alebo že by na ňu inak útočil, a to všetky za stavu, keď zatiaľ naďalej medzi\nstranami ako rodičmi funguje na základe ich ústnej dohody striedavá starostlivosť o ich spoločné\nmaloleté deti. Odvolací súd je, práve naopak, po zohľadnení všetkých uvedených okolností (ktoré\nnie sú sporné) v ich vzájomnej súvislosti toho názoru, že ak doposiaľ k žiadnemu psychickému či\nfyzickému útoku odporcu na navrhovateľku napriek pomerne častým kontaktom medzi nimi v súvislosti\ns odovzdávaním detí do opatery nedošlo, javí sa hrozba útoku odporcu, ktorú navrhovateľka podľa jej\ntvrdenia pociťuje, ako nepravdepodobná. Pokiaľ v tejto súvislosti navrhovateľka v odvolaní konštatuje, že\nz dôkazov priložených k návrhu jednoznačne vyplýva, že uvedený incident dňa 23.11.2024 viedol u nej\n\nk traumatickému stresu, k silným prejavom úzkosti a strachu, pocitov viny a hanby, a preto bola nútená\nokrem klasických lekárskych ošetrení absolvovať aj návštevu psychológa, odvolací súd poukazuje na\nto, že osvedčená bola iba návšteva psychológa, nie však už jej ďalšie tvrdenia, keď žiadnu správu z\nvyšetrenia psychológa, z ktorej by vyplývali akékoľvek jeho objektívne zistenia, navrhovateľka k návrhu\nnepredložila, teda nie je zrejmé ani to, či má jej návšteva psychológa súvis konkrétne s incidentom, ku\nktorému došlo dňa 23.11.2024.\n26. Na základe vyššie uvedeného potom odvolací súd dospel, zhodne so súdom prvej inštancie, k\nzáveru, že navrhovateľka v dostatočnej miere neosvedčila dôvodnosť potreby bezodkladne upraviť\npomery medzi účastníkmi konania a dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Z jej tvrdení a\npredložených listín totiž nemožno vyvodiť dôvodnosť ohrozenia jej telesnej alebo duševnej integrity\nkonaním odporcu predpokladané § 325 ods. 2 písm. g) a h) C.s.p., avšak ani splnenie predpokladov\npre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p., ktorého aplikácie sa\nnavrhovateľka neopodstatnene v danej veci dovoláva. Ak by totiž mali byť v prípade incidentu, ku\nktorému došlo dňa 23.11.2024, v prípade navrhovateľky mali splnenie predpokladov pre aplikáciu ust. §\n325 ods. 2 písm. e) C.s.p. osvedčovať dôkazy pozostávajúce z jej fotografii, lekárskych správ o ošetrení\na podané trestné oznámenie, v rovnakom rozsahu by bolo potrebné považovať za osvedčené dôkazmi\npredloženými odporcom (fotografia tržnej rany, lekárske správy, výpoveď svedkyne R. Z. a podanie\ntrestného oznámenia na navrhovateľku) dôvodné podozrenie z násilia navrhovateľky voči odporcovi.\n27. Rovnako nemožno považovať za dôvodnú námietku navrhovateľky v odvolaní, že súd prvej\ninštancie nedostatočným odôvodnením napadnutého rozhodnutia porušil jej právo na spravodlivý\nproces. Súd prvej inštancie v súlade s ust. § 393 ods. 2 a § 220 ods. 2 C.s.p. zrozumiteľným a\njednoznačným spôsobom uviedol dôvody, ktoré ho viedli k záveru o nedôvodnosti podaného návrhu. Je\npravdou, že odôvodnenie prvoinštančného rozhodnutia nemožno považovať za celkom vyčerpávajúce\na treba pripustiť, že navrhovateľka mohla objektívne očakávať vyjadrenia súdu prvej inštancie aj k\nniektorým ďalším relevantným otázkam významným z hľadiska splnenia predpokladov pre nariadenie\nneodkladného opatrenia. Odvolací súd však na to prihliadal, týmito otázkami sa zaoberal a svoje úvahy\nvýznamné pre rozhodnutie o podanom návrhu zhrnul v odôvodnení tohto rozhodnutia, čím možno\npovažovať pochybenie spočívajúce v nedôslednosti súdu prvej inštancie za napravené. Nedôvodne\nvšak navrhovateľka v odvolaní v tejto súvislosti vytýka súdu prvej inštancie chýbajúce posúdenie\nproporcionality (nevyhnutnosti a primeranosti) požadovaného obmedzenia. Je pravdou, že súd prvej\ninštancie sa danej otázke nevenoval. Táto okolnosť však nepredstavuje vadu odôvodnenia napadnutého\nuznesenia, pretože ak prvoinštančný súd dospel k záveru o nesplnení predpokladov pre nariadenie\nneodkladného opatrenia z iných dôvodov, takéto posúdenie bolo logicky nadbytočné, nehospodárne\na zostalo by iba v teoretickej (akademickej) rovine bez významu pre výsledok konania. Každopádne\nvšak treba zdôrazniť, že so základnými závermi, vyslovenými súdom prvej inštancie v odôvodnení\nnapadnutého uznesenia sa odvolací súd stotožnil a toto rozhodnutie považuje v konečnom dôsledku\nza (vo výroku) vecne správne, pričom nedostatky odôvodnenia napadnutého uznesenia nie sú aj s\nprihliadnutím na predmet konania takého charakteru a závažnosti, aby mohli zakladať dôvod na jeho\nzrušenie a vrátenie veci na ďalšie konanie z dôvodu porušenia práva na spravodlivý proces.\n28. Pokiaľ navrhovateľka v odvolaní namieta, že samotná skutočnosť, že návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia podala až necelý mesiac po incidente, ku ktorému došlo dňa 23.11.2024, ešte\nneznamená, že v tomto prípade nie je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov, odvolací súd sa s\njej argumentáciou stotožnil. Samotný atribút bezodkladnosti bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny\na jednorazový stav, potreba upraviť pomery môže byť bezodkladná a pretrvávať aj po určité dlhšie\nčasové obdobie a súd nemôže danú podmienku považovať za nesplnenú iba z toho dôvodu, že sa\nnavrhovateľ nedomáhal ochrany prostredníctvom neodkladného opatrenia ihneď po reálnom vzniku\npotreby bezodkladne upraviť pomery. Nie celkom správne právne závery, z ktorých vychádzal súd prvej\ninštancie, však napokon z hľadiska správnosti napadnutého rozhodnutia, nemajú rozhodujúci význam.\nPredpoklady pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia v danej veci totiž neboli naplnené\nz iných dôvodov, ako bolo podrobne vysvetlené už vyššie. V tejto súvislosti možno doplniť, že odvolací\nsúd v tomto smere, rovnako ako súd prvej inštancie, vychádzal z ust. § 329 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého\nje rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, za akého okrem jedného (podľa\nosvedčených skutočností vzájomného) incidentu, o ktorý sa návrh opiera, neboli osvedčené žiadne iné\nskutočnosti, ktoré by mohli zakladať reálnu hrozbu (fyzicky, či psychicky) jednostranného násilného\nsprávania odporcu voči navrhovateľke, či ohrozenia jej integrity.\n\n29. Nedôvodne tiež navrhovateľka v odvolaní poukazuje právne závery týkajúce sa posúdenia\npredpokladov osvedčenia potreby neodkladnej úpravy pomerov, ako aj definície psychického a fyzického\nnásilia, vyplývajúce z rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu Banská Bystrica,\nNajvyššieho súdu SR a Krajského súdu v Košiciach. Ohliadnuc od toho, že so všeobecnými právnymi\nzávermi, ktoré z daných rozhodnutí vyplývajú sa odvolací súd stotožňuje, v predmetných konaniach\nbol posudzovaný skutkový základ odlišný od tejto veci, a preto v nich vyslovené konkrétne závery nie\nsú v danej veci bez ďalšieho použiteľné, nakoľko v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je\nnevyhnutné splnenie predpokladov pre vyhovenie návrhu posudzovať striktne individuálne na základe\nokolností veci.\n30. Napokon, len pre úplnosť odvolací súd uvádza, že nedôvodná je aj námietka navrhovateľky,\npodľa ktorej bolo porušené jej právo na zákonného sudcu, nakoľko návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia podala v priebehu konania sp. zn. 51P/248/2023, avšak tento jej návrh bol vylúčený na\nsamostatné konanie, v dôsledku čoho túto vec týkajúcu sa neodkladného opatrenia neprejednával sudca\nzo súdneho oddelenia \"51P\" ale vec bola bez splnenia zákonných podmienok pridelená na rozhodnutie\nsudcovi zo súdneho oddelenia \"45C\", hoci na to neboli splnené zákonom stanovené podmienky.\nOkrem toho, že samotným vylúčením určitej veci na samostatné konanie v súlade s ust. § 166 ods. 2\nC.s.p. k porušeniu práva na zákonného sudcu nedochádza a v tomto prípade boli na vylúčenie veci\nsplnené predpoklady. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa má poskytnúť ochrana\nnavrhovateľke, totiž nemá žiadny vecný súvis s rozvodom manželstva účastníkov ani úpravou ich práv\na povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, pričom v danej veci bol návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia na Okresnom súde v Pezinku pridelený zákonnej sudkyni Mgr. Lucii Vícenovej\nv súlade s rozvrhom práce na rok 2024 a v tejto súvislosti žiadne námietky neuvádza ani navrhovateľka.\nAni v tomto smere preto odvolací súd nezistil žiadne porušenie procesných práv navrhovateľky, ktoré by\nodôvodňovalo zrušenie napadnutého uznesenia a vrátenie veci na ďalšie konanie.\n31. Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že v danej\nveci neboli splnené zákonom stanovené predpoklady pre nariadenie navrhovateľkou požadovaného\nneodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) a h) C.s.p. ani § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p., a preto\nnapadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako (vo výroku) vecne správne\npotvrdil.\n32. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 262 ods.1 C.s.p. v spojení s\nust. § 255 ods. 1 C.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému odporcovi priznal náhradu trov odvolacieho\nkonania v celom rozsahu. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n33. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval\nako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v\nplnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už\nprv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca\nalebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces (§ 420 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je\n\nprípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.\n2 C.s.p.).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom\nplnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok\nodvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok\nminimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo\npohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen\na) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je\npodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427\nods. 1,2 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom\nfyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická\nosoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto\nzákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou\nna zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo\nodborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "45C/1/2025", "guid": "7186b4c5-6502-413b-a341-35cb7bcf9922:ea2533e5-c83e-4f42-b4e1-053c47d06e25", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4531ccad-d7f8-47c7-ad15-b9d109a720d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.422.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 422/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 422/2021 z 27. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.422.2021.2"}, {"guid": "455da96b-3b9b-4907-9131-9e9968a3e236:e6ee746f-8910-4b9e-b408-5a308a946e88", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:1511899812.1", "spisova_znacka": "5MCdo/10/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo/10/2012 z 14. 10. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-10-14", "citacie_n": 250, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:1511899812.1"}, {"guid": "072be4da-c755-4f8a-924e-a0e360b49857:c5889c09-2c2c-47af-81b6-3cad5d7471a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "16CoPr/6/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16CoPr/6/2022 z 30. 8. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-08-30", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/072be4da-c755-4f8a-924e-a0e360b49857:c5889c09-2c2c-47af-81b6-3cad5d7471a1"}, {"guid": "c0e49ba6-a942-4c0b-9d4f-181a2cc2978f:ffe17456-afcb-4fda-99f5-f7e49c236c43", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Co/8/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/8/2022 z 26. 4. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-04-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c0e49ba6-a942-4c0b-9d4f-181a2cc2978f:ffe17456-afcb-4fda-99f5-f7e49c236c43"}, {"guid": "fa47957d-da18-4809-a8be-431eea8a1d81:8ef5b2da-3730-43e7-9fdd-0096fd0bb8f6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6221200841.1", "spisova_znacka": "15Co/74/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/74/2021 z 28. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-09-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6221200841.1"}, {"guid": "e4c28af7-476b-4545-b690-6f273a8ce6ac:48d64586-e8a7-4ab0-bcd4-455298cf8fe9", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/85/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/85/2021 z 31. 8. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-08-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e4c28af7-476b-4545-b690-6f273a8ce6ac:48d64586-e8a7-4ab0-bcd4-455298cf8fe9"}, {"guid": "4a88122e-0673-4710-8908-80fd62c7522b:c3c7c695-bdf5-410f-a303-185ddb84b57a", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3819205260.1", "spisova_znacka": "6Co/19/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/19/2020 z 20. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-04-20", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3819205260.1"}, {"guid": "b378aea0-625b-46a4-a65f-029dd5af1a7a:5dc88c1d-6795-4bc7-8c0c-544e55dc6658", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8814206914.3", "spisova_znacka": "13Co/38/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/38/2016 z 6. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-11-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8814206914.3"}], "citovane_v": [{"guid": "afcf492a-0959-476f-a92f-005d37cd8fa0:2dc87103-3df0-446d-8527-8d74cee8189c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8620200249.1", "spisova_znacka": "10CdoOs/3/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10CdoOs/3/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8620200249.1"}, {"guid": "2d157ac7-ec81-414d-b6e9-82cfd0e5cef5:67c05461-145a-47fa-b2cc-6f26023c015c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1426205339.1", "spisova_znacka": "9Co/90/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/90/2026 z 1. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-09-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1426205339.1"}, {"guid": "e6a8c4f9-9c90-4c67-aa3c-965b75919e4e:cc7ac66a-7ccc-44bd-9805-104974f0da28", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1122200904.1", "spisova_znacka": "5Co/12/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/12/2025 z 26. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1122200904.1"}, {"guid": "a91cfda8-9fe7-4fad-b403-4dff83b0f4b1:8c6fdc38-399d-41d5-87a2-b49d0ae6b0ef", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1423202880.1", "spisova_znacka": "7Co/5/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/5/2026 z 26. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1423202880.1"}, {"guid": "ccd90d9f-b089-4ab4-b5b7-f8b72b9057c0:8822dffd-9ff2-48d2-b662-211470a3393a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1123204898.1", "spisova_znacka": "14Co/24/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/24/2025 z 24. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1123204898.1"}, {"guid": "112c9527-c0f6-462d-b6cc-2845b5025737:3742cab3-8d0c-4df5-b87b-495ce63b7999", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3823218735.1", "spisova_znacka": "16Co/6/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Co/6/2025 z 17. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3823218735.1"}, {"guid": "6f974290-788b-4d7f-9d21-8c64a53f008a:fe38d170-4bba-4256-ae16-35f37bdf9596", "ecli": "ECLI:SK:OSRS:2025:6925201184.2", "spisova_znacka": "13C/24/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 13C/24/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Rimavská Sobota", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRS:2025:6925201184.2"}]}