{"guid": "5eae3123-67af-4f60-bd9b-b1a1cb4735ec:d71428ec-09b1-458f-9d17-bd081c0b8cb7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1721200991.2", "spisova_znacka": "16Co/121/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/121/2023 z 26. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 26. júna 2025, sp. zn. 16Co/121/2023, ECLI:SK:KSBA:2025:1721200991.2", "identifikacne_cislo": "1721200991", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Daniela Drnáková", "sudca_id": 1433, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-daniela-drnakova-1433", "datum_vydania": "2025-06-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov", "Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-630", "nazov": "§ 630 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-630", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-630"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-630"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d71428ec-09b1-458f-9d17-bd081c0b8cb7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1721200991.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1721200991.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1721200991.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n16Co/121/2023\n1721200991\n26. 06. 2025\nMgr. Daniela Drnáková\nECLI:SK:KSBA:2025:1721200991.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Daniely Drnákovej a sudcov\nJUDr. Romana Majerského a JUDr. Ivany Štiftovej, v spore žalobcu: P. B., N.. XX.X.XXXX, K. XXX/\nXX, Š., zastúpeného: Advokátska kancelária ANDRAŠOVIČ & PARTNERS, s. r. o., Lermontovova 14,\nBratislava, IČO:\n36 860 018, proti žalovaným: 1/ J.. Q. D., N.. X.X.XXXX, F. XX/XX, V., 2/ J.. V. D., N.. XX.XX.XXXX,\nF. XX/XX, V., zastúpeným:\nhbr advokáti s. r. o., Kalinčiakova 33, Bratislava, IČO: 47 239 310, o určenie neplatnosti právneho úkonu\na iné, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok\nč. k. 8C/25/2021-189, zo dňa 17.4.2023, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.\nII. Žalovaným 1/ a 2/ priznáva proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol, žalovaným 1/ a 2/ priznal voči žalobcovi\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení uviedol, že žalobca (pôvodne bola žaloba\npodaná aj žalobcom 2/ TWISTER GARDEN s.r.o. - pozn. súdu prvej inštancie) sa žalobou doručenou\nsúdu dňa 31.5.2021 domáhal určenia, že (i) výzva na vrátenie daru zo dňa 7.3.2017, ktorou sa žalovaný\n1/ J.. Q. D., N. F. X.X.XXXX, A. F. XX, XXX XX V. domáha voči žalobcovi 2/ spoločnosti TWISTER\nGARDEN s.r.o., IČO: 35 853 379, so sídlom Dolná 54, 900 01 Modra, vrátenia daru podľa Darovacej\nzmluvy zo dňa 27.10.2010, a to nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne\núzemie M. Š., Y. Š., Y. W. ako pozemok parcela registra „., parcela č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria\no výmere\nX.XXX V.X, pozemok parcela registra „., parcela č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere\n566 m2 a stavba bez súpisného čísla - sklad, postavená na parcele č. XXX/X, je neplatná a že (ii)\nvýlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území M. Š., v obci Š., v okrese\nW., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemky, parcely registra „., parcela č. XXX/X, druh\npozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1.833 m2 a parcela č. XXX/XX, druh pozemku:\nzastavané plochy a nádvoria, o výmere 566 m2 a stavba bez súpisného čísla postavená na pozemku\nparcela č. XXX/X, druh stavby: iná budova, popis stavby: Sklad, je žalobca 2/ TWISTER GARDEN s.r.o.,\nIČO: 35 853 379, so sídlom: Dolná 54, 900 01 Modra, v celosti.\n2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že je spoločníkom obchodnej spoločnosti TWISTER GARDEN s.r.o.\n(pôvodného žalobcu 2/), s obchodným podielom vo výške 50 %, zodpovedajúcim podielu splateného\nvkladu žalobcu vo výške 3.320 eur na základnom imaní spoločnosti vo výške 6.640 eur. Druhým\nspoločníkom danej spoločnosti je žalovaný 1/, ktorého obchodný podiel je rovnako vo výške 50 %,\n\nzodpovedajúci podielu splateného vkladu žalovaného 1/ vo výške 3.320 eur. Žalobca a žalovaný 2/\n(žalovaný 1/ - pozn. odvolacieho súdu) sú obaja konateľmi spoločnosti TWISTER GARDEN s.r.o.,\npričom každý z nich je oprávnený konať v mene spoločnosti samostatne. Dňa 27.10.2010 bola medzi\nžalovanými ako darcami a TWISTER GARDEN s.r.o. ako obdarovaným uzavretá Darovacia zmluva,\nktorou žalovaní bezodplatne previedli do vlastníctva obdarovaného nehnuteľnosti nachádzajúce sa v\nkatastrálnom území M. Š., v obci Š., v okrese W., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemky,\nparcely registra „., parcela č. XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1.833 m2\na parcela č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 566 m2 a stavba bez\nsúpisného čísla postavená na pozemku parcela č. XXX/X, druh stavby: iná budova, popis stavby: Sklad\n(ďalej spoločne ako „nehnuteľnosti“). Obdarovaná spoločnosť TWISTER GARDEN s.r.o. nadobudla\nvlastnícke právo k nehnuteľnostiam na základe vyššie uvedenej Darovacej zmluvy vkladom do katastra\npod č. V 3119/2010, zo dňa 5.11.2010. V čase uzavretia Darovacej zmluvy, ako aj v čase povolenia\nvkladu vlastníckeho práva v prospech obdarovaného na základe Darovacej zmluvy, bola jediným\nspoločníkom a konateľom obdarovaného žalovaná 2/ J.. V. D..\n3. Žalobou zo dňa 3.4.2018 sa J.. Q. D. P. J.. V. D. v právnom postavení žalobcov, v konaní vedenom\nna Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 42C/87/2018, domáhali voči spoločnosti TWISTER GARDEN\ns.r.o. určenia vlastníckeho práva k daným nehnuteľnostiam vo svoj prospech. Na pojednávaní v\npredmetnom konaní vedenom pod sp. zn. 42C/87/2018, dňa 16.11.2020 J.. Q. D., konajúc v mene\nTWISTER GARDEN s.r.o. ako jej štatutárny orgán - konateľ, ústne odvolal plnomocenstvo udelené\nprávnej zástupkyni V.. V. V. na zastupovanie spoločnosti TWISTER GARDEN s.r.o. udelené jej druhým\nkonateľom P. B. a následne osobne uznal v mene TWISTER GARDEN s.r.o. svoj vlastný nárok a\nnárok svojej manželky J.. V. D. na prikázanie nehnuteľností do ich bezpodielového spoluvlastníctva.\nNa základe uvedeného uznania rozhodol Okresný súd Pezinok rozsudkom pre uznanie nároku č.\nk. 42C/87/2018-306, zo dňa 16.11.2020, ktorým určil, že bezpodielovými spoluvlastníkmi daných\nnehnuteľností sú J.. Q. D. P. J.. V. D., v celosti. Na základe predmetného rozsudku boli následne J.. Q. D.\nP. J.. V. D. zapísaní do katastra nehnuteľností ako bezpodieloví spoluvlastníci uvedených nehnuteľností.\nŽalobca dodal, že Darovacia zmluva predstavuje platný a účinný nadobúdací titul a jej platnosť nebola\nnikdy spochybnená. Odo dňa nadobudnutia vlastníckeho práva titulom Darovacej zmluvy nenastala\nžiadna relevantná hmotnoprávna skutočnosť, ktorá by zakladala prevod alebo prechod vlastníckeho\npráva z TWISTER GARDEN s.r.o. na inú osobu. V konaní vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp.\nzn. 42C/87/2018 sa J.. Q. D. P. J.. V. D. v právnom postavení žalobcov domáhali žalobou zo dňa 3.4.2018\nurčenia svojho vlastníckeho práva na základe (i) tvrdenia, že spoločnosť TWISTER GARDEN s.r.o. sa\nako obdarovaná podľa Darovacej zmluvy voči J.. Q. D. P. J.. V. D. ako darcom dopustila správania hrubo\nporušujúceho dobré mravy a (ii) predloženia dokumentu datovaného dňa 7.3.2017, odosielateľa J.. Q.\nD., adresovaného spoločnosti TWISTER GARDEN s.r.o., nazvaného „Výzva na vrátenie daru“. J.. Q. D.\nP. J.. V. D. však v konaní nepreukázali, dokonca ani neuviedli skutkové okolnosti, ktoré by bolo možné\npovažovať za konanie TWISTER GARDEN s.r.o. hrubo porušujúce dobré mravy, s následkom vzniku\noprávnenia domáhať sa vrátenia daru v zmysle § 630 Občianskeho zákonníka.\n4. Rovnakým spôsobom posúdil žalobu J.. Q. D. P. J.. V. D. v predmetnom konaní pod sp. zn.\n42C/87/2018, v časti uplatneného nároku na určenie vlastníckeho práva aj Krajský súd v Bratislave\nv uznesení č. k. 8Co/189/2018-183, zo dňa 18.8.2018, ktorým potvrdil uznesenie Okresného súdu\nPezinok o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V uznesení č. k. 8Co/189/2018-183\nKrajský súd v Bratislave uviedol: „Hoci vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam žalobcovia odvodzujú\nod toho, že žalovaného 1/ výzvou zo dňa 7.3.2017 vyzvali na vrátenie daru a boli splnené všetky\nzákonom stanovené podmienky na obnovenie ich vlastníckeho práva, v konaní (zatiaľ) ani len netvrdia\nžiadne skutočnosti spočívajúce v takom správaní žalovaného 1/ voči nim ako fyzickým osobám (ktoré\nprávne postavenie je nevyhnutné dôsledne odlišovať od vzájomných vzťahov medzi nimi a žalovanými\nv rámci spoločnosti žalovaného 1/) po prevode nehnuteľností darovacou zmluvou, ktoré by mohlo čo\ni len teoreticky, v prípade jeho preukázania, vyvolať právne následky spojené s doručením výzvy na\nvrátenie daru“. Žalobca mal za to, že výzvu na vrátenie daru je potrebné považovať za absolútne neplatný\nprávny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka z dôvodu rozporu so zákonom, nakoľko v čase\nvýzvy neexistovali hmotnoprávne dôvody kvalifikujúce žalovaných ako darcov na domáhanie sa vrátenia\ndaru podľa Darovacej zmluvy zo dňa 27.10.2010 voči obdarovanému. Bol tiež názoru, že výzva na\nvrátenie daru je neúčinným právnym úkonom, nakoľko nebola spoločnosti TWISTER GARDEN s.r.o.\nnikdy platne doručená, keďže k nej bolo pripojené len potvrdenie o prevzatí s nečitateľným podpisom,\nbez uvedenia mena a priezviska podpisujúceho, avšak podpis bol vizuálne identický s podpisom J.. Q.\n\nD.. Dôvodil, že ak Výzvu na vrátenie daru prevzal v mene žalobcu 1/ (v mene pôvodného žalobcu 2/ pozn. odvolacieho súdu) ako konateľ J.. Q. D., ide o právny úkon zástupcu, ktorého záujem ako osoby\nžiadajúcej vrátenie daru je v zásadnom rozpore so záujmom zastúpenej spoločnosti TWISTER GARDEN\ns.r.o. ako obdarovaného, a teda tento právny úkon je neplatný pre rozpor s § 22 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka.\n5. Argumentoval, že v dôsledku svojej absolútnej neplatnosti a neúčinnosti Výzva na vrátenie daru zo\ndňa 7.3.2017 nevyvolala právne účinky v podobe spätného nadobudnutia vlastníckeho práva darcami.\nZdôraznil, že má naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je vtedy, ak je tvrdené právo\nneisté alebo ohrozené, za predpokladu, že vyhovujúcim určovacím rozsudkom možno túto neistotu alebo\nohrozenie odstrániť. Ohrozenie vlastníckeho práva TWISTER GARDEN s.r.o. spočíva v skutočnosti, že\nako vlastník predmetných nehnuteľností sú namiesto danej spoločnosti ako ich oprávneného vlastníka\nzapísaní v katastri nehnuteľností žalovaní ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností v celosti, a\nto napriek skutočnosti, že im toto právo nepatrí. Doplnil, že je vlastníkom 50 % obchodného podielu\nv TWISTER GARDEN s.r.o., pričom hodnota tohoto obchodného podielu, ako predmetu vlastníckeho\npráva, je zásadne závislá na hodnote majetku vo vlastníctve danej spoločnosti. Bez určenia vlastníckeho\npráva k daným nehnuteľnostiam v prospech TWISTER GARDEN s.r.o. je v právnej neistote ohľadne\nskutočnej majetkovej hodnoty svojho obchodného podielu v tejto spoločnosti a teda v neistote ohľadne\nhodnoty predmetu svojho vlastníckeho práva, pričom táto právna neistota je zásadného charakteru\nvzhľadom na trhovú cenu predmetných nehnuteľností. Ozrejmil, že v zmysle údajov zapísaných v katastri\nnehnuteľností ide o pozemky v zastavanom území obce Š. o celkovej výmere 2.399 m2 a halový sklad\no výmere zastavanej plochy 1.833 m2. Z dostupných verejne publikovaných realitných ponúk na predaj\nstavebných pozemkov v obci Š. vyplýva, že priemerná trhová cena za m2 stavebného pozemku v obci\nŠ. predstavuje viac ako 50 eur, trhová cena samotných pozemkov parcela č. XXX/X a parcela č. XXX/\nXX, o celkovej výmere 2.399 m2 teda predstavuje približne 120.000 eur, bez započítania ceny samotnej\nskladovej haly.\n6. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 C. s. p.), súd prvej inštancie\nkonštatoval, že uznesením č. k. 8C/25/2021-42, zo dňa 26.7.2021 konanie v prejednávanej veci zastavil\na žalovaným 1/ a 2/ nepriznal nárok na náhradu trov konania. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k.\n8Co/129/2021-76, zo dňa 30.6.2022, uznesenie súdu prvej inštancie v časti zastavenia konania o žalobe\nžalobcu 2/ TWISTER GARDEN s.r.o. potvrdil, žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal a vo zvyšnej časti uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Súd\nprvej inštancie preto konal v zmysle odvolacieho rozhodnutia a prejednal vec v časti žaloby žalobcom 1/.\n7. Súd prvej inštancie uviedol, že vzhľadom na to, že v prejednávanej veci ide o určovaciu žalobu,\nvykonal dokazovanie na splnenie podmienok pre vedenie konania o takejto žalobe a za týmto účelom\nvykonal dokazovanie na preukázanie naliehavého právneho záujmu na vedení takéhoto konania. Vo\nvzťahu k skutkovým zisteniam uviedol, že podľa zápisu na liste vlastníctva č. XXXX vedeného pre\nkatastrálne územie M. Š., Y. Š.Z., Y. W., sú (ako vlastníci daných nehnuteľností - pozn. odvolacieho\nsúdu) súčasne vedení žalovaní 1/ a 2/ a to na základe rozhodnutia súdu o určení vlastníckeho práva rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. 42C/87/2018-306, zo dňa 16.11.2020.\n8. Dňa 27.10.2010 bola medzi žalovanými 1/ a 2/ ako darcami a TWISTER GARDEN s.r.o.\nako obdarovaným uzavretá Darovacia zmluva, ktorou žalovaní bezodplatne previedli do vlastníctva\nTWISTER GARDEN s.r.o. nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území M. Š., v obci Š., v\nokrese W., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemky, parcely registra „., parcela č. XXX/X,\ndruh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1.833 m2 a parcela č. XXX/XX, druh pozemku:\nzastavané plochy a nádvoria, o výmere 566 m2 a stavba - sklad, bez súpisného čísla, postavená na\npozemku parcela č. XXX/X, druh stavby: iná budova, pričom darcovia (tu žalovaní 1/ a 2/) výzvou zo\ndňa 7.3.2017 vyzvali obdarovaného na vrátenie daru.\n9. Okresný súd Pezinok rozsudkom č. k. 42C/87/2018-306, zo dňa 16.11.2020, právoplatným dňa\n5.1.2021, určil, že výlučnými vlastníkmi nehnuteľností: pozemku parcela registra „., parcela č. XXX/X o\nvýmere 1.883 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX/XX o výmere 566 m2,\ndruh pozemku zastavané plochy a nádvoria, stavba bez súpisného čísla, druh stavby sklad, postavená\nna pozemku parcela č. XXX/X, nachádzajúce sa v okrese W., v obci Š., v katastrálnom území M. Š.,\nzapísané na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra\n\nPezinok, sú žalobca 1/ J.. Q. D., N.. X.X.XXXX, A. F. XX/XX, V. a žalobkyňa 2/ J.. V. D.Á., T.. Q., N..\nXX.XX.XXXX, A. F. XX/XX, V., ako bezpodieloví spoluvlastníci, v spoluvlastníckom podiele o veľkosti\n1/1 (výrok IV.).\n10. Na ozrejmenie právnej stránky veci súd prvej inštancie uviedol, že podľa § 137\nC. s. p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o: a) splnení povinnosti, b) nároku na\nusporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva\nz osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;\nnaliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení\nprávnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Kritériom pre pozitívno-právne členenie žalôb\npodľa § 137 C. s. p. je (v zásade) žalobný návrh (petit), avšak druhy žalôb uvedené v § 137 písm.\nb) a písm. d) C. s. p. sa identifikujú nielen podľa žalobného návrhu, ale zároveň aj podľa právneho\ndôvodu tvrdeného práva. Význam § 137 C. s. p. nie je len deskriptívny (vymenovanie niektorých druhov\nžalôb), ale predovšetkým normatívny, ktorý spočíva v tom, že vymedzuje podmienky prípustnosti pre\nniektoré druhy žalôb. Podmienkou prípustnosti žaloby na určenie, či tu právo je alebo nie je, je naliehavý\nprávny záujem žalobcu. Prípustnosť žaloby na určenie právnej skutočnosti musí vyplývať z osobitného\npredpisu (najmä z hmotného práva); inak je takáto žaloba neprípustná. Všeobecným predpokladom,\naby súd žalobe (akéhokoľvek druhu) vyhovel, je právny záujem žalobcu, teda záujem na tom, aby\nbol vyhovujúci rozsudok pre neho po právnej stránke významný, čiže užitočný (aby mal zmysel). Pri\nurčovacích žalobách však samotná dôvodnosť skutkových a právnych tvrdení žalobcu ešte neznamená,\nže prípadný vyhovujúci určovací rozsudok bude mať pre žalobcu právny význam, teda či bude sporové\nsúdne konanie užitočné alebo naopak, zbytočné. Žalobca musí naliehavý právny záujem na určení práva\npreukázať.\n11. Primárne sa zaoberal skúmaním splnenia procesných podmienok, a to aktívnou vecnou legitimáciou\nžalobcu v prejednávanej veci. Objasnil, že všeobecne sa pod vecnou legitimáciou rozumie stav\nvyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna sporová strana civilného procesu (žalobca) je subjektom\nhmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (aktívna vecná legitimácia) a sporová strana\nna opačnej procesnej strane (žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (pasívna vecná\nlegitimácia). O nedostatok aktívnej vecnej legitimácie sa jedná v prípade, ak žalobca, ktorý tvrdí, že je\nnositeľom hmotného práva v konaní nepreukáže, že je takýmto nositeľom. Aktívna aj pasívna vecná\nlegitimácia sú imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj\nbez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo sporových strán nenamieta (rozsudok Najvyššieho súdu SR\nzo dňa 29.6.2010, sp. zn. 2Cdo/205/2009). Otázku vecnej legitimácie teda súd skúma ex offo v každom\nštádiu konania a nedostatok aktívnej či pasívnej vecnej legitimácie bez ďalšieho vždy vedie k zamietnutiu\nžaloby (napr. rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Co/110/2017, zo dňa 31.10.2017).\n12. Žalobu v časti určenia, že výzva na vrátenie daru zo dňa 7.3.2017 je neplatná posúdil súd prvej\ninštancie v zmysle § 137 písm. d) C. s. p. ako žalobu o určenie právnej skutočnosti. V danom prípade\ndospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť, a to najmä s poukazom na § 137 C. s. p. a na procesné\npodmienky, ktoré musia byť splnené, pričom uviedol, že ak sa žalobca domáhal určenia neplatnosti\nvýzvy na vrátenie daru zo dňa 7.3.2017, je to možné iba v prípade, ak takúto možnosť pripúšťa\nhmotnoprávny predpis [§137 písm. d) C. s. p.]. Podmienkou prípustnosti takejto žaloby je existencia\nustanovenia osobitného právneho predpisu, ktorý by žalobu o určenie uvedenej skutočnosti pripúšťal. V\ndanom prípade však nebolo možné podľa tohto ustanovenia postupovať, nakoľko hmotnoprávny predpis\n(Občiansky zákonník) takúto možnosť neupravuje. Z daného dôvodu, teda že hmotnoprávny predpis\nnepripúšťa expressis verbis vyslovenie neplatnosti výzvy na vrátenie daru, žalobe podľa § 137 písm.\nd) C. s. p. nebolo možné vyhovieť. Zároveň poukázal na to, že platnosť/neplatnosť výzvy na vrátenie\ndaru zo dňa 7.3.2017 sa posudzuje v konaní o vrátenie daru ako prejudiciálna otázka, kde stranami\nsporu sú účastníci zmluvného vzťahu, čo žalobca nebol. Taktiež výzva na vrátenie daru ako jednostranný\nprávny úkon bola adresovaná spoločnosti TWISTER GARDEN s.r.o., nie fyzickej osobe žalobcovi.\nKonštatoval tiež, že žalobca v konaní vystupoval ako fyzická osoba, nie ako spoločník konajúci v mene\nspoločnosti. Jediným cieľom žalobcu bolo navrátenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam spoločnosti\nTWISTER GARDEN s.r.o., čo bolo predmetom konania vedeného na Okresnom súde Pezinok pod sp.\nzn. 42C/87/2018, ktoré už bolo právoplatne skončené.\n13. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že žalobca sa domáhal aj určenia vlastníckeho práva podľa § 137\npísm. c) C. s. p., kde však nepreukázal naliehavý právny záujem na takomto určení. Ozrejmil, že pri\n\nskúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný\na správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie\nspornosti práva a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať\niné súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto\nurčenia bolo právo žalobcu ohrozené, alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie\nneistým. Za nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu, ktorá neslúži potrebám praktického života,\nale vedie len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov. Poukázal na to, že procesná povinnosť preukázať, že\nv čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje\ntoho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu). Ak chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem,\nmusí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi\nstranami a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť,\nže práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu\nvzťahu strán sporu alebo vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie). Zdôraznil, že žalobca naliehavý\nprávny záujem odôvodnil tým, že sa mu znížila majetková hodnota obchodného podielu, avšak naliehavý\nprávny záujem na uvedenom určení nepreukázal, keď v prípade určenia vlastníckeho práva v prospech\nTWISTER GARDEN s.r.o. nebolo zrejmé, čo by týmto žalobca docielil a akým spôsobom by sa jeho\nprávne postavenie zmenilo a zlepšilo. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie konštatoval nedostatok\nnaliehavého právneho záujmu žalobcu na takomto určení.\n14. Sumarizujúc uviedol, že žalobca zároveň nebol v prejednávanej veci aktívne vecne legitimovaný,\nnepreukázal naliehavý právny záujem na určovacej žalobe a neuniesol bremeno tvrdenia. V konaní\nžalobca netvrdil a ani nepreukazoval, že by niekedy v minulosti bol vlastníkom sporných nehnuteľností,\no ktorých vlastníctvo prišiel na základe darovacej zmluvy, pričom zároveň žiadal určiť vlastnícke právo v\nprospech TWISTER GARDEN s.r.o., v časti žaloby ktorej bolo konanie právoplatne zastavené. Žalobca\npodľa súdu prvej inštancie nebol nositeľom hmotného práva (vlastníkom nehnuteľností), z ktorého by\nbolo možné odvodiť jeho aktívnu vecnú legitimáciu.\n15. Doplnil, že nadobudnutím právoplatnosti sa rozhodnutie stáva subjektívne záväzným pre účastníkov\nkonania, čo vyplýva z § 228 C. s. p.. Subjektívna záväznosť rozsudku je odvodená z materiálnej\nstránky právoplatnosti súdneho rozhodnutia. Materiálnou právoplatnosťou sa rozumie záväznosť výroku\nrozsudku a jeho zásadná nezmeniteľnosť. Záväznosť právoplatného rozsudku vyplývajúca z materiálnej\nprávoplatnosti je autoritatívnym prejavom vôle súdu ako štátneho orgánu, ktorým bol vyriešený spor\nalebo upravené iné práva a povinnosti a ktorým sa musia riadiť tí, ktorým je rozsudok adresovaný.\nPrávoplatný rozsudok súdu zakladá pre svojich adresátov právne účinky a títo adresáti sú povinní sa\ntýmito účinkami riadiť. Právoplatnosť súdneho rozhodnutia má tiež za následok, že tá istá vec sa nemôže\nprejednávať opätovne (§ 230 C. s. p.), čo znamená, že právoplatné rozhodnutie súdu v určitej veci\nzakladá prekážku res iudicata (prekážka právoplatne rozhodnutej veci). Na dané poukázal aj Krajský\nsúd v Bratislave, v uznesení sp. zn. 8Co/129/2021 (ods. 11).\n16. V súvislosti so žiadosťou žalobcu o nariadenie znaleckého dokazovania, ktorého úlohou by bolo\nstanovenie hodnoty obchodného podielu TWISTER GARDEN s.r.o. v čase spísania darovacej zmluvy,\nčím žalobca poukazoval, že sa znížila majetková hodnota obchodného podielu a že má aktívnu vecnú\nlegitimáciu a naliehavý právny záujem uviedol, že predmetný návrh na vykonanie dokazovania zamietol,\nnakoľko znaleckým posudkom by sa nepreukázaný naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom\nurčení vlastníckeho práva nezmenil. Zároveň dodal, že aj prípadným pozitívnym rozhodnutím o podanej\nžalobe by sa postavenie žalobcu ako spoločníka TWISTER GARDEN s.r.o. voči tejto spoločnosti nijako\nnezmenilo, keď postavenie žalobcu ako spoločníka s istou výškou obchodného podielu v spoločnosti a\ns tým spojené práva a povinnosti zostávajú rovnaké pri akomkoľvek rozhodnutí súdu o podanej žalobe\na postavenie žalobcu voči tejto spoločnosti preto nie je neisté.\n17. Na uvedenom základe súd prvej inštancie za použitia § 137 písm. c) a písm. d)\nC. s. p. žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 C. s. p. a § 255 ods. 1 C. s.\np. a žalovaným 1/ a 2/, ktorí boli v konaní úspešní, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 % s tým, že podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n\n18. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobe\nvyhovieť, alternatívne zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Podstatným zhrnutím\nskutkových tvrdení a právnych argumentov jeho odvolania (§ 393\nods. 2 C. s. p.) bola námietka, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil\nstrane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\n19. S poukazom na § 630 a § 39 Občianskeho zákonníka, ako aj na právne závery obsiahnuté v rozsudku\nKrajského súdu v Nitre sp. zn. 6Co/533/2015, zo dňa 25.11.2015, vo vzťahu k predpokladom úspešného\nuplatnenia práva na vrátenie daru namietal, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil vec, keď\ndospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť, a to najmä s poukazom na § 137 C. s. p. a na procesné\npodmienky, ktoré musia byť splnené. Mal za to, že podmienka domáhania sa určenia neplatnosti\nvýzvy na vrátenie daru spočívajúca v tom, že túto možnosť musí pripúšťať hmotnoprávny predpis bola\nnaplnená, keďže Občiansky zákonník v § 630 umožňuje domáhať sa vrátenia daru, a to výlučne z\ndôvodu, ak sa obdarovaný správa k darcovi alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré\nmravy. Dôvodil, že žalovaní nepreukázali skutkové okolnosti, ktoré by bolo možné považovať za konanie\nobdarovanej spoločnosti TWISTER GARDEN s.r.o. hrubo porušujúce dobré mravy, s následkom vzniku\noprávnenia žalovaných domáhať sa vrátenia daru v zmysle § 630 Občianskeho zákonníka. Nakoľko\nneboli splnené podmienky, ktoré Občiansky zákonník predpokladá pre platné vrátenie daru, bol názoru,\nže je potrebné považovať tento právny úkon za absolútne neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka,\na teda nikdy nemohol vyvolať účinky vrátenia daru.\n20. Rozporoval tiež záver súdu prvej inštancie o nedostatku naliehavého právneho záujmu v časti\nnároku, ktorým sa domáhal určenia vlastníckeho práva. S poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu\nSR zo dňa 1.11.2003, sp. zn. 4Cdo/49/2003 argumentoval, že naliehavý právny záujem je daný v tom\nprípade, ak žalobca žiada určiť, či tu právo je, alebo nie je vtedy, ak je tvrdené právo neisté alebo\nohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim určovacím rozsudkom možno túto neistotu alebo ohrozenie\nodstrániť. Zdôraznil, že svoj naliehavý právny záujem odôvodil tým, že hodnota jeho obchodného\npodielu v spoločnosti TWISTER GARDEN s.r.o. je závislá a odvíja sa okrem iného aj od hodnoty\nmajetku vo vlastníctve tejto spoločnosti. Nakoľko obdobné pozemky sa v rovnakom katastrálnom území\nmomentálne predávajú za trhovú cenu priemerne 50 eur/m2, hodnota predmetných pozemkov by\ntak vzhľadom k ich výmere mohla dosahovať sumu vo výške približne 120.000 eur (bez započítania\nskladovej haly). Doplnil, že má taktiež naliehavý právny záujem aj na určení neplatnosti právnych úkonov\nšpecifikovaných v petite žaloby, nakoľko neplatnosť týchto úkonov je neoddeliteľne spojená s existenciou\nvlastníckeho práva spoločnosti TWISTER GARDEN s.r.o. a zároveň bez určenia vlastníckeho práva\nk predmetnej nehnuteľnosti je v právnej neistote ohľadom hodnoty svojho obchodného podielu v\nuvedenej spoločnosti. Podotkol, že okrem predmetného súdneho konania neexistuje žiaden iný právny\nprostriedok, ktorým by sa mohol domôcť ochrany svojich práv a oprávnených záujmov. Vzhľadom k tejto\nskutočnosti bol názoru, že určenie vlastníckeho práva k daným nehnuteľnostiam má rozhodný vplyv na\nhodnotu jeho obchodného podielu v spoločnosti TWISTER GARDEN s.r.o., čím je preukázaný naliehavý\nprávny záujem na určení vlastníckeho práva uvedenej spoločnosti k týmto nehnuteľnostiam.\n21. Nesúhlasil taktiež so záverom o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie. Dôvodil, že je spoločníkom v\nspoločnosti TWISTER GARDEN s.r.o., pričom výška jeho vkladu do základného imania tvorí 3.320 eur,\nt. j. 50 % základného imania spoločnosti. Obchodný podiel tvorí súhrn práv a povinností spoločníka a\njeho výška vyjadruje mieru účasti spoločníka na spoločnosti a na jej čistom obchodnom imaní, ktorého\nnominálna hodnota sa mení v závislosti od výsledkov hospodárenia spoločnosti. Vklad spoločníka a\nteda aj jeho účasť na základnom imaní je preto stálou hodnotou, kým jeho obchodný podiel ako podiel\nna čistom majetku spoločnosti je meniacou sa veličinou. Hodnota jeho obchodného podielu v TWISTER\nGARDEN s.r.o. je teda závislá okrem iného aj od hodnoty majetku vo vlastníctve tejto spoločnosti,\nčo odôvodňuje jeho aktívnu vecnú legitimáciu. Doplnil, že hodnota majetku spoločnosti ovplyvňuje\nnapríklad prípadnú hodnotu vyrovnacieho podielu, kde je základom pre výpočet jeho výšky hodnota\nčistého obchodného imania spoločnosti. Rovnako môže ovplyvniť aj hodnotu obchodného podielu v\nprípade jeho prevodu na inú osobu, preto pokiaľ nedôjde k určeniu vlastníckeho práva k predmetným\nnehnuteľnostiam v prospech TWISTER GARDEN s.r.o., je ohľadom hodnoty svojho obchodného podielu\n\nv právnej neistote. Naviac dodal, že jeho aktívna vecná legitimácia nebola spochybnená ani v uznesení\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 8Co/129/2021, zo dňa 30.06.2022.\n22. Súdu prvej inštancie vytkol, že počas konania porušil § 167 C. s. p., keď mu dňa 14.4.2023 doručil\n10 stranové vyjadrenie žalovaných a 9 príloh predmetného vyjadrenia ako dôkazov a to bez možnosti\nsa s daným vyjadrením a dôkazmi relevantne oboznámiť a v primeranej lehote sa k týmto vyjadriť,\npričom v predmetnom vyjadrení boli obsiahnuté dôležité tvrdenia žalovaných a rozhodné skutočnosti,\nna ktoré chcel reagovať, no pre krátkosť času tak urobiť nemohol. Mal za to, že § 167 C. s. p. je\npotrebné vnímať ako minimálny štandard kladený na súd pri doručovaní podaní strán pri napĺňaní\nprincípu kontradiktórnosti. Do pozornosti dal aj rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci\nVokoun, zo dňa 3.7.2009 a bol názoru, že porušenie zásady kontradiktórnosti tým, že stranám nie je\ndaná možnosť vyjadriť sa k argumentácii protistrany je spôsobilé založiť porušenie Čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSR a Čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, k čomu dospel aj Ústavný\nsúd SR v náleze sp. zn. I.ÚS 155/2020, zo dňa 16.12.2020.\n23. Žalovaní 1/ a 2/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu s napadnutým rozsudkom a jeho odôvodnením\nsúhlasili a plne sa s ním stotožnili. Odmietli argumentáciu žalobcu vo vzťahu k charakteru žaloby o\nurčenie neplatnosti výzvy na vrátenie daru a uviedli, že žiaden právny predpis (ani Občiansky zákonník)\nžalobu o určenie neplatnosti výzvy na vrátenie daru nepripúšťa. Poukázali na to, že § 630 Občianskeho\nzákonníka upravuje oprávnenie darcu domáhať sa vrátenia daru, avšak výslovne nepripúšťa možnosť,\nže by sa darca mohol domáhať určenia neplatnosti výzvy na vrátenie daru. Za správny považovali\naj právny záver súdu prvej inštancie, že platnosť/neplatnosť výzvy na vrátenie daru sa posudzuje v\nkonaní o vrátenie daru ako prejudiciálna otázka, kde stranami sporu sú účastníci zmluvného vzťahu,\nčo žalobca nebol. Taktiež výzva na vrátenie daru ako jednostranný právny úkon bola adresovaná\nspoločnosti TWISTER GARDEN s.r.o., nie fyzickej osobe žalobcovi. Zdôraznili, že žalobca v konaní\nvystupuje ako fyzická osoba, nie ako spoločník, ktorý koná v mene spoločnosti. Dodali, že jediným\ncieľom žalobcu je navrátenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam spoločnosti TWISTER GARDEN\ns.r.o., čo bolo predmetom konania vedeného na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 42C/87/2018, ktoré\nbolo právoplatne skončené a súd prvej inštancie postupoval v súlade s právnym názorom odvolacieho\nsúdu obsiahnutým v uznesení Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Co/129/2021-76. Mali za to, že i\nkeď v predchádzajúcom konaní nebola vec meritórne súdom posúdená vrátane otázky platnosti, resp.\nneplatnosti výzvy na vrátenie daru (z dôvodu, že súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky\npre rozhodnutie vo veci rozsudkom pre uznanie nároku), existencia ich vlastníckeho práva bola určená\nvýrokom rozsudku, ktorý bol aj podkladom pre zápis ich vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností,\nkeď daný výrok zahŕňa aj rozhodnutie o prejudiciálnej otázke, uplatnenej v prejednávanej veci ako\nsamostatný určujúci nárok, na základe čoho vzniesli námietku prekážky rozhodnutej veci.\n24. Vo vzťahu k existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu na určení podľa\n§ 137 písm. c) C. s. p. nepovažovali za zrejmé, čo by takýmto určením žalobca docielil a ako by sa jeho\nprávne postavenie zmenilo a zlepšilo. Dodali, že hodnota obchodného podielu je závislá na majetku\nvo vlastníctve obchodnej spoločnosti, avšak nie je výlučne závislá len na určení vlastníckeho práva\ndanej spoločnosti k predmetným nehnuteľnostiam, keď ide o premenlivú veličinu, ktorá sa v priebehu\nexistencie obchodnej spoločnosti mení, a preto je každý spoločník vždy vo vzťahu k nej v neistote.\nNaopak istá je veľkosť obchodného podielu (vklad spoločníka/základné imanie spoločnosti), pričom\nv tomto prípade určovací výrok v zmysle podanej žaloby nemá žiaden vplyv na právne postavenie\nžalobcu ako spoločníka a výšku jeho obchodného podielu. Žalobcom tvrdená právna neistota vo vzťahu\nk hodnote obchodného podielu by nebola určovacím výrokom odstránená, nakoľko hodnota obchodného\npodielu žalobcu bude závisieť od komplexných výsledkov podnikateľskej činnosti TWISTER GARDEN\ns.r.o..\n25. Odmietli argumentáciu žalobcu o jeho aktívnej legitimácii a poukázali na to, že vecnú legitimáciu na\npodanie určovacej žaloby má v zásade ten, kto je účastníkom právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v\nkonaní ide, avšak žalobca nebol a ani nemohol byť účastníkom právneho úkonu - výzvy na vrátenie daru,\nktorého absolútnu neplatnosť namieta, nakoľko ide o jednostranný právny úkon, ktorý bol adresovaný\nspoločnosti TWISTER GARDEN s.r.o. a nie jej spoločníkovi. Argumentovali, že žalovaným právom je v\nprejednávanej veci vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam a právny vzťah medzi žalovanými\na TWISTER GARDEN s.r.o., pričom vlastnícke právo k daným nehnuteľnostiam sa netýka právnej sféry\nžalobcu, čomu svedčí aj skutočnosť, že aj v prípade ak by bolo žalobe vyhovené, určujúci výrok by\n\nnemal žiaden (priaznivý) dopad na právne postavenie žalobcu ako spoločníka TWISTER GARDEN\ns.r.o., keďže by bol naďalej spoločníkom o veľkosti obchodného podielu 50 %. Poukázali aj na to, že ak\nby aj žalobca osvedčil/preukázal naliehavý právny záujem a bol by aktívne legitimovaným na podanie\nžaloby, žaloba by musela byť zamietnutá z dôvodu prekážky právoplatne rozhodnutej veci, pretože\nžalobca sa v prejednávanej veci domáha určenia vlastníckeho práva v prospech TWISTER GARDEN\ns.r.o.. Predbežnou otázkou je posúdenie platnosti/neplatnosti výzvy na vrátenie daru, o ktorej už bolo\nprávoplatne rozhodnuté, keď dali do pozornosti, že žalobca ani len netvrdil, že sa domáha určenia\nvlastníckeho práva z iného právneho titulu než z dôvodu neplatnosti výzvy na vrátenie daru.\n26. Nesúhlasili tiež s námietkou, že došlo k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý proces, keď súd\nprvej inštancie v súlade s § 167 C. s. p. doručil vyjadrenie žalovaných právnemu zástupcovi žalobcu\ndňa 14.4.2023, t. j. 3 dni pred stanoveným termínom pojednávania a žalobca mal možnosť sa k tomuto\npodaniu vyjadriť priamo na pojednávaní dňa 17.4.2023. Ozrejmili, že obsahom uvedeného vyjadrenia\nbolo ich vyjadrenie sa k prekážke res iudicata a prejudiciality, k záväznosti právneho názoru súdu vyššej\ninštancie a k skutkovým tvrdeniam žalobcu, pričom s poukazom na dôvody zamietnutia žaloby boli\nnázoru, že pre výsledok sporu z hľadiska svojho vplyvu bolo významné najmä ich vyjadrenie zo dňa\n4.10.2022. Zdôraznili, že vzhľadom na dôvody zamietnutia žaloby súd prvej inštancie žalobu v merite\nveci neprejednal, pričom vyjadrenie doručené dňa 14.4.2023 malo síce 10 strán, ale z toho bolo 1,5\nstrany vyjadrenie k prekážke res iudicata, 1 strana vyjadrenie k záväznosti právneho názoru súdu vyššej\ninštancie a 6 strán sa týkalo skutkových tvrdení; obsahom 9 príloh boli dôkazy k skutkovým tvrdeniam.\nVzhľadom na vyššie uvedené mali za to, že súd prvej inštancie neporušil princíp kontradiktórnosti a právo\nna spravodlivý proces. K poukazu žalobcu na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (Vokoun proti\nČeskej republike, rozsudok zo dňa 3.7.2009) dodali, že sám žalobca uviedol, že je potrebné zohľadniť aj\nto, či vyjadrenie protistrany obsahovalo také skutkové alebo právne argumenty, ktoré by mohli ovplyvniť\nvýsledok sporu alebo či zvolené právne riešenie dávalo vôbec nejaký priestor na diskusiu. S ohľadom\nna uvedené boli názoru, že predmetné vyjadrenie neobsahovalo také skutkové alebo právne argumenty,\nktoré by mohli ovplyvniť výsledok sporu. Doplnili, že hoci žalobca poukázal aj na závery Ústavného súdu\nSR v náleze sp. zn. I. ÚS 155/2020, neuviedol širší kontext odôvodnenia, na ktorý poukázali (najmä ods.\n33 až 35 a 40 až 42 nálezu) a do pozornosti dali aj ďalšiu rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu SR v\nrozhodnutiach sp. zn. IV. ÚS 19/2012, sp. zn. III. ÚS 481/2012 a sp. zn. II. ÚS 267/2019, v ktorých sa\nÚstavný súd SR priklonil k materiálnemu výkladu zásady kontradiktórnosti.\n27. Záverom zotrvali na argumentácii k námietke res iudicata a prejudiciality, ktorú predniesli v rámci\nprvoinštančného konania a zhrnuli, že v konaní vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn.\n42C/87/2018 došlo právoplatným súdnym rozhodnutím k vyriešeniu hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého\nsa aj nárok v prejednávanej veci (identický s predmetom skoršieho, právoplatne skončeného konania)\nodvodzuje a súd je pri zodpovedaní otázky kvalifikovaného odvolania daru týmto vyriešením viazaný.\nDodali, že hoci je podľa § 228 ods. 1 C. s. p. výrok právoplatného rozsudku subjektívne záväzný iba\npre strany a ich právnych nástupcov, de iure je záväzný aj pre súd, ktorý v civilnom procese posudzuje\nrovnakú otázku súkromnoprávneho charakteru medzi tými subjektami, pre ktoré je rozsudok záväzný.\n28. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaných 1/ a 2/ odvolacou replikou nevyjadril.\n29. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1\nC. s. p.) preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C. s. p., keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom\nby bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani\ndôležitý verejný záujem a rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 C.\ns. p.). Rozsudok verejne vyhlásil dňa 26.6.2025\n(§ 387 ods. 1, § 219 ods. 3 C. s. p.).\n30. Podľa § 387 ods. 2 C. s. p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n31. Pretože sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,\nkonštatuje správnosť jeho dôvodov. Vo vzťahu k podstatným odvolacím tvrdeniam žalobcu o preukázaní\n\naktívnej vecnej legitimácie a naliehavého právneho záujmu na určení vlastníckeho práva pôvodného\nžalobcu 2/, ako aj o porušení práva na spravodlivý proces odvolací súd podotýka, že ide v celom rozsahu\no nedôvodnú argumentáciu a to s poukazom na správne vyhodnotenie skutkových a právnych okolností\nvedúcich k zamietnutiu žaloby.\n32. Súd prvej inštancie v preskúmavanej veci vykonal náležité dokazovanie potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie dôvodnosti žaloby, ako aj na relevantnosť tvrdení\nstrán konania. S argumentami žalobcu sa súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia\nvysporiadal, uviedol prečo na ne neprihliadol a v dostatočne primeranom rozsahu poukázal na všetky\npodstatné skutočnosti vyplývajúce z vykonaného dokazovania, objasňujúce skutkový a právny základ\nrozhodnutia.\n33. Na zdôraznenie správnosti záverov prijatých súdom prvej inštancie, v nadväznosti na odvolacie\nnámietky žalobcu odvolací súd uvádza, že v prípade žaloby na určenie právnej skutočnosti, možnosť\ndomáhať sa takéhoto určenia (v danom prípade možnosť domáhať sa určenia neplatnosti výzvy\nna vrátenie daru) musí v zmysle § 137 písm. d) C. s. p. vyplývať z osobitného predpisu, teda\nmusí byť výslovne daná v konkrétnych ustanoveniach osobitného predpisu upravujúcich predmetný\n(hmotnoprávny) nárok.\n34. Hoci žalobcom označený § 630 Občianskeho zákonníka upravuje hmotnoprávny nárok darcu\ndomáhať sa vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa voči nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým\nhrubo porušuje dobré mravy, nezakotvuje možnosť domáhať sa neplatnosti výzvy na vrátenie daru pre\núčastníkov daného právneho vzťahu, ktorého navyše žalobca, vystupujúci v prejednávanej veci ako\nfyzická osoba ani nebol účastníkom, keďže obdarovanou bola spoločnosť TWISTER GARDEN s.r.o.;\nz uvedeného dôvodu ako irelevantnú vyhodnotil argumentáciu žalobcu o preukázaní aktívnej vecnej\nlegitimácie.\n35. Ako nedôvodnú vyhodnotil odvolací súd tiež námietku žalobcu o preukázaní naliehavého právneho\nzáujmu na určení vlastníctva v prospech TWISTER GARDEN, s.r.o., keď v zhode s argumentáciou\nžalovaných konštatuje, že ani v prípade ak by žalobe v časti určenia vlastníctva bolo vyhovené, nedošlo\nby k žiadnej zmene v postavení žalobcu, ktorý by bol naďalej spoločníkom TWISTER GARDEN, s.r.o.\no veľkosti obchodného podielu 50 %, ktorého hodnota závisí na komplexnom výsledku podnikateľskej\nčinnosti danej spoločnosti a teda požadované určenie by neodstránilo žalobcom tvrdenú neistotu\nohľadom hodnoty jeho obchodného podielu, súd prvej inštancie preto správne vyhodnotil nedostatok\nnaliehavého právneho záujmu žalobcu na danom určení.\n36. Zároveň je potrebné dodať, že určenia vlastníctva sa domáhala v prejednávanej veci pôvodne aj\nTWISTER GARDEN, s.r.o. (ako pôvodný žalobca 2/), avšak konanie bolo v časti žaloby žalobcu 2/ z\ndôvodu prekážky už rozhodnutej veci právoplatne zastavené uznesením č. k. 8C/25/2021-42, zo dňa\n26.7.2021, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Co/129/2021-76, zo dňa 30.6.2022,\nnakoľko uvedená spoločnosť bola stranou sporu (ako žalovaná 1/) v konaní vedenom na Okresnom\nsúde Pezinok pod sp. zn. 42C/87/2018, ktoré bolo právoplatne skončené ešte pred podaním žaloby v\nprejednávanej veci, a v ktorom sa žalovaní 1/ a 2/ (v pozícii žalobcov) domáhali určenia vlastníckeho\npráva k rovnakým nehnuteľnostiam.\n37. Neobstojí ani námietka žalobcu o porušení práva na spravodlivý proces v dôsledku neposkytnutia\nprimeranej lehoty na oboznámenie sa a na reakciu na podanie žalovaných, ktoré bolo žalobcovi\ndoručené dňa 14.4.2023. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že vyjadrenie žalovaných zo dňa\n31.3.2023 (duplika žalovaných) bolo súdom prvej inštancie dňa 3.4.2023 zaslané žalobcovi, ktorý\nho prevzal dňa 14.4.2023, pričom obsahom predmetného podania bolo vyjadrenie sa žalovaných k\nprekážke res iudicata a prejudicialite (v rozsahu 1,5 strany), vyjadrenie sa k záväznosti právneho názoru\nsúdu vyššej inštancie (v rozsahu 1 strany) a vyjadrenie sa ku skutkovým tvrdeniam (v rozsahu 6 strán).\nPodanie obsahovalo 9 príloh, z ktorých prvou a súvisiacou s vyjadrením sa k procesným otázkam\nbol rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. 42C/87/2018-306, zo dňa 16.11.2020. Ostatné prílohy\npredstavovali listiny, na ktoré žalovaní odkazovali v časti vyjadrenia venujúceho sa skutkovým tvrdeniam.\nDňa 17.4.2023 sa konalo pojednávanie, na ktorom súd prvej inštancie po prednesoch strán a vykonaní\ndokazovania vyhlásil rozsudok.\n\n38. Odvolací súd zdôrazňuje, že nakoľko súd prvej inštancie vzhľadom na predmet konania primárne\nposudzoval naplnenie podmienky prípustnosti žaloby na určenie právnej skutočnosti a tiež existencie\nnaliehavého právneho záujmu na požadovanom určení vlastníckeho práva, dokazovanie vykonal len\nvo vzťahu k posúdeniu predmetných podmienok a keďže dospel k záveru o tom, že naplnené neboli,\nmeritom veci samotnej sa ďalej nezaoberal.\n39. S ohľadom na uvedené, skutkové vyjadrenia sa žalovaných v žalobcom označenom podaní, ani\nprípadná reakcia žalobcu na ne neboli pre posúdenie veci podstatné, preto odvolací súd dospel k\nzáveru, že súdom prvej inštancie v zmysle § 167 C. s. p. poskytnutá lehota na vyjadrenie sa k duplike\nžalovaných bola primeraná okolnostiam prejednávanej veci, keď aj v zmysle žalobcom do pozornosti\ndaného rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Vokoun proti Českej republike (rozsudok\nzo dňa 3.7.2009, na základe sťažnosti č. 20728/05) súd konštatoval, že je potrebné zohľadniť aj to,\nči vyjadrenie protistrany obsahovalo také skutkové alebo právne argumenty, ktoré by mohli ovplyvniť\nvýsledok sporu alebo či zvolené právne riešenie dávalo vôbec nejaký priestor na diskusiu, pričom\nobdobné závery vyplývajú aj z nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 155/2020 (viď ods. 41 až 43).\n40. Pretože žalobca v podanom odvolaní neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktorými by preukázal\nvecnú nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako\nvo výroku vecne správny potvrdil.\n41. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v\nspojení s § 255 ods. 1 C. s. p. a § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že žalovaným 1/ a 2/, ktorí mali v odvolacom\nkonaní plný úspech, priznal proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n42. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v\nlehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1\nC. s. p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/25/2021", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a1bb47cb-a23b-4191-a6cb-9e765ab7ea7f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.155.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 155/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 155/2020 z 16. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-16", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.155.2020.1"}, {"guid": "ussr:793f3287-d854-4996-b960-9a19194a7db5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.267.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 267/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 267/2019 z 30. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-30", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.267.2019.1"}, {"guid": "ussr:a9ca10c9-64b1-4a2b-821d-fcc7037f0a00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 481/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 481/2012 z 2. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-02", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9ca10c9-64b1-4a2b-821d-fcc7037f0a00"}, {"guid": "ussr:b7070662-9558-4cdc-92bf-e9bea97b8256", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 19/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 19/2012 z 12. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-12", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b7070662-9558-4cdc-92bf-e9bea97b8256"}, {"guid": "80c26f9e-8c2d-47f9-9fc7-44ff8949bc9d:1f3fc417-07ca-4bfe-96cb-33c5dac3d5ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/129/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/129/2021 z 27. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-05-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/80c26f9e-8c2d-47f9-9fc7-44ff8949bc9d:1f3fc417-07ca-4bfe-96cb-33c5dac3d5ad"}, {"guid": "7fe093f0-609c-43ac-951d-90a20948d2ed:403e7c2f-cede-4a6c-8ceb-e85c86c734cd", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5104899612.8", "spisova_znacka": "6Co/110/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/110/2017 z 19. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-11-19", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5104899612.8"}, {"guid": "af196c69-c57d-452e-b157-3eff79164269:d87e1138-9c82-4186-9de8-6082654e6536", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5116233093.1", "spisova_znacka": "8Co/189/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/189/2018 z 30. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-07-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5116233093.1"}, {"guid": "d9032172-1ee5-4662-8d04-c01295c79304:454a471c-8191-4600-a160-97a0f49c31ed", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4414210102.1", "spisova_znacka": "6Co/533/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/533/2015 z 24. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-11-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4414210102.1"}], "citovane_v": []}