{"guid": "a1c4353d-eaee-4f11-890b-7054119e3f7b:d4eadf95-6382-4829-8de5-b157cd51df9d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1720201845.2", "spisova_znacka": "1Cob/20/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/20/2025 z 24. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. apríla 2025, sp. zn. 1Cob/20/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1720201845.2", "identifikacne_cislo": "1720201845", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Viera Marková", "sudca_id": 1396, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-markova-1396", "datum_vydania": "2025-04-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d4eadf95-6382-4829-8de5-b157cd51df9d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1720201845.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1720201845.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1720201845.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n1Cob/20/2025\n1720201845\n24. 04. 2025\nJUDr. Viera Marková\nECLI:SK:KSBA:2025:1720201845.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Markovej a členiek\nsenátu JUDr. Antónie Bednarčík a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing, a.s., so\nsídlom Žižkova 11, 815 10 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 704 713, právne zastúpeného:\nAdvokátska kancelária JUDr. Peter Peružek, s.r.o., so sídlom Hollého 20, 920 01 Hlohovec, IČO:\n47 256 371, proti žalovanému: Lukyho, s. r. o., so sídlom Orechová 431/29, 900 23 Viničné, IČO:\n52 471 195, právne zastúpenému: AK Olekšáková s.r.o., so sídlom Jégého 12, 821 08 Bratislava mestská časť Ružinov, IČO: 50 139 568, o zaplatenie zľavy z kúpnej ceny vo výške 4.684,61 eura s\npríslušenstvom, o odvolaní žalobcu a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok\npod č. k. 36Cb/109/2020-119 zo dňa 05.10.2022, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/109/2020-119 zo dňa\n05.10.2022 v napadnutom zamietajúcom výroku I.\npotvrdzuje.\nII. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/109/2020-119 zo dňa\n05.10.2022 v napadnutom výroku II. o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania z r u š u j e\na vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nIII. Súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške\n100%.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Pezinok ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom v I. výroku žalobu v celom\nrozsahu zamietol a v II. výroku priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov súdneho\nkonania, o ktorej výške bude rozhodnuté osobitným uznesením a ktorú je žalobca povinný zaplatiť\nžalovanému vo výške určenej v uznesení o určení výšky náhrady trov súdneho konania do troch dní od\nprávoplatnosti uznesenia o určení výšky náhrady trov súdneho konania. Rozhodol tak s poukazom na\nustanovenia § 1 ods. 2, § 2 ods. 2, § 261 ods. 1, § 409, § 411, § 420 ods. 1, § 422 ods. 1, 2, § 425 ods.\n1, § 433, § 436, § 437, § 447, § 448 ods. 1, § 450 ods. 1, § 455 Obchodného zákonníka (ďalej aj „ObZ“)\na § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\n2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou zo dňa 23.10.2020 doručenou súdu prvej\ninštancie dňa 26.10.2020 žalobca žiadal, aby súd deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi\npeňažnú sumu 4.684,61 eur s príslušenstvom a priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh\nodôvodnil tým, že žalobca je leasingový prenajímateľ a súčasne kupujúci a žalovaný je predávajúci,\npričom žalovaný dodal žalobcovi motorové vozidlo, pričom predmet leasingu Mercedes AXOR 1829\nso špeciálnou nadstavbou - cisterna A. bol na základe leasingovej zmluvy (príloha žaloby) odovzdaný\n\nleasingovému nájomcovi B. C. D. C., E. XXX/XX, XXX XX C., IČO: XX XXX XXX protokolom medzi\nžalovaným a leasingovým nájomcom - B. C. D. C.. Na predmete leasingu pred vadou, ktorá sa uplatňuje\nv tomto konaní, sa vyskytli dve vady, ktoré dal opraviť leasingový nájomca B. C. D. C. v spoločnosti\nAutogroup TT, s.r.o.. Žalovaný opravy uhradil, dokonca uhradil aj náklady leasingového nájomcu na\nodťah vozidla do servisu. Leasingový nájomca kontaktoval žalovaného, že predmetné vozidlo je opäť\nnepojazdné, pričom leasingový nájomca nevedel, v čom spočíva vada. Žalovaný súhlasil s tým, aby\nbolo v autorizovanom servise určené v čom má spočívať vada predmetu leasingu. Až dňa 18.05.2020\nleasingový nájomca opätovne volal žalovanému, ale s odstupom času nevie uviesť, či na číslo XXXX\nXXX XXX alebo XXXX XXX XXX a preto žiadal súd, aby zabezpečil výpisy z uvedených čísiel zo\ndňa 18.05.2020. Leasingový nájomca oznámil žalovanému, že vada spočíva v nefunkčnej riadiacej\njednotke a že jej výmena bude stáť 3.900 eur bez DPH. Uvedené zobral žalovaný na vedomie, nič k\ntomu neuviedol a už sa neozval so stanoviskom, či nefunkčnú riadiacu jednotku na predmete leasingu\nopraví alebo vymení v lehote 3 dní. Lehota 3 dní márne uplynula, žalovaný sa neozval a leasingový\nnájomca predmet leasingu potreboval, preto bola riadiaca jednotka vymenená dňa 22.05.2020. Po\nvykonaní opravy a zaplatení, leasingový nájomca sa pokúsil telefonicky kontaktovať žalovaného, ale\nuž bezúspešne, preto poslal email, na ktorý odpovedal žalovaný tak, že na predmete leasingu je\ndoba záruky 0 mesiacov, nakoľko ide o jazdené vozidlo a súčasne vada vznikla počas prevádzky a\nnejedná sa o „skrytú“ vadu vozidla. S poukazom na § 428 ods. 1 písm. c) Obchodného zákonníka,\nnapriek dohodnutej záručnej dobe 0 mesiacov, boli vady na vozidle reklamované riadne a včas po\nich prejavení. Tvrdenie o zjavnej vade je nenáležité tvrdenie, nakoľko ani po vykonanej kontrole pri\nprevzatí vozidla, nebolo možné toto nájsť. Predmet leasingu bol odovzdaný 10.03.2020 so 463.570 km,\npri prvej oprave mal 463.824 km, od prvej opravy do druhej opravy prešiel 181 km a od 27.04.2020 do\nďalšej dopravy, ktorá je predmetom konania, prešiel len 2.009 km. K uzatvoreniu kúpnej zmluvy došlo\n10.03.2020 a teda funkčné bolo necelý mesiac, nakoľko už 01.04.2020 bolo traktorom leasingového\nnájomcu odtlačené do servisu. Z tohto dôvodu nemohlo dôjsť používaním k vzniku tejto vady a teda\nuvedená skrytá vada - nefunkčná riadiaca jednotka bola už v čase prevodu vlastníckeho práva zo\nžalovaného na žalobcu. Žalobca si uplatnil zľavu z kúpnej ceny vo výške 4.684,61 eur. V písomnom\npodaní zo dňa 26.02.2021 právny zástupca žalobcu uviedol, že na predmetnom vozidle bola nefunkčná\nriadiaca páka, pričom pravdou je len tá okolnosť, že žalovaný sa snažil predmetnú páku opraviť ešte\npočas finalizácie predaja. Po tom, ako bolo predmetné vozidlo protokolárne odovzdané leasingovému\nnájomcovi, sa opätovne prejavila porucha riadiacej páky a nasledovala komunikácia medzi leasingovým\nnájomcom a žalovaným. Naopak žalobca dodal dokument od autorizovaného servisu - Autogroup TT,\ns.r.o., so sídlom Nitrianska cesta 28, 917 00 Trnava, ktorý uviedol, že riadiaca jednotka mala vnútornú\nchybu (logicky ju mala aj v čase predaja vozidla, teda prevodu vlastníckeho práva od žalovaného na\nžalobcu) a súčasne v tomto potvrdení je uvedené, že nemala riadiaca jednotka žiadne príznaky chyby,\nčo priamo vyvracia tvrdenie žalovaného, že diagnostika by musela signalizovať vadu riadiacej jednotky\nv dňoch 02.04.2020 a 23.04.2020. Uplatnenie vady bolo vykonané telefonicky a vada bola uplatnená\nvčas. Žalobca komunikoval len s pánom F.. Na pojednávaní dňa 07.09.2022 právny zástupca žalobcu\nuviedol, že preukázal odsúhlasenie tretej opravy v Mercedese samotným žalovaným, tak ako to potvrdil\nsvedok F. na pojednávaní 08.06.2022.\n3. Žalovaný v priebehu konania uviedol, že podnikateľ B. C. D. C., so sídlom E. XXX/XX, XXX XX\nC., IČO: XX XXX XXX ako leasingový nájomca (ďalej len „D. C.“) mal záujem o kúpu motorového\nvozidla. Motorové vozidlo ešte počas procesu predaja vykázalo poruchu riadiacej páky, ktorá bola\nodstránená zo strany žalovaného ešte pred samotným predajom motorového vozidla, pričom náklady\nna opravu predstavovali sumu vo výške cca. 1.500 eur. Po realizácii predaja motorového vozidla, sa\nchyba riadiacej páky zopakovala, pričom bez akéhokoľvek skúmania zodpovednosti za vady, žalovaný\nuhradil náklady za opätovnú opravu motorového vozidla vo výške faktúry, refakturovanej zo strany\nD. C. vo výške 3.923,32 eur s DPH (FA č. 0612020), čo považoval žalovaný za férové, dať vec do\nporiadku. Opravu riadiacej páky diagnostikoval a realizoval autorizovaný servis, spoločnosť Autogroup\nTT, s.r.o., so sídlom Nitrianska cesta 28, 917 00 Trnava, IČO: 36 241 431 (ďalej len „Autorizovaný\nservis“). Motorové vozidlo bolo počas uvedenej opravy v autorizovanom servise v dňoch 02.04.2020\na 23.04.2020 napojené na počítač za účelom diagnostiky porúch, a nevykazovalo žiadnu inú vadu,\ndiagnostika uskutočnená v autorizovanom servise by jednoznačne preukázala vadu riadiacej jednotky\nmotora, ak by takáto vada v tom čase na vozidle bola. Nebol naplnený žiaden z predpokladov pre\nvznik nároku na zľavu z kúpnej ceny, keď žiadnym spôsobom žalobca nepreukázal existenciu vady,\njej včasné uplatnenie, ani samotnú zodpovednosť predávajúceho za vady. Predávajúci neposkytol v\nkúpnej zmluve záruku za akosť, preto v tomto prípade zodpovedá len za vadu, ktorú malo motorové\n\nvozidlo v okamihu, keď prechádzalo nebezpečenstvo škody na vozidle na žalobcu ako kupujúceho,\naj keď sa vada stane zjavnou až po tomto čase. Riadiacu jednotku motora je možné považovať za\ncentrálny mozog motora. Zbiera informácie o jeho práci a upravuje parametre tak, aby plnil príkazy\nvodiča. Jednou z dôležitých funkcií riadiacej jednotky motora je odovzdanie informácií diagnostickému\nzariadeniu. Riadiaca jednotka podáva chybové hlásenia - hodnoty, ktoré sa dostali mimo povolený\nrozsah a poskytuje aj konkrétne údaje z čidiel. Zároveň poskytuje aj výstupné informácie, ktoré\nposiela na výkonné členy. Pri poškodení alebo nefunkčnosti riadiacej jednotky by motorové vozidlo\nnebolo funkčné už v čase predaja. Vzhľadom na skutočnosť, že motorové vozidlo bolo napojené na\ndiagnostiku v autorizovanom servise už pri prvej oprave v dňoch 02.04.2020 a 23.04.2020, nie je možné\nvyhodnotiť, že riadiaca jednotka motora motorového vozidla vykazovala vadu. Naopak diagnostika\nžiadnu vadu motorového vozidla nepreukázala, okrem vady riadiacej páky, ktorá bola vymenená na\nnáklady žalovaného. Vady, za ktoré prevzal žalovaný bez ďalšieho plnú zodpovednosť sa nijakým\nspôsobom nezhodujú, ani nenadväzujú na vadu riadiacej jednotky motora motorového vozidla, ktorá sa\nprejavila po prechode nebezpečenstva škody na motorovom vozidle. Motorové vozidlo od odovzdania\npo dátum opravy prešlo vyše 2.190 km. Nie je možné prevziať zodpovednosť za vozidlo, ktoré žalovaný\nnemal k dispozícií, ktoré bolo používané leasingovým nájomcom D. C.. Žalovaný mal za to, že nemohol\novplyvniť ani spôsob akým bolo motorové vozidlo používané. V tomto prípade ide o jazdené motorové\nvozidlo a nie je možné vylúčiť výskyt poruchy kedykoľvek po prechode nebezpečenstva škody, bez\nohľadu na počet najazdených kilometrov a dobu používania. Žalobca nijakým spôsobom nepreukázal,\nže ide o vadu, za ktorú zodpovedá žalovaný ako predávajúci, t.j. že ide o vadu, ktorá bola na vozidle\naj v čase prechodu nebezpečenstva škody na veci, nejde ani o vadu, ktorú by nebolo možné zistiť\nani pri odbornej prehliadke, napr. prostredníctvom diagnostiky motorového vozidla v autorizovanom\nservise. Porucha riadiacej jednotky motorového vozidla, predstavuje vadu vozidla, ktorá vznikla ako\ndôsledok opotrebovanosti vozidla vzhľadom na vek a najazdené kilometre automobilu až po prevzatí\nnebezpečenstva škody na motorovom vozidle zo strany žalobcu ako kupujúceho a z uvedeného dôvodu\nza ňu nezodpovedá žalovaný ako predávajúci. Prvýkrát sa žalovaný riadne dozvedel v čom spočívala\nvada motorového vozidla až na základe e-mailu od p. G. C. zo dňa 26.05.2020, v ktorom zaslala\nžalovanému faktúru na úhradu nákladov za opravu motorového vozidla, ktorý e-mail však nemožno\npovažovať za včasné ani riadne oznámenie vád ani uplatnenie nárokov z vád. Zároveň žalovaný bez\nzbytočného odkladu oznámil, že v tomto prípade už nejde o vadu, za ktorú by zodpovedal žalovaný.\nŽalovaný nemôže potvrdiť, že pred zaslaním e-mailu zo dňa 26.05.2020 bol uskutočnený telefonický\nrozhovor, v ktorom by žalobca riadne oznámil žalovanému, že motorové vozidlo má vadu riadiacej\njednotky motora a že by žalovaný súhlasil s opravou v autorizovanom servise na náklady žalovaného.\nPán C. oznámil, že motorové vozidlo je opäť nefunkčné a odvolával sa na predchádzajúce vady,\nktoré však boli vysporiadané výmenou súčiastky - riadiacej páky v autorizovanom servise, pričom už\nišlo o zodpovednosť na strane autorizovaného servisu. Nedošlo ani k poskytnutiu žiadnej dodatočnej\nprimeranej lehoty na odstránenie vád. Náklady vynaložené D. C., na odstránenie chybnej riadiacej\njednotky motora motorového vozidla vo výške 4.684,61 eur, nemožno považovať za rozdiel hodnoty,\nktorú by mal tovar bez vád a hodnoty, ktorú mal tovar dodaný s vadami v čase dodania motorového\nvozidla. Hodnota motorového vozidla by bola jednoznačne ovplyvnená aj hodnotou novej riadiacej páky\nvo výške 3.923,32 eur vymenenou na náklady žalovaného. V písomnom podaní zo dňa 08.04.2021\nprávny zástupca žalovaného uviedol, že žalovaný ako predávajúci ojazdených nákladných motorových\nvozidiel zodpovedá za vadu predávaného vozidla, ktorá existuje v čase prechodu nebezpečenstva\nškody na vozidle. Žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, že vada vozidla spočívajúca v chybnej\nriadiacej jednotke motora existovala v čase prechodu nebezpečenstva škody na vozidle zo žalovaného\nna žalobcu. Riadiaca jednotka motora vozidla je elektronické zariadenie, ktoré vysiela informácie o\nporuchách vo vozidle diagnostickému zariadeniu a teda podáva chybové hlásenia o poruchách. Po\nprechode nebezpečenstva škody na vozidle dňa 10.03.2020 bolo vozidlo 2× v autorizovanom servise\nna celkovej diagnostike porúch. Ak táto diagnostika nepreukázala v dňoch 02.04.2020 a 23.04.2020\nchybu riadiacej jednotky motora vozidla, tak je jednoznačné, že nielen vada riadiacej jednotky motora\nvozidla neexistovala v čase uskutočnenia diagnostiky v autorizovanom servise, ale neexistovala ani v\nčase prechodu nebezpečenstva škody na vozidle dňa 10.03.2020. Riadiaca jednotka motora je plne\nelektronická súčiastka a nie je možné, aby vozidlo 2× prešlo diagnostikou v autorizovanom servise a\ntento by neodhalil, že je chybná. Stanovisko autorizovaného servisu jednoznačne uvádza, že riadiaca\njednotka motora mala vnútornú chybu, t.j. bola poškodená samotná jej elektronika. Pred poruchou\nriadiacej jednotky motora vozidla, riadiaca jednotka motora nemala žiadne príznaky chyby, nejde o vadu,\nktorá by bola na vozidle v čase prechodu nebezpečenstva škody na vozidle. Autorizovaný servis potvrdil,\nže pred poruchou riadiacej jednotky motora táto nevykazovala žiadnu chybu. Žalovaný sa pri prejavení\n\n1. vady - vady riadiacej páky dohodol na postupe so žalobcom tak, že žalobca si dá vadu riadiacej\npáky opraviť autorizovaným servisom a žalovaný uhradí náklady, ktoré žalobcovi vznikli, čo však nie\nje dôkazom o tom, či v tom čase vyhodnocoval svoju zodpovednosť za vady. Je rozdiel medzi vadou\nriadiacej páky a riadiacej jednotky, pričom v čase predaja išlo o vadu riadiacej páky. Zľava sa nejako\nvypočítava nie je možné vychádzať len z výšky nákladov, už predtým žalovaný investoval do opravy\n8.500 eur, čo tiež treba zohľadniť.\n4. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní ustálil, že stranami sú obchodné spoločnosti zapísané\ndo obchodného registra a teda sú podnikateľmi podľa § 2 ods. 2 ObZ. Vzhľadom na predmet činnosti\nžalobcu a žalovaného, s prihliadnutím na všetky okolnosti pri vzniku záväzkového vzťahu medzi\nžalobcom a žalovaným je zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej činnosti (§ 261 ods. 1 Obchodného\nzákonníka), je preto tento vzťah upravený Obchodným zákonníkom a v súlade s § 1 ods. 2 Obchodného\nzákonníka aj Občianskym zákonníkom. Súd prvej inštancie nepovažoval medzi účastníkmi konania za\nsporné uzavretie zmluvy, ktorú posúdil ako kúpnu zmluvu podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka,\npredmetom ktorej bol záväzok žalovaného ako predávajúceho dodať žalobcovi ako kupujúcemu tovar\nindividuálne určený a previesť na neho vlastnícke právo a žalobca sa zaviazal za tento zaplatiť kúpnu\ncenu v dohodnutej výške (§ 409 ods. 1 Obchodného zákonníka). Prevzatie tovaru mal súd prvej inštancie\nza preukázané z faktúry č. 2020007 v spojení s Protokolom o prevzatí predmetu financovania k zmluve,\npričom zaplatenie tejto faktúry nebolo sporné, preto možno považovať za preukázané, že žalovaný\nžalobcovi tovar odovzdal a umožnil mu nadobudnúť vlastnícke právo (§ 411 Obchodného zákonníka).\nZa nesporné ďalej súd prvej inštancie považoval, že splatnosť kúpnej ceny bola dohodnutá tak, ako\nbolo uvedené vo faktúrach (§ 450 ods. 1 Obchodného zákonníka). Žalobca si tak splnil svoje povinnosti\npodľa § 447 Obchodného zákonníka čo do povinnosti prevzatia dodaného tovaru a povinnosti zaplatiť\nkúpnu cenu podľa kúpnych zmlúv (§ 448 ods. 1 Obchodného zákonníka). Nebolo podľa konajúceho súdu\nsporné, že predmetné motorové vozidlo malo vadu (radenie rýchlostí) bezprostredne pred uzavretím\nkúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným a táto bola odstraňovaná. Nebolo tiež sporné vykonanie\nopravy nákladného priestoru - cisterna a opätovne odstraňovanie vady radenia rýchlostí. Sporné bolo,\nči vada odstránená dňa 22.05.2020 bola na predmetnom vozidle v čase jeho prevzatia žalobcom,\nresp. lízingovým nájomcom. Súd prvej inštancie poukazujúc na znenie § 420 ods. 1, § 422 ods. 1 a §\n425 ods. 1 Obchodného zákonníka usúdil, že je potrebné zistiť, či v okamihu prevzatia predmetného\nvozidla dňa 10.03.2020 ako momentu prechodu nebezpečenstva škody na tovare na žalobcu (§ 455\nObchodného zákonníka) malo predmetné vozidlo vadu spočívajúcu v čo aj čiastočne nefunkčnej\nriadiacej jednotke motora. Následne na základe vykonaného dokazovania, súd prvej inštancie ustálil,\nže zo žiadneho vykonaného dôkazu nevyplýva, že by riadiaca jednotka motora bola nefunkčná ku dňu\n10.03.2020, práve naopak z listu spoločnosti Autogroup TT, s.r.o. vyplýva, že táto nemala príznaky chyby.\n„Nemať príznaky“ ešte neznamená, že bola plne funkčná, minimálne ale nemala viditeľné vady. Vada\nriadiacej jednotky motora ktorá sa prejavila, spočívala v nenaštartovaní predmetného vozidla (svedok\nC. „nechcelo naštartovať“). Vzhľadom na užívanie vozidla lízingovým nájomcom, aj keď málo intenzívne\nvzhľadom na predstavy lízingového nájomcu, je zrejmé, že takúto vadu vozidlo nemalo. Riadiaca\njednotka motora síce mohla mať poruchu, ktorá sa neskôr transformovala na poruchu takú aká sa\nprejavila pred opravou dňa 22.05.2020, avšak z výpovede svedka F. mal súd prvej inštancie preukázané,\nže riadiaca jednotka motora buď „funguje alebo nefunguje a teda z diagnostiky by to bolo zrejmé, ak\nby predtým bola pokazená“. Navyše vozidlo bolo dvakrát na diagnostike (faktúra č. 14942000211 a\nč. 14942000243 položka „Diagnostika“). Z výpovede svedka F. v spojení s faktúrami potom súd prvej\ninštancie považoval existenciu poruchy riadiacej jednotky motora odstraňovanú dňa 22.05.2020 pri\npreberaní predmetného vozidla žalobcom, zastúpeným lízingovým nájomcom, za nepreukázanú. Za\nnepreukázané potom považoval porušenie povinnosti žalovaného odovzdať žalobcovi tovar v akosti\nobvyklej (§ 420 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka), keď predmetné vozidlo nemalo v momente prevzatia\nvozidla žalobcom, ako v rozhodnom okamihu (§ 425 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 455\nObchodného zákonníka,) vadu (§ 422 ods. 1 Obchodného zákonníka). Nevznikli potom žalobcovi nároky\nz vád § 436 Obchodného zákonníka a nemohol si potom žalobca ani uplatniť primeranú zľavu z kúpnej\nceny (§ 436 ods. 1 písm. c) Obchodného zákonníka alt. § 437 Obchodného zákonníka). Vzhľadom na\nnepreukázanie existencie vady tovaru v rozhodujúcom okamihu súd prvej inštancie potom ani neskúmal,\nči dodaním tovaru s vadami došlo k porušeniu zmluvy spôsobom podstatným (§ 436 Obchodného\nzákonníka) alebo nepodstatným (§ 437 Obchodného zákonníka).\n5. Súd prvej inštancie bol názoru, že tvrdenie žalobcu: „riadiaca jednotka [nemala] žiadne príznaky\nchyby, čo priamo vyvracia tvrdenie žalovaného, že diagnostika by musela signalizovať vadu riadiacej\n\njednotky v dňoch 02.04.2020 a 23.04.2020“ nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, keď spoločnosť\nAutogroup TT, s.r.o. len uviedla, že „riadiaca jednotka motora pred poruchou nemala žiadne príznaky\nchyby“, ale spoločnosť Autogroup TT, s.r.o. neuviedla, že riadiaca jednotka motora poruchu mala a len\npríznaky nemala. Nie je teda vylúčené, že keď nastala porucha, táto sa hneď prejavila nenaštartovaním\npredmetného vozidla. Z rovnakého dôvodu tiež nezodpovedá vykonanému dokazovaniu tvrdenie\nprávneho zástupcu žalobcu, že z „vyjadrenia spoločnosti Mercedes [presnejšie spoločnosť Autogroup\nTT, s.r.o.] vyplýva, že vada riadiacej jednotky musela existovať už v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy“.\nNavyše svedok F. vypovedal, že „riadiaca jednotka motora čo je vlastne mozog motora. Auto bolo na\ndiagnostike opakovane v súvislosti s vyššie uvedenými vadami, avšak nikdy sa nezistila chyba riadiacej\njednotky motora, pričom táto buď funguje alebo nefunguje a teda z diagnostiky by to bolo zrejmé, ak by\npredtým bola pokazená.“, uvedené potom vylučuje možnosť nezistenia vady riadiacej jednotky motora\npri diagnostike, ktorá bola vykonaná spoločnosťou Autogroup TT, s.r.o. dňa 02.04.2020 a 23.04.2020.\nSúd prvej inštancie považoval za nadbytočné vykonať dokazovania zabezpečením výpisov z čísiel XXXX\nXXX XXX a XXXX XXX XXX zo dňa 18.05.2020 nielen z dôvodu nepreukázania existencie vady, ale aj\nz dôvodu, že samotný fakt vykonania telefonického rozhovoru bez ďalšieho nepreukazuje jeho obsah a\nsamotné komunikovanie telefonicky aj emailom nebolo sporné.\n6. Samotné odsúhlasenie tretej opravy v Mercedese, t.j. opravy, ktorou bola odstránená vada riadiacej\njednotky mal súd prvej inštancie preukázané z výpovedí svedkov F. a C., keď svedok C. uviedol, že\n„predajca mu povedal, aby dal auto do opravy do Mercedesu“ a následne uviedol, že žalovaný osobou\nsvedka F. „odsúhlasil odťah vozidla do Mercedesu v Trnave“ pričom svedok F. uviedol, že rozhodnutie\np. C., ktoré sa rešpektovalo a súčasne, že „mal za to, že ide opäť o tú pôvodnú chybu“. Z uvedeného\npotom vyplýva, že telefonický rozhovor medzi žalovaným (v osobe svedka F.) a žalobcom konajúcim\nzástupcom - svedkom C. sa odohral tak, že svedok C. oznámil, že vozidlo bude umiestnené za účelom\nvykonania opravy do servisu Autogroup TT, s.r.o., keď žalobca ani žalovaný nevedeli v čom spočíva\nporucha predmetného vozidla a žalovaný konajúc svedkom F. súhlasil s umiestnením vozidla do servisu\nAutogroup TT, s.r.o.. pokiaľ ide o odsúhlasenie vykonania opravy, toto nebolo jednoznačne preukázané,\nkeď dohoda o umiestnení vozidla v sebe obsahovala aj diagnostiku vozidla a teda zistenie vady, nie\nvšak bez ďalšieho aj vykonanie opravy. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd prvej inštancie\nžalobu zamietol.\n7. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku tak, že plne úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore plne\núspešný.\n8. Proti tomuto rozsudku podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote\nodvolanie v celom rozsahu z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b) a f) CSP a navrhol, aby odvolací súd\nnapadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobe vyhovie a zaviaže žalovaného k náhrade\ntrov konania. Žalobca v prvom rade považoval závery súdu prvej inštancie o odsúhlasení tretej opravy\nv Mercedese za nelogické, keď už len z praxe medzi leasingovým nájomcom a žalovaným nikdy nebolo\nvozidlo v servise za účelom jeho umiestnenia, či diagnostikovania, ale vždy za účelom opravy. Preto\nbolo nesporné, samotné odsúhlasenie tretej opravy (opravy riadiacej jednotky) v servise v Trnave. Podľa\nžalobcu neobstoja ani tvrdenia p. F., ktorý sa domnieval, že aj pri tretej oprave pôjde o vady, ako pri\nprvých dvoch opravách, nakoľko leasingový nájomca jasne uviedol, že auto neštartuje a teda nie je\nproblém s riadiacou pákou, ako v predchádzajúcich opravách. Z uvedeného sa dá vyvodiť dohoda na\noprave vozidla a na hradení nákladov spojených s opravou vozidla žalovaným. Žalobca nesúhlasil ani so\nskutkovým zistením súdu, že riadiaca jednotka nemala príznaky chyby, čo vylučuje tvrdenie žalovaného,\nže diagnostika by musela signalizovať vadu riadiacej jednotky v dňoch 02.04.2020 a 23.04.2020. Žalobca\nbol názoru, že spoločnosť Autogroup TT, s.r.o. len uviedla, že jednotka pred poruchou nemala žiadne\npríznaky chyby. Súd prvej inštancie bez náležitého zistenia skutkového stavu uviedol, že nebolo zo strany\nAutogroup TT, s.r.o nikdy uvedené, že jednotka motora poruchu mala, ale len príznaky nemala, lebo toto\nvyhodnotenie skutkového stavu nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, je to len názor súdu. Tvrdenie\npána F. prevzal súd prvej inštancie bez akýkoľvek výhrad, keď uviedol, že riadiaca jednotka motora je\nvlastne mozog motora, auto bolo na diagnostike opakovane v súvislosti s vyššie uvedenými vadami,\navšak nikdy sa zistila chyba riadiacej jednotky motora, pričom táto buď funguje alebo nefunguje a teda z\ndiagnostiky by to bolo zrejmé, ak by predtým bola pokazená. Z takto vykonaného dokazovania potom súd\nprvej inštancie urobil nesprávny skutkový záver, že existencia poruchy riadiacej jednotky motora, ktorá\nbola odstraňovaná dňa 22.05.2020 pri preberaní predmetného vozidla žalobcom zastúpeným lízingovým\n\nnájomcom, nebola preukázaná. Žalobca preto považoval napadnutý rozsudok za nepreskúmateľný do\ntakej miery, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces, keď úvahy súdu, či existovala vada\nriadiacej jednotky v čase prechodu nebezpečenstva škody na vozidle na leasingového nájomcu pri\nodovzdaní vozidla a či tretia oprava bola odsúhlasená, sú len tvrdeniami svedka p. F. a žalovaného\na nepredstavujú zdôvodnenie súdu.\n9. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril písomným podaním zo dňa 12.12.2022 s tým, že v prípade,\nak odvolací súd odvolanie žalobcu neodmietne, aby potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie a upravil\nvýrok o trovách konania tak, že prizná žalovanému trovy konania v plnom rozsahu voči žalobcovi,\nako i trovy odvolacieho konania. V prvom rade žalovaný poukázal na nedostatok plnej moci právneho\nzástupcu žalobcu, ktorá bola zo strany žalobcu udelená len na určitú dobu do 31.10.2021, z dôvodu\nktorého navrhoval odmietnuť odvolanie žalobcu. Následne sa žalovaný vyjadril k neexistencii vady\nriadiacej jednotky v čase prechodu nebezpečenstva škody na vozidle, kedy poukázal na vykonané\ndokazovanie a z neho vyvodené skutkové závery – list spoločnosti Autogroup TT, s.r.o., výsluch svedka\np. C. a p. F., faktúra č. 14942000211 a č. 14942000243, ktoré považoval za správne. V súvislosti\ns existenciou uvedenej vady súd prvej inštancie riadne zistil skutkov stav, kedy žalobca nepreukázal\nžiadnym z dôkazov existenciu vady a zodpovednosť žalovaného za ňu. Ďalej mal žalovaný za to, že\nnikdy neodsúhlasil opravu riadiacej jednotky motora, pričom súd prvej inštancie v bode 13. neuviedol,\nže došlo k odsúhlaseniu opravy riadiacej jednotky vozidla, ale že toto tvrdenie žalobcu bolo predmetom\ndokazovania výsluchom svedkov p. C., ktorý uviedol, že „predajca mu povedal, aby dal auto do opravy do\nMercedesu“ a následne uviedol, že žalovaný osobou svedka F. „odsúhlasil odťah vozidla do Mercedesu\nv Trnave“ a p. F., ktorý uviedol, že rozhodnutie p. C., ktoré sa rešpektovalo a súčasne, že „mal za\nto, že ide opäť o tú pôvodnú chybu“. Z uvedeného súdu prvej inštancie vyplynul skutkový stav, kedy\nbol odsúhlasené odovzdanie vozidla do autorizovaného servisu za účelom zistenia vady, ale nebolo\nodsúhlasené vykonanie opravy riadiacej jednotky motora, keďže v čase telefonického rozhovoru ani\njedna zo strán nevedela, v čom spočíva porucha motorového vozidla. Tvrdenia žalobcu o akejsi praxi\nstrán považoval žalovaný za nepoužiteľné, keďže pri predchádzajúcich opravách riadiacej páky sa\nvedelo v čom spočíva vada. Pri oprave riadiacej jednotky motora bola zo strany žalobcu komunikovaná\nnefunkčnosť vozidla, pričom v takomto prípade žalovaný nemal možnosť vedieť v čom spočívala vada\nvozidla. V tom čase ani žalobca nemohol bez realizovania diagnostiky vedieť v čom spočíva vada vozidla.\nTelefonát medzi p. F. a p. C. nemôže byť preto vyhodnotený tak, že by p. F. bez poznania charakteru\nvady, ako aj výšky nákladov na opravu, bez ďalšieho schválil opravu vozidla na náklady žalovaného. Na\nzáklade uvedeného žalovaný konštatoval, že navrhované dôkazy zo stany žalobcu boli riadne vykonané\na bol z nich jednoznačne zistený skutkový záver, ktorý súd prvej inštancie riadne odôvodnil.\n10. Žalobca v podaní zo dňa 02.02.2023 podrobnejšie nereagoval na vyjadrenie žalovaného k odvolaniu,\nkeďže mal za to, že všetky potrebné argumenty uviedol už v odvolaní.\n11. Voči výroku o trovách konania podal odvolanie i žalovaný písomným podaním zo dňa 02.11.2022.\nAko dôvod uvádzal nesprávne právne posúdenie veci v zmysle § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Žalovanému\nsa výrok o trovách vzhľadom k súdnej praxi javil ako nevykonateľný, kedy protistrana môže využiť\nvšetky právne kroky k tomu, aby trovy nemusela uhradiť. Súdu vždy pri rozhodovaní o trovách rozhodnú\naj o ich rozsahu, určeného podielom, alebo percentom. Súhlasil s názorom súdu prvej inštancie, že\nnemá povinnosť rozhodnúť zlomkom alebo percentnom, ale mal za to, že musí určiť pomer úspechu\nvo veci. Preto žiadal, aby odvolací súd doplnil rozhodnutie súdu prvej inštancie alebo ho zmenil tak,\nže prizná žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, o ktorej výške\nbude rozhodnuté osobitným uznesením a ktorú je žalobca povinný zaplatiť vo výške určenej v uznesení\no určení výšky náhrady trov súdneho konania do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o určení výšky\nnáhrady trov súdneho konania.\n12. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.\n13. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP po oboznámení sa s obsahom spisu a\npo preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania\na odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej\ninštancie je potrebné v zamietajúcej časti vo výroku I. potvrdiť a v napadnutej časti o nároku na náhradu\ntrov prvoinštančného konania je potrebné vec zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie.\n\n14. V prvom rade odvolací súd uvádza, že nebol daný dôvod na odmietnutie odvolania z dôvodu\njeho podania neoprávnenou osobou, nakoľko po vrátení spisu súdu prvej inštancie Krajským súdom\nv Bratislave prípisom zo dňa 28.06.2024, súd prvej inštancie odstraňoval vady odvolania spočívajúce\nv právnom zastúpení žalobcu, resp. v podpise odvolania žalobcu osobou oprávnenou konať za\nspoločnosť žalobcu uznesením zo dňa 05.12.2024 v zmysle 373 ods. 1 CSP v spojení s § 127 ods. 1\nCSP. Po opätovnom predložení veci na rozhodnutie odvolaciemu súdu, odvolací súd zistil, že žalobca\nudelil svojmu právnemu zástupcovi plnú moc na zastupovanie v danom spore i na obdobie od 01.11.2021\ndo 29.01.2023.\n15. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n16. Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné\nzáväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.\n17. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú\nustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa\npredpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa\nobchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.\n18. Podľa § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je:\na) osoba zapísaná v obchodnom registri,\nb) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,\nc) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov,\nd) fyzická osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného\npredpisu.\n19. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi\npodnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich\npodnikateľskej činnosti.\n20. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať\nkupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho\nvlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.\n21. Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v\nnej byť aspoň určený spôsobom jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť\naj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa\n§ 448.\n22. Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať\ndoklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v\nsúlade so zmluvou a týmto zákonom.\n23. Podľa § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti\na vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v\nzmluve.\n24. Podľa § 420 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je\npredávajúci povinný dodať tovar v akosti a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak\ntento účel nie je v zmluve určený, na účel, na ktorý sa taký tovar spravidla používa.\n25. Podľa § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má\ntovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch\npotrebných na užívanie tovaru.\n\n26. Podľa § 425 ods. 1 Obchodného zákonníka predávajúci zodpovedá za vadu, ktorú má tovar v\nokamihu, keď prechádza nebezpečenstvo škody na tovare na kupujúceho, aj keď sa vada stane zjavnou\naž po tomto čase. Povinnosti predávajúceho vyplývajúce zo záruky za akosť tovaru tým nie sú dotknuté.\n27. Po oboznámení sa s obsahom spisu, s obsahom napadnutého rozsudku ako aj s obsahom odvolania\nžalobcu, ako i žalovaného a následného vyjadrenia žalovaného k odvolaniu žalobcu, odvolací súd\nkonštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku v I. výrokovej časti, ako i súladnosť odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku s dikciou ustanovenia § 220 ods. 2 CSP s tým, že z odôvodnenia napadnutého\nrozsudku je zrejmý myšlienkový postup súdu prvej inštancie vedúci ku v ňom ustáleným skutkovým\na právnym záverom premietnutým do výrokovej časti I. napadnutého rozsudku, v nadväznosti na čo\nodvolací súd konštatuje nedôvodnosť odvolania žalobcu v časti výroku I. rozsudku súdu prvej inštancie.\nZároveň odvolací súd konštatuje, že konanie pred súdom prvej inštancie bolo vedené v súlade so\nzásadou kontradiktórnosti civilného súdneho procesu a odvolací súd v tomto smere nezistil žiadne vady\nprocesného charakteru v danej časti, ktoré by mali za následok nesprávnosť napadnutého rozhodnutia.\n28. Z obsahu spisu je zrejmé, že predmetom konania je nárok žalobcu na preplatenie opravy dodaného\nmotorového vozidla, resp. uplatnenie si zľavy z kúpnej ceny za tovar kúpený žalobcom od žalovaného\nz dôvodu existencie vady na tovare v čase prevzatia tovaru žalobcom. V konaní je nepochybné, že na\nprávny vzťah vzniknutý medzi stranami sporu sa vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka týkajúce\nsa kúpnej zmluvy a nárokov z vád dodaného tovaru. Z vykonaného dokazovania pred súdom prvej\ninštancie vyplynula nesporná skutočnosť, že medzi stranami sporu bola uzatvorená kúpna zmluva, ktorej\npredmetom bolo dodanie tovaru zo strany žalovaného, pričom tovar musel byť v zmysle § 420 ods. 2\nObchodného zákonníka dodaný v akosti a vyhotovení, ktorý sa hodí na účel, na ktorý sa takýto tovar\nspravidla používa, keďže účel užívania motorového vozidla nebol v kúpnej zmluve výslovne určený.\n29. Žalobca v odvolaní namietal skutkové zistenie súdu prvej inštancie, že strany sa nedohodli na\noprave vozidla a na uhradení nákladov za opravu vozidla tak, ako pri prvej a druhej oprave. Odvolací\nsúd je názoru, že súd prvej inštancie z vykonaného dokazovania vyvodil správny záver, že k dohode\no odsúhlasení úhrady za opravu vozidla – riadiacej jednotky vozidla nedošlo. I keď z výsluchov svedkov\na z ich konfrontácie vyplynulo, že žalovaný súhlasil s umiestnením vozidla do servisu za účelom opravy\nvozidla, urobil tak v domnení, že ide o opätovnú opravu pôvodnej chyby, ktorá bola už predtým v servise\nodstraňovaná a ktorú vadu žalovaný predtým uznal. Súd prvej inštancie správne poznamenal, že svedok\np. C. a žalovaný, v čase umiestnenia motorového vozidla do servisu, nemali vedomosť v čom spočíva\nporucha motorového vozidla, resp. príčina poruchy. Keďže žalovaný v čase odovzdania vozidla do\nservisu, nemohol mať vedomosť o akú poruchu ide, jednoznačné odsúhlasenie opravy práve riadiacej\njednotky motorového vozidla, ktorá ako dôvod opravy nebola spomínaná a uplatnená ani p. C., zo strany\nžalobcu preukázané v konaní nebolo. Z výpovede svedka p. C. totiž vyplýva, že žalovanému uviedol\niba, že vozidlo nejde a že žalovaný uviedol, aby dal vozidlo do opravy. Z uvedeného nemožno vyvodiť\nsúhlas žalovaného s úhradou nákladov za opravu vozidla, t.j. že by došlo k dohode o úhrade nákladov\nza opravu riadiacej jednotky vozidla bez ohľadu na vedomosť žalovaného o druhu vady motorového\nvozidla. Uvedené vyplýva aj z odvolania žalobcu, ktorý sám dohodu o úhrade nákladov za opravu\nriadiacej jednotky motora vyvodzuje len odvodene z dohody o oprave vozidla. Z výpovede žalovaného\nvšak nevyplýva úmysel zaplatiť žalobcovi za akúkoľvek opravu, t.j. aj za opravu, za ktorú nezodpovedá.\nRovnako žalobca, resp. p. C. mal možnosť a právo umiestniť motorové vozidlo do opravy bez ohľadu\nna súhlas žalovaného, keďže z jeho výpovede nevyplynulo, že by žiadal od žalovaného opravu vozidla,\ndokonca z nej nevyplýva ani, že by žiadal o zľavu z kúpnej ceny, keď iba uviedol, že vozidlo nejde.\n30. V ostatnom žalobca namietal nesprávny skutkový záver súdu prvej inštancie, ktorý uzavrel,\nže existencia poruchy riadiacej jednotky motora v čase odovzdania vozidla žalobcovi zastúpenému\nlízingovým nájomcom, ktorá bola odstraňovaná dňa 22.05.2020, nebola preukázaná. V tomto smere\nžalobca namietal, že záver súdu, že nebolo zo strany Autogroup TT, s.r.o. nikdy uvedené, že jednotka\nmotora poruchu mala, ale len príznaky nemala, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní a ide len o názor\nsúdu prvej inštancie, ktorý prevzal tvrdenia svedka p. F.. Žalobca však ďalej neuvádza v čom má\nspočívať vada nedostatočne zisteného skutkového stavu, keď neuvádza, ktoré z dôkazov súd prvej\ninštancie opomenul vykonať, resp. aké iné skutkové závery majú vyplývať z vykonaných dôkazov a to\nnajmä z listinného dôkazu – potvrdenia spoločnosti Autogroup s.r.o.. Odvolací súd súhlasí so zistením\nskutkového stavu súdom prvej inštancie, ktorý správne vyvodil, že zo žiadneho dôkazu nevyplýva, že by\nuvedená vada riadiacej jednotky motorového vozidla existovala v čase odovzdania vozidla kupujúcemu,\n\nresp. v čase prechodu nebezpečenstva škody na tovare na kupujúceho. Táto skutočnosť jednoznačne\nnevyplýva ani z listu spoločnosti Autogroup TT, s.r.o. (č.l. 19 spisu), keď z neho nemožno vyvodiť, kedy\npresne riadiaca jednotka motora chybu mala, t.j. či ju mala aj v deň prechodu nebezpečenstva škody\nna tovare na kupujúceho (10.03.2020), či vôbec bola vadná predtým, ako sa porucha prejavila, a to\naj bez vykazovania akýchkoľvek príznakov. Uvedená skutočnosť podporne vyplýva aj z dôkazov a to\nfaktúr č. 14942000211 a č. 14942000243, z ktorých je zrejmé, že motorové vozidlo bolo dvakrát i na\ndiagnostike, ktorá slúži práve na zistenie akýchkoľvek (aj skrytých) chýb motorového vozidla, pričom\nvada riadiacej jednotky by musela byť zistená. Uvedené vyplýva i z poslednej faktúry č. 1494200300,\nkedy bola prevedená opätovne diagnostika a daná vada bola práve ňou zistená a na základe nej\nodstraňovaná. Odvolací súd preto nevzhliadol ani túto odvolaciu námietku ako dôvodnú.\n31. S poukazom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie v časti, ktorou žalobu\nžalobcu zamietol, zistil v dostatočnom rozsahu skutkový stav veci potrebný pre rozhodnutie, vykonané\ndôkazy správne vyhodnotil v súlade s § 191 ods. 1CSP a dospel k správnemu právnemu záveru, že\nmedzi stranami sporu nebola uzavretá dohoda o úhrade nákladov za opravu riadiacej jednotky motora,\nktorá vykázala poruchu v máji 2020 a rovnako nebola preukázaná existencia vady riadiacej jednotky\nmotora ku dňu 10.03.2020 a z toho dôvodu ani porušenie povinnosti žalovaného odovzdať žalobcovi\ntovar v akosti obvyklej v zmysle § 420 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka. Súd prvej inštancie svoje\nrozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil podľa § 220 ods. 2 CSP, preto odvolací súd v tejto časti\nnapadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.\n32. Odvolací súd preskúmal i odvolaním napadnutý výrok II. rozsudku súdu prvej inštancie s poukazom\nna § 379 písm. a) CSP, keďže výrok o nároku na náhradu trov konania nielenže závisí od napadnutého\nvýroku I., ale bol i napadnutý odvolaním žalovaného, pričom zistil, že z neho nie je zrejmé v akom\nrozsahu, resp. v akej výške súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania, preto je výrok II.\no nároku na náhradu trov konania nepreskúmateľný. Uvedený výrok o trovách konania nemá oporu v\nprávnej doktríne, podľa ktorej by malo z výroku vyplývať „číselné“ vyjadrenie úspešnosti strany. Komentár\nk Civilnému sporovému poriadku uvádza, že: „...Znenie takéhoto výroku by preto malo byť napríklad:\n„Žalobca má právo proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.“ Rozsah nároku na\nnáhradu trov konania môže súd vyjadriť aj v percentách, napríklad: „Žalobca má proti žalovanému nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 %“ (80 %, 60 % a pod.) alebo pri pomernom rozdelení aj zlomkom\n(napr. 2/3).“ (in: ŠTEVČEK, M.; FICOVÁ, S.; BARICOVÁ, J.; MESIARKINOVÁ, S.; BAJÁNKOVÁ, J.;\nTOMAŠOVIČ, M. et al.: Civilný sporový poriadok. Komentár. C. H. Beck, Praha 2016, s. 961). Odvolací\nsúd v tejto súvislosti poukazuje aj na nespochybniteľný úmysel zákonodarcu špecifikovať výrok súdu\no nároku na náhradu trov konania, vyjadrený v dôvodovej správe k Civilnému sporovému poriadku,\nspočívajúci v tom, že „súd prvej inštancie rozhoduje o nároku podľa zásad o náhrade trov konania a\nuplatnením týchto zásad dospeje k pomeru vyjadrenému percentom alebo zlomkom, pričom konkrétnu\nvýšku trov konania ponecháva na rozhodnutie súdneho úradníka.“ Za nesprávny považoval výrok\nrozhodnutia, v ktorom absentuje vyjadrenie pomerného úspechu strany v súdnom konaní aj Najvyšší súd\nSR vo svojom uznesení zo dňa 23.3.2017, sp. zn. 6Cdo/222/2016, v ktorom ustálil, že „(...) nepovažuje\nza správnu takú interpretáciu ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorej má aplikácii tohto ustanovenia\nzodpovedať výrok rozhodnutia o trovách konania vyslovujúci, že strana sporu má nárok na náhradu trov\nkonania.“ K rozhodovaniu o trovách konania v rovine rozhodovania o nároku na náhradu trov konania\nsa vyjadril aj Ústavný súd SR vo svojom náleze z 08.12.2017, sp. zn. I. ÚS 457/2017. Konštatoval, že\nvšeobecný súd v súlade s § 255 CSP musí u jednotlivých účastníkov konania zohľadňovať pomer ich\núspechu na prejednávanej veci, t.j. na predmete konania, ktorý pomer úspechu vyjadruje všeobecný\nsúd percentuálne. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, dospel odvolací súd k záveru, že výrok\nnapadnutého rozsudku súdu prvej inštancie je v časti, ktorým priznal nárok na náhradu trov konania\nžalovanému, nepreskúmateľný, nakoľko z jeho formulácie nie je možné jednoznačne prijať záver, v akom\nrozsahu bol žalovanému priznaný nárok na náhradu trov konania. Postup súdu, výsledkom ktorého by\nsa strana sporu mohla iba domnievať, v akom rozsahu jej boli priznané trovy konania, odporuje čl. 2\nods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v\nrozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Odvolací súd dodáva, že úlohou súdneho úradníka nie je\nskúmať úspešnosť strany v spore, ale rozhodovať o výške jej trov.\n33. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v\n\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť\nv konaní pred odvolacím súdom.\n34. Podľa § 391 ods. 1 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie\nalebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.\n35. So zreteľom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1\npísm. b) CSP v časti výroku o nároku na náhradu trov konania zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP mu\nvec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom bude potrebné, aby súd prvej inštancie\npostupoval podľa uvedených záverov v odseku 32. tohto rozhodnutia a výrok o nároku na náhradu trov\nkonania jednoznačne formuloval uvedením výšky tohto nároku, či už slovným, pomerným alebo číselným\nvyjadrením.\n36. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §\n255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nvoči žalobcovi vo výške 100 %, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný.\n37. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.\n757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)\nv lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "36Cb/109/2020", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:12cffc39-4449-4f34-a11e-f034dd615bf6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.457.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 457/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 457/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.457.2017.1"}, {"guid": "3933f0bc-0bc5-4941-add3-f645a4590263:670b2923-685e-4d71-89f4-f8868b8ea1fc", "ecli": null, "spisova_znacka": "36Cb/109/2020", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. 36Cb/109/2020 z 30. 11. 2020", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2020-11-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3933f0bc-0bc5-4941-add3-f645a4590263:670b2923-685e-4d71-89f4-f8868b8ea1fc"}], "citovane_v": []}