{"guid": "28bfeea7-698d-4ad6-aaf2-d2053b2035e9:d3a52d8d-52fe-49cf-942f-714d582d511f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1624202779.1", "spisova_znacka": "9Co/40/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/40/2025 z 24. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 24. apríla 2025, sp. zn. 9Co/40/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1624202779.1", "identifikacne_cislo": "1624202779", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Huszár", "sudca_id": 163, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-huszar-163", "datum_vydania": "2025-04-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d3a52d8d-52fe-49cf-942f-714d582d511f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1624202779.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1624202779.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1624202779.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n9Co/40/2025\n1624202779\n24. 04. 2025\nJUDr. Roman Huszár\nECLI:SK:KSBA:2025:1624202779.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu\nJUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobkyne: V.. V. Č. V., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom H., N. G. XX, proti žalovanému: I. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, o nahradenie\nprejavu vôle, návrhu na pripustenie žalovaného 2./ do konania a návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súd Malacky sp. zn. 31C/162/2024-93 zo\ndňa 28. februára 2025, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. potvrdzuje.\nOdvolanie žalobkyne proti výroku I. odmieta.\nŽalovaný nemá voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že : I. Súd návrh žalobkyne na pripustenie\nspoločnosti MM holding, s.r.o., IČO: 44 282 303, sídlom Dvořákovo nábrežie 8, Bratislava do konania\nako žalovaného 2/ zamieta. II. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\n1.1. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že žalobkyňa sa žalobou domáha nahradenia vyhlásenia vôle\nžalovaného ako predávajúceho na kúpnej zmluve uvedenej v žalobnom petite s predmetom kúpnej\nzmluvy garáž v podiele 1/1 o výmere 38m2, nachádzajúcej sa na pozemku parcely registra C, druh\npozemku - zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXX/XXX, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX,\nvedenom Okresným úradom Malacky, katastrálny odbor, katastrálne územie I.T., na ulici Y. (ďalej len\n„ pozemok„), keď svoj nárok vo veci samej vyvodzuje zo zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy o prevode\nvlastníctva bytu a nebytového priestoru zo dňa 18.04.2023. Po doručení žaloby vo veci samej, žalobkyňa\npodala na súde dňa 30.12.2024 návrh na pristúpenie ďalšieho subjektu na strane žalovaného do konania\nsp. zn. 31C 162/2024 a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. V predmetnom podaní uviedla, že\naž po podaní žaloby sa dozvedela, že žalovaný uzatvoril so spoločnosťou MM holding s.r.o., IČO: 44 282\n303, v ktorej je žalovaný súčasne konateľom zmluvu, ktorou previedol vlastníctvo k spornej garáži so\nzastavaným pozemkom na predmetnú obchodnú spoločnosť, ktorú žalovaný ovláda. Žiadala, aby súd do\nkonania na strane žalovaného podľa § 79 C.s.p. pripustil spoločnosť MM holding s.r.o.. Súčasne žiadala\nposkytnutie ochrany prostredníctvom neodkladného opatrenia voči spoločnosti MM holding, s.r.o. ako\nnadobúdateľovi sporných nehnuteľností. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnila tým,\nže osvedčila existenciu hmotnoprávneho nároku medzi stranami, pričom nenariadením neodkladného\nopatrenia by sa zhoršilo jej postavenie, keďže žalovaný 2./ môže s nehnuteľnosťou nakladať.\n1.2. Súd prvej inštancie uviedol (pozri odseky 7. až 11. odôvodnenia napadnutého uznesenia), ktoré\nskutočnosti mal z predložených listinných dôkazov na účely rozhodovania o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia za osvedčené a svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami\n§ 79, § 132 ods. 1, § 324 ods. 1 , § 325 ods. 1,2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1,2 C.s.p., ustanoveniami §\n50a ods. 1 , 2 Občianskeho zákonníka. Ako prvým sa súd prvej inštancie zaoberal návrhom žalobkyne\n\nna pristúpenie spoločnosti MM holding, s.r.o. do konania v procesnej pozícii žalovaného 2./. Žalobkyňa\nv návrhu na pristúpenie neuviedla, čoho sa chce voči žalovanému 2./ domáhať vo výroku (žalobnom\npetite) súdneho rozhodnutia. Aktuálne v žalobe uvedený žalobný petit je vo svojej podstate nárokom na\nuloženie povinnosti nahradenia prejavu vôle a to iba žalovanému 1./, pričom je zrejmé, že keďže ide o\nnahradenie vôle zmluvnej strany, ktorou MM holding, s.r.o. nie je, tento súdny výrok sa na predmetnú\nspoločnosť nemôže vzťahovať. Spoločnosť MM holding, s.r.o. nemôže tvoriť procesné spoločenstvo vo\nvzťahu k tomuto žalobnému petitu s aktuálnym žalovaným. Okruh sporových strán by sa v priebehu\nkonania mal meniť minimálne a v nevyhnutnej miere, pričom vstup ďalšej sporovej strany do konania\nje viazaný na schválenie súdom, ktorý vychádza z hľadísk hospodárnosti konania. Aj prípade návrhu\nna pristúpenie žalovaného do konania, je potrebné, aby žalobca aspoň špecifikoval čoho sa mieni voči\ntomuto subjektu žalobou v spoločnom konaní so žalovaným 1./ domáhať. Súd nemôže pripustiť do\nkonania ďalšieho žalovaného voči ktorému nebude aspoň dodatočne formou rozšírenia, resp. zmeny\nžaloby špecifikované, akého nároku sa voči nemu žalobkyňa domáha. Takáto žaloba by bola vadná a súd\nby nemohol v konaní pokračovať bez jej opravy. Pripustenie takéhoto účastníka do konania by nebolo\nani hospodárne. Súd prvej inštancie poukázal na právny názor uvedený v uznesení Najvyššieho súdu\nČeskej republiky sp. zn. 21Cdo/1421/2005 (uverejnené pod č. 47 v časopise „Soudní judikatura“, ročník\n2006) a mal zato, že z podania žalobkyne doručeného súdu dňa 30.12.2024 jednoznačne vyplýva, že\nžalobkyňa sa voči spoločnosti MM holding, s.r.o. nemieni domáhať žiadneho osobitného výroku súdu, ale\nžiada súd, aby za jeho účasti v konaní predbežne (teda nie vo výroku rozhodnutia) preskúmal platnosť\nkúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným 1./ a žalovaným 2./ a iba za týmto účelom navrhla jeho\npristúpenie do súdneho konania. Predbežnou (prejudiciálnu) otázkou v konaní sa rozumie taká otázka,\nktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, pričom jej posúdenie nesmie byť nikdy poňaté do výroku\nsúdneho rozhodnutia, a teda takáto otázka a jej právne posúdenie sa uvádzajú \"iba\" v odôvodnení\nsúdneho rozhodnutia a nie v jeho výroku. Podľa rozsudku NS ČR sp. zn. 33Cdo/1721/2007 v konaní, v\nktorom sa účastník zmluvy o zmluve budúcej zmluve domáha nahradenia prejavu vôle, môže súd ako\npredbežnú posúdiť otázku platnosti zmluvy, ktorou druhý účastník zmluvy o budúcej zmluve previedol\nvec, ktorá bola predmetom tejto zmluvy, na tretiu osobu, ktorá ako vlastník je zapísaná v katastri\nnehnuteľností. Súdu v konaní o nahradenie prejavu vôle s uzatvorením zmluvy nebráni v posúdení tejto\npredbežnej otázky ani okolnosť, že táto tretia osoba ( na ktorú bola nehnuteľnosť prevedená) nie je\núčastníkom konania a je zapísaná v katastri nehnuteľností ako vlastník. Treba zdôrazniť, že predmetom\nsporu je nahradenie prejavu vôle na zmluve a nie žaloba o určenie vlastníckeho práva a teda výsledok\nsporu by nemal vplyv na vlastnícke právo tejto tretej osoby, v prejednávanej veci spoločnosti MM holding,\ns.r.o.. Súd prvej preto po zvážení všetkých okolností napokon dospel k záveru, že návrhu žalobkyne\nna pristúpenie žalovaného 2./ do súdneho konania nevyhovie z dôvodu, že z jej návrhu nie je zrejmé,\nčoho sa voči tomuto žalovanému bude domáhať vo veci samej, pričom naviac z podaného návrhu\nna jeho pristúpenie vyplýva, že žalobkyňa sa ani voči nemu nemieni domáhať samostatného výroku\na jediným dôvodom pre ktorý navrhla účasť predmetnej spoločnosti v konaní, bola jej žiadosť iba o\npredbežné posúdenie otázky platnosti kúpnej zmluvy (bez samostatného výroku súdu). Súd nemôže do\nkonania pripustiť účastníka na stranu žalovaného, voči ktorému sa žalobkyňa nebude domáhať žiadneho\npetitórneho nároku. Z uvedených dôvodov súd návrh na pripustenie spoločnosti MM holding, s.r.o., IČO:\n44 282 303, sídlom Dvořákovo nábrežie 8, Bratislava do konania ako žalovaného 2./ zamietol.\n1.3. Následne sa súd prvej inštancie zaoberal dôvodnosťou podaného návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia voči spoločnosti MM holding, s.r.o., keď poukázal nato, že neodkladné opatrenie\nje svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k úprave\npomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane pred takým konaním žalovaného,\nresp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za následok hrozbu\nalebo vznik ujmy (materiálnej ako aj nemateriálnej) na strane žalobcu. Účelom neodkladného opatrenia\nje úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy\npomerov by bolo právo žalobcu ohrozené. Neodkladné opatrenie má opodstatnenie tam, kde v\nkonkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna\npozícia žalobcu v danom právnom vzťahu. Jedným z predpokladov na nariadenie neodkladného\nopatrenia je aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku uplatneného žalobou vo veci\nsamej. Súd pred nariadením neodkladného opatrenia zisťuje, či sú hodnoverne osvedčené aspoň\nzákladné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov\nzisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Súd prvej inštancie po\nposúdení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že mu nie je možné vyhovieť\na preto ho zamietol. Predmet prevodu ku ktorému sa žalobkyňa domáha nahradenia prejavu vôle\nžalovaného 1./ na základe s ním uzatvorenej zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy o prevode vlastníctva\n\nbol už prevedený žalovaným\n1./ na tretiu osobu a to spoločnosť MM holding, s.r.o.\nvoči ktorej žalobkyňa žiada nariadiť neodkladné opatrenie. Avšak podľa judikatúry najvyšší súdnych\ninštancií, zmluva o budúcej zmluve je platná iba medzi jej účastníkmi. Netýka sa práv a povinností\ntretích osôb, ktoré neboli jej účastníkmi. Na tretie osoby nemôžu byť prevedené ani práva a povinnosti\núčastníkov tejto zmluvy. Z toho vyplývajú tieto právne dôsledky: a) ak účastník zmluvy o budúcej prevedie\nvlastnícke právo k veci, ktorej zamýšľaný prevod je obsahom zmluvy o budúcej zmluve, na tretiu osobu,\nzaniknú práva a povinnosti zo zmluvy o budúcej zmluve pre nemožnosť plnenia (rozhodnutie NS SR\nsp. zn. 1Cdo/107/2006), b) porušenie zmluvy jedným z účastníkov nemôže mať samo osebe vplyv na\nprávne postavenie tretej osoby a na platnosť kúpnej zmluvy, ktorou účastník zmluvy o budúcej zmluve\nprevádza nehnuteľnosti, o ktoré ide v zmluve o budúcej zmluve (obdobne taktiež rozhodnutie NS ČR\nsp. zn. 2Odon/1505/1997). Z hľadiska tvrdení žalobkyne, aby sa súd zaoberal neplatnosťou zmluvy pre\nrozpor s dobrými mravmi, súd prvej inštancie opäť poukázal na judikatúru najvyšších inštancií, ktorá\nuvádza, že ak účastník tejto zmluvy prevedie vec, ktorej zamýšľaný prevod je obsahom zmluvy o zmluve\nbudúcej, zmluvou na tretiu osobu, zanikne táto zmluva pre nemožnosť plnenia, pričom zmluva o budúcej\nzmluve nepôsobí absolútne a jej porušenie jedným z účastníkov nemôže mať samo o sebe vplyv na\nprávne postavenie tretej osoby na platnosť kúpnej zmluvy, ktorou účastník zmluvy o budúcej zmluve\nprevádza nehnuteľnosť na tretiu osobu. Takúto zmluvy nemožno považovať za uzatvorenú v rozpore s\ndobrými mravmi, pričom je bez relevancie, či bola zmluva uzatvorená s blízkou osobou (rozhodnutie NS\nČR 33Co/1721/2007). Hodnoverné osvedčenie nároku musí viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti\núspešnosti strany v následnom konaní o žalobe, je v danom prípade vyššia než pravdepodobnosť jej\nzamietnutia.\n1.4. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobkyňa na účely neodkladné opatrenia neosvedčila\ntrvanie a dôvodnosť nároku vo veci samej, pričom súd mal za to, že vzhľadom na prevod nehnuteľnosti\nžalovaným účastníkom zmluvy o budúcej zmluvy na tretiu osobu s poukazom na v žalobe uplatnený\nnárok na uloženie povinnosti s uzatvorením zmluvy (nahradením prejavu vôle) iba žalovanému 1./ a\ns poukazom na horeuvedenú judikatúru súdov najvyššej inštancie podľa ktorej porušenie zmluvy o\nbudúcej zmluve jedným z účastníkov nemôže mať samo o sebe vplyv na právne postavenie tretej\nosoby na platnosť kúpnej zmluvy, ktorou účastník zmluvy o budúcej zmluve prevádza nehnuteľnosť\nna tretiu osobu a nemožno ju považovať ani za uzatvorenú v rozpore s dobrými mravmi, je v danom\nprípade viac pravdepodobné zamietnutie žaloby nároku vo veci samej. Súd taktiež poznamenáva,\nže žalobkyňa nevyužila tento prostriedok procesnej ochrany včas, kedy už dňa 22.07.2024 žiadala\nžalovaného o informáciu, kedy bude uzatvorená zmluva o prevode vlastníctva a teda v čase, keď\nbol ešte žalovaný zapísaný ako vlastník garáže v katastri nehnuteľností, pričom návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia podala až dňa 30.12.2024, kedy už žalovaný s právoplatnosťou ku dňu\n18.12.2024 previedol garáž na inú osobu. Súd za daného osvedčeného stavu nemôže návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nie\nje možné poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia (uznesenie Krajského súdu v\nBratislave, sp. zn. 4Cob/26/2017). Vzhľadom na uvedené skutočnosti, z dôvodu nedôvodnosti návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, neosvedčenia predpokladov na jeho vydanie, prvoinštančný súd\nnávrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol.\n1.5. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie nerozhodol z dôvodu, že o nich rozhodne až\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n2. Proti tomuto uzneseniu v celom rozsahu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa\nz dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b/ , f/ , h/ C. s. p. a navrhla napadnuté uznesenie zrušiť a vec\nvrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alternatívne zmeniť a návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia a návrhu na pripustenie vstupu obchodnej spoločnosti MM holding s.r.o. ako žalovaného 2./\nvyhovieť. Vo svojom odvolaní opísala priebeh doterajšieho konania, dôvody pre ktoré podala návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia a dôvody pre ktoré súd prvej inštancie, ktoré zamietol jej návrh\nna pristúpenie ďalšieho subjektu do konania a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, konkrétne\nsúčasného vlastníka „garáže“ obchodnej spoločnosti MM holding s. r. o. odôvodnil tým, že žalobkyňa v\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedla žalobný petit, teda čoho sa mieni vo vzťahu k\ntomuto subjektu domáhať v konaní vo veci samej, keď je podľa názoru súdu prvej inštancie zrejmé, že\nsa súdny výrok o nahradenie prejavu vôle na túto obchodnú spoločnosť vzťahovať nemôže, keďže táto\nspoločnosť nemôže tvoriť procesné spoločenstvo vo vzťahu k žalobnému petitu s aktuálnym žalovaným.\n2.1. Žalobkyňa namietala, že súd prvej inštancie však úplne odignoroval pri svojom rozhodovaní o\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia judikatúru súdov, ktorá sformulovala právny názor, že v\nkonaní o nahradenie vyhlásenia vôle musí súd riešiť ako predbežnú otázku platnosť prevodnej zmluvy\n(Kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným a jeho obchodnou spoločnosťou), ktorou osoba povinná\n\nzo zmluvy prevedie na tretiu osobu vlastnícke právo k veci, ktoré je predmetom zmluvy a ak dôjde k\nzáveru, že ide z hľadiska\n§ 39 Občianskeho zákonníka o neplatný právny úkon, môže žalobe\nvyhovieť. Tento záver však nemôže súd urobiť bez predbežného posúdenia otázky platnosti kúpnej\nalebo darovacej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k veci, ktorú jeden z účastníkov zmluvy uzavrel\ns treťou osobou. Posúdeniu tejto otázky nemôže brániť ani tá okolnosť, že tretia osoba, ktorá medzitým\nnadobudla predmet zmluvy, nebola účastníkom konania, pretože doktrína i súdna prax všeobecne\nzastávajú názor, že ak súd posudzuje platnosť (neplatnosť) právneho úkonu ako predbežnú otázku v\ninom konaní, než v konaní o určenie platnosti (neplatnosti) tohto právneho úkonu, môže si o tom urobiť\nzáver aj v prípade, že účastníkom konania nie je žiaden z účastníkov tohto právneho úkonu (Rc 53/1999).\nPrekážkou predbežného posúdenia otázky platnosti zmluvy o prevode nehnuteľnosti súdom v civilnom\nsporovom konaní nie je ani tá skutočnosť, že nadobúdateľ (tretia osoba) je v katastri nehnuteľností\nzapísaný ako vlastník (Rc 7/2001). Úspešnosť žaloby o nahradenie vyhlásenia vôle, ktorá je žalobou na\nsplnenie povinnosti (§ 229 C.s.p.) nemožno spájať s úvahami, či správa katastra na základe súdneho\nrozhodnutia zapíše vlastnícke právo „budúceho“ kupujúceho do katastra nehnuteľností za situácie, keď\n„budúci“ predávajúci už nie je zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník. Žalobkyňa mala zato,\nže napadnutým rozhodnutím došlo k procesnému excesu, ktorý zakladá zjavný rozpor s princípmi\nspravodlivého procesu, nakoľko súd prvej inštancie už v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia\nneprípustné prejudikoval výsledok sporu, a to napriek tomu, že neodkladné opatrenie nemá suplovať\nrozhodnutie vo veci samej, pričom sa uchýlil k takým záverom, hodnoteniam a vyjadreniam, ktoré sú\npríznačné predovšetkým pre meritórne rozhodnutia, keďže na ich základe je možné identifikovať jeho\nprávny názor, ktorý sa nepohybuje iba v rovine pravdepodobnosti alebo predbežného právneho názoru.\nSúd prvej inštancie totiž explicitne uviedol, že dôvodom zamietnutia návrhu na pripustenie vstupu do\nkonania žalovaného 2/., aktuálneho vlastníka nehnuteľnosti, je skutočnosť, že žalobkyňa v návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia neuviedla petit žaloby, t. j. v návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia neuviedla, čoho sa mieni vo veci samej domáhať vo vzťahu k žalovanému 2./. Uvedeným\nnesprávnym procesným postupom znemožnil súd prvej inštancie žalobkyni uskutočňovať jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (odvolací dôvod podľa\n§ 365 ods. 1 písm. b/ C. s. p.).\n2.2. Žalobkyňa zastala názor, že súd prvej inštancie, ako vyplýva z obsahu napadnutého uznesenia,\nposúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako neodkladné opatrenie, ktoré konzumuje vec\nsamu, s čím sa v žiadnom prípade nie je možné stotožniť, keďže navrhovaným neodkladným opatrením\nnebolo možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Vzhľadom na predmet konania a cieľ\nsledovaný žalobkyňou je potrebné konštatovať, že nevyhnutná potreba rozsiahleho dokazovania je v\ndanom prípade možná len v rámci konania vo veci samej, a nie v konaní o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie totiž v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia\nprejudikoval výsledok sporu záverom uvedeným v odseku 32. napadnutého uznesenia a to napriek\ntomu, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenie sám nemá osvedčené žiadne dôvody, pre ktoré\nžalovaný uskutočnil zmenu vlastníctva garáže s pozemkami, ani dôvody, pre ktoré prestal so žalobkyňou\nrokovať, komunikovať o uzavretí riadnej kúpnej zmluvy, dôvod, pre ktorý jej rok neoznámil, že disponuje\nkolaudačným rozhodnutím na garáž, vopred posudzuje aj prejudiciálnu otázku platnosti, resp. absolútnej\nneplatnosti Kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným a jeho obchodnou spoločnosťou, aj keď ide o\nokolnosti, ktoré sú relevantné až v konaní vo veci samej. Súdu však neprináleží pri posudzovaní splnení\npredpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia hodnotiť s konečnou platnosťou dôvodnosť\nsamotnej žaloby, ale iba splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, čomu sa\nvšak prvoinštančný súd úplne vyhol. Napriek tomu, že nie je jej povinnosťou v konaní o nariadenie\nneodkladného opatrenia preukazovať dôvodnosť žaloby, uviedla, že okolnosť porušenia záväzku zo\nzmluvy jej účastníkom, ktorý prevzatú zmluvnú povinnosť o prevode nehnuteľnosti nerešpektoval a\nneuzavrel riadnu kúpnu zmluvu, ale uzavrel ohľadom dotknutej nehnuteľnosti- garáže kúpnu zmluvu\ns obchodnou spoločnosťou, v ktorej je jediným spoločníkom a zároveň konateľom, je jednoznačne\núkonom, ktorý je rozporný s dobrými mravmi, so zlomyseľným cieľom zbaviť sa svojej povinnosti a\nzmariť uspokojenie práva žalobkyne, avšak uvedené je povinný súd prvej inštancie skúmať až v konaní\nvo veci samej, nie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia.\n2.3. Žalobkyňa poukázala ďalej na jeden z viacerých obdobných sporových prípadov, v ktorom\naktéri daného sporu, vystupujúci na strane žalobcov argumentovali prakticky totožným spôsobom\nako žalobkyňa v žalobe, využili rovnakú „skladbu“ prostriedkov svojej procesnej ochrany a napokon\npresvedčili odvolací Krajský súd v Bratislave, aby neodkladným opatrením uložil žalovanému 2./\npovinnosť nenakladať so spornými nehnuteľnosťami. Žalobkyňa má za to, že myšlienkové úvahy a\nprávne závery Krajského súdu v Bratislave v uznesení zo dňa 05. 09. 2022, sp. zn. 6Co/77/2022\n\n(uvedené v tomto referenčnom súdnom rozhodnutí) sú plne aplikovateľné aj na tento spor a mali by\ndostatočne odôvodňovať vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia voči žalovanému 2/. Rovnako\nje nutné poukázať na uznesenie Okresného súdu Malacky zo dňa 22. januára 2025, sp. zn. 7C/53/2024,\nktorým súd prvej inštancie v identickej právnej veci s rovnakými subjektmi v procesnom postavení\nžalovaných - žalovaný 1./ I. N., žalovaný 2./ MM holding s.r.o. návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia vyhovel a žalovanému 2./, t. j. obchodnej spoločnosti MM holding s.r.o. uložil zákaz zdržať sa\nnakladania s tam špecifikovanými nehnuteľnosťami, zapísanými rovnako na liste vlastníctva č. XXXX.\n2.4. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia konštatuje, že žalobkyňa nevyužila tento\nprostriedok procesnej ochrany včas. Odhliadnuc od toho, že nie je zrejmé, čo mal súd prvej inštancie\nna mysli svojou úvahou uvedenou v odsek 32. napadnutého uznesenia o oneskorenom podaní návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, keďže Civilný sporový poriadok v ust. § 324 a nasl. neukladá\nstrane sporu žiadnu lehotu na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ukladá ju iba\nsúdu v ust. § 328 ods. 2 C.s.p., a to lehotu, v ktorej je súd povinný o návrhu rozhodnúť, a ktorú\nsúd prvej inštancie nedodržal, keďže o návrhu nerozhodol najneskôr do 30 - dní od doručenia návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, ale mesiac po jej uplynutí (súd prvej inštancie bol povinný\nrozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia do 30. januára 2025, avšak napadnuté\nuznesenie je s dátumom 28. februára 2025), žalobkyňa uviedla, že v samotnej žalobe poukázala na\npasivitu žalovaného, ktorý na jej výzvy nereagoval, poštu si nepreberal, ignoroval jej sms správy zaslané\nprostredníctvom mobilnej aplikácie P., ako aj mailov. Žalobkyňa vyzvala žalovaného aj na osobnom\nstretnutí a opakovane na oznámenie, či už došlo k vydaniu kolaudačného rozhodnutia na garáž, vyzývala\nho na osobné stretnutia a pod., výzvy ktoré žalovaný ignoroval a so žalobkyňou vôbec nekomunikoval,\na preto sama vyvinula iniciatívu a v novembri 2024 zistila, že garáž bola skolaudovaná ešte v roku\n2023 (Rozhodnutie, Číslo: SÚ-2023/277/4/Ba, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20. 12. 2023 na\nzáklade žiadosti stavebníka (I. N.) zo dňa 24. 05. 2023 „rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby a\npovolenie na užívanie stavby „Garáž“. Rozhodnutie sa vzťahuje na pozemky spare. č. XXX/XXX, XXX/\nXXX, XXX/XXX, XXX/XXX v katastrálnom území I., obec I.) s tým, že žalovaný ani na jednom z dvoch\nstretnutí, ktoré so žalobkyňou v roku 2024 absolvoval, túto podstatnú skutočnosť neuviedol a žalobkyňu\nneustále zavádzal. Žalobkyňa má za to, že žalovaný mohol svojim úmyselným konaním naplniť aj znaky\nniektorého z trestných činov (poškodzovanie veriteľa podľa § 239 Trestného zákona, prípadne trestného\nčinu poškodzovania cudzích práv podľa § 375 Trestného zákona alebo aj trestného činu podvodu\npodľa § 221 Trestného zákona. Žalobkyňa preukázala naliehavosť a nutnosť nariadenia požadovaného\nneodkladného opatrenia, nakoľko jeho nenariadením žalobkyni hrozí nebezpečie bezprostrednej ujmy\nna jej práve, preukázala, že sa ocitla v právnej neistote, zároveň osvedčila aj výpisom z LV č. XXXX s\npoznámkou - Kúpna zmluva č. D.-XXXX/XXXX, právoplatné dňa 18. 12. 2024, že žalovaný uskutočnil\nprávny úkon, ktorým previedol svoje vlastnícke právo na obchodnú spoločnosť, s ktorou je personálne\naj majetkovo prepojený. Čo sa týka potreby osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa\nneodkladným opatrením má poskytnúť ochrana, je zrejmé, že podstata sporu žalobkyne so žalovaným,\nako aj spoločnosťou MM holding s.r.o. spočíva v právnom posúdení absolútnej neplatnosti právneho\núkonu, ktorým je Kúpna zmluva uzavretá medzi týmito dvoma subjektami, ktorú žalobkyňa považuje za\nabsolútne neplatný právny úkon z dôvodu, že bola jednoznačne uzavretá v rozpore s dobrými mravmi.\n2.5. Záverom uviedla, že nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie spočíva okrem už\nvyššie uvedených skutočností aj v tom, že pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je rozhodujúce,\nči žalobca bude úspešný v spore, ale iba to, či právo, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť\ndočasná ochrana, možno považovať aspoň za osvedčené a či tu existuje nebezpečenstvo bezprostredne\nhroziacej ujmy, ktorej vzniku, či prehĺbeniu, možno nariadením neodkladného opatrenia zabrániť. Zmena\nvlastníctva samostatne stojacej garáže s pozemkami, ktorá je predmetom Zmluvy o budúcej zmluve zo\ndňa 18. 04. 2023, ale najmä Zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru zo dňa 06. 06.\n2023, znamená, že obchodná spoločnosť žalovaného s ňou môže voľne disponovať, môže ju previesť\nna ďalšie osoby, resp. ju fakticky alebo právne zaťažiť. Žalobkyňa opätovne akcentuje skutočnosť, že\nžalovaný napriek tomu, že nemal vyriešené svoje právne vzťahy a záväzky voči žalobkyni vyplývajúce z\nvyššie uvedených zmlúv, previedol svoje vlastnícke právo na právnickú osobu, s ktorou je majetkovo a\npersonálne prepojený a ktorá nie je v nakladaní s touto nehnuteľnosťou žiadnym spôsobom obmedzená\na napriek tomu, súd prvej inštancie žalobkyni právnu ochranu nariadením neodkladného opatrenia\nneposkytol.\n3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne písomne nevyjadril.\n4. Odvolací súd preskúmal a prejednal napadnuté uznesenia v rozsahu podaného odvolania (v celom\nrozsahu) v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k\n\nzáveru, že odvolanie žalobkyne proti výroku I. uznesenia je potrebné odmietnuť (§ 386 písm. c/ C.s.p.)\na vo zvyšku odvolaniu žalobkyne nemožno priznať úspech.\n5. K odmietnutiu odvolania žalobkyne proti výroku I. ktorým súd návrh na pripustenie spoločnosti MM\nholding, s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8, Bratislava IČO: 44 282 303, do konania ako žalovaného 2./\nzamietol, odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 386 písm. c/ C.s.p. podľa ktorého odvolací súd\nodmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.\n5.1. Civilný sporový poriadok priniesol oproti Občianskemu súdnemu poriadku zmenu v koncepcii\nobjektívnej prípustnosti odvolania voči uzneseniu. C.s.p. odvolanie voči tomuto druhu súdneho\nrozhodnutia nepripúšťa s výnimkou taxatívne vymedzených prípadov uvedených v § 357 C.s.p.. Nad\nrámec § 357 C.s.p. je prípustnosti odvolania voči uzneseniu vydanému v civilnom mimosporovom\nkonaní, exekučnom konaní a konkurznom konaní, upravená tiež v príslušných osobitných predpisoch.\nNakoľko odvolateľ svojim odvolaním napadol rozhodnutie súdu prvej inštancie vydané v civilnom\nsporovom konaní majúce formu uznesenia, odvolací súd skúmal objektívnu prípustnosť odvolania v\ntomto prípade s ohľadom na § 357 C.s.p.. V citovanom ustanovení sa medzi taxatívne vypočítanými\nuzneseniami, voči ktorým je prípustné odvolanie, nenachádza uznesenie súdu pripustení resp.\nnepripustení strany sporu do konania a preto proti takémuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Iba\nv prípade, že by takéto uznesenie súdu prvej inštancie vydal súdny úradník, bolo by možné proti nemu\npodať sťažnosť, v zmysle § 239 a nasl. C.s.p., čo však nie je prípad posudzovanej veci.\n5.2. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalobkyne smerujúce proti výroku I. napadnutého\nuznesenia proti ktorému nie je odvolanie prípustné, podľa § 386 písm. c/ C.s.p. odmietol.\n6. Vo vzťahu k výroku II., ktorým súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietol odvolací súd uvádza nasledovné.\n7. Podľa ustanovenia § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody. Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 387 ods. 2 C.s.p.),\npričom námietky žalovaného nepovažoval za dôvodné.\n7.1. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n7.2. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n7.3. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n7.4. Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na\nktoré sa odvoláva.\n7.5. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n7.6. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n\n7.7. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n8. Vzhľadom na skutočnosť, že súd prvej inštancie návrh na pripustenie ďalšieho subjektu na\nstrane žalovaného zamietol ako neopodstatnený, ktorý záver odvolací súd nie je oprávnený v rámci\nodvolacieho konania preskúmavať (pozri odsek 5. až 5.2.) potom odvolací súd v súlade so súdom prvej\ninštancie dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného\nopatrenia voči spoločnosti MM holding, s.r.o, Dvořákovo nábrežie 8, Bratislava., IČO: 44 282 303.\nPrvoinštančný súd prijatý právny záver, ktorý bol dôvodom pre zamietnutie návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia primerane vysvetlil, keď podrobne a zrozumiteľne objasnil (pozri odsek 27.\naž 33. odôvodnenia napadnutého uznesenia), že žalobkyňa na účely neodkladné opatrenia neosvedčila\ntrvanie a dôvodnosť nároku vo veci samej. Vzhľadom na prevod nehnuteľnosti žalovaným účastníkom\nzmluvy o budúcej zmluvy na tretiu osobu s poukazom na v žalobe uplatnený nárok na uloženie povinnosti\ns uzatvorením zmluvy (nahradením prejavu vôle) iba proti žalovanému (I. N.) a s poukazom na judikatúru\nsúdov najvyššej inštancie podľa ktorej porušenie zmluvy o budúcej zmluve jedným z účastníkov nemôže\nmať samo o sebe vplyv na právne postavenie tretej osoby na platnosť kúpnej zmluvy, ktorou účastník\nzmluvy o budúcej zmluve prevádza nehnuteľnosť na tretiu osobu a nemožno ju považovať ani za\nuzatvorenú v rozpore s dobrými mravmi, je v danom prípade viac pravdepodobné zamietnutie žaloby\nnároku vo veci samej, ktorá skutočnosť má za následok, že zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu\nnároku nie je možné poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. S uvedeným záverom\nsa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje s poukazom na ustanovenia § 387 ods. 2 C.s.p. a zároveň\nmá zato, že súd prvej inštancie svoje rozhodnutie patričným spôsobom odôvodnil / § 234 ods. 2 a 220\nods. 2,3 C.s.p. / na ktoré odôvodnenie poukazuje aj odvolací súd.\n9. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd považuje za potrebné poukázať\nnato, že podľa súdnou praxou rešpektovanej právnej doktríny (Števček, M., Ficová, S., Baricová,\nJ., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár.\nPraha: C.H. Beck, 2022, s. 1231 - 1246), súd pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje v\ncelkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či: a) je osvedčená existencia právneho vzťahu\nmedzi sporovými stranami; b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov (princíp opodstatnenosti); c) uložením požadovanej povinnosti alebo\nobmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti);\nd) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,\nnebude vytvorený nenávratný stav; e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú\nosobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality); f) sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 C.s.p.).\n9.1. Vyššie uvedené predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia musia byť splnené kumulatívne.\nPokiaľ súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospeje k záveru, že nie\nje naplnený čo i len jeden z týchto predpokladov, nie je možné neodkladné opatrenie nariadiť. Pri\nskúmaní jednotlivých predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia (tak ako sú uvedené v\npredchádzajúcom odseku) odvolací súd v súlade so súdom prvej inštancie už pri prvom z nich dospel\nk záveru, že nie je naplnený. Podľa súdnej judikatúry o potrebe neodkladného opatrenia nesmú byť\nvážnejšie pochybnosti. Hodnoverné osvedčenie nároku musí viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti\núspešnosti strany v následnom konaní o žalobe, je v danom prípade vyššia než pravdepodobnosť jej\nzamietnutia. V danom prípade nebolo sporné, že súčasným vlastníkom pozemku je spoločnosť MM\nholding, s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8, Bratislava., IČO: 44 282 303, ale právny vzťah medzi žalobkyňou\na uvedenou spoločnosťou osvedčený žiadnym spôsobom nebol a žalobkyňa neuviedla čoho by sa\nchcela voči predmetnej spoločnosti v konaní vo veci samej domáhať t.j. neosvedčila právny vzťah do\ntakej miery aby bolo zrejmé, že v konaní vo veci samej ňou uplatnený nárok nie je očividne vylúčený.\nSpoločnosť MM holding, s.r.o, nebola a v súčasnosti nie je (zo skutočností známych z obsahu spisu)\núčastníkom žiadnych právnych vzťahov so žalobkyňou, a preto podmienka existencie právneho vzťahu\nmedzi sporovými stranami nebola naplnená. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/107/2006 (R 4/2008) podľa ktorého : Zmluva o budúcej zmluve (§\n50a Občianskeho zákonníka) pôsobí len medzi účastníkmi tejto zmluvy. Nedodržanie záväzku budúceho\npredávajúceho vyplývajúceho zo zmluvy o budúcej zmluve a následné uzavretie kúpnej zmluvy o\nprevode nehnuteľnosti s treťou osobou nespôsobuje bez ďalšieho neplatnosť predmetnej kúpnej zmluvy\nv zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o budúcej zmluve\n\nzaniknú pre nemožnosť plnenia. V rozhodnutí sp. zn. 2Cdon 1505/97 Najvyšší súd ČR vyslovil právny\nzáver, že zmluva o budúcej zmluve je účinná len medzi jej účastníkmi. Ak účastník tejto zmluvy prevedie\nvec, ktorej plánovaný prevod je obsahom zmluvy o budúcej zmluve, platnou zmluvou na tretiu osobu,\nzaniknú práva a povinnosti zo zmluvy o budúcej zmluve pre nemožnosť plnenia (§ 575 Občianskeho\nzákonníka) a na ich miesto nastupujú zodpovednostné vzťahy medzi účastníkmi zmluvy (§ 420 a nasl.\nObčianskeho zákonníka). Zmluva o budúcej zmluve totiž nepôsobí absolútne a jej porušenie jedným z\núčastníkom nemôže mať samo o sebe vplyv na právne postavenie tretej osoby a na platnosť kúpnej\nzmluvy, ktorou účastník zmluvy o budúcej zmluve prevádza nehnuteľnosti, o čo v zmluve o budúcej\nzmluve išlo, na tretiu osobu (rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 33Cdo/1721/2007).\n9.2. Keďže nie je splnená už prvá podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia a na jeho\nnariadenie sa vyžaduje kumulatívne splnenie všetkých podmienok, odvolací súd má zato, že nebolo\npotrebné preskúmavanie ďalších podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom na\nzásadu procesnej ekonómie (hospodárnosti) civilného konania vyjadreného v Čl. 17 C.s.p..\n10. Odvolací súd vo vzťahu k niektorým novým námietkam žalobkyne (pozri odsek 2.1.) považuje za\npotrebné uviesť, že nespochybňuje jej argumentáciu, že v konaní o nahradenie vyhlásenia vôle musí\nsúd riešiť ako predbežnú otázku platnosť prevodnej zmluvy.\n10.1. Samotná skutočnosť, že v konaní, v ktorom sa účastník zmluvy o budúcej zmluve domáhal\nnahradenia vyhlásenia vôle, môže súd ako predbežnú posúdiť otázku platnosti zmluvy, ktorou druhý\núčastník zmluvy o budúcej zmluve prevedie vec, ktorá je predmetom zamýšľanej zmluvy na tretiu osobu,\nktorá je ako vlastník zapísaná v katastri nehnuteľností ale vzhľadom na závery v predchádzajúcom\nodseku o absencii existencia právneho vzťahu medzi žalobkyňou a spoločnosťou MM holding, s.r.o,\nnemá žiadny vplyv na nariadenie neodkladného opatrenia.\n11. Neobstoja ani námietky žalobkyne (pozri odsek 2.1., 2.2., 2.5.), že súdu neprináleží pri posudzovaní\nsplnení predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia hodnotiť s konečnou platnosťou\ndôvodnosť samotnej žaloby, ale iba splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia,\nčomu sa však prvoinštančný súd úplne vyhol.\n11.1. Podľa ustálenej súdnej praxe (rozhodnutie ÚS SR (nález ÚS SR sp. zn. III. ÚS 458/2022,\nrozhodnutie NS SR sp. zn. 1Cdo/37/2022, rozhodnutia uznesenie Krajského súdu v Trnave, sp. zn.\n23Co/146/2018, Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 4Cob/26/2017, sp. zn. 8Co/698/2013) hodnoverné\nosvedčenie nároku musí viesť k záveru súdu, že miera pravdepodobnosti úspešnosti strany v následnom\nkonaní o žalobe, je v danom prípade vyššia než pravdepodobnosť jej zamietnutia. Z hľadiska skutkového\nje preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia taký\nstupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno\ndôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a na ich základe usudzovať s väčšou mierou\npravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia vo veci samej. Osvedčiť právo v rovine nároku\nna odôvodnenie neodkladného opatrenia neznamená len to, že niečo sa javí ako preukázané - niečo sa\npravdepodobne stalo (procesné skutkové posúdenie), ale aj to, že to, čo sa asi stalo, vyvoláva právne\nnásledky v podobe pravdepodobnosti uplatneného nároku (predbežné či neodkladné hmotnoprávne\nposúdenie).\n11.2. Vzhľadom na tieto sa závery súd prvej inštancie súd prvej inštancie prie skúmaní predpokladov pre\nnariadenie neodkladného opatrenie správne zaoberal predbežným hmotnoprávnym posúdení žaloby vo\nveci samej vo vzťahu k spoločnosti MM holding, s.r.o. voči ktorej návrh na nariadenia neodkladného\nopatrenia smeroval, keďže ako už bolo uvedené vyššie zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu\nnároku nie je možné poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia.\n12. Žalobkyňa v odvolaní poukázala na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6Co/77/2022\nzo dňa 05. 09. 2022, Okresného súdu Malacky sp. zn. 7C/53/2024 zo dňa 22. januára 2025 a mala zato,\nže sú právne závery v týchto rozhodnutiach sú plne aplikovateľné aj na tento spor a mali by dostatočne\nodôvodňovať vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia aj v predmetnej veci (pozri odsek 2.3.).\n12.1. Odvolací súd po oboznámení s týmito rozhodnutiami zistil, že súdy pri rozhodovaní o nariadení\nneodkladného opatrenia v týchto rozhodnutiach vychádzali s iných skutkových okolností. V prvom rade\n\nv týchto konaniach vystupuje tretia osoba na ktoré bola nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom zmluvy o\nbudúcej zmluve ako žalovaný 2./ popri žalovanom 1./, (povinný zo zmluvy o budúcej zmluve) na rozdiel\nod strán sporu v predmetnej veci a v druhom rade je podstatný rozdiel aj samotnom predmete konania\nvo veci. V konaní po sp. zn. 6Co/77/2022 sa žalobcovia domáhajú voči žalovaným žalobou určenia\nvlastníckeho práva k nehnuteľnosti a v konaní pod sp. zn. 7C/53/2024 žaloba žalobkyňa obsahuje\nštyri petity ktorými sa domáha: I. určiť, že žalovaný 1./ je výlučným vlastníkom nehnuteľností, za\nsúčasného určenia, že žalovaný 2./ nie je vlastníkom nehnuteľností; II. nahradiť prejav vôle žalovaného\n1./ ako predávajúceho na kúpnej zmluve týkajúcej sa prevodu nehnuteľností; III. nahradiť prejav\nvôle žalovaného 2./ ako predávajúceho na uzavretie kúpnej zmluvy a zmluvy o prevode vlastníctva\nnebytového priestoru týkajúcej sa prevodu nehnuteľností; IV uložiť žalovanému v 1./ povinnosť zaplatiť\nžalobkyni sumu 3.000,-€ v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku, titulom zaplatenia zmluvnej\npokuty. V obidvoch týchto konania žaloba vo veci samej smeruje aj vo vzťahu k žalovanému 2./ čo je\npodstatný a zásadný rozdiel od žaloby v predmetnej veci, kde sa žalobkyňa domáha od žalovaného\n(povinného zo zmluvy o budúcej zmluve) len nahradenie prejavu vôle.\n12.2. S poukazom na uvedené odvolací súd, má zato že právne závery vo vyššie uvedených\nrozhodnutiach spomínaných žalobkyňou nie sú aplikovateľné v predmetnej veci a preto je jej obrana aj\nv tomto smere nedôvodná.\n13. Ďalšími námietkami žalobkyne uvedenými v odvolaní odvolací súd opätovne nezoberal, keď\nžalobkyňa len zotrvala na svojej argumentácii ako v samotnom návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia s ktorými argumentami sa vysporiadal súd prvej inštancie. Naviac žiadna z týchto námietok nie\nje vzhľadom na závery v odsekoch 9. až 9.2. spôsobilá privodiť iné právne hodnotenie stavu veci, tieto\nnámietky sú v rovine úvah bez podloženia relevantných dôkazov. Ústavný súd vo svojich rozhodnutiach\nkonštantne pripomína a odvolací súd sa s týmto v plnej miere stotožňuje, že všeobecný súd nemusí\ndať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných stranami konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného\nsúdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom,\nže z tohto aspektu je plne realizované právo strán konania na spravodlivé súdne konanie (napr. IV. ÚS\n115/03, II. ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05, IV. ÚS 112/05).\n14. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov podľa § 387 ods. 1,2 C.s.p. napadnuté uznesenie súdu\nprvej inštancie vo výroku, ktorým súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok II.)\nako vecne správne potvrdil.\n15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.\n1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. V odvolacom konaní bol plne úspešný žalovaný preto by mu vznikol nárok na\nnáhradu trov odvolacieho konania. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá na\nzáklade procesných ustanovení má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila\nzáujem, bola v konaní pasívna a podľa obsahu spisu jej v odvolacom konaní ani žiadne trovy nevznikli.\nNa daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia Civilného sporového poriadku\nalebo iného zákona (analogia legis alebo iuris). Ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa\nobsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového\nporiadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov\nkonania nepriznáva. (Pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2018 sp.\nzn. 7 Cdo 14/2018). Vzhľadom na uvedené, keďže z obsahu vyplýva, že žalovanému v odvolacom\nkonaní trovy nevznikli, rozhodol odvolací súd tak, že žalovaný nemá voči žalobkyni nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania a preto už o výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. nebude\npotrebné rozhodnúť súdom prvej inštancie.\n16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 10\nzák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,\n§ 393 ods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods.2 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "31C/162/2024", "guid": "a7392f9a-0117-47ac-b453-a7a7af09ed31:5a1ed1ac-832c-4cba-9f74-6a52b1f26fea", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:aea3ea51-1b64-419b-bb71-ea34187c3cc5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.458.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 458/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 458/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.458.2022.2"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 44/03 z 5. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-05", "citacie_n": 1384, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15"}, {"guid": "4be6977c-743f-4901-8d34-99ed19582ea6:88fc5a56-d4d0-4370-98f1-47455904913a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:8321201677.1", "spisova_znacka": "1Cdo/37/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/37/2022 z 28. 3. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-03-28", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:8321201677.1"}, {"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}, {"guid": "ca0e7d8f-eba3-4779-ae68-fcb3022a78f4:307abff7-c93e-4cfb-85de-fc4f0471e1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/77/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/77/2022 z 5. 9. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-09-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ca0e7d8f-eba3-4779-ae68-fcb3022a78f4:307abff7-c93e-4cfb-85de-fc4f0471e1d1"}, {"guid": "56027eaa-fa66-4034-a3b3-f9e60cff3806:7424df27-9058-426f-a5cd-614954e27bea", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2317212713.2", "spisova_znacka": "23Co/146/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/146/2018 z 2. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-08-02", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2317212713.2"}, {"guid": "f28290f9-7064-4f7a-b8ec-0dc28faea264:7d404d57-25e7-4c5b-8a45-dee9d707995a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1216218653.1", "spisova_znacka": "4Cob/26/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/26/2017 z 10. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-05-10", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1216218653.1"}, {"guid": "0c0051c5-5484-43ed-a5f2-395cc1195a15:4f93387c-cd9d-419d-99bc-9c32a6a6ad0f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1712216130.1", "spisova_znacka": "8Co/698/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/698/2013 z 9. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-01-09", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1712216130.1"}], "citovane_v": []}