{"guid": "8316459a-ef1f-4a1d-ae41-6279583e5620:2d974ac6-4ac0-46d2-af5f-27757c354da6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1624202219.1", "spisova_znacka": "16Co/119/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/119/2024 z 31. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 31. januára 2025, sp. zn. 16Co/119/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1624202219.1", "identifikacne_cislo": "1624202219", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Daniela Drnáková", "sudca_id": 1433, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-daniela-drnakova-1433", "datum_vydania": "2025-01-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2d974ac6-4ac0-46d2-af5f-27757c354da6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1624202219.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1624202219.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1624202219.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n16Co/119/2024\n1624202219\n31. 01. 2025\nMgr. Daniela Drnáková\nECLI:SK:KSBA:2025:1624202219.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Daniely Drnákovej a sudcov\nJUDr. Romana Majerského a JUDr. Ivany Štiftovej, v konaní o návrhu navrhovateľky: H. G., B..\nXX.XX.XXXX, V. XXX/X, W. P., Č. G., zastúpenej splnomocneným zástupcom: G. G., B.. X.X.XXXX,\nV. XXX/XX, X., proti odporcovi: NAFTA, a.s., Votrubova 1, Bratislava, IČO: 36 286 192, zastúpenému\nadvokátom JUDr. Emilom Molnárom, Záhradnícka 9, Bratislava, o vydanie neodkladného opatrenia,\nna odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Malacky č. k. 31C/138/2024-27, zo dňa\n29.10.2024, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .\nII. Odporcovi priznáva proti navrhovateľke plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol,\nodporcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka doručila\nsúdu dňa 30.9.2024 návrh označený ako návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala\nuloženia povinnosti vypratať pozemok parcela\nč. XXXX/X, katastrálne územie I. a uviesť ho do pôvodného stavu a taktiež sa domáhala uloženia\npovinnosti zdržať sa ďalšieho používania daného pozemku bez právneho titulu.\n2. V návrhu navrhovateľka uviedla, že je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti vedenej ako pozemok\nparcela č. XXXX/X, katastrálne územie I., zapísanej v katastri nehnuteľností s podielom 9/16 k celku.\nDňa 31.12.2023 skončila platnosť nájomnej zmluvy medzi predchádzajúcou majiteľkou pozemku a\nodporcom, ktorý pozemok využíval pre svoje podnikateľské účely - umiestnenie zariadenia zberného\nuzla J.. Táto zmluva nebola navrhovateľkou ako novou majiteľkou nijako predĺžená a napriek tomu\nodporca naďalej neoprávnene užíva jej pozemok. Bývalá majiteľka mala 86 rokov a v dobe podpisu\nzmluvy bola psychicky chorá, liečila sa na onkologické ochorenie, pričom bola neoprávnene obvinená\nz krádeže. Odporca na jej pozemku neťaží žiadne nerastné suroviny a neexistuje žiadna zákonná\npovinnosť umožniť vstup na jej pozemok. Ako nová majiteľka sa odporcovi ozvala, ale neprejavil žiadnu\nsnahu riešiť situáciu a naďalej jej majetok užíva, preto žiadala vydať predbežné opatrenie, aby bolo\nzamedzené ďalšiemu neoprávnenému užívaniu pozemku. Tvrdila, že odporca využil k podpisu zmluvy\nbývalú majiteľku, ktorá nebola v mentálnom stave zmluvu pochopiť a za desať rokov užívania pozemku\njej zaplatil 325 eur, čo je v porovnaní s jeho výnosmi smiešne.\n3. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého uznesenia (§ 393 ods. 2 C. s. p.), súd prvej inštancie vo\nvzťahu k skutkovému stavu zistil, že dňa 28.4.2014 bola medzi odporcom a H. G., B.. XX.XX.XXXX,\nuzatvorená nájomná zmluva (č. l. 7 spisu), ktorej predmetom bol nájom pozemku vedeného na liste\nvlastníctva č. XXXX, parcela č. XXXX, podiel 9/16, druh pozemku: trvalé trávnaté porasty, o výmere 2.158\nm2, pričom predmetom nájmu bola iba časť nehnuteľnosti o výmere 572 m2, výmera záberu k podielu\n\n321,75 m2. Nájom mal trvať od 1.1.2014 do 31.12.2023, nájomné bolo stanovené na 321,75 eura,\nktoré odporca aj uhradil poštovým poukazom zo dňa 28.5.2014. Prenajímateľka zmluvou udelila súhlas\nnájomcovi so zriaďovaním a umiestňovaním akýchkoľvek zariadení, stavieb, prípojok, potrebných, resp.\nsúvisiacich s vykonávaním činnosti podľa Čl. II, bodu 2.3 zmluvy (na účel banskej činnosti a na účel\niných podporných a s tým súvisiacich činností) na predmete nájmu a nájomcovi udelila súhlas aj so\nzriaďovaním a zápisom vecných bremien na takto zriadené zariadenia, stavby, prípojky na predmete\nnájmu do katastra nehnuteľností (Čl. V, bod 5.1 zmluvy). Z verejne dostupného registra katastra\nnehnuteľností súd prvej inštancie zistil, že navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou parcely č.\nXXXX/X, vedenej na liste vlastníctva č. XXXX, v katastrálnom území I., a to v podiele 9/16 k celku.\n4. Z e-mailovej komunikácie medzi navrhovateľkou a odporcom vyplynulo, že dňa 5.8.2024 odporca na\ne-mailovú žiadosť navrhovateľky uviedol, že sonda J. XX je už podpovrchovo zlikvidovaná a na sonde\nnevykonáva žiadnu banskú a ani inú činnosť; v príprave je povrchová likvidácia nadzemnej časti objektu,\nktorá bude zahŕňať technickú a následne biologickú rekultiváciu, po ukončení ktorej bude pozemok\nvrátený do pôvodného stavu (na poľnohospodárske využitie). Odporca taktiež oznámil, že súhlasí so\nspätným vyplatením nájmu odo dňa 1.1.2024 do času vrátenia pozemku do pôvodného stavu, pričom pre\nstanovenie objektívnej ceny nájmu pozemku sa zaviazal zadať na svoje náklady vypracovať znalecký\nposudok súdnemu znalcovi s tým, že po vzájomnom odsúhlasení objektívnej ceny nájmu pristúpia k\nuzatvoreniu nájomnej zmluvy. Navrhovateľka v následnej odpovedi uviedla, že nesúhlasí, aby sa na jej\npozemku nachádzali akékoľvek zariadenia odporcu a žiadala o ich odstránenie, deklarovala nezáujem o\nprenájom pôdy za cenu ako pri pestovaní kukurice a žiadala, aby odporca okamžite opustil jej pozemok,\nkeďže vedel, že mu končí zmluva. Odporca v odpovedi na e-mail z dňa 23.8.2024 uviedol, že sonda už je\npodpovrchovo zlikvidovaná a má už pripravenú projektovú dokumentáciu na likvidáciu obslužnej plochy\nsondy s príslušenstvom. Informoval, že práce by mal ukončiť do 30.11.2024 a tiež že objednal znalecký\nposudok pre stanovenie ceny nájmu. Navrhovateľka v odpovedi na uvedené uviedla, že ako majiteľka\nmá právo rozhodnúť komu a za akú cenu prenajme pozemok a s oznámeným riešením nesúhlasila.\nOdporca v odpovedi zo dňa 30.8.2024 dal na vedomie, že z dôvodu zákonom predpokladaného\npostupu vykonania zlikvidovania pozostatkov činnosti vie práce na likvidácii sondy ukončiť najneskôr do\n30.11.2024, pričom znalecký posudok považuje za najobjektívnejšiu formu stanovenia ceny nájmu za\nobdobie odo dňa 1.1.2024 do konca likvidácie.\n5. Súd prvej inštancie uviedol, že návrh navrhovateľky označený ako návrh na nariadenie predbežného\nopatrenia posúdil ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. d) C.\ns. p.. Konštatoval, že navrhovateľka sa domáha, aby odporca niečo konal (vypratal pozemok), pričom\nkonkrétne nešpecifikovala, čo má odporca vypratať a tiež sa domáha, aby odporca niečo nekonal,\nkonkrétne, aby sa zdržal ďalšieho užívania pozemku. Dodal, že aj keď navrhovateľka neuviedla či je\nštátnou občiankou Českej republiky ustálil, že má danú právomoc na prejednanie veci s poukazom na\nnariadenie Rady (ES)\nč. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (čl. 2\nods. 1 a čl. 22 ods. 1), pričom dodal, že z tvrdení uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia nebolo možné usúdiť, že by vo veci bola daná právomoc iného orgánu ako súdu.\n6. Ozrejmil, že neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom\nsúdnej ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania sa strán, predovšetkým však k\nochrane pred takým konaním, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik\nujmy (materiálnej ako aj nemateriálnej) na strane navrhovateľa neodkladného opatrenia. Neodkladné\nopatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd zásadne\nnevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť pred jeho\nnariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné bez\nohľadu na jeho právoplatnosť. Účelom neodkladného opatrenia je úprava pomerov strán a podmienkou\npre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo navrhovateľa\nohrozené. Neodkladné opatrenie má opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená\nobava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia navrhovateľa v danom právnom\nvzťahu. Navrhovateľ domáhajúci sa nariadenia neodkladného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho\nnariadenie, t. j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu, že prípadná exekúcia\nbude ohrozená. Predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie\nsamotného nároku, ale postačuje, ak je hodnoverne osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku. Pred\njeho nariadením súd zisťuje, či sú hodnoverne osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie\n\nznamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti\n(teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je\nto pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako\nhodnoverná.\n7. Po posúdení tvrdených skutočností a predložených listinných dôkazov súd prvej inštancie dospel\nk záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť a je potrebné ho\nzamietnuť. Argumentoval, že navrhovateľka predovšetkým neosvedčila bezodkladnú potrebu úpravy\nvzťahov s odporcom formou nariadenia neodkladného opatrenia, keď v návrhu opomenula uviesť\nskutočnosti, ktoré by boli dôvodom pre okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného\nopatrenia. Z tvrdení navrhovateľky vyplynulo, že s odporcom mal byť ukončený nájomný vzťah ku\ndňu 31.12.2023 uplynutím doby nájmu, teda pred pomerne dlhým obdobím desiatich mesiacov. Z\nnavrhovateľkou predloženej e-mailovej komunikácie vyplynulo, že odporca už odstránil podzemnú časť\nsondy umiestnenej na pozemku navrhovateľky a následne vypracoval projekt rekultivácie pozemku,\npričom navrhovateľka nijako nepoprela tieto tvrdenia uvedené v listinnom dôkaze, ktorý sama s\nnávrhom predložila. Taktiež podľa následnej e-mailovej komunikácie zo dňa 23.8.2024 odporca oznámil\nnavrhovateľke, že už má pripravenú konkrétnu projektovú dokumentáciu na likvidáciu obslužnej plochy\nsondy a jej príslušenstva, pričom podľa harmonogramu prác mali byť práce ukončené najneskôr dňa\n30.11.2024, keď poukázal na nutnosť dodržania zákonom ustanoveného postupu. Odporca podľa emailovej komunikácie súhlasil s tým, že navrhovateľke vyplatí za obdobie od skončenia nájmu do\nukončenia prác na rekultivácii, resp. likvidácii zariadení umiestnených na pozemku navrhovateľky\nfinančnú náhradu vo forme priemerného nájmu. Súd prvej inštancie preto konštatoval, že navrhovateľka\nnepreukázala, že by jej hrozila aktuálne akákoľvek ujma vrátane ujmy finančnej, teda nepreukázala\npotrebu zásahu formou okamžitej úpravy vzťahov medzi stranami sporu nariadením neodkladného\nopatrenia. Dodal, že navrhovateľke samozrejme zostáva zachovaná možnosť podať žalobu, ktorou sa\nbude vo veci samej domáhať ochrany svojho vlastníckeho práva, avšak predpoklady na nariadenie\nneodkladného opatrenia nemal za preukázané.\n8. Na základe uvedeného súd prvej inštancie za použitia § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d), § 328\nods. 1, § 329 ods. 1 C. s. p. dospel k záveru, že navrhovateľka nepreukázala bezodkladnosť a potrebu\nnavrhovaného neodkladného opatrenia a preto návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 255\nods. 1 C. s. p. podľa zásady úspechu v konaní. Nakoľko bol návrh navrhovateľky zamietnutý, odporca\nmal v konaní plný úspech, preto by mal nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľke. V danom\nprípade však odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli, v súlade so zásadou hospodárnosti konania\npreto odporcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.\n9. Proti uzneseniu podala navrhovateľka odvolanie a žiadala napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie\nzmeniť a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Dôvodila, že v návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia neboli uvedené dôvody, pretože sa domnievala, že ako majiteľka nemusí\nzdôvodňovať svoje rozhodnutie s pozemkom voľne nakladať, nakoľko odporca užíva jej pozemok bez\nprávneho titulu a preto očakávala, že súd uzná jej právo a rozhodne automaticky o vyprataní pozemku. K\nzáveru súdu prvej inštancie, že situácia nie je naliehavá, nakoľko od skončenia nájomnej zmluvy uplynulo\nuž 10 mesiacov považovala za potrebné ozrejmiť, že pozemok pôvodne vlastnila matka jej manžela\nH. G., ktorá zomrela dňa 15.2.2024, pričom po jej úmrtí prebiehalo dedičské konanie trvajúce približne\n6 mesiacov, po ktorých sa stala vlastníčkou predmetného pozemku, teda časové oneskorenie nie je\ndôkazom nízkej naliehavosti, ale dôsledkom procesu dedenia. Doplnila, že je invalidnou dôchodkyňou\ns minimálnym príjmom a jej manžel je dlhodobo nezamestnaný a vedený na úrade práce; ich finančná\nsituácia je mimoriadne nepriaznivá a preto plánujú pozemok predať, čo však znemožňuje prítomnosť\nodporcu na pozemku.\n10. Uviedla tiež, že pozemok sa nachádza v blízkosti vodnej nádrže S. a je vedený ako „ostatná plocha“,\nčo zvyšuje jeho hodnotu pre rekreačné účely, preto keby bol pozemok voľný, mohol by byť na predaj\ns vyššou trhovou hodnotou, prítomnosť zariadenia odporcu však bráni jeho využitiu aj pre tieto účely,\nčím sa výrazne znižuje jeho hodnota a možnosti predaja. Záverom zdôraznila, že odporca neoprávnene\nužíva jej pozemok od 1.1.2024, kedy skončila platnosť nájomnej zmluvy, čím zasahuje do jej vlastníckeho\npráva a bráni jej slobodne nakladať so svojim majetkom, čo jej spôsobuje priamu ujmu a ďalšie čakanie\nna konečné rozhodnutie by situáciu len zhoršilo a ohrozilo jej právo na pokojné užívanie majetku.\nK odvolaniu pripojila darovaciu zmluvu medzi T. G. a navrhovateľkou zo dňa 1.8.2024, rozhodnutie\n\nČeskej správy sociálneho zabezpečenia vo veci žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa\n24.11.2017, oznámenia o výške invalidného dôchodku navrhovateľky zo dňa 4.1.2021, 4.1.2022 a\n11.3.2022, uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 4D/110/2024, Dnot 18/2024, v konaní o\ndedičstve po H. G. zo dňa 15.7.2024, potvrdenie Úradu práce ČR zo dňa 6.11.2024 o dobe vedenia\nG. G. v evidencii uchádzačov o zamestnanie, rozhodnutie Ministerstva práce a sociálnych vecí ČR zo\ndňa 14.10.2022 o priznaní nároku navrhovateľke na preukaz osoby so zdravotným postihnutím „ZŤP“\na fotografiu pozemku.\n11. Odporca vo vyjadrení sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a\nk odvolaniu navrhovateľky uviedol, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia považuje za\nnedôvodný, keďže navrhovateľka neosvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán a stotožnil sa\ns rozhodnutím súdu prvej inštancie. Potvrdil, že vo vzťahu k predmetnému pozemku dňa 28.4.2014 s\nprávnou predchodkyňou navrhovateľky uzatvoril nájomnú zmluvu, ktorá ho oprávňovala na pozemku\nvykonávať banskú činnosť a iné podporné a súvisiace činnosti, pričom podľa Čl. V bod 5.1 tejto zmluvy\ndisponoval súhlasom prenajímateľky so zriaďovaním a umiestňovaním akýchkoľvek stavieb, zariadení a\nprípojok na predmete nájmu potrebných, resp. súvisiacich s činnosťou, na ktorú bol pozemok prenajatý.\nOdmietol tvrdenia navrhovateľky, že neprejavil žiadnu snahu situáciu riešiť dohodou, keď od počiatku\nkomunikácie s navrhovateľkou zaujal k veci nanajvýš ústretový postoj v snahe urovnať vzniknutú\nzáležitosť zmierlivou cestou, pričom navrhovateľku okrem iného informoval, že sonda J. XX je už\npodpovrchovo zlikvidovaná a na pozemku tak už nevykonáva žiadnu banskú či inú činnosť, že zabezpečí\nbiologickú rekultiváciu pozemku v súlade s povinnosťou, ktorá mu vyplývala z nájomnej zmluvy, aby bolo\nmožné pozemok opätovne užívať na poľnohospodárske účely a spätne vyplatí navrhovateľke nájomné\nza obdobie po zániku doby trvania nájmu podľa nájomnej zmluvy a nechá na svoje náklady vypracovať\nznalecký posudok na určenie výšky nájomného. V súlade s avizovaným postupom už dňa 19.8.2024\nobjednal znalecké určenie všeobecnej hodnoty nájmu pozemku a na základe tejto objednávky bol\ndňa 3.9.2024 súdnym znalcom N.. T. Q., L.. vypracovaný znalecký posudok č. 41/2024, teda svojím\nsprávaním nedal navrhovateľke žiadny dôvod na riešenie situácie súdnou cestou.\n12. Dôrazne sa ohradil proti tvrdeniam navrhovateľky, že využil bývalú vlastníčku (jej údajnú nepriaznivú\nsituáciu) k podpisu nájomnej zmluvy za nevýhodných podmienok. Zdôraznil, že z povahy svojej činnosti\nuzatvára desiatky až stovky nájomných a iných zmlúv s rôznymi subjektmi a neskúma majetkové,\nosobné, sociálne či iné pomery prenajímateľov a ani pohnútky, ktoré ich vedú k uzatvoreniu zmluvy.\nPodotkol, že totožné nájomné bolo dohodnuté pre všetky pozemky dotknuté realizáciou sondy J. XX\na jeho výška v tom čase niekoľkonásobne prevyšovala nájomné, ktoré bolo bežne poskytované za\nprenájom poľnohospodárskej pôdy na poľnohospodárske účely. Dodal, že žiadny z dôvodov uvedených\nv odvolaní navrhovateľky neosvedčuje potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Dôvodil, že vyvodzovať si\npotenciálne využitie pozemku na rekreačné účely z druhu pozemku „ostatná plocha“ je nesprávne, keďže\nzmena účelu pozemku bola realizovaná v súvislosti s jeho činnosťou a podľa nájomnej zmluvy predošlá\nvlastníčka súhlasila s jeho spätnou kvalifikáciou na pôvodný účel po skončení nájomnej zmluvy (bod\n5.3 zmluvy). Navyše navrhovateľka žiadnou listinou neosvedčila svoj údajný zámer pozemok predať,\no to viac, že ide o pozemok v podielovom spoluvlastníctve, kde dispozícia s pozemkom je limitovaná\nprávnou úpravou podielového spoluvlastníctva.\n13. Záverom dodal, že pozemok už bol protokolárne odovzdaný jeho užívateľovi, ktorý na ňom\nhospodári a nenachádza sa tak v držbe ani v užívaní odporcu; na pozemku sa nenachádzajú žiadne\npodzemné inžinierske siete (potrubia ani káble), a nie je tak čo vypratávať. Poznamenal tiež, že\nodhliadnuc od skutočnosti, že neboli a nie sú splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného\nopatrenia, neodkladné opatrenie v navrhovateľkou uvedenom znení by bolo v súčasnosti nevykonateľné.\nSumarizujúc uviedol, že navrhovateľka v návrhu neuviedla žiadne skutočnosti odôvodňujúce potrebu\nneodkladnej a naliehavej úpravy pomerov a teda neosvedčila predpoklady na nariadenie neodkladného\nopatrenia v predmetnom konaní. K vyjadreniu pripojil e-mailovú komunikáciu k prevereniu existencie\npodzemných inžinierskych sietí na pozemku navrhovateľky zo dňa 5.12.2024, prehľad nájomných zmlúv\nvrátane výšky dohodnutého nájmu na sonde J. XX, zápis o odovzdaní a prevzatí pozemkov po technickej\nrekultivácii zo dňa 27.11.2024 a znalecký posudok N.. T. Q. L.., č. 41/2024.\n14. Navrhovateľka sa k vyjadreniu odporcu nevyjadrila.\n15. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1\n\nC. s. p.), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie navrhovateľky bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario C. s. p.) a dospel k záveru, že uznesenie\nsúdu prvej inštancie je vo výroku správne (§ 387 ods. 1\nC. s. p.).\n16. Podľa § 324 ods. 1 C. s. p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n17. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n18. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n19. Podľa § 326 ods. 1 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n20. Podľa § 329 ods. 2 C. s. p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n21. Na ozrejmenie odvolací súd uvádza, že nariadiť neodkladné opatrenie podľa citovaných ustanovení\nC. s. p. je možné, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude\nohrozená. Účelom neodkladných opatrení je bezodkladná úprava pomerov strán sporu a podmienkou\npre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany\nsporu, ktorá podáva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ohrozené, príp. že by bola ohrozená\nexekúcia. V danom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre\nzáver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana ako i osvedčenie,\nže je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Je potrebné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby\nbezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych\núkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku\nktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej\nalebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane. Splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno\nvyvodiť len zo samotných tvrdení navrhovateľa: je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň\ndo tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti, keď pri nariaďovaní\nneodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových\nzistení.\n22. Odvolací súd považuje predovšetkým za potrebné zdôrazniť, že neodkladné opatrenie, ako už\nnázov tohto procesného inštitútu napovedá, slúži na rýchle a pružné riešenie situácie, kedy je potrebný\nokamžitý (bezprostredný) zásah súdu. Niektoré životné situácie totiž vyvolávajú nutnosť v záujme\nprávnej bezpečnosti fyzických alebo právnických osôb zaistiť okamžitú procesnú ochranu, ktorú by\nnebolo možné so zreteľom na bezprostredne hroziacu ujmu zaistiť v potrebnom čase obvyklým\nstanoveným spôsobom.\n23. Nariadenie neodkladného opatrenia má teda svoje opodstatnenie v prípadoch, ak je obava, že jeho\nnenariadením by sa zhoršila pozícia jeho navrhovateľa alebo by vznikol priestor k tomu, aby bol vykonaný\nprávny úkon, ktorý by vytvoril nezvratný právny stav. V rámci existencie potreby bezodkladnej úpravy\npomerov súd teda nariadi neodkladné opatrenie spravidla v situácii, kedy danej strane hrozí vznik alebo\nrozširovanie reálnej škody či inej ujmy, prípadne, ak strane hrozí zhoršenie jej právnej pozície do takej\nmiery, že sa jej viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu.\n24. Odvolací súd v nadväznosti na odvolaciu argumentáciu navrhovateľky poukazuje na skutočnosť,\nže navrhovateľka sa domáhala neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení povinnosti odporcovi\nvypratať špecifikovaný pozemok navrhovateľky, tento uviesť do pôvodného stavu a zdržať sa jeho\n\nďalšieho užívania bez platného právneho titulu, pričom na navrhovateľke spočívalo bremeno osvedčenia\npotreby bezodkladnej úpravy vo vzťahu k takto formulovanému petitu.\n25. V nadväznosti na uvedené a v zhode s argumentáciou súdu prvej inštancie odvolací súd konštatuje,\nže navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a v jeho prílohách ničím neosvedčila\npotrebu naliehavej úpravy pomerov uložením navrhovaných povinností odporcovi, keď na osvedčenie\ndaného predpokladu na vydanie neodkladného opatrenia nepostačuje samotné tvrdenie navrhovateľky\no tom, že odporca užíva pozemok v jej spoluvlastníctve aj po skončení nájomnej zmluvy s jej právnou\npredchodkyňou.\n26. Sama navrhovateľka predložila e-mailovú dokumentáciu, z ktorej vyplynulo, že odporca síce\nnavrhovateľke, resp. jej právnej predchodkyni neodovzdal daný pozemok, avšak sonda J. XX je už\npodpovrchovo zlikvidovaná, na pozemku sa nevykonáva žiadna banská ani iná činnosť, odporca\nvykonáva kroky k rekultivácii pozemku, súhlasil so zaplatením sumy za užívanie pozemku od 1.1.2024\n(teda za obdobie po skončení nájmu v zmysle nájomnej zmluvy zo dňa 28.4.2014) a zaviazal sa\nzabezpečiť znalecký posudok na určenie výšky tejto sumy; odporca tak už pred podaním návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia postupoval v súlade s povinnosťami, ktorých uloženia sa\nnavrhovateľka domáhala.\n27. Odvolací súd preto dospel k záveru, že navrhovateľka neosvedčila, že by jej hrozila akákoľvek\nujma vrátane ujmy finančnej, resp. že by sa zhoršila jej právna pozícia do takej miery, že by sa jej viac\nneoplatilo uchádzať sa o ochranu svojich práv v prípadnom súdnom konaní, navyše za stavu, že odporca\nuž minimálne časť dotknutého pozemku po rekultivácii dňa 27.11.2024 odovzdal nájomcovi Pospo, s.r.o.\nako osvedčil vo svojom vyjadrení, ktorú skutočnosť navrhovateľka ničím nespochybnila.\n28. Je potrebné dodať, že hoci navrhovateľka v podanom odvolaní predložila viaceré listinné dôkazy a\nprodukovala nové skutkové tvrdenia, pri posudzovaní naplnenia podmienok na vydanie neodkladného\nopatrenia je odvolací súd viazaný stavom v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2\nC. s. p.), nemôže teda pri posúdení vychádzať z dodatočne doplnených a osvedčovaných podstatných\ntvrdení, na vyhodnotení ktorých súd prvej inštancie založil rozhodnutie o podanom návrhu.\n29. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky\nnavrhovateľky v ich súhrne ako právne irelevantné a také, ktoré z povahy veci nie sú spôsobilé privodiť\nzmenu napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie\nako vo výroku vecne správne podľa § 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil.\n30. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v\nspojení s § 255 ods. 1 C. s. p. a § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému odporcovi\npriznal proti navrhovateľke plný nárok náhradu trov odvolacieho konania.\n31. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v\nlehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1\nC. s. p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "31C/138/2024", "guid": "eaae2ac9-bcd3-4ef1-8dc8-e09256b7ccec:d31a9ecc-41cb-4040-84c1-7ffe06cadf80", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "36e0cab4-0d56-4345-a43e-4c73068fa9f7:800cb595-4fae-4be9-9ffa-43392e5dcb53", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1325209637.4", "spisova_znacka": "41Pc/65/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 41Pc/65/2025 z 6. 5. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2026-05-06", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1325209637.4"}, {"guid": "1af60e47-5c21-47da-bb5a-4c45e6c762a8:a5c2eb14-fde0-4b67-a53e-ff91b7b74cf9", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2025:1725204028.1", "spisova_znacka": "10C/87/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 10C/87/2025 z 19. 12. 2025", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2025-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2025:1725204028.1"}]}