{"guid": "23fe2e67-3270-47d7-b139-0936a6cab78b:1d79bece-19d0-4fa6-ad38-6774676bc3bf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1523201066.1", "spisova_znacka": "4CoZm/4/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoZm/4/2024 z 24. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 24. júla 2025, sp. zn. 4CoZm/4/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1523201066.1", "identifikacne_cislo": "1523201066", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Pastieriková", "sudca_id": 180, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-pastierikova-180", "datum_vydania": "2025-07-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-75", "nazov": "§ 75 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-75", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-77", "nazov": "§ 77 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-77", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1950/191#paragraf-7", "/SK/ZZ/1950/191#paragraf-75", "/SK/ZZ/1950/191#paragraf-77", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1d79bece-19d0-4fa6-ad38-6774676bc3bf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1523201066.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1523201066.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1523201066.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4CoZm/4/2024\n1523201066\n24. 07. 2025\nJUDr. Tatiana Pastieriková\nECLI:SK:KSBA:2025:1523201066.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek\nsenátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovič v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,\na.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ\nGABRIELA s. r. o., 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: Y. L.O., U..\nXX. U. XXXX, R. R. XXXX/X, R. - E. G., o zaplatenie 30.985,42 eur s príslušenstvom zo zmenky, o\nodvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k. B5-14CbZm/22/2023-58 zo dňa 28.\nmarca 2024, takto\nrozhodol:\nKrajský\nsúd\nv\nBratislave\nrozsudok\nMestského\nsúdu\nBratislava\nIII\nB5-14CbZm/22/2023-58 zo dňa 28. marca 2024 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n\nč.k.\n\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) I. výrokom žalobu zamietol. II. výrokom\nžalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.\nRozhodol tak s poukazom na čl. I §7, 75, 77 zák. č. 191/1950 Sb. zákon zmenkový a šekový (ďalej ZZŠ),\n§ 255 ods. l, § 262 ods. l zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP).\n2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava V\ndňa 17. marca 2023 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zmenkovej sumy\n30.985,42 eur, spolu so zmenkovým úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 30.985,42 eur od 2. marca\n2023 do zaplatenia a zmenkovou odmenou 103,28 eur a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil\ntým, že žalovaný je avalom a hlavným zmenkovým dlžníkom spolu s obchodnou spoločnosťou REI\nPREMIUM SK s. r. o. Obchodná spoločnosť REI PREMIUM SK s. r. o. ako vystaviteľ zmenky si riadne\na včas neplnil svoje záväzky voči žalobcovi, a tak žalobca vyzval na plnenie zmenkového dlžníka, teda\nžalovaného, ktorý na výzvu žalobcu taktiež neuhradil zmenkovú sumu, a teda žalobca z predmetnej\nzmenky transformoval svoje hmotnoprávne nároky do tejto podanej žaloby.\n3. Konanie, pôvodne vedené na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 14CbZm/22/2023, je od júna\n2023 vedené na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B5-14CbZm/22/2023.\n4. Súd vydal 11. júla 2023 platobný rozkaz č.k. B5-14CbZm/22/2023-26, ktorým žalobe vyhovel. Proti\nplatobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že ako\nfyzická osoba nikdy nepodpísal žiadnu zmenku voči žalobcovi a nebol si vedomý žiadnej pohľadávky\nako fyzická osoba voči tejto spoločnosti. Žalobca si túto pohľadávku uplatňuje v inom konaní. Nesedí\nsuma pohľadávky na zmenke a miesto podpisu zmenky.\n5. Žalobca v replike uviedol, že nepovažuje procesnú obranu žalovaného za právne spôsobilú a naďalej\ntrvá na podanej žalobe. Poukázal na to, že žalobca ako veriteľ uzatvoril s obchodnou spoločnosťou REI\nPREMIUM SK s. r. o. ako dlžníkom 11. mája 2018 Zmluvu o úvere. č. SUA18/001836. Žalovaný sa stal\nhlavným zmenkovým dlžníkom - avalom a uviedol svoj podpis v zmenke ako „per aval“ - fyzická osoba\n\nidentifikovaná dátumom narodenia. Ďalej uviedol, že avalista je samostatný zmenkový dlžník, ktorý\nzodpovedá za zaplatenie zmenky. V porovnaní s ručiteľom zaviazaným za dlžníka podľa civilného práva,\navalista nezaisťuje povinnosť za toho-ktorého zmenkového dlžníka, ale zaisťuje zaplatenie zmenky ako\ntakej. Avalista sa zaručuje vo vzťahu ku konkrétnej osobe - avalátovi, pričom podľa tohto kritéria sa určuje\niba postavenie avalistu, či ide o priameho dlžníka, alebo nepriameho dlžníka v závislosti od postavenia\navaláta. Uvedené však nemá vplyv na skutočnosť, že avalista zodpovedá za zaplatenie záväzku zo\nskriptúry (zmenky). Tvrdenia o inom údajnom prebiehajúcom konaní nemajú vplyv na uplatnený nárok\nv tomto zmenkovom konaní, lebo ak avalista zmenku zaplatil, nadobúda práva zo zmenky v pozícii\nmajiteľa zmenky.\n6. Na prejednanie sporu bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa strany sporu nedostavili. Podaním\nz 20. marca 2024 zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní; súhlasil, aby sa\npojednávanie uskutočnilo v jeho neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti žalobcu a aby bolo bez\nich prítomnosti v predmetnom spore rozhodnuté. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní\nneospravedlnil. Na základe uvedeného súd rozhodol, že sa pojednávanie uskutoční v neprítomnosti\nstrán a zástupcu žalobcu (§ 180 CSP).\n7. Súd uviedol, že z prvopisu žalobcom predloženej zmenky vyplýva, že ide o vlastnú zmenku s doložkou\n„bez protestu“, vystavenú spoločnosťou REI PREMIUM SK s. r. o., v mene ktorej konal žalovaný ako\nkonateľ, v Igrame 11. mája 2018, na rad žalobcu, na zmenkovú sumu 30.985,42 eur, s dátumom\nsplatnosti 1. marca 2023, splatnú v Bratislave u Citibank Europe PLC, a.s. s uvedením čísla účtu. Pod\ndoložkou „PER AVAL“ a identifikačných údajoch žalovaného (meno, priezvisko, rodné číslo a adresa\nbydliska) je uvedený podpis zmenkového ručiteľa. Údaje o zmenkovej sume (slovom a číslom), mene,\ndátume splatnosti, mieste splatnosti, domicile a čísle účtu boli dopísané perom, ostatné údaje boli\npredtlačené. Na rubovej strane zmenky sa nenachádza indosament a ani žiaden iný údaj.\n8. Žalovaný v rámci odporu proti platobnému rozkazu okrem iného spochybňoval aj pravosť podpisu\nuvedeného pod jeho menom, keď tvrdil, že ako fyzická osoba žiadnu zmenku žalobcovi nikdy nepodpísal.\nSúd sa preto primáme zaoberal dôvodnosťou tejto námietky.\n9. Ďalej súd uviedol, že u súkromných listín je treba rozlišovať ich pravosť, teda skutočnosť, že\nsúkromná listina pochádza od toho, kto je nej uvedený, a správnosť, t.j. pravdivosť. Ak vystaviteľ popiera\npravosť súkromnej listiny, leží dôkazné bremeno ohľadne pravosti listiny na tom účastníkovi, ktorý zo\nskutočností v listine uvedených vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky (uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky z 24. februára 2010, sp. zn. 4Cdo/l 3/2009).\n10. Zmenka je nepochybne súkromnou listinou, pri ktorej - na rozdiel od verejných listín, prezumpcia\npravosti jej pôvodu vyplývajúca z ust. § 205 CSP neplatí. Ak žalovaný (dlžník) popiera, že podpis\nna zmenke je jeho (uplatnil námietku nepravosti podpisu), potom majiteľovi zmenky svedčí dôkazná\npovinnosť preukázať, že žalovaný zmenku podpísal, t.j. že jeho podpis na zmenke je pravý (uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. novembra 2013, sp. zn. lMObdoV/6/2012, uverejnené\nv Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 3/2016, pod č. R\n29/2016). Totožný záver vyplýva aj z judikatúry Najvyššieho súdu Českej republiky (napr. rozsudok\nz 27. apríla 2011, sp. zn. 29Cdo/l 164/2010, prípadne rozsudok z 21. decembra 2009, sp. zn.\n29Cdo/3478/2009). Navyše záver, podľa ktorého dôkazné bremeno čo do pravosti podpisu dlžníka na\nzmenke ťaží veriteľa, ktorý si práva zo zmenky uplatňuje, bol zastávaný aj v staršej odbornej literatúre.\nV diele František Rouček, Jednotný směnečný řád, Praha, 1941, str. 322, k výkladu ustanovení článku\n69 nařízení č. 111/1941 Sb., kterým se vydává a zavádí jednotný směnečný rád sa uvádza, že ak nebudí\nzmenka podozrenie, že sa v nej stali dodatočne zmeny obsahu, dokazuje veriteľ len pravosť podpisu\ndlžníka, naproti tomu nejaké zmeny zmenky, ktoré sa stali po podpise, musel by dokazovať dlžník.\n11. Vzhľadom na to, že žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu účinne vzniesol námietku nepravosti\n(nezáväznosti) jeho podpisu na zmenke, bolo dôkazné bremeno na žalobcovi, ktorý však v konaní ostal\nnečinný, a na preukázanie pravosti podpisu žalovaného pod doložkou per aval, a teda aj preukázanie\nzaviazanosti žalovaného zo zmenky nenavrhol vykonať žiaden dôkaz. Žalobca preto v tomto smere\nneuniesol dôkazné bremeno. Z ustanovenia čl. I. § 7 ZZŠ vyplýva, že nepravý podpis na zmenke\nnezaväzuje osobu, v mene ktorej bola zmenka podpísaná. Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli\nv konaní stranami predložené tak nemožno urobiť záver o pravdivosti tvrdenia žalobcu, že žalovaný\n\nzmenku ako avalista podpísal, preto neostalo súdu iné, než žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Pre\núplnosť súd poukazuje na to, že súd si nemohol vo veci pravosti podpisu žalovaného na zmenke urobiť\no tejto otázke sám názor na základe tzv. laického posúdenia a vyvodiť z toho právne závery, nakoľko\nskúmať pravosť podpisu na zmenke je úlohou znalca, pričom znalecké dokazovanie pravosti podpisu\nžalovaného na zmenke pod doložkou per aval stranami v spore navrhované nebolo.\n12. O nároku na náhradu trov (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle\nktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovanému, aj\nnapriek jeho plnému procesnému úspechu v spore, súd nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi\nnepriznal, keďže z obsahu spisu vyplýva, že mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli (bližšie pozri\nrozhodnutie č. R 72/2018 uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov\nSlovenskej republiky pod č. 8/2018).\n13. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca.\nOdvolanie odôvodnil tým, že:\n§ 365 ods. 1 písm. h) CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci,\n§ 365 ods. 1 písm. f) CSP súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam\n§ 365 ods. 1 písm. b) CSP súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala\njej patriace procesné práva.\n§ 365 ods. 1 písm. e) CSP súd nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich\nskutočností.\nPoukázal na to, že žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava V dňa 17. marca 2023 sa žalobca\ndomáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zmenkovej sumy 30.985,42 eur, spolu so\nzmenkovým úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 30.985,42 eur od 2. marca 2023 do zaplatenia a\nzmenkovou odmenou 103,28 eur a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je\navalom a hlavným zmenkovým dlžníkom spolu s obchodnou spoločnosťou REI PREMIUM SK s. r. o.\nObchodná spoločnosť REI PREMIUM SK s. r. o. ako vystaviteľ zmenky si riadne a včas neplnila svoje\nzáväzky voči žalobcovi, a tak žalobca vyzval na plnenie zmenkového dlžníka, teda žalovaného, ktorý na\nvýzvu žalobcu taktiež neuhradil zmenkovú sumu, a teda žalobca z predmetnej zmenky transformoval\nsvoje hmotnoprávne nároky do tejto podanej žaloby.\nSúd vydal 11. júla 2023 platobný rozkaz č.k. B5-14CbZm/22/2023-26, ktorým žalobe vyhovel. Proti\nplatobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že\ncitujeme: „Ako fyzická osoba som nikdy nepodpísal žiadnu zmenku voči spoločnosti Home Credit\nSlovakia a.s. a nie som vedomý žiadnej pohľadávky ako fyzická osoba voči tejto spoločnosti. V prílohe je\nuvedená spoločnosť REI PREMIUM SK s.r.o. Spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. si túto pohľadávku\nuplatňuje v inom konaní. Rovnako nesedí suma pohľadávky na zmenke a miesto podpisu zmenky.\nPeňažný nárok v uvedenom platobnom rozkaze neuznávam v celom rozsahu.“\nZ prvopisu žalobcom predloženej zmenky vyplýva, že ide o vlastnú zmenku s doložkou „bez protestu“,\nvystavenú spoločnosťou REI PREMIUM SK s. r. o., v mene ktorej konal žalovaný ako konateľ, v Igrame\n11. mája 2018, na rad žalobcu, na zmenkovú sumu 30.985,42 eur, s dátumom splatnosti 1. marca 2023,\nsplatnú v Bratislave u Citibank Europe PLC, a.s. s uvedením čísla účtu. Pod doložkou „PER AVAL“ a\nidentifikačných údajoch žalovaného (meno, priezvisko, rodné číslo a adresa bydliska) je uvedený podpis\nzmenkového ručiteľa. Údaje o zmenkovej sume (slovom a číslom), mene, dátume splatnosti, mieste\nsplatnosti, domicile a čísle účtu boli dopísané perom, ostatné údaje boli predtlačené. Na rubovej strane\nzmenky sa nenachádza indosament a ani žiaden iný údaj.\nŽalobca je toho právneho a skutkového presvedčenia, že žalovaný v podanom odpore nevzniesol\nnámietku nepravosti podpisu, keď uviedol: „Ako fyzická osoba som nikdy nepodpísal žiadnu zmenku\nvoči spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. a nie som vedomý žiadnej pohľadávky ako fyzická osoba\nvoči tejto spoločnosti. V prílohe je uvedená spoločnosť REI PREMIUM SK s.r.o.“\nŽalobca po prečítaní tejto procesnej obrany žalovaného nadobudol presvedčenie, že žalovaný rozdeľuje\nzáväzky na záväzky obchodnej spoločnosti a právnickej osoby - REI PREMIUM SK s. r. o., ktorej je\nžalovaný konateľ a záväzky fyzickej osoby - Y. L., a teda žalobca procesnú obranu žalovaného si\nvysvetlil ako námietku nedostatku pasívnej vecnej legitimácie, keď za záväzok obchodnej spoločnosti\nREI PREMIUM SK s. r. o. bol žalovaný on - Y. L. ako fyzická osoba.\nŽalobca nepopieral právny záver uvedený v Uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n1MObdoV/6/2012 z 26. novembra 2013 - „Ak žalovaný (dlžník) vo včas podaných námietkach proti\n\nzmenkovému platobnému rozkazu popiera, že podpis na zmenke je jeho (uplatnil námietku nepravosti\npodpisu), potom majiteľovi zmenky svedčí dôkazná povinnosť preukázať, že žalovaný zmenku podpísal,\nt.j. že jeho podpis na zmenke je pravý“, ale žalobca je presvedčený, že tento záver vychádza z\ninej dôkaznej situácie, keď v odôvodnení uznesenia je ďalej uvedené: „V tejto súvislosti je potrebné\nzdôrazniť, že zaväzovať nemôžu podpisy zámerne sfalšované, teda také podpisy, kedy sa niekto\nvedome podpísal menom inej osoby. Ak sa takáto skutočnosť preukáže, má to za následok nedostatok\nzmenkového záväzku osoby, ktorej podpis bol sfalšovaný.“\nĎalej poukázal nato, že žalovaný v procesnej obrane nepoužil slovné spojenia - „popieram pravosť\npodpisu“, „podpis nie je môj“, „podpis je sfalšovaný“, a teda žalobca ani len neuvažoval o tom,\nže žalovaný vzniesol údajne námietku „nepravosti podpisu“ a žalobca má žiadať vykonať znalecké\ndokazovanie podpisu fyzickej osoby v časti „per aval“.\nŽalobca považoval skutkový záver súdu o popretí pravosti podpisu, ktorý vyvodil súd z jednej vety\nžalovaného za nesprávny, a teda súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam.\nŽalovaný vo svojom vyjadrení uviedol: „Spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. si túto pohľadávku\nuplatňuje v inom konaní.“ - čo je pravdou, lebo žalobca žaloval aj spoločnosť REI PREMIUM SK s. r.\no. právnym titulom neuhradenia dlhu z úverovej zmluvy, kde pán Eugen Krajčovič vystupuje v pozícii\nkonateľa a žalobca bol v konaní voči obchodnej spoločnosti REI PREMIUM SK s. r. o. úspešný, ale\nnásledne v exekučnom konaní voči REI PREMIUM SK s. r. o. nárok žalobcu nebol uspokojený.\nŽalobca vysvetlil, že poskytnutie úveru spoločnosti REI PREMIUM SK s. r. o. zabezpečil zmenkou, kde\nako vystaviteľ zmenky je uvedená právnická osoba REI PREMIUM SK s. r. o. zastúpená konateľom\nEugenom Krajčovičom a zmenkový ručiteľ je uvedená fyzická osoba Y. L.. S ohľadom na túto\nhospodársku kauzu vzniku zmenky žalobca vyvodil z vyjadrenia žalovaného, že popiera to, že ako\nfyzická osoba je nositeľom práva, keďže žalovaná v inom konaní je obchodná spoločnosť z rovnakého\nzáväzkového vzťahu a žalobca z vyjadrení žalovaného nevyvodil údajnú námietku nepravosti podpisu\npri jeho mene, keďže žalovaný v jeden deň podpísal zmenku ako konateľ za právnickú osobu (tam\nnespochybnil pravosť podpisu) a podpísal sa aj ako fyzická osoba Y. L. - ručiteľ (kde taktiež nespochybnil\npravosť podpisu), ale spochybnil záväzok fyzickej osoby.\nŽalobca ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní s tým, že považoval svoj nárok za\nnesporný a procesnú obranu žalovaného za márnu.\nŽalobca bol presvedčený, že súd celkovým procesným postupom znemožnil strane konania, teda\nžalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva\nna spravodlivý proces v zmysle čl. 6 ods. 1 CSP a došlo k porušeniu zásady ústnosti a zásady\nkontradiktómosti konania, ak súd „dotvoril vetu“ žalovaného a vyložil si jej obsah prekvapivým spôsobom,\ntak ako je uvedené v odseku 12. (žalovaný spochybňoval aj pravosť podpisu uvedeného pod jeho\nmenom), bez oznámenia predbežného právneho posúdenia veci žalobcovi.\nProcesný súd subsumoval svoje nesprávne skutkové zistenia pod ust. § 7 ZZS. Ak sú na zmenke\npodpisy osôb, ktoré sa nemôžu zmenečne zaväzovať, podpisy nepravé, podpisy vymyslených osôb\nalebo podpisy, ktoré z nejakého iného dôvodu nezaväzujú osoby, ktoré sa na zmenku podpísali alebo\nv mene ktorých bola zmenka podpísaná, nemá to vplyv na platnosť záväzkov ostatných osôb na nej\npodpísaných.\nPodľa žalobcu procesnú obranu žalovaného je potrebné subsumovať pod ust. § 17 ZZS z ktorého\nvyplýva, že kto je žalovaný (povinný) zo zmenky, môže vznášať (robiť) proti zmenkovému nároku určité\nnámietky, je však na ňom, aby oprávnenosť týchto námietok preukázal. Dôkazné bremeno teda spočíva\nna žalovanom (povinnom) a nie na žalobcovi (oprávnenom). V tejto súvislosti poukázal aj nato, že pri\nkauzálnych námietkach nie je možné preniesť dôkazné bremeno zo žalobcu (povinného) na žalobcu\n(oprávneného) z dôvodu, že by sa tým poprel celý zmysel a účel zmenkového a šekového zákona z 20.\ndecembra 1950 č. 191/1950 Zb.\nŽalobca v otázke dôkazného bremena poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nz 30. septembra 2005, sp. zn. 1 M Obdo V 13/2004 publikovaný v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí\nsúdov SR 6/2008 - „Dôkazné bremeno o splnení, resp. čiastočnom splnení zmenkového záväzku a iných\nnámietkach je plne na zmenkovom dlžníkovi.“\nVzhľadom na vyššie uvedené žalobca navrhol, aby odvolací súd zrušil predmetný rozsudok v napadnutej\nzamietavej časti a vec vrátil súdu na ďalšie konanie, eventuálne, aby podanej žalobe v celom rozsahu\nvyhovel.\n14. Ďalšie vyjadrenie podané nebolo.\n\n15. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1,\n2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania a po\noboznámení sa s obsahom spisu súdu, s dôvodmi odvolania žalobcu dospel k záveru, že rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie.\n16. Podľa § 389 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno\nnapraviť v konaní pred odvolacím súdom,\nc) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,\nak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo\nd) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody\nneexistovali.\n17. Podľa § 391 ods. l CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie\nalebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.\nPodľa ods. 2 ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,\nsúd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.\nPodľa ods. 3 ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo\nveci ďalej postupovať.\n18. Podľa čl. I § 75 ZZS vlastná zmenka obsahuje:\n1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto\nlistina spísaná;\n2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;\n3. údaj zročnosti;\n4. údaj miesta, kde sa má platiť;\n5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;\n6. dátum a miesto vystavenia zmenky;\n7. podpis vystaviteľa.\n19. Základnou otázkou pre posúdenie správnosti napadnutého rozsudku je, či prvostupňový súd dospel k\nsprávnemu záveru, že žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu účinne vzniesol námietku nepravosti\n(nezáväznosti) jeho podpisu na zmenke, pričom bolo dôkazné bremeno na žalobcovi, ktorý však v\nkonaní ostal nečinný a na preukázanie pravosti podpisu žalovaného pod doložkou per aval, a teda aj\npreukázanie zaviazanosti žalovaného zo zmenky nenavrhol vykonať žiaden dôkaz.\n20. Podľa odvolateľa žalovaný v procesnej obrane nepoužil slovné spojenia - „popieram pravosť\npodpisu“, „podpis nie je môj“, „podpis je sfalšovaný“, a teda žalobca ani len neuvažoval o tom,\nže žalovaný vzniesol údajne námietku „nepravosti podpisu“ a žalobca má žiadať vykonať znalecké\ndokazovanie podpisu fyzickej osoby v časti „per aval“.\nŽalobca považoval záver súdu o popretí pravosti podpisu za nesprávny, a teda súd dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.\n21. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že žalobca poskytnutie úveru spoločnosti REI PREMIUM SK s.\nr. o. zabezpečil zmenkou, kde ako vystaviteľ zmenky je uvedená právnická osoba REI PREMIUM SK\ns. r. o. zastúpená konateľom Eugenom Krajčovičom a zmenkový ručiteľ je uvedená fyzická osoba Y.\nL.. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že ako fyzická osoba nikdy nepodpísal žiadnu\nzmenku voči spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a nie si je vedomý žiadnej pohľadávky (správne má\nbyť žiadneho záväzku) ako fyzická osoba voči tejto spoločnosti. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.\nsi túto pohľadávku uplatňuje v inom konaní.\nZ textu podaného odporu vyplýva teda len to, že žalovaný nie je dlžníkom žalobcu, nemá voči žalobcovi\nako fyzická osoba žiaden záväzok.\nJe logické vysvetlenie žalobcu, že žalobca žaloval aj spoločnosť REI PREMIUM SK s. r. o. právnym\ntitulom neuhradenia dlhu z úverovej zmluvy, kde pán Eugen Krajčovič vystupuje v pozícii konateľa a\n\nžalobca bol v konaní voči obchodnej spoločnosti REI PREMIUM SK s. r. o. úspešný, ale následne v\nexekučnom konaní voči REI PREMIUM SK s. r. o. nárok žalobcu nebol uspokojený. Žalobca poskytnutie\núveru spoločnosti REI PREMIUM SK s. r. o. zabezpečil zmenkou, kde ako vystaviteľ zmenky je uvedená\nprávnická osoba REI PREMIUM SK s. r. o. zastúpená konateľom Eugenom Krajčovičom a zmenkový\nručiteľ je uvedená fyzická osoba Y. L.. Žalobca preto v tomto konaní zažaloval žalovaného ako fyzickú\nosobu - ručiteľa.\n22. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že v podanom odpore žalovaný nespochybnil\npravosť svojho podpisu ako ručiteľa, ale spochybnil len svoj záväzok v postavení dlžníka ako fyzickej\nosoby voči žalobcovi.\n23. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd rozhodnutie súdu v zmysle § 389 ods. l písm.\nb) v spojení s § 391 ods. l CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd bude musieť\nopätovne posúdiť, či predmetná listina predložená žalobcom spĺňa náležitosti tzv. zmenky vlastnej v\nzmysle čl. I. § 75 ZZS, jednotlivé dôkazy vyhodnotí samostatne ako aj vo vzájomných súvislostiach a\nsvoje právne závery náležite v zmysle § 220 CSP odôvodní.\n24. O náhrade trov konania rozhodne v zmysle § 396 ods. 3 CSP súd prvej inštancie.\n25. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14CbZm/22/2023", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}