{"guid": "ee6fe4eb-1296-4fbb-a443-3f3cb0825b1d:44f5832c-4d4b-4f49-9c3b-5388dca71058", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1521204318.1", "spisova_znacka": "8Co/17/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/17/2024 z 18. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 18. februára 2025, sp. zn. 8Co/17/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1521204318.1", "identifikacne_cislo": "1521204318", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Monika Holická", "sudca_id": 1156, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-holicka-1156", "datum_vydania": "2025-02-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/577", "nazov": "zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/577", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/577-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/577/#paragraf-38c.odsek-3", "nazov": "§ 38c ods. 3 zákona č. 577/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/577/#paragraf-38c.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/577-2004/paragraf-38c"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/577/#paragraf-38c.odsek-8", "nazov": "§ 38c ods. 8 zákona č. 577/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/577/#paragraf-38c.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/577-2004/paragraf-38c"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/577#paragraf-38c"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/44f5832c-4d4b-4f49-9c3b-5388dca71058", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1521204318.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1521204318.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1521204318.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8Co/17/2024\n1521204318\n18. 02. 2025\nJUDr. Monika Holická\nECLI:SK:KSBA:2025:1521204318.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Holickej a členov\nsenátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Ondreja Krajča v právnej veci žalobcu: Slovenská republika Univerzitná nemocnica Bratislava, správca majetku štátu, so sídlom Pažítková 4, 821 01 Bratislava,\nIČO: 31 813 861, proti žalovanému: D.. F. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. XX, B., o zaplatenie 10 eur\ns príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa\n28.03.2023 č.k. 60C/88/2021-41 takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10€\ns úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od 03.07.2021 do zaplatenia; žalobcovi nepriznal\nnárok na náhradu trov konania. Uviedol, že žalobca sa domáhal voči žalovanému podanou žalobou\nzaplatenia sumy 10€ so zákonnými úrokmi z omeškania titulom nezaplatenia zákonom stanoveného\npoplatku za poskytnutie zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby. Žalovaný v\nkonaní uviedol, že predmetný spor o poplatok je založený na časovom rámci návštevy pohotovosti z\ndôvodu úrazu malíčka na pravej dolnej končatine, pričom tvrdil, že pohotovostnú ambulanciu navštívil\nbezprostredne po úraze a že hneď ako to bolo možné, sa vybral na pohotovosť a svoju návštevu\nna pohotovosti dňa 26.05.2021 považoval za opodstatnenú a za oslobodenú od uvedeného poplatku\nv súlade s § 38 ods. 3 písm. c) zákona č. 577/2004 Z.z., podľa ktorého je od poplatku oslobodený\npoistenec, ak mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v rámci bodu 2. „ústavnej pohotovostnej služby\nv súvislosti s úrazom bezprostredne po jeho vzniku; to neplatí, ak úraz vznikol preukázateľne v dôsledku\nužitia alkoholu, inej návykovej látky alebo lieku užitého iným spôsobom, ako bolo odporučené lekárom“.\nSkutkový stav zistený vykonaným dokazovaním posúdil podľa § 38 ods. 3 písm. c), ods. 8 písm. c) bod\n2., § 38 a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na\nzáklade verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej\nstarostlivosti, § 517 ods. 2 Obč. zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a dospel k záveru,\nže žalobcom uplatnený nárok je dôvodný v celom rozsahu. Uviedol, že nespornou skutočnosťou v\nkonaní bolo, že žalovanému bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v rámci ústavnej pohotovostnej\nslužby dňa 26.05.2021 v ranných hodinách; podľa lekárskej správy bolo vyšetrenie ukončené o 8:20hod.,\npričom k úrazu došlo „včera v noci“. Podľa vyjadrenia žalovaného na pojednávaní k úrazu došlo medzi\n23:00-24:00hod., teda dňa 25.05.2021 a preto časové ohraničenie vzniku úrazu uvedené v lekárskej\nspráve ako „včera v noci“ plne zodpovedá uvedenej skutočnosti s ohľadom na to, že rovnako sám\nžalovaný na pojednávaní uviedol, že sa na pohotovosť dostavil okolo 06:00-07:00hod. rannej dňa\n26.05.2021. Keďže k vyšetreniu na pohotovosti došlo ráno dňa 26.05.2021 a úraz sa stal predchádzajúci\n\ndeň = včera (t.j. 25.05.2021) medzi 23:00 hod. a polnocou= v noci (v nočných hodinách), je zrejmé, že\nod vzniku úrazu ubehol určitý dlhší časový úsek, kým sa žalovaný dostavil na ošetrenie na pohotovosť.\nDospel k záveru, že s ohľadom na uplynutie približne 6 hodín medzitým, kedy došlo k úrazu a\nnáslednému vyšetreniu na pohotovosti, nie je možné hovoriť o tom, že k vyšetreniu v rámci pohotovostnej\nslužby došlo v súvislosti s úrazom bezprostredne po jeho vzniku, čo by za iných okolností kvalifikovalo\nžalovaného na uplatnenie oslobodenia od poplatku vo výške 10€. Poukázal na to, že žalovaný býva\nv Petržalke, úraz sa mu stal doma a dostavil sa na pohotovosť do ÚNB-pracovisko tiež v Petržalke, z\nčoho je zrejmé, že nemusel cestovať ďaleko. Ak by sa žalovaný dostavil na pohotovosť do 1 až 2 hodín\npo vzniku úrazu, bolo by to možné označiť za vyšetrenie bezprostredne po vzniku úrazu. Žalovaný sa\nvšak dostavil približne po 6 hodinách od vzniku úrazu, čo nezodpovedá významu slova bezprostredne\npo vzniku úrazu. V konaní nebolo zistené, že by mu v tom bránila nejaká prekážka. Uviedol, že žalovaný\npredložil fotografiu správy poslanej dňa 26.05.2021 cez aplikáciu N. z ktorej je zrejmý časový údaj\nodoslania správy o 7:58 hod., pričom tam je uvedený text „Od siedmej ráno“, z čoho vyplýva, že približne\nod 7 ráno žalovaný čakal na ošetrenie na pohotovosti, teda 7-8 hodín po úraze. Prihliadol aj na samotnú\nlekársku správu zo dňa 26.05.2021, na ktorej je otlačená pečiatka „poplatok v zmysle zákona 257/2017,\n10€“. To znamená, že za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v rámci pohotovostnej služby bol žalovaný\npovinný uhradiť poplatok 10€, čo neurobil. Stotožnil sa aj s argumentom žalobcu, že žalovaný už\nmohol v ranných hodinách (6:00-7:00) počkať a navštíviť špecializovanú chirurgickú ambulanciu, keďže\n26.05.2021 bola streda, teda riadny pracovný deň. Dospel preto k záveru, že žalovaný sa dostavil k\nžalobcovi na vyšetrenie v rámci ústavnej pohotovostnej služby, za čo mu bol vyrubený poplatok 10€, ktorý\nbol povinný uhradiť, keďže sa na neho nevzťahoval žiadny z prípadov oslobodenia od povinnosti uhradiť\ntento poplatok v zmysle cit. zákona. O výške úrokov z omeškania rozhodol v zmysle cit. ustanovení\ns tým, že v čase vzniku omeškania dňa 03.07.2021, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry,\nboli úroky z meškania vo výške 5% ročne. O náhrade trov konania rozhodol podľa čl. 4 ods. 2 a čl. 17\nzákladných princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov\nkonania nepriznal z dôvodu, že mu v konaní žiadne trovy nevznikli.\n2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalovaný, žiadal napadnutý\nrozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Odvolanie podal z dôvodu\nnesprávneho právneho posúdenia veci a nesprávneho a neúplného zistenia skutkového stavu veci.\nPoukázal na § 38 ods. 3 písm. c) bod 2. zákona č. 577/2004 Z.z. a namietal, že vykonanými dôkazmi\nbolo preukázané, že tvrdenie žalobcu o tom, že ústavnú pohotovosť navštívil viac ako 24 hodín po vzniku\núrazu, na základe ktorého mu bola vystavená faktúra za ošetrenie, je v rozpore s názorom súdu prvej\ninštancie, ktorý potvrdil, že úraz sa mu stal len niekoľko hodín pred vyšetrením. Predmetom sporu však\nnebola skutočnosť, že ústavnú pohotovosť navštívil v skorých ranných hodinách, ale to, že ju navštívil až\npo viac ako 24 hodinách, pričom v danom čase mohol navštíviť špecializovanú ambulanciu. Namietal aj\nnesprávnosť názoru súdu prvej inštancie o tom, aký časový rámec považuje za dostatočný na kvalifikáciu\nuplatnenia výnimky podľa § 38 ods. 3 písm. c) citovaného zákona, keď tento časový úsek posudzoval bez\ntoho, aby zistil skutočnosti ohľadom pobytu a prípadného časového úseku potrebného na dostavenie\nsa na pracovisko ústavnej pohotovosti. Uvedené posudzoval pravdepodobne podľa adresy trvalého\npobytu, ktorú má uvedenú stále u rodičov, keďže býva v podnájme a nemá možnosť zmeniť si trvalý\npobyt. To mu však neumožnilo absolvovať vyšetrenie na najbližšom pracovisku ústavnej pohotovosti,\nkde mu bolo oznámené, že nejde o život ohrozujúci stav a musí absolvovať cestu na pracovisko v\npôsobnosti kde má trvalý pobyt. Tým, že nejde o život ohrozujúci stav, aj samotné čakanie na vyšetrenie\npodľa triediacej normy môže trvať viac ako osem hodín. K vyjadreniu súdu prvej inštancie, že mohol\npočkať a navštíviť špecializovanú chirurgickú ambulanciu, uviedol, že by to bolo v rozpore s podmienkou\nstanovenou v § 38 ods. 3 písm. c) a poukázal na to, že na jednej strane súd prvej inštancie uviedol, že sa\nnedostavil na ošetrenie včas a na druhej strane vyjadril názor, že mal počkať a navštíviť špecializovanú\nchirurgickú ambulanciu. Pokiaľ žalobca tvrdil, že prišiel až po viac ako 24 hodinách tak mohol navštíviť\nšpecializovanú ambulanciu v bežný pracovný čas, toto je v rozpore s tvrdením súdu prvej inštancie, že\nmohol počkať a následne navštíviť špecializovanú ambulanciu. Namietal, že na základe vykonaných\ndôkazov je zrejmé, že postupoval podľa zákona, nečakal a dostavil sa na vyšetrenie v najkratšom\nmožnom čase, bolo preto v konaní dostatočne preukázané splnenie podmienok na oslobodenie od\npoplatku za poskytnutú ústavnú starostlivosť.\n3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie\nako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že súhlasí s predmetným rozsudkom; súd prvej inštancie dospel\nk správnym skutkovým zisteniam, tie správne právne posúdil a rozhodol tak, ako mu ukladajú právne\n\npredpisy a ustálená judikatúra. S poukazom na bod 15. odôvodnenia napadnutého rozsudku namietal,\nže žalovaný nesplnil zákonnú podmienku na oslobodenie od poplatku v súvislosti s ošetrením na\nústavnej pohotovostnej službe.\n4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zotrval na svojom odvolaní a námietkach v ňom\nuvedených. Ďalej uviedol, že žalobca vo svojom vyjadrení vychádza z nesprávneho záveru súdu prvej\ninštancie a neberie zreteľ na skutočnosti, ktoré k tomu uviedol. Žalobca tiež mení svoje tvrdenia a to,\nže navštívil ústavnú pohotovosť až po 24 hodinách a že mohol navštíviť špecializovanú ambulanciu v\nnormálnom pracovnom čase.\n5. Žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že vzhľadom na to, že už poskytol\nargumenty pre ktoré súhlasí so znením napadnutého rozsudku, nebude sa už duplicitne vyjadrovať a\npridržiava sa všetkých písomných a ústnych podaní v konaní.\n6. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu a v medziach\nuplatnených odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP) a viazaný skutkovým stavom\ntak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je\ndôvodné.\n7. V prejednávanej veci súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, v medziach\ndôkazných návrhov strán, na zistenie skutočností rozhodujúcich pre posúdenie dôvodnosti žaloby,\nktorou sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 10,- eur s príslušenstvom titulom poplatku\nza poskytnutie zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby; výsledky vykonaného\ndokazovania vyhodnotil v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov (čl. 15 CSP v spojení\ns § 191 CSP), keď vzal do úvahy všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov, z\nprednesov sporových strán a z obsahu spisu vyplynuli najavo a jeho skutkové zistenia tak majú oporu vo\nvykonanom dokazovaní. Vec posúdil správne po právnej stránke, keď na zistený skutkový stav aplikoval\npríslušné ustanovenia Zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na\nzáklade verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej\nstarostlivosti, ktoré aj správne vyložil a dospel k správnemu záveru, že žalovaný bol povinný uhradiť\npoplatok, ktorý mu bol vyrubený za vyšetrenie v rámci ústavnej pohotovostnej služby, keďže sa na neho\nnevzťahoval žiadny z prípadov oslobodenia od povinnosti uhradiť tento poplatok v zmysle citovaného\nzákona. Svoje zistenia a závery, pre ktoré žalobe vyhovel, aj riadne odôvodnil v súlade s ustanovením\n§ 220 ods. 2 CSP, keď s poukazom na zodpovedajúcu právnu úpravu uviedol dostatočné a relevantné\ndôvody, na ktorých svoje rozhodnutie založil po skutkovej aj po právnej stránke a vysporiadal sa so\nvšetkými rozhodujúcimi skutočnosťami podstatnými pre právne posúdenie veci, ako aj so všetkými\nrelevantnými argumentmi sporových strán súvisiacimi s predmetom konania.\n8. Žalovaný vo svojom odvolaní v jeho podstatnej časti zotrval na svojich tvrdeniach, zopakoval a\npodrobnejšie rozviedol svoje námietky a argumenty prednesené v konaní pred súdom prvej inštancie,\nktorý sa však s nimi v odôvodnení napadnutého rozsudku dôsledne vysporiadal a v dostatočnom rozsahu\npoukázal na všetky podstatné skutočnosti vyplývajúce z vykonaného dokazovania, z ktorých vychádzal\npri právnom posúdení veci. Odvolací súd považoval skutkové a právne závery súdu prvej inštancie za\nsprávne a v celom rozsahu sa stotožnil aj s dôvodmi uvedenými v odôvodnení napadnutého rozsudku\nsúdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 2 CSP a v podrobnostiach na ne odkazuje.\n9. Predmetom konania bolo zaplatenie poplatku za poskytnutie zdravotnej starostlivosti žalobcom\nžalovanému v rámci ústavnej pohotovostnej služby na pracovisku UNB - Nemocnica sv. Cyrila a Metoda\nv Petržalke dňa 26.05.2021, ktorý poplatok žalovaný nezaplatil z dôvodu, že podľa jeho názoru spĺňal\nzákonom stanovené podmienky pre oslobodenie od úhrady tohto poplatku podľa § 38 ods. 8 písm. c)\nbod 2. citovaného zákona. Nedôvodne žalovaný vo svojom odvolaní namieta, že predmetom sporu bola\nskutočnosť, že ústavnú pohotovosť navštívil až po viac ako 24 hodinách, pričom poukázal na názor\nsúdu prvej inštancie, ktorý potvrdil, že úraz sa mu stal len niekoľko hodín pred vyšetrením. V zmysle\n§ 38 ods. 8 písm. c) bod 2. citovaného zákona, je podmienkou pre uplatnenie výnimky z povinnosti\núhrady predmetného poplatku v sume 10,- eur, že zdravotná starostlivosť v rámci ústavnej pohotovostnej\nslužby bola poistencovi poskytnutá v súvislosti s úrazom bezprostredne po jeho vzniku. Odvolací súd\nsa stotožnil s výkladom predmetného ustanovenia a najmä v ňom obsiahnutého pojmu „bezprostredne\npo vzniku úrazu“ súdom prvej inštancie, podľa ktorého pod týmto pojmom treba rozumieť veľmi malú\n\nčasovú súvislosť medzi vznikom úrazu a poskytnutím zdravotnej starostlivosti v súvislosti s ním, za ktorú\nnemožno považovať rozpätie sedem až osem hodín po úraze, kedy sa v danom prípade žalovaný po\núraze dostavil na pohotovosť. Súd prvej inštancie pri výklade tohto termínu vychádzal aj z významu jeho\nsynonymov, z ktorých tento záver aj podľa názoru odvolacieho súdu vyplýva. Správne tiež súd prvej\ninštancie na základe vykonaného dokazovania ustálil, že žalovaný približne od siedmej ráno čakal na\nošetrenie na pohotovosti, pričom vychádzal z ním predloženej fotografie správy odoslanej dňa 26.5.2021\no 7:58 hod. v súvislosti s jeho návštevou pohotovosti, v ktorej sám uviedol text ,,Od siedmej ráno“.\n10. Pokiaľ žalovaný namietal v odvolaní, že v prípade, ak nejde o život ohrozujúci stav aj samotné\nčakanie na vyšetrenie podľa triediacej normy môže trvať viac ako osem hodín, pričom uviedol, že\nadresa trvalého pobytu vedená stále u jeho rodičov mu neumožnila absolvovať vyšetrenie na najbližšom\npracovisku ústavnej pohotovosti od jeho bydliska v podnájme, tieto skutočnosti v prvoinštančnom konaní\nneuviedol, ale až v odvolacom konaní a keďže nepreukázal splnenie podmienok uvedených v § 366 pod\npísmenom a) až d) CSP, za splnenia ktorých možno použiť novoty v odvolacom konaní, nemôže odvolací\nsúd na tieto ním tvrdené skutočnosti v odvolaní prihliadať. Okrem toho žalovaný žiadnym spôsobom\ntieto svoje tvrdenia nepreukázal a ani neuviedol, ktoré konkrétne pracovisko pohotovosti v blízkosti jeho\nbydliska navštívil pred návštevou pracoviska, na ktorom bol ošetrený.\n11. Odvolací súd preto posúdil ako nedôvodné námietky žalovaného týkajúce sa posúdenia časového\nrámca za nedostatočného na kvalifikáciu uplatnenia predmetnej výnimky z ustanovenia § 38 ods. 3 písm.\nc) citovaného zákona súdom prvej inštancie.\n12. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že obsah odvolania žalovaného z hľadiska ním\nuplatnených odvolacích dôvodov nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov súdu prvej inštancie,\nna ktorých založil svoje rozhodnutie.\n13. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a\n2 CSP ako vecne správny potvrdil.\n14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255\nods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal úspech v odvolacom konaní, náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal, pretože mu trovy v odvolacom konaní nevznikli.\n15. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval\nako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v\nplnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už\nprv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca\nalebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces (§ 420 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je\nprípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.\n2 C.s.p.).\n\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom\nplnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok\nodvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok\nminimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo\npohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen\na) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je\npodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427\nods. 1,2 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom\nfyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická\nosoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto\nzákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou\nna zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo\nodborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania (§ 430 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "60C/88/2021", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}