Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6CoZm/8/2023 z 19. 6. 2025
Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 19. júna 2025, sp. zn. 6CoZm/8/2023, ECLI:SK:KSBA:2025:1520203206.2
Krajský súd Bratislava | 6CoZm/8/2023 | ECLI:SK:KSBA:2025:1520203206.2 | 2025-06-19 | Rozsudok
Oblasť práva: Obchodné právo – Zmenky
Citované ustanovenia: § 386 CSP, § 387 ods. 1 CSP, ZZŠ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/156c155d-3d74-4453-9c05-502f1b6558ea
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1520203206.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Krajský súd Bratislava
6CoZm/8/2023
1520203206
19. 06. 2025
JUDr. Marta Barková
ECLI:SK:KSBA:2025:1520203206.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek senátu
JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej v spore žalobcu: UniCredit Bank Czech Republic and
Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, Česká republika, IČO: 649 48
242, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom UniCredit Bank Czech Republic and
Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251
336, právne zastúpený: ALTER IURIS, s.r.o., so sídlom Tolstého 9, 811 06 Bratislava, IČO: 36 708 771,
proti žalovanému v 1. rade: B. B., bytom B. 9, XXX XX C., narodený XX.XX.XXXX a žalovanému v 2.
rade: C. Z., bytom A. XXX/X, XXX XX C., narodený XX.XX.XXXX, žalovaný v 2. rade právne zastúpený:
SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, o
zaplatenie 155 968,17 eura s úrokom zo zmenky a zmenkovou odmenou, o odvolaní žalovaného v 2.
rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 2CbZm/27/2020 - 266 zo dňa 11.10.2022, takto
rozhodol:
I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 2CbZm/27/2020 - 266 zo dňa
11.10.2022 v napadnutom výroku I. v časti, v ktorej súd uložil žalovanému v 2. rade povinnosť zaplatiť
spoločne a nerozdielne žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 155 968,17 eura spolu s úrokom 6 % ročne
zo sumy 155 968,17 eura od 24.10.2019 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 519,89 eura a v
napadnutom výroku III. v časti, v ktorej súd priznal žalobcovi voči žalovanému v 2. rade nárok na náhradu
trov konania 100 % p o t v r d z u j e .
II. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
V č.k. 2CbZm/27/2020 - 266 zo dňa 11.10.2022 v napadnutom výroku I. v časti, v ktorej súd uložil
žalovanému v 1. rade povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi zmenkovú sumu vo výške
155 968,17 eura spolu s úrokom 6 % ročne zo sumy 155 968,17 eura od 24.10.2019 do zaplatenia
a zmenkovú odmenu vo výške 519,89 eura, v napadnutom výroku II., ktorým súd zamietol návrh
žalovaného v 2. rade na prerušenie konania, v napadnutom výroku III. v časti, v ktorej súd priznal
žalobcovi voči žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania 100 % a v napadnutom výroku IV.
odmieta.
III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100 %.
odôvodnenie:
1. Okresný súd Bratislava V (ďalej aj ako „súd“ alebo aj ako „súd prvej inštancie“) rozsudkom č.k.
2CbZm/27/2020 - 266 zo dňa 11.10.2022 (ďalej aj ako „napadnutý rozsudok“), v právnej veci žalobcu
UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 Michle, Česká republika, IČO: 649 48 242, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom
UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A,

813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336 (ďalej aj ako „žalobca“), proti žalovanému v 1. rade B. B., bytom B.
9, XXX XX C., narodený XX.XX.XXXX (ďalej aj ako „žalovaný v 1. rade“) a žalovanému v 2. rade C. Z.,
bytom A. XXX/X, XXX XX C., narodený XX.XX.XXXX (ďalej aj ako „žalovaný v 2. rade“, obaja spolu aj
ako „žalovaní“), o zaplatenie 155 968,17 eura s príslušenstvom a zmenkovej odmeny, uložil žalovanému
v 1. rade a žalovanému v 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo
výške 155 968,17 eura spolu s úrokom 6 % ročne zo sumy 155 968,17 eura od 24.10.2019 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške 519,89 eura, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.),
zamietol návrh žalovaného v 2. rade na prerušenie konania (výrok II.), priznal žalobcovi voči žalovaným
v 1. a v 2. rade nárok na náhradu trov konania 100 % (výrok III.) a rozhodol, že o výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku (výrok IV.).
2. Súd prvej inštancie rozhodol podľa čl. I. § 10, čl. I. § 16 ods. 1, čl. I. § 32 ods. 1, čl. I. § 47 ods.
1, ods. 2 a ods. 3, čl. I. § 48 ods. 1 a čl. I. § 75 zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v
znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „ZZŠ“) a § 164, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a ods. 2 zákona č.
160/2015 Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „CSP“).
3. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca odôvodnil žalobu tým,
že je majiteľom zmenky, ktorú vystavila dňa 30.03.2016 spoločnosť PLANET Travel, s.r.o., so sídlom
Jégeho 12, Bratislava, IČO: 35 794 674 (ďalej aj ako spoločnosť „PLANET Travel, s.r.o.“), teda pôvodný
žalovaný v 1. rade v predmetnom konaní. Žalobca s predmetnou spoločnosťou PLANET Travel, s.r.o.
uzatvoril dňa 30.03.2016 Zmluvu o úvere č. 000230/SB/2016 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 26.04.2016,
Dodatku č. 2 zo dňa 30.11.2016, Dodatku č. 3 zo dňa 28.12.2017 (ďalej aj ako „zmluva o úvere“),
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalobcom v sume 240 000 eur v prospech spoločnosti PLANET
Travel, s.r.o., postupne na základe predloženej písomnej žiadosti o čerpanie úveru. Spoločnosť PLANET
Travel, s.r.o. sa zaviazala úver splatiť v 75 mesačných splátkach v zmysle zmluvy, konečná splatnosť
úveru bola dohodnutá na 30.03.2023. Dňa 30.03.2016 bola uzatvorená Dohoda o vydaní a vyplnení
blankozmenky č. 000230A/SB/2016 (ďalej aj ako „dohoda o vyplňovacom práve“ alebo aj ako „dohoda“)
medzi spoločnosťou PLANET Travel, s.r.o. ako vystaviteľom zmenky (a zároveň dlžníkom v jednej
osobe), zmenečnými ručiteľmi Mgr. B. B. a C. Z. a žalobcom ako veriteľom. Predmetom tejto dohody
o vyplňovacom práve bolo zabezpečenie záväzku spoločnosti PLANET Travel, s.r.o. za podmienok
uvedených v zmluve o úvere, a to vrátiť peňažné prostriedky poskytnuté žalobcom do výšky 240 000
eur, zaplatiť úroky, úroky z omeškania, dojednané poplatky a iné sumy dojednané v zmluve o úvere. V
zmysle čl. III dohody o vyplňovacom práve žalobca ako majiteľ zmenky z dôvodu neplnenia úveru riadne
a včas spoločnosťou PLANET Travel, s.r.o. ako dlžníkom, vyplnil chýbajúce údaje v blankozmenke, a to
sumu 155 968,17 eura a dátum splatnosti 23.10.2019. Žalobca dňa 23.10.2019 písomne vyzval dlžníka
PLANET Travel, s.r.o. ako aj zmenečných ručiteľov - žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade na
zaplatenie splatného záväzku s príslušenstvom.
Súd prvej inštancie na základe návrhu žalobcu uznesením č. k. 2CbZm/27/2020 - 224 zo dňa 09.03.2021
(právoplatným dňa 01.04.2022) vylúčil žalobu voči pôvodnému žalovanému v 1. rade - spoločnosti
PLANET Travel, s.r.o. na samostatné konanie a z tohto dôvodu v konaní pokračoval a ďalej označoval
ako žalovaného v 1. rade Mgr. B. B. a ako žalovaného v 2. rade C. Z..
Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe zo dňa 27.08.2021 popieral existenciu jeho zmenkového ručenia
odvolávajúc sa na čl. III bod 5 dohody o vyplňovacom práve a poukazoval na to, že z fotokópie žalobcom
predloženej dohody o vyplňovacom práve vyplýva, že on túto nikdy nepodpísal. Uviedol, že ručenie
žalovaného v 2. rade má charakter tzv. bezkauzálneho ručenia a vzťahuje sa iba na zmenkový záväzok,
pričom samotná blankozmenka bola spoločnosťou PLANET Travel, s.r.o. vystavená na zabezpečenie
úverového záväzku. Ak žalovaný v 2. rade dohodu o vyplňovacom práve nepodpísal, nemožno hovoriť o
jeho slobodnej, skutočnej a vážnej vôli plniť za dlžníka PLANET Travel, s.r.o. Absencia jeho výslovného
vyhlásenia ako ručiteľa v dohode oprávňujúcej na vyplnenie blankozmenky má podľa jeho názoru za
následok neexistenciu vyplňovacieho práva ako takého, v dôsledku čoho nemôže byť žalovaný v 2.
rade zaviazaný plniť zo zmenky. Ďalej poukazoval na to, že pohľadávka žalobcu bola okrem zmenky
zabezpečená aj záložným právom k plávajúcemu zariadeniu, lebo úver bol čerpaný na financovanie jeho
nákupu. Pod vplyvom poistnej udalosti dňa 25.12.2018 došlo k úplnej deštrukcii plávajúceho zariadenia,
čo malo vplyv na platobnú disciplínu dlžníka PLANET Travel, s.r.o. a preto aj žalobca dňa 08.01.2019
predčasne zosplatnil úver a vyzval žalovaných na úhradu zostatku úveru. Poukázal na ustanovenia
čl. 9.2.4 písm. f), čl. 9.2.5 písm. b) a čl. 6.2 zmluvy o úvere a jej obchodných podmienok a uviedol,

že naplneniu podmienok na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru predchádzala povinnosť banky
vyzvať dlžníka PLANET Travel, s.r.o. na doplnenie zabezpečenia v primeranej lehote určenej žalobcom.
Nemal vedomosť ale predpokladal, že žalovaní ako ani spoločnosť PLANET Travel, s.r.o. neboli
písomne vyzvaní na náhradu zabezpečenia, a preto mal za to, že k zosplatneniu úverovej pohľadávky
došlo v rozpore so zmluvnými podmienkami zmluvy o úvere a jej obchodných podmienok. Žalovaný
v 2. rade taktiež žiadal prerušiť predmetné konanie s poukazom na § 164 CSP do právoplatného
skončenia konania vedeného Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 37Cb/l16/2020 z dôvodu, že
spoločnosť PLANET Travel, s.r.o. uzavrela dňa 10.04.2016 v súlade s čl. 6.1.3 zmluvy o úvere so
spoločnosťou KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group (ďalej aj ako „poisťovňa“ alebo aj
ako „poisťovateľ“) poistnú zmluvu č. 6589051382/č. návrhu: 441-8024669 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa
04.03.2017 (ďalej aj ako „poistná zmluva“), ktorej predmetom bolo živelné poistenie vzťahujúce sa na
plávajúce zariadenie. Poistná suma predstavovala výšku 750 000 eur. Spoločnosť PLANET Travel, s.r.o.
oznámila vzniknutú škodovú udalosť poisťovateľovi a poskytla mu súčinnosť, ale poisťovateľ zamietol
poskytnutie poistného plnenia. Z tohto dôvodu spoločnosť PLANET Travel, s.r.o. podala dňa 22.12.2020
voči poisťovateľovi žalobu na zaplatenie 750 000 eur s príslušenstvom, ktoré konanie bolo vedené na
Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 37Cb/l16/2020.
Žalobca reagoval na argumentáciu žalovaného v 2. rade podaním zo dňa 14.03.2022, pričom okrem
iného poprel, že neexistuje zmenkové ručenie žalovaného v 2. rade a ozrejmoval súdu prvej inštancie,
že len nedopatrením predložil súdu ako jednu z príloh k žalobe nepodpísanú dohodu o vyplňovacom
práve (č.l. 19 s. spisu) a zároveň doložil predmetnú dohodu podpísanú aj samotným žalovaným v 2.
rade ( č.l. 237 s. spisu).
V ďalších častiach odôvodnenia napadnutého rozsudku súd prvej inštancie opísal obsah prednesu
žalobcu na pojednávaní, ako aj obsah prednesu žalovaného v 2. rade na pojednávaní konanom
dňa 11.10.2022, ktorý uviedol, že žalovaný v 2. rade nevie odpovedať, či podpísal zmenku a
preto žiadal vykonať znalecké dokazovanie za účelom posúdenia pravosti podpisu na tejto zmenke
a podporne odkázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zverejnené v Zbierke
stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Zbierka stanovísk a
rozhodnutí“) pod č. R 29/2016. Tvrdil, že od prvého podania namietali podpis ako taký a po doručení
listiny s podpisom konfrontoval žalovaného v 2. rade a on povedal, že si nepamätá a nie je si vedomý, že
zmenku podpísal. Poukazoval na to, že ak namietali absenciu podpisu, nemohli namietať jeho pravosť.
Súd prvej inštancie ďalej ustálil, že predmetom konania bolo zaplatenie žalovanej sumy titulom zmenky
od avalistov. Po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Z prvopisu
zmenky súd prvej inštancie zistil, že ju vystavila spoločnosť PLANET Travel, s.r.o. dňa 30.03.2016 s
doložkou „bez protestu“ a zaviazala sa zaplatiť veriteľovi (žalobcovi) zmenkovú sumu 155 968,17 eura,
splatnú dňa 23.10.2019. Konštatoval, že zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75
ZZŠ. Jej prvopisom žalobca preukázal, že je riadny majiteľ a má právo postihom žiadať zmenkovú
sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky od dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej
tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 ZZŠ). Za nesporné súd prvej inštancie považoval,
že zmenka bola vystavená vedome neúplná a chýbajúce údaje dodatočne v nej doplnil majiteľ. Majiteľ
zmenky bol oprávnený vyplniť blankozmenku, lebo po výzve na predčasné splatenie celého zostatku
nesplatenej časti pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere spolu s jej príslušenstvom, dlžník nevyplatil
veriteľovi požadovanú pohľadávku s príslušenstvom. Skonštatoval, že dohoda o vyplňovacom práve je
neformálny kontrakt, pretože zmenkový zákon a ani žiadny iný predpis nepredpisuje jej formu. Keďže ide
o neformálny kontrakt, môže byť uzatvorená písomne, ústne aj konkludentne. S poukazom na uvedené
dospel k záveru, že predmetná dohoda o vyplňovacom práve je platná, identifikuje zmluvné strany a
žiadny právny predpis neupravuje jej podstatné náležitosti, preto táto dohoda ani nemusela obsahovať
podpis žalovaného v 2. rade. V rámci dokazovania však žalobca preukázal a súdu prvej inštancie doložil
predmetnú dohodu o vyplňovacom práve obsahujúcu aj podpis žalovaného v 2. rade.
V konaní mal súd preukázané, že pohľadávka zo zmluvy o úvere bola zabezpečená viacerými
zabezpečovacími inštitútmi, pritom zmenkový a šekový zákon v čl. I. § 47 ods. 2 ponecháva len na
majiteľovi zmenky výber dlžníka, od ktorého bude plnenie žiadať. Žalobca originálom zmenky, ktorú
vystavila spoločnosť PLANET Travel, s.r.o. ako vlastnú zmenku v Bratislave dňa 30. marca 2016
preukázal, že spoločnosť PLANET Travel, s.r.o. sa zaviazala zaplatiť mu zmenkovú sumu s doložkou
„bez protestu“. Žalovaní v 1. a 2. rade zmenku podpísali per aval, zaručili sa za vystaviteľa zmenky,

že zmenku zaplatia. Zmenka bola riadne vystavená a žalovanými podpísaná, má všetky náležitosti
predpísané v čl. I. § 75 ZZŠ a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa
žalobca jej zaplatenia domáhal bezdôvodne. Súd prvej inštancie zdôraznil, že záväzok zo zmenky je
nesporným záväzkom a žalobca ako majiteľ zmenky nemal povinnosť svoj nárok preukazovať iným
spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter zmenkových záväzkov
je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa prejavuje v tom, že je to
žalovaný, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť jednoznačne preukázať.
Súd prvej inštancie skonštatoval, že ani jednu zo skutočností tvrdených v prvotných námietkach žalovaný
v 2. rade nepreukázal, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenko-právneho prihliadnuť. Vychádzal z
toho, že záväzok ručiteľa je akcesorický ku zmenke ako listine a je nezávislý na záväzku dlžníka. Ak by sa
aj dlžník zbavil záväzku zo zmenky preukázaním námietok, zmenkový veriteľ sa môže úspešne domôcť
plnenia voči ručiteľovi, pretože avalista nemôže proti majiteľovi zmenky uplatniť námietky zmenkového
dlžníka, ale len námietky vyplývajúce z ich vlastných mimozmenkových vzťahov.
Námietku žalovaného v 2. rade, ktorou spochybňoval svoj podpis na zmenke a ktorú vzniesol až na
poslednom pojednávaní v závere konania, t. j. nie pri prvom jeho úkone v písomnom vyjadrení k
žalobe, súd prvej inštancie vyhodnotil ako účelovú a špekulatívnu obranu, preto aj nepripustil vykonanie
znaleckého dokazovania na určenie pravosti podpisu žalovaného v 2. rade na zmenke. Mal za to, že by
to bolo nehospodárne a neúčelné, lebo samotný žalovaný v 2. rade nikdy po tom, čo mu boli doručované
výzvy na plnenie, oznámenie o zosplatnení a ostatné listiny od žalobcu nerozporoval svoj podpis na
zmenke. Neučinil tak ani pri prvom písomnom vyjadrení pre súd po tom, čo ho súd prvej inštancie
kvalifikovane uznesením vyzval vyjadriť sa k veci. Všetky ostatné námietky žalovaného v 2. rade vyvrátil
žalobca vo svojom písomnom vyjadrení, s ktorými sa súd prvej inštancie vychádzajúc z obsahu listinných
dôkazov stotožnil a preto v ďalšom na ne už len odkázal. Vzhľadom na vyššie uvedenú argumentáciu
súd prvej inštancie vyhovel žalobe v celom rozsahu.
Súd prvej inštancie sa vysporiadal aj s návrhom žalovaného v 2. rade na prerušenie konania do
skončenia konania vedeného pôvodne na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 37Cb/l16/2020.
Mal objektívne preukázané, že sporovými stranami uvedeného konania sú iné subjekty, než ktoré sú
sporovými stranami v predmetnom konaní a žalobca sa v ňom domáhal vyplatenia poistného plnenia
zo škodovej udalosti. Naproti tomu v predmetnom zmenkovom konaní sa žalobca domáhal plnenia
od zmenečných ručiteľov, avalistov. Súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že na Okresnom súde
Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 37Cb/l16/2020 sa nerieši otázka, ktorá by mohla mať význam
pre rozhodnutie súdu v predmetnej veci, preto návrh žalovaného v 2. rade na prerušenie konania
zamietol ako nedôvodný.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s §
256 ods. 1 CSP, keď žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 100
%, nakoľko bol v konaní plne úspešný.
4. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v 2. rade včas odvolanie v celom rozsahu, z dôvodov podľa §
365 ods. 1 písm. b), e) a f) CSP a namietal, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, že nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností a že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Žalovaný
v 2. rade navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil
na nové konanie a rozhodnutie.
Žalovaný v 2. rade v odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie zamietol jeho návrh na doplnenie
dokazovania znaleckým dokazovaním v súvislosti s posúdením pravosti jeho podpisu na zmenke a na
dohode o vyplňovacom práve. Poukázal na to, že je chronický pacient a trpí závažnými zdravotnými
problémami, preto bola spolupráca a vzájomná komunikácia s jeho právnym zástupcom výrazne
sťažená. Uviedol, že žalobca v konaní predložil ním nepodpísanú dohodu o vyplňovacom práve, a preto
žalovaný v 2. rade namietol absenciu svojho podpisu na tejto dohode, čo malo význam z hľadiska jeho
pasívnej vecnej legitimácie, neexistencie zmenkového ručenia. Až následne žalobca doložil dohodu o
vyplňovacom práve, údajne podpísanú žalovaným v 2. rade, ktorá bola žalovanému v 2. rade doručená
cestou právneho zástupcu spolu s predvolaním na pojednávanie. Zdôraznil, že ihneď na pojednávaní
konanom dňa 11.10.2022 navrhol vykonať znalecké dokazovanie ohľadom pravosti sporých podpisov.

Mal za to, že tak urobil pri prvom úkone od momentu, kedy sa súčasťou súdneho spisu stala „podpísaná“
dohoda o vyplňovacom práve. Z jeho strany preto nešlo o obštrukciu ale o účelovú procesnú obranu.
Poukazoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v Zbierke stanovísk a
rozhodnutí pod č. R 29/2016. S poukazom na uvedené mal za to, že pravosť svojho podpisu namietol
včas, hneď pri prvom úkone a znalecké dokazovanie by prispelo k náležitému zisteniu skutkového
stavu veci. Zdôraznil, že mu navyše stačilo iba namietnutie pravosti podpisu, keďže v zmysle záverov
prezentovaných v R 29/2016 bol žalobca tým subjektom, ktorý bol povinný pre svoj úspech v konaní
navrhnúť znalecké dokazovanie, s čím sa však súd prvej inštancie nevysporiadal. Mal za to, že súd prvej
inštancie postupoval aj v rozpore s čl. 6 ods. 2 CSP, keďže nezohľadnil zdravotný stav žalovaného v
2. rade, o ktorom ho jeho právny zástupca informoval priamo na pojednávaní. Taktiež zdôraznil, že od
začiatku konania rozporoval legitímnosť uplatneného nároku a okolnosť, že neexistuje žiadny písomný
dôkaz o tom, že nerozporoval pravosť svojho podpisu neznamená, že išlo z jeho strany o obštrukciu.
Napadnutý rozsudok tak bol založený na nesprávnej subjektívnej domnienke.
Žalovaný v 2. rade taktiež namietol, že súd prvej inštancie na jeho návrh neprerušil konanie do
právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom súde Bratislava III (pôvodne na Okresnom
súde Bratislava I) pod sp. zn. 37Cb/116/2020, pričom považoval za vrcholne nespravodlivé, aby žalovaný
v 2. rade vylúčením konania voči spoločnosti PLANET Travel, s.r.o. na samostatné konanie, stratil
možnosť docieliť spravodlivé usporiadanie veci v súlade s čl. 2 CSP. Poukázal na to, že zmenkovú
pohľadávku žalobcu, v prípade úspechu spoločnosti PLANET Travel, s.r.o. v spore proti poisťovateľovi,
bude možné s prebytkom uspokojiť po inkasovaní poistného plnenia. Vyplatením poistného plnenia by
spoločnosť PLANET Travel, s.r.o. disponovala dostatočnými finančnými prostriedkami na úhradu celej
zmenkovej sumy vrátane jej príslušenstva. Vyriešenie otázky dôvodnosti poistného plnenia v konaní
vedenom pod sp. zn. 37Cb/116/2020 má podľa žalovaného v 2. rade preto významný vplyv aj na
rozhodnutie v predmetnej veci.
5. K odvolaniu žalovaného v 2. rade sa žalobca vyjadril v podaní zo dňa 10.01.2023 a uviedol,
že sa stotožňuje s napadnutým rozsudkom v plnom rozsahu a mal za to, že súd prvej inštancie
odôvodnil svoje závery náležitým a zákonným spôsobom. K námietke žalovaného v 2. rade ohľadom
nevykonania ním navrhovaného znaleckého dokazovania na preskúmanie pravosti jeho podpisu na
zmenke, žalobca uviedol, že tento prvýkrát namietal pravosť svojho podpisu na predloženej zmenke na
pojednávaní konanom dňa 11.10.2022. Poukazoval na to, že súdne konanie inicioval podaním žaloby
dňa 04.06.2020. Jednou z príloh podanej žaloby bola aj vyplnená a podpísaná zmenka. Zmenka bola
podpísaná aj žalovaným v 2. rade. Žalovaný v 2. rade sa k podanej žalobe vyjadril vyjadrením zo
dňa 27.08.2021, pričom v ňom nenamietal pravosť svojho podpisu na zmenke. Námietky žalovaného
v 2. rade v písomnom vyjadrení boli založené výlučne na namietaní absencie jeho podpisu na dohode
o vyplňovacom práve. Zdôraznil, že žalovaný v 2. rade však nenamietal pravosť svojho podpisu na
tejto dohode a rovnako v písomnom vyjadrení nenamietal absenciu svojho podpisu na zmenke a
ani pravosť svojho podpisu na predloženej zmenke. Žalobca považoval za nutné rozlišovať dôkazy dohodu o vyplňovacom práve a vyplnenú zmenku. Dôvodil, že argumentácia a námietky žalovaného
v 2. rade smerovali výlučne k namietaniu absencie jeho podpisu na dohode o vyplňovacom práve a
nie k namietaniu pravosti podpisu na zmenke alebo pravosti podpisu na tejto dohode. Mal za to, že
žalovaný v 2. rade v rámci svojich písomných vyjadrení žiadnym spôsobom nespochybnil pravosť svojho
podpisu na zmenke, urobil tak až jeho právny zástupca po prvýkrát na pojednávaní konanom dňa
11.10.2022, ktoré sa uskutočnilo cca 2 roky a 4 mesiace po podaní žaloby. Poukázal na to, že žalovaný v
2. rade nespochybňoval svoj podpis na zmenke ani v predsúdnom štádiu. V celom písomnom vyjadrení
žalovaného v 2. rade nebolo uvedené, že by jeho podpis na zmenke nebol pravý, resp. že by zmenku
nepodpísal. Žalobca zdôraznil, že žalovaný v 2. rade mal možnosť uviesť podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a mal taktiež v rámci sporového konania povinnosť tvrdenia, ktorú
si nesplnil. Taktiež poukazoval na to, že ani na pojednávaní konanom dňa 11.10.2022 žalovaný v 2.
rade nenamietal pravosť svojho podpisu na dohode o vyplňovacom práve ale výlučne len pravosť svojho
podpisu na zmenke. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na princíp kontradiktórnosti konania a uviedol,
že v súlade s § 150 CSP bol žalovaný v 2. rade povinný v rámci svojho písomného vyjadrenia tvrdiť,
že podpis na zmenke nie je jeho podpisom (namietať pravosť podpisu na zmenke), čo však neuviedol.
Žalovaný v 2. rade v písomnom vyjadrení nevzniesol námietku pravosti svojho podpisu na predloženej
zmenke, namietal výlučne absenciu svojho podpisu na dohode o vyplňovacom práve. Následne na
pojednávaní už právny zástupca žalovaného v 2. rade namietal výlučne pravosť jeho podpisu na zmenke
ale nie na dohode o vyplňovacom práve, k čomu však pristúpil oneskorene. Žalobca mal za to, že

pokiaľ si žalovaný v 2. rade kvalifikovane nesplnil svoju povinnosť tvrdiť, nemohla nastúpiť ani jeho
dôkazná povinnosť v podobe návrhu na vykonanie znaleckého dokazovania v zmysle judikátu R 29/2016
prezentovaného žalovaným v 2. rade. Zdôraznil, že námietka pravosti podpisu žalovaného v 2. rade bola
vznesená oneskorene, pričom tak mohol žalovaný v 2. rade urobiť už pri prvom úkone v prejednávanej
veci (vyjadrenie k žalobe). Žalobca uviedol, že sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie uvedenými
v bode 24. odôvodnenia napadnutého rozsudku. Mal za to, že nebol naplnený odvolací dôvod v zmysle §
365 ods. 1 písm. e) CSP a súd prvej inštancie aplikoval ustanovenia o sudcovskej koncentrácii v súlade
so zákonom a že na základe vykonaných dôkazov nedospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, čím
nebol v konaní naplnený ani odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. f) CSP.
K návrhu žalovaného v 2. rade na prerušenie konania žalobca uviedol, že právna otázka, ktorá sa rieši
v konaní pod sp. zn. 37Cb/116/2020 nemá žiaden význam pre rozhodnutie súdu v predmetnej veci,
nakoľko nárok žalobcu zo zmenky je nesporný. Poukazoval tiež na to, že žalovaní sú na zaplatenie
pohľadávky zo zmenky zaviazaní solidárne, ide o samostatné procesné spoločenstvo, a teda veriteľ
má samostatnú pohľadávku voči každému zo spoludlžníkov a môže splnenie záväzku vymáhať v
celom rozsahu alebo v časti voči jednému, alebo proti všetkým spoludlžníkom, a to súčasne alebo aj
postupne. Splnenie záväzku jedným z dlžníkov však spôsobuje voči veriteľovi zánik záväzkov ostatných
spoludlžníkov. Taktiež uviedol, že záväzok avalistu je bezprostredným záväzkom majiteľovi zmenky. S
poukazom na uvedené mal žalobca za to, že v prejednávanej veci nebol splnený dôvod pre prerušenie
konania, čím je podané odvolanie žalovaného v 2. rade v tejto časti nedôvodné.
6. K vyjadreniu žalobcu k odvolaniu sa žalovaný v 2. rade vyjadril v odvolacej replike zo dňa 01.02.2023
a uviedol, že nakoľko žalobca vo vyjadrení neuviedol žiadne nové skutočnosti alebo novú právnu
argumentáciu, zotrváva na svojich dôvodoch prezentovaných v podanom odvolaní a naďalej sa domáhal
zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
7. Ďalšie vyjadrenia strán sporu v odvolacom konaní neboli súdu doručené.
8. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (ďalej aj ako „odvolací súd“ alebo aj ako „krajský súd“) v
zmysle § 34 CSP, po oboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého rozsudku súdu
prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380
CSP, postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v
2. rade nie je v časti dôvodné a v časti je potrebné ho odmietnuť.
9. Podľa čl. I. § 32 ods. 1 ZZŠ, zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.
10. Podľa čl. I § 47 ods. 1 ZZŠ, Všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili,
sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.
11. Podľa čl. I § 47 ods. 2 ZZŠ, majiteľ môže žiadať plnenie od každého z nich alebo od niekoľkých z
nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali.
12. Podľa čl. I § 47 ods. 3 ZZŠ, rovnaké právo má každá osoba, ktorá sa podpísala na zmenku a ju
vyplatila.
13. Podľa čl. I § 48 ods. 1 ZZŠ, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.
14. Podľa čl. I. § 75 ZZŠ, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené
2. jazyku, v ktorom je táto listina spísaná;
3. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
4. údaj sročnosti;
5. údaj miesta, kde sa má platiť;
6. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

7. dátum a miesto vystavenia zmenky;
8. podpis vystaviteľa.
15. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.
16. Po oboznámení sa s obsahom spisu, napadnutým rozsudkom a s konaním pred súdom prvej
inštancie, ktoré predchádzalo jeho vyhláseniu, ako aj s odvolaním žalovaného v 2. rade a vyjadreniami
strán sporu v odvolacom konaní, odvolací súd konštatuje, že sa stotožňuje s odôvodnením rozsudku
súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav, spôsobom súladným s dikciou
ustanovenia § 220 ods. 2 CSP rozhodnutie presvedčivo a náležitým spôsobom odôvodnil, keď sa
v odôvodnení rozsudku vysporiadal so všetkými skutočnosťami podstatnými pre rozhodnutie vo veci
samej, pričom z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmý myšlienkový postup súdu prvej inštancie
vedúci ku v ňom ustáleným skutkovým a právnym záverom. Súd prvej inštancie vykonané dôkazy
správne vyhodnotil a zistený skutkový stav správne právne posúdil. Konanie pred súdom prvej inštancie
bolo vedené v súlade so zásadou kontradiktórnosti civilného procesu a odvolací súd nezistil žiadne vady
procesného charakteru, ktoré by mali za následok nesprávnosť napadnutého rozsudku.
17. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie zistil, že dňa 30.03.2016
bola v Bratislave vystavená zmenka spoločnosťou PLANET Travel, s.r.o. s doložkou bez protestu, bez
uvedenia zmenkovej sumy a dátumu splatnosti, ktorá bola avalovaná zmenkovými ručiteľmi - Mgr. B.
B. (žalovaným v 1. rade) a C. Z. (žalovaným v 2. rade). Dňa 30.03.2016 bola taktiež uzavretá medzi
veriteľom - žalobcom, vystaviteľom zmenky spoločnosťou PLANET Travel, s.r.o. a žalovanými ako
zmenečnými ručiteľmi Dohoda o vydaní a vyplnení blnakozmenky číslo 000230A/SB/2016, na základe
ktorej bol veriteľ oprávnený vyplniť zmenku, ak zabezpečovaný záväzok nebude splnený riadne a včas,
a to v chýbajúcich údajoch, ktorými sú údaj určitej peňažnej sumy, ktorú sa vystaviteľ zaväzuje zaplatiť
(zmenková suma) a údaj splatnosti (zročnosti) zmenky (čl. III. bod 3.3 dohody). V zmysle čl. III. bodu
3.5 veta prvá dohody o vyplňovacom práve zmeneční ručitelia podpisom dohody vyhlásili každý za
seba, že ak vystaviteľ zmenky nesplní svoj záväzok, na ktorý sa táto dohoda vzťahuje a neuspokojí
pohľadávku veriteľa, uspokojí veriteľa ako ručiteľ až do výšky zmenkovej sumy podľa tejto dohody. V
súlade s vyplňovacím právom k blankozmenke veriteľ vyplnil v zmenke zmenkovú sumu 155 968,17 eura
a dátum splatnosti - 23.10.2019. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že zmenka
zo dňa 30.03.2016 má po doplnení všetky zákonné náležitosti vlastnej zmenky podľa čl. I. § 75 ZZŠ.
18. Predmetom sporu bol nárok žalobcu voči žalovaným ako avalistom na zaplatenie nároku zo zmenky,
a to v sume 155 968,17 eura s príslušenstvom a zmenkovou odmenou vo výške 519,89 eura. Žalovaný v
1. rade sa v konaní nevyjadril a voči žalobou uplatnenému nároku nepredniesol žiadnu procesnú obranu.
Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe namietal absenciu svojho podpisu na dohode o vyplňovacom
práve a predčasné zosplatnenie kauzálnej pohľadávky z úverovej zmluvy. Na pojednávaní konanom
dňa 11.10.2022 žalovaný v 2. rade namietol, že si nepamätá, resp. si nie je vedomý toho, že ako
avalista podpisoval zmenku zo dňa 30.03.2016 a navrhol doplniť dokazovanie znaleckým posudkom na
posúdenie pravosti jeho podpisu na predmetnej zmenke. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom
žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne na zaplatenie istiny
vo výške 155 968,17 eura s príslušenstvom a zmenkovou odmenou vo výške 519,89 eura, pričom
konštatoval, že dohoda o vyplňovacom práve je platná a že ide o neformálny kontrakt, ktorý môže byť
uzatvorený písomne ale aj ústne alebo konkludentne. Uviedol, že tým, že žalobca v konaní predložil
dohodu obsahujúcu podpis žalovaného v 2. rade a že námietka o spochybnení pravosti podpisu
žalovaného v 2. rade na samotnej zmenke bola žalovaným v 2. rade vznesená až v závere konania, a
teda je účelová, bolo nehospodárne a neúčelné aj vykonanie navrhovaného znaleckého dokazovania.
Žalovaný v 1. rade voči napadnutému rozsudku odvolanie nepodal, pričom odvolací súd konštatuje,
že z hmotnoprávneho vzťahu žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade ako ručiteľov (avalistov)
na zmenke vyplýva, že v prejednávanej veci tvoria samostatné spoločenstvo, teda každý spoločník
vystupuje voči druhej strane (žalobcovi) samostatne, práva a povinnosti spoločníka sú nezávislé od
práv a povinností ostatných spoločníkov a procesné dôsledky rozhodnutia sú samostatné pre každého
spoločníka (k tomu viď napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Obdo/2/2019).
Napadnutý rozsudok tak voči žalovanému v 1. rade nadobudol právoplatnosť dňa 08.12.2023 (č.l. 337
s. spisu).

19. Úlohou odvolacieho súdu bolo preskúmať, či odvolacie dôvody žalovaného v 2. rade sú dôvodné.
20. K odvolacím námietkam žalovaného v 2. rade, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 365 ods. 1 písm. e) CSP), keď zamietol jeho návrh
na vykonanie znaleckého dokazovania v súvislosti s posúdením pravosti jeho podpisu na zmenke a na
dohode o vyplňovacom práve, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam, keď konštatoval, že žalovaný v 2. rade po doručení žaloby a jej príloh nesporoval pravosť
podpisu na zmenke (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP) a taktiež, že nesprávnym procesným postupom mu
znemožnil, aby uplatňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva
na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP), odvolací súd uvádza, že sa stotožnil so záverom
súdu prvej inštancie uvedeným v bode 24. odôvodnenia napadnutého rozsudku, že žalovaný v 2. rade
vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 27.08.2021 namietal nedôvodnosť žaloby z dôvodu, že nebolo
preukázané, že podpísal dohodu o vyplňovacom práve. Až na poslednom pojednávaní vo veci žalovaný
v 2. rade (cestou právneho zástupcu) začal spochybňovať svoj podpis na samotnej zmenke. Preto
súd prvej inštancie túto procesnú obranu žalovaného v 2. rade vyhodnotil ako účelovú. Odvolací súd
sa tiež stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že vykonanie žalovaným v 2. rade na predmetnom
pojednávaní navrhovaného znaleckého dokazovania za účelom preukázania pravosti jeho podpisu na
zmenke by bolo nehospodárne a neúčelné, nakoľko žalovaný v 2. rade nerozporoval platnosť podpisu
na zmenke pred začatím súdneho konania, ani vo svojom prvom písomnom vyjadrení po tom, ako ho
súd prvej inštancie kvalifikovaným uznesením vyzval vyjadriť sa k veci.
Na zdôraznenie správnosti uvedených záverov odvolací súd dodáva, že z obsahu súdneho spisu
vyplynulo, že súd prvej inštancie uznesením č.k. 2CbZm/27/2020 - 151 zo dňa 14.07.2021 vyzval
žalovaného v 2. rade (pôvodne označeného ako žalovaný v 3. rade), aby súdu zaslal písomné vyjadrenie
k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa
odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Predmetné uznesenie bolo žalovanému
v 2. rade doručené dňa 03.08.2021 spolu so žalobou a prílohami k žalobe, vrátane zmenky zo dňa
30.03.2016. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe zo dňa 27.08.2021 namietal absenciu svojho
podpisu na dohode o vyplňovacom práve a predčasné zosplatnenie kauzálnej pohľadávky z úverovej
zmluvy, avšak nijako nespochybňoval pravosť svojho podpisu na zmenke samotnej, ktorá mu bola v kópii
riadne doručená ako príloha k žalobe. Odvolací súd mal za to, že žalovanému v 2. rade nič nebránilo, aby
v rámci svojej procesnej obrany vzniesol aj námietku pravosti podpisu na samotnej zmenke. V reakcii
na vyjadrenie žalovaného v 2. rade, žalobca zaslal súdu prvej inštancie vyjadrenie spolu s prílohou
- dohodou o vyplňovacom práve, ktorá obsahovala aj podpis žalovaného v 2. rade. Toto vyjadrenie
žalobcu spolu s listinnými dôkazmi bolo žalovanému v 2. rade doručené dňa 17.06.2022 (č.l. 258 s. spisu)
spolu s predvolaním na pojednávanie dňa 11.10.2022. Žalovaný v 2. rade až následne na predmetnom
pojednávaní konanom dňa 11.10.2022 namietol, že si nepamätá, resp. si nie je vedomý, že by podpisoval
spornú zmenku ako avalista a v tejto súvislosti vzniesol aj dôkazný návrh na doplnenie dokazovania
znaleckým posudkom na preukázanie pravosti jeho podpisu na zmenke. K uvedenej procesnej obrane
tak došlo až na nariadenom pojednávaní, kedy by jej pripustenie v konaní a prípadné nariadenie
dokazovania zakladalo potrebu odročovať pojednávanie. Žalovaný v 2. rade neuviedol relevantný dôvod,
prečo nemohol tento prostriedok procesnej obrany uplatniť už skôr, vo vyjadrení k žalobe alebo v
dostatočnom časovom predstihu pred nariadeným pojednávaním vo veci. Pokiaľ žalovaný v 2. rade
v tejto súvislosti poukazoval na svoje zdravotné dôvody, t. j. nepriaznivý zdravotný stav, odvolací súd
konštatuje, že samotná zmenka mu bola doručená už ako príloha spolu so žalobou, avšak vo vyjadrení
k žalobe žalovaný v 2. rade (v tom čase už právne zastúpený) pravosť podpisu na zmenke nesporoval
vôbec, ani neuviedol, resp. nijako inak nenamietal, že by si nepamätal o akú zmenku sa jedná, resp.,
že by si nebol vedomý toho, že by podpísal danú zmenku. Pokiaľ žalovaný v 2. rade poukazoval na
ustanovenie čl. 6 ods. 2 CSP, odvolací súd uvádza, že súd je povinný zohľadňovať špecifické potreby
tých subjektov, ktorých zdravotný stav odôvodňuje určitý špecifický procesný režim, avšak jeho účelom
nemá byť negácia princípu rovnosti strán sporu. Odvolací súd mal za to, že žalovanému v 2. rade
bola riadne doručená žaloba aj s prílohami, ku ktorej sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu aj
vyjadril a rovnako mu bolo riadne doručené aj vyjadrenie žalobcu s prílohou - podpísanou dohodou o
vyplňovacom práve, a to v čase viac ako tri mesiace pred nariadeným pojednávaním, a teda mal možnosť
(aj povinnosť), aby prípadné prostriedky procesnej obrany v konaní uplatnil včas.
Pokiaľ žalovaný v 2. rade poukazoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
publikované v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. R 29/2016, odvolací súd poukazuje na to, že aj

v zmysle označeného rozhodnutia sa predpokladá, že žalovaný (dlžník) namietal pravosť podpisu už
vo včas podaných námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu, teda v zásade vtedy, keď bol
oboznámený s tým, že bola proti nemu podaná žaloba, ktorej titulom je vyplnená zmenka. V predmetnom
spore však žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe pravosť svojho podpisu na zmenke nenamietol,
uvedenú procesnú obranu predniesol až na pojednávaní konanom dňa 11.10.2022 s formuláciou, že
si nepamätá, resp. si nie je vedomý, že by zmenku podpisoval. Odvolací súd mal za to, že prenesená
dôkazná povinnosť na preukázanie pravosti podpisu na zmenke by na žalobcu prešla len v prípade, ak
by žalovaný v 2. rade namietol pravosť svojho podpisu na zmenke v konaní včas, k čomu však nedošlo.
V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že strany sporu sú povinné uplatniť prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas, pričom ich nemožno považovať za včasne
uplatnené, ak ich strana sporu mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo a so zreteľom na rýchlosť
a hospodárnosť konania. Koncentrácia konania je efektívnym nástrojom racionálneho a odôvodneného
zrýchlenia sporového konania. Ak strana nepredložila prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas, súd nemusí (fakultatívne) na ne prihliadnuť. Pokiaľ žalovaný v 2. rade v odvolaní
poukazoval na to, že najskôr nenamietal pravosť podpisu na zmenke samotnej, nakoľko sporoval
absenciu podpisu na dohode o vyplňovacom práve, odvolací súd uvádza, že z príloh k žalobe muselo byť
žalobcovi zrejmé, že na zmenke samotnej podpis neabsentuje, a teda pokiaľ mal za to, že tento podpis
nie je jeho, alebo si podpísania tejto zmenky nebol vedomý, nič mu nebránilo, a to aj po zohľadnení
zdravotného stavu, túto námietku (odlišnú od námietky absencie podpisu na dohode), vzniesť v rámci
procesnej obrany v konaní včas pred nariadeným pojednávaním. Právny zástupca žalovaného v 2. rade
na pojednávaní uviedol, že komunikácia s klientom nie je jednoduchá, avšak táto nie je nemožná, preto
žalovaným v 2. rade uvádzané dôvody nemožno považovať za osobitné dôvody (objektívnej alebo
subjektívnej povahy), ktoré by mu bránili vo včasnom uplatnení predmetných prostriedkov procesnej
obrany, a to v lehote primeranej pred nariadeným pojednávaním. Odvolací súd mal za to, že práve v
takejto situácii je dôvodné uplatnenie koncentrácie konania, kedy súd neakceptuje nové (dovtedy stranou
nevznesené, resp. doplnené) prostriedky procesnej obrany, a to najmä s poukazom na skutočnosť, že
ich akceptácia by viedla k odročeniu pojednávania.
Žalovaný v 2. rade v odvolaní proti napadnutému rozsudku namietal aj pravosť svojho podpisu na dohode
o vyplňovacom práve a nevykonanie dokazovania znaleckým posudkom na preukázanie pravosti aj tohto
podpisu. Odvolací súd v tejto súvislosti konštatuje, že sa jedná o novotu v odvolacom konaní, nakoľko
uvedené tvrdenie ani dôkazný návrh neboli zo strany žalovaného v 2. rade v konaní pred súdom prvej
inštancie produkované. Vo vyjadrení k žalobe zo dňa 27.08.2021 žalovaný v 2. rade namietol absenciu
podpisu na dohode o vyplňovacom práve. Po tom, ako bola žalobcom v konaní predložená dohoda o
vyplňovacom práve s podpisom žalovaného v 2. rade, na pojednávaní konanom dňa 11.10.2022, tento
uviedol, že si nie je vedomý a nespomína si, či podpisoval zmenku, avšak pravosť podpisu na dohode
o vyplňovacom práve nesporoval a ani k preukazovaniu tejto skutočnosti nesmeroval žiadne dôkazné
návrhy. Žalovaný v 2. rade zároveň v podanom odvolaní neuviedol, prečo si tento prostriedok procesnej
obrany nemohol uplatniť už v konaní pred súdom prvej inštancie. Z uvedeného dôvodu mal odvolací
súd za to, že vo vzťahu k predmetnému tvrdeniu zo strany žalovaného v 2. rade sa nejedná o dovolenú
novotu v konaní podľa § 366 CSP.
S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že neboli naplnené odvolacie dôvody
namietané žalovaným v 2. rade, ktorý svoju procesnú obranu a dôkazný návrh ohľadom pravosti jeho
podpisu na zmenke v konaní nerealizoval včas a zároveň súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého
rozsudku uviedol, že z tohto dôvodu nepovažoval vykonanie znaleckého dokazovania za účelné a
hospodárne. Súd prvej inštancie tak dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým
zisteniam a v konaní nedošlo zo strany súdu k porušeniu práva žalovaného v 2. rade na spravodlivý
proces. Odvolací súd preto považoval tieto odvolacie námietky žalovaného v 2. rade za nedôvodné.
21. Odvolací súd dospel k záveru, že neboli naplnené odvolacie dôvody uvádzané žalovaným v 2. rade,
a preto rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. a vo výroku III. v časti, v ktorej súd prvej inštancie
zaviazal žalovaného v 2. rade, ako vecne správny podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
22. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

23. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia,
p) postúpení právomoci do cudziny.
24. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
25. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.
26. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému odvolanie nie je prípustné.
27. Žalovaný v 2. rade podal odvolanie voči napadnutému rozsudku v celom jeho rozsahu. Súd prvej
inštancie však výrokom I. napadnutého rozsudku rozhodol aj o povinnosti žalovaného v 1. rade, aby
spoločne a nerozdielne zaplatil žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 155 968,17 eura spolu s úrokom 6
% ročne zo sumy 155 968,17 eura od 24.10.2019 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 519,89
eura a výrokom III. napadnutého rozsudku žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania 100 % aj
voči žalovanému v 1. rade. Žalovaný v 1. rade odvolanie voči rozsudku nepodal.
S poukazom na uvedené odvolací súd konštatuje, že vo vzťahu k napadnutým výrokom I. a III., ktorými
bola uložená povinnosť žalovanému v 1. rade zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom a zmenkovou
odmenou a žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade, žalovaný
v 2. rade nebol osobou oprávnenou na podanie odvolania v tejto časti v zmysle § 359 CSP, nakoľko
rozhodnutie v tejto časti nebolo vydané v jeho neprospech. Odvolací súd poukazuje na to, že existencia
ručiteľského záväzku zo zmenky (zmenkový aval) nezakladá bez ďalšieho nerozlučné spoločenstvo
sporových strán na strane žalovaných, z ktorého by vyplynulo, že procesný úkon niektorej z nich
platí aj pre ostatné sporové strany. Odvolací súd preto odvolanie žalovaného v 2. rade vo vzťahu k
napadnutým výrokom I. a III., ktorými bola uložená povinnosť žalovanému v 1. rade, odmietol ako podané
neoprávnenou osobou podľa § 386 písm. b) CSP.
28. Súd prvej inštancie taktiež napadnutým výrokom II. zamietol návrh žalovaného v 2. rade na
prerušenie konania a napadnutým výrokom IV. rozhodol, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.
Pokiaľ ide o prípustnosť odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie, § 357 CSP ustanovuje taxatívny
výpočet uznesení, proti ktorým je odvolanie prípustné, teda kedy zákon odvolanie proti danému
uzneseniu pripúšťa. V každom inom prípade platí, že odvolanie proti uzneseniu prípustné nie je.
Podľa ustanovenia § 357 písm. n) CSP je odvolanie prípustné len proti uzneseniu súdu prvej inštancie
o prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP a § 164 CSP, t. j. odvolanie nie je prípustné proti
uzneseniu, ak bol návrh na prerušenie konania zamietnutý. Zákonodarca v danom prípade obmedzil
možnosť podania odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktoré sa týka rozhodovania o otázke
prerušenia konania len na prípad, keď bolo uznesením súdu prvej inštancie rozhodnuté o prerušení

konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP a § 164 CSP. V predmetnej veci bol však návrh žalovaného v
2. rade na prerušenie konania zamietnutý, a teda zákon proti takémuto uzneseniu odvolanie nepripúšťa.
Zákon taktiež nestanovuje možnosť podať odvolanie proti uzneseniu o vedení konania, teda v danom
prípade proti výroku IV. napadnutého rozsudku, ktorým súd prvej inštancie rozhodol, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.
Odvolanie žalovaného v 2. rade voči výroku II. a voči výroku IV. napadnutého rozsudku tak smeruje proti
rozhodnutiam, proti ktorým odvolanie nie je prípustné, preto bolo potrebné ho v zmysle § 386 písm.
c) CSP odmietnuť.
Odvolací súd zároveň poznamenáva, že sa oboznámil aj s poučením obsiahnutým v napadnutom
rozsudku, z ktorého vyplýva, že žalovaný v 2. rade bol nesprávne poučený o možnosti podať odvolanie.
V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že nesprávne poučenie o prípustnosti odvolania tak, ako ho
uviedol súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku, aj voči výrokom II. a IV., nezakladá prípustnosť
podaného odvolania, pretože prípustnosť odvolania je ex lege vylúčená (k tomu viď napr. uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. III. ÚS 129/2022-22 zo dňa 24.02.2022 alebo uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2ObdoK/6/2023 zo dňa 31.10.2023).
29. Záverom odvolací súd dodáva, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového,
ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na
záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo strany na spravodlivý proces (pozri
napr. III. ÚS 209/04). Aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len ako „ESĽP") vo svojej judikatúre
zdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 Dohovoru zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho
chápať tak, že vyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto
povinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť
rozhodnutie, vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 Dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného
prípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre
rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý
je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c.
Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra
1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higins c. Francúzsko z 19. februára 1998).
30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
31. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
32. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.
33. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP a § 262 ods. 1, 2 CSP, keďže žalobca bol v odvolacom konaní úspešný v celom rozsahu,
odvolací súd mu priznal voči žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %. O výške trov tohto odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením.
34. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).