{"guid": "7f656409-69a2-4706-821e-032f57948d68:156c155d-3d74-4453-9c05-502f1b6558ea", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1520203206.2", "spisova_znacka": "6CoZm/8/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6CoZm/8/2023 z 19. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 19. júna 2025, sp. zn. 6CoZm/8/2023, ECLI:SK:KSBA:2025:1520203206.2", "identifikacne_cislo": "1520203206", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Barková", "sudca_id": 452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-barkova-452", "datum_vydania": "2025-06-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/191", "nazov": "ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/156c155d-3d74-4453-9c05-502f1b6558ea", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1520203206.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1520203206.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1520203206.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6CoZm/8/2023\n1520203206\n19. 06. 2025\nJUDr. Marta Barková\nECLI:SK:KSBA:2025:1520203206.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek senátu\nJUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej v spore žalobcu: UniCredit Bank Czech Republic and\nSlovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, Česká republika, IČO: 649 48\n242, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom UniCredit Bank Czech Republic and\nSlovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251\n336, právne zastúpený: ALTER IURIS, s.r.o., so sídlom Tolstého 9, 811 06 Bratislava, IČO: 36 708 771,\nproti žalovanému v 1. rade: B. B., bytom B. 9, XXX XX C., narodený XX.XX.XXXX a žalovanému v 2.\nrade: C. Z., bytom A. XXX/X, XXX XX C., narodený XX.XX.XXXX, žalovaný v 2. rade právne zastúpený:\nSEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, o\nzaplatenie 155 968,17 eura s úrokom zo zmenky a zmenkovou odmenou, o odvolaní žalovaného v 2.\nrade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 2CbZm/27/2020 - 266 zo dňa 11.10.2022, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 2CbZm/27/2020 - 266 zo dňa\n11.10.2022 v napadnutom výroku I. v časti, v ktorej súd uložil žalovanému v 2. rade povinnosť zaplatiť\nspoločne a nerozdielne žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 155 968,17 eura spolu s úrokom 6 % ročne\nzo sumy 155 968,17 eura od 24.10.2019 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 519,89 eura a v\nnapadnutom výroku III. v časti, v ktorej súd priznal žalobcovi voči žalovanému v 2. rade nárok na náhradu\ntrov konania 100 % p o t v r d z u j e .\nII. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava\nV č.k. 2CbZm/27/2020 - 266 zo dňa 11.10.2022 v napadnutom výroku I. v časti, v ktorej súd uložil\nžalovanému v 1. rade povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi zmenkovú sumu vo výške\n155 968,17 eura spolu s úrokom 6 % ročne zo sumy 155 968,17 eura od 24.10.2019 do zaplatenia\na zmenkovú odmenu vo výške 519,89 eura, v napadnutom výroku II., ktorým súd zamietol návrh\nžalovaného v 2. rade na prerušenie konania, v napadnutom výroku III. v časti, v ktorej súd priznal\nžalobcovi voči žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania 100 % a v napadnutom výroku IV.\nodmieta.\nIII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nv rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava V (ďalej aj ako „súd“ alebo aj ako „súd prvej inštancie“) rozsudkom č.k.\n2CbZm/27/2020 - 266 zo dňa 11.10.2022 (ďalej aj ako „napadnutý rozsudok“), v právnej veci žalobcu\nUniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 Michle, Česká republika, IČO: 649 48 242, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom\nUniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A,\n\n813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336 (ďalej aj ako „žalobca“), proti žalovanému v 1. rade B. B., bytom B.\n9, XXX XX C., narodený XX.XX.XXXX (ďalej aj ako „žalovaný v 1. rade“) a žalovanému v 2. rade C. Z.,\nbytom A. XXX/X, XXX XX C., narodený XX.XX.XXXX (ďalej aj ako „žalovaný v 2. rade“, obaja spolu aj\nako „žalovaní“), o zaplatenie 155 968,17 eura s príslušenstvom a zmenkovej odmeny, uložil žalovanému\nv 1. rade a žalovanému v 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo\nvýške 155 968,17 eura spolu s úrokom 6 % ročne zo sumy 155 968,17 eura od 24.10.2019 do zaplatenia,\nzmenkovú odmenu vo výške 519,89 eura, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.),\nzamietol návrh žalovaného v 2. rade na prerušenie konania (výrok II.), priznal žalobcovi voči žalovaným\nv 1. a v 2. rade nárok na náhradu trov konania 100 % (výrok III.) a rozhodol, že o výške náhrady trov\nkonania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku (výrok IV.).\n2. Súd prvej inštancie rozhodol podľa čl. I. § 10, čl. I. § 16 ods. 1, čl. I. § 32 ods. 1, čl. I. § 47 ods.\n1, ods. 2 a ods. 3, čl. I. § 48 ods. 1 a čl. I. § 75 zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v\nznení neskorších predpisov (ďalej aj ako „ZZŠ“) a § 164, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a ods. 2 zákona č.\n160/2015 Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „CSP“).\n3. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca odôvodnil žalobu tým,\nže je majiteľom zmenky, ktorú vystavila dňa 30.03.2016 spoločnosť PLANET Travel, s.r.o., so sídlom\nJégeho 12, Bratislava, IČO: 35 794 674 (ďalej aj ako spoločnosť „PLANET Travel, s.r.o.“), teda pôvodný\nžalovaný v 1. rade v predmetnom konaní. Žalobca s predmetnou spoločnosťou PLANET Travel, s.r.o.\nuzatvoril dňa 30.03.2016 Zmluvu o úvere č. 000230/SB/2016 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 26.04.2016,\nDodatku č. 2 zo dňa 30.11.2016, Dodatku č. 3 zo dňa 28.12.2017 (ďalej aj ako „zmluva o úvere“),\npredmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalobcom v sume 240 000 eur v prospech spoločnosti PLANET\nTravel, s.r.o., postupne na základe predloženej písomnej žiadosti o čerpanie úveru. Spoločnosť PLANET\nTravel, s.r.o. sa zaviazala úver splatiť v 75 mesačných splátkach v zmysle zmluvy, konečná splatnosť\núveru bola dohodnutá na 30.03.2023. Dňa 30.03.2016 bola uzatvorená Dohoda o vydaní a vyplnení\nblankozmenky č. 000230A/SB/2016 (ďalej aj ako „dohoda o vyplňovacom práve“ alebo aj ako „dohoda“)\nmedzi spoločnosťou PLANET Travel, s.r.o. ako vystaviteľom zmenky (a zároveň dlžníkom v jednej\nosobe), zmenečnými ručiteľmi Mgr. B. B. a C. Z. a žalobcom ako veriteľom. Predmetom tejto dohody\no vyplňovacom práve bolo zabezpečenie záväzku spoločnosti PLANET Travel, s.r.o. za podmienok\nuvedených v zmluve o úvere, a to vrátiť peňažné prostriedky poskytnuté žalobcom do výšky 240 000\neur, zaplatiť úroky, úroky z omeškania, dojednané poplatky a iné sumy dojednané v zmluve o úvere. V\nzmysle čl. III dohody o vyplňovacom práve žalobca ako majiteľ zmenky z dôvodu neplnenia úveru riadne\na včas spoločnosťou PLANET Travel, s.r.o. ako dlžníkom, vyplnil chýbajúce údaje v blankozmenke, a to\nsumu 155 968,17 eura a dátum splatnosti 23.10.2019. Žalobca dňa 23.10.2019 písomne vyzval dlžníka\nPLANET Travel, s.r.o. ako aj zmenečných ručiteľov - žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade na\nzaplatenie splatného záväzku s príslušenstvom.\nSúd prvej inštancie na základe návrhu žalobcu uznesením č. k. 2CbZm/27/2020 - 224 zo dňa 09.03.2021\n(právoplatným dňa 01.04.2022) vylúčil žalobu voči pôvodnému žalovanému v 1. rade - spoločnosti\nPLANET Travel, s.r.o. na samostatné konanie a z tohto dôvodu v konaní pokračoval a ďalej označoval\nako žalovaného v 1. rade Mgr. B. B. a ako žalovaného v 2. rade C. Z..\nŽalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe zo dňa 27.08.2021 popieral existenciu jeho zmenkového ručenia\nodvolávajúc sa na čl. III bod 5 dohody o vyplňovacom práve a poukazoval na to, že z fotokópie žalobcom\npredloženej dohody o vyplňovacom práve vyplýva, že on túto nikdy nepodpísal. Uviedol, že ručenie\nžalovaného v 2. rade má charakter tzv. bezkauzálneho ručenia a vzťahuje sa iba na zmenkový záväzok,\npričom samotná blankozmenka bola spoločnosťou PLANET Travel, s.r.o. vystavená na zabezpečenie\núverového záväzku. Ak žalovaný v 2. rade dohodu o vyplňovacom práve nepodpísal, nemožno hovoriť o\njeho slobodnej, skutočnej a vážnej vôli plniť za dlžníka PLANET Travel, s.r.o. Absencia jeho výslovného\nvyhlásenia ako ručiteľa v dohode oprávňujúcej na vyplnenie blankozmenky má podľa jeho názoru za\nnásledok neexistenciu vyplňovacieho práva ako takého, v dôsledku čoho nemôže byť žalovaný v 2.\nrade zaviazaný plniť zo zmenky. Ďalej poukazoval na to, že pohľadávka žalobcu bola okrem zmenky\nzabezpečená aj záložným právom k plávajúcemu zariadeniu, lebo úver bol čerpaný na financovanie jeho\nnákupu. Pod vplyvom poistnej udalosti dňa 25.12.2018 došlo k úplnej deštrukcii plávajúceho zariadenia,\nčo malo vplyv na platobnú disciplínu dlžníka PLANET Travel, s.r.o. a preto aj žalobca dňa 08.01.2019\npredčasne zosplatnil úver a vyzval žalovaných na úhradu zostatku úveru. Poukázal na ustanovenia\nčl. 9.2.4 písm. f), čl. 9.2.5 písm. b) a čl. 6.2 zmluvy o úvere a jej obchodných podmienok a uviedol,\n\nže naplneniu podmienok na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru predchádzala povinnosť banky\nvyzvať dlžníka PLANET Travel, s.r.o. na doplnenie zabezpečenia v primeranej lehote určenej žalobcom.\nNemal vedomosť ale predpokladal, že žalovaní ako ani spoločnosť PLANET Travel, s.r.o. neboli\npísomne vyzvaní na náhradu zabezpečenia, a preto mal za to, že k zosplatneniu úverovej pohľadávky\ndošlo v rozpore so zmluvnými podmienkami zmluvy o úvere a jej obchodných podmienok. Žalovaný\nv 2. rade taktiež žiadal prerušiť predmetné konanie s poukazom na § 164 CSP do právoplatného\nskončenia konania vedeného Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 37Cb/l16/2020 z dôvodu, že\nspoločnosť PLANET Travel, s.r.o. uzavrela dňa 10.04.2016 v súlade s čl. 6.1.3 zmluvy o úvere so\nspoločnosťou KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group (ďalej aj ako „poisťovňa“ alebo aj\nako „poisťovateľ“) poistnú zmluvu č. 6589051382/č. návrhu: 441-8024669 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa\n04.03.2017 (ďalej aj ako „poistná zmluva“), ktorej predmetom bolo živelné poistenie vzťahujúce sa na\nplávajúce zariadenie. Poistná suma predstavovala výšku 750 000 eur. Spoločnosť PLANET Travel, s.r.o.\noznámila vzniknutú škodovú udalosť poisťovateľovi a poskytla mu súčinnosť, ale poisťovateľ zamietol\nposkytnutie poistného plnenia. Z tohto dôvodu spoločnosť PLANET Travel, s.r.o. podala dňa 22.12.2020\nvoči poisťovateľovi žalobu na zaplatenie 750 000 eur s príslušenstvom, ktoré konanie bolo vedené na\nOkresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 37Cb/l16/2020.\nŽalobca reagoval na argumentáciu žalovaného v 2. rade podaním zo dňa 14.03.2022, pričom okrem\niného poprel, že neexistuje zmenkové ručenie žalovaného v 2. rade a ozrejmoval súdu prvej inštancie,\nže len nedopatrením predložil súdu ako jednu z príloh k žalobe nepodpísanú dohodu o vyplňovacom\npráve (č.l. 19 s. spisu) a zároveň doložil predmetnú dohodu podpísanú aj samotným žalovaným v 2.\nrade ( č.l. 237 s. spisu).\nV ďalších častiach odôvodnenia napadnutého rozsudku súd prvej inštancie opísal obsah prednesu\nžalobcu na pojednávaní, ako aj obsah prednesu žalovaného v 2. rade na pojednávaní konanom\ndňa 11.10.2022, ktorý uviedol, že žalovaný v 2. rade nevie odpovedať, či podpísal zmenku a\npreto žiadal vykonať znalecké dokazovanie za účelom posúdenia pravosti podpisu na tejto zmenke\na podporne odkázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zverejnené v Zbierke\nstanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Zbierka stanovísk a\nrozhodnutí“) pod č. R 29/2016. Tvrdil, že od prvého podania namietali podpis ako taký a po doručení\nlistiny s podpisom konfrontoval žalovaného v 2. rade a on povedal, že si nepamätá a nie je si vedomý, že\nzmenku podpísal. Poukazoval na to, že ak namietali absenciu podpisu, nemohli namietať jeho pravosť.\nSúd prvej inštancie ďalej ustálil, že predmetom konania bolo zaplatenie žalovanej sumy titulom zmenky\nod avalistov. Po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Z prvopisu\nzmenky súd prvej inštancie zistil, že ju vystavila spoločnosť PLANET Travel, s.r.o. dňa 30.03.2016 s\ndoložkou „bez protestu“ a zaviazala sa zaplatiť veriteľovi (žalobcovi) zmenkovú sumu 155 968,17 eura,\nsplatnú dňa 23.10.2019. Konštatoval, že zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75\nZZŠ. Jej prvopisom žalobca preukázal, že je riadny majiteľ a má právo postihom žiadať zmenkovú\nsumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky od dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej\ntretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 ZZŠ). Za nesporné súd prvej inštancie považoval,\nže zmenka bola vystavená vedome neúplná a chýbajúce údaje dodatočne v nej doplnil majiteľ. Majiteľ\nzmenky bol oprávnený vyplniť blankozmenku, lebo po výzve na predčasné splatenie celého zostatku\nnesplatenej časti pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere spolu s jej príslušenstvom, dlžník nevyplatil\nveriteľovi požadovanú pohľadávku s príslušenstvom. Skonštatoval, že dohoda o vyplňovacom práve je\nneformálny kontrakt, pretože zmenkový zákon a ani žiadny iný predpis nepredpisuje jej formu. Keďže ide\no neformálny kontrakt, môže byť uzatvorená písomne, ústne aj konkludentne. S poukazom na uvedené\ndospel k záveru, že predmetná dohoda o vyplňovacom práve je platná, identifikuje zmluvné strany a\nžiadny právny predpis neupravuje jej podstatné náležitosti, preto táto dohoda ani nemusela obsahovať\npodpis žalovaného v 2. rade. V rámci dokazovania však žalobca preukázal a súdu prvej inštancie doložil\npredmetnú dohodu o vyplňovacom práve obsahujúcu aj podpis žalovaného v 2. rade.\nV konaní mal súd preukázané, že pohľadávka zo zmluvy o úvere bola zabezpečená viacerými\nzabezpečovacími inštitútmi, pritom zmenkový a šekový zákon v čl. I. § 47 ods. 2 ponecháva len na\nmajiteľovi zmenky výber dlžníka, od ktorého bude plnenie žiadať. Žalobca originálom zmenky, ktorú\nvystavila spoločnosť PLANET Travel, s.r.o. ako vlastnú zmenku v Bratislave dňa 30. marca 2016\npreukázal, že spoločnosť PLANET Travel, s.r.o. sa zaviazala zaplatiť mu zmenkovú sumu s doložkou\n„bez protestu“. Žalovaní v 1. a 2. rade zmenku podpísali per aval, zaručili sa za vystaviteľa zmenky,\n\nže zmenku zaplatia. Zmenka bola riadne vystavená a žalovanými podpísaná, má všetky náležitosti\npredpísané v čl. I. § 75 ZZŠ a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa\nžalobca jej zaplatenia domáhal bezdôvodne. Súd prvej inštancie zdôraznil, že záväzok zo zmenky je\nnesporným záväzkom a žalobca ako majiteľ zmenky nemal povinnosť svoj nárok preukazovať iným\nspôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter zmenkových záväzkov\nje príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa prejavuje v tom, že je to\nžalovaný, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť jednoznačne preukázať.\nSúd prvej inštancie skonštatoval, že ani jednu zo skutočností tvrdených v prvotných námietkach žalovaný\nv 2. rade nepreukázal, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenko-právneho prihliadnuť. Vychádzal z\ntoho, že záväzok ručiteľa je akcesorický ku zmenke ako listine a je nezávislý na záväzku dlžníka. Ak by sa\naj dlžník zbavil záväzku zo zmenky preukázaním námietok, zmenkový veriteľ sa môže úspešne domôcť\nplnenia voči ručiteľovi, pretože avalista nemôže proti majiteľovi zmenky uplatniť námietky zmenkového\ndlžníka, ale len námietky vyplývajúce z ich vlastných mimozmenkových vzťahov.\nNámietku žalovaného v 2. rade, ktorou spochybňoval svoj podpis na zmenke a ktorú vzniesol až na\nposlednom pojednávaní v závere konania, t. j. nie pri prvom jeho úkone v písomnom vyjadrení k\nžalobe, súd prvej inštancie vyhodnotil ako účelovú a špekulatívnu obranu, preto aj nepripustil vykonanie\nznaleckého dokazovania na určenie pravosti podpisu žalovaného v 2. rade na zmenke. Mal za to, že by\nto bolo nehospodárne a neúčelné, lebo samotný žalovaný v 2. rade nikdy po tom, čo mu boli doručované\nvýzvy na plnenie, oznámenie o zosplatnení a ostatné listiny od žalobcu nerozporoval svoj podpis na\nzmenke. Neučinil tak ani pri prvom písomnom vyjadrení pre súd po tom, čo ho súd prvej inštancie\nkvalifikovane uznesením vyzval vyjadriť sa k veci. Všetky ostatné námietky žalovaného v 2. rade vyvrátil\nžalobca vo svojom písomnom vyjadrení, s ktorými sa súd prvej inštancie vychádzajúc z obsahu listinných\ndôkazov stotožnil a preto v ďalšom na ne už len odkázal. Vzhľadom na vyššie uvedenú argumentáciu\nsúd prvej inštancie vyhovel žalobe v celom rozsahu.\nSúd prvej inštancie sa vysporiadal aj s návrhom žalovaného v 2. rade na prerušenie konania do\nskončenia konania vedeného pôvodne na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 37Cb/l16/2020.\nMal objektívne preukázané, že sporovými stranami uvedeného konania sú iné subjekty, než ktoré sú\nsporovými stranami v predmetnom konaní a žalobca sa v ňom domáhal vyplatenia poistného plnenia\nzo škodovej udalosti. Naproti tomu v predmetnom zmenkovom konaní sa žalobca domáhal plnenia\nod zmenečných ručiteľov, avalistov. Súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že na Okresnom súde\nBratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 37Cb/l16/2020 sa nerieši otázka, ktorá by mohla mať význam\npre rozhodnutie súdu v predmetnej veci, preto návrh žalovaného v 2. rade na prerušenie konania\nzamietol ako nedôvodný.\nO nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s §\n256 ods. 1 CSP, keď žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 100\n%, nakoľko bol v konaní plne úspešný.\n4. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v 2. rade včas odvolanie v celom rozsahu, z dôvodov podľa §\n365 ods. 1 písm. b), e) a f) CSP a namietal, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom\nznemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces, že nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich\nskutočností a že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Žalovaný\nv 2. rade navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil\nna nové konanie a rozhodnutie.\nŽalovaný v 2. rade v odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie zamietol jeho návrh na doplnenie\ndokazovania znaleckým dokazovaním v súvislosti s posúdením pravosti jeho podpisu na zmenke a na\ndohode o vyplňovacom práve. Poukázal na to, že je chronický pacient a trpí závažnými zdravotnými\nproblémami, preto bola spolupráca a vzájomná komunikácia s jeho právnym zástupcom výrazne\nsťažená. Uviedol, že žalobca v konaní predložil ním nepodpísanú dohodu o vyplňovacom práve, a preto\nžalovaný v 2. rade namietol absenciu svojho podpisu na tejto dohode, čo malo význam z hľadiska jeho\npasívnej vecnej legitimácie, neexistencie zmenkového ručenia. Až následne žalobca doložil dohodu o\nvyplňovacom práve, údajne podpísanú žalovaným v 2. rade, ktorá bola žalovanému v 2. rade doručená\ncestou právneho zástupcu spolu s predvolaním na pojednávanie. Zdôraznil, že ihneď na pojednávaní\nkonanom dňa 11.10.2022 navrhol vykonať znalecké dokazovanie ohľadom pravosti sporých podpisov.\n\nMal za to, že tak urobil pri prvom úkone od momentu, kedy sa súčasťou súdneho spisu stala „podpísaná“\ndohoda o vyplňovacom práve. Z jeho strany preto nešlo o obštrukciu ale o účelovú procesnú obranu.\nPoukazoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v Zbierke stanovísk a\nrozhodnutí pod č. R 29/2016. S poukazom na uvedené mal za to, že pravosť svojho podpisu namietol\nvčas, hneď pri prvom úkone a znalecké dokazovanie by prispelo k náležitému zisteniu skutkového\nstavu veci. Zdôraznil, že mu navyše stačilo iba namietnutie pravosti podpisu, keďže v zmysle záverov\nprezentovaných v R 29/2016 bol žalobca tým subjektom, ktorý bol povinný pre svoj úspech v konaní\nnavrhnúť znalecké dokazovanie, s čím sa však súd prvej inštancie nevysporiadal. Mal za to, že súd prvej\ninštancie postupoval aj v rozpore s čl. 6 ods. 2 CSP, keďže nezohľadnil zdravotný stav žalovaného v\n2. rade, o ktorom ho jeho právny zástupca informoval priamo na pojednávaní. Taktiež zdôraznil, že od\nzačiatku konania rozporoval legitímnosť uplatneného nároku a okolnosť, že neexistuje žiadny písomný\ndôkaz o tom, že nerozporoval pravosť svojho podpisu neznamená, že išlo z jeho strany o obštrukciu.\nNapadnutý rozsudok tak bol založený na nesprávnej subjektívnej domnienke.\nŽalovaný v 2. rade taktiež namietol, že súd prvej inštancie na jeho návrh neprerušil konanie do\nprávoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom súde Bratislava III (pôvodne na Okresnom\nsúde Bratislava I) pod sp. zn. 37Cb/116/2020, pričom považoval za vrcholne nespravodlivé, aby žalovaný\nv 2. rade vylúčením konania voči spoločnosti PLANET Travel, s.r.o. na samostatné konanie, stratil\nmožnosť docieliť spravodlivé usporiadanie veci v súlade s čl. 2 CSP. Poukázal na to, že zmenkovú\npohľadávku žalobcu, v prípade úspechu spoločnosti PLANET Travel, s.r.o. v spore proti poisťovateľovi,\nbude možné s prebytkom uspokojiť po inkasovaní poistného plnenia. Vyplatením poistného plnenia by\nspoločnosť PLANET Travel, s.r.o. disponovala dostatočnými finančnými prostriedkami na úhradu celej\nzmenkovej sumy vrátane jej príslušenstva. Vyriešenie otázky dôvodnosti poistného plnenia v konaní\nvedenom pod sp. zn. 37Cb/116/2020 má podľa žalovaného v 2. rade preto významný vplyv aj na\nrozhodnutie v predmetnej veci.\n5. K odvolaniu žalovaného v 2. rade sa žalobca vyjadril v podaní zo dňa 10.01.2023 a uviedol,\nže sa stotožňuje s napadnutým rozsudkom v plnom rozsahu a mal za to, že súd prvej inštancie\nodôvodnil svoje závery náležitým a zákonným spôsobom. K námietke žalovaného v 2. rade ohľadom\nnevykonania ním navrhovaného znaleckého dokazovania na preskúmanie pravosti jeho podpisu na\nzmenke, žalobca uviedol, že tento prvýkrát namietal pravosť svojho podpisu na predloženej zmenke na\npojednávaní konanom dňa 11.10.2022. Poukazoval na to, že súdne konanie inicioval podaním žaloby\ndňa 04.06.2020. Jednou z príloh podanej žaloby bola aj vyplnená a podpísaná zmenka. Zmenka bola\npodpísaná aj žalovaným v 2. rade. Žalovaný v 2. rade sa k podanej žalobe vyjadril vyjadrením zo\ndňa 27.08.2021, pričom v ňom nenamietal pravosť svojho podpisu na zmenke. Námietky žalovaného\nv 2. rade v písomnom vyjadrení boli založené výlučne na namietaní absencie jeho podpisu na dohode\no vyplňovacom práve. Zdôraznil, že žalovaný v 2. rade však nenamietal pravosť svojho podpisu na\ntejto dohode a rovnako v písomnom vyjadrení nenamietal absenciu svojho podpisu na zmenke a\nani pravosť svojho podpisu na predloženej zmenke. Žalobca považoval za nutné rozlišovať dôkazy dohodu o vyplňovacom práve a vyplnenú zmenku. Dôvodil, že argumentácia a námietky žalovaného\nv 2. rade smerovali výlučne k namietaniu absencie jeho podpisu na dohode o vyplňovacom práve a\nnie k namietaniu pravosti podpisu na zmenke alebo pravosti podpisu na tejto dohode. Mal za to, že\nžalovaný v 2. rade v rámci svojich písomných vyjadrení žiadnym spôsobom nespochybnil pravosť svojho\npodpisu na zmenke, urobil tak až jeho právny zástupca po prvýkrát na pojednávaní konanom dňa\n11.10.2022, ktoré sa uskutočnilo cca 2 roky a 4 mesiace po podaní žaloby. Poukázal na to, že žalovaný v\n2. rade nespochybňoval svoj podpis na zmenke ani v predsúdnom štádiu. V celom písomnom vyjadrení\nžalovaného v 2. rade nebolo uvedené, že by jeho podpis na zmenke nebol pravý, resp. že by zmenku\nnepodpísal. Žalobca zdôraznil, že žalovaný v 2. rade mal možnosť uviesť podstatné a rozhodujúce\nskutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a mal taktiež v rámci sporového konania povinnosť tvrdenia, ktorú\nsi nesplnil. Taktiež poukazoval na to, že ani na pojednávaní konanom dňa 11.10.2022 žalovaný v 2.\nrade nenamietal pravosť svojho podpisu na dohode o vyplňovacom práve ale výlučne len pravosť svojho\npodpisu na zmenke. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na princíp kontradiktórnosti konania a uviedol,\nže v súlade s § 150 CSP bol žalovaný v 2. rade povinný v rámci svojho písomného vyjadrenia tvrdiť,\nže podpis na zmenke nie je jeho podpisom (namietať pravosť podpisu na zmenke), čo však neuviedol.\nŽalovaný v 2. rade v písomnom vyjadrení nevzniesol námietku pravosti svojho podpisu na predloženej\nzmenke, namietal výlučne absenciu svojho podpisu na dohode o vyplňovacom práve. Následne na\npojednávaní už právny zástupca žalovaného v 2. rade namietal výlučne pravosť jeho podpisu na zmenke\nale nie na dohode o vyplňovacom práve, k čomu však pristúpil oneskorene. Žalobca mal za to, že\n\npokiaľ si žalovaný v 2. rade kvalifikovane nesplnil svoju povinnosť tvrdiť, nemohla nastúpiť ani jeho\ndôkazná povinnosť v podobe návrhu na vykonanie znaleckého dokazovania v zmysle judikátu R 29/2016\nprezentovaného žalovaným v 2. rade. Zdôraznil, že námietka pravosti podpisu žalovaného v 2. rade bola\nvznesená oneskorene, pričom tak mohol žalovaný v 2. rade urobiť už pri prvom úkone v prejednávanej\nveci (vyjadrenie k žalobe). Žalobca uviedol, že sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie uvedenými\nv bode 24. odôvodnenia napadnutého rozsudku. Mal za to, že nebol naplnený odvolací dôvod v zmysle §\n365 ods. 1 písm. e) CSP a súd prvej inštancie aplikoval ustanovenia o sudcovskej koncentrácii v súlade\nso zákonom a že na základe vykonaných dôkazov nedospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, čím\nnebol v konaní naplnený ani odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. f) CSP.\nK návrhu žalovaného v 2. rade na prerušenie konania žalobca uviedol, že právna otázka, ktorá sa rieši\nv konaní pod sp. zn. 37Cb/116/2020 nemá žiaden význam pre rozhodnutie súdu v predmetnej veci,\nnakoľko nárok žalobcu zo zmenky je nesporný. Poukazoval tiež na to, že žalovaní sú na zaplatenie\npohľadávky zo zmenky zaviazaní solidárne, ide o samostatné procesné spoločenstvo, a teda veriteľ\nmá samostatnú pohľadávku voči každému zo spoludlžníkov a môže splnenie záväzku vymáhať v\ncelom rozsahu alebo v časti voči jednému, alebo proti všetkým spoludlžníkom, a to súčasne alebo aj\npostupne. Splnenie záväzku jedným z dlžníkov však spôsobuje voči veriteľovi zánik záväzkov ostatných\nspoludlžníkov. Taktiež uviedol, že záväzok avalistu je bezprostredným záväzkom majiteľovi zmenky. S\npoukazom na uvedené mal žalobca za to, že v prejednávanej veci nebol splnený dôvod pre prerušenie\nkonania, čím je podané odvolanie žalovaného v 2. rade v tejto časti nedôvodné.\n6. K vyjadreniu žalobcu k odvolaniu sa žalovaný v 2. rade vyjadril v odvolacej replike zo dňa 01.02.2023\na uviedol, že nakoľko žalobca vo vyjadrení neuviedol žiadne nové skutočnosti alebo novú právnu\nargumentáciu, zotrváva na svojich dôvodoch prezentovaných v podanom odvolaní a naďalej sa domáhal\nzrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n7. Ďalšie vyjadrenia strán sporu v odvolacom konaní neboli súdu doručené.\n8. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (ďalej aj ako „odvolací súd“ alebo aj ako „krajský súd“) v\nzmysle § 34 CSP, po oboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého rozsudku súdu\nprvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380\nCSP, postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v\n2. rade nie je v časti dôvodné a v časti je potrebné ho odmietnuť.\n9. Podľa čl. I. § 32 ods. 1 ZZŠ, zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.\n10. Podľa čl. I § 47 ods. 1 ZZŠ, Všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili,\nsú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.\n11. Podľa čl. I § 47 ods. 2 ZZŠ, majiteľ môže žiadať plnenie od každého z nich alebo od niekoľkých z\nnich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali.\n12. Podľa čl. I § 47 ods. 3 ZZŠ, rovnaké právo má každá osoba, ktorá sa podpísala na zmenku a ju\nvyplatila.\n13. Podľa čl. I § 48 ods. 1 ZZŠ, majiteľ môže postihom žiadať:\n1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;\n2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;\n3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;\n4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.\n14. Podľa čl. I. § 75 ZZŠ, vlastná zmenka obsahuje:\n1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené\n2. jazyku, v ktorom je táto listina spísaná;\n3. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;\n4. údaj sročnosti;\n5. údaj miesta, kde sa má platiť;\n6. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;\n\n7. dátum a miesto vystavenia zmenky;\n8. podpis vystaviteľa.\n15. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n16. Po oboznámení sa s obsahom spisu, napadnutým rozsudkom a s konaním pred súdom prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo jeho vyhláseniu, ako aj s odvolaním žalovaného v 2. rade a vyjadreniami\nstrán sporu v odvolacom konaní, odvolací súd konštatuje, že sa stotožňuje s odôvodnením rozsudku\nsúdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav, spôsobom súladným s dikciou\nustanovenia § 220 ods. 2 CSP rozhodnutie presvedčivo a náležitým spôsobom odôvodnil, keď sa\nv odôvodnení rozsudku vysporiadal so všetkými skutočnosťami podstatnými pre rozhodnutie vo veci\nsamej, pričom z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmý myšlienkový postup súdu prvej inštancie\nvedúci ku v ňom ustáleným skutkovým a právnym záverom. Súd prvej inštancie vykonané dôkazy\nsprávne vyhodnotil a zistený skutkový stav správne právne posúdil. Konanie pred súdom prvej inštancie\nbolo vedené v súlade so zásadou kontradiktórnosti civilného procesu a odvolací súd nezistil žiadne vady\nprocesného charakteru, ktoré by mali za následok nesprávnosť napadnutého rozsudku.\n17. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie zistil, že dňa 30.03.2016\nbola v Bratislave vystavená zmenka spoločnosťou PLANET Travel, s.r.o. s doložkou bez protestu, bez\nuvedenia zmenkovej sumy a dátumu splatnosti, ktorá bola avalovaná zmenkovými ručiteľmi - Mgr. B.\nB. (žalovaným v 1. rade) a C. Z. (žalovaným v 2. rade). Dňa 30.03.2016 bola taktiež uzavretá medzi\nveriteľom - žalobcom, vystaviteľom zmenky spoločnosťou PLANET Travel, s.r.o. a žalovanými ako\nzmenečnými ručiteľmi Dohoda o vydaní a vyplnení blnakozmenky číslo 000230A/SB/2016, na základe\nktorej bol veriteľ oprávnený vyplniť zmenku, ak zabezpečovaný záväzok nebude splnený riadne a včas,\na to v chýbajúcich údajoch, ktorými sú údaj určitej peňažnej sumy, ktorú sa vystaviteľ zaväzuje zaplatiť\n(zmenková suma) a údaj splatnosti (zročnosti) zmenky (čl. III. bod 3.3 dohody). V zmysle čl. III. bodu\n3.5 veta prvá dohody o vyplňovacom práve zmeneční ručitelia podpisom dohody vyhlásili každý za\nseba, že ak vystaviteľ zmenky nesplní svoj záväzok, na ktorý sa táto dohoda vzťahuje a neuspokojí\npohľadávku veriteľa, uspokojí veriteľa ako ručiteľ až do výšky zmenkovej sumy podľa tejto dohody. V\nsúlade s vyplňovacím právom k blankozmenke veriteľ vyplnil v zmenke zmenkovú sumu 155 968,17 eura\na dátum splatnosti - 23.10.2019. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že zmenka\nzo dňa 30.03.2016 má po doplnení všetky zákonné náležitosti vlastnej zmenky podľa čl. I. § 75 ZZŠ.\n18. Predmetom sporu bol nárok žalobcu voči žalovaným ako avalistom na zaplatenie nároku zo zmenky,\na to v sume 155 968,17 eura s príslušenstvom a zmenkovou odmenou vo výške 519,89 eura. Žalovaný v\n1. rade sa v konaní nevyjadril a voči žalobou uplatnenému nároku nepredniesol žiadnu procesnú obranu.\nŽalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe namietal absenciu svojho podpisu na dohode o vyplňovacom\npráve a predčasné zosplatnenie kauzálnej pohľadávky z úverovej zmluvy. Na pojednávaní konanom\ndňa 11.10.2022 žalovaný v 2. rade namietol, že si nepamätá, resp. si nie je vedomý toho, že ako\navalista podpisoval zmenku zo dňa 30.03.2016 a navrhol doplniť dokazovanie znaleckým posudkom na\nposúdenie pravosti jeho podpisu na predmetnej zmenke. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom\nžalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne na zaplatenie istiny\nvo výške 155 968,17 eura s príslušenstvom a zmenkovou odmenou vo výške 519,89 eura, pričom\nkonštatoval, že dohoda o vyplňovacom práve je platná a že ide o neformálny kontrakt, ktorý môže byť\nuzatvorený písomne ale aj ústne alebo konkludentne. Uviedol, že tým, že žalobca v konaní predložil\ndohodu obsahujúcu podpis žalovaného v 2. rade a že námietka o spochybnení pravosti podpisu\nžalovaného v 2. rade na samotnej zmenke bola žalovaným v 2. rade vznesená až v závere konania, a\nteda je účelová, bolo nehospodárne a neúčelné aj vykonanie navrhovaného znaleckého dokazovania.\nŽalovaný v 1. rade voči napadnutému rozsudku odvolanie nepodal, pričom odvolací súd konštatuje,\nže z hmotnoprávneho vzťahu žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade ako ručiteľov (avalistov)\nna zmenke vyplýva, že v prejednávanej veci tvoria samostatné spoločenstvo, teda každý spoločník\nvystupuje voči druhej strane (žalobcovi) samostatne, práva a povinnosti spoločníka sú nezávislé od\npráv a povinností ostatných spoločníkov a procesné dôsledky rozhodnutia sú samostatné pre každého\nspoločníka (k tomu viď napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Obdo/2/2019).\nNapadnutý rozsudok tak voči žalovanému v 1. rade nadobudol právoplatnosť dňa 08.12.2023 (č.l. 337\ns. spisu).\n\n19. Úlohou odvolacieho súdu bolo preskúmať, či odvolacie dôvody žalovaného v 2. rade sú dôvodné.\n20. K odvolacím námietkam žalovaného v 2. rade, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy\npotrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 365 ods. 1 písm. e) CSP), keď zamietol jeho návrh\nna vykonanie znaleckého dokazovania v súvislosti s posúdením pravosti jeho podpisu na zmenke a na\ndohode o vyplňovacom práve, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým\nzisteniam, keď konštatoval, že žalovaný v 2. rade po doručení žaloby a jej príloh nesporoval pravosť\npodpisu na zmenke (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP) a taktiež, že nesprávnym procesným postupom mu\nznemožnil, aby uplatňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva\nna spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP), odvolací súd uvádza, že sa stotožnil so záverom\nsúdu prvej inštancie uvedeným v bode 24. odôvodnenia napadnutého rozsudku, že žalovaný v 2. rade\nvo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 27.08.2021 namietal nedôvodnosť žaloby z dôvodu, že nebolo\npreukázané, že podpísal dohodu o vyplňovacom práve. Až na poslednom pojednávaní vo veci žalovaný\nv 2. rade (cestou právneho zástupcu) začal spochybňovať svoj podpis na samotnej zmenke. Preto\nsúd prvej inštancie túto procesnú obranu žalovaného v 2. rade vyhodnotil ako účelovú. Odvolací súd\nsa tiež stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že vykonanie žalovaným v 2. rade na predmetnom\npojednávaní navrhovaného znaleckého dokazovania za účelom preukázania pravosti jeho podpisu na\nzmenke by bolo nehospodárne a neúčelné, nakoľko žalovaný v 2. rade nerozporoval platnosť podpisu\nna zmenke pred začatím súdneho konania, ani vo svojom prvom písomnom vyjadrení po tom, ako ho\nsúd prvej inštancie kvalifikovaným uznesením vyzval vyjadriť sa k veci.\nNa zdôraznenie správnosti uvedených záverov odvolací súd dodáva, že z obsahu súdneho spisu\nvyplynulo, že súd prvej inštancie uznesením č.k. 2CbZm/27/2020 - 151 zo dňa 14.07.2021 vyzval\nžalovaného v 2. rade (pôvodne označeného ako žalovaný v 3. rade), aby súdu zaslal písomné vyjadrenie\nk žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa\nodvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Predmetné uznesenie bolo žalovanému\nv 2. rade doručené dňa 03.08.2021 spolu so žalobou a prílohami k žalobe, vrátane zmenky zo dňa\n30.03.2016. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe zo dňa 27.08.2021 namietal absenciu svojho\npodpisu na dohode o vyplňovacom práve a predčasné zosplatnenie kauzálnej pohľadávky z úverovej\nzmluvy, avšak nijako nespochybňoval pravosť svojho podpisu na zmenke samotnej, ktorá mu bola v kópii\nriadne doručená ako príloha k žalobe. Odvolací súd mal za to, že žalovanému v 2. rade nič nebránilo, aby\nv rámci svojej procesnej obrany vzniesol aj námietku pravosti podpisu na samotnej zmenke. V reakcii\nna vyjadrenie žalovaného v 2. rade, žalobca zaslal súdu prvej inštancie vyjadrenie spolu s prílohou\n- dohodou o vyplňovacom práve, ktorá obsahovala aj podpis žalovaného v 2. rade. Toto vyjadrenie\nžalobcu spolu s listinnými dôkazmi bolo žalovanému v 2. rade doručené dňa 17.06.2022 (č.l. 258 s. spisu)\nspolu s predvolaním na pojednávanie dňa 11.10.2022. Žalovaný v 2. rade až následne na predmetnom\npojednávaní konanom dňa 11.10.2022 namietol, že si nepamätá, resp. si nie je vedomý, že by podpisoval\nspornú zmenku ako avalista a v tejto súvislosti vzniesol aj dôkazný návrh na doplnenie dokazovania\nznaleckým posudkom na preukázanie pravosti jeho podpisu na zmenke. K uvedenej procesnej obrane\ntak došlo až na nariadenom pojednávaní, kedy by jej pripustenie v konaní a prípadné nariadenie\ndokazovania zakladalo potrebu odročovať pojednávanie. Žalovaný v 2. rade neuviedol relevantný dôvod,\nprečo nemohol tento prostriedok procesnej obrany uplatniť už skôr, vo vyjadrení k žalobe alebo v\ndostatočnom časovom predstihu pred nariadeným pojednávaním vo veci. Pokiaľ žalovaný v 2. rade\nv tejto súvislosti poukazoval na svoje zdravotné dôvody, t. j. nepriaznivý zdravotný stav, odvolací súd\nkonštatuje, že samotná zmenka mu bola doručená už ako príloha spolu so žalobou, avšak vo vyjadrení\nk žalobe žalovaný v 2. rade (v tom čase už právne zastúpený) pravosť podpisu na zmenke nesporoval\nvôbec, ani neuviedol, resp. nijako inak nenamietal, že by si nepamätal o akú zmenku sa jedná, resp.,\nže by si nebol vedomý toho, že by podpísal danú zmenku. Pokiaľ žalovaný v 2. rade poukazoval na\nustanovenie čl. 6 ods. 2 CSP, odvolací súd uvádza, že súd je povinný zohľadňovať špecifické potreby\ntých subjektov, ktorých zdravotný stav odôvodňuje určitý špecifický procesný režim, avšak jeho účelom\nnemá byť negácia princípu rovnosti strán sporu. Odvolací súd mal za to, že žalovanému v 2. rade\nbola riadne doručená žaloba aj s prílohami, ku ktorej sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu aj\nvyjadril a rovnako mu bolo riadne doručené aj vyjadrenie žalobcu s prílohou - podpísanou dohodou o\nvyplňovacom práve, a to v čase viac ako tri mesiace pred nariadeným pojednávaním, a teda mal možnosť\n(aj povinnosť), aby prípadné prostriedky procesnej obrany v konaní uplatnil včas.\nPokiaľ žalovaný v 2. rade poukazoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\npublikované v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. R 29/2016, odvolací súd poukazuje na to, že aj\n\nv zmysle označeného rozhodnutia sa predpokladá, že žalovaný (dlžník) namietal pravosť podpisu už\nvo včas podaných námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu, teda v zásade vtedy, keď bol\noboznámený s tým, že bola proti nemu podaná žaloba, ktorej titulom je vyplnená zmenka. V predmetnom\nspore však žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe pravosť svojho podpisu na zmenke nenamietol,\nuvedenú procesnú obranu predniesol až na pojednávaní konanom dňa 11.10.2022 s formuláciou, že\nsi nepamätá, resp. si nie je vedomý, že by zmenku podpisoval. Odvolací súd mal za to, že prenesená\ndôkazná povinnosť na preukázanie pravosti podpisu na zmenke by na žalobcu prešla len v prípade, ak\nby žalovaný v 2. rade namietol pravosť svojho podpisu na zmenke v konaní včas, k čomu však nedošlo.\nV tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že strany sporu sú povinné uplatniť prostriedky\nprocesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas, pričom ich nemožno považovať za včasne\nuplatnené, ak ich strana sporu mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo a so zreteľom na rýchlosť\na hospodárnosť konania. Koncentrácia konania je efektívnym nástrojom racionálneho a odôvodneného\nzrýchlenia sporového konania. Ak strana nepredložila prostriedky procesného útoku a prostriedky\nprocesnej obrany včas, súd nemusí (fakultatívne) na ne prihliadnuť. Pokiaľ žalovaný v 2. rade v odvolaní\npoukazoval na to, že najskôr nenamietal pravosť podpisu na zmenke samotnej, nakoľko sporoval\nabsenciu podpisu na dohode o vyplňovacom práve, odvolací súd uvádza, že z príloh k žalobe muselo byť\nžalobcovi zrejmé, že na zmenke samotnej podpis neabsentuje, a teda pokiaľ mal za to, že tento podpis\nnie je jeho, alebo si podpísania tejto zmenky nebol vedomý, nič mu nebránilo, a to aj po zohľadnení\nzdravotného stavu, túto námietku (odlišnú od námietky absencie podpisu na dohode), vzniesť v rámci\nprocesnej obrany v konaní včas pred nariadeným pojednávaním. Právny zástupca žalovaného v 2. rade\nna pojednávaní uviedol, že komunikácia s klientom nie je jednoduchá, avšak táto nie je nemožná, preto\nžalovaným v 2. rade uvádzané dôvody nemožno považovať za osobitné dôvody (objektívnej alebo\nsubjektívnej povahy), ktoré by mu bránili vo včasnom uplatnení predmetných prostriedkov procesnej\nobrany, a to v lehote primeranej pred nariadeným pojednávaním. Odvolací súd mal za to, že práve v\ntakejto situácii je dôvodné uplatnenie koncentrácie konania, kedy súd neakceptuje nové (dovtedy stranou\nnevznesené, resp. doplnené) prostriedky procesnej obrany, a to najmä s poukazom na skutočnosť, že\nich akceptácia by viedla k odročeniu pojednávania.\nŽalovaný v 2. rade v odvolaní proti napadnutému rozsudku namietal aj pravosť svojho podpisu na dohode\no vyplňovacom práve a nevykonanie dokazovania znaleckým posudkom na preukázanie pravosti aj tohto\npodpisu. Odvolací súd v tejto súvislosti konštatuje, že sa jedná o novotu v odvolacom konaní, nakoľko\nuvedené tvrdenie ani dôkazný návrh neboli zo strany žalovaného v 2. rade v konaní pred súdom prvej\ninštancie produkované. Vo vyjadrení k žalobe zo dňa 27.08.2021 žalovaný v 2. rade namietol absenciu\npodpisu na dohode o vyplňovacom práve. Po tom, ako bola žalobcom v konaní predložená dohoda o\nvyplňovacom práve s podpisom žalovaného v 2. rade, na pojednávaní konanom dňa 11.10.2022, tento\nuviedol, že si nie je vedomý a nespomína si, či podpisoval zmenku, avšak pravosť podpisu na dohode\no vyplňovacom práve nesporoval a ani k preukazovaniu tejto skutočnosti nesmeroval žiadne dôkazné\nnávrhy. Žalovaný v 2. rade zároveň v podanom odvolaní neuviedol, prečo si tento prostriedok procesnej\nobrany nemohol uplatniť už v konaní pred súdom prvej inštancie. Z uvedeného dôvodu mal odvolací\nsúd za to, že vo vzťahu k predmetnému tvrdeniu zo strany žalovaného v 2. rade sa nejedná o dovolenú\nnovotu v konaní podľa § 366 CSP.\nS poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že neboli naplnené odvolacie dôvody\nnamietané žalovaným v 2. rade, ktorý svoju procesnú obranu a dôkazný návrh ohľadom pravosti jeho\npodpisu na zmenke v konaní nerealizoval včas a zároveň súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého\nrozsudku uviedol, že z tohto dôvodu nepovažoval vykonanie znaleckého dokazovania za účelné a\nhospodárne. Súd prvej inštancie tak dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým\nzisteniam a v konaní nedošlo zo strany súdu k porušeniu práva žalovaného v 2. rade na spravodlivý\nproces. Odvolací súd preto považoval tieto odvolacie námietky žalovaného v 2. rade za nedôvodné.\n21. Odvolací súd dospel k záveru, že neboli naplnené odvolacie dôvody uvádzané žalovaným v 2. rade,\na preto rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. a vo výroku III. v časti, v ktorej súd prvej inštancie\nzaviazal žalovaného v 2. rade, ako vecne správny podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.\n22. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon\npripúšťa.\n\n23. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o\na) zastavení konania,\nb) odmietnutí podania vo veci samej,\nc) odmietnutí žaloby na obnovu konania,\nd) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,\ne) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,\nf) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,\ng) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,\nh) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,\ni) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,\nj) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,\nk) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,\nl) zabezpečení dôkazného prostriedku,\nm) nároku na náhradu trov konania,\nn) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,\no) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho\nrozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia,\np) postúpení právomoci do cudziny.\n24. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\n25. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.\n26. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti\nktorému odvolanie nie je prípustné.\n27. Žalovaný v 2. rade podal odvolanie voči napadnutému rozsudku v celom jeho rozsahu. Súd prvej\ninštancie však výrokom I. napadnutého rozsudku rozhodol aj o povinnosti žalovaného v 1. rade, aby\nspoločne a nerozdielne zaplatil žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 155 968,17 eura spolu s úrokom 6\n% ročne zo sumy 155 968,17 eura od 24.10.2019 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 519,89\neura a výrokom III. napadnutého rozsudku žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania 100 % aj\nvoči žalovanému v 1. rade. Žalovaný v 1. rade odvolanie voči rozsudku nepodal.\nS poukazom na uvedené odvolací súd konštatuje, že vo vzťahu k napadnutým výrokom I. a III., ktorými\nbola uložená povinnosť žalovanému v 1. rade zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom a zmenkovou\nodmenou a žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade, žalovaný\nv 2. rade nebol osobou oprávnenou na podanie odvolania v tejto časti v zmysle § 359 CSP, nakoľko\nrozhodnutie v tejto časti nebolo vydané v jeho neprospech. Odvolací súd poukazuje na to, že existencia\nručiteľského záväzku zo zmenky (zmenkový aval) nezakladá bez ďalšieho nerozlučné spoločenstvo\nsporových strán na strane žalovaných, z ktorého by vyplynulo, že procesný úkon niektorej z nich\nplatí aj pre ostatné sporové strany. Odvolací súd preto odvolanie žalovaného v 2. rade vo vzťahu k\nnapadnutým výrokom I. a III., ktorými bola uložená povinnosť žalovanému v 1. rade, odmietol ako podané\nneoprávnenou osobou podľa § 386 písm. b) CSP.\n28. Súd prvej inštancie taktiež napadnutým výrokom II. zamietol návrh žalovaného v 2. rade na\nprerušenie konania a napadnutým výrokom IV. rozhodol, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.\nPokiaľ ide o prípustnosť odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie, § 357 CSP ustanovuje taxatívny\nvýpočet uznesení, proti ktorým je odvolanie prípustné, teda kedy zákon odvolanie proti danému\nuzneseniu pripúšťa. V každom inom prípade platí, že odvolanie proti uzneseniu prípustné nie je.\nPodľa ustanovenia § 357 písm. n) CSP je odvolanie prípustné len proti uzneseniu súdu prvej inštancie\no prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP a § 164 CSP, t. j. odvolanie nie je prípustné proti\nuzneseniu, ak bol návrh na prerušenie konania zamietnutý. Zákonodarca v danom prípade obmedzil\nmožnosť podania odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktoré sa týka rozhodovania o otázke\nprerušenia konania len na prípad, keď bolo uznesením súdu prvej inštancie rozhodnuté o prerušení\n\nkonania podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP a § 164 CSP. V predmetnej veci bol však návrh žalovaného v\n2. rade na prerušenie konania zamietnutý, a teda zákon proti takémuto uzneseniu odvolanie nepripúšťa.\nZákon taktiež nestanovuje možnosť podať odvolanie proti uzneseniu o vedení konania, teda v danom\nprípade proti výroku IV. napadnutého rozsudku, ktorým súd prvej inštancie rozhodol, že o výške náhrady\ntrov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.\nOdvolanie žalovaného v 2. rade voči výroku II. a voči výroku IV. napadnutého rozsudku tak smeruje proti\nrozhodnutiam, proti ktorým odvolanie nie je prípustné, preto bolo potrebné ho v zmysle § 386 písm.\nc) CSP odmietnuť.\nOdvolací súd zároveň poznamenáva, že sa oboznámil aj s poučením obsiahnutým v napadnutom\nrozsudku, z ktorého vyplýva, že žalovaný v 2. rade bol nesprávne poučený o možnosti podať odvolanie.\nV tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že nesprávne poučenie o prípustnosti odvolania tak, ako ho\nuviedol súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku, aj voči výrokom II. a IV., nezakladá prípustnosť\npodaného odvolania, pretože prípustnosť odvolania je ex lege vylúčená (k tomu viď napr. uznesenie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky č.k. III. ÚS 129/2022-22 zo dňa 24.02.2022 alebo uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2ObdoK/6/2023 zo dňa 31.10.2023).\n29. Záverom odvolací súd dodáva, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\nstranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového,\nale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na\nzáver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo strany na spravodlivý proces (pozri\nnapr. III. ÚS 209/04). Aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len ako „ESĽP\") vo svojej judikatúre\nzdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 Dohovoru zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho\nchápať tak, že vyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto\npovinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť\nrozhodnutie, vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 Dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného\nprípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre\nrozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý\nje pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c.\nŠpanielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra\n1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higins c. Francúzsko z 19. februára 1998).\n30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n31. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n32. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n33. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255\nods. 1 CSP a § 262 ods. 1, 2 CSP, keďže žalobca bol v odvolacom konaní úspešný v celom rozsahu,\nodvolací súd mu priznal voči žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\n100 %. O výške trov tohto odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie\nsamostatným uznesením.\n34. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\n\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2CbZm/27/2020", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:41b65fdf-3bbb-407d-8ec2-285f10a11b89", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.129.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 129/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 129/2022 z 24. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-24", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.129.2022.1"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "d7869962-3ab9-427d-a055-24c5105b5731:2ba212e7-f56d-4b74-97b1-9ceb210c6ca7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:3121206943.4", "spisova_znacka": "2ObdoK/6/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2ObdoK/6/2023 z 31. 10. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-10-31", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:3121206943.4"}], "citovane_v": []}