{"guid": "d1f0e952-0a65-4f0c-b1a6-93d4e0022708:520566aa-f94d-411b-9087-0101cf3a5c0d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1519203735.2", "spisova_znacka": "9Co/123/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/123/2025 z 31. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 31. októbra 2025, sp. zn. 9Co/123/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1519203735.2", "identifikacne_cislo": "1519203735", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Posluchová", "sudca_id": 397, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-posluchova-397", "datum_vydania": "2025-10-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/520566aa-f94d-411b-9087-0101cf3a5c0d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1519203735.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1519203735.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1519203735.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n9Co/123/2025\n1519203735\n31. 10. 2025\nJUDr. Zuzana Posluchová\nECLI:SK:KSBA:2025:1519203735.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov\nsenátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Romana Huszára v právnej veci žalobcu: R.. U. L., W..\nXX.XX.XXXX, V. XXXXX/XX, F., zastúpený IVANOVIČ LEGAL s.r.o., Štúrova 11, Bratislava, IČO: 54\n434 556, proti žalovanému: News and Media Holding, a.s., Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 47 256 281,\nzastúpený Škubla & Partneri s.r.o., so sídlom Digital Park II, Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 36 861 154,\nna ochranu osobnosti a o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, na odvolanie žalobcu proti rozsudku\npre zmeškanie bývalého Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 6C/42/2019-216 zo dňa 14.septembra\n2022 takto\nrozhodol:\nOdvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .\nŽalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu. O nároku na\nnáhradu trov konania rozhodol tak, že žalovanému sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100%..\n1.1. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť\nuverejniť ospravedlnenie v spoločenskom týždenníku T. X H., na strane č. XX, rovnakým písmom,\nakým bol uverejnený článok s názvom: „„L. Y. A. V.“ v XX. čísle spoločenského týždenníka \"T. X H.\",\nročník D., vydaného dňa XX.XX.XXXX na stranách č. XX, bez redakčného komentára alebo iného\nzásahu do obsahu ospravedlnenia, a to do 14 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku v nasledovnom\nznení: „OSPRAVEDLNENIE: Obchodná spoločnosť News and Media Holding, a.s. ako vydavateľ\nspoločenského týždenníka „T. X H.“, sa týmto o s p r a v e d l ň u j e R.. U. L. z dôvodu, že v\nXX čísle spoločenského týždenníka T. X H., vydaného dňa XX.XX.XXXX, na strane č. XX uverejnila\nčlánok pod názvom: „L. Y. A. V.“, ktorý obsahuje skutkové tvrdenia, ktoré sú nepravdivé, resp. ničím\nnepodložené, pravdu skresľujúce a zavádzajúce a ktoré v spojení s mnohými dehonestujúcimi a\ndifamujúcimi hodnotiacimi úsudkami autorov neoprávnene zasahujú do práva na ochranu osobnosti R..\nU. L., keďže v značnej miere znižujú dôstojnosť, vážnosť, občiansku a profesionálnu česť R.. U. L.,\npoškodzujú jeho dobré meno a vytvárajú nepriaznivý obraz o osobe R.. U. L. v spoločnosti.\" Súčasne\ns ospravedlnením sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu vo\nvýške 10.000 € v lehote do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Právny zástupca\nžalobcu ani žalobca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili. Predvolanie mal\nprávny zástupca doručené dňa 20.08.2022 riadne a včas s poučením podľa § 278 C.s.p.. Právny\nzástupca žalovaného navrhol rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Svoje rozhodnutie po\nprávnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 278, § 279, § 281 C.s.p. a pre nečinnosť žalobcu rozhodol\nna návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie podľa § 278 C.s.p., ktorým žalobu zamietol.\n\n1.2. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. tak,\nže žalovaný mal v konaní plný úspech a preto vyslovil, že má právo na plnú náhradu trov konania. O\nvýške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote žalobca cestou svojho právneho zástupcu\nz dôvodov podľa § 356 písm. b) C.s.p., ktorý žiadal aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil,\nvrátil vec súdu prvej inštancie na opätovné konanie a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania\nv rozsahu 100%. Zároveň spolu s odvolaním podal aj návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie\nžalobcu. Nesúhlasil s napadnutým rozhodnutím a mal zato, že neboli splnené podmienky na vydanie\ntakého rozhodnutia, a to konkrétne osobitné podmienky, keď predvolanie na pojednávanie nebolo\nriadne doručené žalobcovi, resp. právnemu zástupcovi žalobcu a v dôsledku nedoručenia Predvolania\nna pojednávanie žalobca nebol poučený o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie v dôsledku\nnedostavenia sa na pojednávanie.\n2.1. Poukázal na odôvodnenie rozsudku v ktorom súd uviedol, že právny zástupca žalobcu ani žalobca\nsa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili. Predvolanie mal právny zástupca\ndoručené dňa 20.08.2022 riadne a včas s poučením podľa § 278 C.s.p.. K uvedenému poukázal nato,\nže žalobca ako splnomocniteľ splnomocnil dňa 23.11.2018 na zastupovanie v predmetnom konaní\nJUDr. Miroslava Ivanoviča - advokáta, Grösslingova 45, Bratislava, IČO: 422 041 35, DIČ: 1081488727,\nzapísaný v Slovenskej advokátskej komore pod č. XXXX. Mandát advokáta JUDr. Miroslava Ivanoviča\nzanikol vo februári 2022 a z dôvodu zániku mandátu advokáta JUDr. Miroslava Ivanoviča bola na\nústrednom portáli verejnej správy L..sk deaktivovaná elektronická schránka JUDr. Miroslava Ivanoviča,\nadvokáta. Následkom deaktivácie elektronickej schránky bolo/je, že elektronická schránka neumožňuje\nodosielať podania a prijímať úradné dokumenty a preto do predmetnej elektronickej schránky JUDr.\nMiroslava Ivanoviča, advokáta nebolo a nemohlo byť účinne doručené predvolanie na pojednávanie\ndňa 20.08.2022. V odôvodnení rozsudku zo dňa 14.09.2022 konajúci súd tvrdí, že predvolanie na\npojednávanie doručil riadne a včas právnemu zástupcovi žalobcu dňa 20.08.2022, pričom v rozsudku\nsúd uvádza právne zastúpenie žalobcu advokátskou kanceláriou IVANOVIČ LEGAL s.r.o., IČO: 54\n434 556, so sídlom Štúrova 11, Bratislava.\nŽalobca poukázal na to, že jeho aktuálny právny\nzástupca nebol v čase doručenia predmetných správ do elektronickej schránky majiteľa schránky IVANOVIČ LEGAL s.r.o. splnomocnený na zastupovanie žalobcu v predmetnom konaní, t.j. v čase\ndoručovania predvolania na pojednávania neexistovalo splnomocnenie žalobcu ako splnomocniteľa,\nktorý by splnomocnil spoločnosť IVANOVIČ LEGAL s.r.o. ako splnomocnenca, a toto nie je ani súčasťou\nsúdneho spisu. Dňa 04.10.2022 sa právny zástupca žalobcu na základe správy (notifikácie) z ústredného\nportálu verejnej správy L..sk prihlásil do svojej elektronickej schránky IVANOVIČ LEGAL s.r.o. na\nportáli L..sk a zistil, že mu boli zo strany súdu v predmetnej právnej veci doručené správy ( správa\ns predmetom „6C/42/2019- predvolanie na TP: 14.09.2022“, dátum uloženia v schránke 20.08.2022;\nspráva s predmetom „6C/42/2019- rozsudok“, dátum uloženia v schránke 30.09.2022) a to aj napriek\nskutočnosti, že subjekt IVANOVIČ LEGAL s.r.o. nezastupoval žalobcu v predmetnom súdnom konaní. V\ntomto smere predvolanie na pojednávanie spolu s poučením ako aj rozsudok pre zmeškanie, podľa súdu\núdajne doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 20.08.2022, však žalobcovi neboli riadne a včas a\núčinne doručené (boli doručené nesprávnemu subjektu), pričom táto skutočnosť nenastala z dôvodov\nna strane žalobcu. V intenciách uvedeného nemohli nastať účinky riadneho doručenia Predvolania na\npojednávanie s termínom pojednávania dňa 14.09.2022 spolu s poučením o možnosti vydania rozsudku\npre zmeškanie v dôsledku nedostavenia sa na pojednávanie, a preto súd nemohol vydať rozsudok pre\nzmeškanie. S poukazom na vyššie uvedené mal za to, že Predvolanie na pojednávanie vytýčené na\n14.09.2022 spolu s poučením o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie v dôsledku nedostavenia sa\nna pojednávanie nemožno považovať za doručené dňa 20.08.2022 a účinky doručenia nemožno spájať\ns týmto dátumom. Uvedené možno považovať za vážny dôvod, pre ktorý bol žalobca vylúčený z úkonu,\nčím boli porušené aj jeho procesné práva garantované právnymi predpismi.\n2.2. Ďalej uviedol, že žalobca nemal a nemá dôvod byť neaktívny v súdnom konaní, nakoľko bol\nvzhľadom na jeho predchádzajúcu procesnú aktivitu v konaní aktívny a na písomnosti súdu vždy\nreagoval a rovnako je zreteľný jeho záujem zúčastniť sa súdneho konania. Poukázal na právne závery v\nuznesení Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 233/2019-22 podľa ktorých vydanie rozsudku pre zmeškanie\nje potrebné vždy posudzovať vzhľadom ku konkrétnym okolnostiam sporu, pretože pri čisto gramatickom\nvýklade zákona (pri lipnutí na formálnych podmienkach vydania rozsudku pre zmeškanie) by mohlo dôjsť\n\nk porušeniu práva žalovaného na spravodlivý proces, ktorý právny záver ÚS SR je podľa jeho názoru\naplikovateľný aj v opačnej situácii keď sa inak v konaní aktívny žalobca nedostaví na pojednávanie.\nZ prezentovaného záveru ÚS SR teda vyplýva, že ani v prípade, ak by aj boli kumulatívne splnené\nvšetky formálne zákonné predpoklady, súd nemusí vydať rozsudok pre zmeškanie - ak by jeho vydanie\nbolo zjavne nespravodlivé. Súd v tomto prípade teda pochybil, keď pri vydaní rozsudku pre zmeškania\nžalobcu len formalisticky prihliadal na gramatický výklad jednotlivého ustanovenia C.s.p. o rozsudku\npre zmeškanie bez toho, aby zobral do úvahy účel inštitútu rozsudku pre zmeškanie, zásady civilného\nsporového konania, zachovanie procesných práv žalobcu a povinnosť súdu rozhodovať v súlade s\nkorektívom spravodlivosti. Jednotlivé súdy by sa preto pri vydávaní rozsudku pre zmeškanie mali\nodkloniť od prílišného formalizmu a mali by sa zamerať na skutočnú podstatu práva na spravodlivý\nproces a iba v prípade, ak sa vydanie rozsudku pre zmeškanie bude javiť ako spravodlivé aj z hľadiska\nmateriálneho by mal byť tento rozsudok vydaný.\n3. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý mal zato, že podmienky na vydanie rozsudku pre\nzmeškanie splnené boli a navrhol aby odvolací súd zamietol návrh na zrušenie rozsudku, rozsudok\npotvrdil a priznal mu náhradu trov konania v plnom rozsahu. K dôvodom odvolania v prvom rade uviedol,\nže žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že mandát advokáta na zastupovanie žalobcu v tomto\nkonaní zanikol vo februári 2022. Z plnomocenstva zo dňa 23.11.2018 nevyplýva, že by toto bolo časovo\nobmedzené, pričom rovnako sa ani v spisovom materiáli nenachádza akýkoľvek právny úkon, ktorým\nby žalobca, resp. advokát, oznámili súdu zánik udeleného splnomocnenia žalobcom advokátovi na\nzastupovanie žalobcu v tunajšom konaní a dôvody zániku. Z obsahu odvolania sa možno domnievať,\nže žalobca naznačuje akýsi zánik mandátu ex lege, t. j. v dôsledku zmeny formy výkonu advokácie\nadvokátom zo samostatného výkonu advokácie na výkon advokácie ako konateľ Advokátskej kancelárie\nv súlade s ust. § 12 ods. 1 písm. e) zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene doplnení zákona č.\n455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Zákon o advokácii“). Takýto spôsob zániku plnomocenstva však právny poriadok Slovenskej republiky\nnepozná. Poukázal na ustanovenia § 33b Občianskeho zákonníka a nato, že zmenu formy výkonu\nadvokácie právnym zástupcom žalobcu, ako to naznačuje žalobca v odvolaní, nemožno považovať za\nspôsob zániku plnomocenstva. K zániku plnomocenstva ex lege dochádza iba v prípadoch uvedených\nv predchádzajúcom bode. Ani po ukončení činnosti advokáta ako SZČO, JUDr. Miroslav Ivanovič\nnestratil oprávnenie na výkon advokácie v zmysle Zákona o advokácii, nedošlo k jeho výmazu zo\nzoznamu advokátov vedeným Slovenskou advokátskou komorou, a teda jeho mandát advokáta reálne\nnezanikol. V súlade s ust. § 12 Zákona o advokácii došlo iba k zmene formy výkonu advokácie JUDr.\nMiroslavom Ivanovičom, čo však nemá vplyv na trvanie oprávnenia JUDr. Miroslava Ivanoviča na výkon\nadvokácie. Uvedené rovnako potvrdzuje i Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojej rozhodovacej\npraxi sp. zn. 2Obdo/V1/2016. K zániku plnomocenstva advokáta tak spôsobom, aký naznačuje žalobca\nv odvolaní, nemohlo dôjsť. Ak navyše zo súdneho spisu nevyplýva, že by akúkoľvek zmenu vo vzťahu\nk udelenému splnomocneniu zo dňa 23.11.2018 samotný žalobca, resp. advokát, oznámili súdu v\nzmysle § 92 ods. 1 C.s.p. v čase pred nariadením pojednávania, ktoré bolo nariadené až o vyše 6\nmesiacov od žalobcom tvrdeného zániku mandátu advokáta na zastupovanie v konaní. Účelovosť\nargumentácie žalobcu potvrdzuje i skutočnosť, že aj toto odvolanie podal žalobca prostredníctvom\nAdvokátskej kancelárie konajúcej prostredníctvom konateľa a advokáta JUDr. Miroslava Ivanoviča, t.j.\nak by Advokátska kancelária nebola oprávnená konať v mene žalobcu, tak by nemohla v mene žalobcu\nani podať odvolanie.\n3.1. Rovnako neobstojí ani argumentácia žalobcu, ktorou poukazuje na svoju predchádzajúcu procesnú\naktivitu v konaní ako akúsi poľahčujúcu okolnosť v prospech žalobcu, keď je zrejmé, že práve procesná\npasivita žalobcu stojí za dôvodmi na vydanie rozsudku. Ako totiž vyplýva zo súdneho spisu, nejde\no prvú nedôslednosť žalobcu v tomto konaní. Nedostatok plnomocenstva na zastupovanie žalobcu\nbol identifikovaný už pri podaní žaloby advokátom, kedy súd musel žalobcu vyzývať na doplnenie\nplnomocenstva. V prípade podaného návrhu na prikázanie veci inému súdu zase žalobca ostal pasívny\npri úhrade poplatku za procesný úkon, ktorý ani po opakovanej výzve súdu neuhradil. Z procesnej\nhistórie žalobcu v tomto konaní sa tak javí, že žalobca bol viackrát v konaní nedôsledný ba až pasívny. V\nnadväznosti na tieto skutočnosti sa tak nemožno stotožniť ani s návrhom žalobcu na zrušenie Rozsudku.\nNejde tu v žiadnom prípade o prílišný formalizmus zo strany súdu prvej inštancie, ako uvádza žalobca\nv návrhu.\n4. Žalobca nevyužil svoje právo a repliku nepodal.\n\n5. O návrhu žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškania rozhodol súd prvej inštancie uznesením č.\nk. B5-6C/42/2019-268 zo dňa 12.8.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.9.2025, tak, že návrh\nžalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu zamietol s poukazom na ust. § 278 , § 281 ods.\n1,2 C.s.p..\n6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania\nžalobcu v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k\nzáveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. c) C.s.p. pretože smerovalo proti\nrozsudku, proti ktorému nie je odvolanie prípustné a dôvody taxatívne uvedené v § 356 písm. b) C.s.p.\nneboli zistené.\n7. Podľa § 278 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného\nrozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak\na) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní\nna pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku\npre zmeškanie a\nb) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.\n7.1. Podľa § 356 písm. b) C.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov\nodvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.\n7.2. Podľa § 386 písm. c) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti\nktorému nie je odvolanie prípustné.\n7.3. Vo všeobecnosti predstavuje rozsudok pre zmeškanie podľa § 278 C.s.p. osobitný druh súdneho\nrozhodnutia, ktorý je dôsledkom procesnej pasivity žalobcu v civilnom sporovom konaní. Žalobca je\nprocesnou stranou, ktorej je zverená zodpovednosť za priebeh sporu. Rozsudok pre zmeškanie žalobcu\nje možné vydať iba na nariadenom pojednávaní. Procesná pasivita žalobcu v konaní sa prejavuje tým,\nže si neplní svoju povinnosť v konaní, a to, že bez dôvodne nedostaví na nariadené pojednávanie. V\ntejto súvislosti je potrebné poukázať na zásadu „vigilantibus iura scripta sunt“ (práva patria bdelým),\nktorá zdôrazňuje aj vlastné pričinenie na ochranu práv strany vyžadujúc, aby aj strana civilného procesu\nsledovala svoje subjektívne práva a robila také kroky, v dôsledku ktorých by nedochádzalo k ohrozovaniu\na poškodzovaniu a predpokladá, že strana musí využiť prostriedky, ktoré jej poskytuje zákon a následne\nvykonať prípadné potrebné opatrenia, aby nedošlo k porušeniu jej práv (pozri uznesenie Ústavného\nsúdu SR zo 16. januára 2013, sp. zn. I. ÚS 25/2013).\n7.4. Kontumačný rozsudok pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 C.s.p. prichádza do úvahy iba v tých\nprípadoch, keď sú súčasne splnené podmienky normované jeho hypotézou. V zmysle nich sa vyžaduje,\naby bola podaná žaloba na plnenie (§137 písm. a) C.s.p.), bol žalobca riadne a včas predvolaný na\npojednávanie, bol žalobca v predvolaní na pojednávanie poučený o následku nedostavenia sa,vrátane\nmožnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, žalobca sa nedostavil na pojednávanie, pričom svoju\nneprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, žalovaný navrhol rozhodnúť rozsudkom pre\nzmeškanie.\n8. V predloženej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal aby súd\nžalovanému uložil povinnosť uverejniť ospravedlnenie a zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10.000\n€ titulom náhrady nemajetkovej ujmy. Súd prvej inštancie nariadil na deň 14.9.2022 na hodinu 9.00\nhod pojednávanie. Predvolanie na pojednávanie ( č.l. 212 spisu) obsahovalo poučenie pre strany\no následkoch nedostavenia sa strán na pojednávanie vrátene možnosti rozhodnutia rozsudkom pre\nzmeškanie. Predvolanie bolo doručované len právnemu zástupcovi žalobcu IVANOVIČ LEGAL s.r.o.,\nŠtúrova 11, Bratislava, IČO: 54 434 556. Predvolanie mu bolo doručené dňa 20.8.2022 a tento svoju\nneúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Právny zástupca žalovaného navrhol rozhodnúť vo vzťahu k\nžalobcovi rozsudkom pre zmeškanie.\n9. Žalobca v podanom odvolaní namietal, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre\nzmeškanie, a to z dôvodu, že žalobca ako splnomocniteľ splnomocnil dňa 23.11.2018 na zastupovanie\nv predmetnom konaní JUDr. Miroslava Ivanoviča - advokáta, Grösslingova 45, Bratislava, IČO: 422 041\n\n35, DIČ: 1081488727, zapísaný v Slovenskej advokátskej komore pod č. XXXX. Mandát advokáta JUDr.\nMiroslava Ivanoviča zanikol vo februári 2022 a predvolanie na pojednávanie spolu s poučením žalobcovi\nneboli riadne a včas a účinne doručené, pretože boli doručené nesprávnemu subjektu IVANOVIČ LEGAL\ns.r.o., Štúrova 11, Bratislava, IČO: 54 434 556 ( pozri odsek 2.1.).\n9.1. Žalobca naznačuje zánik mandátu JUDr. Miroslava Ivanoviča - advokáta ex lege, t. j. v dôsledku\nzmeny formy výkonu advokácie advokátom zo samostatného výkonu advokácie na výkon advokácie ako\nkonateľ advokátskej kancelárie v súlade s ust. § 12 ods. 1 písm. e) zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii\na o zmene doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov, ktorá skutočnosť mala podľa jeho názoru za následok, že predvolanie s poučením\nmu nebolo riadne doručené. Vzhľadom na uvedené potom bolo potrebné vyriešiť otázku, či zmenou\nformy výkonu advokácie zaniká pôvodná plná moc udelená advokátovi, alebo či zastúpenie trvá naďalej.\n9.2. Uvedenou otázkou sa zaoberal Najvyšší súd SR, ktorý v uznesení sp. zn. 2ObdoV/1/2016\nkonštatoval, že ak advokát vykonáva advokáciu ako jeden zo spoločníkov právnickej osoby (pôvodne\nvykonával advokáciu samostatne), nedošlo k zániku plnomocenstiev na zastupovanie. Tým, že advokát\nzačal vykonávať po udelení plnomocenstva na zastupovanie v konaní advokáciu ako spoločník v\nspoločnosti s ručením obmedzeným, neprestal vykonávať advokáciu, ako subjekt práva uvedený\nadvokát nezanikol, preto plnomocenstvo na zastupovaní v konaní zaväzovalo advokáta konať v mene\nžalovaných aj po zmene spôsobu výkonu advokácie. Splnomocnený zástupca žalovaných po zmene\nspôsobu výkonu advokácie vykonával advokáciu ako osoba oprávnená konať v mene právnickej\nosoby - advokátskej kancelárie ako konateľ. Dovolací súd v tejto veci dodal, že splnomocnenie zaniká\nlen z dôvodov taxatívne uvedených v § 33b Občianskeho zákonníka (na toto rozhodnutie nadviazal\nnajvyšší súd i v rozhodnutí sp. zn. 3Obdo/42/2019, 5Cdo/125/2021, 6Cdo/33/2023, porov. aj rozhodnutie\nústavného súdu sp. zn. II. ÚS 68/2020).\n9.3. V súlade s vyššie uvedenou ustálenou rozhodovacou praxou odvolací súd zastáva názor, že\nzmenou formy výkonu advokácie pôvodná plná moc udelená advokátovi nezaniká a zastúpenie trvá\nnaďalej (zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva zánik tohto splnomocnenia). Preto ak bola v konaní\nžalobcom udelená plná moc JUDr. Miroslavovi Ivanovičovi (§ 12 ods. 1 písm. a/ zákona o advokácii)\na v priebehu konania začal advokát vykonávať advokáciu ako (jediný) konateľ spoločnosti s ručením\nobmedzeným (§ 12 ods. 1 písm. e/ zákona o advokácii) plnomocenstvo na zastupovaní v konaní\nzaväzovalo advokáta konať v mene žalobcu aj po zmene spôsobu výkonu advokácie. Súd prvej inštancie\npotom správne doručoval predvolanie aj s poučením subjektu IVANOVIČ LEGAL s.r.o., Štúrova 11,\nBratislava, IČO: 54 434 556, keďže JUDr. Miroslav Ivanovič od 3.3.2022 vykonáva advokáciu v mene\na na účet tejto spoločnosti, ktorej je spoločníkom a konateľom čím považuje odvolací súd námietky\nžalobcu za nedôvodné.\n10. Žalobca v podanom odvolaní tiež namietal, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku\npre zmeškanie, a to z dôvodov prílišného formalizmu pri posudzovaní podmienok pre vydanie\nkontumačného rozsudku zo strany súd prvej inštancie ( pozri odsek 2.2.).\n10.1. Doslovný gramatický výklad § 278 C.s.p. naznačuje, že ak sú splnené formálne podmienky na\nvydanie kontumačného rozsudku, súd je povinný takýto rozsudok vydať, a to bez možnosti zváženia\nindividuálnych okolností prípadu a procesnej situácie v konaní („Na pojednávaní rozhodne súd...“).\nNapriek tomuto zdanlivo jednoznačnému zneniu zákona naráža automatické vydanie kontumačného\nrozsudku na ústavné limity práva žalobcu na spravodlivý proces, čo potvrdila už rozsiahla judikatúra\nÚstavného súdu. Ústavný súd judikoval, že všeobecný súd nemôže vydať rozsudok pre zmeškanie\nautomaticky, teda že nestačí preveriť splnenie formálnych podmienok, ale musí veľmi starostlivo zvážiť\ns ohľadom na okolnosti daného prípadu, či použitie tohto nástroja nebude neprimerane zasahovať do\nprocesných práv žalobcu. Súd má pristupovať k vydaniu kontumačného rozsudku zdržanlivo. Ak má\npochybnosti, teda ak okolnosti prípadu jednoznačne nesvedčia o procesnej pasivite strany, rozsudok\npre zmeškanie by nemal vydať. (I. ÚS 233/2019, III. ÚS 373/2020 a sp. zn. III. ÚS 121/2021, podobne\naj III. ÚS 354/2021, III. ÚS 89/2021 alebo III. ÚS 288/2021).\n10.2. V ojedinelých prípadoch nemusí súd napriek splneniu zákonných podmienok rozsudok pre\nzmeškanie vydať; napr. ak strana sporu bola počas celého konania aktívna a v konaní prebehlo rozsiahle\ndokazovanie. Treba zvážiť konkrétne okolnosti prípadu. V prejednávanej veci neprebehlo žiadne\n\ndokazovanie, vo veci síce boli okrem pojednávania na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie\nnariadené 2 pojednávania a to dňa 4.5.2020 (zrušené z dôvodu COVIDU) a dňa 24.1.2022 (zrušené z\ndôvodu prekážky na strane zákonnej sudkyne). Na pojednávanie na ktorom bol vyhlásený rozsudok\npre zmeškanie sa právny zástupca žalobcu nedostavil a súd prvej inštancie vychádzal legitímne práve\nz procesnej pasivity žalobcu, ktorá vyvrcholila až jeho neúčasťou na pojednávaní. Z obsahu súdneho\nspisu, je zrejmé, že nejde o prvú nedôslednosť žalobcu v konaní, keďže súd prvej inštancie musel\nžalobcu vyzývať na doplnenie plnomocenstva ( č.l. 24 spisu) a v prípade podaného návrhu na prikázanie\nveci inému súdu žalobca ostal pasívny pri úhrade poplatku za procesný úkon, ktorý ani po opakovanej\nvýzve súdu neuhradil. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je rozsudok pre zmeškanie v tomto\nprípade výsledkom pasivity žalobcu, ktorý spor inicioval a je zodpovedný za priebeh sporu.\n11. V zmysle citovaného ust. § 356 písm. b) C.s.p. je potom významné, že odvolanie proti rozsudku\npre zmeškanie sa pripúšťa len z jediného dôvodu, ktorým je dôvod, že neboli splnené podmienky na\nvydanie takéhoto rozsudku ( t.j. že neboli splnené podmienky osobitne zakotvené pre vydanie tohto\ndruhu rozsudku ) a tiež že neboli splnené ani procesné podmienky konania - platné pre každé súdne\nkonanie, za splnenie ktorých môže súd konať vo veci ( t.j. napr. nedostatok právomoci súdu, procesnej\nsubjektivity, existenciu prekážky rozsúdenej veci, prekážky začatého konania a pod. ). Existencia\ntakéhoto zákonného dôvodu - t.j., že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie je podmienkou prípustnosti odvolania proti uvedenému rozhodnutiu. Pokiaľ teda odvolací súd dospeje\nk záveru, že tento zákonný dôvod nie je daný, musí odvolanie odmietnuť podľa § 386 písm. c) C.s.p.,\npretože odvolanie smeruje proti rozsudku, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Z iného dôvodu, než\nktorý je uvedený v cit. ust. § 356 písm. b) C.s.p. nemožno rozsudok pre zmeškanie napadnúť odvolaním.\n12. Hoci žalobca odôvodnil svoje odvolanie skutočnosťami, že neboli splnené podmienky na vydanie\nrozsudku pre zmeškanie, odvolací súd nezistil, žeby neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku\npre zmeškanie a nezistil ani nesplnenie procesných podmienok ( tzv. podmienok konania v zmysle\n§ 161 ods. 1 C.s.p. ) ako podmienok, za ktorých môže súd konať a rozhodnúť, z dôvodu ktorého v\nzmysle ustanovenia § 386 písm. c) C.s.p. odmietol odvolanie žalobcu ako odvolanie, ktoré smeruje proti\nrozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.\n13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256\nods. 1 C.s.p. per analogiam, keďže Civilný sporový poriadok nemá osobitnú úpravu pre rozhodovanie\no trovách odvolacieho konania v prípade odmietnutia odvolania. Ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p. o\nnáhrade trov konania v prípade zastavenia konania upravuje situáciu najbližšiu odmietnutiu odvolania\n(odvolací súd vec meritórne neprejednal), preto súd postupoval podľa tohto ustanovenia. Žalovanému\npreto vznikol voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu 100%. O výške\nnáhrady trov odvolacieho konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 10\nzák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,\n§ 393 ods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\n\nf/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods. 1 C.s.p. ).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde ( § 427 ods. 2 C.s.p. ).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení ( § 431 ods. 1 C.s.p. ).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods. 2 C.s.p. ).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods. 2 C.s.p. ).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/42/2019", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:84de0ce8-15bb-48df-9c3c-447b0145110b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.121.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 121/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 121/2021 z 22. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-22", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.121.2021.2"}, {"guid": "ussr:7c5f67ce-4839-41ae-a8ec-f5f7b20db3a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.373.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 373/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 373/2020 z 29. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.373.2020.1"}, {"guid": "ussr:87cd50af-6748-499b-bc4c-5be8544cd206", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.354.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 354/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 354/2021 z 3. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-03", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.354.2021.1"}, {"guid": "ussr:77c5fe81-eb14-4a48-81a4-1f3ce69b86a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.288.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2021 z 27. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.288.2021.1"}, {"guid": "ussr:fc739315-ecd8-4a9b-9d1a-29824170f155", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.89.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 89/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 89/2021 z 4. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-04", "citacie_n": 76, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.89.2021.1"}, {"guid": "ussr:f9feedb2-b804-4514-8f61-6446f1f8c2c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.68.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 68/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 68/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.68.2020.2"}, {"guid": "ussr:b4d5a704-17ad-40ca-adae-d0279076cba2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.233.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 233/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 233/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 274, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.233.2019.1"}, {"guid": "ussr:4c11a125-a27d-42a9-bf96-d6c19ec1ac7e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 25/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 25/2013 z 16. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-16", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c11a125-a27d-42a9-bf96-d6c19ec1ac7e"}, {"guid": "25e57cff-9440-4f04-82fc-99c06fdba40e:1c20a498-cb01-4bb9-951c-d2d1b206bcf8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8221201595.1", "spisova_znacka": "6Cdo/33/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/33/2023 z 28. 11. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-11-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8221201595.1"}, {"guid": "91663ec9-ce6f-464e-aa3d-e7487ce5e082:f8f80d7f-8e84-480f-a289-4189d0213317", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1115211169.1", "spisova_znacka": "3Obdo/42/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/42/2019 z 2. 7. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-07-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1115211169.1"}], "citovane_v": []}