{"guid": "a3d69332-54b2-42c9-9e3b-7300ed41e5a9:3a88fd2f-e67f-438b-b890-59599b674f26", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1425205585.1", "spisova_znacka": "15Co/118/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/118/2025 z 22. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 22. októbra 2025, sp. zn. 15Co/118/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1425205585.1", "identifikacne_cislo": "1425205585", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Silvia Walterová", "sudca_id": 666, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-walterova-666", "datum_vydania": "2025-10-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "nazov": "§ 326 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "nazov": "§ 329 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328", "nazov": "§ 328 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3a88fd2f-e67f-438b-b890-59599b674f26", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1425205585.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1425205585.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1425205585.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n15Co/118/2025\n1425205585\n22. 10. 2025\nJUDr. Silvia Walterová\nECLI:SK:KSBA:2025:1425205585.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Walterovej a členiek\nsenátu JUDr. Evy Mészárosovej a Mgr. Zity Leimbergerovej, v právnej veci žalobcov v 1. rade: L. K. N. L.\nU. Z. T. Č. , G. V. XX.X.XXXX, E. K. E., I. Č.. XX, Z. X. P.: M. K. T. N. L. T. C. , G. V. XX.X.XXXX, E. K. K.,\nC. Č.. XXXXX/XX, Z. X. P.: M. E. N. A. Á. P. T. C. , G. V. XX.X.XXXX, E. K. V. L., C. Č..X, Z. X. P.: Ľ. G. N.\nK. N. A. C. Ý. , G. V. XX.X.XXXX, E. K. K., A.Á. Č.. XX, Z. X. P.: P. C. P. Á. Ľ. , G. V. XX.X.XXXX, E. K. G.É.\nJ., U. A. Č.. X, Z. X. P.: L. C. Q. Š. F. K. Q. , G. V. XX.X.XXXX, E. K. Š., X. M. Č.. XXX/X, všetci zastúpení\nspoločnosťou: GARANT PARTNER legal s. r. o., IČO: 36 856 380, Bratislava, Einsteinova č. 21, za ktorú\nkoná JUDr. Martin Dočár, proti žalovaným v I. rade: Slovenská kanoistika, IČO: 50 434 101, Bratislava,\nJunácka č. 2951/6, zastúpený spoločnosťou: Advokátska kancelária IURISTHALIA s.r.o., IČO: 54 199\n808, Bratislava, Majakovského č. 9, za ktorú koná JUDr. Natália Trubanová, v II. rade: M. A. E. Q. G. U.\nZ. A. C. Ý. , G. V. XX.XX.XXXX, E. K. V. C., Ľ. Š. Č.. XXXX/XX, Z. T.. P.: P. V. Q. G. Í. C. U. Z. Á. , G.\nV.Ň. X.X.XXXX, E. K. Ž., O. Č.. XXXX/X, Z. T.. P.: M. Z. N. A. N. L. , G. V. XX.X.XXXX, E. K. K., K. Č..\nXXXX/X, Z. Z.. P.: M. A. E. Q. G. U. Z. A. C. Ý. , G. V.Ň. X.XX.XXXX, E. K. V. C., A. Č.. XX, Z. Z.. P.: N.\nZ. L. Č. N. C. , G. V. XX.XX.XXXX, E. K. C., V. G. Č.. XXXX/XX, Z. Z.. P.: M. J. W. Q. G. Č. Í. C. , G. V.\nXX.X.XXXX, E. K. G., M.. P.. Š. Č.. XXXX/XXA, Z. Z.. P.: Z. V. N. M. T. G. , G. V. X.X.XXXX, E. K. C., G.\nČ.. X, Z. T.. P.: M. V. F. V. Q. , G. V. X.XX.XXXX, E. K. L. M., Q. V. Č.. XXXX/X, Z. X.. P.: B. M. Q. R. U. , G.\nV. X.XX.XXXX, E. K. K., H. Č.. XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcov v 1. až\n6. rade proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 9. júla 2025, č.k. 10 C 41/2025-167, takto\nrozhodol:\nI. Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 9. júla 2025, č.k. 10 C 41/2025-167, vo výrokoch\nI. a II., p o t v r d z u j e .\nII. Žalovanému v I. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nIII. Žalovaným v II. až X. rade n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 9.7.2025, č.k. 10 C 41/2025-167, I. návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol; II. žalovanému v I. rade proti žalobcom priznal nárok na náhradu\ntrov konania v plnom rozsahu; III. žalovaným v II. až X. rade nárok na náhradu trov konania nepriznal.\nVychádzal z návrhu doručeného súdu dňa 10.6.2025, ktorým sa všetci navrhovatelia domáhali vydania\nneodkladného opatrenia, ktorým by uložil:\n1. M. A., st. povinnosť zdržať sa konania v mene\nSlovenskej kanoistiky\na výkonu všetkých oprávnení vyplývajúcich z funkcie prezidenta a funkcie\nčlena prezídia tohto občianskeho združenia, do ktorých bol zvolený na mimoriadnej konferencii konanej\ndňa 15.5.2025 až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; 2. P. V., M. Z., M. A., N. Z., M. J. povinnosť\nzdržať sa výkonu všetkých oprávnení vyplývajúcich z funkcie člena prezídia Slovenskej kanoistiky, do\nktorej boli zvolení na mimoriadnej konferencii konanej dňa 15.5.2025 až do právoplatnosti rozhodnutia vo\nveci samej; 3. Z. V., M. V., B. M. povinnosť zdržať sa výkonu všetkých oprávnení vyplývajúcich z funkcie\nčlena disciplinárnej komisie Slovenskej kanoistiky, do ktorej boli zvolení na mimoriadnej konferencii\n\nkonanej dňa 15.5.2025 až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej;\n4.\nSlovenskej kanoistike povinnosť vykonávať všetky právne úkony realizované prezidentom, prezídiom a\ndisciplinárnou komisiou s personálnym obsadením týchto orgánov platným pred voľbou realizovanou na\nmimoriadnej konferencii Slovenskej kanoistiky konanej dňa 15.5.2025 až do právoplatnosti rozhodnutia\nvo veci samej. Navrhovatelia v 1. až 6. rade návrh o nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým,\nže sú členovia najvyššieho orgánu národného športového zväzu - konferencie Slovenskej kanoistiky.\nCieľom návrhu je bezodkladne upraviť právne vzťahy v rámci Slovenskej kanoistiky tak, aby bola\nzabezpečená základná funkcia Slovenskej kanoistiky ako národného športového zväzu, ktorú plní voči\nsvojim členom a tretím subjektom, nebol ohrozený verejný záujem v športe a eliminovala sa hrozba\nvzniku bezprostrednej škody či inej ujmy. Minoritná časť členskej základne zneužila inštitút mimoriadnej\nkonferencie, ktorú zvolala a viedla v rozpore so zákonom č. 440/2015 Z.z. o športe v platnom znení\n(ďalej len „ZoŠ“) a stanovami Slovenskej kanoistiky (ďalej len „Stanovy“) a na základe tejto mimoriadnej\nkonferencie sa pokúsila obsadiť vybrané funkcie v rámci orgánov Slovenskej kanoistiky. Potreba úpravy\npomerov je bezodkladná, nakoľko aktuálne existuje medzi jednotlivými členmi Slovenskej kanoistiky\nspor o tom, kto je prezidentom, kto sú členovia prezídia a členovia disciplinárnej komisie. Ochranu\nčlenskej základne Slovenskej kanoistiky a zmluvných partnerov Slovenskej kanoistiky pred konaním\nprotiprávne zvolených funkcionárov možno zabezpečiť len prostredníctvom inštitútu neodkladného\nopatrenia. Sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením ani prostredníctvom iného\nprávneho inštitútu. Slovenská kanoistika je v zmysle čl. 13 ods. 1 Stanov tvorená dvoma zložkami bez\nprávnej subjektivity - sekciou divokých vôd a sekciou hladkých vôd. Valné zhromaždenie každej sekcie\nvolí delegátov na zasadnutie konferencie Slovenskej kanoistiky nadpolovičnou väčšinou prítomných.\nStanovy v čl. 13 ods. 3 vyžadujú, aby sa valné zhromaždenie sekcie konalo vždy pred termínom konania\nkonferencie, aby sa konferencie Slovenskej kanoistiky mohli zúčastniť delegáti za každú sekciu. Na\nriadnej konferencii Slovenskej kanoistiky konanej dňa 14.12.2021 bol do funkcie prezidenta zvolený M. I.,\nčlenmi prezídia sa na základe voľby stali E. G., P. O., M. U., J. I., M. A. st., M. A. ml. a členmi disciplinárnej\nkomisie sa na základe voľby stali E. G., T. T. a O. I.. Podľa čl. 6 ods. 6 Stanov je funkčné obdobie členov\nprezídia a členov disciplinárnej komisie 4 roky. Podľa čl. 9 ods. 7 Stanov z dôvodu mimoriadnej situácie\nmôže byť funkčné obdobie prezidenta predĺžené, a to maximálne o 12 mesiacov. O túto dobu bude\nskrátené následné volebné obdobie. O tomto predĺžení rozhodne konferencia Slovenskej kanoistiky\nnadpolovičnou väčšinou prítomných delegátov. Na zasadnutí konferencie konanej dňa 15.10.2020 bolo\nrozhodnuté o predĺžení mandátu prezidenta, v tom čase T. R.\no 12 mesiacov. Na základe\nuvedeného došlo k skráteniu trvania mandátu M. I. zvoleného do funkcie prezidenta dňa 14.12.2021 o\n12 mesiacov, čím mu uplynulo funkčné obdobie prezidenta dňa 14.12.2025. Podľa čl. 9 ods. 6 Stanov\npo uplynutí funkčného obdobia je prezident Slovenskej kanoistiky oprávnený vykonávať iba nevyhnutné\núkony na zabezpečenie fungovania Slovenskej kanoistiky až do zvolenia nového prezidenta. Obdobné\nustanovenie o predĺžení funkčného obdobia týkajúce sa ostatných členov prezídia a členov disciplinárnej\nkomisie Stanovy neobsahujú. Funkčné obdobie členov prezídia okrem prezidenta a členov disciplinárnej\nkomisie zvolených na konferencii konanej dňa 14.12.2021 uplynie dňa 14.12.2025. Ak by mal členom\nprezídia okrem prezidenta a členom disciplinárnej komisie zaniknúť mandát pred uplynutím funkčného\nobdobia, mala by o ich odvolaní rozhodnúť v súlade s čl. 7 ods. 12 písm. e/ v spojení s čl. 8 ods. 5\npísm. c/ Stanov nadpolovičná väčšina prítomných delegátov na uznášaniaschopnej konferencii. V rámci\nsekcie divokých vôd došlo k viacerým sporom medzi jednotlivými členmi, preto v roku 2024 nebola\nuskutočnená na valnom zhromaždení sekcie divokých vôd voľba delegátov. Okrem voľby delegátov\nbolo potrebné v rámci valného zhromaždenia zvoliť aj nového predsedu sekcie divokých vôd, nakoľko\nM. A. st. zaniklo funkčné obdobie dňa 14.11.2024. Nakoľko predseda sekcie divokých vôd M. A. st.\nnezvolal valné zhromaždenie za účelom voľby delegátov a voľby nového predsedu sekcie, členské kluby\nv súlade s čl. 13 ods. 4 písm. b/ Stanov požiadali o zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia\nsekcie, ktoré žiadosti boli dňa 3.10.2024 doručené Slovenskej kanoistike, sekcia divokých vôd. Zo strany\npredsedu sekcie došlo k porušeniu jeho povinností vyplývajúcich čl. 14 Stanov. Vybrané kluby Slovenskej\nkanoistiky sekcia divokých vôd podali hlavnej kontrolórke športu podnet na vykonanie kontroly datovaný\ndňa 12.11.2024. Následne predseda sekcie divokých vôd M. A. st. zvolal volebné valné zhromaždenie\nsekcie divokých vôd Slovenskej kanoistiky v termíne 30.11.2024 od 10,00 hod. Na valnom zhromaždení\nnedošlo k voľbe delegátov na konferenciu. Popísané vnútorné spory obmedzili fungovanie najvyššieho\norgánu Slovenskej kanoistiky - konferencie. Bola sabotovaná konferencia, na ktorej by mohol byť riadne\nzvolený prezident Slovenskej kanoistiky, ktorý by nastúpil do svojej funkcie bezprostredne po skončení\nfunkčného obdobia M. I.. Dňa 8.3.2025 bolo konané volebné zhromaždenie sekcie divokých vôd, na\nktorom došlo k nesprávnemu výpočtu delegátov s právom hlasovať. Jedinou možnosťou ako zabezpečiť\nvíťazstvo M. A. st. vo voľbách na obsadenie funkcie predsedu sekcie divokých vôd, bolo skreslenie\n\na manipulácia s počtom členov za účelom navýšenia počtu delegátov s právom hlasovať. Predseda\nsekcie divokých vôd eliminoval počet klubov, ktoré by hlasovali v prospech jeho protikandidátky W. A.. V\npodnete na vykonanie kontroly zo dňa 12.11.2024 adresovaného hlavnej kontrolórke športu poukazovali\nčlenské kluby Slovenskej kanoistiky sekcie divokých vôd na konkrétny prípad manipulácie\ns\nčlenskou základňou v rámci roku 2024, a to na Klub vodného slalomu Karlova Ves. Nesprávny výpočet\ndelegátov na valné zhromaždenie sekcie bol pred samotným uskutočnením valného zhromaždenia\naktívne komunikovaný s hlavnou kontrolórkou športu. Výsledkom tejto komunikácie bola žiadosť hlavnej\nkontrolórky športu o výklad Stanov. Ku dňu podania návrhu na vydanie neodkladného opatrenia nie sú\nzrejmé výsledky. Napriek dôvodným pochybnostiam o platnosti voľby predsedu sekcie divokých vôd a\ndelegátov na konferenciu konanej na valnom zhromaždení sekcie divokých vôd dňa 8.3.2025, došlo\nzo strany prezidenta M. I. dňa 28.3.2025 k zvolaniu volebnej konferencie v termíne 5.5.2025. Sekcia\nhladkej vody na valnom zhromaždení konanom dňa 12.10.2024 zvolila\n8 delegátov a 5\nnáhradníkov na konferenciu Slovenskej kanoistiky. Pred otvorením konferencie dňa 5.5.2025 vzniesli\ndelegáti sekcie divokých vôd námietku voči počtu delegátov sekcie hladkých vôd z dôvodu rozporu\nmedzi zápisnicou a uznesením z riadneho valného zhromaždenia konaného dňa 12.10.2024. Chybou\nv písaní boli v rámci uznesenia\nz valného zhromaždenia sekcie hladkých vôd uvedení iba 7\ndelegáti z 8. Zápisnica, ktorou sa má preukazovať právo delegátov hlasovať na konferencii, obsahovala\nsprávne údaje. Delegáti sekcie divokých vôd pokračovali v obštrukciách pri otvorení konferencie. Dňa\n7.5.2025 zvolal mimoriadnu konferenciu Slovenskej kanoistiky kontrolór Z. W.. V zmysle Stanov takéto\noprávnenie kontrolór nemá, avšak svoje oprávnenie zvolať mimoriadne zasadnutie najvyššieho orgánu\nodvodzoval od § 21 ods. 1 písm. e/ ZoŠ. Z. W. pri rozhodovaní o zvolaní mimoriadnej konferencie\nopomenul, že výkon kontroly v rámci Slovenskej kanoistiky zabezpečuje kontrolná komisia, ktorá je\npodľa čl. 10 Stanov kolektívny orgán. Pred začiatkom mimoriadnej konferencie funkcia kontrolóra Z. W.\nzanikla v súlade s § 12 ods. 4 ZoŠ na základe rozhodnutia disciplinárneho orgánu športovej organizácie.\nRozhodnutie disciplinárnej komisie doručoval kontrolórovi Z. W. osobne predseda disciplinárnej komisie\npred začiatkom mimoriadnej konferencie. Z. W. odmietol rozhodnutie disciplinárnej komisie prevziať, čo\npotvrdili písomne dvaja svedkovia. Pred samotným konaním mimoriadnej konferencie dňa 15.5.2025,\nzástupcovia sekcie hladkých vôd Slovenskej kanoistiky upozorňovali na viaceré porušenia Stanov.\nMimoriadna konferencia uskutočnená dňa 15.5.2025 nebola uznášaniaschopná.\nZ dôvodu\nobštrukcií na strane delegátov sekcie divokej vody, sekcia hladkej vody potvrdila svojich delegátov aj\nzápisom zo zasadnutia mimoriadneho valného zhromaždenia konaného dňa 10.5.2025. Uvedené bolo\nzo strany sekcie divokej vody ignorované a účelne uvádzané, že sekcia hladkej vody má nižší počet\ndelegátov. Zároveň ako členovia najvyššieho orgánu neboli uznaní zástupcovia športovcov B. W. a M. K.\nnapriek tomu, že preukázali splnenie zákonnej podmienky uvedenej v § 19 ods. 1 písm. e/ ZoŠ. Príprava\na priebeh mimoriadnej konferencie konanej dňa 15.5.2025 nasvedčujú tomu, že jej účelom bolo prevziať\nvedenie v Slovenskej kanoistike. Konferencie konanej dňa 15.5.2025 sa zúčastnil nezávislý pozorovateľ\nministerstva športu JUDr. M. L.. Ku dňu podania návrhu na vydanie neodkladného opatrenia uvedená\nzápisnica so správou nezávislého pozorovateľa zverejnená nebola. Členovia Slovenskej kanoistiky\npodnikli kroky za účelom zabránenia legalizácie výsledkov voľby konanej na mimoriadnej konferencii\ndňa 15.5.2025. Predseda sekcie hladkých vôd N. Z. zaslal Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky ako\nregistrovému úradu, Oznámenie o aktuálnom stave v Slovenskej kanoistike datované dňom 22.5.2025 s\ncieľom zabrániť registrácii neplatne zvolených funkcionárov. Zaslal tiež klubom Oznámenie o aktuálnej\nsituácii v orgánoch Slovenskej kanoistiky datované dňom 4.6.2025\na informoval ich o postupoch\npre zabezpečenie transparentnej voľby, ktorá sa má konať na riadnej konferencii dňa 30.6.2025. Sekcia\nhladkej vody zorganizuje valné zhromaždenie, na ktorom opäť zvolí delegátov na konferenciu konanú\ndňa 30.6.2025. Predseda sekcie hladkých vôd oficiálnym listom informoval prezidenta Slovenského\nolympijského a športového výboru a oficiálnych partnerov Slovenskej kanoistiky o spornej voľbe\nprezidenta. Slovenská kanoistika koná prostredníctvom štatutárnych zástupcov, ktorými sú v súlade s\nčl. 3 ods. 1 A. N. Z. ako predseda sekcie hladkých vôd, pri ktorom jedinom zo štatutárnych orgánov nie\nje spor o platnosti jeho zvolenia, M. A. st. ako predseda sekcie divokých vôd, ktorého potvrdenie trvania\nmandátu na ďalšie funkčné obdobie voľbou\nz valného zhromaždenia konaného dňa 8.3.2025\nje rozporované a je predmetom kontroly na útvare hlavného kontrolóra športu a M. I. ako prezident\nSlovenskej kanoistiky, ktorý je odo dňa 14.12.2024 oprávnený vykonávať iba nevyhnutné úkony až\ndo zvolenia nového prezidenta a trvanie jeho funkcie je spochybňované časťou členskej základne\npatriacej pod sekciu divokých vôd na základe prezentovaných výsledkov mimoriadnej konferencie\nkonanej dňa 15.5.2025. Podľa aktuálnych informácii zverejnených v registri mimovládnych neziskových\norganizácii je N. Z. ako jediný zo štatutárov odo dňa 12.10.2024 oprávnený konať samostatne v\nmene Slovenskej kanoistiky. Vydaním neodkladného opatrenia bude zabezpečené plnenie povinností a\n\nzáväzkov Slovenskej kanoistiky prostredníctvom N. Z., pri ktorom neexistuje spor o platnosť jeho funkcie\nštatutárneho zástupcu. Ak nedôjde k úprave pomerov ohľadne sporného obsadenia orgánov voľbou\nkonanou dňa 15.5.2025 neodkladným opatrením, sú ohrozené nielen práva a záujmy jednotlivých členov,\nale aj verejný záujem definovaný ZoŠ. Za účelom realizácie verejného záujmu štát poskytuje národným\nšportovým zväzom finančné prostriedky. Konaním sporne obsadených orgánov môže dôjsť k nulitným\nprávnym úkonom a tým k čerpaniu verejných prostriedkov\na nakladaním s nimi v rozpore\ns právnymi predpismi a verejným záujmom, k uzatváraniu neplatných zmluvných vzťahov, k neplatným\nregistráciám na medzinárodné súťaže\na k neplatnému konaniu voči medzinárodným\norganizáciám, k ohrozeniu reprezentácie Slovenskej republiky, k ohrozeniu starostlivosti o talentovaných\nšportovcov, k neplatným rozhodnutiam vo vzťahu k jednotlivým členom a k ohrozeniu ich základných\npráv vyplývajúcich z práva združovať sa. Zároveň konanie Slovenskej kanoistiky prostredníctvom\nneplatne zvolených zástupcov je spôsobilé na vznik škody a inej nemajetkovej ujmy (napríklad\nneoprávnené nakladanie s osobnostnými právami športovcov v reprezentácií). Aktuálne predstavuje\nneodkladné opatrenie najefektívnejší spôsob ochrany členskej základne pred neplatným konaním\norgánov Slovenskej kanoistiky novoobsadených voľbou uskutočnenou dňa 15.5.2025 nielen voči členom\nako takým, ale aj voči tretím stranám. Vykonaním testu proporcionality možno dôjsť k záveru, že\nnariadením neodkladného opatrenia bude zabezpečené riadne fungovanie Slovenskej kanoistiky a\noprávnenosť jej úkonov vo vzťahu k reprezentácii, nakladaniu s verejnými finančnými prostriedkami\na aj\nk početnej členskej základni, bude teda zabezpečený všeobecný verejný\nzáujem. Neodkladným opatrením sa odstránia pochybnosti, ktoré by vznikali v prípade konania orgánov\nobsadených voľbou realizovanou dňa 15.5.2025 a predíde sa prípadným škodám, resp. iným právnym\nalebo majetkovým ujmám. Vo vzťahu k subsidiarite neodkladného opatrenia poukázali na to, že vydanie\nzabezpečovacieho opatrenia je z povahy veci vylúčené. Zároveň v danom prípade nie je možné využiť\niný právny inštitút, ktorý by im poskytol účinnú ochranu, členom Slovenskej kanoistiky a všetkým tretím\nosobám, voči ktorým by mohli konať osoby zvolené do funkcií na mimoriadnej konferencie konanej dňa\n15.5.2025.\n2.1. Uznesenie vo výroku I. prvoinštančný súd odôvodnil právne ustanoveniami § 2,\n§ 3 ods. 3\nzákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov, § 52, § 60 zákona č. 440/2015 Z.z. o športe, § 324 ods.\nl, ods. 2, ods. 3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/, § 326 ods. 1, ods. 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, ods.\n2 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), dôvodiac tým, že v danej veci nie sú dané zákonné\npodmienky pre vyhovenie návrhu. Uviedol, že tak ako\nv každom konaní, bez ohľadu na\nto, či ide o rozhodnutie vo veci samej, je potrebné prioritne skúmať vecnú legitimáciu. Pre označenie\nstavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva a účastník na opačnej\nprocesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v občianskom procesnom práve\npoužíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a\nna základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého\nhmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej\nvecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia\n(žalobca), nie je nositeľom toho hmotnoprávneho oprávnenia,\no ktoré v konaní ide; o\nnedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom\nhmotnoprávnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní ide\n(rozsudok najvyššieho súdu sp.zn.\n3 Cdo 192/2004 citovaný v uznesení ústavného súdu III.\nÚS 473/2017). Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane\nžalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného), je imanentnou súčasťou\nkaždého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju\nžiaden z účastníkov konania (správne strana sporu, poznámka odvolacieho súdu) nenamieta. Prisvedčil\nžalovanému v I. rade, že pokiaľ žalobcovia odvodzujú svoju vecnú legitimáciu v tomto konaní od ich\nčlenstva v orgáne - konferencii žalovaného v I. rade, ku dňu podania návrhu nemohli byť jej členmi, keďže\nnejde o stály orgán. Konferencia žalovaného v I. rade je podľa čl. 7 bod 1. najvyšším orgánom Slovenskej\nkanoistiky. Stanovy konferencii, ani jej jednotlivým členom, neumožňujú domáhať sa prieskumu volieb\ndo orgánov žalovaného v I. rade (čo je zjavne cieľom žalobcov), či neplatnosti uznesení konferencie.\nStanovy upravujú práva a povinnosti členov, ale takisto aj iné osobitné ustanovenia, ktoré si chcú\nčlenovia upraviť prostredníctvom Stanov, ktoré možno označiť ako internú politiku, ktorou sú členovia\nviazaní a povinní ju rešpektovať a riadiť sa pri výkone činnosti podľa princípov a pravidiel uvedených v\nstanovách. Stanovy možno označiť za základný pilier občianskeho združenia, bez ktorých by občianske\nzdruženie nemohlo existovať. Stanovy žalovaného v I. rade nezakotvujú žiadny postup, akým možno\nriešiť problémy s voľbou orgánov, ani v akej lehote od volieb do orgánov môže podať žalobu. Pri absencii\n\nlegislatívnej úpravy, ktorá je vyjadrením zásady autonómie v súkromnoprávnych vzťahoch, sú to práve\nStanovy, ktoré mali jednoznačne určiť spôsob a subjekt, aby bola vecná legitimácia zrejmá. Stotožnil\nsa s názorom žalovaného v I. rade, že v tomto prípade podaniu návrhu nepredchádzalo ani žiadne\nuznesenie prijaté konferenciou ako kolektívnym orgánom, ktoré by členov konferencie oprávňovalo,\nprípadne im ukladalo povinnosť podať návrh na súd. Zo Stanov nevyplýva, že by takéto právo malo\nprislúchať ktorémukoľvek členovi konferencie, resp. viacerým členom samostatne. Žalobcovia taktiež\nnešpecifikovali, o ktorú konferenciu by malo ísť a tak si môže (súd prvej inštancie) iba domyslieť, že\nsvoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodzujú od mimoriadnej konferencie konanej dňa 15.5.2025. Nie je\ntiež zrejmé, prečo sú žalobcami iba vybratí členovia konferencie (aj z pomedzi členov sekcie hladkých\nvôd, ktorí namietajú správnosť priebehu volieb a ich výsledok, nejde totiž o všetkých delegátov, ktorí\npodľa zápisnice z valného zhromaždenia Sekcie hladkých vôd Slovenskej kanoistiky konaného dňa\n12.10.2024 mali byť zvolení, ale návrh podali len šiesti z týchto delegátov). Nie je jasné, prečo by mala\naktívna vecná legitimácia svedčiť žalobcom a nie napríklad pôvodnému prezidentovi M. I., prípadne\npôvodným členom orgánov pred voľbou dňa 15.5.2025. Pokiaľ táto úprava v Stanovách absentuje, nie je\nmožné vylúčiť podanie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, prípadne žaloby vo veci samej, ale\naj tu prisvedčil žalovanému v I. rade, že navrhovatelia opreli návrh nie o ochranu svojich práv, ale skôr o\nochranu práv tretích osôb, prípadne predchádzajúcich členov orgánov, na čo vecne legitimovaní nie sú.\nTaktiež mal prvoinštančný súd za to, že v zmysle § 52 Zákona o športe na vyriešenie tohto sporu by mal\nbyť príslušný orgán na riešenie sporov, ale podľa čl. 8 bod 11., písm. c/ Stanov existuje len odvolací orgán\n(Prezídium), prvostupňový Stanovy nespomínajú vôbec, čo je zmätočné. Napriek tomu, že posudzovanie\nplatnosti či neplatnosti volieb, resp. právnych skutočností, kto sú členmi orgánov žalovaného v I. rade\n(prezidentom, členmi prezídia, členmi disciplinárneho orgánu), by súd skúmal až v prípadnom konaní\nvo veci samej, predpokladom na úspech žalobcov v konaní o neodkladnom opatrení je osvedčenie\nnároku, ktorému sa má navrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Žalobcovia vytýkali\nv návrhu viacero nedostatkov a pochybení, konkrétne, že mimoriadnu konferenciu dňa 15.5.2025\nzvolal Z. W., ktorému však zanikla funkcia kontrolóra práve dňa 15.5.2025. Podľa jeho názoru je však\npotrebné vziať do úvahy, že v čase zvolania mimoriadnej konferencie (pozvánka zo dňa 7.5.2025) ešte\njeho funkcia bez pochýb trvala, hoci práve v tento deň mal byť v zmysle rozhodnutia disciplinárnej\nkomisie doručený návrh na jeho odvolanie. Zánik funkcie napokon žalobcovia neosvedčili, keďže nebolo\nmožné\n(z predložených listinných dôkazov a bez predloženia disciplinárneho poriadku Slovenskej\nkanoistiky ustáliť, či bolo toto rozhodnutie aj riadne doručené, či stačí na doručenie odmietnutie prevzatia\npísomnosti a považuje sa za doručenú, prípadne či zaslanie rozhodnutia obyčajným mailom) a či\nteda mohlo nadobudnúť právoplatnosť (nakoľko opravný prostriedok prípustný nie je). Ďalej žalobcovia\nargumentovali údajnou manipuláciou s členskou základňou a nadväzujúceho nesprávneho výpočtu\ndelegátov s právom hlasovať v sekcii divokých vôd, ale samotné ich podozrenie nemôže túto skutočnosť\nosvedčiť a hlavný kontrolór športu považoval kontrolnú činnosť v tomto rozsahu za neefektívnu, keďže\ntvrdenia sa týkali volebného valného zhromaždenia sekcie divokých vôd v novembri 2024, ktoré sa ani\nneotvorilo. Zároveň tvrdenie o absencii funkčného informačného systému za účelom overenia výpočtu\ndelegátov žalovaný v I. rade poprel tým, že uviedol skutkové tvrdenie\no informačnom\nsystéme Kosatka, na čo už žalobcovia nereagovali. K tvrdeniu ohľadom konferencie dňa 5.5.2025 súd\nprvej inštancie konštatoval, že na tejto nedošlo k voľbe a tak nebol dôvod sa ňou podrobnejšie zaoberať.\nK počtu delegátov sekcie hladkých vôd vo vzťahu ku konferencii dňa 15.5.2025 uviedol, že počet\nzvolených delegátov za sekciu hladkých vôd má vplyv na zistenie uznášaniaschopnosti. Žalobcovia\nrozpor medzi počtom zvolených delegátov vysvetlili chybou v písaní, žiadnym spôsobom však nevyvrátili\nskutkové tvrdenie žalovaného v I. rade vo vyjadrení zo dňa 1.7.2025, že až ex post potom, čo bolo\npoukázané na fakt, že v uznesení je uvedený počet 7 delegátov, sa objavila zápisnica, na ktorú sa\nodvolávajú žalobcovia a v ktorej sú uvedení 8 delegáti. Nejde pritom o chybu v písaní spočívajúcu\nv uvedení číslovky 7 namiesto 8, ale v zápisnici je uvedené jedno meno delegáta navyše, pričom\nžalovaný v I. rade disponuje zjavne (a predložil ich) dvomi rôznymi vyhotoveniami tohto uznesenia,\nkeď na prvom je uvedený Ľ. G. ako delegát náhradník a na druhom úplne absentuje. Skutočnosti, že\nzápisnica bola vyhotovená až ex post (účelovo) svedčí aj fakt, že je datovaná až dňa 16.10.2024, nie\ndňa 12.10.2024. Dodal, že nezávislý pozorovateľ ministerstva na voľbách do orgánov žalovaného v I.\nrade nezistil nedostatky. Ďalej prvoinštančný súd k zvyšným podmienkam pre nariadenie neodkladného\nopatrenia dôvodil, že je daná iba subsidiarita neodkladného opatrenia, keď z povahy veci vyplýva,\nže sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením; zvyšné predpoklady osvedčené\nneboli. Potrebu bezodkladnej úpravy pomerov žalobcovia odôvodnili iba vágnymi obavami o možnej\nneplatnosti zmlúv, problémov pri prihlasovaní na súťaže, ohrozeniu reprezentácie Slovenskej republiky a\npodobne, avšak nielenže neosvedčili, ale ani netvrdili žiadne konkrétne kroky členov orgánov zvolených\n\ndňa 15.5.2025, ktoré by nasvedčovali nimi uvedeným následkom. Žalobcovia žiadnym spôsobom svoju\nobavu nekonkretizovali, neuviedli v čom má hrozba spočívať, či a aké kroky žalovaní vykonávajú. K\nčinnosti členov disciplinárneho orgánu navyše absentujú akékoľvek skutkové tvrdenia, o ktoré by čo i\nlen hypoteticky bolo možné oprieť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Žalovaný v I. rade poukázal\nna to, že jeho členovia sa v čase od konania konferencie dňa 15.5.2025 zúčastnili na viacerých\nmedzinárodných pretekoch a prihlasovanie je zabezpečené prostredníctvom na to určených poverených\nosôb bez ohľadu na personálne obsadenie orgánov (čo je logické). Na rozdiel od žalobcov zastáva názor,\nže navrhované neodkladné opatrenie nie je proporcionálne a stotožnil sa s názorom žalovaného v I. rade,\nže práve jeho vyhovením by došlo k ochromeniu fungovania Slovenskej kanoistiky. Vo všeobecnosti\nnie je možné zakázať vykonávať všetky úkony vyplývajúce z tej ktorej funkcie, obzvlášť vo vzťahu\nk štatutárom. Konanie žalovaného v I. rade by sa nezabezpečilo ani petitom IV., ktorý považuje za\nnevykonateľný a procesne neprípustný. Znemožnením konať novému prezidentovi (napríklad aj vo\nvzťahu\nk medzinárodným organizáciám) by došlo k vážnejším následkom (i reputačným)\nnež zachovaním aktuálneho statusu. Odkázal v tejto súvislosti na argumentáciu žalovaného\nv\nI. rade uvedenú na strane 6 jeho vyjadrenia zo dňa 1.7.2025 (štvrtý a piaty odsek), ktorá je racionálna a\npresvedčivá. Záverom uviedol, že návrh možno označiť aj za zmätočný, nakoľko žalobcovia tvrdia, že N.\nZ. je ako predseda sekcie hladkých vôd jediným zo štatutárnych orgánov, pri ktorom nie je spor o platnosti\njeho zvolenia (bod VI., č.l. 5 návrhu), ale na druhej strane aj voči nemu sa domáhajú, aby sa zdržal výkonu\nvšetkých oprávnení vyplývajúcich\nz funkcie člena prezídia Slovenskej kanoistiky. Považoval\nformulované petity za neurčité\na tým i nevykonateľné a v konečnom dôsledku vzájomne rozporné.\nKonkrétne IV. petit, ktorým sa má žalovanému v I. rade uložiť povinnosť vykonávať všetky právne úkony\nrealizované prezidentom, prezídiom a disciplinárnou komisiou s personálnym obsadením týchto orgánov\nplatným pred voľbou realizovanou dňa 15.5.2025 nie je vôbec vykonateľný\na prípustný. Žalovaný v\nI. rade ako občianske združenie je právnickou osobou, čo znamená, že má spôsobilosť na právne úkony\na právnu subjektivitu. Za právnickú osobu je štandardne oprávnený vystupovať štatutárny orgán alebo\niný zástupca, ktorého si právnická osoba určí. Občianske združenie si tiež zo svojich členov vyberie\nosobu, ktorá bude oprávnená vystupovať v mene občianskeho združenia a robiť za neho právne úkony\nnavonok spoločnosti (bližšie Zákon o združovaní občanov - komentár, VÁRYOVÁ, L., MÉSZÁROS, M.\ndostupné v ASPI pod identifikačným číslom KO83_1990SK). Slovenská kanoistika ako umelý konštrukt\npráva nemôže prejaviť vôľu inak než prostredníctvom svojich orgánov a tak nemôže ani inak ovplyvniť\nako bude realizovať úkony. Prisvedčil žalovanému v I. rade, že pokiaľ nie je spochybnená funkcia\nžalovaného v II. rade ako predsedu sekcie divokých vôd, ktorý ju vykonáva odo dňa 14.11.2021, logicky\nby mohol vykonávať všetky oprávnenia štatutárneho orgánu (samostatne), rovnako ako predseda sekcie\nhladkých vôd. Preto by neodkladné opatrenie nemohlo poskytnúť akýkoľvek účinný prostriedok ochrany\nvoči žiadnej inej osobe, keďže konaním žalovaného v II. rade pôjde stále o konanie štatutárneho orgánu.\n2.2. K ustanoveniu § 331 C.s.p. o doručovaní dôvodil, že nakoľko sa žalovaný\nv I. rade\nvyjadril k návrhu bez výzvy súdu, takže zjavne mal vedomosť o konaní, uznesenie doručuje jemu a aj\nvšetkým ostatným žalovaným, u ktorých takisto je potrebné predpokladať, že sú o prebiehajúcom konaní\ninformovaní vzhľadom na aktuálne dianie v Slovenskej kanoistike. Pokiaľ by mali v úmysle mariť účel\nneodkladného opatrenia, prípadné nedoručenie tohto uznesenia by im v tom nezabránilo.\n2.3. Výrok II. a III. o náhrade trov konania právne odôvodnil ustanovením § 255\nods. 1 C.s.p.\nVzhľadom k tomu, že v konaní mali plný úspech osoby, proti ktorým návrh smeruje, priznal výrokom II.\nnárok na náhradu trov konania žalovanému v I. rade, pretože je právne zastúpený a trovy konania mu\npreukázateľne vznikli proti žalobcom, ktorí úspešní\nv konaní neboli. Zostávajúcim žalovaným v\nII. až X. rade žiadne trovy nevznikli, ani vzniknúť z povahy veci k dnešnému dňu nemohli, takže náhradu\ntrov konania im nepriznal\nz dôvodov procesnej ekonómie.\n3. Proti tomuto uzneseniu vo výrokoch I. a II. podali včas odvolanie všetci žalobcovia, dôvodiac\nustanovením § 365 ods. 1 písm. b/, h/ C.s.p. (súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces; rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). Uviedli,\nže im bolo zo strany súdu prvej inštancie doručené na vedomie vyjadrenie žalovaného v I. rade zo\ndňa 30.6.2025 (ďalej len „Vyjadrenie“), na ktoré prostredníctvom svojho právneho zástupcu krátko\nreagovali v zmysle, že ide o právny úkon mimo procesných rámcov rozhodovania o návrhu na vydanie\nneodkladného opatrenia. Nemali vedomosť o tom, že prvoinštančný súd vyzval žalovaného v I. rade\nna vyjadrenie, preto ani nepovažovali za potrebné popierať skutkové tvrdenia protistrany uvedené vo\nVyjadrení, nakoľko v rozhodovaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia sa uplatňujú osobitné\nprocesné postupy a na Vyjadrenie súd prvej inštancie nemal prihliadať. Ich predpoklad, že zo strany\n\nžalovaného v I. rade došlo k svojvoľnému vyjadreniu, potvrdzuje napadnuté uznesenie v bode 7. veta\nprvá. Nie je zrejmé ako sa žalovaný v I. rade dostal k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, keďže\nho súd prvej inštancie\nk vyjadreniu nevyzýval a z elektronického súdneho spisu nevyplýva,\nže bol návrh oficiálnou cestou súdu doručený žalovanému v I. rade. Z napadnutého uznesenia nie je\nzrejmé ani to,\nz akého dôvodu prvoinštančný súd na uvedené Vyjadrenie prihliadal, ak sám\nnevyzval žalovaného v I. rade na realizáciu tohto Vyjadrenia. Dali do pozornosti ustanovenie § 331 ods.\n1 C.s.p. s tým, že súd primárne vychádza z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bez\ntoho, aby zisťoval skutkový stav na základe riadneho dokazovania. Relevantné skutočnosti musí mať súd\nza osvedčené, resp. za hodnoverne osvedčené; teda nie za objektívne zistené dokazovaním v zmysle\n§ 185 a nasl. C.s.p. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa uplatňujú osobitné\npravidlá pre doručovanie, ktoré predstavujú zásadný odklon od všeobecnej úpravy doručovania súdnych\nrozhodnutí a žaloby, resp. návrhu na začatie konania. Po doručení úplného návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia súd tento návrh nedoručuje protistrane na vyjadrenie, ako je to v prípade\nžaloby.\nV zmysle odbornej literatúry doručenie návrhu protistrane pred rozhodnutím súdu bez\nďalšieho vytvára nelegitímny priestor na zmarenie účelu neodkladného opatrenia. To platí bez ohľadu\nna skutočnosť, či súd považuje návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný alebo nie.\nSamotný návrh doručí súd protistrane najskôr až spolu s uznesením, ktorým o tomto návrhu rozhodol,\na to iba v prípade nariadenia neodkladného opatrenia. Uvedené potvrdzuje aj súdna prax, konkrétne\nrozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6 Cdo 143/2010, sp.zn. 1 Cdo 147/2011. Ďalej\nkonštatovali, že už len samotné akceptovanie Vyjadrenia narúša podstatu, zmysel a legitímnosť konania\no návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie\nvážne ohrozil ich právo na spravodlivý súdny proces, keď využili osobitný procesný postup na ochranu\nsvojich práv s cieľom bezodkladne upraviť pomery v rámci Slovenskej kanoistiky. O dôvodnosti, resp.\nnedôvodnosti ich návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, malo byť rozhodnuté na základe obsahu\nich návrhu a pripojených listín, keďže súd prvej inštancie ani nenariadil pojednávanie a nevyzýval\nžalovaných k vyjadreniu. Prvoinštančný súd akceptáciou Vyjadrenia zmaril účel konania o návrhu na\nneodkladné opatrenie, pretože svoje rozhodnutie nezaložil na ich návrhu, ale na tvrdeniach žalovaného.\nZvoleným postupom súd prvej inštancie nepostupoval v súlade s osobitnými procesnými postupmi a tiež\nnerealizoval plnohodnotné dokazovanie. Navyše prvoinštančný súd svoje závery založil na skutkových\ntvrdeniach žalovaného v I. rade, ktoré neboli nimi rozporované , konkrétne na strane 19. Ďalej vytkli\nsúdu prvej inštancie, že pri priznaní nároku na náhradu trov konania žalovanému\nv I. rade\nsa nezaoberal procesným zavinením týchto trov, pričom priznal náhradu trov konania za právne úkony,\nktoré boli realizované bez výzvy súdu a ktoré osobitné procesné postupy pri rozhodovaní o návrhu na\nvydanie neodkladného opatrenia nepredpokladajú. Civilný sporový poriadok priznáva právo žalovanému\nvyjadriť sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia až jeho nariadením v rámci odvolacieho\nkonania, resp. v osobitných prípadoch, ak to určí súd. Prvoinštančný súd tak nesprávne právne posúdil\nvec, ak aplikoval § 255 ods. 1 C.s.p. v prípade priznania náhrady trov konania žalovanému v I. rade. Z\npovahy neodkladného opatrenia vyplýva, že tento procesný inštitút má k dispozícii vždy iba jedna strana,\nnavrhovateľ a až v prípade jeho nariadenia vstupuje do konania odporca. Nedodržanie osobitných\nprocesných postupov pred nariadením neodkladného opatrenia a svojvoľné vyjadrenie žalovaného v\nI. rade v rámci tohto konania nemožno považovať za odôvodnený, účelne vynaložený a legitímny\nvýdavok v rámci konania o ich návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolaciemu súdu navrhli\nnapadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\n4. Žalovaný v I. rade vo vyjadrení k odvolaniu všetkých žalobcov uviedol, že napadnuté uznesenie\npovažuje za vecne správne, zákonné a spravodlivé a v plnom rozsahu sa s ním stotožňuje. Dal do\npozornosti, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia jemu\na ani žiadnemu zo\nžalovaných doručený zo strany prvoinštančného súdu nebol a tak nemohlo dôjsť k porušeniu § 331 ods.\n1 C.s.p. On proaktívne zistil, že je účastníkom konania (správne stranou sporu, poznámka odvolacieho\nsúdu) a následne sa vyjadril k podanému návrhu, ktorý bol založený v elektronickom súdnom spise, ku\nktorému mal riadny prístup. Poukázal na to, že Civilný sporový poriadok v žiadnom svojom ustanovení\nneobsahuje obmedzenie či zákaz, ktorý by protistrane bránil vyjadriť sa k podaniu druhej strany bez\nohľadu na to, či ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, žalobu alebo akýkoľvek iný druh\nnávrhu podaného\nv rámci civilného sporového konania. Naopak, z princípov Civilného\nsporového poriadku vyplýva, že strana sporu má právo uplatniť svoju procesnú iniciatívu, najmä ak má\nza to, že tvrdenia protistrany sú jednostranné, neúplné alebo potenciálne zavádzajúce. Rovnako tak\nneexistuje ani judikatúra alebo ustálená rozhodovacia prax súdov, ktorá by potvrdzovala, že podanie\nvyjadrenia zo strany sporu bez toho, aby bola na to explicitne vyzvaná súdom by zakladalo porušenie\n\nprincípov spravodlivého procesu. Naopak, takýmto postupom sa sporová strana domáha uplatnenia\nsvojho práva a napĺňa sa účel princípu rovnosti zbraní, ktorý je ukotvený v čl. 6 ods.1 C.s.p. a má\nvšeobecný presah, pričom sa aplikuje naprieč celým civilným sporovým konaním. Využil preto svoje\nprocesné oprávnenie a z vlastnej iniciatívy zaslal do konania vyjadrenie z dôvodu, že návrh podaný\nžalobcami, ktorým sa snažili dosiahnuť nariadenie neodkladnej úpravy pomerov, pričom mal evidentne\ntendenčný charakter a bol koncipovaný spôsobom, ktorý mohol súd prinajmenšom uviesť do omylu, resp.\nvyvolať skreslený obraz skutkového stavu. Ak by sa k návrhu vôbec nevyjadril, objektívne by tým vzrástlo\nriziko, že súd vydá rozhodnutie o neodkladnom opatrení na základe nepravdivých alebo jednostranne\nprezentovaných tvrdení, ktoré žalobcovia predostreli. Žalobcovia vo svojom vyjadrení k jeho vyjadreniu,\nani v podanom odvolaní neuviedli žiadne relevantné vecné argumenty, ktorými by spochybnili správnosť\nopísaného skutkového stavu, alebo právnu argumentáciu prednesenú z jeho strany či súdu prvej\ninštancie. Prvoinštančný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval, že žalobcom chýba\naktívna vecná legitimácia, čo predstavuje zásadnú podmienku pri vedení či výsledku sporu. Napriek tomu\nsa žalobcovia v odvolaní s touto skutočnosťou nijako vecne nevysporiadali a neuviedli žiadne právne,\nskutkové argumenty, ktorými by spochybnili tento záver súdu prvej inštancie. Absencia vecnej legitimácie\nna strane žalobcov nie je dôsledkom samotného jeho vyjadrenia, keď túto skutočnosť iba konštatoval v\nzhode so súdom prvej inštancie. Podstatou veci je, že z ich postavenia ako členov jeho orgánu, konkrétne\nkonferencie nemožno odvodiť aktívnu vecnú legitimáciu v predmetnom konaní. Jeho vyjadrenie nemalo\na ani nemohlo mať na záver o absencii legitimácie žiaden vplyv, nakoľko tento vyplýva priamo zo\nskutkových okolností, právnej úpravy a z povahy právneho postavenia žalobcov. Navyše v registri\nmimovládnych neziskových organizácií, ktorý vedie Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky je odo dňa\n30.6.2025 zapísaný ako prezident Slovenskej kanoistiky Mgr. P. W., ktorý verejne prezentoval, že dňa\n30.6.2025 malo údajne dôjsť k voľbe orgánov Slovenskej kanoistiky, vrátane členov prezídia\na\ndisciplinárnej komisie. S poukazom na uvedené tak celý návrh stratil akékoľvek opodstatnenie. Rovnako\ntak nemôže prehliadnuť, že žalobcovia vo vyjadrení k jeho vyjadreniu vôbec nereflektovali ani tú časť\njeho vyjadrenia, v ktorej vyvrátil ich tvrdenia týkajúce sa počtu delegátov. Následne až v odvolaní uviedli,\nže ich súd nevyzval na vyjadrenie. To, že žalobcovia sa opomenuli vyjadriť vo vyjadrení k jeho vyjadreniu\nk skutočnostiam týkajúcich sa delegátov nie je možné pričítať na ťarchu súdu prvej inštancie, keďže sa\nbez jeho výzvy vyjadrili k jeho vyjadreniu. Dodal, že z povahy inštitútu neodkladného opatrenia vyplýva,\nže navrhovateľ je povinný pravdivo a úplne opísať relevantné skutočnosti a presvedčivo ich vo svojom\nnávrhu zdôvodniť. Neakceptoval potom argumentáciu žalobcov, že ich prvoinštančný súd nevyzval na\nvyjadrenie, keď obsah daného vyjadrenia mal byť zahrnutý v samotnom návrhu. Civilné sporové konanie\nsi vyžaduje istú mieru procesnej aktivity zo strán sporových strán a mlčanie žalobcov podľa jeho názoru\niba posilňuje záver, že argumentácia je nielen tendenčná, ale aj neúplná a nepresvedčivá. Za týchto\nokolností je zrejmé, že žalobcovia v odvolacom konaní neponúkli žiadnu právne relevantnú oponentúru\nvoči záverom súdu prvej inštancie v napadnutom uznesení. Takýto postup vyvoláva oprávnený dojem,\nže jadrom nespokojnosti žalobcov nie je nesprávnosť skutkových alebo právnych záverov, ale skôr\nsamotný fakt, že ich účelová snaha\no paralyzovanie riadneho fungovania\nSlovenskej kanoistiky bola neúspešná. Nemožno pritom opomenúť, že k tomuto výsledku prispela aj\njeho procesná iniciatíva, pretože svojim vyjadrením oboznámil súd prvej inštancie s úplným a pravdivým\nobrazom skutkového stavu a prvoinštančný súd sa tak nedal ovplyvniť jednostrannou, tendenčnou\nargumentáciou žalobcov. Súd prvej inštancie vytkol návrhu množstvo ďalších nedostatkov, pre ktoré\nnemohol neodkladné opatrenie vydať a ani tu žalobcovia neprezentovali akýkoľvek vecný argument,\nprečo by závery súdu prvej inštancie neboli správne. Celé odvolanie je postavené len na tom, že\nžalobcovia sú nespokojní s tým, že on ponúkol súdu prvej inštancie skutočný obraz a že nerozhodoval\niba na základe nimi tendenčne prezentovaných skutočností. Ďalej\nk druhej časti odvolania,\nv ktorej žalobcovia argumentovali § 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p., dal do pozornosti ustanovenia § 251, §\n262 ods. 1 C.s.p. a dôvodil, že nebol iniciátorom predmetného súdneho konania a jeho začatie nijakým\nspôsobom nezavinil. Naopak, od samého počiatku bol postavený do procesnej pozície, v ktorej bol\nnútený reagovať na jednostranný návrh žalobcov výlučne s cieľom brániť svoje práva a právom chránené\nzáujmy. Jeho vyjadrenie tak predstavovalo prirodzený a legitímny prostriedok procesnej obrany, ktorý\nbol súčasne nevyhnutný na zabezpečenie spravodlivého a zákonného rozhodnutia súdu. Skutočnosť,\nže ho súd prvej inštancie formálne nevyzval na predloženie vyjadrenia, nič nemení na jeho vecnej a\nprávnej relevancii. Obsah jeho podania bol dôvodný, účelný a v plnej miere smeroval k ochrane jeho\npráv. Ak by nebola priznaná náhrada trov konania, znamenalo by to v praxi prenesenie ekonomickej\nťarchy tohto konania, ktoré vyvolali výlučne žalobcovia na stranu, ktorá v konaní bola úspešná. On bol v\nkonaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu bola správne priznaná náhradu trov konania ex offo. Tento\n\npostup je plne v súlade nielen so zákonom, ale aj s princípmi spravodlivého procesu. Odvolaciemu súdu\nnavrhol napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť.\n5. Žalovaní v II. až X. rade sa k odvolaniu všetkých žalobcov nevyjadrili; ďalšie vyjadrenia vo veci podané\nneboli.\n6. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania, súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi\nodvolania podľa § 324, § 325 ods. l, ods. 2 písm. d/, § 329 ods. l, ods. 2, § 378 ods. l, § 379, § 380 C.s.p.\na dospel k záveru, že odvolanie všetkých žalobcov nie je dôvodné.\n7. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329\nods. 2 C.s.p.). Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno\ndosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho\nprávne vzťahy na obdobie po jeho vydaní a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý v\nnaliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy a ak k nej došlo, neodkladným\nopatrením je možné zabrániť jej rozširovaniu.\n8. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia má obsahovať náležitosti uvedené v ustanovení §\n326 C.s.p. (opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov\nalebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť\na trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana), spolu s pripojením listín, na ktoré sa odvoláva.\n9. Cieľom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne vyriešiť situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah\nsúdu, pričom záujem na účinnej a rýchlej dočasnej ochrane práv je vyjadrený aj v menej striktných\npožiadavkách na formu neodkladného opatrenia. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov (právnych\nvzťahov) strán sporu tak zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Účelom neodkladného opatrenia\nje okamžite dočasne vytvoriť stav, kedy\nk porušovaniu alebo ohrozeniu práv strany, ktorá súdnu\nochranu požaduje, nebude dochádzať.\n10. V predmetnej veci sa žalobcovia domáhali nariadenia neodkladného opatrenia pred začatím\nkonania, ktoré smeruje k dočasnej úprave pomerov medzi stranami sporu uložením povinnosti\njednotlivým žalovaným tak, ako je uvedené v bode 1. odôvodnenia tohto uznesenia.\n11. Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdeniami žalobcov v ich odvolaní o tom, že súd prvej inštancie\nprihliadol pri rozhodovaní o ich návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na vyjadrenie žalovaného\nv I. rade, ktorý sa ale vyjadriť k ich návrhu nemohol. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že prvoinštančný\nsúd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia žiadnemu žalovanému nedoručoval pred\nvydaním napadnutého uznesenia, takže postupoval v súlade s ustanoveniami § 328 a § 329 ods. 1 veta\nprvá C.s.p. Žalovaný v I. rade sa k návrhu všetkých žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia\nvyjadril z vlastnej iniciatívy, ako uviedol vo svojom vyjadrení k odvolaniu všetkých žalobcov. Uvedenú\nskutočnosť konštatoval aj sám súd prvej inštancie v bode 7. odôvodnenia napadnutého uznesenia.\nOdvolací súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti čl. 9 (Základné princípy) C.s.p., podľa ktorého\nstrany sporu majú právo sa oboznámiť s vyjadreniami, návrhmi a dôkazmi protistrany a môžu k nim\nvyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon. Ak súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého\nuznesenia poukázal na vyjadrenie žalovaného v I. rade k návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného\nopatrenia, nemá to za následok nesprávne rozhodnutie prvoinštančného súdu o predmetnom návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd poukazuje aj na to, že vyjadrenie žalovaného v\nI. rade k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo doručené žalobcom, resp. ich právnemu\nzástupcovi (č.l. 161 spisu), pričom sa k nemu vyjadrili a toto vyjadrenie prvoinštančný súd v odôvodnení\nnapadnutého uznesenia uviedol (bod 11.). Tvrdenie žalobcov v ich odvolaní o tom, že prvoinštančný\nsúd akceptáciou vyjadrenia žalovaného v I. rade k ich návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nzmaril účel konania o tomto ich návrhu, pretože svoje rozhodnutie nezaložil na ich návrhu, ale na\ntvrdeniach žalovaného, vyhodnotil odvolací súd ako nepravdivé, nakoľko súd prvej inštancie sa riadne\npredmetným návrhom zaoberal (viď bod 12. tohto uznesenia). Z uvedených dôvodov potom odvolací\nsúd považuje odvolací dôvod všetkých žalobcov o tom, že im prvoinštančný súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil, aby uskutočňovali svoje procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva\nna spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b/ C.s.p.), za nedôvodný.\n\n12. V ostatnom sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom\nuznesení, v ktorom sa súd prvej inštancie riadne vysporiadal so všetkými tvrdeniami žalobcov uvedených\nv ich návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom odôvodnenie napadnutého rozhodnutia\nzodpovedá požiadavkám uvedenými v ustanovení\n§ 236 C.s.p. Odvolací súd dodáva, že žalobcovia\nvo svojom odvolaní nenamietali jednotlivé dôvody, pre ktoré prvoinštančný súd ich návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol, pričom v danom prípade ide o konanie, v ktorom je súd viazaný\nžalobou, takže je odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 C.s.p.).\n13. Odvolací súd sa stotožnil so správnym právnym záverom súdu prvej inštancie o priznaní nároku na\nnáhradu trov konania žalobcovi v I. rade, ktorý záver náležite odôvodnil, keďže sa riadil ustanovením\n§ 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu\nvo veci. Žalovaný v I. rade bol v predmetnom konaní úspešný, nakoľko návrh žalobcov o nariadenie\nneodkladného opatrenia bol zamietnutý a tak boli v konaní neúspešní, z dôvodu ktorého patrí\nžalovanému v I. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Na uvedenom nemení nič\nani skutočnosť, že žalovaný v I. rade sa k návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril bez\nvýzvy súdu prvej inštancie s odkazom na dôvody uvedené v bode 11. odôvodnenia tohto uznesenia.\nZ uvedených dôvodov vyhodnotil odvolací súd odvolaciu námietku všetkých žalobcov týkajúcu sa\npriznania nároku na náhradu trov konania žalovanému v I. rade za nedôvodnú.\n14. Pokiaľ všetci žalobcovia v odvolaní namietali, že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.), odvolací súd uvádza, že právnym posúdením\nje činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu\nnormu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva\nna zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny\nprávny predpis alebo, ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo, ak\nzo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. V posudzovanej veci s odvolaním sa\nna obsah už uvedeného odôvodnenia, odvolací súd považuje právne posúdenie súdom prvej inštancie\nvo veci priznania náhrady trov konania žalovanému v I. rade za správne.\n15. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie\npodľa § 387 ods. 1, ods. 2, ods. 3 C.s.p. vo výroku I., ktorým návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietol ako vecne správne potvrdil, keďže žalobcovia neosvedčili nárok, ktorému má byť poskytnutá\nsúdna ochrana nariadením neodkladného opatrenia v nimi požadovanom znení, rovnako tak aj výrok II.\no priznaní nároku na náhradu trov konania žalovanému v I. rade.\n16.1. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 v\nspojení s § 262 ods. 1 C.s.p. a žalovanému v I. rade, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým\nsa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n16.2. Žalovaným v II. až X. rade odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,\naj keď boli v odvolacom konaní úspešní podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a\nčl. 4 ods. 1 C.s.p., keďže im žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli a ani im zo spisu nevyplývajú\n(nevyjadrili sa k odvolaniu žalobcov).\n17. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393\nods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\npripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\n\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).\n(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).\n(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\n(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\n(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,\nz akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (dovolacie dôvody)\na čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\n(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 C.s.p.).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v\ntomto ustanovení.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).\n\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku\na prostriedky procesnej\nobrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§\n435 C.s.p.).\nV Bratislave dňa 22. októbra 2025\nJUDr. Silvia Walterová\npredsedníčka senátu\nJUDr. Eva Mészárosová\nčlenka senátu\nMgr. Zita Leimbergerová\nčlenka senátu\nZa správnosť vyhotovenia:\nZuzana Gábrišová", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/41/2025", "guid": "3584d7ae-2f28-40d5-9cf0-a9452fcbf719:f114f1f9-1360-427f-9896-2c9e197f9699", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a733d0a4-a9d2-4295-a037-dd9d828d95e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.473.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 473/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 473/2017 z 1. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-01", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.473.2017.1"}], "citovane_v": []}