{"guid": "8a4335ee-705b-447e-ada3-64bc908c4eb8:6fe17d88-363d-4d56-9870-686a331a9ba8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1425204897.1", "spisova_znacka": "15CoCsp/30/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15CoCsp/30/2025 z 10. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 10. decembra 2025, sp. zn. 15CoCsp/30/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1425204897.1", "identifikacne_cislo": "1425204897", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Silvia Walterová", "sudca_id": 666, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-walterova-666", "datum_vydania": "2025-12-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "nazov": "§ 326 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-551", "nazov": "§ 551 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-551", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-551"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-551"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6fe17d88-363d-4d56-9870-686a331a9ba8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1425204897.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1425204897.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1425204897.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n15CoCsp/30/2025\n1425204897\n10. 12. 2025\nJUDr. Silvia Walterová\nECLI:SK:KSBA:2025:1425204897.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Walterovej a členov\nsenátu JUDr. Evy Mészárosovej a Mgr. Zity Leimbergerovej, v právnej veci žalobkyne: T. Q. V. Ž. X.\nN. Á. , H. M. X.X.XXXX, R. C. S. Š. Č.. XXXX, zastúpená spoločnosťou: PATÁČ & PARTNERS s.r.o.,\nIČO: 53 779 509, Bratislava, Karadžičova č. 16, za ktorú koná JUDr. Patrik Patáč, proti žalovanému:\nPROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Bratislava, Pribinova č. 25, zastúpený spoločnosťou:\nAdvokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., IČO: 47 233 516, Bratislava, Kubániho č. 16,\nza ktorú koná JUDr. Andrea Cviková, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie\nžalovaného proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 17. júna 2025, č.k. 40 Csp 26/2025-23,\ntakto\nrozhodol:\nI. Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 17. júna 2025, č.k. 40 Csp 26/2025-23, vo\nvýroku I., ktorým nariadil neodkladné opatrenie tak, že uložil žalovanému povinnosť zdržať sa\npoužitia dohôd o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.7.2012, uzavretej so\nžalobkyňou na zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX; č.\nXXXXXXXXXX zo dňa 27.7.2012, uzavretej so žalobkyňou na zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy o\nrevolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX; č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2012, uzavretej so žalobkyňou\nna zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX; č. XXXXXXXXXX\nzo dňa 28.11.2012, uzavretej so žalobkyňou na zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy o revolvingovom\núvere č. XXXXXXXXXX, ako aj povinnosti žalovanému oznámiť zamestnávateľovi žalobkyne spoločnosti FLEISCHHAUER Bratislava spol. s r.o., IČO: 31 327 915, Bratislava - mestská časť Lamač,\nNa Barine č. 16, registrovanej v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, Oddiel Sro, Vložka č.\n3102/B, aby nevykonával zrážky zo mzdy žalobkyne podľa dohôd o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX\nzo dňa 27.7.2012, č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.7.2012, č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2012 a č.\nXXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2012, do troch dní od doručenia rozhodnutia a vo výroku III., v ktorom poučil\nžalovaného o možnosti podať žalobu vo veci samej, ktorej právnym následkom v prípade jeho úspechu\nv konaní bude skutočnosť, že súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,\nktorým žalobe vo veci samej vyhovie; stranami konania budú ako žalobca PROFI CREDIT Slovakia,\ns.r.o., IČO: 35 792 752, Bratislava, Pribinova č. 25 a ako žalovaná T. Q., narodená dňa X.X.XXXX, bytom\nS. N. č. XXXX s tým, že konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného\nstavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia,\nm e n í tak, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, z a m i e t a ;\n- vo výroku II., ktorým priznal žalobkyni vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 %, m e n í tak, že žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nII. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1.1. Mestský súd Bratislava IV uznesením zo dňa 17.6.2025, č.k. 40 Csp 26/2025-23, I. nariadil\nneodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia dohôd o zrážkach zo mzdy\n\ndlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.7.2012, uzavretej so žalobkyňou na zabezpečenie pohľadávky zo\nZmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX;\nč. XXXXXXXXXX zo dňa\n27.7.2012, uzavretej so žalobkyňou na zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy o revolvingovom úvere\nč. XXXXXXXXXX; č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2012, uzavretej so žalobkyňou na zabezpečenie\npohľadávky zo Zmluvy o revolvingovom úvere\nč. XXXXXXXXXX; č. XXXXXXXXXX zo dňa\n28.11.2012, uzavretej so žalobkyňou na zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy o revolvingovom úvere\nč. XXXXXXXXXX, ako aj povinnosti žalovanému oznámiť zamestnávateľovi žalobkyne - spoločnosti\nFLEISCHHAUER Bratislava spol. s r.o., IČO: 31 327 915, Bratislava - mestská časť Lamač, Na Barine\nč. 16, registrovanej\nv Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III,\nOddiel Sro, Vložka č. 3102/B, aby nevykonával zrážky zo mzdy žalobkyne podľa dohôd o zrážkach\nzo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.7.2012, č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.7.2012, č. XXXXXXXXXX\nzo dňa 28.11.2012\na č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2012, do troch dní\nod doručenia rozhodnutia; žalobkyni vo vzťahu k žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania o\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu 100 %; III. poučil žalovaného o možnosti podať\nžalobu vo veci samej, ktorej právnym následkom v prípade jeho úspechu v konaní bude skutočnosť,\nže súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci\nsamej vyhovie; stranami konania budú ako žalobca PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752,\nBratislava, Pribinova č. 25 a ako žalovaná T. Q., narodená dňa X.X.XXXX, bytom S. N. č. XXXX s tým,\nže konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov\nna náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.\n1.2. Z obsahu odôvodnenia uznesenia vyplýva, že žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného\nopatrenia doručeným súdu dňa 20.5.2025 domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa\npoužitia dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.7.2012, uzavretej s ňou\nna zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy o revolvingovom úvere\nč. XXXXXXXXXX;\npoužitia dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.7.2012, uzavretej s ňou na\nzabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy o revolvingovom úvere\nč. XXXXXXXXXX; použitia dohody\no zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2012, uzavretej s ňou na zabezpečenie\npohľadávky zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX; použitia dohody o zrážkach zo\nmzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2012, uzavretej s ňou na zabezpečenie pohľadávky\nzo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX i povinnosť oznámiť jej zamestnávateľovi,\nspoločnosti FLEISCHHAUER Bratislava spol. s r.o., IČO: 31 327 915, Bratislava - mestská časť\nLamač, Na Barine č. 16, registrovanej v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, Oddiel\nSro, Vložka\nč. 3102/B, aby nevykonával zrážky z jej mzdy podľa dohôd o zrážkach\nzo mzdy\nč. XXXXXXXXXX zo dňa 27.7.2012, č. XXXXXXXXXX zo dňa\n27.7.2012, č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2012 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2012, do troch dní\nod doručenia rozhodnutia. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým,\nže je zamestnankyňou uvedenej spoločnosti, ktorej ako jej zamestnávateľovi boli doručené výzvy od\nsplnomocneného zástupcu žalovaného, spoločnosti ANACO s.r.o. zo dňa 27.3.2025, označené ako\n„VEC: Vykonanie Zrážok zo mzdy a z iných príjmov - Žiadosť“, ktoré adresoval mzdovému oddeleniu\njej zamestnávateľa a ktorými sa domáhal vykonania zrážok zo mzdy a z iných jej príjmov na základe\njej tvrdenia „údajných“ dohôd o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka. Žalovaný\nje vlastníkom pohľadávok vyplývajúcich zo Zmlúv o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa\n27.7.2012, č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.7.2012, č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2012 a č. XXXXXXXXXX\nzo dňa 28.11.2012, na základe ktorých chce jej zamestnávateľ pristúpiť k zrážaniu mzdy v mesiaci jún\n2025. Namietla oprávnenosť výšky pohľadávok, ktoré voči nej žalovaný eviduje, nakoľko podľa jej názoru\ntieto nie sú preskúmané žiadnym nezávislým arbitrom, všeobecným súdom a zároveň týmto žalovaný\nobchádza súdnu kontrolu neprijateľnosti zmluvných podmienok. Nesúhlasí ani\ns celkovou\ndlžnou sumou 6.534,62 € a má za to, že vykonávaním zrážok zo mzdy dochádza\nk nezákonným\nzásahom do jej majetkovej sféry. Dohody o zrážkach zo mzdy zakladajú značnú nerovnováhu v jej\nneprospech, pretože je týmto zasiahnuté priamo do jej zdroja príjmu. Dohody o zrážkach zo mzdy boli\npodmienkou poskytnutia úverov a musela ich podpísať a zároveň sa podrobiť možnosti vykonávania\nzrážok zo mzdy bez možnosti zabránenia ich vykonania aj za predpokladu, že uvedené zmluvy mali\nbyť posudzované ako spotrebiteľské. Z predložených žiadostí o vykonanie zrážok zo mzdy vyplýva,\nže uvedené pohľadávky žalovaného voči nej mali byť splatné ku dňu 15.8.2020, takže sú premlčané.\nPotrebu neodkladne upraviť pomery odôvodnila tým, že bez autoritatívneho rozhodnutia súdu formou\nnariadenia neodkladného opatrenia jej zamestnávateľ bude vykonávať zrážky zo mzdy. Nariadením\nneodkladného opatrenia sa nevytvorí žiaden nenávratný alebo\nv budúcnosti nenapraviteľný\nstav v právnych vzťahoch strán a zároveň na strane žalovaného ako právnickej osoby hromadne\n\nposkytujúcej úvery, nemôže nevykonávaním týchto zrážok vzniknúť žiadna ujma, keďže nejde o zásah\ndo jeho práv uskutočňovať činnosť a v danom prípade dochádza len k pozastaveniu výkonu práva na\nzrážky zo mzdy. Neodkladné opatrenie smeruje proti pokračovaniu stavu, kedy by žalovaný na základe\ndohody získaval finančné prostriedky na jej úkor. Obáva sa nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej\nujmy na jej strane. Žalovanému zostáva zachovaná zákonná možnosť domáhať sa úhrady pohľadávok\nvoči nej súdnou cestou, bez rizika nezákonného zásahu do jej majetkovej sféry. Neodkladné opatrenie\nmá trvalý charakter a zároveň nebude vytvorený nenávratný stav, nakoľko žalovaný môže podať žalobu\no zaplatenie dlhu na súde, pričom žalovaný nebude neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah\nobmedzený na dosiahnutí svojich finančných prostriedkov. Nenariadenie neodkladného opatrenia by\nviedlo podľa jej názoru k reálnej\na bezprostrednej hrozbe neustáleho plnenia zatiaľ\nnejudikovaného dlhu i vzniku závažnej ujmy na majetku, keď nemá inú možnosť výkon práva zrážok\nzo mzdy ovplyvniť. Plnenie žalovaným uvedenej a vyčíslenej výšky pohľadávky, ktorú popiera, formou\nzrážok zo mzdy, považuje za plnenie bez právneho dôvodu, resp. z neplatného dôvodu, ktoré by zároveň\nvyvolalo potrebu ďalšieho súdneho konania na jeho vymoženie. Zároveň navrhla uložiť žalovanému\npovinnosť vykonať oznámenie jej zamestnávateľovi, aby nevykonal zrážky z jej mzdy podľa predmetných\ndohôd, čím sa podľa jej názoru zabráni žalovanému výkon práva na zrážky zo mzdy.\n2.1. Napadnuté uznesenie odôvodnil prvoinštančný súd ustanoveniami § 324 ods. l, ods. 3, § 325 ods. 1,\nods. 2 písm. d/, § 326 ods. 1, ods. 2, § 327, § 328 ods. 1, § 329 ods. l, § 336 ods. 1, § 337 ods. 1, ods. 2,\nods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p), § 54a Občianskeho zákonníka a po oboznámení sa s\nnávrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojenými listinnými dôkazmi (dohody o zrážkach zo\nmzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.7.2012; č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.7.2012; č. XXXXXXXXXX\nzo dňa 28.11.2012,\nč. XXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2012; žiadosti\nzamestnávateľovi žalobkyne zo dňa 27.3.2025\no vykonanie zrážok zo mzdy a z iných príjmov;\nplná moc zo dňa 27.10.2014 udelená žalovaným spoločnosti ANACO, s.r.o.), dôvodil dôvodnosťou\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Poukázal na charakter neodkladného opatrenia, jeho\nzákladné predpoklady a zmysel s tým, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva\npovinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno výlučne na tom, kto ho navrhuje s tým, že\nsmeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže\nvyústiť do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia a\nodkazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2 M Cdo 3/2010. Uviedol, že mal\nz predložených dohôd o zrážkach zo mzdy uzavretých medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou\nako dlžníkom za osvedčené, že na ich základe žalobkyňa súhlasila, aby jej zamestnávateľ pravidelne\nzrážal z jej mzdy na účet žalovaného na úhradu záväzku plynúceho zo zmlúv o revolvingovom úvere\nč. XXXXXXXXX sumu 80,37 € mesačne, č. XXXXXXXXXX sumu 80,37 € mesačne, č. XXXXXXXXXX\nsumu 80,37 € mesačne a č. XXXXXXXXXX sumu 80,37 € mesačne. Taktiež mal z predložených\nžiadostí\no vykonanie zrážok zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 27.3.2025\nadresovanej zamestnávateľovi žalobkyne za osvedčené, že žalovaný ako veriteľ z vyššie uvedených\nzmlúv o revolvingovom úvere žiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok zo mzdy dlžníka\npodľa dohôd o zrážkach zo mzdy dlžníka, pričom sa domáhal uspokojenia neuhradených splatných\npohľadávok vo výške 1.526,78 €, 1.733,03 €, 1.626,78 €\na 1.648,03 €, všetky ku dňu\n15.8.2020. Súd prvej inštancie poukázal na to, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť\ndôležitý prvok unijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú\nnerovnováhu v právach\na povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné\nzmluvné podmienky). Je dôležité spotrebiteľovi poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo,\nže sa\nv euronekonformnom procese zrážok zo mzdy, na základe dohody o\nzrážkach zo mzdy umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly,\nna ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (porovnaj rozsudok C-106/77 Simmenthal). Neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej\nstrany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá\nje neprimeraná (napríklad neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka,\nktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná\n(napríklad úroky z omeškania nad limit podľa nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.;\nrozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 18 Co 108/2011). Mal za to, že v danom prípade žalobkyňa\nokrem preukázania existencie právneho vzťahu medzi stranami sporu spočívajúcom v existencii zmlúv\no revolvingových úveroch a dohôd o zrážkach zo mzdy, preukázala aj skutočnosť, že jej zamestnávateľ\nbol požiadaný žalovaným o vykonávanie mesačných zrážok z jej mzdy na základe predmetných dohôd\no zrážkach zo mzdy uzavretých medzi žalovaným ako veriteľom na jednej zmluvnej strane a žalobkyňou\n\nako dlžníkom na druhej zmluvnej strane. Žalobkyňa\nv návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia namietala, že pohľadávky vzniknuté na základe jednotlivých zmlúv o revolvingovom úvere\nsú premlčané a že žalovaný na základe neobmedzenej vôle vymáha od nej premlčaný dlh na základe\ndohôd o zrážkach zo mzdy, čím stráca právo disponovať so svojím príjmom ako vlastným majetkom a\ntak neodkladné opatrenie je jediným efektívnym prostriedkom trvalej ochrany pred vykonávaním zrážok\nzo mzdy premlčaných pohľadávok. Prvoinštančný súd konštatoval, že výkon zrážok zo mzdy sa týka\npohľadávok, ktoré majú pôvod v spotrebiteľskom vzťahu, v ktorom žalobkyňa vystupuje ako spotrebiteľ a\nslabšia zmluvná strana, ktorej je nevyhnutné poskytnúť bezodkladnú ochranu neodkladným opatrením,\nkeďže vychádzajúc z jej tvrdení existuje nebezpečenstvo, že sa v prípade zrážok zo mzdy realizovaných\nna základe uvedených dohôd o zrážkach zo mzdy, ktorých dohody zabezpečujú a umožňujú uhradiť\nžalovanému bez súdnej kontroly\ni plnenie, ktorého dôvodnosť je žalobkyňou spochybňovaná\npre vznesenú námietku premlčania. Žalobkyňa a jej majetková sféra je tak v ohrození pod vplyvom\nnebezpečenstva vykonania zrážok zo mzdy. Ide pritom o mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú\npostihovať majetok dlžníka bez súdnej kontroly, pričom tieto zrážky nemôže dlžník (žalobkyňa) voči\nsvojmu zamestnávateľovi nijako korigovať, zastaviť a je vystavená jedine konaniu a rozhodovaniu\nveriteľa. Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a\nverifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa.\nŽalobkyňa ako jedna zo zmluvných strán pritom nemá možnosť jednostranne dosiahnuť zrušenie dohôd\no zrážkach zo mzdy, ani pozastavenie vykonávania zrážok zamestnávateľom. Mal za to, že je potrebná\nbezodkladná úprava pomerov neodkladným opatrením, ktoré zabezpečí, že nedôjde k zrážkam zo mzdy\nžalobkyne, a to aj na nároky, ktorých existencia sa spochybňuje. Nariadením neodkladného opatrenia,\nktorým sa uloží žalovanému povinnosť zdržať sa použitia predmetných dohôd\no\nzrážkach zo mzdy súvisiacich zo spornými pohľadávkami zo zmlúv o revolvingovom úvere, bez ktorého\nby mohol nastať ťažko zvrátiteľný alebo nenapraviteľný stav, t. j. že by na základe dohôd o zrážkach\nzo mzdy boli poukazované žalovanému zo mzdy žalobkyne finančné prostriedky bezdôvodne, resp. vo\nvyššom rozsahu, než dovoľuje zákon. Prípadné práva veriteľa týmto pritom nijako nebudú dotknuté,\npretože je na mieste, aby sa tieto vykonávali spôsobom, ktorý rešpektuje právne predpisy určené na\nochranu spotrebiteľa. Práva veriteľa nariadením neodkladného opatrenia dotknuté nebudú, nakoľko mu\nnič nebráni domáhať sa svojej pohľadávky podaním žaloby na príslušný všeobecný súd. Nie je na mieste,\naby v stave existencie právnej neistoty o otázke premlčania, resp. nepremlčania sporných pohľadávok\nboli v prospech žalovaného vykonávané zrážky zo mzdy žalobkyne. Jeho záver\no nariadení\nneodkladného opatrenia vyplýva najmä z práva na ochranu spotrebiteľa ako slabšej strany nielen v\nspore, ale aj pri uzatváraní úverových zmlúv, kedy spotrebiteľ nijakým spôsobom nemohol ovplyvniť\nich obsah, keďže sa jedná o formulárové zmluvy. Považoval potom návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia za dôvodný, nakoľko v danom prípade\na za súčasného stavu mal osvedčenú\npotrebu bezodkladne upraviť pomery jednotlivých strán sporu, keďže žalobkyňa riadne preukázala\ntvrdené skutočnosti.\n2.2. O nároku na náhradu trov konania právne rozhodol podľa ustanovení § 251, § 255 ods. 1, § 262\nods. 1, ods. 2 C.s.p. a plne úspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému\nžalovanému v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100 % s tým, že\no ich výške rozhodne\nsamostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia.\n2.3. Žalobkyni neuložil povinnosť podať žalobu vo veci samej, pretože mal za to, že nariadením\nneodkladného opatrenie možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Osobitným výrokom\nvšak poučil žalovaného o možnosti podať žalobu vo veci samej, ktorá by sa mohla týkať aj nárokov\nna vrátenie do pôvodného stavu alebo nároku na náhradu škody, inej ujmy, ak by mu výkonom\nneodkladného opatrenia vznikla.\n3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný, dôvodiac ustanovením\n§\n365 ods. 1 písm. d/, f/, h/ C.s.p. (konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam; rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia).\nUviedol, že v konaní neboli osvedčené základné okolnosti nevyhnutné pre vyhovenie návrhu pre\nnariadenie neodkladného opatrenia. Žalobkyňa zamlčala podstatné skutočnosti, predovšetkým fakt,\nže o jej záväzkoch\nz jednotlivých úverových zmlúv už bolo právoplatne\nrozhodnuté a tak jej záväzky nemajú povahu nejudikovaného dlhu ako tvrdila v podanom návrhu.\nTvrdenia žalobkyne v jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, že plnenie jej nejudikovaného\ndlhu má vytvoriť závažnú ujmu na jej majetku a že jej záväzky sú premlčané, sú v rozpore s tým, že\no dlžných nárokoch z každej jednej úverovej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu bolo právoplatne\n\nrozhodnuté, pričom povinnosti uložené týmito rozhodnutiami žalobkyňa nesplnila. Vykonávanie zrážok\nna základe dohody o zrážkach zo mzdy sa preto nerealizuje pre žiadny nejudikovaný dlh. Rovnako\nnie je dôvodným ani tvrdenie žalobkyne a ani záver prvoinštančného súdu preberajúci jej tvrdenie\no premlčaní, pretože v prípade nárokov zo zmlúv o revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX a č.\nXXXXXXXXXX neuplynula premlčacia lehota (jej uplynutie prichádza do úvahy až v roku 2026, po\nzohľadnení zákona č. 62/2020 Z.z.). Žalobkyňa v podanom návrhu nešpecifikovala, a teda neosvedčila v\nčom konkrétne má ujma spočívať, pretože povinnosť splniť zmluvnú povinnosť, o ktorej bolo právoplatne\nrozhodnuté, predsa nemožno považovať za ujmu. Namietal i záver súdu prvej inštancie o tom, že\ndohoda\no zrážkach zo mzdy má predstavovať neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko\nje v rozpore so zákonom a so súdnou praxou s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka ku dňu 27.7.2012 a dňu 28.11.2012 (dátumy uzavretia jednotlivých dohôd\no\nzrážkach zo mzdy). Zákonným predpokladom pre záver o neprijateľnej zmluvnej podmienke je, aby\nišlo o ustanovenie spôsobujúce protiprávny stav, súčasne o ustanovenie, ktoré sa odchyľuje od právnej\núpravy a zároveň, aby spôsobovalo značnú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach\nna úkor spotrebiteľa. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je taká podmienka, ktorá v rozpore so\nzákonom alebo mimo zákonnej úpravy vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej\nstrany, hrubú nerovnováhu. Značnú nerovnováhu je podľa Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nmožné vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu v rozpore so zákonom nedovoľuje\nalebo značne obmedzuje uplatňovanie nárokov, prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia\nzo zmluvy, nápravy už prijatého plnenia, alebo ktoré sa týkali možnosti od odstúpenia od zmluvy.\nČo treba rozumieť „značnou nerovnováhou“ možno vydedukovať z úpravy neprijateľných podmienok\nupravených v odseku 4 ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti dal do pozornosti\nrozhodovaciu prax Súdneho dvora Európskej únie (C-34/13).\nV tomto prípade má podľa\ntvrdení žalobkyne a napadnutého uznesenia byť neprijateľnou podmienkou dohoda o zrážkach zo mzdy,\nktorú ale právna úprava v čase jej uzavretia pripúšťala ako zákonom dovolený spôsob zabezpečenia\npohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy. Regulácia spotrebiteľských zmlúv aktuálne a výslovne upravuje\ndohodu o zrážkach zo mzdy ako formu povoleného zabezpečenia. Aj napriek viacerým legislatívnym\nzmenám (zákon č. 438/2015 Z.z. alebo zákon č. 102/2014 Z.z., ktorých cieľom bolo zvýšenie ochrany\nspotrebiteľa) dohoda o zrážkach zo mzdy nebola zakázaná, naopak bola zaradená medzi tri prípustné\nspôsoby zabezpečenia záväzkov zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy. To, že dohoda o zrážkach zo mzdy\nnie je neprijateľnou podmienkou vylučuje v prvom rade fakt, že ide\no spôsob zabezpečenia\nupravený právnou úpravou (§ 551 Občianskeho zákonníka, § 9 ods. 13 zákona č. 129/2010 Z.z. o\nspotrebiteľských úveroch). Dňa 23.12.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z.z., ktorým sa mení\na dopĺňa aj zákon o spotrebiteľských úveroch. Podľa jeho znenia (§ 9 ods. 13) bolo určené, že záväzky\nz úverovej spotrebiteľskej zmluvy je možné zabezpečiť len dohodou o zrážkach zo mzdy, ručením\na záložným právom. Ak Národná rada Slovenskej republiky ako jediný zákonodarný orgán vo forme\nzákona určila, že dohoda\no zrážkach zo mzdy je stále a naďalej prípustný spôsob zabezpečenia\nzáväzkov zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy, potom každý je týmto rozhodnutím zákonodarcu vo\nforme zákona viazaný. Poprel tvrdenie, že by neprijateľnosť malo spôsobovať jednostranné určovanie\ndlhu bez súdnej kontroly. Vykonávanie zrážok bez toho, aby zákon vyžadoval predchádzajúcu súdnu\nkontrolu je fakt, ktorý vyplýva z právneho poriadku, resp. právny poriadok ich sám spôsobuje. Nie je\nvýsledkom toho, že si to dodávateľ dohodne so spotrebiteľom. Ide o zákonom stanovené dôsledky\n(rovnako ako je zákonom stanovený dôsledok poskytnutia úveru povinnosť pre dlžníka úver vrátiť),\npreto dané skutočnosti nemôžu byť protiprávne. Považuje za nesprávne a nezákonné závery o rozpore\ndohody\no zrážkach zo mzdy s právom Európskej únie, resp. o jeho obchádzaní\nprostredníctvom tohto zabezpečovacieho prostriedku. Žiadne ustanovenie únijného práva neupravuje\nvýkon zrážok, regulácia tohto inštitútu ponecháva výlučne na vôli vnútroštátneho zákonodarcu. Znova\ndal do pozornosti, že dňa 15.12.2015 bola opätovne schválená novela zákona č. 129/2010 Z.z., ktorá\nnadobudla účinnosť dňa 23.12.2015 a podľa článku VI. bod 8. je „Získanie spotrebiteľského úveru\nnemožno podmieniť uzavretím vzájomnej závislej zmluvy, s výnimkou poistnej zmluvy alebo zmluvy o\nzabezpečení záväzku spotrebiteľa ručením, zrážkami zo mzdy a z iných príjmov alebo záložným právom\ndojednaných za podmienok ustanovených zákonom, ak je to primerané vzhľadom na spotrebiteľský\núver a okolnosti jeho poskytnutia; ustanovenia tohto zákona alebo osobitného predpisu o zákaze alebo\nneprijateľnosti zabezpečenia záväzku spotrebiteľa týmto nie sú dotknuté.“ V predmetnej novele boli\nplne zohľadnené a prebrané viaceré právne záväzné akty Európskej únie, rovnako i Smernica Rady\n93/13/EHS, zo dňa 5.4.1993. Podľa doložky zlučiteľnosti bol zároveň konštatovaný aj súlad právnej\núpravy\ns únijným právom. V kontexte záverov prvoinštančného súdu o neprijateľnosti\ndohody\no zrážkach zo mzdy je nezrozumiteľné na čo vlastne slúži ustanovenia\n\n§ 9 ods. 13 zákona\nč. 129/2010 Z.z. (medzičasom zrušený), § 5a ods. 1 písm. b/\nzákona č. 250/2007 Z.z., § 53 ods. 7 Občianskeho zákonníka, ktoré výslovne riešia uplatnenie dohody\no zrážkach zo mzdy\nv spotrebiteľských vzťahoch. Tieto zákonné ustanovenia nikde\nneuvádzajú požiadavky na prechádzajúce posúdenie pohľadávky dodávateľa súdom pred tým, ako\nsa začnú vykonávať zrážky zo mzdy. Ide pritom o právne normy, ktoré sú súčasťou spotrebiteľskej\nlegislatívy, resp. boli do nej doplňované v rámci sprísňovania podmienok pre ochranu spotrebiteľa.\nTvrdenie žalobkyne o neprijateľnom charaktere dohody o zrážkach zo mzdy neobstojí, nakoľko takáto\ndohoda je zákonný spôsob zabezpečenia pohľadávky (§ 551 Občianskeho zákonníka), pre ktorého\nuzatvorenie sa žiadne súdne rozhodnutie o pohľadávke nevyžaduje, ani nepredpokladá. Žiadny právny\npredpis účinný v čase uzatvorenia zmluvy a ani\nv súčasnosti neuvádza, že pre výkon práv\nna základe dohody o zrážkach zo mzdy je potrebné predchádzajúce rozhodnutie zo strany súdu. A ak by\naj taká podmienka bola, v tomto prípade splnená bola, ako už uviedol. V dôsledku toho, že o záväzkoch\nžalobkyne bolo právoplatne rozhodnuté, považuje za nezákonný aj výrok III. napadnutého uznesenia.\nOdvolaciemu súdu navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietnuť v celom rozsahu, eventuálne zrušiť neodkladné opatrenie ohľadom\npovinnosti zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.7. 2012\na\nč. XXXXXXXXXX zo dňa 27.7. 2012; žiadal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\n4. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedla, že jeho námietky sú neopodstatnené, keďže\nsúd prvej inštancie správne osvedčil dôvodnosť jej nároku a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov,\nčím chránil jej práva ako spotrebiteľa pred neprimeraným zásahom do majetkovej sféry. Odvolanie\nžalovaného ignoruje ustálenú judikatúru, ktorá\nv podobných prípadoch proti tomu\nistému žalovanému potvrdzuje potrebu takejto ochrany s uvedením jednotlivých rozhodnutí krajských\nsúdov, ktoré sú skutkovo takmer zhodné\na vystupuje v nich rovnaký žalovaný. K\nodvolacej námietke žalovaného o nejudikovanom dlhu konštatovala, že ona nemá vedomosť o tom, že\nby bolo voči nej niekedy vedené rozhodcovské konanie, ako vyplýva i z priložených rozhodcovských\nrozsudkov, z ktorých je zrejmé, že nikdy nedostala priestor na vyjadrenie sa. Je otázne či jej takéto\nrozhodnutia boli niekedy doručované a či boli vydané zákonne. Podľa nej si tieto rozhodcovské\nrozsudky zabezpečil žalovaný po premlčaní jednotlivých pohľadávok, nikdy jej o priebehu konania nedal\nžiadnu informáciu. Takéto rozhodnutia sa nemôžu považovať za zákonné, keďže sú zrejme vydané\nnezákonne alebo sú už premlčané, preto sa žalovaný neobrátil priamo na exekútora, ale snažil sa\ntieto možnosti obísť prostredníctvom kontaktovania jej zamestnávateľa a obísť všetky mechanizmy\nkontroly zákonnosti. Uvedené nasvedčuje aj konanie exekučného Okresného súdu Banská Bystrica,\nktorý žalovanému (v iných veciach) opakovane zamieta návrh na vykonanie exekúcie z dôvodu, že\nexekučný titul je materiálne nevykonateľný z dôvodu neplatného uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy.\nŽalovaný vedome\na zámerne obchádza zákon, nakoľko si je vedomý toho, že exekúcia na\nzáklade predložených rozhodcovských rozsudkov nie je obhájiteľná a uskutočniteľná a v dôsledku tejto\nzákernosti\na nepopierateľnej právnej erudovanosti žalovaného, o to väčšiu ochranu potrebuje\nprostredníctvom nariadeného neodkladného opatrenia. Ďalej uviedla, že argumentácia žalovaného\nje zavádzajúca aj s ohľadom na skutočnosť, že rozhodcovské rozsudky (hoci nezákonné) sa týkajú\npohľadávok z úverov, avšak neosvedčujú platnosť samotných dohôd\no zrážkach zo mzdy,\nna základe ktorých žalovaný vyzval jej zamestnávateľa na úhradu tzv. dlhu. Namieta neplatnosť týchto\ndohôd a ich neprijateľnosť ako zmluvných podmienok. Nezákonné rozhodcovské konanie nepreverovalo\ntieto aspekty ex offo, ako to vyžaduje spotrebiteľská ochrana. Mimosúdne vymáhanie cez zrážky zo\nmzdy obchádza súdnu kontrolu, čo potvrdzuje zaužívaná judikatúra, na ktorú už poukázala. K tvrdeniam\nžalovaného v odvolaní o neprijateľnosti dohôd o zrážkach zo mzdy dôvodila, že zákon neprikazuje\nex offo kontrolu neprijateľnosti v spotrebiteľských vzťahoch medzi zmluvnými stranami. Dohody neboli\nindividuálne dojednané, sú formulárové a umožňujú jednostranne diktovať výšku a spôsob vykonania\ndlhu, čo spôsobuje nerovnováhu. Judikatúra potvrdzuje, že takéto dohody obchádzajú súdnu ochranu.\nRozhodcovský rozsudok pritom zrejme vychádza\nz nezákonne uzatvorenej rozhodcovskej\nzmluvy. Žalovaný bagatelizuje jej ujmu tvrdením, že ide o splnenie zákonnej povinnosti. Ona ale\nosvedčila, že zrážky zasahujú do jej príjmu bez súdnej kontroly, čo predstavuje reálnu ujmu. Nevie prečo\nžalovaný neinicioval exekučné konanie na základe právoplatných a vykonateľných rozhodcovských\nrozsudkov, ktoré v tomto konaní deklaroval a radšej zvolil postup mimosúdneho vymáhania dlhu priamo\nod zamestnávateľa. Zdôraznila, že neodkladné opatrenie neobmedzuje žalovaného neprimerane,\nmôže sa domáhať nárokov súdnou cestou i exekútora. Konanie žalovaného možno považovať za\nšpekulatívne a obchádzajúce iné zákonné možnosti, ktorým sa úmyselne stráni. Odvolaciemu súdu\n\nnavrhla napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť; žiadala náhradu trov odvolacieho konania\nv celom rozsahu.\n5. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne k jeho odvolaniu uviedol, že trvá na podanom\nodvolaní v celom rozsahu a poprel tvrdenia žalobkyne. Dôrazne sa ohradil voči tvrdeniu žalobkyne, že:\n„Podľa názoru žalobkyne si tieto rozhodcovské rozsudky zabezpečil žalovaný po premlčaní jednotlivých\npohľadávok, pričom nikdy o priebehu konania žalobkyni nedal žiadnu informáciu. Takéto rozhodnutia sa\nnemôžu považovať za zákonné.“ Z podania žalobkyne nevyplýva jediný skutkový základ, na podklade\nktorého by žalobkyňa takéto tvrdenia vôbec mohla tvrdiť. Síce žalobkyni nič nebránilo overiť si vydanie\npredmetných rozhodcovských rozsudkov (pri tvrdení o tom, že nemá o nich vedomosť) na príslušnom\nrozhodcovskom súde, namiesto toho ho osočila z akéhosi nezákonného konania. Nevie ako si je možné\nzabezpečiť rozhodcovské rozsudky. Ak žalobkyňa také niečo tvrdí, asi vychádza\nz vlastnej\nskúsenosti alebo poznatkov, ku ktorým sa nevie vyjadriť. Unáhlenosť\na\nnedôvodnosť (nielen) v tvrdeniach žalobkyne je pritom bezproblémovo dokázateľná na základe obsahu\njednotlivých spisov vedených stálym rozhodcovským súdom, v ktorých by sa mali nachádzať tiež\npodklady preukazujúce doručovanie listín rozhodcovským súdom pre žalobkyňu s dátumom doručenia.\nIba zo skutočnosti, že žalobkyňa bola v rozhodcovskom konaní pasívnou alebo pre účely tohto konania\ntvrdí, že si niečo nepamätá, nie je možné iný subjekt neopodstatnene osočovať z protiprávneho\nkonania. Rovnako sa ohradzuje voči tvrdeniam o „zákernosti,“ čo sú tvrdenia prekračujúce nielen vecný\nrámec konania, ale presahujú požiadavku vyjadrovať sa vecne a neosobne. Tvrdenia žalobkyne o\nneprijateľnosti dohôd o zrážkach zo mzdy odporujú právnej úprave i v oblasti ochrany spotrebiteľa. V\ntejto súvislosti zotrval na tvrdeniach uvedených v odvolaní i odvolacom návrhu.\n6. Ďalšie vyjadrenia podané neboli.\n7. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/, § 378 ods. 1,\n§ 379,\n§ 380 C.s.p., túto prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného\nmožno priznať úspech.\n8. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329\nods. 2 C.s.p.). Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno\ndosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho\nprávne vzťahy na obdobie po jeho vydaní, a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý v\nnaliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy a ak k nej došlo, neodkladným\nopatrením je možné zabrániť jej rozširovaniu.\n9. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd, či je osvedčená existencia právneho\nvzťahu medzi sporovými stranami, či žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením\npožadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca\ndomáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností\nprípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia\nneobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality),\nči sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 C.s.p.).\n10. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia má obsahovať náležitosti uvedené v ustanovení §\n326 C.s.p. (opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov\nalebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť\na trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana), spolu s pripojením listín, na ktoré sa odvoláva.\n11. Cieľom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne vyriešiť situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah\nsúdu, pričom záujem na účinnej a rýchlej dočasnej ochrane práv je vyjadrený aj v menej striktných\npožiadavkách na formu neodkladného opatrenia. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov (právnych\nvzťahov) strán sporu tak zahŕňa prvok naliehavosti\na nevyhnutnosti. Účelom neodkladného\nopatrenia je okamžite dočasne vytvoriť stav, kedy\nk porušovaniu alebo ohrozeniu práv strany,\nktorá súdnu ochranu požaduje, nebude dochádzať.\n\n12. V predmetnej veci sa žalobkyňa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré smeruje k\ndočasnej úprave pomerov medzi stranami sporu uložením povinnosti žalovanému zdržať sa výkonu\npráva na zrážky z jej mzdy vyplývajúcich z predmetných dohôd o zrážkach zo mzdy (iných príjmov)\nuzavretých medzi stranami sporu z dôvodu ich neprijateľnosti a premlčania, ako aj uložením povinnosti\njej zamestnávateľovi (spoločnosť FLEISCHHAUER Bratislava, spol. s r. o.) nevykonávať zrážky z jej\nmzdy na základe dohôd o zrážkach zo mzdy.\n13. Odvolací súd sa stotožnil s odvolacou námietkou žalovaného, že žalobkyňa neosvedčila potrebu\nbezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, pretože nijako nepreukázala bezprostredne\nhroziacu ujmu spočívajúcu vo vykonávaní zrážok zo mzdy na základe dohôd o zrážkach zo mzdy, ktoré\nuzavrela so žalovaným a ktoré považuje za sporné. Odvolací súd dodáva, že obava žalobkyne, že jej\nbude spôsobená majetková ujma, nie je dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia.\n14. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovací inštitút, ktorého podmienky sú určené v ustanovení §\n551 Občianskeho zákonníka. Je to inštitút , ktorý umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie pohľadávky\nsiahnutím na majetok dlžníka bez predchádzajúceho odobrenia výšky dlhu dlžníka k tomu oprávneným\norgánom. V podstate ide o exekúciu majetku s tým rozdielom, že ju nevykonáva súd, resp. štátny\norgán, ale veriteľ, v danej veci žalovaný, ktorý splnomocnil spoločnosť ANACO, s.r.o., IČO: 35 691 816,\nBratislava, Miletičova č. 1, na mimosúdne vymáhanie všetkých pohľadávok po lehote splatnosti voči\njeho dlžníkom (č.l. 9 spisu).\n15. Odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou žalovaného v jeho odvolaní o tom, že tvrdenie\nžalobkyne o nejudikovanom dlhu je nesprávne a nezodpovedá skutočnosti, nakoľko k odvolaniu\npredložil právoplatné a vykonateľné rozhodcovské rozsudky, na základe ktorých bola žalobkyňa (v\nrozhodcovských rozsudkoch vystupujúca na strane žalovaného) zaviazaná zaplatiť žalovanému (v\nrozhodcovskom konaní vystupujúci na strane žalobcu) v zmysle jednotlivých zmlúv o revolvingovom\núvere špecifikovaných v bode 1.2. odôvodnenia tohto uznesenia sumy tam uvedené spolu so zmluvnou\npokutou a úrokom z omeškania, ako aj poplatkom za rozhodcovské konanie. Odvolací súd z odôvodnení\njednotlivých rozhodcovských rozsudkov zistil, že žalobkyni boli zo strany rozhodcovského súdu okrem\niného zasielané žaloby, výzvy na vyjadrenie k žalobám a jej prílohám, i oznámenia o pokračovaní v\nspotrebiteľskom konaní, na čo ale žalobkyňa nereagovala, z dôvodu ktorého jej tvrdenie uvedené vo\nvyjadrení k odvolaniu žalovaného o tom, že nemá vedomosť o tom, že by niekedy bolo voči nej vedené\nrozhodcovské konanie, považoval odvolací súd za nedôvodné.\n16. Bolo potrebné prisvedčiť aj tvrdeniu žalovaného v jeho odvolaní, že nie je dôvodný záver\nprvoinštančného súdu o premlčaní pohľadávok z jednotlivých zmlúv o revolvingovom úvere, pretože z\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné zistiť, či sa žalobkyňa domáha plnenia z\npremlčaných záväzkov, keďže nepredložila jednotlivé zmluvy o revolvingových úveroch. Zo žiadostí o\nvykonanie zrážok zo mzdy a iných príjmov (č.l. 5 až 8) vyplýva, že žalovaný ako veriteľ sa domáha\nuspokojenia neuhradených splatných pohľadávok v jednotlivých výškach ku dňu 15.8.2020, pričom\nžalovaný v odvolaní dôvodil, že minimálne vo vzťahu k nárokom zo zmlúv o revolvingovom úvere č.\nXXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX neuplynula premlčacia lehota. Odvolací súd poznamenáva, že v\nkonaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné\nbremeno výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia\ns tým, že smeruje k\nosvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť\ndo záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia. K\nnávrhu je potrebné pripojiť listiny, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva. Pojem „osvedčenie dôvodnosti“\nindikuje rozhodovanie súdu bez procesu dokazovania spravidla len na základe listín predložených\nnavrhovateľom neodkladného opatrenia. Odvolací súd ale z pripojených listín k návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, a to žiadostí žalovaného, resp. jeho zástupcu o zrážky zo mzdy adresované\nzamestnávateľovi žalobkyne a ani z jednotlivých dohôd o zrážkach zo mzdy nemôže konštatovať,\nže žalovaný výkon zrážok zo mzdy žalobkyne realizuje zo svojich premlčaných nárokov. V tejto\nsúvislosti dáva odvolací súd do pozornosti uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa\n23.6.2020, sp.zn. IV. ÚS 307/2020, podľa ktorého námietku premlčania je možné účinne uplatniť pred\nsúdom spravidla len v konaní vo veci samej. Komplexné posúdenie, či došlo v konkrétnom prípade k\npremlčaniu (výkonu záložného) práva a k jeho právnym následkom vyplývajúcim zo zákona, je spojené\nso zistením časového vymedzenia plynutia premlčacej doby, účinnosti vznesenia námietky (na súde\nalebo inom orgáne), premlčateľnosti práva (kvalifikovaný predmet premlčania).\nS\n\nuvedenými predpokladmi premlčania sú spojené aj ďalšie právne otázky ako prerušenie, spočívanie,\nneskončenie alebo nezačatie plynutia premlčacej doby, ktoré si obvykle vyžadujú viac ako len\nosvedčenie rozhodujúcich skutočností v konaní o neodkladnom opatrení.\n17. Odvolací súd má zhodne s tvrdením žalovaného v odvolaní za to, že dojednanie dohody o zrážkach\nzo mzdy ako zabezpečovacieho inštitútu a inštitútu na postupné uspokojenie pohľadávky v zmysle §\n551 a nasl. Občianskeho zákonníka nemožno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle\n§ 53 Občianskeho zákonníka. Dojednanie dohody o zrážkach zo mzdy totiž nespôsobuje nerovnováhu\nv právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ani neobmedzuje a nevylučuje\npráva spotrebiteľa. V bode II. predmetných dohôd o zrážkach zo mzdy je uvedený postup vykonávania\nzrážok zo mzdy s tým, že dlžník, t. j. žalobkyňa s takýmto postupom výslovne súhlasí (zvýraznené tučným\npísmom), takže žalobkyňa si musela byť vedomá toho, aké dôsledky bude mať pre ňu uzavretie dohody\no zrážkach zo mzdy a bolo jej slobodným rozhodnutím či dohody\no zrážkach zo mzdy so\nžalovaným uzavrie alebo nie, pričom nie je možné vyvrátiť, že úver by jej žalovaný poskytol aj v prípade,\nak by s ním žalobkyňa tieto dohody nepodpísala. Odvolací súd súhlasí so žalovaným aj v tom, že zo\nžiadneho právneho predpisu nevyplýva rozpor inštitútu dohody o zrážkach zo mzdy s právom Európskej\núnie. Odvolací súd má za to, že právna ochrana spotrebiteľa nemôže nadobudnúť taký charakter, aby\nspotrebiteľa úplne zbavovala jeho zodpovednosti za právne úkony, ktoré urobil s plnou vedomosťou o\nich právnych následkoch. Je preto dôvodný záver, že žalobkyňa musí niesť dôsledky svojho konania.\nOdvolací súd dodáva, že žalobkyňa má iné právne prostriedky ochrany svojho práva, ktoré doteraz\nnevyužila, resp. vôbec neuviedla, či sa mieni nejakej ochrany domáhať.\n18. Žalovaný svoje odvolanie odôvodnil, okrem iného, aj ustanovením § 365 ods. 1 písm. f/ C.s.p., t. j.,\nže súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým\nzisteniam, k čomu odvolací súd konštatuje, že uvedený dôvod sa týka chyby v zisťovaní skutkového\nstavu veci súdom prvej inštancie spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre\njeho rozhodnutie je nesprávne, tzn. musí ísť\no skutkové zistenie, na základe ktorého\nvec posúdil po právnej stránke a ktoré je nesprávne\nv tom zmysle, že nemá oporu vo\nvykonanom dokazovaní, pričom medzi chybami skutkového zistenia a chybami právneho posúdenia je\núzka vzájomná súvislosť, keďže príčinou nesprávnych (v zmysle nedostatočných) skutkových zistení\nmôže byť chybný právny názor,\nv dôsledku ktorého zisťoval iné skutočnosti, prípadne\nzisteným skutočnostiam prisudzoval iný právny význam. Nesprávne sú i také skutkové zistenia, ktoré\nzaložil na chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu, keď je logický rozpor v hodnotení dôkazov,\nprípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov sporových strán alebo ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska\nzávažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálne vierohodnosti. Ďalej žalovaný\nv\nodvolaní namietal, že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 365\nods. 1 písm. h/ C.s.p.), k čomu odvolací súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej\nzo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový\nstav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav.\nO nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis, alebo ak\nsíce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo, ak zo správnych skutkových\nzáverov vyvodil nesprávne právne závery. Odvolací súd v posudzovanej veci s odvolaním sa na obsah\nuž uvedeného odôvodnenia považuje skutkové zistenia a ich právne posúdenie súdom prvej inštancie\nza nesprávne.\n19. Zo všetkých uvedených dôvodov preto odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel\nk záveru, že žalobkyňa neosvedčila splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného\nopatrenia spočívajúceho v bezodkladnej úprave pomerov medzi stranami sporu, z dôvodu ktorého\nuznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch I. a III. zmenil podľa § 388 C.s.p. a návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol.\n20. Z dôvodov uvedených v bode 19. odôvodnenia tohto uznesenia potom odvolací súd zmenil\nnapadnuté uznesenie súdu prvej inštancie aj vo výroku II. o náhrade trov konania pred súdom prvej\ninštancie v zmysle § 388, § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému, ktorý mal v\nkonaní pred súdom prvej inštancie úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n21. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. l,\n§ 255 ods. 1\nv spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. a žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, priznal nárok na\n\nnáhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov\nprvoinštančného i odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n22. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393\nods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\npripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).\n(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).\n(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\n(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\n(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,\nz akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (dovolacie dôvody)\na čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\n(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\n\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 C.s.p.).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v\ntomto ustanovení.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku\na prostriedky procesnej\nobrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§\n435 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "40Csp/26/2025", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:31a7f2e4-0d49-4b2d-b149-7c3cf2092ba7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.307.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 307/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 307/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.307.2020.1"}, {"guid": "c2aea67b-2950-4170-93fb-08ce8d663000:81c9f30a-85df-4238-bfb3-a53455fee6f6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8110208139.1", "spisova_znacka": "18Co/108/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/108/2011 z 13. 3. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-03-13", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8110208139.1"}], "citovane_v": []}