{"guid": "356be58e-d3c6-4d54-aea0-f0e393eaa1a8:ae607e63-4bd9-438f-ba4c-7e2ff3cfee76", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1425204468.1", "spisova_znacka": "3Co/47/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/47/2025 z 8. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 8. augusta 2025, sp. zn. 3Co/47/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1425204468.1", "identifikacne_cislo": "1425204468", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Bolebruch", "sudca_id": 215, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-bolebruch-215", "datum_vydania": "2025-08-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Zabezpečovacie opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343", "nazov": "§ 343 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-343"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-343"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae607e63-4bd9-438f-ba4c-7e2ff3cfee76", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1425204468.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1425204468.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1425204468.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Co/47/2025\n1425204468\n08. 08. 2025\nJUDr. Roman Bolebruch\nECLI:SK:KSBA:2025:1425204468.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov\nJUDr. Valérie Kleinovej st. a JUDr. Miroslavy Saxovej v právnej veci navrhovateľa: Združenie na ochranu\npráv investorov - občanov; skrátený názov ZOPI, IČO: 45 741 867, Laurinská 134/3, Bratislava, zast.\nAdvokátska kancelária ELBA, s.r.o. IČO: 35 969 458, Plynárenská 1, Bratislava, proti povinnému: Y. R.,\nW.. XX.X.XXXX, M. F. T. XXXXX/XA, F., o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, o odvolaní\nnavrhovateľa proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 12.5.2025, č. k. 4C/26/2025-1781,\ntakto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.\nII. Povinnému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáha zriadenia záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim\nsa:\ni) v okrese L., obec Q. F., kat. úz. Q. F., zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Senec,\nkatastrálny odbor, a to a) pozemok parc. č. XXX/XXX- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 196 m2, b)\npozemok, parc. č. XXX/XXX- ostatná plocha o výmere 523 m2, c) stavba súpisné číslo XXX, postavená\nna pozemku parc. č. XXX/XXX, a to v podiele 1/1,\nii) v okrese N., obec Q., kat. úz. Q., zapísané na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Lučenec,\nkatastrálny odbor, a to a) pozemok parc. č. XXX/X o výmere 5258 m2, druh pozemku: záhrada, b)\npozemok parc. č. XXX/X o výmere 3404 m2, druh pozemku: záhrada, c) pozemok parc. č. XXX/X o\nvýmere 5650 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, d) pozemok parc. č. XXX/X o výmere\n2000 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, e) pozemok parc. č. XXX/X o výmere 2000\nm2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie f) pozemok parc. č. XXX/X o výmere 2000 m2, druh\npozemku: zastavaná plocha a nádvorie, g) pozemok parc. č. XXX/X o výmere 2000 m2, druh pozemku:\nzastavaná plocha a nádvorie, a to v podiele 1/144,\niii) v okrese N., obec Q., kat. úz. Q.Š., zapísané na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Lučenec,\nkatastrálny odbor: a) pozemok parc. č. XXX/XX o výmere 31885 m2, druh pozemku: orná pôda, b)\npozemok parc. č. XXX/XX o výmere 32188 m2, druh pozemku: orná pôda, a to v podiele 1/8,\niv) v okrese N., obec Q., kat. úz. Q., ktoré sú zapísané na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom\nLučenec, katastrálny odbor: a) pozemok parc. č. XXX/X o výmere 165283 m2, druh pozemku: trvalý\ntrávny porast, a to v podiele 1/72,\nv) v okrese N., obec Q., kat. úz. Q., zapísané na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Lučenec,\nkatastrálny odbor: a) pozemok parc. č. XXX/X o výmere 2000 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a\nnádvorie b) pozemok parc. č. XXX/X o výmere 2671 m2, druh pozemku: záhrada, a to v podiele 1/144,\n\nvi) v okrese N., obec Q., kat. úz. Q., zapísané na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Lučenec,\nkatastrálny odbor: a) pozemok parc. č. XXX/XX o výmere 4252 m2, druh pozemku: zastavaná plocha\na nádvorie, a to v podiele 1/144,\nto v prospech veriteľa: Združenie na ochranu práv investorov - občanov, so sídlom Laurinská 134/3, 811\n01 Bratislava, IČO: 45 741 867, na zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich zo (i) Zmluvy o pôžičke č.\nXXXXXXXXX uzavretej dňa 27.01.2022, (ii) Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX uzavretej dňa 27.01.2022,\n(iii) Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXX uzavretej dňa 07.06.2023 a (iv) Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXX\nuzavretej dňa 08.03.2024. Povinnému nárok na náhradu trov konania nepriznal.\n2. Rozhodnutie s odkazom na ust. § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, § 331,\n§ 343, § 344\nzák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) odôvodnil\nneosvedčením naliehavej potreby obmedzenia vlastníckeho práva povinného. Vo všeobecnosti\npoukázal na to, že súd pri rozhodovaní o tomto procesnom návrhu neposudzuje opodstatnenosť\nnároku vo veci samej, ale skúma splnenie predpokladov pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia\npredstavujúceho sudcovské záložné právo, ktoré by malo v prípade plurality záložných veriteľov\ngarantovať záložnému veriteľovi relevantné poradie. K jeho výkonu však možno pristúpiť až po\nprávoplatnosti súdneho rozhodnutia, ktorým bude zabezpečovaná pohľadávka priznaná (uznesenie\nKrajského súdu Banská Bystrica z 25.5.2017, sp. zn. 43Cob/76/2017). Cieľom tohto inštitútu je\nposilnenie postavenia veriteľa prostredníctvom zriadenia záložného práva na konkrétny majetok dlžníka\nna zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť neskôr judikovaná alebo už bola judikovaná, za\núčelom zamedzenia alebo zredukovania možného nebezpečenstva uspokojenia pohľadávky veriteľa.\nV konkrétnej veci po posúdení návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a dôkazov k nemu\npripojených dospel prvoinštančný súd k záveru o nesplnení zákonných predpokladov pre nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia. Navrhovateľovi vytkol, že neosvedčil dôvodnosť tohto návrhu a súdu\nnepredložil dôkazy o tom, že zriadenie záložného práva k označeným nehnuteľnostiam v prospech\nnavrhovateľa je dôvodné, proporcionálne, a že neprimerane nezasahuje do práv povinného. Navrhovateľ\npodľa prvoinštančného súdu v návrhu nepreukázal konkrétnu a reálnu obavu, že prípadná exekúcia\nza účelom uspokojenia pohľadávky bude ohrozená. Návrh okrem výpočtu pôžičiek poskytnutých\npovinnému bez toho, aby navrhovateľ uviedol, kedy nastala splatnosť každej pôžičky, ako postupoval\nnavrhovateľ voči povinnému v prípade, že v rozpore s uzavretou zmluvou porušil tam zriadené záložné\nprávo v prospech veriteľa, prečo práve teraz podáva návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia,\nneobsahuje žiadnu konkrétnu skutočnosť, odôvodňujúcu naliehavú potrebu obmedziť vlastnícke právo\npovinného k nehnuteľnostiam v jeho vlastníctve takým spôsobom a v takom rozsahu, ako navrhuje\nnavrhovateľ. Len všeobecný odkaz na skutočnosť, že prípadná exekúcia povinného môže byť\nneúspešná, vyhodnotil pre účely nariadenia zabezpečovacieho opatrenia ako nedostatočný. O nároku\nna náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že povinnému nárok na náhradu trov\nkonania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli.\n3. Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý z odvolacích\ndôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. b), f) CSP žiadal napadnuté prvoinštančné uznesenie zrušiť\na vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie s inštrukciou vydať navrhované zabezpečovacie\nopatrenie. Uviedol, že preukázal, že je veriteľom povinného, a to na základe štyroch zmlúv o pôžičkách.\nVysvetlil a preukázal spôsob, akým boli zmluvy uzavreté, medzi kým a prečo boli postúpené na\nnavrhovateľa. Rovnako preukázal, že pôžička č. 1 a 2 boli zabezpečené uzavretou zmluvou o zriadení\nzáložného práva k nehnuteľnostiam, a že povinný v rozpore s týmito zmluvami previedol záloh na\ntretiu osobu. Vklad kúpnej zmluvy, ktorou boli založené nehnuteľnosti prevedené v rozpore so zmluvou,\nbol povolený dňa 21.10.2024 a po zistení tejto skutočnosti bol povinný kontaktovaný a prisľúbil,\nže z utŕžených finančných prostriedkov svoje záväzky vyrovná, čo sa však nestalo. Záložné právo\nvyplývajúce zo záložných zmlúv bolo zriadené, avšak na základe dohody zmluvných strán nebol\npodaný návrh na vklad do katastra nehnuteľností. Zmluva o zriadení záložného práva mala nadobudnúť\núčinnosť až v prípade, ak záložný dlžník prestane splácať svoje pohľadávky a tieto budú postúpené\nna navrhovateľa. Týmto momentom nadobudla záložná zmluva účinnosť a až v tomto momente bolo\nmožné podať návrh na vklad záložného práva. Predaj založených nehnuteľností však zmaril vklad\nzáložného práva. Povinný v rozpore so záložnou zmluvou nehnuteľnosti predal, čím je preukázané,\nže realizuje úkony smerujúce k zmenšovaniu jeho majetku a aj napriek sľubom prostriedky získané\npredajom založených nehnuteľností nepoužil na úhradu svojich záväzkov vyplývajúcich zo zmlúv o\npôžičkách. Predčasná splatnosť pôžičiek č. 1 a 2 bola vyhlásená dňa 9.1.2025 po tom, ako bola na\nstrane veriteľov získaná istota, že povinný svoje záväzky nemieni vyplatiť. K dnešnému dňu sú vedené\n\nrozhodcovské konania, v ktorých navrhovateľ vymáha pôžičky č. 1 a 2. Podľa navrhovateľa konanie\npovinného, ktorý sa v rozpore s dohodou a bez upovedomenia záložného veriteľa zbavil majetku, ktorý\nmal slúžiť na zabezpečenie pohľadávok, jednoznačne osvedčuje, že sa úmyselne a dobrovoľne zbavil\nmajetku, pričom výnosy z neho neboli použité na vyplatenie existujúcich záväzkov veriteľov. V súvislosti\ns pôžičkou č. 3, ktorej splatenie bolo zabezpečené záložnou zmluvou na nehnuteľnosti nachádzajúce\nsa v katastrálnom území Q. F., uviedol, že konanie povinného opakuje vzorec uvedený pri pôžičkách č.\n1 a 2. Na predmetnom liste vlastníctva sú vedené plomby z dôvodu zriaďovania záložných práv, tiež je\ntam uvedená plomba z dôvodu prebiehajúceho konania o povolení vkladu na základe kúpnej zmluvy.\nPráve znehodnocovanie majetku zriaďovaním záložných práv a následný predaj sú podľa navrhovateľa\nnajlepším dôkazom osvedčujúcim obavu z ohrozenia exekúcie. Jedná sa o ukážkové zbavovanie sa\nmajetku, ktoré v najvyššej možnej miere odôvodňuje obavu z ohrozenia budúcej exekúcie. Stačí chvíľu\npočkať a povinný sa zbaví všetkého majetku. Obava z ohrozenia exekúcie je veľmi konkrétna a reálna\na jasne preukázaná. K výčitke súdu o neuvedení údaja o splatnosti jednotlivých pôžičiek uviedol, že\nnávrh obsahoval texty jednotlivých zmlúv o pôžičkách, splátkové kalendáre, zoznam uhradených platieb\na vyhlásenie predčasnej splatnosti, a to pri každej pôžičke. Vo vzťahu k absencii údaja o postupe\nnavrhovateľa pri porušení povinností povinným vyplývajúcich zo záložných zmlúv uviedol, že je zrejmé,\nže ak záložný veriteľ predá majetok pred povolením vkladu záložného práva, tak vklad nebude povolený\na nie je žiadny postup, nakoľko práva navrhovateľa boli nenávratne zmarené. Navrhovateľ tiež preukázal,\nže pracuje na ochrane svojich práv, všetky pôžičky sú vymáhané a navrhovateľ dôsledne uplatňuje\nsvoje práva, čoho dôkazom je aj návrh na nariadenie zabezpečovacieho zariadenia. Záverom označil\nodôvodnenie napadnutého uznesenia za formálne a hrubo nedostatočné pri predložených dôkazoch,\nargumentoch a vysvetleniach, s ktorými sa prvoinštančný súd nevysporiadal.\n4. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu a v medziach\nuplatnených odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho\npojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie\nje dôvodné.\n5. Podľa § 343 ods. 1 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,\nprávach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,\nak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n6. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie\nopatrenie.\n7. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu\nprvej inštancie.\n8. Zabezpečovacie opatrenie predstavuje procesný nástroj majúci za cieľ posilniť postavenie veriteľa a\neliminovať mieru jeho neúspechu pri exekučnom vymáhaní peňažnej pohľadávky, ktorá už bola alebo\ns vysokou pravdepodobnosťou bude v budúcnosti judikovaná,\nt. j. priznaná právoplatným\na vykonateľným súdnym rozhodnutím. Obdobne ako neodkladné opatrenie môže byť zabezpečovacie\nopatrenie nariadené tak pred začatím súdneho konania, v jeho priebehu, ako aj po jeho právoplatnom\nskončení a samotné právoplatné skončenie konania vo väčšine prípadov nevedie ako pri neodkladnom\nopatrení k zániku, či zrušeniu tohto inštitútu. Ak zabezpečovacie opatrenie nie je pri jeho zriadení časovo\nlimitované, jeho zánik je viazaný na zrušenie, prípadne uspokojenie zabezpečovanej pohľadávky.\nNajčastejším dôvodom nariadenia zabezpečovacieho opatrenia po právoplatnom skončení konania\nje existencia skorších záložných práv na majetku dlžníka a snaha vymôcť pohľadávku v exekučnom\nkonaní, v ktorom je v zmysle ust. § 61a ods. 2 Exekučného poriadku možné exekúciu na záloh viesť\nlen vtedy, ak je oprávneným záložný veriteľ alebo tento s exekúciou súhlasí (viď aj ust. § 151h ods. 6\nOZ). Na druhej strane postavenie veriteľa disponujúceho pohľadávkou zabezpečenou zabezpečovacím\nopatrením je posilnené práve tým, že v prípade exekúcie na záloh, aj keby pohľadávka záložného\nveriteľa z titulu zabezpečovacieho opatrenia nebola priznaná súdnym rozhodnutím, prechádza na\nvydražiteľa záloh zaťažený záložným právom záložného veriteľa z titulu zabezpečovacieho opatrenia,\nak má postavenie prednostného veriteľa. Presah tohto procesného inštitútu do hmotnoprávnej roviny\nje odvodený od skutočnosti, že zriadením zabezpečovacieho opatrenia vznikajú medzi jeho subjektami\npráva a povinnosti spravujúce sa režimom ust. § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka. Základnými\n\nnormatívnymi predpokladmi pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vyplývajúcimi z ust. § 343 CSP\nsú:\n- kvalifikovaný návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorého súčasťou musí byť\njednoznačné identifikovanie zálohu a opísanie skutočností osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,\nktorému má súd poskytnúť ochranu,\n- spôsobilý predmet záložného práva (veci, práva a iné majetkové hodnoty) determinovaný jeho\nprevoditeľnosťou, ktorým v zmysle hmotného práva môže byť aj súbor vecí, práv alebo iných\nmajetkových hodnôt, podnik, časť podniku, hromadná vec, ako aj spoluvlastnícky podiel na hnuteľnej či\nnehnuteľnej veci, obchodný podiel, cenné papiere a pod.,\n- existencia peňažnej pohľadávky, k zabezpečeniu ktorej má zabezpečovacie opatrenie slúžiť a\n- existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie.\n9. Rovnako ako pri neodkladnom opatrení sa súd aj pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia zaoberá požiadavkou proporcionality zásahu do majetkových pomerov\ndlžníka, a to aj vo vzťahu k pohľadávke, zabezpečeniu ktorej má slúžiť. Uvedená požiadavka vyplýva\npráve z vážnosti ingerencie do právnych a faktických vzťahov účastníkov prostredníctvom výnimočných\ninštitútov neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia, o ktorých súd rozhoduje zjednodušeným a\nzrýchleným postupom spravidla bez výsluchu, bez vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania\n(obdobne viď Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a\nkol. Civilný sporový poriadok. Komentár, Praha: C. H. Beck, 2016, str. 1158). Proporcionalita je tiež\nzákladným interpretačným nástrojom pri riešení kolízie dvoch proti sebe stojacich práv (na jednej strane\nohrozené alebo porušené práva navrhovateľa neodkladného/ zabezpečovacieho opatrenia a na strane\ndruhej práva povinnej osoby, do ktorých má byť týmto procesným nástrojom zasiahnuté).\n10. V prejednávanej veci súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh, ktorým sa\nnavrhovateľ domáhal zriadenia sudcovského záložného práva k označeným nehnuteľnostiam, a to\nza účelom zabezpečenia pohľadávok vyplývajúcich zo 4 zmlúv o pôžičke (č. XXXXXXXXX zo dňa\n27.1.2022, č. XXXXXXX zo dňa 27.1.2022, č. XXXXXXXXX zo dňa 07.6.2023 a č. XXXXXXXXX\nzo dňa 08.3.2024). Prvoinštančný súd tento procesný návrh nevyhodnotil ako dôvodný majúc za to,\nže navrhovateľ neosvedčil, že zriadenie záložného práva k označeným nehnuteľnostiam je dôvodné,\nproporcionálne, a že neprimerane nezasahuje do práv povinného. Za neosvedčenú mal konkrétnu a\nreálnu obavu z ohrozenia uspokojenia pohľadávky navrhovateľa v exekučnom konaní a naliehavosť\npožadovaného obmedzenia spôsobom a v rozsahu navrhovanom navrhovateľom. S uvedeným názorom\nsúdu prvej inštancie sa odvolací súd viazaný stavom v čase rozhodovania prvoinštančného súdu (§\n329 ods. 2 CSP) stotožňuje. Navrhovateľ tak v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ako\naj v odvolacom konaní opomína skutočnosť, že jedným z predpokladov pre zriadenie sudcovského\nzáložného práva prostredníctvom inštitútu zabezpečovacieho opatrenia je v zmysle súdnej praxe\nokrem osvedčenia reálnej, konkrétnej a bezprostrednej obavy zo zmarenia exekúcie aj osvedčenie\nproporcionality zásahu do majetkových pomerov dlžníka (povinného) vo vzťahu k pohľadávke, na\nzabezpečenie ktorej má byť záložné právo zriadené (viď ods. 9. odôvodnenia tohto uznesenia). Z\nhľadiska rozsahu zabezpečenia nesmie vzniknúť celkom zjavný nepomer (obdobne viď Števček, M.,\nFicová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok.\n2. vydanie. Komentár. Praha.: C.H. Beck, 2022, str. 1304).\n11. Navrhovateľ sa domáha zriadenia sudcovského záložného práva na zabezpečenie pohľadávky zo 4\nzmlúv o pôžičke (v celkovej výške požičanej sumy 73.250 eur) vo vzťahu k viacerým v návrhu označeným\nnehnuteľnostiam, z ktorých časť je v podielovom spoluvlastníctve povinného (pozemky v katastrálnom\núzemí Q.) a časť je v jeho výlučnom vlastníctve (pozemky a rodinný dom v katastrálnom území Q. F.Š.,\nvo vzťahu ku ktorému bolo podľa predloženého LV č. XXXX vydané stavebné povolenie v roku 2020).\nV návrhu však žiadnym spôsobom neosvedčil a ani netvrdil proporcionalitu navrhovaného zásahu,\nt. j. neprezentoval žiadnu argumentáciu (napr. aj vo vzťahu k orientačnej hodnote nehnuteľností, ku\nktorým žiadal zriadiť sudcovské záložné právo) a nepredložil žiadne dôkazy pre osvedčenie skutočnosti,\nže zriadenie záložného práva k všetkým ním označeným nehnuteľnostiam je nevyhnutne potrebné a\nprimerané vo vzťahu k výške zabezpečovanej pohľadávky. Súd prvej inštancie aj keď stručne, no vecne\nsprávne uzavrel, že navrhovateľ neosvedčil primeranosť a naliehavosť požadovaného obmedzenia\nvlastníckeho práva povinného v navrhovanom rozsahu. Vo vzťahu k časti odvolacej argumentácie\nnamietajúcej nedostatočnosť odôvodnenia napadnutého uznesenia odvolací súd uvádza, že absencia\n\ntvrdení na podporu záveru o proporcionalite požadovaného zásahu, je sama o sebe bez ďalšieho\ndôvodom pre zamietnutie návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Osvedčenie skutočností\nodôvodňujúcich nariadenie zabezpečovacieho opatrenia súd v osobitnom skrátenom konaní, v ktorom\nnevykonáva dokazovanie, môže posudzovať len na základe návrhu a k nemu pripojených listín a\nskutkových okolností z nich vyplývajúcich, čo zvyšuje procesnú zodpovednosť navrhovateľa tohto\nprocesného inštitútu za tvrdenie a osvedčenie rozhodujúcich skutočností. Zabezpečovacie opatrenie\npredstavuje inštitút, ktorý možno aplikovať len za splnenia prísnych zákonných podmienok vážiac nielen\npráva a oprávnené záujmy navrhovateľa tohto opatrenia, ale aj povinného. V danom prípade navrhovateľ\nneosvedčil jednu z kumulatívnych zákonných podmienok v podobe osvedčenia primeranosti zásahu do\nmajetkových práv povinného v navrhovanom rozsahu.\n12. Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní poukazoval na to, že povinný v roku 2024 previedol nehnuteľnosti,\nktoré mali byť predmetom zmluvného záložného práva, na tretiu osobu, z čoho odvodzoval zmenšenie\nmajetku povinného a naliehavosť požadovaného zásahu, odvolací súd uvádza, že z predloženého\nLV č. XXXX pre katastrálne územie F. F. vyplýva, že k prevodu týchto nehnuteľností v katastrálnom\núzemí F. F. došlo v októbri 2024, t. j. ešte pred tým, ako navrhovateľ v decembri 2024 a januári 2025\nvyhlásil predčasnú splatnosť ním poskytnutých pôžičiek a prevod majetku na tretiu osobu na základe\nodplatného právneho úkonu sám o sebe nemusí viesť k záveru o zmenšení majetku povinného a mať\ntak kvantitatívny dopad na exekvovateľný majetok. Naviac z argumentácie navrhovateľa ako aj z obsahu\npredložených záložných zmlúv vyplýva, že v čase prevodu nehnuteľností neboli záložné zmluvy účinné.\nRovnako ani z výpisu z LV č. XXXX k 9.6.2025 pre katastrálne územie Q. F. nemožno vyvodiť, že\nby povinný po vyhlásení predčasnej splatnosti pôžičiek uskutočňoval dispozičné úkony smerujúce k\nohrozeniu úspešnosti budúcej exekúcie, keď plomby smerujúce k zavkladovaniu záložného práva na\nzáklade zmluvy o zriadení záložného práva boli v katastri nehnuteľností vyznačené tiež v roku 2024\n(plomby vyznačené v roku 2025 sa týkajú daňového záložného práva). Rovnako samotná pluralita\nveriteľov a skutočnosť, že povinný nespláca poskytnuté pôžičky, či nekomunikuje s veriteľom sama, o\nsebe neosvedčuje naliehavú potrebu zriadenia záložného práva. Z odôvodnenia návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia tak aj podľa odvolacieho súdu okrem proporcionality požadovaného zásahu\nnevyplýva ani také konanie povinného v čase po zosplatnení zabezpečovanej pohľadávky, ktorého\ndôsledkom by malo byť cielené znižovanie hodnoty majetku postihnuteľného výkonom exekúcie. V\ntejto súvislosti odvolací súd pripomína, že obava z ohrozenia exekúcie nesmie byť založená len na\nsubjektívnom vnímaní navrhovateľa a jeho hypotézach, ale ide o kritérium, ktoré musí byť v čo najvyššej\nmožnej miere objektivizované (obdobne viď uznesenie ÚS SR sp. zn. II. ÚS 741/2017).\n13. Záverom odvolací súd uvádza, že absencia údaja o splatnosti jednotlivých pôžičiek a postupu\nnavrhovateľa v dôsledku porušenia povinností zo záložných zmlúv vytknutá prvoinštančným súdom\nnemá vplyv na konečný a vecne správny záver súdu prvej inštancie o neosvedčení všetkých\nkumulatívnych podmienok pre úspešné uplatnenie zabezpečovacieho opatrenia.\n14. Zhrnúc uvedené možno zhodne so súdom prvej inštancie konštatovať, že navrhovateľ neuniesol\nbremeno tvrdenia a dôkazné bremeno, keď v konaní neosvedčil splnenie všetkých zákonných\npodmienok pre zriadenie sudcovského záložného práva. V návrhu aj napriek požiadavke zriadenia\nzáložného práva k viacerým nehnuteľnostiam neprodukoval žiadne tvrdenia a dôkazy osvedčujúce\nproporcionalitu požadovaného zásahu a rovnako z tvrdení a ním predložených dôkazov nemožno\nako osvedčenú vyhodnotiť ani naliehavú potrebu zriadenia záložného práva k požadovaným\nnehnuteľnostiam pre obavu z ohrozenia exekúcie. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvej\ninštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.\n15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa zásady úspechu\nvyjadrenej v ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 CSP. V odvolacom konaní\nplne úspešnému povinnému nepriznal voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania,\nnakoľko mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.\n16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\npripúšťa (§ 419 CSP v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému\nsubjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie\nznovu od\ndoručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/26/2025", "guid": "7a194b84-7d82-4574-9a16-1a09784747be:03e8ad21-45ef-440c-a8a2-df9fb7f396d2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8321892a-2476-475b-882e-6feb48d4a460", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.741.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 741/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 741/2017 z 20. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-20", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.741.2017.1"}, {"guid": "7bedac2e-fd7f-4acc-ba9e-af81dd0190a0:05b5dc54-8875-4fc6-ae0b-55b11a82d825", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6116222816.1", "spisova_znacka": "43Cob/76/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/76/2017 z 24. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-05-24", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6116222816.1"}], "citovane_v": []}