{"guid": "4c675dc6-a512-4f1e-9215-66b024b46551:fef4e357-5aad-4ef3-b36f-e4726ae67f97", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1424210985.1", "spisova_znacka": "2Cob/71/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/71/2025 z 19. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 19. augusta 2025, sp. zn. 2Cob/71/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1424210985.1", "identifikacne_cislo": "1424210985", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 28, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-28", "datum_vydania": "2025-08-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fef4e357-5aad-4ef3-b36f-e4726ae67f97", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1424210985.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1424210985.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1424210985.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Cob/71/2025\n1424210985\n19. 08. 2025\nJUDr. Ľubica Krišková\nECLI:SK:KSBA:2025:1424210985.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek\nsenátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: Račianska - Reality, a.s.,\nso sídlom Račianska 1523/71, 831 02 Bratislava, IČO: 51 284 219, zastúpený: Škubla & Partneri s.\nr. o., so sídlom Digital Park II, Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 36 861 154, proti žalovanému:\nKorporátne služby s.r.o., so sídlom Sliačska 1, 831 02 Bratislava, IČO: 50 490 273, zastúpený: PARA\nadvokáti, s.r.o., so sídlom Gagarinova 10A, 821 05 Bratislava, IČO: 47 258 969, v konaní o nariadenie\nneodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č. k.\n66Cb/145/2024 - 201 zo dňa 11.12.2024 takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd p r i p ú š ť a , aby do konania na miesto žalovaného: Korporátne služby s.r.o., so sídlom\nSliačska 1, 831 02 Bratislava, IČO: 50 490 273 vstúpil žalovaný: SLOVUNIT SLIAČSKA 1 s. r. o., so\nsídlom Račianska 96, 831 02 Bratislava, IČO: 48 119 237.\nII. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č. k. 66Cb/145/2024 - 201 zo dňa\n11.12.2024 p o t v r d z u j e .\nIII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III (ďalej len „súd prvej inštancie“) svojim uznesením č. k. 66Cb/145/2024\n- 201 zo dňa 11.12.2024 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) rozhodol tak, že vo výroku I. nariadil\nneodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť odstrániť akékoľvek zariadenie vrátane\nrampy alebo jej časti, ktoré sa v akejkoľvek fáze výstavby nachádza na ktoromkoľvek z pozemkov vo\nvlastníctve žalovaného zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava,\nkatastrálny odbor, katastrálne územie W. Y., ako pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXXXX/X, o\nvýmere 1 281 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, a pozemok parcely registra „C“, parc.\nč. XXXXX/XXX, o výmere 591 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, a ktoré by žalobcovi\nako vlastníkovi stavieb zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava,\nkatastrálny odbor, katastrálne územie W. Y., pričom uviedol presne určené a definované stavby na tomto\nliste vlastníctva a osobám odvodzujúcim svoje práva od žalobcu vrátane, no nie výlučne, nájomcov,\nobchodným partnerov a zamestnancov žalobcu, mohlo sťažiť alebo brániť vo vstupe, v prechode pešo\nalebo prejazde motorovým vozidlom alebo iným dopravným prostriedkom (vrátane nákladných vozidiel\nnad 3,5 t a strojov a mechanizmov) cez účelovú cestu s vjazdom zo Sliačskej ulice, Bratislava, ktorá sa\nnachádza na pozemkoch vo vlastníctve žalovaného zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom\nOkresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, katastrálne územie W. Y., ako pozemok parcely registra\n„C“, parc. č. XXXXX/X, o výmere 1 281 m2, druh pozemku: ostatná plocha, pozemok parcely registra „C“,\nparc. č. XXXXX/XX, o výmere 70 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, a pozemok parcely\nregistra „C“, parc. č. XXXXX/XXX, o výmere 591 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie;\nďalej uložil súd prvej inštancie žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov a konania a tiež\n\nneumožniť ich vykonanie zo strany tretích osôb, ktoré by žalobcovi ako vlastníkovi stavieb zapísaných na\nliste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, katastrálne územie\nW. Y. na týchto istých určených a presne definovaných stavbách a osobám odvodzujúcim svoje práva od\nžalobcu vrátane, no nie výlučne, nájomcov, obchodným partnerov a zamestnancov žalobcu, mohlo sťažiť\nalebo brániť vo vstupe, v prechode pešo alebo prejazde motorovým vozidlom alebo iným dopravným\nprostriedkom (vrátane nákladných vozidiel nad 3,5 t a strojov a mechanizmov) cez účelovú cestu s\nvjazdom zo Sliačskej ulice, Bratislava, ktorá sa nachádza na pozemkoch vo vlastníctve žalovaného\nzapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor,\nkatastrálne územie W. Y., ako pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXXXX/X, o výmere 1 281 m2,\ndruh pozemku: ostatná plocha, pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXXXX/XX, o výmere 70 m2,\ndruh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, a pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXXXX/XXX,\no výmere 591 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a taktiež súd prvej inštancie uložil\nžalovanému povinnosť strpieť a umožniť vstup, prechod pešo alebo prejazd motorovým vozidlom alebo\niným dopravným prostriedkom (vrátane nákladných vozidiel nad 3,5 t a strojov a mechanizmov) zo\nstrany žalobcu ako vlastníka stavieb zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným\núradom Bratislava, katastrálny odbor, katastrálne územie W. Y. na týchto istých určených a presne\ndefinovaných stavbách a osobám odvodzujúcim svoje práva od žalobcu vrátane, no nie výlučne,\nnájomcov, obchodných partnerov a zamestnancov žalobcu, mohlo sťažiť alebo brániť vo vstupe, v\nprechode pešo alebo prejazde motorovým vozidlom alebo iným dopravným prostriedkom (vrátane\nnákladných vozidiel nad 3,5 t a strojov a mechanizmov) cez účelovú cestu s vjazdom zo Sliačskej ulice,\nBratislava, ktorá sa nachádza na pozemkoch vo vlastníctve žalovaného zapísaných na liste vlastníctva č.\nXXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, katastrálne územie W. Y., ako pozemok\nparcely registra „C“, parc. č. XXXXX/X, o výmere 1 281 m2, druh pozemku: ostatná plocha, pozemok\nparcely registra „C“, parc. č. XXXXX/XX, o výmere 70 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, a\npozemok parcely registra „C“, parc. č. XXXXX/XXX, o výmere 591 m2, druh pozemku: zastavaná plocha\na nádvorie. Vo výroku II. napadnutého uznesenia rozhodol o trovách konania tak, že priznal žalobcovi\nvoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil navrhovateľ tým, že vlastní niekoľko\nnehnuteľností v katastrálnom území W. Y., a to v oblasti, ktorá je ohraničená Račianskou ulicou,\nPionierskou ulicou a Sliačskou ulicou (areál VÚZ). Tento areál pozostáva z viacerých nehnuteľností a\nje vlastník nehnuteľností uvedených v návrhu. Navrhovateľ budovu - stavby so súpisným číslom 1523\npostavenej na pozemku parc. č. XXXXX/X, popis stavby: admin techn. trakt, prenajíma Ministerstvu\nspravodlivosti SR, kde ročné nájomné presahuje 2.000.000 Eur. Navrhovateľ je podľa bodu 2.2. tejto\nnájomnej zmluvy povinný zabezpečiť pre MS SR prístup k predmetu nájmu aj cez prístupovú cestu.\nPorušenie tohto záväzku môže viesť k vzniku nároku MS SR na zľavu nájomného, ako aj vzniku\nnároku na zmluvné pokuty. Navrhovateľ uvedené preukázal nájomnou zmluvou. Žalovaný je vlastníkom\nnehnuteľnosti v katastrálnom území Nové Mesto, ktoré bezprostredne susedia s jednou časťou areálu\nVÚZ, označené ako pozemky KS. Navrhovateľ túto skutočnosť preukázal listom vlastníctva č. XXXX.\nTieto pozemky predtým vlastnil navrhovateľ, ktorý ich previedol na žalovaného kúpnou zmluvou zo\ndňa 13.1.2017 a kúpnou zmluvou zo dňa 17.1.2017, tzv. transakcia 2017. Predmetom týchto zmlúv\nnebola prístupová cesta, preto vlastníkom nie je žalovaný. Cez túto prístupovú cestu vedie v súčasnosti\njediný riadny a plnohodnotný asfaltový prístup do areálu VÚZ a k stavbám RR. Navrhovateľ uvádza,\nže iné prístupové trasy nie je možné využívať z opodstatnených dôvodov. Navrhovateľ a žalovaný sa\ndohodli, že bude zriadené vecné bremeno v prospech areálu VÚZ, za účelom zachovania prístupu.\nNa základe tejto dohody boli vo vzťahu k pozemkom uzavreté dve zmluvy o bezodplatnom zriadení\nvecného bremena, jedna in rem, druhá in personam. Návrh na vklad do katastra nehnuteľnosti nebol\npodaný z dôvodu ďalších rokovaní o komplexnom riešení vecných práv. Z rokovaní medzi navrhovateľom\na žalovaným a z ich e-mailovej komunikácie vyplýva, že žalovaný súhlasil s bezodplatným prístupom\ndo areálu VÚZ po prístupovej ceste a nájomcovia, zamestnanci a iné osoby túto cestu využívali\ndodnes nerušene. Žalovaný následne dňa 17.10.2024 poslal navrhovateľovi oznámenie o zámere osadiť\nvstupnú rampu do dňa 15.11.2024 na jednom z pozemkom KS, ktorá zamedzí prístupu do areálu VÚZ\npo prístupovej ceste a požiadal navrhovateľa, aby využil inú cestu. Žalovaný svoje tvrdenie odôvodnil\nstručným tvrdením, že na pozemkoch KS bez súhlasu žalovaného parkujú bližšie neurčené tretie osoby.\nPo tomto oznámení bol doručený návrh dohody, v ktorom mal navrhovateľ zaplatiť sumu 234.606,- Eur\nza užívanie rampy za obdobie 12 mesiacov o uzavretia dohody. Súčasťou tejto sumy je aj užívanie\nprístupovej cesty spätne pod okamih nadobudnutia pozemkov KS žalovaným od skupiny VÚZ. Dňa\n11.11.2024 začal žalovaný realizovať výstavbu rampy, ktorá mala závažný dopad na plynulosť premávky.\n\nPodľa navrhovateľa sú všetky podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia splnené, nakoľko treba\nbezodkladne upraviť pomery účastníkov konania. Keďže zásah do práva navrhovateľa na prístup k\nareálu VÚZ cez prístupovú cestu na pozemkoch KS hrozí bezprostredne, tak účinná ochrana práv\nnavrhovateľa vyžaduje rýchle a účinné poskytnutie právnej ochrany. Navrhovateľ argumenty žalovaného\nna osadenie rampy pokladá za neopodstatnené. Podľa navrhovateľa sa možno domnievať, že žalovaný\npostupuje protiprávne s cieľom využiť situáciu na získanie majetkového prospechu, na ktorý nemá\nžiadne právo. Nájomná zmluva medzi navrhovateľom a MS SR je verejne prístupná a žalovaný tak\nmohol ľahko zistiť, že zamedzenie prístupu do areálu VÚZ po prístupovej ceste na pozemkoch KS bude\nviesť k porušeniu záväzkov navrhovateľa z nájomnej zmluvy s MS SR a tým aj k hrozbe majetkovej\nujmy navrhovateľa. Navrhované neodkladné opatrenie podľa navrhovateľa poskytne potrebnú právnu\nochranu, nevytvorí sa nenávratný stav a neodkladné opatrenie neprimerane žalovaného neobmedzí.\nNavrhovateľovi a ostatným osobám zo skupiny VÚZ v súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného\nnielen hrozí, ale už aj vznikajú zásadné škody a náklady.\n3. Súd prvej inštancie vo veci aplikoval § 324 ods. 1 a ods. 3, § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. d), § 328 ods.\n1 a § 329 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a konštatoval, že o\nnávrhu navrhovateľa môže rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a nariadenia pojednávania, že\nmedzi stranami sporu je osvedčená existencia právneho vzťahu a sú splnené zákonné predpoklady pre\nnariadenie neodkladného opatrenia. Návrh neodkladného opatrenia spĺňa všetky zákonom požadované\nnáležitosti neodkladného opatrenia s tým, že navrhovateľ zároveň osvedčil opodstatnenosť nariadenia\nneodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladne upraviť pomery. Navrhovateľ dostatočným\nspôsobom opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnosť úpravy pomerov strán a opísal\nskutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.\nPokiaľ ide o samotný nárok uplatnený voči žalovanému, je súd prvej inštancie presvedčený, že\nnavrhovateľ podaným návrhom a listinnými dôkazmi dostatočne osvedčil právny vzťah medzi ním\na žalovaným a rovnako tak skutočnosti svedčiace o opodstatnenosti tohto nároku, ktorému má byť\nposkytnutá ochrana v podobe neodkladného opatrenia.\n4. V súvislosti s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie ďalej uviedol,\nže považuje návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za opodstatnený, nakoľko navrhovateľ\npreukázal bezodkladnosť úpravy pomerov strán. Súd prvej inštancie vychádzal z dôkazov predložených\nnavrhovateľom, ktorými preukázal zriadenie vecného bremena - práva prechodu po príjazdovej\nceste bezodplatne, ktorá vedie do areálu VÚZ. Navrhovateľ preukázal vlastnícke právo k daným\nnehnuteľnostiam a poukázal aj na vlastnícke právo žalovaného. Navrhovateľ zároveň preukázal stavbu\nrampy, ktorú začal budovať žalovaný a navrhovateľovi a jemu spriazneným osobám, znemožnil vstup do\nareálu VÚZ, pričom žalovaný navrhol navrhovateľovi novú dohodu za odplatu, resp. spätnú odplatu za\nužívanie rampy. Osadením rampy sa znemožnil prístup navrhovateľa k svojim nehnuteľnostiam. Zároveň\nosadením rampy mohlo dôjsť k porušeniu nájomnej zmluvy medzi navrhovateľom a ministerstvom,\nkde mu za týchto podmienok hrozí značná škoda v podobe zníženia nájomného a zmluvných pokút.\nNavrhovateľovi aj do dňa rozhodovania o neodkladnom opatrení vznikla škoda, ktorú opísal v návrhu.\nTakýto právny stav je pre navrhovateľa neprípustný a vyžaduje na ochranu nerušeného užívania\nvlastníckeho práva navrhovateľa, zásah súdom vo forme nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým\nbezodkladne upraví pomery navrhovateľa a žalovaného (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.\n1Obdo/87/2019 zo dňa 18.2.2020). Súd prvej inštancie preto na základe uvedeného rozhodol tak,\nže navrhovateľ preukázal naliehavosť neodkladného opatrenia, potrebu jeho nariadenia, ďalej že\nosvedčil dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a jeho návrh je určitý, čo do rozsahu\npožadovaného obmedzenia žalovaného, čo zodpovedá požiadavke proporcionality pri obmedzení práv\nžalovaného vo vzťahu k ohrozenému nároku navrhovateľa.\n5. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP tak, že\nv konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal plný úspech žalobca, preto mu súd prvej\ninštancie priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n6. Proti napadnutému uzneseniu v celom rozsahu podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods.\n1 písm. a) písm. b), písm. f) a písm. h) CSP a žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak,\nže návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta a žalovanému priznal nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 100%. Žalovaný svoje odvolanie odôvodnil tým, že obsahovo totožný návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia, s výnimkou tvrdení o uzatvorenej nájomnej zmluve s Ministerstvom\n\nspravodlivosti SR podala aj spoločnosť ACA Company, s.r.o., v ktorej spoločnosti má žalobca 100%\nmajetkovú účasť a tento návrh bol posudzovaný Mestským súdom Bratislava IV, sp.zn. 60C/78/2024, nie\nMestským súdom Bratislava III. Žalovaný preto namieta skutočnosť, že civilný súd nemá v konkrétnom\nprípade právomoc nariadiť neodkladné opatrenie v rozsahu, v akom bolo nariadené výrokom I., II. a\nIII. napadnutého uznesenia, keďže právomoc v konkrétnej veci má správny orgán a to Miestny úrad\nmestskej časti Bratislava-Nové Mesto, t.j. obec, na ktorú bol prenesený výkon štátnej správy. Žalovaný\nďalej uviedol, že vyhovením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci, ktorá nespadá do\nprávomoci civilného súdu a ktorá má verejnoprávny charakter by totiž civilný súd neprípustne zasiahol\ndo právomoci iného orgánu verejnej moci. V konkrétnom prípade bolo pred rozhodnutím súdu prvej\ninštancie potrebné posúdiť charakter posudzovanej veci, t.j. či vec spadá do právomoci civilného súdu\nalebo do právomoci iného orgánu verejnej moci, teda či možno vo veci samej rozhodnúť v konaní\npred súdom alebo v inom - správnom konaní. V prípade negatívnej odpovede súd nemá právomoc\nrozhodnúť o nariadení neodkladného opatrenia, ale je povinný návrh zamietnuť. Žalovaný je názoru,\nže jednoznačnú odpoveď na túto otázku poskytol sám žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, v ktorom prezentuje názor, resp. konštatuje, že na nehnuteľnostiach žalovaného sa nachádza\nverejne prístupná účelová cesta. Takéto tvrdenie žalobcu si následne osvojil aj súd prvej inštancie,\nkedy vo výrokoch I., II., a III. napadnutého uznesenia označuje pozemok žalovaného ako účelovú\ncestu s vjazdom zo Sliačskej ulice. Ak mal súd za osvedčené tvrdenia žalobcu o verejne prístupnej\núčelovej ceste, potom bol povinný postupovať v zmysle platnej právnej úpravy v Cestnom zákone\na v zmysle ustálenej súdnej praxe Najvyššieho súdu SR a žalovaný v tejto súvislosti poukázal na\nrozhodnutie sp. zn. 3Cdo/1385/2015, ktorý sa vyjadruje k absencii právomoci civilného súdu vo veci\núčelovej cesty (komunikácie), pričom toto rozhodnutie bolo preskúmané Ústavným súdom SR v konaní\no ústavnej sťažnosti. Uznesením, sp. zn. III. ÚS 689/2017, zverejneným v Zbierke nálezov a uznesení\nÚstavného súdu SR pod č. 72/2017 ústavný súd vyslovil rovnaký právny názor ako najvyšší súd.\nOtázka absencie právomoci civilného súdu vo vzťahu k užívaniu verejnej účelovej komunikácie, ako\nju označil žalobca v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je ustálená a od tejto sa\nnemôže, resp. nemohol súd prvej inštancie odkloniť. V prípade odklonu od ustálenej súdnej praxe bol\npovinný takýto odklon strane sporu riadne a zrozumiteľne zdôvodniť. V konkrétnom prípade však zo\nstrany súdu prvej inštancie k zdôvodneniu odklonu od ustáleného právneho názoru najvyššieho súdu\nnedošlo. V ďalšej časti odvolania žalovaný uviedol, že poukazuje na súbežne vedené správne konanie\npred Miestnym úradom mestskej časti Bratislava-Nové mesto, vedené pod zn. 44296/10292/2024/PR/\nLISE žalobcu ako navrhovateľa, o ktorom správnom konaní sa však žalobca v podanom návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia nezmieňuje. Žalobca podal návrh na začatie správneho konania z\nrovnakých dôvodov ako podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na súde prvej inštancie,\npričom takisto charakterizoval cestu ako verejnú účelovú cestu a poukázal napr. na údajné oznamovacie\npovinnosti žalovaného voči obci podľa § 3 ods. 2 Cestného zákona. Z uvedeného vyplýva, že súbežne\nprebiehajú dve konania o tej istej právnej otázke, jedno konanie pred obcou ako správnym orgánom,\nktoré bolo dokonca začaté ako prvé a jedno konanie pred civilným súdom. Žalovaný má za to, že\ncivilný súd nemal právomoc vyhovieť návrhu žalobcu a nariadiť neodkladné opatrenie vo výroku I.\nnapadnutého uznesenia, keďže užívanie účelovej cesty patrí pod právomoc obce ako správneho orgánu.\nNapadnuté uznesenie preto trpí neodstrániteľnou vadou, keďže bolo vydané orgánom bez právomoci\nvo veci rozhodnúť. Návrh Žalobcu preto mal byť podľa ustálenej súdnej praxe Najvyššieho súdu SR ako\naj podľa rozhodovacej činnosti Kompetenčného senátu Najvyššieho správneho súdu SR zamietnutý,\nkeďže vec musí prejednať výlučne obec ako správny orgán podľa § 3 ods. 2 Cestného zákona.\n7. Žalovaný sa v odvolaní vyjadril aj ku skutkovým tvrdeniam žalobcu, keď uviedol, že tvrdenia uvádzané\nžalobcom o tom, že prístup zo Sliačskej ulice je jediným prístupom do Areálu VÚZ je nepravdivý a\nzavádzajúci. Takisto je klamlivé a zavádzajúce tvrdenie žalobcu o zneprístupnení vjazdu zo Sliačskej\nulice zo strany žalovaného. Úvodom je nutné uviesť, že o osadení rampy bol žalobca v dostatočnom\nčasovom predstihu vopred zo strany žalovaného oboznámený. Žalovaný informoval žalobcu o tom, že\nna parkovacích stojiskách vybudovaných na pozemkoch Žalovaného stoja cudzie motorové vozidlá,\nktoré nepatria nájomcom budovy žalovaného na Sliačskej ulici. Žalovaný prenajíma nebytové priestory\nv budove na Sliačskej ulici, pričom v nájomnej zmluve sa zaviazal poskytnúť nájomcom parkovacie\nstojiská. Keďže žalovaný mal vedomosť o užívaní vybudovaných parkovacích stojísk na jeho pozemku\ncudzími osobami, vopred upozornil žalobcu ako aj Výskumný zváračský ústav (VÚZ) o úmysle osadiť\nna svojom pozemku rampu a zabrániť tak vstupu cudzích motorových vozidiel na jeho pozemok, resp.\nna ním vybudované parkovacie stojiská, ktoré majú slúžiť nájomcom. Vo vyjadrení zo dňa 21.11.2024\npreto bolo obom subjektom vopred uvedené, že v termíne od 29.11.2024 bude spustená prevádzka\n\nelektrickej rampy, záverom však žalovaný uviedol, že je ochotný poskytnúť za účelom spustenia\nprevádzky elektrickej rampy ďalšiu súčinnosť tak ako tomu bolo do času zaslania vyjadrenia. Do\nAreálu VÚZ tak bol zo strany žalobcu vybudovaný vstup cez Račiansku ulicu. Vstup cez Račiansku\nulicu však v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca úmyselne opomína a tento súdu\núčelovo neuvádza. Tvrdenie žalobcu o tom, že vstup cez Sliačsku ulicu cez pozemky žalovaného je\njediným vstupom, resp. prístupovou cestou do Areálu VÚZ je absolútne zavádzajúci a v rozpore s\nfaktickým stavom. V čase vydania napadnutého uznesenia vozidlá žalobcu ako ani VÚZ vstup cez\npozemky žalovaného nevyužívali, od 11/2024 využívajú vstup cez už uvádzaný pozemok žalobcu cez\nRačiansku ulicu. Akúkoľvek špecifikáciu vjazdov/výjazdov v Prílohe č. 1 Nájomnej zmluvy nemožno\npovažovať za záväznú a nemennú, keďže samotné zmluvné strany pripustili v bode 2.2. Nájomnej\nzmluvy možnosť zmeny vopred dohodnutých vjazdov/výjazdov počas priebehu trvania Nájomnej zmluvy,\nokrem iného aj v takom prípade, ak vlastník dotknutých pozemkov (tj. vlastník pozemkov odlišný od\nžalobcu) zmení spôsob, resp. rozsah využívania dotknutých pozemkov. Žalovaný dodal, že vstup do\nAreálu VÚZ bol zabezpečený nielen cez Račiansku ulicu, ale aj cez pozemky žalovaného, keďže\ndo dnešného dňa nebola prevádzka elektrickej rampy spustená. Na pozemky žalovaného sa možno\ndostať bez akýchkoľvek obmedzení tak, že akékoľvek motorové vozidlo vstupujúce na pozemok\nžalovaného pristúpi k elektrickej rampe, ktorá sa automaticky otvorí, čím sa vozidlo dostane bez\nakéhokoľvek obmedzenia na pozemky žalovaného a následne sa vie dostať cez tzv. druhú elektrickú\nzávoru vedúcu k parcele registra ,,C“ č. XXXXX/XXX vo vlastníctve žalobcu, ktorú však už neovláda\nžalovaný, ale zamestnanec Areálu VÚZ. Pokiaľ sa týka výroku I. napadnutého uznesenia, ktorým súd\nprvej inštancie uložil žalovanému povinnosť odstrániť akékoľvek zariadenie vrátane rampy, uvádza,\nže takéto uloženie povinnosti je absolútne nedôvodné a návrh v uvedenej časti mal byť zamietnutý.\nŽalovaný poukázal na súbežne vedené konanie na Mestskom súde Bratislava IV, sp.zn. 60C/78/2024,\nkde sa spoločnosť ACA Company, s.r.o. v zastúpení rovnakým právnym zástupcom ako žalobca,\ndomáhala totožného petitu. Návrh v časti uloženia povinnosti odstrániť akékoľvek zariadenie, vrátane\nrampy na pozemku žalovaného, bol ako nedôvodný zamietnutý. Mestský súd Bratislava IV v bode\n34. odôvodnenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia skonštatoval, že na dosiahnutie\núčelu, t.j. prístup k stavbám nie je nevyhnutné rampu odstrániť, postačí, ak touto rampou žalovaný v\nsúlade s povinnosťami uloženými vo výroku I. uznesenia (v prípade napadnutého uznesenia výroky\nII. a III.), nebude žalobcovi a ďalším subjektom brániť v prístupe k stavbám. Mestský súd Bratislava\nIV vyslovil, že uložené povinnosti bránia žalovanému uzavrieť prejazd po pozemkoch žalovaného\nrampou, odstránenie by u žalovaného viedlo k nutnosti vynaložiť náklady, ktorých vynaloženie nie\nje nevyhnutné. Žalovaný je totožného názoru, že odstránenie rampy na pozemku žalovaného nie je\ndôvodné, keďže povinnosť vo výroku II. a III. napadnutého uznesenia, hoci žalovaný odvolaním napáda\naj tieto výroky, možno splniť tým, že osadená rampa nebude brániť vo vstupe na pozemok žalovaného,\nnapr. spôsobom ako doteraz, t.j. že motorovému vozidlu žalobcu postačuje priblíženie sa k rampe a\nrampa sa automaticky otvorí alebo žalovaným navrhovaným spôsobom, že žalobca uvedie žalovanému\nEČV vozidiel prichádzajúcich do areálu, ktoré sa nahrajú do systému rampy a tieto vozidlá budú\nnásledne cez rampu žalovaného vpustené. Odstránenie rampy je, ako uviedol Mestský súd Bratislava\nIV, finančne náročné, neprimerane zaťažuje žalovaného, pričom cieľ možno dosiahnuť aj bez uloženia\npovinnosti odstrániť rampu. V uvedenom význame absentuje proporcionalita vo vzťahu k právu žalobcu\na povinnosti, resp. povinnostiam žalovaného, keďže k dosiahnutiu účelu sledovaného žalobcom možno\ndospieť použitím miernejších prostriedkov, ktoré neprimerane, nad rámec nevyhnutnosti nezaťažujú\nžalovaného.\n8. K tomuto odvolaniu doručil žalobca vyjadrenie, v ktorom uviedol, že napadnuté uznesenie je zákonné\na dôvodné v celom rozsahu. a jeho dôvodnosť resp. samotného neodkladného opatrenia preukazuje\nuž len skutočnosť, že žalovaný povinnosti podľa Neodkladného opatrenia nerešpektuje a v súčasnosti\nbráni prístupu k Areálu VÚZ a stavbám RR cez prístupovú cestu. Odvolací súd by preto mal napadnuté\nuznesenie ako vecne správne potvrdiť. Dôvodnosť napadnutého uznesenia v prvom rade preukazuje\nuž skutočnosť, že žalovaný povinnosti podľa napadnutého uznesenia hrubo porušuje, keďže v rozpore\ns nimi doposiaľ neodstránil rampu a tiež v súčasnosti prostredníctvom nej bráni v prístupe k Areálu\nVÚZ a stavbám RR cez prístupovú cestu. Žalobca uviedol, že žalovaný najskôr zmenil režim fungovania\nrampy na prístupovej ceste a cca od začiatku februára 2025 sa rampa už automaticky neotvárala\npred každým vozidlom a jej otváranie fyzicky zabezpečoval vrátnik. Mimo pracovnej doby vrátnika tak\nrampa už prístupu k Areálu VÚZ cez prístupovú cestu zamedzovala. Vrátnik dňa 13.2.2025 dokonca\noznámil, že prejazd k Areálu VÚZ cez prístupovú cestu už nebude možný vôbec. K tomu už došlo a\nv súčasnosti už rampa bráni v prístupe k Areálu VÚZ po prístupovej ceste úplne. Žalovaný teda už\n\nzrealizoval protiprávnu hrozbu z oznámenia žalovaného o plánovanom zamedzení prístupu do Areálu\nVÚZ po prístupovej ceste prostredníctvom rampy. Tým okrem porušenia povinností podľa napadnutého\nuznesenia a ďalších neodkladných opatrení sám preukázal, že jednak jeho tvrdenia v odvolaní o voľnom\nprejazde k Areálu VÚZ po prístupovej ceste neboli mienené vážne a to, že napadnuté uznesenie bolo a\nstále je dôvodné. Čo sa týka právomoci súdu prvej inštancie, žalobca je názoru, že tento mal právomoc\nkonať a rozhodovať o návrhu podľa § 3 CSP, keďže predmetom návrhu je (výlučne) súkromnoprávny\nspor o prístup k nehnuteľnostiam medzi vlastníkmi priľahlých nehnuteľností. Ide tak výlučne o spor\nvyplývajúci zo súkromnoprávnych vzťahov spojených s výkonom a ochranou vlastníckeho práva, ktoré\nupravuje Občiansky zákonník. Tvrdenie žalovaného o nedostatku právomoci súdu prvej inštancie je\npreto nedôvodné. Žalobca je názoru, že spor má súkromnoprávnu povahu, čo vyplýva z toho, že\npredmetom sporu tak celkom zjavne je len protiprávne konanie žalovaného spočívajúce v obmedzení až\nzamedzení prístupu žalobcu k jeho nehnuteľnostiam cez prístupovú cestu. Spor sa žiadnym spôsobom\nnetýka verejnoprávnej správy pozemných komunikácii (§ 3d ods. 5 Cestného zákona), všeobecného\nužívania pozemnej komunikácie podľa § 6 Cestného zákona a ani zvláštneho užívania pozemnej\nkomunikácie podľa § 8 Cestného zákona. Žalovaný na prístupovej ceste umiestnil rampu z vlastného\nrozhodnutia. Nešlo teda o rozhodnutie príslušného správneho orgánu na základe Cestného zákona\nalebo iného právneho predpisu, ale o vlastné, svojvoľné a protiprávne rozhodnutie žalovaného, ktorým\nneoprávnene zasiahol do výkonu vlastníckeho práva žalobcu. Takisto z upovedomenia vyplýva, že\npredmetom konania správneho orgánu bol návrh žalobcu o poskytnutie ochrany pred zásahom do\npokojného stavu podľa § 5 Občianskeho zákonníka. Nešlo teda o žiadne konanie podľa Cestného\nzákona. Uplatnením práva žiadať o predbežnú ochranu na obci naviac nie je dotknuté právo domáhať\nsa ochrany na súde (§ 5 posledná veta Občianskeho zákonníka). Žalobca ďalej poukázal na viaceré\nskutkové tvrdenia, ktoré prezentoval vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré\ntiež svedčia o civilnom charaktere sporu. Žalobca v ďalšej časti uviedol, že žalovaný zároveň v odvolaní\nani netvrdí, že by ho povinnosti uložené napadnutým uznesením strpieť prístup k Areálu VÚZ cez\nprístupovú cestu akokoľvek neprimerane obmedzovali. Práve naopak, žalovaný v odvolaní v podstate\ntvrdí, že ani nemal v úmysle žalobcovi a ostatným osobám zo Skupiny VÚZ v prístupe k Areálu VÚZ\ncez prístupovú cestu brániť. Aj sa toto tvrdenie ukázalo ako nepravdivé, v rovine (ne)uplatnených\nprocesných tvrdení pri takto formulovanom odvolaní potom platí, že napadnuté uznesenie v tomto\nrozsahu žalovaného reálne žiadnym spôsobom neobmedzuje. Z uvedených nesporných skutočností\nvyplýva, že náhla zmena postoja žalovaného bola protiprávna (v rozpore s dohodou medzi Skupinou\nVÚZ a Skupinou SLOVUNIT a podstatou a účelom účinných Zmlúv o VB), pričom bola podľa všetkého\nmotivovaná využitím situácie pre získanie majetkového prospechu, na ktorý by žalovaný inak podľa\nZmlúv o VB (ak by nekonal v rozpore s ich podstatou a účelom) nemal žiadne právo. Takéto konanie\nžalovaného nemôže požívať žiadnu právnu ochranu. Už len tieto (nesporné) skutočnosti dostatočne\nodôvodňujú vydanie napadnutého uznesenia. Žalobca tiež poukázal na to, že žalovaný nespochybnil\nsplnenie podmienok na vydanie napadnutého uznesenia ani svojimi tvrdeniami, pričom žalobca tvrdil\na stále tvrdí, že prístupová cesta predstavuje jediný riadny a plnohodnotný asfaltový prístup k Areálu\nVÚZ vrátane Stavieb RR. Žalobca oproti tomu nikdy netvrdil (ako nesprávne uvádza žalovaný), že\nby Prístupová cesta bola jediným prístupom k Areálu VÚZ a Stavbám RR. Žalobca tiež uviedol, že\ntvrdenie žalovaného, že rampa na prístupovej ceste po vydaní napadnutého uznesenia zatiaľ definitívne\nnebráni v prístupe k Areálu VÚZ cez Prístupovú cestu, v súčasnosti jednak už neplatí (body 3. a\nnasl. vyššie) a aj odhliadnuc od toho preukazuje jedine dôvodnosť a naplnenie účelu Napadnutého\nuznesenia. Rozostavaná cesta v súčasnosti prístupovú cestu nenahrádza. Rozostavaná cesta ešte nie je\ndokončenou stavbou podľa príslušných právnych predpisov a existuje riziko, že príslušný stavebný úrad\nmôže nariadiť jej odstránenie a tvrdenie žalovaného o hypotetickej zmene záväzku žalobcu zabezpečiť\npre MS SR prístup k predmetu nájmu aj cez Prístupovú cestu (bod 2.2 nájomnej zmluvy) je irelevantné.\nUž len z týchto skutočností je zrejmé, že rozostavaná cesta nie je v súčasnosti spôsobilá nahradiť\nprístupovú cestu na pozemkoch KS za účelom zabezpečenia plnohodnotného prístupu k Areálu VÚZ.\nŽalobca dodal, že z ďalších tvrdení žalovaného v jeho odvolaní nevyplýva to, že jeho cieľom nie je\nobmedziť prístup k areálu VÚZ, čo však nie je pravda, keďže žalovaný hrubo porušuje povinnosti\npodľa napadnutého uznesenia a žiada za užívanie rampy zaplatiť sumu 234.606,- Eur. Žalobca tiež\nspochybnil argument žalovaného, keď dodal, že jeho požiadavka na zaslanie zoznamu evidenčných\nčísiel vozidiel oprávnených prechádzať cez rampu je v skutočnosti ustanovenie z Návrhu dohody\n(čl. II, ods. 2) upravujúce povinnosť žalobcu odovzdať žalovanému tento zoznam pri podpise Návrhu\ndohody (ktorú žalobca nepodpísal) a preto zavádzajúco a možno dôvodne pochybovať o úprimnosti\nžalovaným deklarovanej ochoty poskytnúť Skupine VÚZ súčinnosť. Napokon poskytnutie dočasnej\nsúčinnosti podmienené zaplatením absolútne neprimeranej odplaty v skutočnosti žiadnou súčinnosťou\n\nžalovaného nie je. Okrem toho úprimnosť tvrdení žalovaného spochybňuje aj to, že kým svoje oznámenie\nžalovaný adresoval aj MS SR, navonok zmierlivo pôsobiace vyjadrenie zo dňa 21.11.2024 adresoval\nuž len skupine VÚZ. Žalovaný napriek deklarovanej ochote poskytnúť súčinnosť doposiaľ žiadnym\nspôsobom nereagoval na výzvu skupiny VÚZ v liste zo dňa 7. 1. 2025 na rešpektovanie zmlúv a\nuskutočnenie krokov potrebných k naplneniu ich účelu a na pokračovanie v prerušených rokovaniach\no finálnom usporiadaní nehnuteľností v areáli VÚZ a s ním susediacich nehnuteľností. V závere svojho\nvyjadrenia žalobca uviedol, že uložená povinnosť odstrániť rampu na prístupovej ceste je primeraná\na žalovaný svoje tvrdenia o neprimeranosti sám vyvrátil svojim následným protiprávnym konaním\na ignorovaním povinností podľa Napadnutého uznesenia a ďalších neodkladných opatrení. Žalobca\nuviedol, že pri porušovaní povinností strpieť prejazd a prechod k Areálu VÚZ cez Prístupovú cestu\na nebrániť v nich možno sledovaný účel napadnutého uznesenia dosiahnuť jedine prostredníctvom\nrampy. Rampu naviac ovláda žalovaný a bez jej odstránenia by mu nič nebránilo v pokračovaní v\nporušovaní povinností napadnutého uznesenia a ďalších neodkladných opatrení. Taktiež nie je pravdou,\nže by odstránenie rampy žalovaného neprimerane obmedzilo. Odhliadnuc od nepreukázania, resp.\nneosvedčenia tvrdenia o neoprávnenom parkovaní na prístupovej ceste žalovanému napr. nič nebráni v\ninštalácii fyzických parkovacích zábran na jednotlivých parkovacích miestach. Aj to nasvedčuje záveru,\nže skutočným účelom inštalácie rampy nie je zabezpečenie parkovania na prístupovej ceste, ale\nprotiprávne zabránenie prístupu k Areálu VÚZ po Prístupovej ceste. Žalobca k tomuto vyjadreniu zároveň\npriložil aj fotokópie uznesení Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 60C/78/2024 - 234 zo dňa 29.11.2024\na Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 40C/93/2024 - 246 zo dňa 14.1.2025.\n9. Na vyššie uvedené vyjadrenie žalobcu reagoval svojou odvolacou replikou žalovaný, ktorý v podaní\nzo dňa 26.5.2025 uviedol a zopakoval, že Najvyšší súd SR vo svojich rozhodnutiach ustálil, že akákoľvek\notázka týkajúca sa užívania účelovej komunikácie, t.j. či už zo strany vlastníka, na ktorého pozemku\nje účelová komunikácia, alebo zo strany tretích osôb, spadá do právomoci správneho orgánu podľa\nCestného zákona, nie do právomoci civilného súdu. Žalovaný ďalej uviedol, že nie je zrejmé, a žalobca\nsvoju úvahu bližšie nerozvinul, prečo podľa jeho názoru nemožno na konkrétny prípad aplikovať citovanú\nrozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu SR a rovnako nezdôvodnil, prečo podľa jeho názoru sa na\nvec nevzťahuje Cestný zákon, ak sám v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia označuje\nkomunikáciu ako verejnú účelovú cestu. Svoj nárok žalobca neodvodzuje od možnosti užívania pozemku\n(t.j. pozemku bez cestného telesa), ktorý by mal byť zaťažený vecným bremenom v prospech žalobcu,\nale svoj nárok odvodzuje od užívania verejnej účelovej cesty, tj. cestného telesa. Žalovaný ďalej uviedol,\nže žalobca a ostatné tretie osoby vstupujúce do areálu VÚZ tento vjazd naďalej využívajú (v čase\nvyhotovenia tohto vyjadrenia). Podľa aktuálnych fotografií je dokonca z rozhodnutia Račianska - Reality,\na.s. znefunkčnená rampa nachádzajúca sa na pozemku - parcele registra ,,C“ č. XXXXX/XXX, ktorá\nbezprostredne susedí s pozemkami žalovaného a na ktorej bola vybudovaná tzv. druhá elektrická rampa\nvedúca do areálu VÚZ. Táto tzv. druhá rampa je znefunkčnená, na hranici pozemku č. XXXXX/XXX sú\nodparkované autá žalobcu, resp. iných jemu spriaznených a známych osôb, ktoré všetky vchádzajú do\nareálu VÚZ práve cez vjazd z Račianskej ulice. Autá žalobcu a jemu spriaznených a známych osôb\nsú odparkované aj priamo pred tzv. druhou rampou, čím je vôbec znemožnený vstup na pozemky\nžalovaného. Žalovaný sa vyjadril aj k ostatným konaniam pred inými civilnými súdmi, keď uviedol, že v\npodanom odvolaní poukázal na uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 60C/78/2024, ktorým\nsúd v časti návrhu žalobcu na odstránenie rampy nevyhovel a tento zamietol, pričom žalovaný použil\nv odvolaní totožnú argumentáciu ako použil súd prvej inštancie v uznesení, sp. zn. 60C/78/2024. Z\nelektronického súdneho spisu vyplýva, že žalobca ACA Company, s.r.o., ktorej jediným spoločníkom je\nRačianska-Reality, a.s., do výroku uznesenia, sp. zn. 60C/78/2024, ktorým súd zamietol časť návrhu\nžalobcu na uloženie povinnosti žalovanému odstrániť rampu, odvolanie nepodal, čím má žalovaný za\nto, že sa jediný spoločník žalobcu so zamietnutím časti návrhu stotožnil a túto argumentáciu svedčiacu\npre zamietnutie časti návrhu považuje jediný spoločník žalobcu a v konečnom dôsledku aj žalobca\n(zastúpený rovnakým právnym zástupcom) za vecne správnu. Z uvedeného dôvodu sa potom žalobca\nstotožňuje aj s odvolacou argumentáciou žalovaného a teda má za to, že výrok, ktorým súd ukladá\nžalovanému povinnosť odstrániť rampu, neprimerane zaťažuje žalovaného. V opačnom prípade by\nžalobca voči zamietavej časti uznesenia, sp. zn. 60C/78/2024 podal odvolanie.\n10. Na odvolaciu repliku žalovaného reagoval žalobca svojim vyjadrením zo dňa 30.6.2025, v ktorom\nuviedol, že žalovaný v odvolacej replike neuviedol žiadne nové skutkové tvrdenia a ani argumentáciu,\nktoré by čo i len spochybňovali zákonnosť a dôvodnosť neodkladného opatrenia a žalobca preto\nnerozumie, z čoho konkrétne žalovaný odvodzuje svoje tvrdenie o údajnom nezdôvodnení záverov\n\nžalobcu. Ako už žalobca raz uviedol, predmetné uznesenia Najvyššieho súdu SR sa týkali žalôb,\nktorými sa žalobcovia na všeobecných súdoch domáhali uloženia povinností žalovaným, ktoré by\nzasiahli (obmedzili) ich verejné oprávnenie na všeobecné užívanie pozemných komunikácií podľa § 6\nCestného zákona. Predmetom týchto konaní konkrétne bola požiadavka žalobcov, aby súd žalovaným\nzakázal prejazd a prechod po pozemnej komunikácií. Oproti tomu sa žalobca v konaní o návrhu nikdy\nnedomáhal a ani nedomáha žiadneho zákazu užívať prístupovú cestu zo strany žalovaného alebo\nakýchkoľvek tretích osôb. Žalobca sa návrhom domáhal len uloženia takých povinností žalovanému,\nktoré by žalobcovi aj naďalej umožnili prístupu k Areálu VÚZ vrátane Stavieb RR cez prístupovú cestu\nna nehnuteľnostiach KS. V prípade ďalších argumentov a tvrdení žalovaného žalobca uviedol, že\noprávnenie jednotlivých osôb zo skupiny VÚZ vrátane žalobcu prístupu k areálu VÚZ cez prístupovú\ncestu nie je odvodené od charakteru Prístupovej cesty, ale od dohody a dlhodobého uzrozumenia\nmedzi Skupinou VÚZ a Skupinou SLOVUNIT a od účelu platných a účinných Zmlúv o VB. Žalovaný to\nnapokon v konaní o návrhu ani nepoprel. V prípade pustenej rampy žalobca uviedol, že táto je spustená\njedine z dôvodu, že žalovaný v rozpore s neodkladným opatrením zamedzil prístupu k areálu VÚZ cez\nprístupovú cestu na nehnuteľnostiach KS. Skupina VÚZ teda v súčasnosti vie, že prístup k areálu VÚZ\ncez prístupovú cestu pre protiprávne konanie žalovaného možný nie je a preto aktuálne ani nemá dôvod\ndotknutú rampu nechávať otvorenú, resp. v prevádzke. To by sa samozrejme zmenilo, ak by žalovaný\nprestal protiprávne brániť prístupu k areálu VÚZ cez prístupovú cestu na Nehnuteľnostiach KS. V prípade\niného súdneho konania žalobca uviedol, že v tomto konaní vedenom Mestským súdom Bratislava IV pod\nsp. zn. 60C 78/2024 nemá žiadne procesné postavenie a na strane žalobcu v danom konaní vystupuje\nspoločnosť ACA. Dotknuté tvrdenia žalovaného o procesnom (ne)konaní žalobcu v tomto konaní sú\npreto nepravdivé.\n11. Dňa 30.7.2025 doručil žalobca odvolaciemu súdu podanie označené ako „Doplnenie vyjadrenia k\nodvolaniu žalovaného proti uzneseniu mestského súdu Bratislava III č. k. 66Cb/145/2024-201, zo dňa\n11.12.2024“, v ktorom uviedol, že žalovaný podal odvolanie proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava\nIV č. k. 60C 78/2024 - 234 zo dňa 29. 11. 2024, o nariadení neodkladného opatrenia na základe\nnávrhu Spoločnosti ACA, v ktorom uviedol prakticky totožné tvrdenia a námietky ako v odvolaní proti\nNapadnutému uzneseniu. Dňa 4.7.2025 bolo žalobcovi doručené uznesenie Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 15Co 57/2025-416, zo dňa 28. 5. 2025, o potvrdení vyššie uvedeného uznesenia ako zákonného\na vecne správneho. Odvolacie uznesenie (vydané v spore žalovaného a inej osoby zo skupiny VÚZ,\npredmetnom ktorého bolo totožné protiprávne konanie žalovaného) tak ďalej potvrdzuje správnosť\nargumentácie žalobcu o existencii právomoci súdu prvej inštancie na toto konanie o návrhu a na vydanie\nnapadnutého uznesenia a zákonnosti a vecnej správnosti napadnutého uznesenia. Žalobca k tomu\npodaniu priložil aj ďalšie dôkazy, ktoré majú preukazovať neustále porušovanie povinností zo strany\nžalovaného.\n12. Žalobca podaním zo dňa 11.8.2025 oznámil odvolaciemu súdu vznik právnej skutočnosti v zmysle\n§ 80 ods. 1 CSP, s ktorou je spojený prevod práv a povinností. Žalobca sa dňa 1. 8. 2025 dozvedel,\nže žalovaný previedol predmetné nehnuteľnosti vrátane pozemkov a že ich už vlastní iná spoločnosť\nzo Skupiny SLOVUNIT, a to spoločnosť SLOVUNIT SLIAČSKA 1 s. r. o., so sídlom Račianska 96, 831\n02 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 48 119 237, o čom svedčia výpisy z nových listov vlastníctva\nč. XXXX a č. XXXX. Z predmetných listov vlastníctva vyplýva, že Spoločnosť SLOVUNIT 1 nadobudla\nvlastnícke právo k nehnuteľnostiam na základe rozhodnutí o povolení vkladu V-7181/2025 zo dňa\n14.4.2025 a V-7182/2025 zo dňa 15.4.2025. Žalobca tiež uviedol, že došlo k rozdeleniu pozemku s\nparc. č. XXXXX/X a k pozemku s parc. č. XXXXX/XXX. Zo snímky príslušnej časti katastrálnej mapy po\nrozdelení dotknutých pozemkov je zrejmé, že celková výmera všetkých pozemkov ostala nezmenená\na že došlo len k ich čiastočnému vnútornému usporiadaniu. Areál pozemkov ako taký (vrátane jeho\ncelkovej výmery) ostal nezmenený. K žiadnym zmenám prístupovej cesty a ani celkovej skutkovej\nsituácie v tomto smere nedošlo a prístupová cesta stále zabezpečuje (resp. je spôsobilá zabezpečiť, ak\nby tomu nebránila rampa) prejazd a prechod medzi Sliačskou ulicou a areálom VÚZ. Materiálnej podstaty\nneodkladného opatrenia spočívajúcej v zabezpečení prístupu žalobcu k areálu VÚZ a stavbám RR cez\nprístupovú cestu na pozemkoch KS sa formálna zmena vlastníka nehnuteľností KS, resp. pozemkov\nKS a účelové rozdelenie niektorých z nich žiadnym spôsobom vecne nedotklo. Na základe uvedeného\npreto žalobca súdu navrhuje, aby do konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn.\n2Cob/71/2025 vstúpila na miesto žalovaného spoločnosť SLOVUNIT SLIAČSKA 1 s. r. o., so sídlom\nRačianska 96, 831 02 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 48 119 237.\n\n13. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd podľa § 34 CSP preskúmal napadnuté uznesenie súdu\nprvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi podľa § 379 CSP a §\n380 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP) a po oboznámení sa s obsahom spisu\na dôvodmi odvolania žalobcu dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne\nsprávne.\n14. Podľa § 80 ods. 1 CSP, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod\nalebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na\njeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené\nalebo na koho prešli.\n15. Podľa § 80 ods. 2 CSP, súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania\ndošlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto\nžalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.\n16. Podľa § 80 ods. 3 CSP, ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.\n17. K zmene sporových strán môže dôjsť jedine a výlučne v dôsledku skutočnosti, ktorá nastala po\nzačatí konania. Pri rešpektovaní princípu jednotnosti konania tak k zmene sporových strán môže dôjsť\naj v odvolacom konaní. Súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna\nskutočnosť uvedená v § 80 ods. 1 CSP, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Ak sa\nmá nástupníctvo týkať strany žalovaného, táto podmienka odpadá. Odvolací súd má z pripojených listín,\nlistov vlastníctva a katastrálnej mapy za preukázané, že po začatí konania (v tomto prípade odvolacieho)\nnastali právne skutočnosti, s ktorými právne predpisy spájajú prevod práv a povinností, o ktorých sa koná\na to, že spoločnosť SLOVUNIT SLIAČSKA 1 nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, o ktorých\nsa v tomto konaní jedná, na základe rozhodnutí o povolení vkladu V-7181/2025 zo dňa 14.4.2025 a\nV-7182/2025 zo dňa 15.4.2025. Odvolací súd tak za splnenia zákonných podmienok na zmenu strany\nsporu v zmysle § 80 ods. 1 a ods. 2 CSP pripustil vstup spoločnosti SLOVUNIT SLIAČSKA 1 s. r. o., so\nsídlom Račianska 96, 831 02 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 48 119 237 do konania na miesto\nžalovaného, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.\n18. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n19. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n20. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n21. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n22. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n23. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,\nktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n24. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n25. Neodkladné opatrenie je inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde sa vyžaduje\nokamžitý zásah súdu z dôvodu, že jeho navrhovateľovi reálne a bezprostredne hrozí ujma, alebo,\nže by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Navrhovateľ musí po\n\nosvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosti\nodôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.\nNavrhovateľ neodkladného opatrenia tak musí osvedčiť také konkrétne správanie, ktoré spôsobuje\nnavrhovateľovu nenahraditeľnú ujmu. Nárok pritom nemusí byť nepochybne preukázaný, ale musí byť\naspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Osvedčovanie\nznamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností, ktoré by\nodôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia, sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu priložených\nlistín. Uvedený postup predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1 CSP) sledujúca tým dosiahnutie\núčelu inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je flexibilné a rýchle riešenie situácie vyžadujúcej si\nokamžitý zásah súdu v prípade potreby.\n26. Odvolací súd má zo spisu preukázané, že v predmetnej veci sa žalobca domáhal nariadenia\nneodkladného opatrenia, ktorým by súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť odstrániť akékoľvek\nzariadenie vrátane rampy alebo jej časti, ktoré sa v akejkoľvek fáze výstavby nachádza na ktoromkoľvek\nz pozemkov vo vlastníctve žalovaného (list vlastníctva č. XXXX), tiež zdržať sa akýchkoľvek úkonov\na konania a tiež neumožniť ich vykonanie zo strany tretích osôb (žalobcovi ako vlastníkovi stavieb\nzapísaných na liste vlastníctva č. XXXX) a aby žalovaný strpel a umožnil vstup, prechod pešo alebo\nprejazd motorovým vozidlom alebo iným dopravným prostriedkom žalobcovi a osobám, ktoré od neho\nodvodzujú svoje práva (zo strany žalobcu ako vlastníka stavieb zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX),\npričom konanie žalovaného by mohlo sťažiť alebo brániť vo vstupe, v prechode pešo alebo prejazde\nmotorovým vozidlom alebo iným dopravným prostriedkom (vrátane nákladných vozidiel nad 3,5 t a\nstrojov a mechanizmov) cez účelovú cestu s vjazdom zo Sliačskej ulice, Bratislava, ktorá sa nachádza\nna pozemkoch vo vlastníctve žalovaného zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným\núradom Bratislava, katastrálny odbor, katastrálne územie W. Y., ako pozemok parcely registra „C“, parc.\nč. XXXXX/X, o výmere 1 281 m2, druh pozemku: ostatná plocha, pozemok parcely registra „C“, parc. č.\nXXXXX/XX, o výmere 70 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, a pozemok parcely registra\n„C“, parc. č. XXXXX/XXX, o výmere 591 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie. Žalobca\ndôvodil tým, že sa so žalovaným dohodli, že bude zriadené vecné bremeno v prospech uvedeného\nareálu, za účelom zachovania prístupu, pričom žalovaný dňa 17.10.2024 poslal žalobcovi oznámenie o\nzámere osadiť vstupnú rampu do dňa 15.11.2024 na jednom z pozemkom, ktorá zamedzí prístupu do\nareálu VÚZ po prístupovej ceste a požiadal žalobcu, aby využil inú cestu.\n27. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto konštatuje jeho\nsprávnosť a k jednotlivým odvolacím námietkam uvádza nasledovné:\n28. Podľa odvolacieho súdu neobstojí odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. a/ a b/ CSP t.\nj., že neboli splnené procesné podmienky a súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane\n(odvolateľovi), aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva\nna spravodlivý proces, nakoľko súd prvej inštancie mal právomoc v danom spore rozhodnúť. Žalovaný\npredovšetkým namietal, že civilný súd nemá v konkrétnom prípade právomoc nariadiť neodkladné\nopatrenie v rozsahu, v akom bolo nariadené výrokom I., II. a III. napadnutého uznesenia, keďže\nprávomoc v konkrétnej veci má správny orgán a to Miestny úrad mestskej časti Bratislava-Nové\nMesto, t.j. obec, na ktorú bol prenesený výkon štátnej správy. Odvolací súd sa s touto námietkou\nnestotožňuje, má za to, že súd mal právomoc konať o predmetnom návrhu, keďže predmetom\nnávrhu je výlučne súkromnoprávny spor o prístup k nehnuteľnostiam medzi vlastníkmi priľahlých\nnehnuteľností. Ide tak výlučne o spor vyplývajúci zo súkromnoprávnych vzťahov spojených s výkonom\na ochranou vlastníckeho práva, ktoré upravuje Občiansky zákonník. Spor sa netýka verejnoprávnej\nsprávy pozemných komunikácií (§ 3d ods. 5 Cestného zákona), všeobecného užívania pozemnej\nkomunikácie podľa § 6 Cestného zákona a ani zvláštneho užívania pozemnej komunikácie podľa § 8\nCestného zákona. Predmetom sporu je protiprávne konanie žalovaného spočívajúce v obmedzení, resp.\nzamedzení prístupu žalobcu k jeho nehnuteľnostiam cez prístupovú cestu.\n29. Civilný sporový poriadok vymedzuje právomoc súdov v ustanoveniach § 3 a § 4. Ustanovenie\n§ 3 CSP určuje, že súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne\nveci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány. Súkromnoprávne vzťahy, z\nktorých vychádzajú súkromnoprávne spory a iné veci, sú charakterizované najmä právnou rovnosťou a\nvôľovou autonómiou ich účastníkov. Ich postavenie je rovnocenné, čo znamená, že jeden z účastníkov\n\nsúkromnoprávneho vzťahu nie je oprávnený jednostranne ukladať povinnosti druhému účastníkovi a ani\nsám autoritatívne vynucovať splnenie povinnosti druhého účastníka súkromnoprávneho vzťahu. Nad\nrámec súboru vzťahov uvedených v tomto ustanovení súdy prejednávajú a rozhodujú aj iné veci, ktoré sa\nuž nezakladajú priamo na práve súkromnom, ale len vtedy, ak to ustanovuje zákon, čo vyplýva z § 4 CSP\n(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. 3 Cdo 262/2006, časopis Zo súdnej praxe\nč. 2/2007). Pre vyriešenie otázky, či daná vec patrí do právomoci súdu, je nutné predovšetkým zistiť, z\nakého právneho vzťahu žalobca vyvodzuje ním uplatnený nárok. Nárok ako predmet súdneho konania\nje vo všeobecnosti charakterizovaný opísaním skutkových okolností, ktorými odôvodňuje navrhovateľ\nsvoj nárok a žalobným petitom. Posúdenie zistených skutkových okolností pod určitú právnu normu\nje úlohou súdu (iura novit curia). Pokiaľ súd rozhoduje o nároku na plnenie na základe skutkových\nzistení, ktoré umožňujú uplatnený nárok po právnej stránke podriadiť pod viac hmotnoprávnych noriem,\nje jeho povinnosťou podľa príslušných ustanovení vec posúdiť a o nároku rozhodnúť, a to bez ohľadu\nna to, či je v žalobe uvedený právny dôvod požadovaného plnenia; nakoniec navrhovateľ nie je povinný\nuplatnený nárok kvalifikovať po právnej stránke (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo\ndňa 26.3.2009, sp. zn. 3 Cdo 81/2007).\n30. K tvrdeniu žalovaného, že Najvyšší súd SR vo svojich rozhodnutiach (napr. uznesenie sp. zn.\n7Cdo/95/2020) ustálil, že akákoľvek otázka týkajúca sa užívania účelovej komunikácie spadá do\nprávomoci správneho orgánu podľa Cestného zákona, odvolací súd uvádza, že predmetom citovaného\nkonania bola požiadavka žalobcu, aby súd žalovanému zakázal prejazd a prechod po pozemnej\nkomunikácii, oproti tomu v prejednávanom spore sa žalobca nedomáha neodkladným opatrením\nzákazu užívať pozemnú komunikáciu, ale sa domáha uloženia povinností žalovanému, ktoré by mu aj\nnaďalej umožnili prístup k areálu VÚZ a jeho stavbám.\n31. K námietke žalovaného, že v obsahovo identickej veci rozhodoval Mestský súd Bratislava IV (sp. zn.\n60C/78/2024) t.j. súd prejednávajúci občianskoprávne spory, odvolací súd uvádza, že táto skutočnosť\nnemá vplyv na posúdenie právomoci súdu vo veci konať. Rozhodujúce je, že v tomto prípade nejde\no spor vyplývajúci z verejnoprávnych vzťahov a všeobecný súd má právomoc vo veci konať, pričom\nktorý kauzálny súd vo veci rozhodoval, je pre posúdenie právomoci irelevantné. Odvolací súd je však\ntoho názoru, že v danej veci bola daná kauzálna príslušnosť Mestského súdu Bratislava III, keďže ide\no obchodnoprávny spor (ochrana pred neoprávneným zásahom do vlastníckeho/užívacieho práva k\nnehnuteľnosti, ak stranami sporu sú podnikatelia (2Ndc/12/2024)).\n32. Podľa odvolacieho súdu neobstojí ani odvolací dôvod podľa § 365 písm. f/, g/, a h/ CSP. Ako už\nbolo uvedené, navrhovateľ neodkladného opatrenia musí osvedčiť protiprávne správanie odporcu s\ntým, že súd pri svojom rozhodovaní vychádza zo skutkového stavu popísaného v návrhu a pripojených\nlistinných dôkazov. Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že navrhovateľ dostatočne osvedčil\nprávny vzťah medzi stranami sporu ako aj skutočnosti svedčiace o opodstatnenosti návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia. Opodstatnenosť návrhu bola osvedčená predovšetkým listinnými dôkazmi,\nktorými bolo preukázané zriadenie vecného bremena - práva prechodu po príjazdovej ceste do areálu\nVÚZ bezodplatne, čo žalovaný nespochybnil. Žalovaný vecnú správnosť spochybnil tvrdením, že je\nklamlivé a zavádzajúce tvrdenie žalobcu, že prístup zo Sliačskej ulice je jediným prístupom do areálu\nVÚZ a osadenie rampy bolo v dostatočnom časovom predstihu oznámené. Skutočnosť, že žalovaný\noboznámil žalobcu v dostatočnom predstihu o osadení rampy na svojich nehnuteľnostiach, ako tvrdí v\nodvolaní, ešte neznamená, že by sa žalobca nemohol domáhať ochrany prostredníctvom neodkladného\nopatrenia. Z oznámenia žalovaného bolo zrejmé, že chce žalobcovi a ďalším osobám odvodzujúcim\nsvoje práva od žalobcu znemožniť prístup k stavbám žalobcu a tak účinným prostriedkom proti takémuto\nkonaniu žalovaného bolo podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd dodáva,\nže nie je jeho úlohou posudzovať sporné otázky medzi stranami sporu týkajúce sa toho, či prístupová\ncesta predstavuje jediný prístup do areálu VÚZ, či možno prístup žalobcu k svojim stavbám zabezpečiť\ninak, keď bolo osvedčené protiprávne konanie žalovaného spočívajúce v obmedzení prístupu žalobcu\nk jeho nehnuteľnostiam.\n33. Odvolací súd sa nestotožňuje ani s odvolacou námietkou, že výrok I napadnutého uznesenia, ktorým\nsúd uložil odstrániť akékoľvek zariadenie vrátane rampy, je nedôvodný. Podľa žalovaného splnenie\npovinnosti uloženej výrokmi II. a III. možno dosiahnuť tým, že rampa nebude brániť vo vstupe na\npozemok žalovaného, pričom sa odvoláva aj na rozhodnutie v konaní vedenom na Mestskom súde\nBratislava IV pod sp. zn. 60C/78/2024, v ktorom bol výrok I. zamietnutý (vo zvyšku bolo návrhu na\n\nnariadenie neodkladného opatrenie vyhovené - pozn. odvolacieho súdu). Odvolací súd poukazuje na to,\nže rozhodnutie v citovanom spore nie je záväzné, ani nie je dôvodom, aby súd rozhodol úplne identicky,\nkeďže v každom konaní závisí výsledok sporu od prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany a v\nkonaní o nariadenie neodkladného opatrenia od osvedčenia tvrdených skutočností. Odvolací súd má za\nto, že sledovaný cieľ možno dosiahnuť práve prostredníctvom výroku I., keďže rampu ovláda žalovaný\na z jeho postoja a argumentácie v tomto konaní nevyplýva, že nemieni pokračovať v bránení prístupu\nk areálu VÚZ a stavbám cez prístupovú cestu.\n34. Na záver odvolací súd uvádza, že účelu neodkladného opatrenia spočívajúceho v zabezpečení\nprístupu žalobcu k areálu VÚZ a stavbám cez prístupovú cestu sa formálna zmena vlastníka\nnehnuteľností, ani rozdelenie niektorých parciel nedotýka. Odvolací súd súhlasí s názorom žalobcu,\nže stále ide o prístup k areálu VÚZ a stavbám RR po tej istej prístupovej ceste nachádzajúcej sa na\nrovnakom mieste v rámci územia pozemkov KS. Vzhľadom na zmenu vlastníka je však potrebné, aby\npovinnosti nariadené neodkladným opatrením boli uložené novému vlastníkovi.\n35. Vzhľadom na uvedené dôvody je odvolací súd toho názoru, že žalovaný v odvolaní neuviedol žiadne\ntaké vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by privodili pre neho priaznivé rozhodnutie, v konaní sa\nsúd prvej inštancie nedopustil vady, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie a na ktorú by\nmusel odvolací súd prihliadať. Obsah odvolania žalovaného nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť\nzáverov odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov v\nňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také rozhodujúce skutočnosti, ktoré by\nspochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie v\nnapadnutom výroku. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie\npodľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.\n36. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255\nods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania vo výške 100%, nakoľko žalobca zastúpený advokátom bol v odvolacom konaní plne úspešný.\n37. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d) a písm. e) CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "66Cb/145/2024", "guid": "5fb89141-f82f-4e7f-94b2-9cd335bab3e9:9960e4b9-0861-41d9-98ea-e549a9c8f970", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:75b379f7-cabf-4a46-b4da-517be15ccd38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.689.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 689/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 689/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.689.2017.1"}, {"guid": "c6c1dfd6-6f19-47cc-b441-498bab12540c:f973f852-8922-45ba-9a8a-3309c7f90d7f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6124269191.1", "spisova_znacka": "15Co/57/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/57/2025 z 24. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-09-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6124269191.1"}], "citovane_v": []}