{"guid": "ea081c86-e12e-40dc-a52f-bf22dc9d020d:50e4f713-bd03-4580-ba3c-8b43088e8cf3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1424209843.1", "spisova_znacka": "7Co/132/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/132/2024 z 23. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 23. januára 2025, sp. zn. 7Co/132/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1424209843.1", "identifikacne_cislo": "1424209843", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Adela Unčovská", "sudca_id": 364, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-adela-uncovska-364", "datum_vydania": "2025-01-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/50e4f713-bd03-4580-ba3c-8b43088e8cf3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1424209843.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1424209843.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1424209843.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Co/132/2024\n1424209843\n23. 01. 2025\nMgr. Adela Unčovská\nECLI:SK:KSBA:2025:1424209843.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členiek\nsenátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Niny Dubovskej, v právnej veci žalobcu: Prima bývanie,\ns.r.o., IČO: 36 859 222, so sídlom Nobelova 86/9, Bratislava, zastúpeného: VRBA & PARTNERS s.r.o.,\nIČO: 35 918 225, so sídlom Sliezska 9, Bratislava proti žalovanému: Incheba, akciová spoločnosť (v\nskratke Incheba, a.s.), IČO: 00 211 087, so sídlom Viedenská cesta 3 – 7, Bratislava, zastúpenému:\nAdvokátska kancelária IURISTHALIA s.r.o., IČO: 54 199 808, so sídlom Majakovského 9, Bratislava,\no zriadenie vecného bremena a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu\nproti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 21.11.2024, č.k. 27C/84/2024-137, jednomyseľne\ntakto\nrozhodol:\nUznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.\nŽalovanému sa proti žalobcovi priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému do času právoplatného\nskončenia konania o určenia vecného bremena práva cesty eventuálne vecného bremena práva\nprechodu a prejazdu v konaní samom odstrániť vybudovanú prekážku, a to osadené oplotenie pozemkov\nregistra „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 404 m2, parc. č. XXXX/\nX, druh: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 542 m2, parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha\na nádvorie o výmere 28 m2, parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 10 m2\nzapísané na liste vlastníctva č. XXXX v kat. ú. A., obec: BA - m.č. Petržalka, okres: Bratislava V; uloženia\npovinnosti žalovanému do času právoplatného skončenia konania o určenia vecného bremena práva\ncesty eventuálne vecného bremena práva prechodu a prejazdu v konaní samom umožniť žalobcovi\nprechod a prejazd osobnými, nákladnými a inými motorovými vozidlami ako aj povinnosť nezriadiť\nžiadnu prekážku, zábranu alebo iným spôsobom brániť žalobcovi v prejazde cez nehnuteľnosti, pozemky\nregistra „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 404 m2, parc. č. XXXX/X,\ndruh: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 28 m2, parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie\no výmere 10 m2 zapísané na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území A., B.: C. - D. A., okres:\nBratislava V.\n2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods.\n1 písm. c) a d), § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej len „C.s.p.“) a § 151n ods. 1, 2, § 151o ods. 1, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky\nzákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) a vecne tým, že žalobca sa vo veci samej domáha zriadenia\nvecného bremena pôsobiaceho in rem (spojeného s vlastníctvom špecifikovaných nehnuteľností), a to v\nprospech každého vlastníka stavby „Lodenice“ a pozemkov parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/\nX E. XXXX/X E. XXXX/X, ktoré spočíva v práve prechodu a prejazdu motorovými vozidlami cez pozemky\n\nparc. č. XXXX/X, XXXX/X E. XXXX/X (v neskôr určenom rozsahu podľa geometrického plánu), ktoré sú\nvo vlastníctve žalovaného, pričom uvedený nárok (právo nevyhnutnej cesty) založil na tom, že nemožno\ninak zabezpečiť prístup k jeho stavbe (Lodenice).\n3. Súd prvej inštancie uviedol, že zriadenie daného vecného bremena je možné len vo vzťahu k stavbe,\nv danom prípade teda Lodenice (stavba č. XXXX/XX nachádzajúca sa na pozemku parc. č. XXXX/X,\nzapísané na LV č. XXX pre k. ú. A.). Pokiaľ sa žalobca domáhal zriadenia práva nevyhnutnej cesty\nako vecného bremena pôsobiaceho in rem aj „v prospech každodobých vlastníkov“ špecifikovaných\npozemkov (ktorými môžu byť osoby rozdielne od vlastníka stavby), jeho nárok vyhodnotil prvoinštančný\nsúd ako zjavne nedôvodný. Vo vzťahu k návrhu týkajúceho sa predmetnej stavby uviedol, že je\nprípustné o ňom rozhodovať aj v danom prípade, keď je samotná stavba bezprostredne obklopená\npozemkami (parc. č. XXXX/X E. XXXX/X) vo vlastníctve žalobcu (s poukazom na R 60/2006 - rozsudok\nNajvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo 2317/2004). Konštatoval, že samotné špecifikované pozemky\nžalovaného parc. č. XXXX/X, XXXX/X E. XXXX/X spĺňajú podmienku priľahlých pozemkov. Súd prvej\ninštancie nemal za splnené (ďalšie) zákonné podmienky na zriadenie príslušného vecného bremena,\nktorými sú osvedčenie, že prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak a neexistencia okolností\nvylučujúcich zriadenie práva cesty.\n4. Prvoinštančný súd konštatoval, že účelom prístupu spočívajúceho v práve cesty v zmysle § 151o\nods. 3 Občianskeho zákonníka je zabezpečenie prístupu k verejnej komunikácii, pričom priľahlými\npozemkami sú všetky pozemky, cez ktoré sa vlastník stavby môže k verejne komunikácii dostať.\nZo žalobcom opísaného skutkového stavu a okolností vlastníckych vzťahov priľahlých (vedľajších)\npozemkov zistil, že žalobca má súvislý prístup k verejnej komunikácii cez jeho vlastné pozemky parc.\nč. XXXX/X E. XXXX/X. Súd prvej inštancie poukázal na to, že žalobca neosvedčil žiadne relevantné\nskutočnosti o tom, prečo nie je možné sa k stavbe Lodenice dostať cez jeho priľahlé pozemky\nparc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, pričom z doložených máp je zjavné, že Lodenica je po celom\nobvode obklopená pozemkami vo vlastníctve žalobcu (parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X) a ďalšie\njeho k nim priľahlé pozemky (parc. č. XXXX/X E. XXXX/X) priliehajú priamo k verejnej komunikácii\n(Viedenskej ceste), s tým, že žalobca ani netvrdil existenciu nejakej trvalej prekážky v tomto mieste;\nzároveň uvádzal, že vstup do Lodenice je možný z pravej aj z ľavej strany (pri pohľade z Viedenskej\ncesty). Z uvedeného súd prvej inštancie vyvodil, že vstup žalobcu je možné zabezpečiť priamo z\njeho pozemkov, a to nielen z jednej strany, ale oboch strán (pravej aj ľavej strany) vychádzajúc aj\nz toho, že žalobca podstatnú skutočnosť, že prístup nemožno zabezpečiť inak, osobitne (iba) tvrdil\nlen vo vzťahu k pravej strane Lodenice a ľavému vstupu, ktorý prilieha širokému pozemku parc. č.\nXXXX/X, sa nevenoval. Žalobcov argument o dlhodobosti spôsobu prístupu cez pozemky žalovaného\n(parc. XXXX/X, XXXX/X E. XXXX/X) považoval prvoinštančný súd za nedôvodný, nedostatočný a bez\nprávnej relevancie, nakoľko skutočnosť, že sa prístup k danej stavbe v minulosti zabezpečoval cez\npozemok, ktorého súčasným vlastníkom je žalovaný, ktorý to tiež dlhší čas trpel resp. akceptoval\n(bez nejakého príslušného titulu), samé o sebe neznamená, že žalovaný je povinný strpieť takéto\nobmedzenie jeho vlastníckeho práva. Podľa názoru prvoinštančného súdu nemôže obstáť argument\nžalobcu, že dané pozemky žalovaného boli „vždy“ využívané ako prístupová cesta, keďže vlastník\nnezaťaženého pozemku má možnosť sám sa rozhodnúť o účele jeho využitia s tým, že dobrovoľné\ndočasné obmedzenie žalovaného vlastníka pozemku nezakladá do budúcnosti právne relevantný dôvod\npre zriadenie vecného bremena nevyhnutnej cesty. Súd prvej inštancie konštatoval, že skutočnosť,\nže je prístup cez cudzí pozemok pre vlastníka stavby pohodlnejší a výhodnejší (ako prístup cez\nvlastné pozemky), nezodpovedá právu nevyhnutnej cesty a nezakladá tak riadny dôvod na zriadenie\nvecného bremena. Poukázal na to, že žalobca netvrdil a neosvedčil, že si nemôže, aj s vynaložením\nnákladov, vytvoriť vlastný prístup k predmetnej stavbe; netvrdil ani neosvedčoval konkrétne skutočnosti o\ntechnickej nemožnosti či mnohonásobne prevyšujúcich nákladoch zriadenia takého prístupu a uvedené\nnevyplýva ani z predloženej fotodokumentácie. Žalobca zároveň ničím neosvedčoval ani samotnú\npotrebu rozsahu daného požadovaného obmedzenia. Vo vzťahu k zriadeniu vecného bremena súd\nprvej inštancie nepovažoval za dôvodné ani všeobecné argumenty žalobcu o tom, že stavba Lodenice\nje národnou kultúrnou pamiatkou a v prípade stavebných zmien je kompetentný aj pamiatkový úrad,\nnakoľko nie je zrejmé, prečo by citlivejší prístup k rekonštrukcii (podliehajúci schváleniu pamiatkového\núradu) mal svedčiť v prospech zriadenia cesty cez pozemky žalovaného.\n5. V prejednávanej veci súd prvej inštancie skúmal aj existenciu okolností vylučujúcich zriadenie práva\ncesty, za ktoré možno v danom prípade považovať práve neprimerané obmedzenie vlastníckeho práva\n\nžalovaného. Tvrdenia žalobcu, že sám žalovaný využíva predmetné pozemky ako prístupovú cestu\nk iných jeho pozemkom, vyhodnotil ako rozporné osvedčovaným skutočnostiam o zriadení úplného\ntrvalého oplotenia doloženými fotografiami. Konštatoval, že práve skutočnosť, že vlastník stavby má\nmožnosť zriadiť prístup k stavbe bez obmedzenia vlastníka priľahlého pozemku, napríklad zriadením\nnového vchodu k priľahlej verejnej komunikácii, je dôvodom, prečo nemožno zriadiť právo vecného\nbremena nevyhnutnej cesty. Vzal do úvahy aj žalobcom osvedčenú skutočnosť, že vlastní bezprostredne\nsusediaci pozemok parc.č. XXXX/X (o výmere 225 m2) priľahlý verejnej komunikácii (Viedenskej ceste),\npričom ani len netvrdil, že tento nemôže slúžiť ako zázemie pre prístup k danej stavbe motorovými\nvozidlami (parkovisko). Pokiaľ ide o písomnú komunikáciu so žalovaným ako aj skutočnosť, že medzi\nstranami nedošlo zmluvnej dohode (o využívaní predmetných pozemkoch resp. ich predaji či zámene),\nsúd prvej inštancie poukázal na to, že zriadením vecného bremena nemožno obchádzať zlyhanie\nzmluvných rokovaní, či ho využiť na získanie lepších podmienok. Na základe uvedeného súd prvej\ninštancie nemal za splnenú podmienku osvedčenia uvedeného práva v rovine nároku (danosť a trvanie\nnároku ako podmienky nariadenia neodkladného opatrenia). Konštatoval, že už pri prvotnom právnom\nposúdení žalobcom tvrdeného a osvedčovaného skutkového stavu nemožno predpokladať danosť práva\nvo veci samej, ktorému sa poskytuje neodkladná a predbežná ochrana, preto aj z tohto dôvodu nebolo\nmožné navrhovanému neodkladnému opatreniu vyhovieť.\n6. Prvoinštančný súd nepovažoval za splnenú ani podmienku osvedčenia potreby neodkladnej úpravy\npomerov strán sporu, keď žalobca neosvedčil, že tu je daný takýto naliehavý záujem na vydaní\nneodkladného opatrenia, ktorým by mal súd nariadiť žalovanému odstrániť oplotenie jeho predmetných\npozemkov, umožniť žalobcovi prechod a prejazd cez ne osobnými, nákladnými a inými motorovými\nvozidlami a povinnosť nebrániť mu v prejazde. Vychádzal pritom z vyššie uvedeného záveru, keď\nnepovažoval za osvedčené, že žalovaný nemá možnosť prístupu k stavbe Lodenice, resp. aj jeho ďalším\nšpecifikovaným pozemkom a z tvrdených a osvedčovaných okolností je zrejmé, že pozemky žalovaného\nnetvoria jediný prístup z verejnej komunikácie k danej stavbe a pozemkom. Vo vzťahu k samotnému\nprechodu (peší prechod) žalobca ani len netvrdil, že nemá možnosť takýmto spôsobom sa dostať k\nsvojim nehnuteľnostiam a čo sa týka prejazdu osobnými motorovými vozidlami, žalobca nijako netvrdil\nani neosvedčoval, že nemá možnosť vytvorenia si prístupu cez vlastné priľahlé pozemky parc. č. XXXX/\nX E. XXXX/X; osobitne neosvedčoval ani netvrdil potrebu takéhoto prístupu bezprostredne k stavbe. Súd\nprvej inštancie uviedol, že nemožno automaticky len predpokladať nevyhnutnú dočasnú potrebu prístupu\nosobnými motorovými vozidlami priamo k stavbe za stavu, keď z predložených dôkazov je zjavné, že\nvlastní susediace pozemky spojené s verejnou komunikáciou, pričom žalobca neuviedol, že tie (najmä\npozemok parc. č. XXXX/X) nemôžu slúžiť ako zázemie pre motorové vozidlá. Žalobca neosvedčil ani\npotrebu prístupu nákladnými a inými motorovými vozidlami (ešte výraznejší zásah), keď nevyhnutnú\npotrebu prístupu týchto vozidiel nemôžu zakladať len všeobecné nepodložené tvrdenia o plánovanej\nrekonštrukcii. Súd prvej inštancie teda nepovažoval za osvedčené tvrdenia žalobcu o výraznom zásahu\ndo jeho vlastníckeho práva s významnými finančnými konzekvenciami na údržbu a servis, pričom tieto\nneosvedčoval a ani len bližšie nešpecifikoval.\n7. V súvislosti s oplotením trvalého charakteru súd prvej inštancie vyvodil, že nie je primerané uložiť\nžalovanému, aby toto na svoje náklady odstránil, keď žalobca ani hodnoverne neosvedčil, že nemá\nmožnosť iného prístupu. Dal do pozornosti, že faktickú nutnosť jeho odstránenia by priniesla aj uložená\npovinnosť prechodu a prejazdu (ktoré žalobca navrhuje) a v tejto situácii by tak navrhované neodkladné\nopatrenie predstavovalo neprimeraný zásah do práv žalovaného. Naopak, žalobca neosvedčil, že bez\nnavrhovanej úpravy pomerov by mu hrozila ťažko napraviteľná, či vôbec nejaká zodpovedajúca ujma.\nVzhľadom na uvedené súd prvej inštancie nemal za hodnoverne osvedčenú ani potrebu okamžitej\núpravy pomerov strán v podobe navrhovaného neodkladného opatrenia. Dospel tak k záveru, že\nneboli splnené zákonné podmienky na vydanie neodkladného opatrenia, a preto návrh žalobcu zamietol.\nOhľadom nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie uviedol, že o ňom rozhodne v rozhodnutí,\nktorým sa konanie vo veci samej skončí v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p.\n8. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.\nf) a h) C.s.p., t.j., že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Mal\nza to, že osvedčil potrebu okamžitého zásahu a úpravy pomerov medzi vlastníkmi nehnuteľností, kedy\nžalobca ako jeden z vlastníkov nemôže vykonávať svoje vlastnícke právo a to výlučne preto, lebo mu\nžalovaný ako druhý z vlastníkov (nehnuteľnosti žalobcu a žalovaného sú susediacimi nehnuteľnosťami)\n\nzasiahol významne do jeho vlastníckeho práva a tento stav pretrváva, a zároveň hrozí ujma na strane\nžalobcu. Podľa jeho názoru splnil podmienku osvedčenia nevyhnutnej úpravy pomerov a naliehavý\nzáujem na takejto úprave, pričom nariadením neodkladného opatrenia by sa obnovil pôvodný stav,\ndokonca len v nevyhnutnom rozsahu pre umožnenie vstupu na nehnuteľnosti žalobcu, ktorý trval\ndlhodobo odkedy sa žalobca stal vlastníkom stavby Lodenice (viac ako 13 rokov) a tento prístup\nk stavbe cez pozemky žalovaného trval až do 30.7.2024, kedy žalovaný začal s výstavbou plotu a\numiestnením kontajnera priamo pred bránu žalobcu, čím mu úplne zamedzil v prechode aj prejazde\nk stavbe Lodenice. Poukázal na to, že z predložených dôkazov vyplýva, že stavba Lodenice bola už\nv roku 1932 skolaudovaná s prístupom, kde je teraz umiestnený kontajner. Konštatoval, že súd prvej\ninštancie primárne neskúmal dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia, ale skúmal a posudzoval\nzriadenie vecného bremena a dôvody tohto zriadenia podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka\n(tzv. právo nevyhnutnej cesty), pričom predmetom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia boli\ndva navrhované petity, a to povinnosť odstrániť vybudovanú prekážku - osadené oplotenie pozemkov\nparc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X a umožniť žalobcovi prechod a\nprejazd osobnými, nákladnými a inými motorovými vozidlami ako aj povinnosť nezriadiť žiadnu prekážku,\nzábranu alebo iným spôsobom brániť žalobcovi v prejazde cez pozemky parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/\nX a parc. č. XXXX. Namietal, že prvoinštančný súd predčasne riešil a posudzoval samotné zriadenie\nvecného bremena práva prechodu a prejazdu, ktoré bude predmetom dokazovania vo veci samej a popri\ntom sa významne menej venoval potrebe úpravy pomerov, ktoré neznesú odklad, pričom už vopred\nprejudikuje pred začatím veci samej v rámci predbežného posúdenia, že nemá za splnené zákonné\npodmienky na zriadenie príslušného vecného bremena, nakoľko má zato, že tento prístup je možný\nzriadiť aj inak. Za nepravdivý považoval záver, že žalobca má súvislý prístup z verejnej komunikácie cez\npozemky žalobcu parc. č. XXXX/X a parc.č. XXXX/X až ku stavbe Lodenice ako aj tvrdenie, že žalobca\nneosvedčil relevantnými skutočnosťami, prečo nie je možné dostať sa k stavbe Lodenice cez iné priľahlé\npozemky žalobcu, a to parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X.\n9. Žalobca mal za to, že riadne odôvodnil, že žiada núdzovú úpravu pomerov práve z dôvodu, že\nsa nemá ako dostať k stavbe Lodenice a to napriek tomu, že je vlastníkom jej priľahlých pozemkov.\nUviedol, že k stavbe Lodenice je možný prístup len cez pozemky žalovaného parc. XXXX/X, parc.č.\nXXXX/X a parc.č. XXXX/X. Poukázal na to, že pozemok žalobcu parc. XXXX/X je síce dostupný z\nverejnej komunikácie, ale ako je vidieť z katastrálnej mapy, tento nemá hranicu s parcelou XXXX/X\n(parcela žalobcu), ktorá je priľahlou k stavbe Lodenice, preto nie je možný prechod ani prejazd k stavbe\nLodenice. Pozemok žalobcu, úzka parc. č. XXXX/X je síce dostupný z verejnej komunikácie a zároveň\nje priľahlým k parcele XXXX/X (parcela žalobcu), ktorá je priľahlou k stavbe Lodenice, avšak z parc.\nXXXX/X nie je možný prístup k bráne zabezpečujúcej vstup na parcelu XXXX/X (parcela žalobcu),\nktorá je priľahlou k stavbe Lodenice, ktorá bola od postavenia objektu v roku 1932 používaná ako\nhlavný technický vstup a takto bol vstup aj skolaudovaný. Žalobca uviedol, že od roku 1932 bol jediný\nprístup do Lodenice zabezpečený cez pozemok parc. č. XXXX, teraz parc. č. XXXX/X. Naviac, na\npozemku parc. č. XXXX/X sa nachádza pontón o rozmeroch cca 14x8x1 metrov a váhe cca 11,5\ntony a rameno mostíka o rozmeroch 16x1,2x1,2 metrov a váhe cca 2 tony, ktoré bránia akémukoľvek\nmožnému prístupu z pozemku 5095/6, pričom tento stav trvá cca 2 roky. Ďalej uviedol, že pred bránu\nna parcelu č. XXXX/X (parcela žalobcu), ktorá je priľahlou k stavbe Lodenice, umiestnil bez právneho\ndôvodu žalovaný veľkorozmerný kontajner, s tým, že parcely žalovaného parc. č. XXXX/X, parc.č.\nXXXX/X a parc.č. XXXX/X sú jedinými pozemkami, cez ktoré je možný prechod a prejazd k stavbe\nLodenice, resp. k parcele XXXX/X (parcela žalobcu), ktorá je priľahlou k stavbe Lodenice. Pokiaľ\nprvoinštančný súd uviedol, že právo cesty cez cudzí pozemok je len núdzovým riešením, keď nie je\nmožné iným spôsobom zabezpečiť prístup vlastníka stavby na verejnú komunikáciu, uprel tým zároveň\npodľa názoru žalobcu právo vlastníka Lodenice. Uviedol, že z doložených máp a fotografií je síce\nzjavné, že Lodenica je po celom obvode obklopená pozemkami vo vlastníctve žalobcu (parc. č. XXXX/\nX, parc.č. XXXX/X, parc.č. XXXX/X) a ďalšie k nim priľahlé pozemky (parc. č. XXXX/X a parc.č. XXXX/\nX vo vlastníctve žalobcu), ktoré susedia a sú napojené priamo k verejnej komunikácii (Viedenskej\nceste), avšak napriek tomu nemá žalobca možnosť vstupu k Lodenici, a to z dôvodu umiestnenia trvalej\nprekážky oplotenia úkonom žalovaného, osadenia modrého veľkorozmerného kontajnera priamo pred\nbránu vstupu parc. žalobcu č. XXXX/X, ktorá je priľahlou k Lodenici úkonom žalovaného, na parc.\nžalobcu č. XXXX/X sa nachádza pontón s mostíkom, ktorý má byť v najbližšom čase umiestnený na\nrieku Dunaj a ktorý bol nadobudnutý žalobcom za značné finančné prostriedky, čo znamená, že s\ntýmto v súčasnosti nevie disponovať. Podľa priloženej ortofotomapy podľa názoru žalobcu vyplýva, že\nz Viedenskej cesty (verejná komunikácia) je možné dostať sa k Lodenici len z pozemkov žalovaného\n\nparc. XXXX/X, parc.č. XXXX/X a parc.č. XXXX/X, ktorý prístup bol užívaný celých 92 rokov, až do\n30.7.2024, kedy žalovaný svojvoľne, bez akýchkoľvek oficiálnych súhlasných stanovísk postavil čiernu\nstavbu – oplotenie svojich pozemkov. Zároveň upozornil, že Krajský pamiatkový úrad Bratislava trvá na\nzachovaní pôvodného oplotenia a pôvodných vstupov do objektu Lodenice tak, ako boli skolaudované\nv roku 1932. Uviedol, že z opačnej strany je ochranné pásmo a rieka Dunaj, z pravej strany stavby\nLodenice (od mostu SNP) nie je možný prechod z dôvodu oplotenia parcely žalovaného č. XXXX/X a\nz ľavej strany rovnako nie je možný prístup. Žalobca upozornil na skutočnosť, že za parc. č. XXXX/\nX vo vlastníctve žalobcu nie je možný prejazd, a to z dôvodu, že na parc. č. XXXX/X vo vlastníctve\nžalobcu sa nachádza pontón s mostíkom, pričom mostík je umiestnený priamo na parcele č. XXXX/X\nza parc. č. XXXX/X. Vzhľadom na hmotnosť pontónu a mostíka je umiestnenie na rieku Dunaj, ktoré\nplánuje žalobca, možné zabezpečiť len ťažkotonážnym žeriavom priamo z vnútra, preto nie je možné\nmostík presúvať z parc. č. XXXX/X a parc.č. XXXX/X a už vôbec nie pontón, ktorý je extrémne ďaleko\nod okraja pozemkov. Uviedol, že v súčasnosti je žalobca v záverečnom štádiu procesu povoľovania\npre ich umiestnenie na vodu. Poukázal na to, že v prípade nemožnosti dostať sa nielen k stavbe cez\nparcely žalovaného, ale aj k finančne náročnej investícií pontónu po získaní finálneho stanoviska,\nvznikne žalobcovi značná ujma. Uviedol, že mostík pontónu zasahuje až k hranici parc. žalobcu č.\nXXXX/X k parc. žalobcu č. XXXX/X, čo znamená, že nie je možný prístup ani z parc. žalobcu č.\nXXXX/X ako tvrdil súd prvej inštancie. Na základe uvedeného nesúhlasil so záverom prvoinštančného\nsúdu, že neosvedčil nemožnosť vytvorenia vlastného prístupu k Lodenici, aj s vynaložením nákladov a\nneosvedčil skutočnosti o technickej nemožnosti či prevyšujúcich nákladoch zriadenia takého prístupu.\nK argumentu súdu prvej inštancie, že žalobca nevysvetlil, prečo by citlivejší prístup k rekonštrukcii\n(podliehajúci schváleniu pamiatkového úradu) mal svedčiť v prospech zriadenia cesty cez pozemky\nžalovaného, žalobca uviedol, že si nevie vytvoriť nový prístup cez svoje pozemky parc. XXXX/X a parc.č.\nXXXX/X (priamo susediace s verejnou komunikáciou) k pozemku parc. žalobcu č. XXXX/X, ktorá je\npriľahlou k Lodenici, nakoľko zo strany rieky Dunaj to možné nie je, zo strany verejnej komunikácie\nto možné je, ale žalovaný v prechode zabránil a zo strán (ľavej strany od Viedenskej cesty) bráni\nvybudovaniu iného nového prístupu priama hranica s pozemkom vo vlastníctve tretej osoby, rovnako\n(z pravej strany od Viedenskej cesty) vstupu bráni práve vybudované oplotenie žalovaným. Žalobca\npoukázal na to, že Krajský pamiatkový úrad Bratislava v rozhodnutí zo dňa 2.1.2023 žiada zachovať\npôvodné oplotenie a vstupy do budovy, pričom parcela žalovaného č. XXXX/X bola vždy používaná ako\ncesta (preto aj hlavný vchod do budovy bol navrhnutý cez bránku od cesty, ktorá bola vždy verejnou (ako\nje zakreslené na situácii z roku 1930). Ak by súd rozhodol a potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie, bolo\nby to podľa názoru žalobcu v priamom rozpore s využívaním budovy ako národnej kultúrnej pamiatky.\nŽalobca tvrdil, že právo cesty mu patrí z dôvodu dlhodobého používania parc. žalovaného č. XXXX/\nX, ktorú rovnako žalovaný používa dlhodobo na tento účel ako cestu a z tohto dôvodu je nesprávne\nvyhodnotená otázky proporcionality, nakoľko žalobcovi už vznikla škoda a stále vzniká nová škoda,\npričom žalovaný si oplotil cestu parc. č. XXXX/X, ktorú rovnako používa ako cestu a žiaden iný účel\npredmetná parcela nemá, avšak žalobcovi zamedzil vykonávať svoje vlastnícke práva. Zároveň stavbu\nLodenica žalobca prenajíma k hudobným akciách, ktoré sú síce jednorazové, avšak bez riadneho\nprístupu nie je možné ďalej pokračovať vo výkone vlastníckych práv bez zriadenia práva cesty, resp.\ndo rozhodnutia vo veci samej odstránením prekážky a umožnením prejazdu osobnými aj nákladnými\nvozidlami (už aj z dôvodu, že žalobca musí veľkorozmerným žeriavom ukotviť pontón na rieku Dunaj).\nZa podstatnú pri posudzovaní miery proporcionality a nevyhnutnej úpravy pomerov považoval žalobca\naj skutočnosť, že stavba Lodenice je historický objekt a je pamiatkovo chránená, rovnako ako časť jej\noplotenia; je dielom architekta F. G. ako budova Nemeckej veslárskej jednoty Donau a vstup do stavby\nbol zabezpečený priamo z cesty Aupark, čo bola pôvodne parcela č. XXXX, teraz parcela č. XXXX/X vo\nvlastníctve žalovaného. Uviedol, že dostal z rozpočtu Ministerstva kultúry SR štátnu dotáciu v roku 2011\na 2016, čo tiež možno pričítať k tomu, že stavba Lodenice je historickou kultúrnou pamiatkou a práve\ncez rekonštrukciu sa zachová jej hodnota. Žalobca mal za to, že súd prvej inštancie sa vôbec nevenoval\nzneužitiu práv vlastníka parc. č. XXXX/X, čiže úkonom žalovaného, ktorý osadil veľkorozmerný kontajner\npred vybudovanú bránu slúžiacu vstupu viac ako 10 rokov od kúpy Lodenice žalobcom (historicky bol\ntento vstup aktívny 92 rokov), pričom navrhovaným petitom neodkladného opatrenia žiadal žalobca\nvybudované a umiestnené prekážky odstrániť, čo podložil rozsiahlou fotodokumentáciou. Rovnako sa\nvôbec nevenoval skutočnosti výstavby oplotenia, ktoré je čiernou stavbou, nakoľko ide o trvalé oplotenie\nbez stavebného povolenia, pričom podľa žalobcovi dostupných informácií podal žalovaný na príslušnom\nstavebnom úrade ohlášku, avšak stavebný úrad oznámil žalovanému, že podľa technickej správy\nvýstavby plotu musí byť začaté riadne stavebné konanie a teda že nejde o drobnú stavbu (doposiaľ\nstavebné konanie nezačalo prebiehať, ak by prebiehalo, žalobca by o tom ako účastník vedel). Žalobca\n\npoukázal na konanie vedené na prvoinštančnom súde pod sp.zn. 39C/90/2024, v prípade ktorého súd\nvydal neodkladné opatrenie v časti navrhovaného petitu. Žalobca mal za to, že súd prvej inštancie\nnesprávne rozhodol, keď zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a nevzal do úvahy\nsnahy žalobcu upraviť pomery dohodou, ktorú sa mu však nepodarilo dosiahnuť, preto súdna žaloba\nbola jedinou možnou pre odstránenie právnej neistoty vlastníka, ktorému bolo neprimerane zasiahnuté\ndo výkonu vlastníckeho práva, nakoľko v súčasnosti žalobca nemá prístup osobnými motorovými\nvozidlami cez vlastné priľahlé pozemky parc. č. XXXX/X a parc.č. XXXX/X k stavbe Lodenice, pričom\nje potrebné a nevyhnutné zabezpečiť údržbu a servis Lodenice; nemá prístup nákladnými motorovými\nvozidlami cez vlastné priľahlé pozemky parc. č. XXXX/X a parc.č. XXXX/X k stavbe Lodenice, pričom\nchránenú pamiatku Lodenice má záujem rekonštruovať k čomu zahájil úkony na stavebnom úrade a teda\nprístup nákladnými motorovými vozidlami je nevyhnutný k rekonštrukcií, k presunu pontónu na Dunaj.\nPoukázal na to, že na prvoinštančnom súde bolo zahájené konanie pod sp.zn. 18C/71/2024 o určenie\nvlastníckeho práva proti žalovanému, nakoľko sú tu dôvodné skutočnosti vedúce k záveru, že žalovaný\nnie je vlastníkom parc. č. XXXX/X, ale vlastníkom je Hlavné mesto SR Bratislava, pričom uvedené\nkonanie úzko súvisí a je prepojené s týmto konaním. Žalobca opakovane uviedol, že jeho práva sú\nohrozené reálnym zásahom zo strany žalovaného, jeho vlastnícke právo je významne zhoršené a výkon\nzamedzený, ohrozenie jeho práva je konkrétne, ohrozenie jeho práva bolo osvedčené, existuje naliehavá\na nevyhnutná potreba úpravy právnych vzťahov, nakoľko nie je možné zatarasiť cestu, takémuto konaniu\nv rozpore s právom a dobrými mravmi nie je možné poskytnúť ochranu a inú cestu nie je možné zriadiť\nani s vynaložením finančných nákladov, nakoľko jediným prístupom pre osobné motorové vozidlá by\nmohla by novovybudovaná bránička cez parc. žalobcu č. XXXX/X, avšak za touto je mostík k pontónu\nspolu o hmotnosti 13 ton a teda ani tento podľa súdu možný prístup nie je v súčasnosti aktuálny, z\ndôvodu oplotenia a osadenia kontajnera nie je možné pontón s mostíkom posunúť, žalobcovi zásahom\nžalovaného vzniká ujma a táto ujma (škoda) môže mať zhoršujúci charakter, nakoľko v súčasnosti\nsa nevie žalobca dostať k budove vozidlom, robiť servisné a udržiavacie práce, prenajímať stavbu\nLodenice ku kultúrnym podujatiam a žalobcovi nie je momentálne umožnené zabránením vstupu dať\nvyhotoviť geometrický plán pre nevyhnutné definovanie prejazdu cez pozemky žalovaného. Na základe\nuvedeného žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, aby vyhovel návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia.\n10. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 329\nods. 1 druhá veta C.s.p vyjadril podaním zo dňa 16.1.2025, v ktorom uviedol, že sa v celom rozsahu\nstotožňuje s napadnutým uznesením, ktoré považuje za vecne správne a zákonné. Uviedol, že žalobca\nv návrhu a následne aj v odvolaní zavádzajúco tvrdil, že postupom žalovaného došlo k zásahu do\njeho vlastníckeho práva, a to v takej miere, že žalobca nemôže vykonávať svoje vlastnícke právo.\nZdôraznil, že žalobca má prístup k stavbe Lodenice priamo z verejnej komunikácie (Viedenskej cesty)\ncez svoje vlastné pozemky, a to pozemok parc. č. XXXX/X a pozemok parc. č. XXXX/X. Zdôraznil,\nže tieto pozemky žalobca nadobudol od žalovaného titulom zámennej zmluvy dňa 13.6.2014 práve\nz toho dôvodu, aby mali obe sporové strany svoj vlastný prístup k svojim pozemkom a stavbám a\njeden druhého nijako neobmedzovali vo výkone svojich vlastníckych práv. Tvrdenia o tom, že žalovaný\npostavením oplotenia na svojich vlastných pozemkoch, eventuálne postavením kontajnera na svojom\nvlastnom pozemku zasiahol do vlastníckeho práva žalobcu v takej miere, že mu prakticky znemožnil\nvýkon svojho vlastníckeho práva považoval žalovaný za absurdný a nepravdivý. Pokiaľ ide o argumenty\nžalobcu, pre ktoré údajne nie je možné na vstup k Lodenici využívať pozemky žalobcu, žalovaný uviedol,\nže v súvislosti s bránou k Lodenici nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že sa nachádza na pozemku\nžalovaného parc. č. XXXX/X a na pozemku žalobcu parc. č. XXXX/X, nakoľko brána sa nachádza\nvýlučne na pozemku žalobcu parc. č. XXXX/X, pričom pozemok žalovaného parc. č. XXXX/X len susedí\ns bránou. Nepoprel, že vstup k Lodenici vedie aj cez jeho pozemok parc. č. XXXX/X, avšak zdôraznil,\nže vstup k Lodenici vedie aj cez pozemky žalobcu. Upozornil, že z právnej doktríny ako aj z konštantnej\njudikatúry vyplýva, že pokiaľ vlastník stavby je zároveň vlastníkom priľahlých pozemkov, cez ktoré je\nmožné zabezpečiť vstup k stavbe, tak zriadenie vecného bremena nemá opodstatnenie. To, že prístup\nk Lodenici je pre žalobcu pohodlnejší cez pozemok (parc. č. XXXX/X) žalovaného než cez jeho vlastné\npozemky (parc. č. XXXX/X a parc.č. XXXX/X), nezakladá podľa názoru žalovaného dôvod na zriadenie\nvecného bremena práva nevyhnutnej cesty a už vôbec nie nárok na nariadenie neodkladného opatrenia\n(s poukazom na uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Co/495/2015). Žalovaný zdôraznil, že\nžalobca má na svojich pozemkoch (konkrétne na parc. č. XXXX/X) ďalšiu vstupnú bránu o rozmere 4\nmetre, cez ktorú môže napriamo vstupovať na pozemok parc. č. XXXX/X a k Lodenici, je však otázne,\nči žalobca o tejto svojej ďalšej vstupnej bráne na pozemku parc. č. XXXX/X má vedomosť, nakoľko\n\nje kompletne zarastená trávou, keďže žalobca sa o svoje pozemky doposiaľ riadne nikdy nestaral a\ntieto nikdy aktívne nevyužíval; žalobcovi však nič nebráni, aby si túto svoju ďalšiu vstupnú bránu vyčistil\na upravil tak, aby cez ňu mohol vstupovať na pozemok parc. č. XXXX/X a k Lodenici. Pokiaľ ide o\ndruhý argument, že na pozemku parc. č. XXXX/X, ktorý patrí žalobcovi, má tento umiestnený pontón a\nrameno mostíka, ktoré spolu vážia cca 14 ton, pričom tieto bránia žalobcovi v prejazde cez pozemok\nparc. č. XXXX/X k Lodenici, tento považoval žalovaný za absurdný a absolútne neakceptovateľný.\nSkutočnosť, že žalobca má na svojom pozemku parc. č. XXXX/X uskladnené svoje veci, pričom je\nabsolútne irelevantné o aké veci sa jedná, ktoré ho obmedzujú vo výkone jeho vlastníckeho práva,\nkonkrétne v prejazde cez pozemok parc. č. XXXX/X k Lodenici, je podľa názoru žalovaného výlučne\njeho problémom, ktorý ani v iluzórnej predstave nemôže zakladať povinnosť žalovaného sprístupniť\nžalobcovi pozemky žalovaného, aby mohol cez nich realizovať vstup a prejazd k Lodenici. Uviedol, že\nje až komické, že žalobca sa sťažuje, že žalovaný si na svoj pozemok parc. č. XXXX/X zložil kontajner,\nale to, že on si na svoj pozemok parc. č. XXXX/X uskladnil pontón a mostík, ktoré mu znemožňujú\nprístup k Lodenici, je absolútne v poriadku, pričom od neho nemožno žiadať, aby si tieto zo svojho\npozemku odstránil, ale od žalovaného je na mieste požadovať odstránenie kontajnera z pozemku parc.\nč. XXXX/X, aby si vytvoril cez pozemky žalovaného vstup k Lodenici. Žalovaný mal za to, že žalobca\nv odvolaní vlastne priznal, že vo výkone svojho vlastníckeho práva sa obmedzil sám, a to tým, že na\nsvoj pozemok parc. č. XXXX/X umiestnil pontón a mostík, ktoré mu znemožňujú cez pozemok parc. č.\nXXXX/X vstup k Lodenici. Poukázal na to, že žalobca vlastne žiada, aby súd zasiahol do vlastníckeho\npráva žalovaného, nariadil, aby žalovaný strpel prechod žalobcu cez pozemky žalovaného, a to len\nz dôvodu, že žalobca si na svoj pozemok parc. č. XXXX/X, cez ktorý má priamy vstup k Lodenici,\numiestnil svoj pontón a mostík a keďže sú veľmi ťažké a je náročné s nimi manipulovať, považuje\nza jednoduchšie vchádzať k Lodenici cez pozemky žalovaného. Takéto konanie a ani argumentácia\nnemôžu podľa názoru žalovaného požívať právnu ochranu, keďže žalobca si údajnú nemožnosť vstupu\na prejazdu k Lodenici znemožnil sám, a to umiestnením svojho pontónu ako aj mostíka na pozemok parc.\nč. XXXX/X. Žalobcovi pritom nič nebráni, aby pontón ako aj mostík zo svojho pozemku parc. č. XXXX/X\nodstránil, čím sa mu vytvorí priestor na to, aby z Viedenskej cesty ako verejnej komunikácie vstupoval\ncez jeho pozemky (pozemky žalobcu) na pozemok parc. č. XXXX/X a k Lodenici. Opakovane poukázal\nna zámennú zmluvu uzavretú medzi sporovými stranami dňa 13.6.2014, na základe ktorej došlo k\nvzájomnej zámene nehnuteľností žalobcu a nehnuteľností žalovaného, pričom z čl. I bod 2 Zámennej\nzmluvy vyplýva, že žalovaný bol vlastníkom pozemkov žalobcu (pozemok parc. č. XXXX/X, parc. č.\nXXXX/X,), a tieto sa zaviazal v súlade s článku I bod 5 Zámennej zmluvy previesť na žalobcu. Žalovaný\npristúpil k uzavretiu Zámennej zmluvy v dobrej viere a v snahe korektne a ústretovo usporiadať vzťahy\ntak, aby žalobca mal možnosť k svojej Lodenici vstupovať a prechádzať cez svoje vlastné pozemky,\nteda už pred vyše desiatimi rokmi vyhovel požiadavke žalobcu a zamenil si s ním pozemky, pričom\ndôvodom tejto zámeny bolo práve zabezpečiť vstup k Lodenici cez vlastné pozemky. Žalovaný vyjadril\npresvedčenie, že voči žalobcovi bol vždy maximálne ústretový a snažil sa k nemu pristupovať korektne.\nUviedol, že v roku 2021 po zmene vlastníckej štruktúry žalobcu, nový štatutárny zástupca žalobcu prestal\nrešpektovať dohody sporových strán ohľadom výkonu vlastníckych práv v danej lokalite, čoho výsledkom\nje aj uvedené konanie. Skutočnosť, že si žalovaný oplotil svoje pozemky podľa názoru žalovaného nemá\nvplyv na výkon vlastníckeho práva žalobcu, naviac pozemky žalovaného boli oplotené od počiatku, čo\npotvrdzuje aj list žalobcu zo dňa 12.5.2021, v ktorom štatutárny zástupca žalobcu sám konštatuje, že\nžalovaný je vlastníkom pozemkov a budovy, ktoré má oplotené. Mal za to, že žalobca sa absolútne\nnedôvodne domáha, aby súd prikázal žalovanému zo svojich vlastných pozemkov odstrániť oplotenie,\npričom zdôraznil, že oplotenie sa nachádza na pozemkoch žalovaného, neznemožňuje žalobcovi výkon\njeho vlastníckeho práva, neobmedzuje žalobcu vo výkone jeho vlastníckeho práva a oplotenie sa\nnenachádza na pozemkoch parc. č. XXXX/X a parc.č. XXXX/X patriacim žalobcovi, cez ktoré je možný\npriamy vstup a prejazd na pozemok parc. č. XXXX/X a k Lodenici. Vo vzťahu k argumentácii žalobcu\nsúvisiacej s pontónom a mostíkom žalovaný uviedol, že žalobca aj na tomto mieste hrubo zavádza\nodvolací súd, keď tvrdí, že v súčasnosti je v záverečnom štádiu procesu povoľovania pre umiestnenie\npontónu a mostíka na Dunaj, pričom všetky získané čiastkové súhlasné stanoviská predložil súdu, čím\nlen zbytočne zahlcuje súd, nakoľko zrejme týmto chce zneprehľadniť konanie, resp. navodiť dojem aké\nvšetky konania, procesy a postupy musel absolvovať v súvislosti s pontónom a mostíkom, a že keby\nsúd teraz nenariadil neodkladné opatrenie, tak by ozaj mohla vzniknúť žalobcovi nejaká ujma. Poukázal\nna to, že Rozhodnutie stavebné povolenie na uskutočnenie vodnej stavby „vyväzovacie prvky“ zo dňa\n19.9.2023 bolo v nadväznosti na protest prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava zo dňa 5.2.2024, č.k.\nKd 9/24/1100-4 rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, odboru starostlivosti o životné prostredie, odd.\nštátnej správy vôd a vybraných zložiek životného prostredia kraja dňa 18.4.2024 zrušené, nakoľko bolo\n\nvydané v rozpore so zákonom. Z uvedeného dôvodu tak všetky čiastkové súhlasné stanoviská, ktoré\nžalobca odvolaciemu súdu predložil, podľa názoru žalovaného strácajú akékoľvek svoje opodstatnenie,\nnakoľko boli vydané pred Stavebným povolením a jeho zrušením stratili relevanciu. Sumarizujúc\nskutkový a právny stav súvisiaci s pontónom a mostíkom je podľa názoru žalovaného evidentné, že\nžalobca nie je v žiadnej finálnej fáze, kedy pontón a mostík bude môcť položiť na vodu, čím opätovne\nzavádzal súd, a teda môže bez akýchkoľvek pochybností, pokiaľ mu mostík a pontón bránia v prechodu\nk Lodenici, tieto si uskladniť na iných svojich pozemkoch, keďže získanie stavebného povolenia a taktiež\nďalších čiastkových rozhodnutí bude trvať nejaký čas, reflektujúc dátumy vydaní rozhodnutí a stanovísk,\nktoré žalobca predložil do konania. V prípade potreby ingerencie zo strany žalovaného pri odstránení\npontónu a mostíka žalobcom žalovaný uviedol, že je ochotný poskytnúť súčinnosť. Pokiaľ ide o námietku\nžalobcu, že prvoinštančný súd sa vôbec nezaoberal tým, že žalovaný osadil na pozemku parc. č. XXXX/\nX veľkorozmerný kontajner, čím mu mal zamedziť vstup k Lodenici, ktorý žalobca 10 rokov využíva ako\nvstup k Lodenici, žalovaný uviedol, že mu nie je celkom zrejmé, čím konkrétne sa mal prvoinštančný súd\npodrobnejšie zaoberať, nakoľko to, že si na svojom pozemku žalovaný zložil veľkometrážny kontajner\nje jeho slobodným rozhodnutím, do ktorého mu ku všetkej úcte súd nemá dôvod zasahovať, obzvlášť\npokiaľ k Lodenici existuje iný prístup. Konštatoval, že má právo svoj pozemok parc. č. XXXX/X využívať\nna akýkoľvek účel bez toho, aby tento musel vlastníkovi susedného pozemku vysvetľovať. Žalovaný\nvyužil svoj pozemok parc. č. XXXX/X na uskladnenie veľkometrážneho kontajnera (tak ako žalobca\nvyužil pozemok parc. č. XXXX/X na uskladnenie pontónu a mostíka), čím nekonal v rozpore so žiadnym\nprávnym predpisom. Navyše si žalovaný je vedomý, že žalobcu žiadnym spôsobom vo výkone jeho\nvlastníckeho práva neobmedzil, nakoľko vstup k Lodenici má zabezpečený cez svoje vlastné pozemky\nparc. č. XXXX/X a parc.č. XXXX/X, ktoré mu za týmto účelom žalovaný zamenil Zámennou zmluvou.\nVo vzťahu k tvrdeniu, že oplotenie, ktoré žalovaný postavil na svojich vlastných pozemkoch, je čiernou\nstavbou mal za to, že nie je v kompetencii konajúceho súdu v rámci konania o nariadenie neodkladného\nopatrenia posudzovať, či oplotenie bolo alebo nebolo postavené v súlade s platnými právnymi predpismi,\nnakoľko orgánom na posúdenie nastolenej otázky je práve stavebný úrad, ktorý sa na podnet žalobcu\nuž touto otázkou zaoberá. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že Lodenicu prenajíma občasne tretím osobám\nna akcie (ktoré zväčša nemajú ani v predmete podnikania takýto výkon činnosti zapísaný), tak žalovaný\nupozornil, že tieto skutočnosti žalobca nijako neosvedčil, zároveň poukázal na to, že vstup k Lodenici\nmôžu peší využiť chodníkom, ktorý vedie popri Dunaji. Len pre úplnosť žalovaný uviedol, že žalobca\nsa v návrhu ako aj v odvolaní snaží navodiť dojem, že Lodenicu užíva nepretržite po dobu 10 rokov,\npričom na vstup k nej po dobu 10 rokov využíval pozemky žalovaného, ktoré tvrdenie sa opätovne\nnezakladá na pravde, budovu Lodenice podľa vedomosti žalovaného žalobca nevyužíva na dennodenné účely, a preto ak k nej niekedy v minulosti vstupoval cez pozemky žalovaného, tak to bolo\nbez vedomosti a bez súhlasu žalovaného. Uvedené však nemôže slúžiť ako argument pre nariadenie\nneodkladného opatrenia. Uviedol, že má taktiež zámer na svojich pozemkoch vykonávať vlastné aktivity,\nv dôsledku čoho pristúpil k ich oploteniu. Žalovaný dodal, že žalobca prostredníctvom e-mailu a aj\nosobne oslovil žalovaného s návrhom na usporiadanie vlastníckych vzťahov na uvedenom území,\nžalovaný však uviedol, že svoje pozemky nepredáva, avšak pripomenul mu, že Zámenná zmluva\nbola medzi nimi uzavretá práve z dôvodu, aby žalobca mal zabezpečený k Lodenici priamy vstup z\nverejnej komunikácie. Žalobca však napriek uvedenému trval na predaji pozemkov parc. č. XXXX/X,\npričom v závere rokovania uviedol, že pokiaľ žalovaný nepristúpi k prevodu pozemkov parc. č. XXXX/\nX dobrovoľne, resp. nepristúpi dobrovoľne k zriadeniu vecného bremena, žalobca si uvedené „vybaví“\nna súdoch. Vo vzťahu k uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV, sp.zn. 39C/90/2024, ktorým súd\nv časti vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, žalovaný uviedol, že v tomto\nkonaní sa žalobca domáhal prístupu a prejazdu cez pozemky žalovaného k budove skladu, nie k\nLodenici, preto súd skúmal iné skutočnosti a dôkazy ako v tomto konaní. Navyše proti uvedenému\nuzneseniu bolo zo strany žalovaného podané odvolanie, o ktorom aktuálne taktiež rozhoduje Krajský\nsúd v Bratislave v konaní sp.zn. 15Co/131/2024. Zdôraznil, že ani v predmetnom konaní súd nevyhovel\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu a zamietol návrh v časti, v ktorej sa\nžalobca (rovnako ako v tomto konaní) domáhal odstránenia oplotenia na pozemkoch parc. č. XXXX/\nX, parc.č. XXXX/X a parc.č. XXXX/X patriacim žalovanému a v časti, v ktorej sa žalobca domáhal\nprejazdu nákladnými vozidlami a inými vozidlami cez pozemky parc. č. XXXX/X, parc.č. XXXX/X a parc.č.\nXXXX/X patriacim žalovanému. V súvislosti s konaním vedeným na Mestskom súde Bratislava IV pod\nsp.zn, 18C/71/2024 o určenie vlastníckeho práva proti žalovanému, žalovaný uviedol, že aj uvedená\nžaloba je len šikanóznym výkonom práva, ktorým žalobca bez relevantných dôkazov spochybňuje\nvlastnícke právo žalovaného, pričom žalovaný tieto všetky konania považuje len za pomstu, za to, že\nmu odmietol predať pozemky, o ktoré mal žalobca záujem, preto žalovaný aj do tohto konania predkladá\n\ndôkazy jednoznačne preukazujúce, že je vlastníkom pozemku parc. č. XXXX/X. Žalovaný nadobudol\nuvedený pozemok v súlade s § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka vydržaním a nakoľko Hlavné mesto\nSR Bratislava spochybňovalo vydržanie pozemku žalovaným, iniciovalo žalobou zo dňa 4.2.1999 na\nOkresnom súde Bratislava V, č.k. 5C/70/99 konanie o určenie vlastníckeho práva k pozemku. Vzhľadom\nna prebiehajúce súdne konanie sa Hlavné mesto SR Bratislava a žalovaný na základe zmluvy o urovnaní\ndohodli, že vlastníkom pozemku parc. č. XXXX/X je žalovaný, pričom Hlavné mesto SR Bratislava\ntoto vlastnícke právo žalovaného v plnom rozsahu uznalo a zaviazalo sa zdržať akéhokoľvek úkonu,\nktorým by toto právo spochybňovalo, a žalovaný sa zaviazal zaplatiť Hlavnému mestu SR Bratislave\npeňažnú sumu v celkovej výške 3 807 000 Sk, pričom táto zmluva o urovnaní bola v súlade s § 148\nC.s.p. schválená súdnym zmierom. V závere žalovaný uviedol, že ani skutočnosť, že žalobca žiadal\nžalovaného o zriadenie vecného bremena, s ktorým žalovaný nesúhlasil, nezakladá povinnosť súdu\nnariadiť neodkladné opatrenie spočívajúce v práve prejazdu cez jeho pozemky, a to práve z dôvodu, že\nžalobca má možnosť sa k svojej Lodenici dostať aj inak, a to práve cez svoje vlastné pozemky (Pozemky\nžalobcu). Napadnuté rozhodnutie z uvedených dôvodov považoval za vecne správne a zákonné a\nnavrhol, aby ho odvolací súd potvrdil.\n11. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, vychádzajúc z § 379, § 380, § 378 ods. 1\nC.s.p. dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\n12. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n13. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n14. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nnenakladala s určitými vecami alebo právami; niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n15. Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na\nktoré sa odvoláva.\n16. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n17. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n18. Podľa § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci\nv prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva\nzodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria\nurčitej osobe.\n19. Podľa § 151n ods. 2 Občianskeho zákonníka vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti\nprechádzajú s vlastníctvom veci na nadobúdateľa.\n20. Podľa § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na\nzáklade závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím\npríslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť\ntiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva\nzodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.\n21. Podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého\npozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby\nzriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.\n\n22. Z citovaných zákonných ustanovení možno jednoznačne vyvodiť, že právna úprava ohľadom\nrozhodovania o návrhoch na neodkladné opatrenie popri nevyhnutnosti rýchlo a pružne vyriešiť\nvzniknutý stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, resp. podmienok\nna nariadenia neodkladného opatrenia. V Civilnom sporovom poriadku je možnosť nariadenia\nneodkladného opatrenia uvedená v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavy z\nohrozenia exekúcie. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje opísanie rozhodujúcich\nskutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude\nohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má\nposkytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n23. Odvolací súd zdôrazňuje, že úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia,\nvyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi sporovými stranami, ohľadne\nktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku), a súčasne vyžaduje, aby neboli\nvážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej (dočasnej) úpravy. Samotný nárok teda nemusí byť\npreukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie,\nže bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. Z charakteru\nneodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti,\nktoré sú potrebné pre vydanie meritórneho rozhodnutia, čo ale neoslabuje potrebu osvedčenia aspoň\nzákladných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť\nneodkladná ochrana, ako aj osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov.\n24. V preskúmavanej veci sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému odstrániť oplotenie\npozemkov vo vlastníctve žalovaného parc.č. XXXX/X, parc.č. XXXX/X a parc.č. XXXX/X, kat. úz. A. a\numožniť žalobcovi prechod a prejazd osobnými, nákladnými a inými motorovými vozidlami a zároveň\nnezriadiť žiadnu prekážku, zábranu alebo iným spôsobom brániť v prejazde cez pozemky vo vlastníctve\nžalovaného parc.č. XXXX/X, parc.č. XXXX/X a parc.č. XXXX/X, a to až do skončenia konania vo\nveci samej (o určenie vecného bremena práva cesty eventuálne vecného bremena práva prechodu a\nprejazdu v prospech vlastníka stavby – Lodenice a vlastníka pozemkov parc.č. XXXX/X, parc.č. XXXX/\nX, parc.č. XXXX/X, parc.č. XXXX/X, parc.č. XXXX/X, parc.č. XXXX/X).\n25. Pre úspech v tomto konaní bolo potrebné zo strany navrhovateľa neodkladného opatrenia\npredovšetkým osvedčiť pravdepodobnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana,\nv tomto prípade také právne postavenie žalobcu, ktoré by odôvodňovalo pozemky vo vlastníctve\nžalovaného zaťažiť vecným bremenom práva prechodu a prejazdu v jeho prospech. Ak súd prvej\ninštancie v prvom rade skúmal a posudzoval osvedčenie nároku zo strany žalobcu ako základného\npredpokladu pre nariadenie neodkladného opatrenia, postupoval správne. Nie je preto dôvodná\nnámietka odvolateľa, že prvoinštančný súd predčasne riešil a posudzoval samotné zriadenie vecného\nbremena práva prechodu a prejazdu (resp. splnenie predpokladov jeho zriadenia), nakoľko bez\nosvedčenia pravdepodobnosti nároku nie je možné neodkladné opatrenie, ktorým má byť tento nárok\nchránený, nariadiť. Na základe uvedeného potom súd prvej inštancie správne vyvodil, že žalobca (ktorý\nje vlastníkom stavby a zároveň vlastníkom priľahlých pozemkov) neosvedčil, že prístup k jeho stavbe\nnemožno zabezpečiť inak, a že neexistujú okolností, ktoré zriadenie práva cesty vylučujú. Rovnako\nsprávne konštatoval, že nárok žalobcu, ktorým sa domáhal zriadenia vecného bremena v prospech\nvlastníka pozemkov, je zjavne nedôvodný, nakoľko zriadenie vecného bremena zákon umožňuje iba\nv prospech vlastníka stavby. Odvolací súd sa plne stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že\nžalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nijakým spôsobom neosvedčil také skutočnosti,\npre ktoré nie je možné dostať sa z verejnej komunikácie k stavbe (Lodenica) cez priľahlé pozemky\nparc.č. XXXX/X, parc.č. XXXX/X a par.č. XXXX/X v jeho vlastníctve. Odvolací súd zároveň súhlasí\ns tým, že argumentácii žalobcu o dlhodobom využívaní prístupu cez pozemky žalovaného, nemožno\npriznať úspech. Pokiaľ má vlastník stavby zabezpečený prístup k svojej stavbe, je pre posúdenie\nzriadenia práva cesty právne irelevantné, že pôvodný prístup bol dlhodobo realizovaný cez cudzie\npozemky (v tomto prípade cez pozemky žalovaného). V súvislosti s argumentáciou žalobcu uplatnenou\nv odvolaní, odvolací súd konštatuje, že ani táto nie je spôsobilá na vyvodenie iného záveru, než k\nakému dospel súd prvej inštancie. Pokiaľ žalobca namietal, že v prístupe k pozemku parc.č. XXXX/\nX mu bráni veľkorozmerný kontajner, je potrebné poukázať na to, že tento sa nachádza na pozemku\nžalovaného, ktorý správne argumentuje, že je jeho slobodným rozhodnutím aké veci bude na svojom\npozemku skladovať a do tohto jeho práva mu nemôže zasahovať žalobca a nie je žiadny dôvod ani na\n\nzásah zo strany súdu. Skutočnosť, že na hranici pozemkov žalobcu a žalovaného je osadená brána,\nktorú ako vstup na svoj pozemok pôvodne využíval žalobca (bez právneho titulu), nie je preukázaním\nskutočnosti, že ku svojej stavbe sa nemôže dostať inak, resp., že ide o okolnosť, ktorá bráni žalobcovi\nv prístupe k stavbe, na ktorú by bolo potrebné prihliadať. Rovnako tak osadenie oplotenia žalovaným,\nktorým ohraničil svoje pozemky, nie je takou skutočnosťou, ktorá by osvedčovala splnenie podmienky\nzriadenia práva cesty. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že požiadavka žalobcu tak\nako ju formuloval v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t.j. právo prechodu a prejazdu cez\npozemky žalovaného parc.č. XXXX/X, parc.č. XXXX/X a parc.č. XXXX/X, a to v celosti a odstránenie\noplotenia pozdĺž pozemkov žalovaného parc.č. XXXX/X, parc.č. XXXX/X a parc.č. XXXX/X, tiež v\ncelosti, je v rozpore so zásadou primeranosti (v súvislosti so zásahom do práv protistrany), ktorú je\npotrebné pri nariadení neodkladného opatrenia vždy skúmať. Ak je v zmysle zákona možné zriadiť vecné\nbremeno len v nevyhnutnom rozsahu, nie je zrejmé, na akom základe žiadal žalobca obmedziť vlastnícke\nprávo žalovaného v rozsahu celých uvedených pozemkov. Primeranosť navrhovaného neodkladného\nopatrenia nemožno vyvodiť ani vo vzťahu k požiadavke na odstránenie oplotenia na celých pozemkoch\nžalovaného, naviac, vo vzťahu k pozemku parc.č. XXXX/X nevyplýva žiadny vecný súvis s právom\nprechodu a prejazdu, ktorý žalobca uplatnil len vo vzťahu k pozemkom žalovaného parc.č. XXXX/X,\nparc.č. XXXX/X a parc.č. XXXX/X. Požiadavka primeranosti uloženej povinnosti (opatrením) chráneného\nnároku je pritom nevyhnutným predpokladom zákonnosti neodkladného opatrenia. Vyhovením návrhu\nžalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia by došlo k prekročeniu zákonných limitov z hľadiska\nprimeranosti neodkladného opatrenia a k zásahu do vlastníckeho práva žalovaného, ktoré je chránené\npodľa článku 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\n26. Odvolací súd v súvislosti s argumentáciou žalobcu, že prístupu k nehnuteľnosti bráni prekážka\nv podobe pontónu a mostíka umiestnených na pozemku parc,.č. XXXX/X odvolací súd konštatuje,\nže uloženie predmetných vecí vykonal sám žalobca na svojom pozemku, ktorá skutočnosť nemôže\nbyť dôvodom pre zriadenie práva cesty cez cudzí pozemok. Naviac, žalovaný vo svojom vyjadrení\nuviedol (a túto skutočnosť preukázal), že so žalobcom ešte v roku 2014 uzatvoril zámennú zmluvu,\nktorou boli zamenené do vlastníctva žalobcu práve pozemky parc.č. XXXX/X a parc.č. XXXX/X,\nktoré umožňujú žalobcovi vstup k jeho stavbe z verejnej komunikácie. Ak si teda žalobca za tejto\nsituácie sám zamedzil prístup k stavbe uskladnením svojich vecí (pontón s mostíkom), nie je dôvodné\ntakémuto konaniu poskytnúť právnu ochranu v podobe neodkladného opatrenia. Na uvedené nemá\nvplyv ani štádium procesu povoľovania pre umiestnenie týchto vecí na vodu. Nariadenie neodkladného\nopatrenia v takomto prípade opätovne naráža na zásadu primeranosti, keďže žalovaný vyvinul úsilie na\ndosiahnutie prístupu k stavbe žalobcu uzatvorením zámennej zmluvy a následne musel by neprimerane\nznášať obmedzenie svojho vlastníckeho práva. Ak žalobca namietal, že nevyhovením jeho návrhu\nby došlo k znemožneniu využívania stavby ako národnej kultúrnej pamiatky, táto skutočnosť nie je\npodstatná pri nariadení neodkladného opatrenia, keďže prístup k stavbe cez pozemok žalovaného nebol\nani predtým realizovaný so súhlasom žalovaného. Odvolací súd zároveň konštatuje, že konanie o\nurčenie vlastníckeho práva k pozemku parc. č. XXXX/X nemá žiadnu právnu relevanciu vo vzťahu k\nnariadeniu neodkladného opatrenia. Naviac, žalovaný ozrejmil a aj preukázal, že spor o vlastnícke právo\nz dôvodu spochybňovania vydržania pozemkov žalovaným bolo vyriešené v konaní sp.zn. 5C/70/99 pred\nOkresným súdom Bratislava V. Otázka oprávnenosti zriadenia oplotenia žalovaným taktiež nepatrí do\nkompetencie všeobecného súdu rozhodujúceho o neodkladnom opatrení. Odvolací súd konštatuje, že\nz takto zisteného skutkového stavu veci nemožno vyvodiť dôvodnosť a trvanie nároku žalobcu (ktorému\nsa má poskytnúť neodkladná ochrana).\n27. Za danej situácie, keď z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinných dôkazov\nzaložených v súdnom spise nemožno vyvodiť osvedčenie existencie hmotnoprávneho nároku žalobcu,\nnie je možné poskytnutie procesnej prevencie súdom.\n28. Odvolací súd na základe vyššie uvedeného podľa § 387 ods. 1 C.s.p. rozhodnutie súdu prvej\ninštancie ako vecne správne potvrdil.\n29. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 a § 262 ods.\n1 a 2 C.s.p. tak, že žalovaný má voči žalobcovi nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. O\nvýške trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom\n(§ 262 ods. 2 C.s.p.).\n\n30. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.\n2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27C/84/2024", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "78f8b9c3-f222-47f3-b4b5-b4ce94e22a2a:92659553-4c80-45f9-ac73-ae64c901ea66", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6122341795.2", "spisova_znacka": "15Co/131/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/131/2024 z 21. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-05-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6122341795.2"}, {"guid": "2d33016c-8def-421d-85f8-b0b7de0443dd:d7c0764f-0bf2-4eb6-9393-c899214c2e6e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1309204512.4", "spisova_znacka": "5Co/495/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/495/2015 z 27. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-02-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1309204512.4"}], "citovane_v": [{"guid": "dbbee5f0-a7e6-4d94-a2e0-963e71da90f6:5c169b7b-887f-4b7e-9a0a-6507b7ae25ec", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1426201757.1", "spisova_znacka": "15Co/69/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/69/2026 z 24. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1426201757.1"}, {"guid": "42559137-e56f-4163-867d-0e7743a45e80:418aa1a6-7c44-4087-9738-bc6b42b3d273", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201757.1", "spisova_znacka": "38C/10/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 38C/10/2026 z 8. 4. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-04-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201757.1"}, {"guid": "db4647d7-dcb4-41d7-81ed-645bb206a94e:6dfad454-0cbc-4b41-afd3-5a93886973f0", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2026:5124204992.5", "spisova_znacka": "17C/36/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 17C/36/2024 z 16. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2026-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2026:5124204992.5"}]}