{"guid": "056395bd-f128-436d-9689-d947bd20e960:96272957-00ee-49b3-95fc-f9cfa492a278", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1424207319.1", "spisova_znacka": "2Co/80/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/80/2025 z 17. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 17. septembra 2025, sp. zn. 2Co/80/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1424207319.1", "identifikacne_cislo": "1424207319", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Nadežda Wallnerová", "sudca_id": 1463, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-nadezda-wallnerova-1463", "datum_vydania": "2025-09-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/96272957-00ee-49b3-95fc-f9cfa492a278", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1424207319.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1424207319.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1424207319.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Co/80/2025\n1424207319\n17. 09. 2025\nJUDr. Nadežda Wallnerová\nECLI:SK:KSBA:2025:1424207319.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nadeždy Wallnerovej a členiek\nsenátu: JUDr. Michaely Královej a JUDr. Ivany Jahnovej vo veci žalobcu: Verejné prístavy, a. s., so\nsídlom: Prístavná 10, Bratislava, IČO: 36 856 541, proti žalovanému: GAVKUM SK spol. s r.o., so sídlom\nMiletičova 22, Bratislava, IČO: 35 861 665, zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Bartoš, s. r. o., so\nsídlom: Martina Granca 3618/44, Bratislava, IČO: 52 262 821, o návrhu na nariadenie súpisu hnuteľných\nvecí a poverenie osoby na vykonanie súpisu hnuteľných vecí, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu\nMestského súdu Bratislava IV zo dňa 19. marca 2025, č.k. 62C/64/2024-103, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd uznesenie Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 19. marca 2025, č.k. 62C/64/2024-103,\np o t v r d z u j e.\nII. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\n100 %.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 19. marca 2025, č.k. 62C/64/2024-103 rozhodol tak,\nže nariaďuje súpis hnuteľných vecí vo vlastníctve žalovaného, nachádzajúcich sa na pozemku, parcela\nregistra „C“, KN parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku: ostatné plochy, o výmere 3542 m2 v katastrálnom\núzemí L., obec J. - O., okres J. W., zapísané na LV č. XXX. Vykonaním súpisu hnuteľných vecí súd\npoveruje súdneho exekútora: JUDr. Hugo Hýbal, so sídlom Jakabova 30, 821 04 Bratislava, IČO: 30\n801 524. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia rozhodnutia uviedol, že žalobca sa domáhal, aby súd poveril\nv zmysle § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka osobu na vykonanie súpisu hnuteľných vecí. Návrh\nodôvodnil tým, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzatvorili dňa 01.12.2021 nájomnú\nzmluvu, na základe ktorej bol žalovaný oprávnený užívať predmet nájmu, ktorým bola časť pozemku\nparcely registra „C“ KN parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku: ostatné plochy, a to o výmere 3000 m2.\nNájomca mal predmet nájmu užívať za účelom odstavenia mechanizmov a strojných zariadení (zemné\nstroje, prídavné zariadenia, drviace a triediace linky), skladovania predmetov pre zariadenie staveniska\n(najmä bunky, mobilné oplotenia a kontajnery), ako medziskládku zhodnotených stavebných materiálov\nprocesom R5 pre ďalšiu úpravu a spracovanie na jednotlivé druhy recyklátov (výroba a triedenie na\nďalšie frakcie). Žalovaný sa zaviazal žalobcovi platiť dohodnuté nájomné za užívanie predmetu nájmu vo\nvýške 12,20 eur/m2/rok x 3.542 m2 = 43.212,40 eur/rok + DPH. Žalovaný sa však dostal do omeškania\ns platením nájomného, pričom ku dňu podania žaloby jeho dlh dosiahol sumu 40.774,83 eur. Na základe\nobavy a podozrenia zo strany žalobcu, že hnuteľné veci žalovaného nachádzajúce sa na pozemku,\nktorý užíva na základe nájomnej zmluvy budú odstránené, žalobca v zmysle § 672 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka podal návrh na vykonanie preventívneho súpisu hnuteľných vecí na zabezpečenie jeho\nzákonného záložného práva, ktoré mu vyplýva z ust. § 672 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\n\n3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 671 ods. 1, § 672 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka,\n§ 329 ods. 1 a čl. 4 ods. 1 CSP. Súd prvej inštancie ozrejmil, že žiaden procesný predpis explicitne\nneupravuje konanie o návrhu na vydanie poverenia na vykonanie súpisu hnuteľných vecí. Súd prvej\ninštancie sa preto pri rozhodovaní o návrhu s procesnoprávnou otázkou vysporiadal v zmysle čl. 4 ods.\n1 CSP, podľa ktorého ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia\ntohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu\nvec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. V zmysle uvedeného súd prvej inštancie\nna rozhodnutie vo veci vychádzal z analogickej aplikácie ustanovení § 324 a nasl. CSP o neodkladných\nopatreniach. Súd prvej inštancie uviedol aj, že inštitút súpisu hnuteľných vecí v zmysle ustanovenia\n§ 672 Občianskeho zákonníka je špecifickým inštitútom, ktorým sa len posilňuje zákonné záložné\nprávo prenajímateľa nehnuteľnosti. Ide len o zabezpečovací prostriedok preventívnej povahy, ktorého\nrealizácia závisí od rozhodnutia prenajímateľa, ako reakcie na neplnenie zmluvných povinností zo strany\nnájomcu. Zo znenia ustanovenia § 672 ods. 1 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že na základe tohto\nustanovenia vzniká na zabezpečenie nájomného zákonné záložné právo prenajímateľa. Záložné právo\nvzniká vnesením hnuteľnej veci do prenajatej nehnuteľnosti a zaniká jej odnesením. Ustanovenie § 672\nods. 2 Občianskeho zákonníka v sebe obsahuje kombináciu inštitútov záložného a zádržného práva.\nZáložné právo podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia zaniká odstránením (odnesením)\nhnuteľnej veci patriacej nájomcovi z prenajatej veci. Právo zanikne, ak veci boli odstránené skôr, ako\ndošlo k ich spísaniu osobou poverenou súdom. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Obdo/4/2021).\n4. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to: Nájomná\nzmluva č. 05.1-43-2021 zo dňa 01.12.2021 s prílohami (č.l. 22 až 34), Súhlas na platnosť Nájomnej\nzmluvy č. 05.1-43-2021 (č.l. 35), Dodatok č. 1 k Nájomnej zmluve č. 05.1-43-2021 zo dňa 18.02.2022\n(č.l. 4 až 7), LV č. XXX (č.l. 13 až 21), faktúry: č. OF120240215 (č.l. 8), č. OF120240230 (č.l. 8), č.\nOF120240252 (č.l. 9), č. OF120240274 (č.l. 9), č. OF120240281 (č.l. 10), č. OF120240385 (č.l. 10), č.\nOF120240419 (č.l. 11), č. OF120240441 (č.l. 12), Odstúpenie od Nájomnej zmluvy č. 05.1-43-2021 zo\ndňa 16.10.2024 (č.l. 64), potvrdenie o odoslaní Odstúpenia od Nájomnej zmluvy č. 05.1-43-2021 (č.l. 65),\nprehľad pohľadávok k 21.10.2024 (č.l. 66), prehľad pohľadávok k 10.12.2024 (č.l. 94), zápis zo stretnutia\nzo dňa 27.11.2024 (č.l. 95), fotodokumentácia pozemku zo dňa 16.10.2024, 25.11.2024, 04.12.2024 a\n06.12.2024 (č.l. 85 až 93). Z Nájomnej zmluvy č. 05.1-43-2021 uzatvorenej dňa 1.12.2021, Súhlasu na\nplatnosť Nájomnej zmluvy č. 05.1-43-2021 a Dodatku č. 1 k Nájomnej zmluve č. 05.1-43-2021 zo dňa\n18.2.2022 mal súd prvej inštancie preukázané, že medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným\nako nájomcom existoval v čase podania návrhu nájomný vzťah, predmetom ktorého bola nehnuteľnosť\n- pozemok. Žalobca preukázal svoju aktívnu legitimáciu predložením výpisu z listu vlastníctva č. 882.\nPriloženými faktúrami a prehľadom pohľadávok žalobca preukázal, že eviduje voči žalovanému dlžnú\nsumu vo výške 40.774,83 eur, pričom k zaplateniu dlžnej sumy doposiaľ nedošlo. Z dokumentov\n„odstúpenie od Nájomnej zmluvy č. 05.1-43-2021“ zo dňa 16.10.2024 a „zápis zo stretnutia“ zo dňa\n27.11.2024 je zrejmé, že žalobca ukončil so žalovaným dňa 16.10.2024 nájomný vzťah z dôvodu\nneplatenia nájomného, pričom žalovaný pripravuje odvoz jeho hnuteľných vecí z pozemku žalobcu.\n5. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s návrhom a s dôkazmi predloženými žalobcom dospel k\nzáveru, že sú splnené podmienky pre vyhovenie návrhu na vykonanie preventívneho súpisu hnuteľných\nvecí vo vlastníctve žalovaného nachádzajúcich sa na nehnuteľnosti žalobcu, ktorá je predmetom nájmu\nvymedzeného v nájomnej zmluve. Súd prvej inštancie vychádzal z toho, že žalovaný ako nájomca je\nv omeškaní s platením nájomného, ktoré je povinný platiť za užívanie pozemku na základe nájomnej\nzmluvy. Konštatoval aj, že žalobca si musí byť vedomý, že záložné právo neznemožňuje vlastníkovi veci\ndispozíciu s vecami. Súčasne zákon neukladá, aby veci boli záložnému veriteľovi odovzdané. Súd prvej\ninštancie poveril vykonaním súpisu hnuteľných vecí súdneho exekútora so sídlom exekútorského úradu\nv Bratislave, keďže na túto činnosť je na to vhodnou osobou. O nároku na náhradu trov konania súd\nrozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný\núspech, priznal tretím výrokom voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\n6. Proti uzneseniu podal žalovaný odvolanie z dôvodu, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci a zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné\nďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené.\nŽalovaný považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne a nesúladné so skutkovým stavom\nprejednávanej veci. Žalovaný má za to, že vo veci nie sú splnené podmienky pre nariadenie súpisu\n\nhnuteľných vecí vo vlastníctve žalovaného. Predmetom záložného práva sú hnuteľné veci, pokiaľ sa\nnachádzajú na najatej veci a patria nájomcovi. Záložné právo vzniká iba k veciam, ktoré nájomca má\nvo vlastníctve. Zákon umožňuje privodiť zánik záložného práva až odnesením vecí z predmetu nájmu,\navšak len do doby uvedenej v § 672 ods. 2 prvej vete Občianskeho zákonníka, t.j. záložné právo zanikne,\nak sa veci z nehnuteľnosti odstránia skôr, než boli spísané osobou poverenou súdom. Žalovaný uviedol,\nže nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným skončil doručením Odstúpenia od Nájomnej zmluvy č.\n05.1-43-2021 zo dňa 16.10.2024. Podľa článku 4 bodu 4.5 Nájomnej zmluvy je Prenajímateľ povinný\nv písomnom oznámení o odstúpení od zmluvy poskytnúť Nájomcovi primeranú lehotu na vypratanie\nPredmetu nájmu. Podľa článku 10 bodu 10.1 Nájomnej zmluvy je Nájomca po skončení nájomného\nvzťahu povinný na vlastné náklady akýmkoľvek spôsobom nepoškodzujúcim Predmet nájmu vypratať\nPredmet nájmu - odstrániť z Predmetu nájmu akýkoľvek hnuteľný majetok patriaci Nájomcovi. Žalobca\nv Odstúpení od Nájomnej zmluvy č. 05.1-43-2021 zo dňa 16.10.2024 poskytol žalovanému lehotu 30\ndní na vypratanie predmetu nájmu. Žalovaný v súlade s článkom 10 bodom 10.1 Nájomnej zmluvy a\nv súlade s výzvou žalobcu na vypratanie predmetu nájmu uvedenou v odstúpení od nájomnej zmluvy\nPredmet nájmu vypratal a na pozemku, parcela registra „C“, KN parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku:\nostatné plochy, o výmere 3542 m2 v katastrálnom území L., obec J. - O., okres J. W., zapísané na LV č.\nXXX, sa nenachádzajú žiadne veci vo vlastníctve žalovaného. Na základe vypratania predmetu nájmu\nžalovaným záložné právo zaniklo podľa § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto nie je možné\nnariadenie súpisu hnuteľných vecí a poverenie na vykonanie súpisu hnuteľných vecí súdom.\n7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalovaný k odvolaniu nepriložil žiadny dôkazný\nprostriedok. Na také tvrdenia žalovaného (a teda ani na odvolanie ako také) nemožno vecne reagovať,\nresp. sa voči nim účinne brániť. Súd by mal tiež v ďalšom konaní skoncentrovať tie prostriedky procesnej\nobrany, ktoré mohol a mal žalovaný uplatniť už v odvolaní (§ 153 CSP). Pozemok parcela registra „C“,\nKN parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku: ostatné plochy, o výmere 41180 m2 (predmetom nájmu\nbola výmera 3542 m2) v katastrálnom území L., obec J. - O., okres J. W., zapísaný na LV č. XXX\n(ďalej len ,,pozemok“) nie je ku dňu podania tohto vyjadrenia vyprataný, na pozemku sa nachádza\nhnuteľný majetok vo vlastníctve žalovaného. Žalovaný nepredložil žiadny dôkazný prostriedok, že\npozemok je vyprataný, napr. fotodokumentáciu alebo písomný protokol o odovzdaní pozemku žalobcovi.\nZároveň z bodu 10.4, čl. 10 Nájomnej zmluvy č. 05.1-43-2021 vyplýva, že o vrátení predmetu nájmu\nprenajímateľovi bude vyhotovený písomný protokol. Žalobca uvádza, že nebol žalovaným oslovený\nna vrátenie predmetu nájmu (v celosti) a jeho odovzdanie. Žalobca ako prenajímateľ odstúpil dňa\n16.10.2024 od Nájomnej zmluvy č. 05.1-43-2021, ktorá bola zverejnená v Centrálnom registri zmlúv\ndňa 01.12.2021 a účinnosť nadobudla dňa 02.12.2021, v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 18.02.2022,\nzverejnenom v Centrálnom registri zmlúv dňa 22.02.2022 a účinnosť nadobudol dňa 23.02.2022.\nOdstúpenie od Nájomnej zmluvy č. 05.1-43-2021 zo dňa 16.10.2024 odoslal žalobca žalovanému dňa\n16.10.2024. Žalovaný si odstúpenie prevzal dňa 23.10.2024, t.j. lehota na vypratanie 30 dní uplynula\nžalovanému dňa 22.11.2024. Dňa 27.11.2024 sa uskutočnilo stretnutie žalobcu a žalovaného, na\nktorom žalovaný požiadal žalobcu o posunutie termínu vypratania, a to do 31.01.2025. Z uvedeného\nvyplýva, že žalovaný sa nevypratal v lehote tak ako uvádza v odvolaní. Zároveň žalovaný v dvoch\ntermínoch, a to 20.12.2024 a 25.02.2025 odovzdal prostredníctvom protokolu časť pozemku žalobcovi,\npričom táto skutočnosť svedčí tiež o tom, že žalovaný časť pozemku naďalej užíva. Dňa 20.12.2024\nProtokolom o odovzdaní časti pozemku užívaného bez právneho titulu vlastníkovi pozemku žalovaný\nodovzdal žalobcovi časť pozemku, a to o výmere 717 m2, t.j. užívaná časť pozemku od 20.12.2024\nbola o výmere 2825 m2. Dňa 25.02.2025 Protokolom o odovzdaní časti pozemku užívaného bez\nprávneho titulu vlastníkovi pozemku žalovaný odovzdal žalobcovi časť pozemku, a to o výmere 631\nm2, t.j. užívaná časť pozemku od 25.02.2025 je o výmere 2194 m2 V súvislosti s uvedeným užívaním\npozemku žalovaným bez právneho titulu žalobca predložil žalovanému návrh Dohody o urovnaní č.\n05.7-02-2025 za obdobie od 24.10.2024 do 31.01.2025, a to vo výške 14.006,02 eur + DPH (ďalej\nlen ,,dohoda o urovnaní“), vo veci užívania časti pozemku s cieľom vysporiadania nároku žalobcu\nna bezdôvodné obohatenie za užívanie pozemku bez právneho dôvodu. Dňa 18.02.2025 si žalovaný\nosobne u žalobcu prevzal 4 vyhotovenia Dohody o urovnaní č. 05.7-02-2025 na podpis na základe\nOdovzdávacieho a preberacieho protokolu k Dohode o urovnaní č. 05.7-02-2025 zo dňa 17.02.2025.\nDňa 28.01.2025 žalobca emailom kontaktoval žalovaného ohľadom dohodnutia termínu podpisu dohody\no urovnaní. Dňa 19.02.2025 žalovaný na vyššie uvedený email reagoval, že nesúhlasí s bodom 4.2,\nčl. 4 dohody o urovnaní a že ostatné body sú akceptovateľné. V bode 4.2, čl. 4 dohody o urovnaní\nsa uvádza, že: ,,Na podklade tejto Dohody bude vyhotovená notárska zápisnica. Akékoľvek náklady\nspojené s vyhotovením notárskej zápisnice znáša Účastník 2.“ Dňa 21.02.2025 žalobca informoval\n\nemailom žalovaného, že trvá na návrhu dohody o urovnaní v znení, aká mu bola odovzdaná na\npodpis a zároveň požiadal o doručenie podpísaných vyhotovení zmlúv žalobcovi. Žalobca chcel\nvyhotovením notárskej zápisnice na podklade dohody o urovnaní zabezpečiť svoje pohľadávky. Od\n24.10.2024 žalovaný neuhrádza žalobcovi náhradu za bezdôvodné obohatenie a ani nepodpísal dohodu\no urovnaní. Dňa 11.03.2025 sa uskutočnilo ďalšie stretnutie žalobcu a žalovaného z iniciatívy žalobcu.\nDôvodom stretnutia bol pokus o zmierlivé vyriešenie vysporiadania pohľadávok, ktoré eviduje žalobca\nvoči žalovanému. Na stretnutí žalobca deklaroval, že má záujem vyriešiť vysporiadanie pohľadávok\nzmierlivou cestou. Žalobca informoval žalovaného o celkovej výške pohľadávok k 11.03.2025. Zároveň\nžalobca požiadal žalovaného o vyjadrenie akou formou budú pohľadávky vysporiadané a zároveň\nuhrádzané vznikajúce bezdôvodné obohatenie za užívanie pozemku vo vlastníctve žalobcu žalovaným\nbez uzatvorenej zmluvy. Žalovaný uviedol, že preverí možnosť zriadenia záložného práva na hnuteľný\nmajetok prostredníctvom banky, a tak získanie finančných prostriedkov na zaplatenie dlžnej sumy.\nŽalobca navrhol možnosť uzatvorenia splátkového kalendára na dlžnú sumu a zároveň zriadenie\nzáložného práva na hnuteľný majetok žalovaného vo výške, ktorý by zabezpečil pohľadávku žalobcu\na vznikajúce bezdôvodné obohatenie za užívanie pozemku vo vlastníctve žalobcu žalovaným bez\nuzatvorenej zmluvy. Na záver stretnutia sa žalobca a žalovaný dohodli, že žalobca doručí žalovanému\nemailom návrh riešenia na vysporiadanie pohľadávok formou splátkové kalendára a návrh zriadenia\nzáložného práva na hnuteľný majetok žalovaného, ku ktorému sa žalovaný následne vyjadrí. Dňa\n12.03.2025 žalobca odoslal žalovanému emailom Zápis zo stretnutia aj návrh riešenia pohľadávok,\nžalovaný na uvedené emaily nereagoval. Z uvedeného vyplýva, že tvrdenie žalovaného, že pozemok\nvypratal nie je pravdivé, ale naopak klamlivé a zavádzajúce. Zápisy zo stretnutia, Protokoly o odovzdaní\nčasti pozemku ako aj vyššie uvedená dohoda o urovnaní dokazujú, že žalovaný pozemok užíval, t.j.\nmal na ňom umiestnené stroje a mechanizmy aj po lehote určenej na vypratanie. Žalobca zároveň\npredložil fotodokumentáciu pozemku za obdobie január až marec 2025, z ktorej je zrejmé že žalovaný\nmal v tomto období na pozemku umiestnené stroje a mechanizmy. Žalobca ďalej uviedol, že pravidelnou\nkontrolou svojich pozemkov zistil, že v čase po vydaní uznesenia Mestského súdu Bratislava IV\nsp.zn. 62C/64/2024-103 zo dňa 19.03.2025 začal žalovaný intenzívne podnikať kroky na sťahovanie\nhnuteľných vecí z pozemku, na dôkaz čoho predložil žalobca súdu fotodokumentáciu pozemku, z\nktorej je zrejmé, že po vyššie uvedenom dátume došlo k intenzívnemu sťahovaniu hnuteľného majetku\nžalovaného z pozemku žalobcu. Žalovaný má aj v súčasnosti umiestnený hnuteľný majetok na pozemku,\nna dôkaz čoho predložil žalobca fotodokumentáciu pozemku zo dňa 15.04.2025.\n8. Žalovaný sa vyjadril, že sa v plnom rozsahu pridržiava skutočností, ktoré uviedol vo svojom odvolaní.\nŽalovaný predložil k vyjadreniu fotodokumentáciu, ktorou preukazuje, že Predmet nájmu je vyprataný a\nna pozemku, parcela registra „C“, KN parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku: ostatné plochy, o výmere\n3542 m2 v katastrálnom území L., obec J. - O., okres J. W., zapísané na LV č. XXX, sa nenachádzajú\nžiadne veci vo vlastníctve žalovaného. Keďže žalovaný predmet nájmu vypratal, záložné právo zaniklo\npodľa § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto nie je možné nariadenie súpisu hnuteľných vecí a\npoverenie na vykonanie súpisu hnuteľných vecí súdom.\n9. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného uviedol opätovne, že pozemok parcela registra „C“, KN\nparcelné číslo XXXX/X, druh pozemku: ostatné plochy, o výmere 41180 m2 (predmetom nájmu bola\nvýmera 3542 m2) v katastrálnom území L., obec J. - O., okres J. W., zapísaný na LV č. XXX (ďalej\nlen ,,pozemok“) nie je ku dňu podania tohto vyjadrenia vyprataný, na pozemku sa nachádza hnuteľný\nmajetok vo vlastníctve žalovaného. Predložená fotodokumentácia žalovaného evokuje vypratanie\npozemku, avšak na predložených fotografiách nie je záber na celý pozemok, ale iba na časť pozemku,\npričom žalobca nepopiera, že časť pozemku je vyprataná a protokolárne odovzdaná. Žalovaný neoslovil\nžalobcu ohľadom podpísania písomného protokolu o odovzdaní pozemku (v celosti), nakoľko z bodu\n10.4, čl. 10 Nájomnej zmluvy č. 05.1-43-2021 vyplýva, že o vrátení predmetu nájmu prenajímateľovi bude\nvyhotovený písomný protokol. Žalobca uvádza, že ku dňu podania tohto vyjadrenia nebol žalovaným\noslovený na vrátenie predmetu nájmu (v celosti) a jeho odovzdanie. Žalovaný v dvoch termínoch,\na to 20.12.2024 a 25.02.2025 odovzdal prostredníctvom protokolu časť pozemku žalobcovi, pričom\ntáto skutočnosť svedčí tiež o tom, že žalovaný časť pozemku naďalej užíva. Dňa 29.04.2025 žalobca\nemailom oslovil žalovaného ohľadom zmenšenia zabranej plochy, t.j. aby žalobcovi odovzdal ďalšiu\nčasť pozemku užívaného bez právneho titulu, pričom na predmetný email žalovaný nereagoval a ďalšiu\nčasť, respektíve zvyšok užívanej plochy na základe protokolu neodovzdal. Žalobca zároveň predložil\nfotodokumentáciu pozemku zo dňa 03.06.2025 a 04.06.2025, z ktorej je zrejmé že žalovaný má na\n\npozemku umiestnené stroje, mechanizmy, automobily a ďalší rôzny hnuteľný majetok. Z uvedeného\nvyplýva, že žalovaný má aj v súčasnosti umiestnený hnuteľný majetok na pozemku.\n10. Odvolací súd preskúmal vec, súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380\nods. 1 Civilného sporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie\npojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné\npodmienky (nebolo potrebné doplniť respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný\nzáujem) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie\nako vecne a právne správne potvrdil (387 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).\n11. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením súdu prvej inštancie. Odvolací súd zdôrazňuje a\npoukazuje na to, že v danej veci ide o preventívne opatrenie, ktoré vychádza z ust. § 672 ods. 2\nObčianskeho zákonníka. Podmienkou pre takéto opatrenie, poverenie osoby súdom na spísanie súpisu\nhnuteľných vecí nájomcu na prenajímanej nehnuteľnosti je, že tu je existencia nájomného vzťahu a\nnájomca neplatí dohodnutý nájom a v čase poverenia exekútora (v čase vydania uznesenia súdu)\ntu je hnuteľný majetok nájomcu na prenajatej nehnuteľnosti. Všetky vyššie uvedené okolnosti boli v\nčase vydania uznesenia súdom prvej inštancie splnené. Nakoľko sa analogicky v danej veci postupuje\npodľa ustanovení o nariadení neodkladného opatrenia, ako správne poukázal súd prvej inštancie, aj\npre odvolanie potom platí, že pre odvolací súd je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdom\nprvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP). Žalovaný ako jediné v odvolaní tvrdí, že na pozemku žalobcu\nnemal žalovaný žiadne hnuteľné veci a to už v čase nariadenia uznesenia súdom prvej inštancie. Daná\nobrana však nie je preukázaná, keď z vyjadrenia žalobcu a predloženej fotodokumentácie z dátumu aj\npo nariadení uznesenia, ako aj z predložených čiastočných protokoloch o odovzdaní predmetu nájmu\nvyplýva, že pozemok žalobcu, ktorý mal žalovaný v nájme, nie je celý vyprataný. Žalovaný svoje tvrdenie\no tom, že už v čase nariadenia uznesenia súdom prvej inštancie tu nebol žiaden jeho hnuteľný majetok\nna pozemku žalobcu, podložil v následnom vyjadrení fotografiami časti pozemku, z ktorých sa však nedá\ns určitosťou dospieť k záveru, že sú tieto jeho tvrdenia pravdivé. K predloženej fotodokumentácii zo\nstrany žalobcu a k jeho tvrdeniam iba o čiastočnom vyprataní pozemku, o čom svedčia aj protokoly o\nodovzdaní časti prenajatého pozemku sa nevyjadril, tieto žiadnym spôsobom nevyvrátil. Odvolací súd\ndospel k záveru, že nariadenie predmetného uznesenia, ktorým poveril súd exekútora spísaním súpisu\nmajetku žalovaného ako dlžníka na nájomnom je dôvodné, vychádza z dikcie zákonnej úpravy § 672\nods. 2 Občianskeho zákonníka a v čase vydania uznesenia súdom prvej inštancie tu nebol žiaden dôvod,\npre ktorý by návrhu nemal vyhovieť. Odvolací súd dopĺňa, že aj keby po nariadení uznesenia došlo\nk odstráneniu hnuteľného majetku žalovaného z pozemku žalobcu, nie je to dôvodom na zamietnutie\nnávrhu, nakoľko ako je vyššie uvedené pre odvolací súd je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdom prvej inštancie.\n12. Vychádzajúc z vyššie uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že prvoinštančný súd návrh posúdil\nsprávne, a preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne v zmysle ust. § 387\nods. 1 Civilného sporového poriadku potvrdil.\n13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v\nspojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému plný nárok\nna náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech.\n14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového\nporiadku).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\n\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\n(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).\n(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\n(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\n(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,\nz akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (dovolacie dôvody)\na čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\n(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 CSP).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v\ntomto ustanovení.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).\n\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku\na prostriedky procesnej\nobrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§\n435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "62C/64/2024", "guid": "2519208a-84fa-49c9-8c48-df7357ad6bf5:465e6616-f612-48c5-903a-3e83b7db89c6", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "16d6458d-bfca-4cd1-ad2a-7f2c3c5585c6:7c4fc5b7-57f2-4bc5-a4a4-2f788d858946", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1314217771.2", "spisova_znacka": "5Obdo/4/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/4/2021 z 25. 1. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-01-25", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1314217771.2"}], "citovane_v": [{"guid": "2d0293c4-e5eb-412c-8cd7-a25fc1475631:3f5c239a-8f90-4651-afde-e35dcad6e250", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:7124204393.7", "spisova_znacka": "24C/4/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 24C/4/2024 z 11. 9. 2025", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2025-09-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:7124204393.7"}]}