{"guid": "ab981e7b-af5d-448a-be35-69a6e9d707fc:4d128d24-1f32-4c59-a323-391d6e6c20f5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1423208010.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/9/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CoCsp/9/2025 z 7. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 7. mája 2025, sp. zn. 7CoCsp/9/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1423208010.1", "identifikacne_cislo": "1423208010", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Adela Unčovská", "sudca_id": 364, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-adela-uncovska-364", "datum_vydania": "2025-05-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Zabezpečovacie opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d128d24-1f32-4c59-a323-391d6e6c20f5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1423208010.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1423208010.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1423208010.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7CoCsp/9/2025\n1423208010\n07. 05. 2025\nMgr. Adela Unčovská\nECLI:SK:KSBA:2025:1423208010.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členov senátu\nJUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Niny Dubovskej, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX,\nbytom C. XX, D., zastúpeného: Podoba Legal s.r.o., IČO: 55 839 592, so sídlom Námestie sv. Anny 3,\nTrenčín proti žalovanému: Dostupné bývanie 07, s.r.o., IČO: 51 892 600, so sídlom Trnavská cesta 112A,\nBratislava, o zaplatenie 6 945,50 eur s príslušenstvom a o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 10.1.2025, č. k.\n51Csp/49/2023-81, jednomyseľne takto\nrozhodol:\nOdvolanie žalobcu proti výroku I. uznesenia súdu prvej inštancie sa o d m i e t a.\nUznesenie súdu prvej inštancie sa vo výroku II. p o t v r d z u j e.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nepripustil spoločnosť QUINTELA, s.r.o., IČO: 43 966\n161, so sídlom Trnavská cesta 112A, Bratislava do konania ako žalovaného 2/ (výrok I.) a zamietol\nnávrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd zriadil záložné\nprávo na obchodný podiel spoločnosti QUINTELA, s.r.o., IČO: 43 966 161, so sídlom Trnavská cesta\n112 A, Bratislava, ktorý patrí spoločníkovi E. D. F. G. H. XX-XX I., G. XXXX J. K., iné IČO : HE 229322,\nvklad 6 639 eur, splatené 6 639 eur v prospech žalobcu na účely zabezpečenia pohľadávky žalobcu\na jej príslušenstva z emisných nárokov a záložné právo na obchodný podiel spoločnosti Dostupné\nbývanie 07 s.r.o., IČO: 51 892 600, so sídlom Trnavská cesta 112A, Bratislava patriaci spoločníkovi\nQUINTELA s.r.o., IČO: 43 966 161, so sídlom Trnavská cesta 112A, Bratislava, vklad 4 250 eur, splatené\n4 250 eur v prospech žalobcu na účely zabezpečenia pohľadávky žalobcu a jej príslušenstva z emisných\nnárokov(výrok II.).\n2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 79, § 343 ods. 1, 2, 3 zákona č.\n160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a vecne tým, že žalobca sa žalobou vo veci\nsamej doručenou dňa 16.10.2023 domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie 6 945,50 eur s\npríslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalovaný si nesplnil svoj záväzok z uzavretej Zmluvy o\nEmisii zo dňa 3.8.2020. V zmysle tejto zmluvy žalobca cez sprostredkovateľa nakúpil 12 ks dlhopisov v\nmenovitej hodnote 500 eur za dlhopis, v celkovej výške 6 000 eur, so splatnosťou 1.12.2022. Dlhopisy\nboli úročené sadzbou 6,1% a teda výnosom za celé obdobie vo výške 945,50 eur. Žalovaný svoj záväzok\nv lehote splatnosti nesplnil a je v omeškaní, pričom na výzvu k plneniu reagoval neistou prognózou\ns plánom plnenia, ktorý nie je ničím zaručený. Pokiaľ ide o pristúpenie ďalšieho subjektu, žalobca\npodaním doručeným súdu dňa 5.11.2024 žiadal, aby súd do konania pripustil spoločnosť QUINTELA,\ns.r.o., ktorá mala byť v zmysle Emisných podmienok ručiteľom záväzkov emitenta, teda žalovaného.\nV danom prípade súd prvej inštancie pristúpenie ďalšieho subjektu do konania nepripustil, nakoľko\nžalobca mal a mohol, ak by k sporu pristupoval s náležitou starostlivosťou, žalovať túto spoločnosť od\npočiatku a riadne zdôvodniť aj jej pasívnu vecnú legitimáciu spolu s návrhom rozsudku vo vzťahu k tejto\n\nspoločnosti, čo neurobil. Vo vzťahu k nariadeniu zabezpečovacieho opatrenia prvoinštančný súd uviedol,\nže žalobca v návrhu síce osvedčil skutočnosť, že medzi ním a žalovaným je právny vzťah založený\nna Komisionárskej zmluve a tiež, že záväzok, ku ktorému sa žalovaný ako emitent dlhopisov zaviazal,\nnebol splnený v lehote jeho splatnosti, svoj návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia však\nzaložil na domnienkach a úvahách o nesolventnosti, nemajetnosti a dlhoch, či už žalovaného, prípadne\niných spoločností z jeho portfólia. Z e-mailovej komunikácie, ktorá je obsahom spisového materiálu\nsúd prvej inštancie zistil, že žalovaný a jemu spriaznené spoločnosti majú rozpracované developerské\nprojekty, ktorých finalizácia sa oneskorila v dôsledku opatrení prijatých v období pandémie Covid 19.\nŽalobca do spisu nezaložil ani jeden dôkaz o nesolventnosti priamo žalovaného, ktorá by mohla ohroziť\nexekúciu jeho pohľadávky a zameral sa skôr na ostatné spoločnosti, s ktorými však právne neinteraguje.\nUvedené sa vzťahuje aj na spoločnosť Quintela, s.r.o., ktorej ručiteľský záväzok vo vzťahu k žalobcovi\nnie je v Komisionárskej zmluve explicitne uvedený. Žalobca síce vo svojom návrhu označil dôkazy ako\nlustrácie OR, KN, v registri poverení na výkon exekúcie, či v súdnom registri, tieto však v prílohe návrhu\nabsentujú a súd nie je povinný ich aktívne vyhľadávať. Žalobca neosvedčil ani primeranosť svojho\npeňažného nároku vo vzťahu k predmetu jeho zabezpečenia, pretože nemožno stotožňovať splatený\nvklad spoločníka obchodnej spoločnosti s trhovou alebo účtovnou hodnotou obchodného podielu, ktorá\nje nepomerne vyššia. Na základe vyššie uvedených skutočností súd prvej inštancie návrh na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia zamietol.\n3. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie (opravené podaním zo\ndňa 3.3.2025) z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. d) a h) C.s.p., t.j., že konanie má inú vadu,\nktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca považoval rozhodnutie za nepreskúmateľné\ns nesprávne vyhodnoteným skutkovým stavom a v rozpore s princípom právnej istoty, nakoľko\nje rozhodovacia prax súdnych autorít odlišná. Niekoľko riadkové odôvodnenie bez objektívneho\nvyhodnotenia skutočností s nepresvedčivými závermi a úsudkami považoval žalobca za neprijateľné.\nŽalobca mal za to, že nie len osvedčil, ale aj preukázal dôvody, ktoré sú najvyššími súdnymi autoritami\nkonštantne prijímané ako dôvody, ktoré spĺňajú dôvody pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.\nJe totiž nepochybné, že žalovaný a jeho prepojené spoločnosti sú opakovane dlžníkom v opätovných\nkonkurzných konaniach, sú vedení ako žalovaní o plnenie v registri súdnych konaní a sú vedení ako\npovinní v exekučných konaniach. Napriek tomu súd prvej inštancie poukázal na dôvod, ktorý absolútne\nnesúvisí s podmienkami pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, a to domnienka resp. predpoklad\nžalobcu, či sa bude mať vôbec ako uspokojiť s jeho nárokom, čo je absolútne neprípustné. Opakované\nkonkurzné konania a hroziace nové exekučné konania sú totiž podľa názoru žalobcu z dôvodu ich\npravidelnosti práve dôvodom na vyhovenie návrhu. Poukázal na to, že súd dôkazy, ktoré vyplývajú\nz registrov vykoná aj sám, najmä ak ide o vyhodnotenie skutkového stavu, uvedené je explicitne\nuvedené aj v Civilnom sporovom poriadku. Zároveň odkázal na závery uvedené v rozsudku Krajského\nsúdu v Žiline zo dňa 23.1.2024, sp.zn. 11Co/112/2023, v zmysle ktorých „Z obsahu § 343 a ani zo\nžiadneho ďalšieho ustanovenia C.s.p. nevyplýva záver v tom zmysle, že obava z ohrozenia budúcej\nexekúcie môže vzniknúť iba na základe nejakých konkrétnych úkonov žalovaného. Súd prvej inštancie\ncelkom správne poukázal na skutočnosť, že pokiaľ by bolo možné zriadiť záložné právo až po realizácii\núkonov žalovaného, tak by sa inštitút zabezpečenia peňažnej pohľadávky zriadením sudcovského\nzáložného práva minul predpokladanému účinku. Uvedené vyplýva z jednoduchej dedukcie, že v\nčase rozhodovania o zriadení záložného práva až po vykonaní úkonov žalovaného (napríklad predaj,\ndarovanie, zámena a podobne) by už žalovaný nemusel byť vlastníkom príslušných vecí, čo by malo\nza následok nemožnosť vydania navrhovaného sudcovského záložného práva. Z vyššie uvedeného\nje zrejmé, že pri posudzovaní existencie obavy ohrozenia budúcej exekúcie je potrebné v každom\njednom individuálnom prípade vychádzať z celkovej aktuálnej situácie ohľadom osoby žalovaného\n(hospodárske výsledky, finančná situácia, úverová zaťaženosť, zaťaženie majetku, existencia ďalších\nsúdnych sporov a podobne) a nielen z toho, či žalovaný vykonal nejaké konkrétne úkony smerujúce k\nznižovaniu hodnoty jeho majetku“. Žalobca dal do pozornosti, že aj Ústavný súd SR sa zaoberal otázkou,\nči aj prípadná nemajetnosť strany v neprospech ktorej má byť zabezpečovacie resp. neodkladné\nopatrenie nariadené možno subsumovať pod obavu zo zmarenia budúcej exekúcie. Ústavný súd SR sa\nv tomto smere vyjadril, že aj prípadnú nemajetnosť strany je potrebné v týchto intenciách skúmať ako\npremennú pri hodnotení obavy z ohrozenia budúcej exekúcie (Ústavný súd SR, sp. zn. III. ÚS 502/2017).\nŽalobca mal za to, že riadne osvedčil skutočnosti, ktoré preukazujú dôvodnosť nároku a podmienok\npre vydanie opatrenia. Pokiaľ ide o ručiteľský vzťah, žalobca uviedol, že v zmysle emisných podmienok\n(strana druhá časť: Účel použitia prostriedkov získaných vydaním emisie dlhopisov) platí, že: „Cieľom\n\nvydania dlhopisov je získanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytnú prostredníctvom pôžičky/úveru\nspoločnosti QUINTELA, s.r.o. so sídlom Trnavská cesta 112 A, Bratislava – mestská časť Ružinov 821\n01, IČO: 43 966 161 (ďalej aj ako „Ručiteľ“), ktorá je materskou spoločnosťou emitenta, v ktorej má\npodiel materská spoločnosť emitenta. Uvedené finančné prostriedky budú využité na nákup pozemkov\nv okresoch Bratislava, Šamorín, Dunajská streda v rámci developerskej činnosti.“ Poukázal na stranu\ndruhá časť: Spôsob splatenia, v zmysle ktorej v prípade, ak majiteľ dlhopisu predloží emitentovi dlhopis\naž po dátume splatnosti dlhopisu podľa týchto emisných podmienok alebo až po dátume predčasnej\nsplatnosti dlhopisu, emitent splatí celú menovitú hodnotu dlhopisu jednorazovo bankovým prevodom na\núčet majiteľa dlhopisu uvedený v zozname majiteľov dlhopisov vedenom emitentom, a to do tridsiatich\n(30) pracovných dní po predložení dlhopisu. Tieto podmienky sa primerane vzťahujú aj na úhradu\nzáväzkov zo strany spoločnosti QUINTELA, s.r.o. so sídlom Trnavská cesta 112 A, Bratislava – mestská\nčasť Ružinov 821 01, IČO: 43 966 161. Pokiaľ ide o stranu piatu časť: Spôsob zabezpečenia ručiteľským\nvyhlásením ručiteľa, uviedol, že ručiteľské prehlásenie nadobudne účinnosť ku dňu spustenia emisie.\nRučiteľ sa bezpodmienečne a neodvolateľne zaväzuje každému majiteľovi dlhopisov, že keď emitent\nz akéhokoľvek dôvodu nesplní akýkoľvek svoj peňažný záväzok z dlhopisov v deň jeho splatnosti a\ntakéto nesplnenie záväzku bude trvať viac ako 14 (slovom štrnásť) pracovných dní, potom Ručiteľ na\npísomnú výzvu majiteľa dlhopisov zaplatí túto čiastku\ndo 14 (slovom štrnásť) pracovných\ndní. Rovnopis ručiteľského vyhlásenia je k dispozícii\nk nahliadnutiu majiteľom dlhopisov\nna internetovej stránke ručiteľa www.quintela.sk/ruc.vyh/westdeveloper. Podľa názoru žalobcu je teda\nnepochybné právne postavenie spoločnosti QUINTELA, s.r.o., IČO : 43 966 161, so sídlom Trnavská\ncesta 112A, Bratislava ako žalovaného 2/, čím je daná jeho pasívna legitimácia. Na základe uvedeného\nnavrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vo veci sám rozhodol a návrhu vyhovel alebo,\naby rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie.\n4. Žalovaný sa k návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a k odvolaniu žalobcu nevyjadril\npo tom, čo mu to umožnil odvolací súd podľa § 329 ods. 1 druhá veta C.s.p.\n5. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, vychádzajúc z ust. § 379, § 380, § 378 ods. 1\nC.s.p. dospel k záveru, že odvolanie žalobcu v časti nie je dôvodné a v časti je potrebné ho odmietnuť.\n6. Podľa § 343 ods. 1 C.s.p. zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,\nprávach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,\nak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n7. Podľa § 344 C.s.p. ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie\nopatrenie.\n8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n9. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n10. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n11. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n12. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n\n13. Zabezpečovacie opatrenie možno nariadiť v konaniach, ktorých predmetom je zaplatenie peňažnej\nsumy (pohľadávky) za účelom zabezpečenia majetku pred hrozbou možného zmarenia exekúcie, ktorej\npredmetom by bolo vymoženie peňažnej pohľadávky. Primárnym účelom zabezpečovacieho opatrenia\nnie je len posilnenie pozície veriteľa, ale zabránenie zhoršeniu jeho pozície. Cieľom zabezpečovacieho\nopatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného práva na špecifikovaný majetok\ndlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť neskôr judikovaná, alebo už bola\njudikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné nebezpečenstvo uspokojenia\npohľadávky veriteľa.\n14. Základnými predpokladmi pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia sú: a/ návrh na jeho\nnariadenie, b/ spôsobilý predmet záložného práva, ktorým môžu byť veci, práva a iné majetkové\nhodnoty, c/ okolnosť, že zriadenie záložného práva prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia bude\nzabezpečovať peňažnú pohľadávku, e/ existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie.\n15. V prejednávanej veci žalobca podal dňa 16.10.2023 žalobu proti spoločnosti Dostupné bývanie\n07, s.r.o., ktorou sa domáhal zaplatenia pohľadávky vo výške 6 945,50 eur s príslušenstvom na tom\nskutkovom základe, že uzavrel so žalovaným (ako emitentom) dňa 3.8.2020 zmluvu o emisii, predmetom\nktorej bol záväzok žalovaného ako emitenta odovzdať žalobcovi ako majiteľovi dlhopis a súčasne\nzáväzok odplaty žalobcu voči žalovanému, ktorú povinnosť si žalovaný v lehote splatnosti nesplnil, a\nto ani na výzvu žalobcu. Následne návrhom doručeným súdu dňa 5.11.2024 žalobca navrhol, aby súd\npripustil účasť spoločnosti QUINTELA, s.r.o. do konania ako žalovaného 2/ a zároveň žiadal nariadiť\nzabezpečovacie opatrenie, ktorým sa zriadi záložné právo na obchodný podiel spoločnosti QUINTELA,\ns.r.o., ktorý patrí spoločníkovi QUINTELA LIMITED a na obchodný podiel spoločnosti Dostupné bývanie\n07, s.r.o. patriaci spoločníkovi QUINTELA, s.r.o., a to v prospech žalobcu na účely zabezpečenia\npohľadávky žalobcu a jej príslušenstva z emisných nárokov. Návrh odôvodnil obavou z ohrozenia\nexekúcie, pričom žalovaný a s ním prepojené spoločnosti (vrátane ručiteľa – spoločnosti QUINTELA,\ns.r.o.) pravdepodobne nemajú žiaden majetok, keďže viaceré z nich sú v postavení povinných v\nexekučných konaniach alebo majú záväzky po splatnosti alebo prebehlo opakované konkurzné konanie\nna ich majetok. Zároveň poukázal na ručiteľstvo spoločnosti QUINTELA, s.r.o. vyplývajúce z emisných\npodmienok, hoci ručiteľ odstránil ručiteľské vyhlásenie z verejne dostupného miesta.\n16. Jedným z predpokladov pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je okrem iného okolnosť, že\nním bude zabezpečená peňažná pohľadávka. Z uvedeného nepriamo vyplýva, že zabezpečovaná\npohľadávka musí existovať, resp. jej existenciu musí navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia osvedčiť.\nV prejednávanej veci možno zhodne s názorom prvoinštančného súdu konštatovať, že navrhovateľ\nosvedčil existenciu peňažnej pohľadávky vo vzťahu k žalovanému – spoločnosti Dostupné bývanie\n07, s.r.o. Vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu však bolo podstatné ustáliť, či žalobca osvedčil\nexistenciu pohľadávky voči tým subjektom, na ktorých obchodné podiely má byť zriadené záložné\nprávo. Žalobca sa prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia domáhal zriadenia záložného práva\nna obchodný podiel patriaci spoločnosti QUINTELA LIMITED ako spoločníka v spoločnosti QUINTELA,\ns.r.o. a na obchodný podiel patriaci spoločnosti QUINTELA, s.r.o. ako spoločníka v spoločnosti Dostupné\nbývanie 07, s.r.o. Z obsahu žaloby ani z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplýva,\nže žalobca má pohľadávku voči spoločnosti QUINTELA LIMITED, takúto skutočnosť žalobca nielenže\nneosvedčil, ale ani len netvrdil. V danom prípade potom možno konštatovať, že vo vzťahu k návrhu\nna nariadenie zabezpečovacieho opatrenia na obchodný podiel v spoločnosti QUINTELA, s.r.o. patriaci\nspoločnosti QUINTELA LIMITED nebola splnená podmienka existencie zabezpečovanej pohľadávky.\nUvedený záver možno konštatovať aj vo vzťahu k spoločnosti QUINTELA, s.r.o., keďže návrh smeruje\nna zriadenie záložného práva na jej obchodný podiel v spoločnosti Dostupné bývanie 07, s.r.o. Samotný\nžalobca poukázal na obsah emisných podmienok spoločnosti Dostupné bývanie 07, s.r.o., z ktorých\nvyplýva, že ručiteľ (spoločnosť QUINTELA, s.r.o.) sa zaväzuje majiteľovi dlhopisov v prípade nesplnenia\npeňažného záväzku z dlhopisov v deň jeho splatnosti, ktoré bude trvať viac ako 14 dní, na písomnú výzvu\nmajiteľa dlhopisov zaplatiť dlžnú čiastku do 14 dní. V tomto prípade možno opätovne konštatovať, že\nžalobca neosvedčil, že ručiteľovi vznikol záväzok vyplývajúci mu z emisných podmienok, keďže žalobca\nneosvedčil (ani len netvrdil), že zaslal ručiteľovi písomnú výzvu na zaplatenie dlžnej sumy, preto nie je\nmožné vyvodiť existenciu zabezpečovanej pohľadávky ani vo vzťahu k tejto spoločnosti.\n17. Za danej situácie, keď z návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a listinných\ndôkazov založených v súdnom spise nemožno vyvodiť osvedčenie existencie peňažnej pohľadávky,\nktorá má byť opatrením zabezpečená, nie je možné poskytnutie procesnej ochrany súdom. Z\n\ndôvodu neosvedčenia existencie zabezpečovanej pohľadávky nebolo potrebné zaoberať sa ďalšími\npredpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia.\n18. Odvolací súd na základe uvedeného odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa\n§ 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.\n19. Vo vzťahu k výroku I, ktorým súd prvej inštancie nepripustil spoločnosť QUINTELA, s.r.o. do\nkonania ako žalovaného 2/ odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie proti tomuto výroku napadnutého\nuznesenia je potrebné odmietnuť. Napadnuté uznesenie nepatrí medzi taxatívne uvedené uznesenia,\nproti ktorým je prípustné odvolanie (§ 357 C.s.p). Na základe uvedeného odvolací súd odvolanie žalobcu\nproti výroku I. napadnutého uznesenia ako neprípustné podľa § 386 písm. c) C.s.p. odmietol.\n20. O trovách konania rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.\n2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v\ndovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie\na iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "51Csp/49/2023", "guid": "9568c58c-aad7-4d70-9ac5-85fcb09cb1ce:802fff80-62f9-4b64-96ae-a3bfeab3d004", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a05d0d28-e4dd-4636-8cdb-e0282359be76", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.502.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 502/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 502/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.502.2017.1"}, {"guid": "17ede524-0445-41ef-8169-56c90803de88:77ad20a9-7971-455e-8003-25306eb38201", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/112/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/112/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/17ede524-0445-41ef-8169-56c90803de88:77ad20a9-7971-455e-8003-25306eb38201"}, {"guid": "d620e788-2354-47db-bc7c-856513e71d86:362e3e19-931c-43f4-9218-26a756da55fb", "ecli": null, "spisova_znacka": "51Csp/49/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 51Csp/49/2023 z 29. 2. 2024", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2024-02-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d620e788-2354-47db-bc7c-856513e71d86:362e3e19-931c-43f4-9218-26a756da55fb"}], "citovane_v": []}