{"guid": "ab3be2f0-52d1-4d13-9de4-d9a468cf3703:f3fdaa2f-88e3-4adf-bc91-0fc8bd1b2c98", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1423207788.2", "spisova_znacka": "6Co/60/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/60/2025 z 25. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 25. júna 2025, sp. zn. 6Co/60/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1423207788.2", "identifikacne_cislo": "1423207788", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Otília Belavá", "sudca_id": 490, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-otilia-belava-490", "datum_vydania": "2025-06-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f3fdaa2f-88e3-4adf-bc91-0fc8bd1b2c98", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1423207788.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1423207788.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1423207788.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Co/60/2025\n1423207788\n25. 06. 2025\nJUDr. Otília Belavá\nECLI:SK:KSBA:2025:1423207788.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Otílie Belavej a členiek\nsenátu JUDr. Renáty Janákovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej, v právnej veci žalobcu: F. Z., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom K. H. XXX/X, M. E., právne zastúpený advokátskou kanceláriou POLÁČEK &\nPARTNERS s.r.o., so sídlom Hurbanovo nám. 1, Bratislava, IČO: 50 568 124, proti žalovaným: v 1. rade\nA. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. T. XXXX/XX, C., v 2. rade H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, C., o\nvypratanie nehnuteľnosti, o nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 21.02.2025, o odvolaní žalobcu\nproti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV sp.zn. 58C/61/2023-284 zo dňa 24.03.2025, takto\nrozhodol:\nNapadnuté uznesenie súdu prvej inštancie sp.zn. 58C/61/2023-284 zo dňa 24.03.2025,\notvrdzuje.\n\np\n\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie o nariadenie neodkladného opatrenia zastavil.\n2. Žalobou doručenou Mestskému súdu Bratislava IV dňa 09.11.2023 sa žalobca domáha, aby súd\nuložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť vypratať byt č. XX na ulici Ž. XXXX/X, C. - mestská časť S.,\nnehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúci sa v bytovom dome postavenom na\nparcele CKN č. XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, popis stavby Ž. X,X,X, súpisné číslo XXXX, vedená\nOkresným úradom Bratislava, pre katastrálne územie S., obec C. - S., okres Bratislava V, a to v lehote\n15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku bez poskytnutia bytovej náhrady. Zároveň žalobca žiada,\naby súd priznal žalobcovi voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n3. Spolu so žalobou podal žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd\nžalovaným v 1. a v 2. rade uložil povinnosť vypratať byt č. XX na ulici Ž. XXXX/X, C. - mestská časť S.,\nnehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúci sa v bytovom dome postavenom na\nparcele CKN č. XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, popis stavby Ž. X,X,X, súpisné číslo XXXX, vedená\nOkresným úradom Bratislava, pre katastrálne územie S., obec C. - S., okres Bratislava V, a to v lehote\n15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia bez poskytnutia bytovej náhrady; eventuálne, aby uložil\nžalovaným v 1. a v 2. rade povinnosť strpieť užívanie bytu č. XX žalobcom, ktorý sa nachádza na ulici\nŽ. XXXX/X, C. - mestská časť S., nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúceho\nsa v bytovom dome postavenom na parcele CKN č. XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, popis stavby Ž.\nX, X, X, súpisné číslo XXXX, vedená Okresným úradom Bratislava, pre katastrálne územie Petržalka,\nobec C.-S., okres Bratislava V, a to až do právoplatného skončenia konania o vypratanie nehnuteľnosti,\nvedené pred Mestským súdom Bratislava IV.\n4. Mestský súd Bratislava IV uznesením sp.zn. 58C/61/2023-80 zo dňa 11.12.2023 návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol a následne na základe odvolania podaného žalobcom, Krajský súd v\nBratislave uznesením pod sp.zn. 9Co/5/2024-128 zo dňa 13.02.2024, napadnuté uznesenie súdu prvej\ninštancie potvrdil.\n5. Podaním doručeným súdu dňa 21.02.2025 žalobca opätovne podal návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd uložil žalovaným v 1. a v 2. rade povinnosť vypratať\n\nbyt č. XX, na ulici Ž. XXXX/X, C. - mestská časť S., nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX,\nnachádzajúci sa v bytovom dome postavenom na parcele CKN č. XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, popis\nstavby Ž. X, X, X, súpisné číslo XXXX, vedená Okresným úradom Bratislava, pre katastrálne územie\nS., obec C.-S., okres Bratislava V, v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, bez poskytnutia\nbytovej náhrady (ďalej už len „Byt“).\n6. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaní si naďalej\nneplnia svoje povinnosti, od augusta 2023 žalobcovi neplatia za užívanie Bytu, nie sú aktívni v\nprebiehajúcom súdnom konaní a nepreberajú doručované písomnosti. Žalovaný v 1. rade v odbernej\nlehote neprevzal platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Banská Bystrica pod č. 39Up/1344/2024\nzo dňa 12.08.2024 (ďalej len „Platobný rozkaz“) a neprevzal si ho ani na adrese trvalého pobytu Ž. X\nv C. (adresa Bytu žalobcu), hoci sa na tejto adrese zdržiava spolu so žalovanou v 2. rade. Platobný\nrozkaz bol doručený iba žalovanej v 2. rade, ktorá z dôvodu starostlivosti o dieťa poberá iba dávky z\npoistného systému/dávky zo systému štátnej sociálnej pomoci a podpory, čo de facto marí možnosť\npeňažného uspokojenia žalobcu. Z elektronického súdneho spisu vyplýva, že žalovaní si k dnešnému\ndňu ani len neprevzali výzvu súdu na vyjadrenie sa k žalobe, čím tendenčne a obštrukčne zabraňujú\nžalobcovi efektívne brániť svoje práva, a zamedzujú riadny a rýchly priebeh súdneho konania. Vyhýbanie\nsa doručovaniu písomností je dôvodom, pre ktorý súd do dnešného dňa ani len nenariadil pojednávanie.\nŽalovaný v 1. rade v e-mailovej komunikácii s právnym zástupcom žalobcu vyjadril zámer dobrovoľného\nvypratania Bytu, pričom podľa tvrdení žalovaného v 1. rade sa tak malo udiať do 20.06.2024. Byt nie je ku\ndňu podania tohto návrhu vyprataný a žalovaný v 1. rade zároveň odmietol niekoľko návrhov týkajúcich\nsa termínu vykonania obhliadky Bytu žalobcom resp. právnym zástupcom žalobcu. Žalobca takmer rok\nnemá žiadnu vedomosť o stave Bytu a majetku v ňom. Žalobca sa každým mesiacom trvania tohto\nprotiprávneho a dlhodobo neudržateľného stavu dostáva do ťažkej finančnej situácie, pričom už nie je\nschopný naďalej znášať náklady súvisiace s protiprávnym užívaním Bytu žalovanými. Ku dňu podania\ntohto návrhu žalovaní dlžia žalobcovi cca 13.620,- Eur s príslušenstvom. Od augusta 2023 žalovaní\nneuhrádzajú žalobcovi žiadne platby za užívanie Bytu. Vo februári 2024 žalobca vyzval žalovaných na\nvypratanie Bytu a zaplatenie dlžnej sumy vo výške 3.870,- Eur, a to do 10 pracovných dní od doručenia\nvýzvy. Žalobcovi v dôsledku tohto stavu vznikajú ďalšie nežiadúce náklady, keď v novembri 2023 bol\nvyzvaný na úhradu nedoplatku za dodávku elektriny vo výške 324,50 Eur za obdobie od 26.10.2022\ndo 25.10.2023, pričom polovicu tohto obdobia bol Byt v užívaní žalovaných. Žalobca tento nedoplatok\nuhradil v splátkach na základe dohody s SPP. Počas doby užívania bytu žalovanými, došlo k zvyšovaniu\npreddavkovej platby stanovenej SPP nakoľko v priebehu roka sa spotreba takmer strojnásobila, k\n01.09.2023 vo výške 27,00 Eur, k 01.01.2024 vo výške 57,00 Eur, k 01.09.2024 vo výške vo výške 57,00\nEur, k 04.11.2024 vo výške 72,00 Eur. Žalobcovi v dôsledku protiprávneho užívania Bytu žalovanými,\nvznikol dlh voči Bytovému družstvu Petržalka vo výške 1.772,19 Eur. Zlú finančnú situáciu žalobca\ndokreslil nedoplatkom na dani z nehnuteľností vo výške 86,25 Eur, zrušením sporiaceho investičného\nportfólia v banke, pre neplnenie povinností žalovaných voči žalobcovi. Keďže sa žalobca za viac ako\n15 mesiacov nedomohol ochrany svojich práv v prebiehajúcom súdnom konaní o vypratanie Bytu,\npodal trestné oznámenie na neznámeho páchateľa, ktoré bolo uznesením Okresného riaditeľstva PZ v\nBratislava V pod ČVS: ORP-780/PJ-B5-2024 zo dňa 24.11.2024 (ďalej len „uznesenie vyšetrovateľa“)\nodmietnuté. Uznesením Okresnej prokuratúry Bratislava V pod sp. zn. 1 Pn 1025/24/1105-2 zo dňa\n11.12.2024 (ďalej len „uznesenie prokurátora“) bolo vyššie uvedené uznesenie vyšetrovateľa PZ zrušené\nako predčasné, a aktuálne trestné konanie prebieha. Dňa 03.02.2025 žalovaný v 1. rade kontaktoval\nžalobcu ohľadom splácania dlžných súm v mesačných splátkach vo výške 150 - 200 Eur. Právny\nzástupca žalobcu e-mailom navrhol žalovaným stretnutie u notára za účelom dohody splátkového\nkalendára, pričom žalovaný v 1. rade navrhol termín stretnutia na 17.02.2025 o 16:00 hod., s ktorým\nžalobca aj notár súhlasili. Hodinu pred dohodnutým termínom však žalovaný v 1. rade stretnutie odvolal.\nPrávny zástupca žalobcu sa následne so žalovaným v 1. rade dohodol na novom termíne stretnutia u\nnotára v nasledujúci deň, t.j. 18.02.2025 o 16:00 hod.. Žalovaní sa na tento termín k notárovi nedostavili,\nsvoju neúčasť ani vopred neoznámili. Žalobcovi tak vznikli ďalšie náklady na právne služby, ako aj\nslužby notára, ktoré neviedli k želanému výsledku. K zmareným stretnutiam došlo aj v roku 2024, dňa\n08.01.2024 a opätovne (po ohlásenej neúčasti žalovaných) aj dňa 15.07.2024. V oboch prípadoch k\nstretnutiu u notára nedošlo, a to z dôvodov na strane žalovaných (stretnutie bezdôvodne odvolali).\n7. Žalobca poukázal na § 329 ods. 3 CSP s tým, že od podania žaloby a prvého návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia nastala podstatná zmena skutkových okolností významných pre rozhodnutie,\nktorá spočíva v plynutí času a to uplynutím pôvodne zamýšľanej doby nájmu (01.04.2024); v prehĺbení\nfinančnej tiesne žalobcu; a neúspešnosti, resp. bezvýslednosti použitia iných, menej invazívnych\nprostriedkov ochrany práv žalobcu. Všetky vyššie uvedené skutočnosti jednotlivo, ale aj vo vzájomnej\n\nsúvislosti vyžadujú neodkladnú potrebu úpravy pomerov medzi stranami a v tejto súvislosti žalobca\npoukázal na uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 32Cob/2/2023 zo dňa 31.01.2023, podľa\nktorého „... skutkovými okolnosťami významnými pre rozhodnutie (§ 329 ods. 3 CSP) sú skutočnosti\nodôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a\nskutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (§\n326 ods. 1 CSP)... Patria sem aj objektívne právne skutočnosti, akými sú plynutie času a podobne ...“,\nna rozsudok Krajského súdu v Plzni sp. zn. 30 A 15/2018-52 zo dňa 21.08.2019, podľa ktorého „...\nžalobkyně naopak tvrdila, že plynutí času v konkrétním prípade bylo způsobilé změnit původní skutkové\nokolnosti. Jistě, mnohdy může plynutí času přinést zásadní změnu pohledu na přezkoumávanou věc. ...“.\nŽalovaní mali dostatok času na vyriešenie svojej bytovej otázky, no naďalej protiprávne užívajú Byt\nžalobcu a bez náhrady. Už samotné trvanie protiprávneho stavu odôvodňuje vydanie neodkladného\nopatrenia. V zmysle článku 2.1 Nájomnej zmluvy, doba nájmu Bytu uplynula dňa 01.04.2024, z čoho je\nzrejmé, že ak žalobca v žalobe vo veci samej uviedol dôvody absolútnej neplatnosti Nájomnej zmluvy,\nresp. skončenia zmluvy odstúpením, a súd považoval za potrebné vykonať v tomto smere riadne\ndokazovanie, a preto nevydal neodkladné opatrenie, predmetné dokazovanie už nie je nevyhnutné,\nkeďže doba nájmu už uplynula dňa 01.04.2024, a po tomto dátume sa žalovaní zdržiavajú v Byte\nneoprávnene. Užívanie Bytu žalovanými bez právneho titulu znemožňuje žalobcovi výkon vlastníckeho\npráva, najmä výkon užívacieho práva, dispozičného práva a práva požívať z Bytu plody a úžitky (napr.\nvo forme nájomného). Nie je spravodlivé naďalej tolerovať stav, v ktorom žalobca znáša náklady na\nByt výlučne z vlastných zdrojov (ktoré mu dochádzajú). Žalobca má zároveň dôvodnú obavu, že v\ndôsledku finančnej tiesne a neschopnosti splácať ďalšie náklady, dôjde k odpojeniu Bytu od dodávok\nenergie. Žalobcovi na úhradu nákladov súvisiacich s užívaním Bytu nepostačujú vlastné finančné\nprostriedky, jeho finančná situácia je natoľko vážna, že nemá ani finančné prostriedky na služby svojho\nprávneho zástupcu. Žalobca počas celého trvania sporu so žalovanými postupuje s nadštandardnou\nstarostlivosťou, keď sa pokúsil pomôcť žalovaným pri hľadaní nového bývania a v decembri 2023 navrhol\nžalovaným finančnú pomoc vo výške 2.000,- Eur na úhradu zálohu a prvý nájom v inej nehnuteľnosti\npodľa výberu žalovaných. Žalovaní uvedenú pomoc odmietli, keď žalobca žiadal predloženie návrhu\nnájomnej zmluvy. Z uvedených dôvodov žalobca nemôže ďalej čakať na právoplatné skončenie súdneho\nkonania a má za to, že nariadenie neodkladného opatrenia na vypratanie Bytu je primeraným riešením\nsituácie. Nemožno ďalej tolerovať stav, v ktorom sa žalobca nevie právnymi prostriedkami hospodárne\na efektívne domôcť ochrany svojich práv na úkor žalovaných, ktorý nemajú žiadny právny titul na\nužívanie Bytu. Žalobca poukázal aj na test proporcionality, ktorý v predmetnej veci treba posúdiť tak, že\nprávo na ochranu obydlia musí ustúpiť potrebe ochrany vlastníckeho práva žalobcu, a to vzhľadom na\nvšetky okolnosti uvedené v návrhu. Žalobca ako vlastník Bytu sa už niekoľko mesiacov nedobrovoľne\nnachádza v stave tzv. holého vlastníctva, keď užívanie Bytu žalovanými negeneruje žiadny príjem\n(ani na pokrytie nevyhnutných nákladov), v dôsledku čoho dochádza aj k úbytku iných majetkových\nhodnôt žalobcu a vzniku ďalších nákladov. Navyše žalobca už vyše roka nemôže využívať Byt pre\nuspokojenie svojej vlastnej potreby bývania. Pri nariadení neodkladného opatrenia je pre súd dôležité,\naby z návrhu a jeho príloh bolo zrejmé, že celkové okolnosti prípadu a správanie sa protistrany alebo\njej predchádzajúce úkony osvedčujú, že k neželanému úkonu reálne môže dôjsť a jeho uskutočnenie\nje pravdepodobné, pričom vykonanie tohto úkonu závisí iba od individuálnej vôle samotnej osoby\nprotistrany. V posudzovanej veci žalobca osvedčil, že žalovaní nechcú Byt opustiť, a je pravdepodobné,\nže bez ingerencie súdu Byt dobrovoľne neopustia. Neodkladná úprava pomerov je preto nevyhnutná,\nbez ktorej je žalobca vystavený ďalšiemu riziku svojvoľného konania žalovaných, ktoré môže viesť k\ntomu, že žalobcovi bude vznikať škoda a iná ujma na jeho právach nepretržite, a to až do dobrovoľného\nupustenia od protiprávneho konania žalovaným.\n8. Súd prvej inštancie po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil § 161 ods. 1, ods. 2, § 230,\n329 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), a vecne tým, že v\nodseku 13. napadnutého uznesenia poukázal na uznesenie tunajšieho súdu sp.zn. 58C/61/2023-80\nzo dňa 11.12.2023, ktorým zamietol skorší návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia.\nKrajský súd v Bratislave uznesením pod sp.zn. 9Co/5/2024-128 zo dňa 13.02.2024, právoplatným\ndňa 12.03.2024, žalobcom napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. Aktuálnym návrhom zo\ndňa 21.02.2025, žalobca navrhuje vydať neodkladné opatrenie v totožnom znení, pričom poukazuje\nna zásadnú zmenu okolností spočívajúcu v plynutí času, v uplynutí pôvodne zamýšľanej doby nájmu\n(01.04.2024); v prehĺbení finančnej tiesne žalobcu; a v neúspešnosti, resp. bezvýslednosti použitia\niných, menej invazívnych prostriedkov ochrany práv žalobcu. V odsekoch 14. až 22. napadnutého\nrozhodnutia súd prvej inštancie venoval pozornosť právnej teórii procesných podmienok súdneho\nkonania, prekážke právoplatne rozhodnutej veci, totožnosti predmetu konania a v odseku 23. k predmetu\n\nveci konštatoval, že petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa 09.11.2023\nspolu so žalobou vo veci samej, je rovnaký, ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručený\nsúdu dňa 21.02.2025. Konanie sa týka tých istých účastníkov konania/strán sporu, teda ide o totožnú\nvec. Nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal žalobca na základe rovnakých skutkových\nokolností, ako v prípade skoršieho návrhu, pričom za zmenu skutkových okolností, podľa názoru súdu\nprvej inštancie, nemožno považovať plynutie času a to uplynutie pôvodne zamýšľanej doby nájmu\n(01.04.2024), ani prehĺbenie finančnej tiesne žalobcu a ani neúspešnosť, resp. bezvýslednosť použitia\niných, menej invazívnych prostriedkov ochrany práv žalobcu, na ktoré žalobca poukazoval už v skoršom\nnávrhu. Nejedná sa o skutkové okolnosti nové, resp. o tak významnú zmenu skutkových okolností,\nktoré by odôvodňovali aplikáciu § 329 ods. 3 CSP. V posudzovanej veci ide o totožný skutok a v\nzmysle § 230 CSP o rovnakú vec. Následne v odseku 24. napadnutého uznesenia súd prvej inštancie\npresne zadefinoval žalobcom uplatnený nárok vymedzený petitom návrhu, ktorý vyplýva z rovnakého\nskutku, týka sa rovnakých subjektov, pričom sa novo uplatnený návrh neopiera o žiadne nové rozhodné\nskutočnosti, ktoré by tu neboli v čase pôvodného návrhu a jeho rozhodnutia o neodkladnom opatrení.\nZ odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že uznesenie súdu prvej inštancie pod sp.zn. 58C/61/2023-80\nzo dňa 11.12.2023 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave pod sp.zn. 9Co/5/2024-128 zo\ndňa 13.02.2024 je právoplatné (dňa 12.03.2024), čím sú splnené všetky predpoklady pre konštatovanie\nprekážky právoplatne rozhodnutej veci (§ 230 CSP). Napriek uvedenej procesnej prekážke, pre ktorú súd\nkonanie o nariadenie neodkladného opatrenia zastavil, súd prvej inštancie v odseku 25. napadnutého\nuznesenia, vzhliadol potrebu explicitne poukázať na odsek 9. odôvodnenia uznesenia Krajského súdu\nv Bratislave sp.zn. 9Co/5/2024-128 zo dňa 13.02.2024, ktorý citoval. Odvolací súd v predmetnom\nrozhodnutí okrem iného vyslovil právny názor k otázke, keď výrok neodkladného opatrenia je totožný s\nvýrokom vo veci samej, čo ustanovenie § 330 ods. 2 CSP pripúšťa, avšak kritériom pre akceptovateľnosť\ntakéhoto rozhodnutia je to, že totožnosť výrokov pripúšťa povaha veci. Podľa názoru odvolacieho súdu\nv predmetnom konaní, povaha prejednávanej veci nepripúšťa vydanie navrhovaného neodkladného\nopatrenia, pretože ide priamo o nárok na splnenie povinnosti - o vypratanie nehnuteľnosti (§ 137 písm. a)\nCSP s poukazom na ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka). A až právoplatné a vykonateľné\nrozhodnutie vo veci samej, v ktorom je potrebné riadne vykonať dokazovanie, vyriešiť otázku platnosti\nnájomnej zmluvy, odstúpenia od nájomnej zmluvy a iné pre rozhodnutie podstatné otázky, bude\ndeklarovať opodstatnenosť uplatneného nároku. Preto, ak by súd vyhovel navrhovanému neodkladnému\nopatreniu, konanie vo veci samej by úplne stratilo svoj zmysel. Nariadenie neodkladného opatrenia\ns povinnosťou uloženou žalovaným vypratať Byt, tak povaha veci samej nepripúšťa. Rozhodnutie o\ntrovách konania súd prvej inštancie odôvodnil v odseku 29. napadnutého rozhodnutia.\n9. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie žalobca v celom rozsahu, z dôvodov vymedzených v §\n365 ods. 1 písm. b), písm. f), písm. h) CSP a navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie\nzrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, a žalobcovi priznal voči žalovaným v 1. a v 2.\nrade nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n10. Žalobca namieta konštatovanie súdu prvej inštancie, že sú splnené podmienky prekážky res iudicata\na citoval ust. § 329 ods. 3 CSP. Žalobca uviedol, že od podania žaloby a spolu s ňou podaného návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, nastala podstatná zmena skutkových okolností významných pre\nrozhodnutie, ktorá spočíva v plynutí času, v uplynutí pôvodne zamýšľanej doby nájmu (01.04.2024) a\nprehĺbení finančnej tiesne žalobcu.\n11. K plynutiu času žalobca poukázal na rozhodovaciu prax súdov už v samotnom návrhu, z ktorej\nvyplýva, že plynutie času ako objektívna právna skutočnosť je spôsobilá bez ďalšieho vyvolať zmenu\nskutkových okolností významných pre rozhodnutie. Podstatnou skutočnosťou (súvisiacou s plynutím\nčasu) je aj uplynutie pôvodnej dojednanej doby nájmu, keď žalobca predložil dôkazy, z ktorých\nvyplýva, že vzťah medzi žalobcom a žalovanými založený Nájomnou zmluvou zanikol a nedošlo ani\nku konkludentnému predĺženiu nájmu. Takže v čase podania posudzovaného návrhu o nariadenie\nneodkladného opatrenia existuje faktický a protiprávny stav neoprávneného užívania Bytu, pričom táto\nokolnosť v čase podania prvého návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia, prítomná nebola.\n12. K prehĺbeniu finančnej tiesne žalobca uviedol, že v období medzi prvým podaním návrhu o nariadenie\nneodkladného opatrenia a aktuálne posudzovaným návrhom o nariadenie neodkladného opatrenia, sa\nfinančná tieseň žalobcu prehĺbila do neúnosných rozmerov, pričom žalobcove dlhy vzniknuté v príčinnej\nsúvislosti s dlhodobým protiprávnym užívaním Bytu žalovanými pribúdajú nielen čo do počtu, ale aj\nnarastajú čo do výšky, pričom žalobca ich uhrádza výlučne z vlastných zdrojov (ďalších pôžičiek/úverov),\nnakoľko z prenechania užívania Bytu už niekoľko mesiacov negeneruje žiadny príjem.\n13. Žalobca namietal, že súd prvej inštancie sa nezaoberal uvedenými skutočnosťami samostatným\nich posúdením, ani posúdením ich vzájomných väzieb a kumuláciou, ale sa obmedzil iba na strohé\n\nkonštatovanie, že tieto okolností neodôvodňujú aplikáciu § 329 ods. 3 CSP. Súd takýmto postupom\ndospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, pričom (nesprávne) neidentifikoval zmenu skutkových\nokolností významných pre rozhodnutie, čím došlo k naplneniu odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1\npísm. f) CSP. Zároveň súd prvej inštancie nesprávne subsumoval (nedostatočne a nesprávne zistený)\nskutkový stav pod § 329 ods. 3 CSP, ako aj pod\n§ 161 ods. 2 CSP v spojení s § 230 CSP, nakoľko\npodmienky jeho subsumovania pod tieto normy neboli naplnené. Tým došlo k naplneniu odvolacieho\ndôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Vzhľadom na uvedené, v súvislosti s nesprávnym posúdením\nveci neobstojí konštatovanie súdu prvej inštancie, že povaha prejednávanej veci nepripúšťa vydanie\nnavrhovaného neodkladného opatrenia, pretože ide priamo o nárok na splnenie povinnosti o vypratanie\nnehnuteľností. Za súčasnej situácie, po zmene rozhodných okolností, ide o skutočnosť, ktorá nie je\nmedzi stranami sporu sporná.\n14. Žalobcovi je z povahy veci jasné, že v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa nie\nje možné dovolávať nespornosti tvrdení strán v podobe de iure (nepopreté tvrdenie protistrany). O tento\nprípad však v posudzovanej veci nejde, keďže tvrdenia žalovaného sú zachytené v zápisnici orgánu\nčinného v trestnom konaní o výpovedi žalovaného ako svedka v trestnom konaní, ktorú vlastnoručne\npodpísal. Takže žalobca nemá zákonnú povinnosť svoje tvrdenia „len“ osvedčiť, môže ich aj dokázať.\nAktuálne žalobca preukázal nespornosť tvrdení strán o tom, že žalovaní nemajú právny titul na užívanie\nBytu, preto neexistuje dôvod prečo by malo byť odopreté právo žalobcu na súdnu ochranu len na základe\nzáveru (nutne povedať, že procesne neodôvodneného), že vypratanie predmetných nehnuteľností na\nzáklade neodkladného opatrenia by len s nepomernými ťažkosťami umožňovalo obnoviť pôvodný stav.\nVzhľadom na preukázanú neexistenciu titulu žalovaných na užívanie Bytu, je možné vo veci rozhodnúť\naj neodkladným opatrením, preto formalistický záver súdu o hypoteticky ťažko obnoviteľnom pôvodnom\nstave nie je právne relevantný.\n15. Žalobca namieta nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré\nje aj arbitrárne. V tejto súvislosti žalobca poukázal na judikatúru Ústavného súdu SR, v zmysle ktorej\n„... súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces je aj právo účastníka konania na také\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. ...“ (sp.zn. III.ÚS 119/03-30,\nsp.zn. IV. ÚS 115/03). A v konaniach vo veci neodkladných opatrení „... rozhodnutie o návrhu na\nnariadenie predbežného opatrenia musí mať predovšetkým rovnako ako iné rozhodnutia zákonný\npodklad, musí byť vydané príslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle, teda musí byť najmä\nnáležite odôvodnené. ...“ (sp.zn. III. ÚS 503/2016). Tým, že súd prvej inštancie výpočet skutkových\nokolností, ich vzájomné vzťahy a závažnosť týchto okolností „posúdil“ v odseku 23. napadnutého\nuznesenia strohým konštatovaním, že podľa jeho názoru neodôvodňujú aplikáciu § 329 ods. 3 CSP,\nnielenže nenaplnil vyššie judikatúrou formulované požiadavky, ale zároveň do uznesenia vniesol prvok\narbitrárnosti a nepreskúmateľnosti. Nedostatky odôvodenia napadnutého uznesenia, prvky arbitrárnosti\na jeho nepreskúmateľnosti zakladajú odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP.\n16. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie žalobcu bolo podané\nvčas (§ 362 ods. 1 CSP), viazaný rozsahom (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP),\npostupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) dospel k záveru,\nže rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, preto boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie\npodľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP.\n17. Ustanovenie § 329 ods. 3 CSP počíta s možnosťou, aby po skoršom zamietnutí návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia bolo možné opätovne podať nový návrh, avšak výlučne v prípade, ak dôjde k\nzmene skutkových okolností, významných pre rozhodnutie. Ak nedôjde k zmene skutkových okolností,\ntvorí právoplatné uznesenie, ktorým súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,\nprekážku veci právoplatne rozsúdenej (§ 230 CSP), v dôsledku čoho súd nemôže ten istý návrh\nprejednávať znovu (porovnaj napr. R 25/11).\n18. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie. Aj keď rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je\nrozhodnutím vo veci samej, má pre osoby dotknuté týmto súdnym rozhodnutím závažné dôsledky.\nV záujme ich právnej istoty, zákon predchádza tomu, aby v tej istej veci (t.j. o tom istom návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, podanom rovnakým účastníkom konania za nezmenených\nskutkových okolností) bolo neodkladné opatrenie nariadené niekoľkokrát alebo, aby o tom istom návrhu\nboli vydané rozdielne (protichodné) rozhodnutia. Tento účel zabezpečuje Civilný sporový poriadok\nnegatívnou podmienkou konania, t.j. požiadavkou, aby rozhodnutiu nebránila prekážka právoplatne\nrozhodnutej v zmysle § 230 CSP. Pokiaľ ale po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,\n\nnezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nprekážku veci rozhodnutej veci (§ 329 CSP). Výkladom a contrario citovaného zákonného ustanovenia\nteda možno nepochybne ustáliť, že ak nedôjde k zmene skutkových okolností významných pre\nrozhodnutie, tvorí právoplatné uznesenie, ktorým súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia, prekážku právoplatne rozsúdenej veci (§ 230 CSP). V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje\nna stanovisko č. 25 Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho\nsúdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 3/2011, v ktorom vyslovil, že „... pokiaľ nedôjde k\nzmene skutkových okolností, tvorí právoplatné uznesenie, ktorým súd zamietol návrh na nariadenie\npredbežného opatrenia, prekážku veci právoplatne rozsúdenej (§ 159 ods. 3 O. s. p. v spojení s § 167\nods. O. s. p.). ...“. Je nepochybné, že aplikácia tohto stanoviska nevyvoláva žiadne aplikačné problémy\nv prípade, ak účastník v rámci jedného konania opakovane podá návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia potom, ako už súd právoplatne rozhodol o jeho skoršom návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ako je to aj v tomto prípade.\n19. Námietku žalobcu, že súd prvej inštancie konštatoval, že sú splnené podmienky prekážky res iudicata\na citoval ust. § 329 ods. 3 CSP uvedenú v odseku 10. tohto rozhodnutia, nakoľko od podania žaloby a\ns ňou podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nastala podstatná zmena skutkových\nokolností významných pre rozhodnutie, ktorá spočíva v plynutí času, v uplynutí pôvodne zamýšľanej\ndoby nájmu (01.04.2024) a prehĺbení finančnej tiesne žalobcu, vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú.\n19.1. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej (rei iudicatae) nastáva vtedy, ak sa má v ďalšom konaní\nprerokúvať totožná vec, o ktorej už v inom konaní bolo právoplatne rozhodnuté. O totožnú vec ide\nvtedy, pokiaľ ide v novom konaní o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté,\na ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Rovnaký (totožný) predmet konania\nje daný vtedy, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený návrhom na rozhodnutie (petitom) vyplýva\nz rovnakých skutkových tvrdení, ktorými bol uplatnený. Pre posúdenie, či je daná prekážka veci\nprávoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako bol súdom skutok (skutkový dej), ktorý bol predmetom\npôvodného konania, posúdený po právnej stránke. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná i\nvtedy, ak skutok (skutkový dej) bol doteraz posúdený po právnej stránke nesprávne alebo neúplne\n(uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/42/2008 a sp.zn. 5Cdo/120/2009). O rovnaký (totožný)\npredmet konania ide tiež vtedy, ak bol rovnaký skutok v novom konaní právne kvalifikovaný inak než\nv konaní pôvodnom (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 28 Cdo 3199/2009\nzo dňa 23.02.2011). V širšom ponímaní prekážka rei iudicatae súvisí s účinkami právoplatnosti\nsúdneho rozhodnutia. Z formálneho hľadiska nadobúda právoplatnosť rozhodnutie, ktoré nie je možné\nnapadnúť riadnym opravným prostriedkom (konečnosť rozhodnutia). K materiálnym stránkam (účinkom)\nprávoplatnosti rozhodnutia náleží jeho nezmeniteľnosť. Možno teda prijať záver, že čo sa týka prekážky\nrei iudicatae a právoplatnosti rozhodnutia súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, odvolací\nsúd poukazuje na zákonné ustanovenie § 329 CSP a ustálenú judikatúru súdov, podľa ktorej, pokiaľ\nnedôjde k zmene skutkových okolností oproti stavu, ktorý tu bol v čase rozhodovania o predchádzajúcom\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, tvorí právoplatné uznesenie, ktorým súd zamietol\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rei iudicatae (stanovisko občianskoprávneho\nkolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.05.2011; Zbierka stanovísk najvyššieho\nsúdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 3/2011, stanovisko č. 25; uznesenie Ústavného súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 249/2010 zo dňa 13.05.2010, nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. IV. ÚS 256/2012 zo dňa 18.09.2012).\n19.2. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že v predmetnej veci návrhu\no nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 21.02.2025, došlo k naplneniu zákonných podmienok\nprekážky právoplatne rozhodnutej veci, keď súd prvej inštancie uznesením sp.zn. 58C/61/2023-80 zo\ndňa 11.12.2023 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 09.11.2023 zamietol, ktoré bolo\nnásledne uznesením Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 9Co/5/2024-128 zo dňa 13.02.2024 potvrdené\na nadobudlo právoplatnosť dňa 12.03.2024. Konanie sa týka tých istých osôb ako účastníkov konania,\nrovnaký predmet konania (petit) za rovnakých skutkových tvrdení.\n20. Námietku žalobcu, že od podania žaloby a s ňou podaného návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, nastala podstatná zmena skutkových okolností významných pre rozhodnutie, ktorá spočíva\nv plynutí času, v uplynutí pôvodne zamýšľanej doby nájmu (01.04.2024) a prehĺbení finančnej tiesne\nžalobcu, uvedenej v odsekoch 11. a 12. tohto rozhodnutia, vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú.\n20.1. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je modifikovaná v konaniach o neodkladných opatreniach\ntak, že ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,\ndôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie,\nktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci (§\n\n329 ods. 3 CSP). Základným predpokladom úspechu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\n(§ 326 ods. 1 CSP) sú skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému\nsa má poskytnúť ochrana. Osvedčenie nevyžaduje takú mieru presvedčenia súdu o pravdivosti\nosvedčovaných skutočností, ako dokázanie. Hodnoverné osvedčenie znamená, že tvrdenie musí byť\nvysoko pravdepodobné (pozri v tomto zmysle ŠTEVČEK, M. et al.: Civilný sporový poriadok. Komentár.\nPraha : C. H. Beck, 2016, s. 1106). Aj v konaní o neodkladnom opatrení má samotný nárok, ktorému\nsa má poskytnúť procesná ochrana, dôležitú úlohu, a neodkladné opatrenie je len prostriedkom, ktorým\nsa tomuto nároku poskytuje ochrana. Konanie o neodkladnom opatrení nie je samotný spor vo veci.\nDokazovanie v konaní o neodkladnom opatrení je obmedzené a takmer sa nevykonáva. Súd rozhodujúci\no návrhu vychádza spravidla len z opisu rozhodujúcich skutočností, ktoré uviedol navrhovateľ a k nemu\npripojených listín. Účelom konania o neodkladnom opatrení nie je meritórny prieskum nároku, ktorému\nsa poskytuje ochrana; lebo táto úloha prináleží súdu v konaní vo veci samej. Prekážka veci právoplatne\nrozhodnutej je daná aj vtedy, ak skutok (skutkový dej) bol doteraz posúdený po právnej stránke\nnesprávne alebo neúplne. O rovnaký (totožný) predmet konania ide vtedy, ak bol rovnaký skutok v novom\nkonaní právne kvalifikovaný inak než v konaní pôvodnom (napr. uznesenie Najvyššieho súdu Českej\nrepubliky sp. zn. 28 Cdo 3199/2009 zo dňa 23.02.2011). V širšom ponímaní prekážka rei iudicatae\nsúvisí s účinkami právoplatnosti súdneho rozhodnutia. Jurisprudencia i judikatúra v tomto smere rozlišuje\nformálnu stránku právoplatnosti a materiálnu stránku právoplatnosti súdneho rozhodnutia. Z formálneho\nhľadiska nadobúda právoplatnosť rozhodnutie, ktoré nie je možné napadnúť riadnym opravným\nprostriedkom (konečnosť rozhodnutia). K materiálnym stránkam (účinkom) právoplatnosti rozhodnutia\nnáleží jeho nezmeniteľnosť a jeho záväznosť. Aj ústavný súd už poukázal na ustálenú judikatúru súdov,\npodľa ktorej, pokiaľ nedôjde k zmene skutkových okolností, tvorí právoplatné uznesenie, ktorým súd\nzamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, prekážku veci právoplatne rozsúdenej (stanovisko\nobčianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu zo 16. mája 2011 Zbierka stanovísk najvyššieho súdu a\nrozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 3/2011, stanovisko č. 25; uznesenie ústavného súdu sp. zn. II.\nÚS 249/2010 zo dňa 03.05.2010, nález ústavného súdu IV. ÚS 256/2012 zo dňa 18.09.2012). Rovnako\nústavný súd už v minulosti zaujal stanovisko k obdobnému skutkovému stavu „... v prípade, že účastník\npodá viacero obsahovo identických návrhov paralelne (teda pôjde o samostatné návrhy vedené ako\nsamostatné konania pod odlišnými spisovými značkami) z tých istých dôvodov, týkajúcich sa tej istej veci,\nmedzi tými istými účastníkmi bezo zmeny skutkových okolností významných pre rozhodnutie, je potom\npodľa názoru ústavného súdu prípustné, aby súd po posúdení rozhodných okolností rozhodol o tom,\nže skoršie právoplatné rozhodnutie súdu o jednom z týchto podaných návrhov na vydanie predbežného\nopatrenia za splnenia už uvedených podmienok totožnosti veci tvorí prekážku res iudicata. ...“ (uznesenie\nsp. zn. III. ÚS 9/2012 zo dňa 17.01.2012).\n20.2. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel k názoru, že po vydaní rozhodnutia, ktorým\nsúd prvej inštancie návrh na nariadeného neodkladného opatrenia zo dňa 09.11.2023, uznesením\nsp.zn. 58C/61/2023-80 zo dňa 11.12.2023 zamietol a Krajský súd v Bratislave uznesením pod sp.zn.\n9Co/5/2024-128 zo dňa 13.02.2024, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil, v zmysle\nobsahu ďalšieho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 21.02.2025, nedošlo k zmene\npomerov (k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie), a tak už právoplatné rozhodnutie\nzamietajúce návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, tvorí prekážku veci rozhodnutej. Je nesporné,\nže žalobca sa svojím návrhom domáhal ochrany rovnakého práva z rovnakého právneho dôvodu, takže\nje zrejmé, že ide o totožnú vec. Z ustanovenia § 329 ods. 3 CSP je zrejmé, že právoplatné rozhodnutie,\nktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, predstavuje prekážku rozhodnutej\nveci. O negatívne vymedzenie ide jedine vtedy, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie.\nDôvod, pre ktorý bol návrh zamietnutý, zákon nepovažuje vôbec za podstatný, no napriek tomu odvolací\nsúd je názoru, že zmena skutkových okolností významných pre rozhodnutie, ktorá podľa žalobcu spočíva\nv uplynutí doby nájmu (01.04.2024) a prehĺbení finančnej tiesne žalobcu (ktorú žalobca neosvedčil;\nmiera presvedčenia o pravdepodobnosti finančnej tiesne nebola dostatočne presvedčivá) nie je takého\ncharakteru a rozsahu, ktorá by zakladala možnosť opätovného preskúmania identického návrhu o\nnariadenie neodkladného opatrenia. V konaní o neodkladnom opatrení má samotný nárok, ktorému sa\nmá poskytnúť procesná ochrana, dôležitú úlohu, a neodkladné opatrenie je len prostriedkom, ktorým sa\ntomuto nároku poskytuje ochrana, preto konanie o neodkladnom opatrení netvorí samotný spor vo veci,\ntáto úloha prináleží súdu v konaní vo veci samej. Súd v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia len skúma, či je hodnoverne osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku. Ak by súd vyhovel návrhu\no nariadenie neodkladného opatrenia, potom by bolo nutné považovať takéto rozhodnutie, ktoré vo\nvzťahu k nároku samotnému by konzumovalo návrh vo veci samej, že takýto postup a rozhodnutie súdu,\n\nby sa zjavne priečilo účelu inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je poskytnúť bezodkladnú ochranu\nnároku, ale nie rozhodnúť s konečnou platnosťou o tom, či je nárok dôvodný. Inak povedané, petit návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia nevykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti poskytovanej\nmeritórnej ochrany vyžadujúcej ďalšie konanie o žalobou uplatnenom nároku, v ktorom sa vec vyrieši s\nkonečnou platnosťou. Samotné neodkladné opatrenie tak konzumuje vec samu (stáva sa vecou samou).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky už v rozhodnutiach sp. zn. 8Cdo/83/2017 zo dňa 14.06.2017, sp.\nzn. 3Cdo/157/2017 zo dňa 11.10.2017, uviedol, „... že rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu\nrozhodnutia vo veci samej vtedy, ak samotné neodkladné opatrenie konzumuje vec samu. ...“.\n21. Námietku žalobcu, že súd prvej inštancie sa nezaoberal uvedenými skutočnosťami ich samostatným\nposúdením, ani posúdením ich vzájomných väzieb a kumuláciou, čím došlo k naplneniu odvolacieho\ndôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP, uvedenú v odseku 13. tohto rozhodnutia, vyhodnotil odvolací\nsúd ako nedôvodnú.\n21.1. Odvolací súd dáva do pozornosti čl. 15 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého nemá žiaden dôkaz\npredpísanú dôkaznú silu, t.j. každý dôkaz má rovnocenné postavenie a potenciál presvedčivosti.\nZákonnú silu (tzv. váhu) pripisuje jednotlivým dôkazom sudca, a to podľa pravidiel rozumnej a\npresvedčivej aplikácie princípu voľného hodnotenia dôkazov. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd\nhodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti;\npritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Pri hodnotení dôkazov súd\nv zásade nie je právnymi predpismi obmedzovaný v tom, ako má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý\ndôkaz hodnotiť. Uplatňuje sa zásada voľného hodnotenia dôkazov. Dôkazné bremeno ohľadom určitých\nskutočností zaťažuje toto účastníka konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba\npriaznivé právne dôsledky. Žalobca namietal, že súd prvej inštancie sa nezaoberal v návrhu uvedenými\nskutočnosťami ich samostatným posúdením, ani posúdením ich vzájomných väzieb a kumuláciou.\nOdvolací súd po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že súd prvej\ninštancie svoje rozhodnutie založil na prekážke res iudicata, pričom výnimku z ust. § 329 ods. 3 CSP\nnáležite odôvodnil v odsekoch 24. a 25. napadnutého rozhodnutia. Podľa názoru odvolacieho súdu,\nnové skutočnosti na ktoré poukazuje žalobca, nemožno považovať za také, ktoré by menili totožnosť/\npodstatu žalovaného nároku. Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je\nvýznamné, ako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je\ndaná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej (nárok) bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený\ninak, nesprávne, či neúplne, ako odvolací súd už uviedol vyššie.\n22. Námietku žalobcu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je arbitrárne, uvedenú v odseku 15. tohto\nrozhodnutia, vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú.\n22.1. Na tomto mieste odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, nemusí pri zisťovaní rozhodujúcich skutočností dbať na všetky\nformality, ako to je pri riadnom procesnom dokazovaní vo veci samej, ale postačuje, že uvedie esenciálne\nhmotnoprávne a skutkové zistenia pre ktoré nebolo možné návrhu vyhovieť, tak ako uviedol súd prvej\ninštancie v odsekoch 13. až 28. napadnutého rozhodnutia. Súd prvej inštancie dostatočne odôvodnil\nsvoje rozhodnutie, jeho zdôvodnenie ako celok spĺňa parametre zákona na odôvodnenie uznesenia.\nZ judikatúry vyplýva, že zmyslom neodkladného opatrenia je predbežná úprava pomerov účastníkov,\npričom musí byť poskytnutá ochrana tomu, kto o vydanie neodkladného opatrenia žiada, ako aj v rámci\nústavných pravidiel tomu, voči komu neodkladné opatrenie smeruje.\n22.2. Súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzal do všetkých detailov uvádzaných účastníkmi konania (stranami sporu). Preto odôvodnenie\nrozhodnutia súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na\nzáver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV.\nÚS 115/03). Za odňatie možnosti konať pred súdom v žiadnom prípade nemožno považovať to, že súd\nneodôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv, či požiadaviek strany, ktorá je nespokojná s právnymi\nzávermi, tým nemohlo dôjsť k porušeniu práva sporovej strany na spravodlivý súdny proces. Do práva na\nspravodlivý proces totiž nepatrí právo účastníka konania (strany), aby sa súd stotožnil s jeho právnymi\nnázormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04), ani právo na to, aby bol účastník konania\n(strana) pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS\n50/04). Uvedené analogicky platí aj pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení.\n23. Krajský súd v Bratislave s poukazom na vyššie uvedené vyhodnotil odvolacie námietky žalobcu\nako nedôvodné, nespôsobilé zmeniť správny právny záver súdu prvej inštancie. Odvolací súd rovnako\nako súd prvej inštancie dospel k záveru, keď návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil,\nkeďže bola preukázaná prekážka rozsúdenej veci (res iudicata), ktoré patria k negatívnym procesným\n\npodmienkam a ich existencia (zistenie) v každom štádiu konania, vedie k zastaveniu konania, a z vyššie\nuvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne\nsprávne potvrdil, vrátane rozhodnutia o trovách konania.\n24. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v rozhodnutí, v ktorom sa konanie končí.\n25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave, pomerom hlasov 3 : 0\n(§\n393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP)\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 2 CSP)\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (§422 ods. 1 CSP)\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie. (§ 422 ods.2 CSP)\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.\n1 CSP)\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde. (§ 427 ods. 2 CSP)\n\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom. (§ 429 ods. 1 CSP)\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa. (§ 429 ods. 2 CSP)\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. (§ 431 ods. 2 CSP)\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci. (§ 432 ods. 1 CSP)\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. (§ 432 ods. 2 CSP)", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:ed79f892-7cdd-4c68-a6b7-9d4e578de93d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.503.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 503/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 503/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.503.2016.1"}, {"guid": "ussr:7af8c36a-72d5-4921-8757-9bbc419f90f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 256/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 256/2012 z 18. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-18", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7af8c36a-72d5-4921-8757-9bbc419f90f2"}, {"guid": "ussr:99d6bcb2-a3c7-4e93-811a-55c818e5b1d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 9/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 9/2012 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:99d6bcb2-a3c7-4e93-811a-55c818e5b1d2"}, {"guid": "ussr:a944ba00-5966-4722-9975-48cad2ab44aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 249/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 249/2010 z 13. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-13", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a944ba00-5966-4722-9975-48cad2ab44aa"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "27594f6f-b28e-4dc7-9acc-7f8d0246614c:3c7a79b4-a529-4957-bde0-e4f08da5ffb3", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/5/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/5/2024 z 31. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/27594f6f-b28e-4dc7-9acc-7f8d0246614c:3c7a79b4-a529-4957-bde0-e4f08da5ffb3"}, {"guid": "0d1feb0d-f27f-49e5-a2ce-aa42a820340e:05a114d3-9539-4317-b7b9-e142c40c19d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "32Cob/2/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 32Cob/2/2023 z 31. 1. 2023", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2023-01-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0d1feb0d-f27f-49e5-a2ce-aa42a820340e:05a114d3-9539-4317-b7b9-e142c40c19d6"}], "citovane_v": [{"guid": "ada7c047-5afb-4b3f-a126-b9cb2d794286:bc535eb0-7049-41ab-a83e-618c0906f072", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:6124247953.8", "spisova_znacka": "51C/26/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 51C/26/2024 z 28. 10. 2025", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2025-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:6124247953.8"}]}